Справа № 825/2054/16
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/2054/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Манойлика Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особа - підприємець ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлина Андрія Івановича, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Чернігівської міської про визнання протиправними та скасування приписів , -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлина Андрія Івановича про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №26/2452 від 23.11.2016, припис про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності №142 від 14.11.2016 та припис про зупинення будівельних робіт №143 від 14.11.2016 винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлином Андрієм Івановичем.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувані приписи про зупинення будівельних робіт, усунення порушення вимог у сфері містобудування та постанова про накладення штрафу винесені у відношенні позивача, який не є належним суб'єктом щодо даних правовідносин.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлина Андрія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Чернігівської міської в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлином Андрієм Івановичем на підставі звернення Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради 5ула проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил мною. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, на будівництві прибудови до магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки №606 від 14.11.2016, згідно висновків якого, мною виконуються будівельні роботи з будівництва вказаної прибудови без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (категорія складності II), що є порушенням п.2 ч. І ст.34 та ч. І ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За даним фактом головним інспектором Сухомлином А.І. стосовно мене складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке встановлена абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про дане правопорушення призначено на 23.11.2016 у приміщенні відповідача.

Також видано припис №142 від 14.11.2016 з вимогою зареєструвати в органі Державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт вказаної прибудови та припис №143 віл 14.11.2016 з вимогою зупинити зазначені вище будівельні роботи.

15.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлином Андрієм Івановичем було проведено позапланову перевірку виконання позивачем припису №143, про що складено акт перевірки №607, згідно даних якого, будівельні роботи за даною адресою не виконуються.

Відповідно до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №26/2452 від 23.11.2016, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52200 грн.

З досліджених судом доказів вбачається, що 13 травня 2016 р. між ТОВ «Будівельна компанія «Акваріум» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди №93, за яким позивач, як орендар прийняв у строкове платне користування індивідуально-визначене майно - площадку, загальною площею 173 м. кв. за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49/б.

Строк оренди, згідно п.9.1. договору, по 13.04.2019. Відповідно до п.1.4. договору, площадку передано в оренду з метою надання послуг громадського харчування.

Земельна ділянка на розі вулиць Київської, Щорса та проспекту Миру у м. Чернігові орендована ТОВ «Будівельна компанія «Акваріум» на підставі договору оренди земельної ділянки №994, укладеного між вказаним Товариством та Чернігівською-міською радою 03.06.2014.

Орендовану земельну ділянку, згідно п.13 цього договору, передано для комплексного облаштування підземного переходу.

08.04.201 головним архітектором м. Чернігова було погоджено ситуаційний план влаштування літнього майданчика біля торгівельного комплексу на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1

На виконання цього плану позивачем було почато спорудження тимчасової споруди для надання послуг громадського харчування.

Згідно п.1.3. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 (далі - Порядок №244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно підпункту 3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011, посадові особи органі державного архітектурно-будівельного контролю, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимога законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеження: затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозвіл на виконання будівельних робіт.

Згідно абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції Закону, яка діяла на момент винесення спірної постанови Управління ДАБІ у Чернігівській обл., «Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ... виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: ... на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;».

Отже, для притягнення позивача, ФОП ОСОБА_3, до відповідальності за вказане правопорушення у сфері містобудівної діяльності, повинно бути доведено, що саме він є суб'єктом цього правопорушення.

Тобто, саме він є замовником спорудження прибудови до магазину непродовольчих товарів по проспекту Миру, 49/б в м. Чернігові, або замовником і підрядником одночасно.

В матеріалах справи містяться докази того, що замовником цього будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «Каре Гарден», а підрядником - ФОП ОСОБА_3:

а.с. 161 - договір підряду на виконання проектних робіт, укладений між ТОВ «Каре Гарден» та ФОП ОСОБА_5;

а.с. 184 - договір купівлі-продажу матеріалів та комплектуючих, укладений між ФОП ОСОБА_6 і ТОВ «Каре Гарден»;

а.с. 182 - договір підряду про виконання комплексу робіт з улаштування літнього майданчика, укладений між ТОВ «Каре Гарден» та ФОП ОСОБА_3;

- а.с. 43 - договір підряду про виготовлення металоконструкцій під тентоване покриття для літнього майданчика, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7

Тобто, ТОВ «Каре Гарден» замовило проект та підрядні роботи зі спорудження прибудови до магазину непродовольчих товарів по проспекту Миру, 49/б в м. Чернігові, купило необхідні матеріали та комплектуючі, а позивач, як генеральний підрядник, укладав договори із субпідрядником на виготовлення металоконструкцій із ФОП ОСОБА_7

У даному випадку позивач не є ні замовником, ні замовником і підрядником одночасно.

Отже, в Управління ДАБІ у Чернігівській області були відсутні підстави для притягнення ФОП ОСОБА_3 до відповідальності за правопорушення, передбачене абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладення на нього штрафу у розмірі 52200 грн.

За таких підстав спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, яка діяла на момент видання спірних приписів №142 та №143 від 14.11.2016, «Замовник має право виконувати будівельні роботи після: ... реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;».

Отже, заборона проведення будівельних робіт і зобов'язання зареєструвати в органах державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності, стосується лише замовника.

Тому спірні приписи також є протиправними і підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов фізичної особа - підприємець ОСОБА_3 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний суд задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №26/2452 від 23.11.2016, припис про усунендя порушення вимог у сфері містобудівної діяльності №142 від 14.11.2016 та припис про зупинення будівельних робіт №143 від 14.11.2016 винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлином Андрієм Івановичем.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на користь фізичної особа - підприємець ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот