Справа № 804/4900/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 серпня 2017 р.Справа №804/4900/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужба про визнання незаконним та скасування проведення державного фінансового аудит, -
01 серпня 2017 року Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужба, в якому просить визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби з проведення у період з 07.08.2017р. по 05.10.2017р. державного фінансового аудиту діяльності КП «Теплоенерго» за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р. та скасувати проведення контрольного заходу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Крім того, до позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Східного офісу Держаудитслужби вчиняти будь-які дії з проведення фінансового аудиту діяльності КП «Теплоенерго» за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р. до набрання чинності рішенням суду за зазначеним позовом.
В обґрунтування клопотання зазначено, що проведення державного аудиту на підставі звернення депутата, є очевидним порушенням Відповідачем пункту 10 Порядку планування заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою України та її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 955 від 08.08.2008р., а відтак відсутні повноваження для здійснення планових заходів перевірки діяльності Позивача за період з 07.08.2017р. по 05.10.2017р.
Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить задовольнити його клопотання та вжити заходи забезпечення позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, і у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не зазначив обґрунтованих причин для заборони відповідачу вчиняти певні дії, у тому числі із врахуванням наявності у суб'єкта господарювання права на недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).
Таким чином, судом не встановлена наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у зв'язку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення адміністративного позову.
Крім того, заявленими способами забезпечення позову, позивач, фактично до вирішення спору по суті, намагається отримати висновок суду щодо протиправності дії контрольного заходу, тобто, отримати задоволення позовних вимог до вирішення справи по суті заявленого спору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №804/4900/17 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя А.О. Коренев А.О. Коренев