Справа № 823/1158/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1158/17

УХВАЛА

м. Черкаси

04 серпня 2017 року Справа № 823/1158/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - командитного товариства «Леонід» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1158/17 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - командитне товариство «Леонід» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача командитне товариство “Леонід”, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.07.2017 № 998 “Про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (додаток до наказу Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.02.2016 № 9).

Матеріалам позовної заяви присвоєно № 823/1158/17.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до розгляду на 10.08.2017 об 11год. 00хв.

03.08.2017 через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - командитного товариства «Леонід» надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1158/17, шляхом:

- зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.07.2017 № 997 “Про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (додаток до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 11.03.2017 № 279);

- зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 11.07.2017 № 998 “Про скасування дії містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (додаток до наказу Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 05.02.2016 № 9).

У відповідності до вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного положення КАС України, клопотання про забезпечення позову розглянуто в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні зазначеного клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищевказаного дає суду підстави зробити висновок, що положеннями КАС України визначений вичерпний перелік учасників процесу, які можуть звертатись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, таким учасником є виключно позивач. Крім цього передбачено, що суд також з власної ініціативи може постановляти відповідну ухвалу.

В даному випадку клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке подано командитним товариством «Леонід» не підлягає до задоволення, оскільки вказане товариство виступає в справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тобто, заявлене клопотання подано суб’єктом, який не наділений правом на відповіде звернення.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили, що позивач надав третій особі, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача - командитному товариству «Леонід» повноваження звертатись до суду від свого імені та в своїх інтересах з відповідним клопотанням.

Не знаходить суд також підстав для постановлення відповідної ухвали і з власної ініціативи, оскільки з наявних доказів, що були подані заявником та вимог чинного законодавства не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того суд зазначає, що у випадку задоволення заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову фактично вирішується спір без розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, що протирічить принципам законності, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - командитного товариства «Леонід» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 823/1158/17 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - командитне товариство «Леонід» про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань