Справа № 161/8748/17
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8748/17
Провадження № 2-а/161/770/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Подарецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07 березня 2017 року відносно неї старшим інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 440-17 за ч. 2 ст.156 КУпАП. та вимог рішення Луцької міської ради від 20.04.2011 року № 9/23 «Про заборону продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів». На підставі протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради 19 квітня 2017 року винесено постанову № 10, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та винесене з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, зазначає, що отримала копію даної постанови лише 26 травня 2017 року, а тому пропустила строк на оскарження з поважних причин. Просить суд поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення та визнати протиправним та скасувати постанову № 10 від 19.04.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, надала пояснення аналогійні до викладених у позовній заяві, позов підтримує в повному обсязі. Крім того, суду пояснила, що позивач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не могла самостійно чи через представника надати свої пояснення та заперечення відносно даного адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення аналогічні до викладених у письмових запереченнях. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Зазначила, що адміністративна комісія при винесені постанови № 10 дотрималась всіх передбачених законом положень, щодо вчасного повідомлення позивача про розгляд справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07 березня 2017 року інспектором департаменту муніципальної поліції Луцької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 440-17 відносно позивача ОСОБА_3, за реалізацію двох пляшок пива Чернігівське світле ємністю 0,5 л о 00 год. 05 хв. в АДРЕСА_1, чим порушила вимоги рішення Луцької міської ради від 20.04.2011 року № 9/23 «Про заборону продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів» за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.156 КУпАП.

19 квітня 2017 року постановою № 10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.3).

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 не було повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова № 10 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради Луцького району винесена у її відсутності та не містить опису обставин, установлених при розгляді справи.

Так, з поштового повідомлення та інформації з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 18) вбачається, що виклик на засідання адміністративної комісії при Виконавчому комітету Княгининівської сільської ради, що мало відбутися 19.04.2017 року, позивач ОСОБА_3 отримала 22.04.2017 року, тобто вже після його проведення.

Відповідно до ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, положеннями ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено адміністративну відповідальність за здійснення роздрібної торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в нічний час, тобто з 22.00 годин по 06.00 годин.

Відповідно до ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що дії відповідача є неправомірні, постанова № 10 від 19.04.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області підлягає скасуванню.

Також, встановлено, що копію даної постанови позивач отримала лише 26 травня 2017 року, до суду звернулася 06 червня 2017 року, тому строк на оскарження спірної постанови ОСОБА_3 не був пропущений.

Не підлягає до задоволення клопотання позивача про компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. з місцевого бюджету Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із частинами першою, третьою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах від 20.12.2011 року № 4191-VI передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З цього слідує, що за загальним правилом витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, який надає правову допомогу в адміністративній справі за договором, несе сторона, якій надається правова допомога. Законодавством України передбачено, що стороні (в даному випадку відповідачу), який не є суб'єктом владних повноважень, у випадку ухвалення на його користь судового рішення присуджуються документально підтверджені витрати на правову допомогу. Проте, компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

З квитанції № 0.0.784702816.1 від 14.06.2017 року (а.с. 47) слідує, що відповідач оплатив кошти в сумі 1000 грн. за правову допомогу згідно договору про надання юридичних послуг від 05.06.2017 року (а.с. 39).

При цьому, згідно акту приймання-передач наданих послуг (а.с. 42) вбачається, що надані послуги на загальну суму 1000 грн. (зокрема: підготовка позовної заяви та інших необхідних процесуальних документів для оскарження постанови, здійснення представництва від час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді та термінова правова допомога шляхом усних консультацій з питань, що стосуються справи, яка слухається в суді).

Однак, стороною позивача не було представлено детального розрахунку наданих юридичних послуг, так як, відшкодуванню згідно Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах підлягають лише кошти за правову допомогу у судовому засіданні, а тому не можливо встановити яка саме сума із загальної становить представництво інтересів в суді.

Отже, відсутність документального розрахунку витрат на правову допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримала 27.05.2017 року (а.с. 19, 52), з даним адміністративним позовом до суду звернулася 06.06.2017 року, а отже передбачений законом десятиденний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 10 від 19.04.2017 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Княгининівської сільської ради Луцького району Волинської області складену стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 156 КУпАП України.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова у повному обсязі складена 09 серпня 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська