Справа № 2-а-1445/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.04.2010
Справа № 2-а-1445/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

РОТИ ДПС ДАІ № 1 (ОДДЗ),

Інспектора ДПС РОТИ ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 169413 від 24 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 169413 від 24 лютого 2010 року.

В позові позивач зазначає, що 24 лютого 2010 року відповідачем ОСОБА_2 відносно нього був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення та була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У протоколі та постанові було вказано, що 24 лютого 2010 року о 12-30 годині на 293 км а/ш Харків-Сімферополь позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю за наявності дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач вказує, що він рухався по лівій смузі дороги паралельно автомобілю, що рухався по правій смузі, а не виконував маневр обгону. Оскільки вказана ділянка дороги має дві смуги руху в одному напрямку, то випередження у даному випадку не було обгоном. Крім того, на вимогу позивача відповідачем не була надана фото- чи відео фіксація порушення.

Тому позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 169413 від 24 лютого 2010 року та стягнути солідарно з відповідачем понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 120 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги в частині позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підтримує, а від позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно судових витрат відмовився.

Відповідачі у судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2010 року інспектором ДПС РОТИ ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24 лютого 2010 року о 12-07 годині гр-н ОСОБА_1 на 293 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю за наявності дорожнього знаку «Обгін заборонений», чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальності згідно з ст. 122 ч. 2 КУпАП. /а.с. 6/

24 лютого 2010 року інспектором ДПС РОТИ ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 169413, згідно якої 24 лютого 2010 року о 12-07 годині гр-н ОСОБА_1 на 293 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю за наявності дорожнього знаку «Обгін заборонений», чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальності згідно з ст. 122 ч. 2 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. /а.с. 7/

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивачем не пропущений строк для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки від відповідачів до суду не надійшло заперечення проти позовних вимог позивача, відповідачами не надано жодного доказу правомірності свого рішення, тому суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 169413 від 24 лютого 2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 254, 251, 256 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роти ДПС ДАІ № 1 (ОДДЗ), Інспектора ДПС РОТИ ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 169413 від 24 лютого 2010 року задовольнити:

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 169413, винесену 24 лютого 2010 року інспектором ДПС РОТИ ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна