Справа № П/811/93/16
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Київ К/800/29788/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Єрьомін А.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 901000006/2015/000167/2 від 08.12.2015 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року, адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 901000006/2015/000167/2 від 08.12.2015 року.

У касаційній скарзі Кіровоградська митниця ДФС, не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Кіровоградської митниці ДФС задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 05.10.2015 року між позивачем (покупець) та Компанією з обмеженою відповідальністю «Фо Шань Перфект Тех Інтерпрайс» (продавцем) було укладено контракт №101є/1 та 09.10.2015 року специфікацію №1, відповідно до яких покупець придбав у продавця товар, а саме: рулони двоосно-орієнтованої поліпропіленової клейкої плівки великого розміру (BOPP JUMBO ROLL) у кількості 49,915 рулонів 38mics*1280m*4000m, 4,915 рулонів 42mics*1280m*4000m та 24,8075 рулонів 35mics*1280m*4000m на загальну суму 21 069,17 доларів США, виробник "Fo SHAN PERFECT TECH ENTERPRI SE CO., LTD" на загальну суму 21 069,17 доларів США.

Для здійснення митного оформлення поставленого товару позивачем подано до митного органу вантажну митну декларацію № 901050000/2015/009907 від 08 грудня 2015 року, відповідно до якої товар задекларовано на загальну суму 21069,17 доларів США.

На підтвердження заявленої митної вартості товару подано наступні документи: міжнародну автомобільну накладну № 11302 від 07.12.2015 року; коносамент № 954925093 від 29.10.2015 року; платіжні документи, що підтверджують вартість товару № 3 від 15.10.2015 року, № 4 від 05.11.2015 року; рахунок-фактуру (інвойс) № 15GD06-15491A від 21.10.2015 року; пакувальний лист № 15GD06-15491A від 21.10.2015 року; страховий поліс № від 23.10.2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 31.10.2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються № 1015/1 від 05.10.2015 року; договір про надання послуг митного брокера № 17/03 від 17.03.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару № 2730 від 07.12.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 29.10.2015 року; сертифікат про походження товару С154406S06140005 від 23.10.2015 року; прайс-лист від 07.10.2015 року; сертифікати якості № 15GD06-15491 року; копію митної декларації країни відправлення № 95046975 від 08.12.2015 року.

Під час здійснення контролю митним органом було виявлено у поданих до митного оформлення документах розбіжності.

У зв'язку з викладеним декларанту запропоновано додатково надати підтвердження здійснення оплати товару (SWIFT); документи про вартість страхування та доставки вантажу (та інші складові митної вартості відповідно до умов поставки); каталоги, специфікації виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів. підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

На вимогу митного органу декларантом додатково було подано підтвердження здійснення оплати товару (SWIFT) № 006 за період з 01.10.2015 року по 31.10.2015 року та № 008 за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року.

08 грудня 2015 року митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 901000006/2015/000167/2, відповідно до якого митну вартість товару визначено за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів на рівні: рулон 38mics*1280m*4000m - 358,00 доларів США, рулон 42mics*1280m*4000m - 433,00 доларів США, рулон 35mics*1280m*4000m - 328,00 доларів США, тобто 28 134,625 доларів США за партію.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судами встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слугували виявлені розбіжності, а саме:

- згідно умов Контракту від 05.10.2015 року № 1015/1 пункту 3.4 розділу 3 "Умови оплати" вказано, що реквізити контракту мають бути вказані у міжбанківському документі SWIFT, але до митного оформлення він не поданий;

- прайс-лист від 07.10.2015 року виданий на ім'я покупця на конкретну поставку товару, оскільки містить номенклатуру товарів, яка подана до митного оформлення тобто підготовлений безпосередньо для покупця даного товару та може мати суб'єктивну спрямованість, також в зазначеному прайс-листі запропонована ціна товару на конкретний об'єм партії, що є значно вищим від фактично замовленого при такій же ціні;

- згідно умов поставки CIF Одеса - фрахт, страхування, навантаження товару на борт судна, витрати пов'язані з виповненням митних формальностей входять до вартості товару, диференційовані відомості про що відсутні, що свідчить про те, що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Однак, наведені митним органом розбіжності не узгоджуються із вимогами частини 3 статті53 Митного кодексу України, оскільки безпосередньо не стосуються числових значень та не перешкоджають митному органу встановити заявлену митну вартість імпортованого товару.

Крім того, вимога митного органу про надання міжбанківського документу SWIFT є безпідставною, оскільки декларантом було надано платіжні доручення № 3 від 15.10.2015 року та № 4 від 05.11.2015 року, які підтверджують оплату товару, а також надано підтвердження здійснення оплати товару (SWIFT) № 006 за період з 01 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року та № 008 за період з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року.

Крім того, не є обґрунтованими сумніви щодо наданого позивачем прайс-листа, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України він не входить до переліку документів. що підтверджує митну вартість.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 901000006/2015/000167/2 від 08.12.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.В. Єрьомін

Е.Ю. Швед