Справа № 675/443/17
Суддя: Янішевська О. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/443/17
Провадження № 2-а/675/48/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Плахтія Василя Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови інспектора СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Плахтія Василя Миколайовича БР № 397748 від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи це тим, що відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом 10 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Старокостянтинові Хмельницької області по вул. М. Грушевського, 24, не пропустив пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги, та на нього було накладено штраф в сумі 255 грн. Позивач просить визнати дії працівника поліції протиправними, оскільки дії працівника поліції не відповідали діючому законодавству, скасувати вказану постанову, так як в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Плахтій В. М. у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Допитавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. ст. 18, 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, зокрема, з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За вимогами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених

частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 285Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно вимог ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3. Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

З постанови інспектора СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Плахтія Василя Миколайовича БР № 397748 від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 10 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Старокостянтинові Хмельницької області по вул. М. Грушевського, 24, не пропустив пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги, та на нього було накладено штраф в сумі 255 грн.

Позивач свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що дійсно керував власним автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 10 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в м. Старокостянтинові Хмельницької області, вказав, що був зупинений працівниками поліції, та повідомлений, що він вчинив адміністративне правопорушення, оскільки не пропустив пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги. ОСОБА_1 категорично заперечує факт вчинення ним вказаного правопорушення, наголошує, що пішохода, який би перетинав проїжджу частину дороги, не було, прохання позивача внести у постанову відомості про пішохода та свідка, котрий у той час був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1, були залишені працівником поліції без уваги.

Покази позивача повністю підтвердив допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3, котрий показав, що того дня випадково був пасажиром автомобіля ОСОБА_1, котрий погодився підвезти свідка. В м. Старокостянтинові біля магазину «Ясен» автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, котрі повідомили водія, що він не пропустив пішохода, який перетинав проїжджу частину дороги. Свідок категорично стверджує, що ніякого пішохода, який би перетинав або мав намір перетинати проїжджу частину дороги не було. ОСОБА_3 вказує, що жодних засобів фіксації у працівників поліції не було, а прохання свідка прийняти його свідчення до уваги працівниками поліції були проігноровані.

Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Покази позивача іншими доказами в ході судового розгляду не спростовані.

Відповідачеві було запропоновано відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України надати суду всі докази правомірності свого рішення, з приводу чого судом направлялись відповідні запити, однак будь-яких доказів правомірності свого рішення відповідач суду не надав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі досліджені обставини, суд знаходить, що інспектор СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Плахтій В. М. не довів, що ОСОБА_1 не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, а тому в діях ОСОБА_4 склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутній.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративній відповідальності, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 222, 246-249, 254, 258, 276-280, 283, 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про національну поліцію», Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 100, 102, 158, 159, 160, 161,162, 163, 171-2, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Старокостянтинівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Плахтія Василя Миколайовича БР № 397748 від 10 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення являється остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська