Справа № 235/6968/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №235/6968/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі № 805/2521/15-а (головуючий І інстанції - Філь О.Є.) за позовом ОСОБА_3 до поліцейського Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ланчинського Володимира Миколайовича про визнання дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та проникнення до автомобілю незаконним, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Ланчинського Володимира Миколайовича про визнання дій незаконними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №975339 від 17.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 УКпАП та несанкціоноване проникнення до автомобілю; скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року серії ПС2 №631892 за ст.126 ч.1 КУпАП як винесену незаконною та неналежною посадовою особою та закриття провадження по адміністративній справі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду згідно п.4 ч.1 ст155 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Позивач 02.06.2017р. звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, який був оплачений помилково до суду першої інстанції при поданні позовної заяви.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у задоволені заяви про повернення судового збору відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути суму судового збору, який був оплачений помилковою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що судовий збір, який був сплачений по вказаній адміністративній страві, на підставі ст.288 КУпАП не повинен був сплачуватись, оскільки особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить розгляд адміністративної справи проводити за його відсутністю.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 288 Кодекс України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві позовні вимоги не майнового характеру: - про визнання дій незаконними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №975339 від 17.09.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 УКпАП та несанкціоноване проникнення до автомобілю; - про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.09.2016 року серії ПС2 №631892 за ст.126 ч.1 КУпАП як винесену незаконною та неналежною посадовою особою та закриття провадження по адміністративній справі.

Позивачем квитанцією № 0.0.648025727.1 було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн, як за одну вимогу не майнового характеру.

За приписами ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.02.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду згідно п.4 ч.1 ст155 КАС України, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволені заяви про про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160 ,167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі № 805/2521/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у справі № 805/2521/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.