Справа № 385/875/17
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року

Гайвороський районний суд в кіровоградській області в складі:

головуючого - судді - Сліпенка Р.Ю. при секретарі - Казмірчук. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 401738 від 20.06.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та постанови серія БР № 401738 від 20.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як незаконних.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаних постанов його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі по 425.00 гривень по кожній постанові окремо в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на матеріали справи та на покази свідка.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовільнити та скасувати постанови серії БР № 401738 та серії БР № 401738 від 20.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконні, пояснивши, що інспектори СРПППП Гайворонського ВП ГУНП склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення з підстав, що не відповідали фактичним обставина справи. Так в постановах про адміністративні правопорушення вказано що 20.06.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз-2101 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії та без поліса обов'язкового страхування, чим порушив ч. 1 ст.126 КУпАП.. Позивач зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 20.06.2017 року о 10 год. 55 хв. він дійсно керував автомобілем Ваз-2101 номерний знак НОМЕР_1 в м. Гайворон по вул. Київська, був зупинений працівниками поліції якими було запропоновано йому надати документи на авто, посвідчення водія та страховий поліс, на його пропозицію повідомити причину зупинки та відрекомендуватися працівники поліції пояснили що вони не зобов'язані повідомляти причину зупинки а відмову в наданні документів будуть розцінювати як відсутність документів, тому позивач вважає, що постанови про адміністративне правопорушення винесено неправомірно та вони підлягають скасуванню.Також інспектор при винесенні постанови не надав порушнику права на захист

Позивач в судовому засіданні підтвердив викладене в позові та просить скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серія БР № 401738 та серії БР № 401738 від 20.06.2017 року як незаконні.

Представник відповідач в судовому засіданні, заперечив проти позову та пояснив, що при розмові з порушником він представився порушнику було роз'яснено причину зупинки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала що вона була присутня при складанні протоколу відносно позивача та підтвердила що позивачеві не було повідомлено про причину зупинки та не надано право на захист.

Вислухавши думку позивача, відповідача, заслухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.06.2017 року відповідачем було складено відносно позивача два адміністративні протоколи по ч. 1 ст. 126 КУпАП та того ж дня винесено дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі по ст.. 126 ч. 1 КУпАП та також двічі накладено штраф штрафу у розмірі по 425.00 гривень за кожний протокол окремо,при цьому диспозицією частини 1 ст. 126 КУАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тому суд вважає що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення двічі.

При цьому притягнення до відповідальності одного виду, й за одне й теж саме правопорушення являється прямим порушенням ст. 61 Конституції України, тобто прав, свободта обов»язків людини та громадянина.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, Відповідачем не було роз'яснено позивачеві права та не надано час на отримання правової допомоги при винесенні постанови.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимогу про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.ст.11, 71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 401738 від 20.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову серія БР № 401738 від 20.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 24.07.2017