Справа № 814/1138/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 р. Справа № 814/1138/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомСпоживчого товариства "Сільське",
до за участю: представника позивача: Пугачов О.В. представника відповідача: Васильченко О.В.Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2017р. № ,
В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство «Сільське» звернулось з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.17 № про застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу 78750,50 гривень та № про застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу 6550 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що не допускало неоприбуткування готівкових коштів, оскільки всі суми були проведені через реєстратор розрахункових операцій, копії фіскальних чеків підклеєні до Книги обліку розрахункових операцій, що і дало змогу відповідачу встановити точну суму. Зазначена сума міститься у фіскальній пам'яті РРО, а тому вона не може бути приховувана від оподаткування. Тому, у товариства відсутній склад правопорушення, передбачений абз.3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Щодо решти правопорушень, то ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено застосування штрафних санкцій за продаж неоприбуткованих товарів, коли вартість фактично наявного товару більша, ніж відображено у РРО. У цьому випадку вартість фактично наявного товару була меншою, ніж було відображено у РРО, а тому не може бути відповідальності.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував посиланням на Акт перевірки та доведеністю складу правопорушення з боку підприємства. Представник відповідача зазначив, що для оприбуткування готівки недостатньо лише підклеїти фіскальний чек до КОРО, а необхідно вчинити весь комплекс дій, передбачених п.2.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Також, відповідач зазначив, що під час перевірки встановлено надлишок товарів у розмірі 3232,50 гривень, що є порушенням ст.20 Закону.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Споживче товариство «Сільське» зареєстровано в якості юридичної особи державним реєстратором 17.04.13. Основним видом діяльності споживчого товариства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

Окрім іншого, СТ «Сільське» здійснювало господарську діяльність з роздрібного продажу продовольчих товарів та напоїв у магазині за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Мар'янівка, вул. Центральна, 42.

18.03.17 працівники ГУ ДФС у Миколаївській області провели фактичну перевірку магазину СТ «Сільське».

За результатами перевірки ревізорами складено Акт №0064/14/29/14/38556200, яким зафіксовано таки правопорушення: 1) неоприбуткування готівкових коштів в день їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 15750,10 гривень; 2) не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування та обліку їх кількості на суму 3232,50 гривень; 3) ведення з порушенням обліку товарних запасів у встановленому законом порядку за місцем їх реалізації та зберігання на суму 3232,50 гривень.

30.05.17 за фактом не проведення розрахункової операції через РРО та веденням з порушенням обліку товарних запасів у встановленому законом порядку уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафну фінансову санкцію 85 гривень за порушення п.11 ст.3 Закону, та 6465 гривень за порушення п.12. ст.3 Закону.

30.05.17 за фактом неоприбуткування готівкових коштів уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 78750,50 гривень.

Відповідальність за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми передбачена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 №436/95.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.04.13 по адміністративній справі №21-77а13 зазначений Указ був виданий відповідно до повноважень Президента України передбачених 25 Конституційного Договору про основні засади організації та функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України№ 1к/95-ВР від 08.06.95, а тому повинен застосовуватися до теперішнього часу, оскільки ці питання досі не врегульовані законами України.

Відповідно до Акту перевірки, огляду в судовому засіданні копії Книги обліку розрахункових операцій та поясненням представників позивача, товариством було здійснено підклеювання фіскальних Z-звітів у Книзі, а також оприбуткування в подальшому у касової книзі.

Відповідні записи у Розділу.2 Облік руху готівки КОРО на підставі відповідних Z-звітів зроблені не були.

Відповідно до п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яку він неодноразово висловлював у постановах від 11.12.12 по адміністративній справі №21-400а12, від 26.02.13 по справам №21-7а13, №21-35а13, від 12.11.13 по справі № 21-370а13, від 01.04.14 по справі №21-54а14, від 04.11.15 по справі №825/554/15-а та ін., що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу № 436/95).

Відповідно до ч.2 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, одного лише підклеювання фіскальних чеків недостатньо для підтвердження оприбутковування готівки, якщо у КОРО не були здійснені відповідні записи.

В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № відмовити.

Пунктом 11 ст.3 Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

При проведенні перевірки встановлено порушення товариством режиму попереднього програмування РРО за найменуванням товару, а саме, в розрахунковому документі відсутнє найменування горілки (в наявності «Перепілка») та пиво (в наявності «Мінське Жигулівське»).

Відповідно до п.6 ст.17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції, - у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування.

Жодних аргументів позивача не спростування фактів, викладених у Акті перевірки, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність відмовити в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині застосування штрафної санкції за порушення п.11 ст.3 Закону на суму 85 гривень.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані, окрім іншого, вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до ст.20 Закону до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Акту перевірки від 18.03.17 можливо прийти до висновку, що податківці кваліфікували зазначене правопорушення з боку позивача у зв'язку з тим, у оборотно-сальдової відомості по рахунку 282, яка у товариства була на час перевірки, облік здійснювався лише у сумарному вигляді, а не окремо по кожній товарній позиції.

Але, суд звертає увагу, що оборотно-сальдова відомість по субрахунку 282 є лише документом бухгалтерського обліку.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.99 затверджено План рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій та Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій.

Відповідно до Інструкції на субрахунку 282 «Товари в торгівлі» ведеться облік руху та наявності товарів, що знаходяться на підприємствах роздрібної торгівлі (в магазинах, ятках, кіосках, у буфетах підприємств громадського харчування тощо).

Але, зазначені нормативно-правові акти також не визначають, у якій самі формі, підприємство повинно вести зазначений обліку.

Посилання на оборотно-сальдову відомість у Інструкції відсутне, а тому суд не може погодитися з відповідачем, що це саме та форма обліку товарних запасів, яка вимагається законодавством, та за не дотримання якої, підприємство можливо притягнути до відповідальності за ст.20 Закону.

Суд звертає увагу, що п.12 ст.3, ст.20 Закону є відсильними нормами, оскільки обов'язок підприємця вести облік за місцем реалізацію та відповідальність за відсутність цього обліку пов'язують з не веденням обліку саме в порядку встановленому законодавством/встановленому порядку.

Таким чином, необхідною умовою застосування відповідальності за ст.20 Закону, є недотримання підприємцем встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що до теперішнього часу жодним нормативно-правовим актом в Україні не було передбачено конкретного порядку ведення обліку товарних запасів підприємством за місцем їх реалізації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в цій частині позов належить задовольнити та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № в частині застосування штрафної санкції за порушення п.12 ст.3 Закону на суму 6465 гривень.

Позов задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № ввід 30.05.17 в частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 6465,00 гривень.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.08.17

Суддя В.В. Біоносенко