Справа № 816/1282/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1282/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування вимоги, податкового повідомлення-рішення, рішення

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі -ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування вимоги, податкового повідомлення-рішення, рішення, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 01.08.2016, рішення № від 01.08.2016, вимогу № Ф- від 01.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що нею не допускались порушення, пов'язані з віднесення до витрат витрати на придбання автошин, оскільки придбання та подальша реалізація вказаних товарів відображені в книзі доходів та витрат, підтверджені бухгалтерськими документами і банківськими виписками та враховані при визначенні суми чистого доходу і формування зобов'язань з податку на доходи фізичної особи та єдиного соціального внеску. На думку позивача, окремі недоліки бухгалтерських документів не можуть свідчити про непідтвердження господарських операції.

У судове засідання з'явився представник відповідача, проти задоволення адміністративного позову заперечував, попередньо надав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що неналежне веденням обліку доходів та витрат за 2014-2015 роки позивачем призвело до включення до витрат сум, які не підтверджені первинними документами.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

У період з 18.04.2016 по 11.05.2016 відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 29.08.2013 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.08.2013 по 31.12.2015, за результатами якої складено акт від 18.05.2016 № 1479/16-01-13-05-10/, яким встановлені порушення позивачем:

- пункту 2 частини першої статті 7 та частини одинадцятої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у результаті чого занижено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у загальній сумі 33039,62 грн;

- пункту 138.1 статті 138, пункту 139.1.9 статті 139, пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 23449,32 грн;

- підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме: неподання відомості за формою 1ДФ про суми виплачених доходів іншим ФОП за 4 квартал 2013 року по 4 квартал 2015 року;

- підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пунктів 177.10, 177.11 статті 177 Податкового кодексу України, а саме: неналежне ведення обліку доходів та витрат за 2014-2015 роки, що призвело до включення до декларації про майновий стан і доходи неправдивих даних, що не підтверджені первинними документами.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесені:

податкові повідомлення-рішення № від 07.06.2016, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 23449,32 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 5862,33 грн, та № від 07.06.2016, яким визначено штрафну санкцію у розмірі 510 грн;

рішення № від 07.06.2016, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 3303,96 грн за донарахування єдиного внеску;

вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ф- від 24.06.2016 на суму 33039,62 грн.

Позивач не погодився із указаними рішеннями та оскаржив їх в адміністративному порядку.

Так, рішенням про результати розгляду скарги № 698/Г/16-31-10-05-11 від 19.07.2016 /а.с. 24-29/ залишено без змін податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2016 та скасовані податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2016 в частині 1652,32 грн основного платежу та 413,08 грн штрафної санкції, вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску № Ф- від 24.06.2016 в частині 2684,36 грн, рішення № від 07.06.2016 в частині 268,43 грн штрафної санкції.

Відповідачем на підставі вказаного рішення винесені:

- податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 27246,25 грн, у тому числі за податковим зобов'язанням у розмірі 21797 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 5449,25 грн;

- рішення № від 01.08.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3035,53 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 01.08.2016 на суму 30355,26 грн.

Позивач не погодився з указаними рішеннями, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що спірне донарахування грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичної особи податковим органом здійснено у зв'язку з завищенням позивачем суми витрат, пов'язаних з придбанням автошин, не підтвердженим первинними документами.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначено статтею 177 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

У пункті 177.4 статті 177 Податкового кодексу України зазначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно з пунктом 177.5 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи.

Аналіз наведених норм свідчить, що розмір чистого оподатковуваного доходу фізичної особи-підприємця залежить від суми витрат, які мають бути документально підтверджені, пов'язані з провадженням господарської діяльності платника податків.

Надаючи оцінку оскарженому податковому повідомленню-рішенню № від 01.08.2016, суд виходить з такого.

Під час перевірки встановлено завищення суми витрат, пов'язаних з отриманням доходу за 2015 рік на суму 6625 грн, у зв'язку з включенням до складу витрат, пов'язаних з придбанням товару та відповідно відображення їх у книзі обліку доходів і витрат вартості придбаної 27.07.2015 у ТОВ "100 Шин" автошини "Автошина 385/65R22,5 Double Coin RR905 160J" у кількості 1 шт на суму 6625 грн (без ПДВ), видаткова накладна № 1769 від 24.07.2015, реалізацію якої платником не здійснено. Перевіркою встановлено, що дохід платником отриманий від ПП "Полтавська пивна компанія" за автошину "Автошина 215/75R17,5 Kormoran Roads 2F 126/124М" у кількості 1 шт. на суму 7000 грн (без ПДВ), видаткова накладна № 33 від 27.05.2015. Первинні документи на підтвердження факту придбання автошини "Автошина 215/75R17,5 Kormoran Roads 2F 126/124М" у даному періоді відсутні, також відсутня реалізація автошини "Автошина 385/65R22,5 Double Coin RR905 160J". Отже, за твердженням відповідача, витрати платника на придбання автошиши "Автошина 385/65R22,5 Double Coin RR905 160J" у ТОВ "100 Шин" не відносяться до витрат безпосередньо пов'язаних з отриманим доходом, чим порушено пункти 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у ТОВ "100 Шин" автошину "Автошина 385/65R22,5 Double Coin RR905 160J", на підтвердження чого надав видаткову накладну № 1769 від 24.07.2015 та рахунок на оплату № 7914 від 24.07.2015. Позивач зазначив, що придбаний товар було в подальшому реалізовано ПП "Полтавська пивна компанія" згідно з видатковою накладною № 33 від 27.07.2015 /т. 1 а. с. 39-43, 208-210/.

Як вбачається з видаткових накладних № 1769 від 24.07.2015 та № 33 від 27.07.2015, номенклатура товару не співпадає. Позивач у позовній заяві пояснив, що у видатковій накладній № 33 від 27.07.2015 неправильно зазначено товар та замість "Автошина 215/75R17,5 Kormoran Roads 2F 126/124М" мало бути зазначено "Автошина 385/65R22,5 Double Coin RR905 160J".

Судом витребувано від ПП "Полтавська пивна компанія" письмові пояснення з доказами на їх підтвердження стосовно товару (найменування, характеристики, кількість, вартість тощо), придбаного у ФОП ОСОБА_1 згідно з договором поставки № 1709 від 17.09.2014 та отриманого згідно з видатковою накладною № 33 від 27.07.2015 (ухвала суду від 02.03.2017).

ПП "Полтавська пивна компанія" надано до суду пояснення з відповідними доказами про те, що фактично ФОП ОСОБА_1 поставлено ПП "Полтавська пивна компанія" автошину 385/65R22,5 Double Coin RR905 160J відповідно до замовлення, а у видатковій накладній № 33 від 27.07.2015 допущено помилку в зазначенні найменування товару, що повністю узгоджується з поясненнями позивача та наданими до суду доказами.

Також під час перевірки податковим органом встановлено завищення суми витрат, пов'язаних з отриманням доходу за 2014 рік на суму 87716,64 грн та за 2015 рік на суму 50971,75 грн, яке відбулось у зв'язку з віднесення до їх складу вартості ТМЦ (автошин), використання яких у господарській діяльності платника не підтверджується, чим порушено пункт 44.1 статті 44, пункт 138.1 статті 138, підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункти 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу витрат безпосередньо пов'язаних з отриманим доходом включено вартість придбаних автошин у ТОВ "Доктор Шина", ТОВ "Флінк-Україна", МПП "Асва", ТОВ "Асканія Авто", ТОВ "100 Шин", ТОВ "Гранд Шина" на суму 138688,39 грн (без ПДВ). Транспортування зазначеного товару здійснювало ТОВ "Транспортна компанія "САТ" згідно з рахунками на оплату, актів здачі прийняття робіт та накладних на вантаж. Відповідно до накладних на вантаж одержувачем вантажу був ОСОБА_2, НОМЕР_8, який не є найманим працівником позивача, не є довіреною особою ФОП ОСОБА_1 та не є покупцем товарів у позивача. Отже, за доводами податкового органу, витрати на товар, отриманий ОСОБА_2, не пов'язані з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_1 та не відносяться до витрат безпосередньо пов'язаних з отриманим доходом ФОП ОСОБА_1

Позивач у позовній заяві зазначила, що нею придбано у ТОВ "Флінк Україна" автошини 385/65R22,5 Wanli 160J STR03 20сл (причеп) у кількості 15 шт /т. 1 а. с. 44-45, 51, 185-187/. У подальшому вказаний товар реалізовано ТОВ "Профекспедиція" /т. 1 а. с. 46-47, 205-207/. Доставка товару від ТОВ "Флінк Україна" здійснена через перевізника ТОВ "ТК "САТ" /а.с. 48-50, 52/. Згідно з накладною на вантаж № ХF2007373 від 17.11.2014 отримувачем вантажу є ОСОБА_1 Також ТОВ "Профекспедиція" надано пояснення з приводу придбання у ФОП ОСОБА_1 автошин з відповідними доказами /т. 2 а.с. 49-55/.

Також позивачем придбано у ТОВ "Доктор Шина" автошини Antyre 315/70 R22,5 154/150M TL TB753 у кількості 8 шт /т. 1 а. с. 53-54, 61, 229-230, 249/. У подальшому вказаний товар реалізовано СП "Полтавська газонафтова компанія" /т. 1 а. с. 55-56, 61, 63/. Доставка товару від ТОВ "Доктор Шина" здійснена через перевізника ТОВ "ТК "САТ" /а.с. 57-60, 62/. Згідно з накладною на вантаж № БО0008307 від 18.12.2014 отримувачем вантажу є ОСОБА_1 Крім того, СП "Полтавська газонафтова компанія" надано пояснення з приводу придбання у ФОП ОСОБА_1 автошин з відповідними доказами /т. 2 а.с. 58-79/.

Позивачем придбано у МПП "Асва" автошину 315/80 R 22,5 Doublestar DSR08A (вед) /т. 1 а.с. 64-65, 71, 226-227, 250/. У подальшому вказаний товар реалізовано ФОП ОСОБА_3 /т. 1 а.с. 66-67, 72, 221-224/. Доставка товару від МПП "Асва" здійснена через перевізника ТОВ "ТК "САТ" /а. с. 68-70,72/. Згідно з накладною на вантаж № 009003799 отримувачем вантажу є ОСОБА_1 Також ФОП ОСОБА_3 надано пояснення з приводу придбання у ФОП ОСОБА_1 автошин з відповідними доказами /т. 2 а.с. 26-30/.

Позивачем придбано у ТОВ "Асканія Авто" автошини 215/65R16С 109R Transway у кількості 5 шт. /т. 1 а. с. 73-74. 82. 188-191/. У подальшому вказаний товар реалізовано СП "Полтавська газонафтова компанія" /т. 1 а. с. 75-76, 81/. Доставка товару від ТОВ "Асканія Авто" здійснена через перевізника ТОВ "ТК "САТ" /а. с. 77-80, 83/. Згідно з накладною на вантаж № 005006235 отримувачем вантажу є ОСОБА_1 Також СП "Полтавська газонафтова компанія" надано пояснення з приводу придбання у ФОП ОСОБА_1 автошин з відповідними доказами /т. 2 а. с. 58-79/.

Позивачем також придбано у ТОВ "100 Шин" автошини 385/65R22.5 Double Coin RR905 160J у кількості 4 шт. /т. 1 а. с. 84-85, 92, 194-199/. У подальшому вказаний товар реалізовано ФОП ОСОБА_4 /т. 1 а. с. 86-88, 92, 95, 216-220/. Доставка товару від ТОВ "100 Шин" здійснена через перевізника ТОВ "ТК "САТ" /а. с. 89-91, 93/. Згідно з накладною на вантаж № 999326019 отримувачем вантажу є ОСОБА_1 Також ФОП ОСОБА_4 надано пояснення з приводу придбання у ФОП ОСОБА_1 автошин з відповідними доказами /т. 2 а.с. 33-40/.

Позивачем придбано у ТОВ "Гранд Шина" автошини 315/80 R22,5 156/150L Roads F Kormoran у кількості 2 шт. /т. 1 а.с. 96-97, 103, 192-193/. У подальшому вказаний товар реалізовано ФОП ОСОБА_5 /т. 1 а.с. 98-99, 103, 211-215/. Доставка товару від ТОВ "Гранд Шина" здійснена через перевізника ТОВ "ТК "САТ" /а. с. 100-103/. Згідно з накладною на вантаж № 999266545 отримувачем вантажу є ОСОБА_1 Також ФОП ОСОБА_5 надано пояснення з приводу придбання у ФОП ОСОБА_1 автошин з відповідними доказами /т. 2 а.с. 42-47/.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до приписів частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Перевіряючи факт здійснення господарської операції, на підставі якої платником податків сформовано дані податкового обліку, суд досліджує товарність такої операції в сукупності чинників, що впливають на її реальний зміст. Зокрема, суд оцінює документи та інші дані, що відображені платником податків в податковому та бухгалтерському обліку, з урахуванням специфіки спірної господарської операції.

При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів чи допущення помилок в їх оформленні не може слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо іншими даними буде підтверджено фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю.

Дослідивши вказані вище долучені до матеріалів справи копії документів бухгалтерського обліку, судом встановлено, що їх оформлено відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. У зв'язку з чим указані документи є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та в силу положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України приймаються судом як належний доказ у справі.

Наданими документами бухгалтерського обліку спростовано посилання контролюючого органу на відсутність господарських операцій.

Використання у власній господарській діяльності придбаних товарів підтверджується наданими позивачем, а також його контрагентами документами.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи в повному обсязі підтверджено товарність спірних господарських операцій, наявність у діях позивача ділової мети, а також рух активів у ході здійснення господарської діяльності.

Отже, доводи податкового органу стосовно завищення суми витрат пов'язаних з отриманням доходу за 2014 рік на суму 87716,64 грн, за 2015 рік - 50971,75 грн є безпідставними та необґрунтованими. За таких обставин, податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2016 є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірній вимозі про сплату боргу (недоїмки) № від 01.08.2016 на суму 30355,26 грн, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Пунктом 4 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Отже, нарахування єдиного внеску пов'язано з розміром доходів (прибутку), отриманих від діяльності платника, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

З акта перевірки вбачається, що спірна вимога про сплату єдиного внеску у розмірі 30355,26 грн винесена у зв'язку з встановленням податковим органом заниження суми доходу за період, що перевірявся, отриманого від здійснення діяльності за 2014 та 2015 роки, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, у сумі 145313,39 грн.

Так, відповідачем встановлено заниження доходу на 145313,39 грн у зв'язку з включенням до складу витрат у липні 2015 року 6625,00 грн вартості придбаної (не реалізованої) автошини та вартості придбаних автошин у ТОВ "Флінк-Україна" на суму 56250,00 грн, ТОВ "Доктор Шина" на суму 31466,64 грн, МПП "Асва" на суму 4113,33 грн, ТОВ "Асканія Авто" на суму 9441,75 грн, ТОВ "100 Шин" на суму 24250,00 грн, ТОВ "Гранд Шина" на суму 13166,67 грн.

У зв'язку з виявленням указаних порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 27346,25 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями у розмірі 21797,00 грн, та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5449,25 грн.

Як вже зазначалось вище, судом встановлено відсутність порушень ФОП ОСОБА_1 щодо завищення витрат, пов'язаних з придбанням автошин, позивачу безпідставно визначено заниження суми єдиного внеску на підставі оскарженої вимоги у розмірі 30355,26 грн.

Також суд зазначає, що податковим органом винесено рішення № від 01.08.2016, у якому відповідач, розглянувши матеріали перевірки № 1479/16-01-13-05-10/ від 18.05.2016 та рішення про результати розгляду скарги від 19.07.2016 № 698/Г/16-31-10-05-11 ФОП ОСОБА_1, якою виявлено порушення пункту 2 частини першої статті 7 та частини одинадцятої статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і за наслідками якої донараховано 30355,26 грн єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, постановив застосувати до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 3035,53 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність нарахування сум єдиного внеску на підставі оскарженої вимоги у розмірі 30355,26 грн, то рішення № від 01.08.2016 також підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності винесення спірних рішень, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування вимоги, податкового повідомлення-рішення, рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області № від 01.08.2016, рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 01.08.2016, вимогу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 01.08.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна