Справа № 458/382/17
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/382/17 2-а/458/21/2017 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -
11.04.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 377595 від 02.04.2017 року і закриття провадження у справі.
Вимоги мотивує тим, що 02 квітня 2017 року вищевказаною постановою його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Його визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом їхав без ввімкнутих фар. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля без участі захистника, оскільки заявляв клопотання. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області серії БР №377595 від 02 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити .
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини і докази, які викладені у позовній заяві, доповнивши, що дійсно 02.04.2017 року керував автомобілем марки ,, Славута" д.н.з. НОМЕР_1 на
дорозі Перечин-Свалява-Липча з ввімкнутим ближнім світлом фар. Працівник
поліції не пред"явив йому доказів, що він дійсно їхав без ввімнених ближнім світлом фар і протокол про адмінправопорушення не складав.
У судове засідання представник Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою серії БР № 377595 від 02.04.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
У постанові зазначено, що позивач 02.04.2017 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки ,, Славута" д.н.з. НОМЕР_1 на дорозі Перечин-Свалява без ввімкнутих ближніх світлом фар або денних ходових вогнів , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху (ПДР) віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення
адміністративного правопорушення.
Тобто, як вбачається з змін внесених до КУпАП від 14.07.2015 року та які набрали чинність 07.11.2015 року, та які не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що інспектор поліції не діяв відповідно до законодавства та у межах своєї компетенції, а відтак неправомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.
Крім того, позивач посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором позбавлено його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.
Так, згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Однак згідно з п.п. Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.
Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожньою руху, крім передбачених статтями 121-128 частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Водночас статті 121-128 частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.
З огляду на це суд вважає, що відповідач мав притягнути
позивача до відповідальності саме за ст.125 КУпАП.
Таким чином відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст.125 КУпАП.
Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.247 КУпАП питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративного суду, який вирішує питання правомірності її винесення.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 377595 від 02.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП де накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. складена неправомірно та постанова підлягає до скасування, а тому позов підлягає до часткового задоволення .
У решті позовних вимог відмовити за недоведенністю позовних вимог.
Керуючись ст.ст.7-11, 70, 86, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.255, 283 КпАП України, суд, -
Позов задоволити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області серії БР №377595 від 02 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У решті позовних вимог відмовити за недоведенністю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту

постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.08.2017 року.

Головуючий: