Справа № 2-а-2818/11
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2818/11
П О С Т А Н О В А

15.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при УМВС України в Полтавській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серія ВІ № 227558 від 14.07.11р. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення частини 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, але надали суду письмове заперечення проти позову, відеодоказ та заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 липня 2011 року відносно ОСОБА_1М, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава при УМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серія ВИ № 191450 в якому вказано, що ОСОБА_1 14.07.2011 року о 18-20 годині у м. Полтава керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Полтава не надав переваги в русі пішоходам по вул. Жовтневій на яку повертав. На підставі протоколу інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава при УМВС України в Полтавській області старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 227558, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч. 2 КУаАП у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Як зазначив в своєму позові та в судовому засіданні позивача, з зазначеною постановою в справі про адміністративне правопорушення не згоден та вважає її незаконною, оскільки о 18 годині 18 хвилин він разом з громадянином ОСОБА_3 зупинився по вул. Куйбишева (поблизу корпусного парку) та висадив пасажира (ОСОБА_4), після чого почав рух по вул. Куйбишева на вул. Жовтневу, проїхавши майже 700 метрів мене наздогнали інспектори ДАІ на вул. Монастирській та зупинили, причиною даної зупинки пролунало те, що він не пропустив пішохода, він у свою чергу обґрунтував свої зауваження інспектору ДАІ, незважаючи на це пояснення, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава при УМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 продовжував наполягати на тому, що він порушив ч.2 ст.122 КУпАП.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не були роз'ясненні права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України, яка передбачає, що він має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У позові ОСОБА_1 також посилається на те, що особа, яку не пропустили на пішохідному переході, у відповідності до КпАП України, є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст.269 КпАП, або свідком (оскільки їй відомо про вказані обставини), у відповідності до ст.272 КпАП. Якщо дійсно комусь не надано переваги в русі на пішохідному переході, то це не може мати місце без наявності або потерпілого, або свідка. Між тим, у відповідності до ст.256 КпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст.256 КпАП. Крім того, позивач зазначив, що також, ці дані відсутні як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові. Таким чином, докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані свідчення потерпілого, свідка (тобто особи у відношенні якої було правопорушення). Тому він вважає, що інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава при УМВС України в Полтавській області старший сержант міліції ОСОБА_2 безпідставно склав на нього протокол про порушення ПДР, інспектор ДАІ діяв упереджено, маючи на меті тільки застосувати до нього адміністративний штраф.

Як вбачається з заперечень інспектора ДПС ВДАІ з облуговування м. Полтави та АТІ ОСОБА_2, 14.07.2011 року під час несення служби в районі вулиці Жовтнева ним було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: по вул. Жовтнева, водій автомобіля Сеат,д.н.з.ВІ0027 АТ, порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху,тобто повертаючи на вул.Жовтневу, з вул.Куйбишева, не пропустив пішохода , який переходив проїзну частину , на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Підійшовши до зупиненого автомобіля НОМЕР_2 він відрекомендувався, віддав військове вітання, пояснив водію причину зупинки -суть скоєного ним правопорушення, зачитав правопорушнику його права та обов'язки на момент зупинки, роз'яснив водію його права та обов'язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП України. Перевірив водійські документи та запросив до патрульного автомобіля ДПС для складання протоколу про скоєне адміністративне правопорушення. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п. 16.2 ПДР та за ч.2 статті 122 КУпАП та винесено постанову ВІ 227558 в справі про адміністративне правопорушення, якою водія автомобіля НОМЕР_3, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєні даного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно підпункту 11 п. 5 положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 341) « підрозділи Державтоінспекції мають право під час виконання службових обов'язків здійснювати фотографування, звукозапис, кіно - та відео-зйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь».

Пунктом 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів Дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС ( затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111) « Працівники підрозділів ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані використовувати при складанні адміністративних матеріалів.»

У п. 28.9 вказаної Інструкції « 3 метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кіно - зйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки».

Враховуючи те, що винесена відносно позивача постанова оскаржується в порядку адміністративного судочинства, інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_5 було надано відеозапис в якості доказу до свого заперечення та прошу оглянути його в судовому засіданні, оскільки згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Вимогу скасувати постанов позивач не обґрунтував і відповіді докази не надав.

З вище викладеного та відповідно до ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення .... Ці дані встановлюються ... показаннями ... засобів фото і кіно-зйомки, відео- запису, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом ...» відеозапис, який був зроблений інспектором ДПС ДАІ під час нагляду за дорожнім рухом, і на якому зафіксовано факт не пропуску водієм ОСОБА_1 пішохода, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем ОСОБА_1 вимоги задоволенню не підлягають, але суд вважає за необхідне поновити останньому строк сплати ним штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк сплати штрафу в розмірі 425 грн. за постановою ВІ № 227558 від 14.07.11року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з дня набрання постановою суду від 15 листопада 2011 року законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6