Справа № 807/940/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/940/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову та винести ухвалу, якою до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили: заборонити вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відносно Колективного підприємства "Агрошляхбуд" ; Заборонити вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, яке належить КП «Агрошляхбуд», а саме Асфальто-бетонного заводу, розташованого в с.Гудя, Виноградівського району, Закарпатської області; Заборонити вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, яке належало КП «Агрошляхбуд», та відчужено за рішенням учасників загальних зборів КП «Агрошляхбуд», що незаконно перебувають в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 2014 року, та які не мають право на прийняття рішень у зв'язку з відсутністю права на голосування та прав учасника, зокрема відносно: будівель виробничої бази в АДРЕСА_1, які складаються з будівлі, адмінбудинку А, Будівлі, сторожової будки Б, будівлі, гаража Д, будівлі, котельні Ж, адмінбудинку 3, будівлі, мехмайстерні К, будівлі, складу Л, будівлі, мехмайстерні М=М1, будівлі, заправочної Н, будівлі, теплиці П, башні Рожневського Р, будівлі,складу С, будівлі-складу Т, будівлі, вбиральні У, пожежної водойми Ф, басейну X, споруди,воріт 1-3, споруди, огорожі 4, споруди, огорожі 5, споруди,тенісного корту 6; асфальто-бетонного заводу, розташованого в с.Гудя, Виноградівського району, Закарпатської області; бази відпочинку в АДРЕСА_3, яка складається з головного корпусу А, будинку В, будинку Г, будівлі, госпкорпусу Д, навісу Ж, будівлі, вбиральні 3, будинку И, будинку К, споруди, воріт 1, споруди, воріт 2; магазину-кіоску в АДРЕСА_2, загальною площею 11.4 кв.м.

У відповідності до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч.3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, згідно з вимогами ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Своє клопотання, позивач обґрунтовує тим, що статутними документами КП «Агрошляхбуд» не передбачено відчуження частки третім особам, що не є учасниками КП «Агрошляхбуд». Набуття громадянкою ОСОБА_2 частки в КП «Агрошляхбуд» є незаконним, що встановлено також рішенням Виноградівського районного суду від 21.02.2017р. у справі 299/1128/16-ц . На основі державної реєстрації ОСОБА_2 як учасника КП «Агрошляхбуд», остання провела скупку часток в підприємстві в період 2014-2015 років з 4,99% до 52,86% на загальну суму 396449,77 грн. У зв'язку з чим отримала вирішальний вплив на прийняття рішень.

За результатами вчинення реєстраційної дії від 14.07.2014р. №4001152 в державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після зазначеної реєстраційної ді.

З урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача скасування державної реєстрації від 14.07.2014р. за реєстраційним номером №4001152, правовим наслідком є розгляд питання щодо скасування інших реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Тобто наступні реєстраційні дії також підлягають скасуванню за результатами позитивного вирішення зазначеного спору.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день маючи вирішальний вплив на прийняття рішень, гр.ОСОБА_2 шляхом оформлення протоколів зборів вчиняє ряд дій, спрямованих на виключення інших учасників з підприємства (копії протоколів зборів додаються), на відчуження та в інший спосіб передачу майна з підприємства зокрема нерухомого та рухомого майна до інших осіб. З приводу скасування рішень загальних борів учасників від 31.03.2016р. та 07.07.2016р. про виключення інших учасників, ведеться судовий розгляд справ в господарському суді Закарпатської області у справах №907/515/16, №907/526/17. Підприємство зводиться до ліквідації. Наявні ряд боргових зобов'язань, які не можуть бути покриті у разі залишення підприємства без майна. Позивач може втратити частку у майні підприємства у разі відсутності самого майна. На сьогоднішній день з нерухомості на підприємстві залишився асфальто-бетонний завод. Все інше майно потребує повернення на підприємство в подальшому через судові інстанції.

В липні 2017 року КП «Агрошляхбуд» відчужило основні об'єкти нерухомості, а саме виробничу базу, базу відпочинку, торговий об'єкт.

КП «Агрошляхбуд» за своїм статусом є колективним підприємством, майно підприємства є колективним і належить колективу підприємства.

Крім цього, вказує також і на те, що відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та потребувати значних зусиль і витрат у разі незабезпечення позову, оскільки в подальшому відчужені об'єкти нерухомості зможуть перейти до інших набувачів, яких не можна буде вважати недобросовісними з метою заявлення позовів про повернення майна до підприємства. Також потребуватиме значних зусиль і витрат відновлення позивачем статусу учасника КП «Агрошляхбуд» зважаючи на те, що за рішенням незаконно внесеної в реєстр особи здійснюється переоформлення часток учасників на різних осіб з метою унеможливлення відновлення попереднього становища як позивача так і інших учасників.

Суд констатує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є позовні вимоги щодо: визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області при розгляді заяв ОСОБА_1 щодо скасування реєстраційних дій від 14.07.2014р.; та Зобов'язання державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи КП «Агрошляхбуд», зміни складу або інформації про засновників юридичної особи КП «Агрошляхбуд» (код ЄРПОУ 03580334), проведених 14.07.2014р. за реєстраційним номером №4001152.

Задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, а саме шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відносно Колективного підприємства "Агрошляхбуд", фактично позбавить Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області можливості здійснювати надані йому законом владні управлінські функції щодо вчинення реєстраційних дій відносно юридичної особи, яка в даному випадку не являється стороною у справі.

Окрім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, фактично вирішить даний спір без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме до моменту вирішення спору по суті, суд фактично позбавить Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області здійснювати свої функції, які надані такому згідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при виконанні ним своїх обов'язків, що в даному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки суд фактично позбавляє відповідача прав та обов'язків, які надані такому відповідно до Конституції та законів України.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на можливе порушення прав позивача у зв'язку з можливістю майнових втрат, оскільки діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, тобто за умови настання таких збитків, а не самої можливості їх вчинення, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача вже вчиненими діями чи можливістю вчинення дій тобто Державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Виноградівською районною державною адміністрацією Закарпатської області, з цих підстав клопотання також задоволенню не підлягає.

Щодо посилань позивача на очевидність ознак протиправності бездіяльності суб'єкта владних повноважень, і чия бездіяльність та зобов'язання щодо вчинення певних дій оскаржується в судовому порядку, то суд зазначає, що така бездіяльність та зобов'язання суб'єкта владних повноважень до вчинення дій є предметом розгляду даної справи по суті і такі питання повинні з'ясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без з'ясування всіх фактичних обставин справи, стверджувати, що такі містять очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Також, позивач не надав суду належних доказів існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам останнього та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій,бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в письмовому провадженні протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя М.М. Луцович