Справа № 805/1637/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №805/1637/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

02 серпня 2017 року справа № 805/1637/17-а

84301,Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенко І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар - Челахова О.О.,

за участю - представника позивача - Кудлаєнко В.Г., довіреність № 01/4248 від 07.07.2017 року,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/1637/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області до Комунального підприємства «Комунальник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року Державна служба України з питань праці, особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) (а.с. 4-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені судом недоліки, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору (а.с. 1-2).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року адміністративний позов було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви (а.с.14)

Позивач із такою ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та надані заперечення, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, серед іншого, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір», за приписами пункту 20 частини 1 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

За приписами пунктів 1 та п 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 передбачено, що центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю є Державна служба України з питань праці.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в силу норм пункту 20 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а тому вимога суду першої інстанції про усунення виявлених недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору не ґрунтуються на вимогах діючого процесуального законодавства та не є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху прийнято судом передчасно, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №805/1637/17-а - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 805/1637/17-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2017 року, повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова