Справа № 820/567/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р.Справа № 820/567/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фармастандарт-Біолік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/567/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармастандарт-Біолік"

до Харківської митниці ДФС

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2017 року Публічне акціонерне товариство «Фармастандарт -Біолік» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому просить визнати дії посадових осіб контролю при оформленні митної декларації типу «ЕК10АА» № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року, а саме: взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій (серій № 14/300080 та 14/300081) у кількості 20 ампул по 3 мл, на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів № 6 від 25.01.2017 року - протиправними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції норм Митного Кодексу України, та фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.01.2017 року позивачем до митного поста "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС заявлено до оформлення митну декларацію № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року щодо експортного оформлення на користь одержувача ТОО "Карагандинський фармацевтичний комплекс" за зовнішньоекономічним контрактом від 28.04.2016 року № 6 товар, а саме: діагностичні реактиви БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для ін'єкцій по 3 мл (30 доз) з активністю 2ТО/доза, в амп. №10/БІОЛІК Туберкулін ППД-Л розчин для внутрішньошкірного введення, 2ТО/0,1 мл по 3 мл в амп., по 10 амп. В пачці картонній (серій №14/300080 та №14/300081).

При експортному оформленні митної декларації № 807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року декларанту було повідомлено про необхідність прибуття до Східного вантажного митного комплексу для оформлення процедури взяття проб товару з метою проведення досліджень.

Серед іншого, була визначена митна формальність - взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

Посадовими особами митного органу 25.01.2017 року було здійснено відбір зразків товару по факту його пред'явлення декларантом у присутності уповноваженої особи підприємства, на підставі доповідної записки головного державного інспектора м/п "Харків - Центральний" Соломки Н.Г. від 25.01.2017 №82/20-70-61/61 щодо отримання дозволу на проведення відбору проб (зразків) товару позивача, заявленого до митного оформлення за МД №807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року та за накладеною резолюцією начальника м/п "Харків - Центральний" Борисенка А.В.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, зробив висновок про те, що дії відповідача щодо контролю при оформленні митної декларації типу «ЕК10АА»№807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року, а саме: взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л (серій № 14/300080 та 14/300081) у кількості 20 ампул по 3 мл, на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів № 6 від 25.01.2017 року, відповідали вимогам Митного законодавства, тому не підлягають визнанню протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про товари, в т.ч. код товару згідно із УКТЗЕД.

Згідно зі ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Згідно із пунктом 9 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі: виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації; виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕТ вирішення яких потребує експертних досліджень.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що код товару по УКТЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Відповідно до ст. 558 Митного кодексу України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи.

Правоохоронні органи повідомляють митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з п. "в" ч. 1 статті 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467, в пункті 14 якого міститься підстава, яка полягає в одержанні в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першоюстатті 255 Митного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для здійснення посадовими особами контролю при оформленні митної декларації типу «ЕК 10АА»№807100000/2017/002009 від 24.01.2017 року, у вигляді взяття проб (зразків) товарів діагностичних реактивів БІОЛІК Туберкулін ППД-Л, серії № 14/300080 та № 14/300081, у кількості 20 ампул по 3 мл на підставі акту про взяття проб (зразків) товарів №6 від 25.01.2017 року, став лист Державної фіскальної служби України від 23.01.2017 року №1330/7/99-99-18-02-03-17, яким направлено для врахування в роботі листа Управління Служби безпеки України в Харківській області від 17.01.2017 року №70/6-175, яким повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 14.09.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та вказано прохання здійснення відбору зразків товару для проведення відповідного експортного дослідження спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику на предмет встановлення походження товару, його складу, фактичного найменування, коду товару згідно УКТЗЕД.

В своїй апеляційній скарзі та в поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції представник позивача каже про відсутність вмотивованого рішення керівника відповідача для проведення взяття проб.

У відповідності до ч.1 ст.547 МК України, митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Згідно Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30.11.2011 року, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

До матеріалів справи надано доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №176 від 17.01.2017 року Управлінням Служби Безпеки України в Харківській області.

Доповідною запискою Головного державного інспектора м/п «Харків-Центральний» Соломки Н.Г. від 25.01.2017 року №82/20-70-61/61 щодо отримання дозволу на проведення відбору проб (зразків) товару позивача, заявленого до митного оформлення та за накладеною резолюцією начальника м/п «Харків-Центральний» Борисенка А.В. посадовими особами митного органу 25.01.2017 року було здійснено відбір зразків товару по факту його пред'явлення декларантом, у присутності уповноваженої особи підприємства (аркуш справи 35).

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами відповідача, оскільки відібрання зразків проб (зразків) товару вчинено за рішенням відповідача.

З приводу посилань апеляційної скарги на пропущення строку, встановленого ч.1 ст.255 МК України під час митного оформлення товару, то колегія суддів зауважує на таке.

Частиною 1 ст.255 МК України визначено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу

У відповідності до п.3 ч.2 ст.255 МК України, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі, зокрема, проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, 25.01.2017 року митним постом було здійснено відбір зразків товару з метою проведення досліджень, за результатами листування з Харківським відділом СЛЕД ДФС (лист від 01.02.2017 року №92/7/94-94-88-20) та Управлінням Служби безпеки України в Харківській області (листи від 02.02.2017 року №818/00-1/20-70-61; від 07.02.2017 року №70/6-670), та після отримання 14.02.2017 року, протоколу випробувань Лабораторії контролю якості медичних імунобіологічних препаратів ДП «Державний експертний центр МОЗ України» від 12.01.2017 року та №106/340 препарату «Біолік Туберлін ППД-Л» серій №14/300080 та №14/300081, митне оформлення за митною декларацією позивача було завершено - 15.02.2017 року.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фармастандарт-Біолік" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. по справі № 820/567/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.