Справа № 200/18346/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/699/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції Бабаєва Сеймура Ісмаілєвича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції Бабаєва Сеймура Ісмаілєвича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора УПП у м. Дніпропетровська лейтенанта поліції Бабаєва С.І. серії АР №011534 від 19 жовтня 2016 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. З винесенням даної не згоден, оскільки інспектор розглянув справу та притягнув позивача до адміністративної відповідальності упереджено?оскільки фактично не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами та припущеннями. Постанова в справі про адміністративне правопоруення винесена з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого я не скоїв, з порушенням прав позивача.

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення ОСОБА_1 дійсно було скоєне.

З огляду на зазначене просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції та скасувати постанову серії АР №011534 від 19.10.2016 року.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АР №011534 від 19 жовтня 2016 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2016 року о 08.50 год. керуючи транспортним засобом рухався по смузі зустрічного руху без видимих для цього причин чим порушив вимоги п. 11.2,11.3 ПДР.

Суд приходит до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як така, що постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом постанови АР №011534 від 19 жовтня 2016 року, де у п. 9 відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких інспектор поліції Бабаєвим С.І. дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п.п. 11.2, 11.3 ПДР.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №011534 від 19 жовтня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції Бабаєва Сеймура Ісмаілєвича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції Бабаєва Сеймура Ісмаілєвича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №011534 від 19 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску