Справа № 290/554/17
Суддя: Бабич С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що відповідач своєю постановою від 30 червня 2017 року притягнув її до адміністративної відповідальності за статтею 156 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та наклав адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн. Посилаючись на те, що насправді адміністративного правопорушення вона не вчиняла, а також на те, що при винесенні даної постанови відповідач порушив статтю 61 Конституції України, оскільки за аналогічне правопорушення на підставі одного і того ж протоколу про адміністративне правопорушення її було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду, позивач просить визнати протиправними дії останнього, вчинені ним при винесенні постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подавши до суду заяву, в якій підтримавши позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на неї адміністративне стягнення у встановленому законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами передбачена статтею 156 КУпАП.

Згідно частини 2 цієї ж статті цього Кодексу, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, згідно якої у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема за статтею 156 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою такого правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 30 червня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області було винесено постанову № 10, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, зокрема за те, що вона 10 травня 2017 року о 14 годині в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної сотні, 103-в в торгівельному закладі кафетерій «Зупинка» порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме продала ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 цигарки «Київ» вартістю 16 грн, та накладено на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Факт продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, було встановлено адміністративною комісією під час розгляду справи, що підтверджується протоколом № 10 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області. Зокрема даний факт підтвердили особа, якій було реалізовано товар, та його законний представник.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Встановивши, що відповідачем не допущено порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Водночас посилання позивача про притягнення її двічі до юридичної відповідальності всупереч вимогам статті 61 Конституції України за одне й те саме правопорушення є безпідставними, оскільки постанову № 4 від 30 травня 2017 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення було скасовано судовим рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року.

Керуючись статтями 158 -163 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Бабич