Справа № 337/2315/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Чалої Т.П.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Грибняка А.Г.

представника третьої особи - Малій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 1 роти 1 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП Грибняка Антона Геннадійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 18.06.2017р. поліцейським Грибняк А.Г. винесена постанова серія БР №765863 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за те, що він нібито здійснив стоянку на перехресті, чим порушив п.15.10а ПДР. Вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки справа розглянута та постанова винесена інспектором на місці зупинки автомобілю, а не відповідно до ст.276 КУпАП за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Лахтінська,10). Розглянувши справу на місці зупинки автомобілю, інспектор суттєво порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, та порушив процедуру розгляду, передбачену ст.278,279 КУпАП.

Просить скасувати постанову поліцейського серія БР №765863 від 18.06.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, додатково пояснив, що в зазначений день та час він дійсно зупинив свій автомобіль «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1, біля ринку «Ювілейний» задля здійснення покупок. Жодних дорожніх знаків, розмітки на місці його зупинення, які б забороняли йому зупинку та стоянку, не було, іншим учасникам дорожнього руху він не заважав. Вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейські розглянули справу з грубим порушенням вимог законодавства.

Відповідач Грибняк А.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в зазначений день та час під час здійснення патрулювання в Хортицькому районі його екіпажем було виявлено автомобіль «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_1, який стояв на перехресті з круговим рухом пр..Юбілейний та вул..Запорозького козацтва. Через деякий час до автомобіля підійшов водій ОСОБА_1, який на місці події не заперечував свою провину. Йому була роз'яснена суть правопорушення, роз'яснені права та винесена постанова. Будь-яких заперечень, клопотань від водія не надходило. Справа розглянута з дотриманням вимог діючого законодавства. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи УПП м.Запоріжжя ДПП Малій О.М. в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що під час винесення постанови поліцейський діяв відповідно до Закону, ніяких порушень в його діях не було, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є доказом у даній справі. Доводи позивача є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що постановою командира 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Грибняка А.Г. БР №765863 від 18.06.2017р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за те, що 18.06.2017р. в 12.20год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21121», державний номер НОМЕР_2, в порушення п.15.10а ПДР на перехресті вул.Запорозького козацтва-пр.Ювілейний в м.Запоріжжі, здійснив стоянку, не пов'язану з наданням переваги у русі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в т.ч. за порушення правил зупинки транспортних засобів.

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) (п.15.1, 15.2 ПДР).

Відповідно до п.15.9 ґ), 15.10 а) ПДР зупинка та стоянка забороняються на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КупАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про законність дій відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. і безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

При цьому, суд виходить з того, що позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, через те, що він не порушував ПДР, здійснив стоянку свого транспортного засобу в місці, де вона не заборонена, іншим учасниками дорожнього руху не заважав.

Суд не погоджується з цими доводами позивача ОСОБА_1, оскільки вони об'єктивно спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який наданий суду відповідачем, і був повністю відтворений під час судового засідання.

Так, на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано момент виявлення поліцейськими автомобілю позивача, який стоїть на перехресті двох вулиць.

Вищезазначений відеозапис суд вважає належним та допустимим доказом, який наданий відповідачем на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Виходячи із фактичних обставин подій, які зафіксовані на зазначеному відеозаписі, в т.ч. поведінки та пояснень ОСОБА_1 безпосередньо на місці події, пояснень сторін в судовому засіданні, у суду не виникає сумнівів в достовірності та об'єктивності даного відеозапису. У зв'язку з цим суд приймає його за основу при постановленні даного судового рішення.

Також суд враховує, що позивач, заперечуючи проти порушення ним Правил дорожнього руху, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України. В той час, як відповідачем на підставі ч.2 ст.71 КАС України належним чином доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Оцінивши фактичні обставини справи та докази, що їх підтверджують, суд вважає доведеним факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення стоянки автомобілю на перехресті.

Крім того, незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтував тим, що поліцейським був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення - справа розглянута на місці стоянки автомобіля, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, йому не роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, і не надано можливості скористатися ними, поліцейським була порушена процедура розгляду справи, передбачена ст.279 КУпАП.

Зазначені доводи позивача не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і є результатом їх суб'єктивного тлумачення.

Так, за загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року №5-рп/15 зазначено, що положення ч.1 ст.276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу, в даному випадку м.Запоріжжя.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст.222 КУпАП (в редакції, чинній на час прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення) органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Отже, наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача Грибняка А.Г., як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Також судом встановлено, що поліцейським Грибняком А.Г. позивачу були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ніяких клопотань, в т.ч. щодо перенесення розгляду справи, отримання правової допомоги, надання доказів тощо, вирішення яких потребувало додаткового часу та могло вплинути на прийняття остаточного рішення, позивач на місці події не заявляв. Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав позивачем не надано і судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що на момент прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача були усі підстави вважати, що 18.06.2017р. ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що він є винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Обставини, за яких виключалась адміністративна відповідальність, були відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. було накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. Підстав вважати, що таке стягнення не відповідає вимогам ст.33 КУпАП, немає.

Суд вважає, що відповідач при винесенні постанови щодо позивача дотримався вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, відповідно до яких провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, орган, уповноважений на прийняття рішення про накладання адміністративного стягнення, зобов'язаний прийняти законне, справедливе і обґрунтоване рішення в результаті всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності, оцінки належних та допустимих доказів. Тобто відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та в порядку, що визначені Конституцією та законами України, підстав вважати винесену ним постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, у суду немає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,122,245,251,252,258,280,283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст.2,8,9,11,14,159-162,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира 1 роти 1 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП Грибняка Антона Геннадійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31.07.2017р.

Суддя Н.А.Мурашова

28.07.2017