Справа № 2-1002/10
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-1002/10 Головуючий у 1-й інстанції: Льон О.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача - ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1002/2010 року від 05 серпня 2010 року, його правонаступниками, мотивуючи свою вимогу тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла стягувач ОСОБА_4 і заявники є її спадкоємцями за законом, яки прийняли спадщину.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено.

В апеляційній скарзі Канівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ст. 52 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Таким чином, право на отримання заборгованості внаслідок невиплати пенсії правонаступник має у випадку, якщо її було нараховано померлому або присуджено на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано останнім.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року у справі №673/1097/16.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 05.08.2010 № 2-1002/12010 визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Канів Черкаської області щодо проведення доплати до пенсії та виплати і нарахування додаткової пенсії не у відповідності до вимог ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Канів Черкаської області здійснити перерахунок ОСОБА_4 доплати до пенсії в розмірі мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.08.2008 по 31.05.2010, як непрацюючому пенсіонеру, яка постійно проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю та додаткової пенсії в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 31.05.2010 та виплатити кошти у відповідності до здійсненого перерахунку, за виключення отриманих раніше сум (а.с. 19-24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.03.2016 ( а.с. 46).

З представлених витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 47835406 та №47835115 від 24.05.2017 року вбачається, що до спадкового майна померлого належить, зокрема, недоодержана пенсія. Спадкоємцями померлої є її донька ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 (а.с. 44-49).

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правонаступниками померлої ОСОБА_4, а тому заява про зміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.