Справа № 295/5514/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5514/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 712367 від 07.05.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича та Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про скасування постанови серії БР № 712367 від 07.05.2017. В обґрунтування позовних вимог Осіпчук Ю.П. вказав, що 07.05.2017 р. інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону Управління патрульної поліції (УПП) у м. Житомирі лейтенантом поліції Осіпчуком Ю.П. було винесено постанову серії БР № 712367 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. І ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_3 керуючи транспортними засобом - трактором МТЗ-82ЮЗ, номерний знак НОМЕР_1. та який належить СТОВ «Оберіг», не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі цього було складено постанову серії БР № 712367 та ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .І ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог та наполягала, що постанова та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. І ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу 425 грн. здійснено в рамках чинного законодавства.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали позовної заяви вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Осіпчука Ю.П. серії БР №712367 від 07.05.2017 р. на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон) свідчить, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил відповідно до якого водій повинен пред'явити посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Встановленого судом, цього факту не заперечує ОСОБА_3 та його представник у засіданні, що, ОСОБА_3 07.05.2017 р. керував трактором не маючи поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 (г) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, наземними транспортними засобами є пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у територіальних органах Міністерства внутрішніх справ України та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах.

Згідно п.21.3 ст. 21 Закону від 1 липня 2004 р. при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

П. 21.4. у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 21.1 ст. 21 Закону України від 1 липня 2004 року заборонена експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з якою Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТ СБУ) уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення страхування є необов'язковим.

Транспортний засіб має відповідати вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону з моменту прийняття участі в дорожньому русі. На транспортному засобі його власник зобов'язаний розмістити спеціальний знак, що надається страховикам при укладенні такого договору страхування за поданням МТ СБУ. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи дає суду підстави зробити висновок, що посилання ОСОБА_3, про те що трактор яким він керував не є транспортним засобом в розумінні ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставними, оскільки як встановлено інспектором та не заперечується ОСОБА_3 та його представником у суді, трактор марки «МТЗ-82103» державний номер НОМЕР_1 зареєстрований в СТОВ «Оберіг» та є допущеним до дорожнього руху.

Таким чином, згідно діючого законодавства, що регулює даний вид правових відносин, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі, особа, яка керує ним є учасником дорожнього руху і зобов'язана мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ, а так само поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або документи на підставі яких особа звільняться від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності чи те, що на тип його транспортного засобу не встановлено коригучий коефіцієнт.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 при складанні інспектором патрульної поліції відносно нього постанови про адміністративне правопорушення не мав при собі поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на трактор МТЗ-82103 або документів на підставі яких він звільняться від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності чи даних про те, що на тип його транспортного засобу не встановлено коригучий коефіцієнт, то постанова інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що він не мав страхового полісу (сертифіката) є законною і обґрунтованою.

Заперечення ОСОБА_3 та його представника у суді в тій його частині, що на трактор не поширюється дія Закону від 1 липня 2004 р., не прийматись до уваги судом, оскільки вони не назвав жодної з передбачених законом підстав для звільнення його від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності чи того, що його транспортний засіб відноситься до такого типу, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт.

Щодо посилання ОСОБА_3 та його представника на Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. N 5-рп/2015У, суд звертає увагу, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дане твердження спростовується п.1 р. III Інструкції №1395, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, частиною 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП та статтею 133 Конституції України, відповідно до якої систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Суд вважає що інспектором Осіпчук Ю.П., як посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Житомирі, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову на місці вчинення правопорушення.

Крім того аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд виклавши її в ухвалі по справі № 686/11550/16-а.

Тому є безпідставними та необґрунтованими посилання ОСОБА_3 та його представника на необхідність розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи про таке правопорушення, оскільки відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З вищевикладеної норми вбачається, що в розглядуваному випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення,а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справи про таке правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню а постанова постанову серії БР № 712367 від 07 травня 2017 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. І ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 425 грн. винесена відповідно вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 33, 213, 222, 251, 252, 258, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Осіпчука Юрія Петровича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 712367 від 07.05.2017 р., відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка