Справа № 818/567/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р.Справа № 818/567/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 818/567/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015р. №060520151 (реєстраційний номер - ) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними - задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 № 060520151 (реєстраційний номер - ), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність дійсним обставинам справи висновку суду першої інстанції про те, що відповідачем протиправно розірвано в односторонньому порядку Договір про визнання електронних документів №060520151 від 06.05.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 06 травня 2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів №060520151 (реєстраційний номер - ).

19 квітня 2017 року позивачем засобами електронного зв'язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку складено і направлено на реєстрацію податкову накладну від 18.04.2017 р. № 16.

Згідно квитанції № 1, яка надійшла у відповідь, документ було не прийнято, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", вважаючи протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015р. №060520151 (реєстраційний номер - ) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, звернулося до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно розірвано в односторонньому порядку Договір про визнання електронних документів № 060520151 від 06.05.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно з ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як вбачається з п.3,4,5 розділу 6 Договору про визнання електронних документів №060520151 від 06.05.2015р. договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, це Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" змінювало місця реєстрації та строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився.

Відповідно до п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Також, відповідно до абз. 4 п. 49.4 ст. 49 ПК України контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2017 року позивачем засобами електронного зв'язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку було складено і направлено на реєстрацію податкову накладну від 18.04.2017 р. № 16.

Відповідно до квитанції № 1, яка надійшла у відповідь, документ було не прийнято, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів".

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. судом першої інстанції було витребувано від Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області довідку за підписом начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про чинність договору про визнання електронних документів від 06.05.2016 р. № 060520161 у період з 15.04.2017 по 25.04.2017 р.

Разом з тим, податковим органом вищевказану вимогу суду першої інстанції не було виконано, а надано лише інформацію про чинність зазначеного договору станом на 01.06.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем по справі не вказано обґрунтованих підстав відмови у прийнятті податкової декларації №16, що свідчить про припинення договору про визнання електронних документів № 060520151 від 06.05.2015р. у період з 18.04.2017р. по 19.04.2017р.

Отже, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не доведено існування підстав, передбачених ст.49 ПК України, які б обумовлювали можливість неприйняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" податкової декларації №16 від 18.04.2017 засобами електронного зв'язку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було протиправно розірвано в односторонньому порядку Договір про визнання електронних документів № 060520151 від 06.05.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень, не було надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності власних дій, які є предметом оскарження.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі №818/567/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді П'янова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2017 р.