Справа № 202/1265/17(2-а/202/78/2017)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 рокусправа № 202/1265/17(2-а/202/78/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року

у адміністративній справі № 202/1265/17(2-а/202/78/2017) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року задоволено, визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеної пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, та у зобов'язанні Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі здійснити ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії з 24.01.2017 року, призначеної в розмірі 87% суми заробітної плати державного службовця з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» згідно довідки фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, та стягнуто з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпропетровську за рахунок бюджетних асигнувань на корись ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неврахування судом першої інстанції норм матеріального права, яким регулюються спірні правовідносини, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивачки в повному обсязі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована відсутністю правових підстав для перерахунку призначеної позивачці з 31.03.2008 року, як державному службовцю відповідно вимог Закону України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 р. та виплачуваємої їй пенсії за поданою нею заявою 27.01.2017 року про здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до довідки фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради № 8/15-9 від 22.04.2016 р., що відбулось з 01 грудня 2015 року згідно Постанови Кабінету Міністрів від 09 грудня 2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», оскільки право на перерахунок призначених пенсій державних службовців у зв'язку з підвищенням окладів було скасовано Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», і з 01.05.2016 року Закон України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993 року втратив чинність на підставі нового Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року, а саме, до нового призначення пенсії, особам, які обіймали посади державних службовців. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», яка діє з 15.12.2015 року, та на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», а саме, виключено п. 4, яким було визначено умови перерахунку пенсії пенсіонерам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу» № 889-VІІІ від 10.12.2015 року, а Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 р. №1013, на яку посилається позивач при вирішенні питання про задоволення його позовних вимог, регламентовано лише питання щодо упорядкування структури заробітної плати та її індексації працюючим державним службовцям і не передбачено ані можливості, ані механізму перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

Також апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 292 «Про деякі питання про оплату праці державних службовців у 2016 році» (яка набрала чинності одночасно із Законом України «Про державну службу» № 889-VIII), відповідно до статей 51 і 52 нового Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року було встановлено мінімальний розмір посадового окладу у державних органах, затверджено схему посадових окладів на посадах державної служби, розмір надбавок до посадових окладів за ранги державних службовців працюючим державним службовцям, але разом з тим не передбачає можливості та механізму перерахунку пенсій державного службовця у зв'язку із змінами розміру заробітної плати. При цьому, з набранням чинності з 01.05.2016 року Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачка перебуваючи на обліку в перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію державного службовця з 31.03.2008 року в розмірі 87% середньомісячної заробітної плати, яка визначалася із нарахованої їй заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсією (а.с.11), на звернення позивача до УПФУ 24.01.2017 року із заявою про здійснення перерахунку пенсії у зв'язку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради № 8/15-9 від 22.04.2016 року, однак листом УПФУ № 115/03/21 від 25.01.2017 року, відповідачем їй було відмовлено в перерахунку пенсії (а.с.13, 14, 15-16).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, спираючись на положення ст.37 та ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» (у редакції, що діяла на час призначення позивачці пенсії), а також на приписи постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якою визначалися умови та порядок перерахунку пенсії державного службовця і постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» якою визначено підвищення на 25 відсотків посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців, розміри яких затверджено додатками 1-37, 431, 432, 48-55 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», суд першої інстанції визнав, що рішення УПФУ щодо відмови позивачці у здійсненні перерахунку пенсії прийнято у спосіб, який не відповідає статті 22 Конституції України та статті 37-1 Закону України «Про державну службу», якою передбачено проведення перерахунку пенсій державних службовців, що є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Свою позицію по цій справі, суд першої інстанції також мотивує правовою позицією, що наведена в рішенні Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-рп/2005, яким роз'яснено розуміння словосполучення «звуження змісту та обсягу прав і свобод людини і громадянина», що міститься в частині третій статті 22 Конституції України, а також в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1999 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», в якому передбачено, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає або суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VІІІ від 28.12.2014 року, який набрав чинності 01 січня 2015 року, статтю 37-1 Закону України «Про державну службу», якою підставою (умовою) для перерахунку раніше призначених пенсій було підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, викладено у новій редакції, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, починаючи з 01 січня 2015 року змінилося правове регулювання перерахунку пенсій колишніх державних службовців, і визначення умов перерахунку раніше призначених пенсій делеговано Кабінету Міністрів України, яким у п.4 Постанови від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (далі - Постанова №865) передбачалося проведення перерахунку пенсії, призначених державним службовцям, у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а Постановою № 1013 від 09 грудня 2015 року зазначений пункт 4 Постанови «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» від 31 травня 2000 року №865 - було виключено, і відповідно, у період часу, з якого позивачка просила здійснити перерахунок пенсії такої підстави (умови) перерахунку раніше призначеної їй пенсії як підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям законодавством визначено не було.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що з 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України "Про державну службу" №889-VIII від 10 грудня 2015 року, в Прикінцевих та Перехідних Положеннях якого зазначено про втрату чинності цього Закону, крім ст.37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону №889-VIII, а в ст.90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII встановлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким не передбачено такої підстави для перерахунку пенсії як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає обґрунтованими наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивачки у цій справі, оскільки раніше призначена відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ пенсія державного службовця, за нормами чинного законодавства не проводиться у зв'язку із зміною посадових окладів державних службовців, а може перераховуватися тільки у випадку, якщо складові пенсійної виплати (надбавки, підвищення, доплати тощо) визначаються залежно від розміру прожиткового мінімуму.

З підстав вищенаведеного, колегiя суддiв дiйшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановивши фактично обставини справи надав їм при цьому не належну оцінку внаслідок помилкового застосування норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, що призвело до постановлення не законного i не обґрунтованого рішення у цій справі, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року - скасувати, та прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволені позову до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі в повному обсязі

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та в строки, що визначені ст.212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник