Справа № 679/902/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/160/2017
Справа № 679/902/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження та про скасування протоколу серії АП1 №422375 про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року та визнання його незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з вказаним адміністративним позовом в якому просив:

- поновити строк на оскарження протоколу серії АП1 №422375 від 20 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення;

- визнати дії начальника СРПП Нетішинського ВП капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії АП1 №422375 від 20 травня 2017 року незаконними;

- визнати протокол серії АП1 №422375 від 20 травня 2017 року протиправним, незаконним та скасувати його, а провадження по справі закрити;

- повернути вилучене у нього водійське посвідчення ПВВ 560974.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

За положеннями ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно вимог ч.4 ст.105КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно з ч.1 ст.221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, розглядається суддею районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить скасувати протокол по справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №422375 від 20 травня 2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення не передбачає настання наслідків зобов'язального характеру на відміну від рішення суб'єкта владних повноважень - нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспектор виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених КУпАП, а тому не може бути визнаний не правомірним за приписами КАС України.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Необхідно зауважити, що провадження у справах про порушення Правил дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про адміністративне правопорушення, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення здійснюються у порядку, передбаченому КУпАП, і не належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги позивача про поновлення строку на оскарження протоколу то, враховуючи вищевикладене така не заслуговує на увагу.

Враховуючи вищенаведені обставини, у відкритті провадження слід відмовити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.17, 18, 109, 181 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про поновлення строку на оскарження та про скасування протоколу серії АП1 №422375 про адміністративне правопорушення від 20 травня 2017 року та визнання його незаконним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник