Справа № 816/421/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/421/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - Шинкаренко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Кременчуцької міської ради Полтавської області
до відповідача третя особа: Державної архітектурно-будівельної інспекції України Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про скасування реєстрації декларації
В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, а саме просить:

скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області від 02.02.2015 за № ПТ 73.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 відкрито провадження у справі № 816/421/17 та призначено попереднє судове засідання.

20.06.2017 до суду від третьої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення проти позову, які містять клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, який встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 66-68/.

26.07.2017 позивач надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що:

- Кременчуцькій міській раді Полтавської області про порушення прав та інтересів стало відомо 14.06.2016 у зв'язку з подачею фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заяви щодо прийняття позивачем рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Кременчуці для експлуатації та обслуговування магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1;

- позивач надіслав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України лист від 01.11.2016 вих. № 01-38/1987 з проханням видати відповідний наказ та виключити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої Департаментом державної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02.02.2015 за № ПТ 73, з єдиного реєстру протягом строку та відповідно до чинного законодавства;

- 15.02.2017 на адресу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у якому повідомляється про неможливість проведення перевірки на зазначеному об'єкті.

Також позивач вказує, що підставою звернення до суду із цим адміністративним позовом є бездіяльність відповідача. У зв'язку з викладеним просить визнати причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити цей строк /а.с. 92-101/.

Представник позивача у судовому засіданні 27.07.2017 заперечувала проти задоволення клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною першою статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Центру надання адміністративних послуг Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою на ім'я міського голови Малецького В.О. з проханням прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Кременчуці (у користування із земель комунальної власності, крім будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення садівництва, городництва, сінокосіння, ведення особистого селянського господарства, будівництва індивідуальних гаражів) для експлуатації та обслуговування магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по АДРЕСА_1, до якої, зокрема додані документи, що підтверджують право власності заявника на майно /а.с. 12/.

У письмових поясненнях Кременчуцької міської ради Полтавської області зазначено, що Кременчуцькій міській раді Полтавської області стало відомо про порушене право 14.06.2016.

Статтею 18-1 Закону України Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Таким чином, підстави, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог, у Кременчуцької міської ради Полтавської області виникли 14.06.2016.

Відповідно до приписів частини шостої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи і як вище зазначено, позивач дізнався про порушення права 14.06.2016, проте, Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області лише з листом від 01.11.2016 вих. № 01-38/1987, у якому просила видати відповідний наказ та виключити запис про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: АДРЕСА_1, Полтавської області, зареєстрованої Департаментом державної - будівельної інспекції у Полтавській області від 02.02.2015 за № ПТ 73, з єдиного реєстру протягом строку та у відповідності до чинного законодавства /а.с. 22-23/.

Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.11.2016 № 40-303-12/11481 надано відповідь Кременчуцькій міській раді Полтавської області на звернення від 01.11.2016 № 01-38/1987. Указаний лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України отриманий позивачем 14.12.2016 /а.с. 27/.

Отже, позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України за результатами розгляду його звернення 14.12.2016.

Проте, звернувся до суду з цим позовом лише 20.03.2017, що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштової організації на конверті /а.с. 35/.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли бути визнані судом поважними.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки право звернення до суду у позивача виникло 14.06.2016.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 816/421/17 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 816/421/17 задовольнити.

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2017.

Суддя Т.С. Канигіна