Справа № 810/2651/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

04 серпня 2017 року № 810/2651/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Мостовому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Спільного підприємств у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Головного управління національної поліції у Київській області, інспектора дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та начальника Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій та рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії інспектора дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 та начальника Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області полковника поліції ОСОБА_2 щодо опечатання зброї позивача печаткою № 43 Броварського ВП ГУНП в Київській області та винесення рішення про призупинення функціонування позивача із забороною проведення спортивних, навчальних та будь-яких стрільб на території даного обєкта;

- визнати протиправним та скасувати рішення про заборону проведення спортивних, навчальних та будь-яких інших стрільб на території СП ТОВ Сапсан-Спорт (за адресою вул. Броварської сотні, 29, м. Бровари, Київська обл. 07400), оформлене актом перевірки об'єкта дозвільної системи від 3 липня 2017 року.

Ухвалою суду від 03.08.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення ГУ НП у Київській області щодо заборони проведення спортивних, навчальних та будь-яких стрільб на території СП ТОВ «Сапсан-Спорт» та щодо призупинення функціонування даного підприємства, оформлене Актом від 03.07.2017.

- заборони ГУ НП у Київській області, його підрозділам та службовим особам, а також іншим службовим особам Національної поліції України вчиняти будь-які дії щодо обмеження (призупинення) господарської діяльності СП ТОВ «Сапсан-Спорт» до прийняття остаточного рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 призначено судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

До судового засідання зявились представники позивача, представник Головного управління національної поліції у Київській області та начальник Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Київській області ОСОБА_2

Представники позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили його задовольнити.

На обґрунтування клопотання наполягали на тому, що існує небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення у даній справі по суті. Зокрема, зазначили, що оскаржуване рішення є діючим, а відтак, позивач не має права з моменту його прийняття здійснювати власну господарську діяльність.

Представник ГУ НП у Київській області та начальник Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Київській області ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що оскаржуване рішення не впливає на господарську діяльність позивача та прийнято виключно у звязку з порушенням підприємством вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 №622 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077. Зокрема, пояснили, що підставою для прийняття такого рішення є закінчення 17.05.2017 строку дії договору оренди СП ТОВ «Сапсан-Спорт» приміщень.

Інспектор дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до судового засідання не прибув.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З матеріалів справи слідує, що Інспектором дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 спільно з начальником Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області полковником поліції ОСОБА_2 у присутності представника СП ТОВ «Сапсан-Спорт» ОСОБА_3 перевірено обєкт дозвільної системи, за наслідками якої складено Акт від 03.07.2017.

Згідно даного Акту обєктом перевірки є кімната для зберігання зброї СП ТОВ «Сапсан-Спорт» (спортивна зброя).

До виявлених недоліків у зберіганні (використанні) зброї та способів їх усунення перевіряючими віднесено закінчення строку договору оренди Міністерства оборони України з СП ТОВ «Сапсан-Спорт» (інформація на підставі листа Міністерства оборони України № 303/п52409 від 11.05.2017).

Також даним Актом призупинено функціонування обєкта, опечатано зброю згідно книги обліку печаткою №43 Броварського ВП ГУНП в Київській області до прийняття рішення в судовому порядку, та заборон проведення спортивних, навчальних та будь-яких стрільб на території обєкта.

Як пояснили відповідачі, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є закінчення терміну договору оренди від 30.05.1999 № 181/9-175.

У той же час, позивач вважає таке обґрунтування для прийняття оскаржуваного рішення протиправним і безпідставними, посилаючись на те, що на даний час між Міністерством оборони України та СП ТОВ «Сапсан-Спорт» існує спір щодо оренди майнового комплексу, на якому частково розташовано підприємство СП ТОВ «Сапсан-Спорт», але даний спір розглядається у порядку господарського судочинства.

Таким чином, обставини, які стали підставою для висновку про порушення позивачем умов зберігання (використання) обєкта дозвільної системи, є спірними.

При цьому, як пояснив представник позивача, на час звернення до суду з даним адміністративним позовом, на виконання оскаржуваного рішення підприємством закрито площадки для стрільби, склад та магазин. Призупинення діяльності підприємства призвело у липні 2017 року втрат на 521 тис.грн, зменшення відрахувань до Державного бюджету України. Крім того, подальша дія оскаржуваного рішення призведе до скасування запланованих заходів з проведення спортивних змагань.

Крім того, при прийнятті рішення щодо заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову судом враховується те, що відповідачами не надано суду на даній стадії будь-яких доказів з посиланням на конкретні норми законодавства щодо виявлених в діяльності позивача порушень.

За таких обставин суд вважає, що у даному випадку наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та обєктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Спільного підприємств у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" задовольнити.

До прийняття остаточного рішення у даній справі зупинити дію рішення ГУ НП у Київській області щодо заборони проведення спортивних, навчальних та будь-яких стрільб на території Спільного підприємств у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт" та щодо призупинення функціонування даного підприємства, оформлене Актом перевірки обєкта дозвільної системи від 03.07.2017, складеним інспектором дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 спільно з начальником Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області полковником поліції ОСОБА_2

До прийняття остаточного рішення у даній справі заборонити ГУ НП у Київській області, його підрозділам та службовим особам, а також іншим службовим особам Національної поліції України вчиняти будь-які дії щодо обмеження (призупинення) господарської діяльності СП ТОВ «Сапсан-Спорт» на підставі висновків Акту перевірки обєкта дозвільної системи від 03.07.2017, складеного інспектором дозвільної системи Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 спільно з начальником Відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області полковником поліції ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя (підпис) Лапій С.М.

Копія вірна

Суддя: Лапій С.М.