Справа № 323/1766/17(2-аз/323/8/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 рокусправа № 323/1766/17(2-аз/323/8/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Щербака А.А. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» до Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради про скасування попередження про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ШАТО 2013» звернулося із вищевказаним позовом, в якому просило:

- скасувати попередження Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради від 21 червня 2017 року №000235 про усунення ТОВ «ШАТО 2013» порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, прийнятого заступником начальника з питань контролю реклами та технічного забезпечення КП «Земград» Діденко М.Г. у зв'язку з його незаконністю.

Разом із адміністративним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Земград» Дніпропетровської міської ради безпосередньо або шляхом залучення сторонніх організацій здійснювати демонтаж конструкцій магазину «ВИНА МИРА» розміщених на фасаді будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 2 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено Комунальному підприємству «Земград» Дніпропетровської міської ради безпосередньо або шляхом залучення сторонніх організацій здійснювати демонтаж конструкцій магазину «ВИНА МИРА» розміщених на фасаді будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 2 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство «Земград» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що оскаржувані позивачем попередження не містять приписів про демонтаж рекламних засобів, а лише вимогу усунути порушення у сфері розміщення зовнішньої реклами, що виключає підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом спору у даній справі є попередженням №000235 від 21 червня 2017 року про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі видане директору ТОВ «ШАТО 2013» Олійник Т.О., відповідно до якого запропоновано до 26 червня 2017 року усунути зазначені у попередженні порушення шляхом демонтажу рекламного засобу.

Оскільки невиконання вказаного рішення, яке позивач вважає протиправним та оскаржує, є підставою, примусового демонтажу рекламної споруди із стягненням з власника рекламного засобу оплати вимушених витрат, то заявником наведені обґрунтовані підстави того, що, в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог статті 117 КАС України, застосовано заходи забезпечення позову, які передбачені цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: С.В. Сафронова