Справа № 813/2346/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

01 серпня 2017 року Справа № 813/2346/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Шимборської О.А.,

відповідачів Мельника А.І., Вербенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Первинної профспілкової організації Львівської обласної лікарні позалегеневого туберкульозу профспілки працівників охорони здоров'я України до Львівської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Первинна профспілкова організація Львівської обласної лікарні позалегеневого туберкульозу профспілки працівників охорони здоров'я України звернулась до суду з позовом до Львівської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної організації з вимогою визнати незаконним і скасувати рішення Львівської обласної ради № 401 від 21.03.2017 «Про реорганізацію фтизіатричної служби у Львівській області».

03.07.2017 (вх. № 15126) позивачем разом з позовною заявою через канцелярію суду подано, підтримане представником в судовому засіданні, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Львівської обласної ради № 401 від 21.03.2017 «Про реорганізацію фтизіатричної служби у Львівській області» в частині припинення Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу» до набрання рішенням законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконання оскаржуваного рішення № 401 від 21.03.2017 призведе до численних звільнень працівників - членів первинної профспілкової організації (позивача), які у подальшому будуть предметом судового оскарження з вимогами про поновлення та стягнення з бюджету завданої шкоди. Окрім цього, виконання рішення призведе до порушення статті 49 Конституції України в аспекті порушення прав громадян на охорону здоров'я та безкоштовну медичну допомогу.

Представник позивача Шимборська О.І. в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала з підстав, викладених у клопотанні. Просила клопотання задовольнити.

Представники відповідача Мельник А.І. та Вербенко П.О. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представників сторін та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про його необґрунтованість, мотивуючи це наступним.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Предметом оскарження у справі є рішення Львівської обласної ради № 401 від 21.03.2017 «Про реорганізацію фтизіатричної служби у Львівській області» в цілому.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення позивач обґрунтовує тим, що на даний час відповідачем вчиняються дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного рішення, яке містить очевидні ознаки протиправності, оскільки прийняте на підставі та на виконання нормативного акту, який скасовано в судовому порядку.

Зазначає, що на виконання даного рішення наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 59-3 від 24.04.2017 «Про комісію з припинення комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу» зобов'язано головного лікаря лікарні попередити усіх працівників закладу про можливе майбутнє вивільнення відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

29.05.2017 на виконання наказу від 24.04.2017 комісією з припинення лікарні було проведено повідомлення працівників про вивільнення, а також оформлено акт про відмову поставити підпис про ознайомлення з персональним попередженням про можливе майбутнє вивільнення відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Департаментом охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації та Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради прийнято наказ №439 від 22.06.2017 «Про забезпечення діяльності фтизіатричної служби у Львівській області», відповідно до якого установлено місцезнаходження комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський протитуберкульозний диспансер» за адресою м. Львів, вул. Бой-Желенського, 5. Зобов'язано комісію з припинення вжити невідкладних заходів, щодо переміщення закладу за новою адресою.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Вказане, на думку позивача, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Львівської обласної ради № 401 від 21.03.2017 «Про реорганізацію фтизіатричної служби у Львівській області» в частині припинення Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу», як це передбачено частиною третьою статті 117 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду.

Вжиття судом заходів забезпечення позову можливо лише за наявності підстав, визначених частиною першою статті 117 КАС України, а саме:

1) існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову;

3)необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не вказав на жодну з підстав, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, які б зумовили вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

Відповідно не надано будь-яких доказів та не наведено жодних аргументів на необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Навпаки, вказані у клопотанні такі дії якстворення комісії з припинення комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна лікарня позалегеневого туберкульозу», яку зобов'язано попередити усіх працівників закладу про можливе майбутнє вивільнення відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, свідчать дотримання вимог чинного трудового законодавства при проведенні заходів по припиненню діяльності закладу.

Тому вказані позивачем доводи, на думку суду, не є підставами, які в розумінні частини першої статті 117 КАС України зумовлюють забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що відсутні передбачені частиною першою статті 117 КАС України підстави для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Хома О.П.