Справа № 826/5619/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2017 року № 826/5619/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (далі - позивач, ПАТ «Донбасенерго») до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - відповідач, НКРЕКП) про:

- визнання протиправними дій НКРЕКП щодо непогодження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 26, 31 серпня 2016 року щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії (далі - ДЧОРЕ) (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 року №1028 (далі - Правила ОРЕ) у частині мінімально допустимого складу обладнання (далі - рішення Ради ОРЕ);

- зобов'язання НКРЕКП вчинити дії, спрямовані на погодження рішення Ради ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

В обґрунтування позову зазначено, що відмова НКРЕКП у погодженні рішення Ради ОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» є неправомірною, ставить ПАТ «Донбасенерго» у дискримінаційні умови роботи на ринку електричної енергії та суперечить ст.ст. 7, 15 Закону України «Про електроенергетику», ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», умовам ДЧОРЕ. Непогодження НКРЕКП рішення Ради ОРЕ в частині затвердження змін до Додатку № 2 до ДЧОРЕ щодо мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС: ставить під сумнів надійність експлуатації генеруючого обладнання, та, як наслідок, роботу ОЕС України; створює дискримінаційні умови діяльності ПАТ «Донбасенерго» по відношенню до інших учасників Оптового ринку електричної енергії (далі - ОРЕ); наносить збитки ПАТ «Донбасенерго» та змушує нести додаткові витрати на виробництво електричної енергії.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5619/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, а також відсутність заперечень з цього приводу з боку представників сторін, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На засіданні Ради Оптового ринку електричної енергії України, яке відбулося 25.10.2017 року, розглянуто НКРЕКП від 13.10.2016 року №10808/28.1/7-16 про відмову у погодженні рішення Ради ОРЕ.

Вважаючи дії НКРЕКП щодо такої відмови протиправними, позивач звернувся до суду із позовом.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

ПАТ «Донбасенерго» є ліцензіатом з виробництва електричної енергії та діє згідно ліцензії серії АЕ № 575906. ПАТ «Донбасенерго» провадить господарську діяльність з виробництва електричної енергії, зокрема, на Слов'янській ТЕС, яка не має статусу юридичної особи та є його відособленою структурною одиницею.

В склад обладнання Слов'янської ТЕС входить один двокорпусний енергоблок установленою потужністю 800 МВт. Двокорпусний блок Слов'янської ТЕС складається з котла, який розділений на два незалежних корпуси, які через паропровід здійснюють подачу пари на лопатки турбіни. Максимальна потужність, яку генератор енергоблоку може видавати в електричні мережі при роботі двох корпусів складає 800 МВт, при роботі одного корпусу - 370 МВт.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про електроенергетику» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищують граничні показники (крім випадків, передбачених цим Законом), та весь її оптовий продаж здійснюються на оптовому ринку електричної енергії України. Функціонування інших оптових ринків електричної енергії в Україні забороняється.

Оптовий ринок електричної енергії України створюється на підставі договору.

Таким договором є ДЧОРЕ.

Правила ОРЕ є невід'ємною частиною договору і визначають механізм функціонування оптового ринку електричної енергії України, порядок розподілу навантажень між генеруючими джерелами, правила формування ринкової ціни на електричну енергію.

Так, відповідно до Правил ОРЕ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), мінімально допустимий склад обладнання станції - блоки, мінімально допустима кількість яких з мінімальним навантаженням має знаходитися в роботі в залежності від середньодобової температури зовнішнього повітря відповідно до прогнозу метеорологічних умов для забезпечення надійної роботи станції, яка входить до складу виробника, що працює за ціновими заявками. Мінімально допустимий склад обладнання станції затверджується Радою ринку за попереднім узгодженням з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, та наведений у додатку В.

Тобто для усіх виробників електричної енергії на теплоелектростанціях, до яких відноситься і ПАТ «Донбасенерго», встановлено мінімально допустимий склад обладнання станції.

В той же час, як встановлено судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, для енергоблоку ст. №7 Слов'янської ТЕС мінімально допустимий склад обладнання встановлений на рівні одного корпусу.

Зокрема, як пояснили у ході судового розгляду справи представники позивача та як зазначено у листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерговугілля) від 24.06.2016 року №03/32-6741, енергоблок ст. №7 Слов'янської ТЕС є єдиним двокорпусним блоком в Україні, мінімально допустимий склад обладнання якого може складати один корпус, при цьому, відповідно до проекту стала робота цього блока передбачена у двокорпусному режимі.

У листі Міненерговугілля також зазначено, що відповідно до пп. 8.6.2 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, однокорпусний режим роботи дубль-блоків допускається, як виняток, у разі особливих труднощів проходження мінімуму електричного навантаження енергосистеми. Зважаючи на те, що енергоблок ст. №7 Слов'янської ТЕС значний період часу працював в однокорпусному режимі (мінімально допустимим складом обладнання за температури навколишнього повітря, що дорівнює або перевищує 0°С згідно з умовами Додатку В до Правил ОРЕ), це негативно позначилося на стані обладнання енергоблока та зумовило високу ймовірність його аварійної зупинки зі зривом вакууму в конденсаторі, що може призвести до відриву робочих лопаток останніх ступенів ЦНТ (підтверджується листом заводу-виробника парової турбіни К-800-240-2 ВАТ «Силові машини») та припинення роботи станції на тривалий період, і, як наслідок, може справити негативний вплив на надійність роботи ОЕС України.

У зв'язку з вищевикладеним та враховуючи Технічний звіт ДП «ДонОРГРЕС» «Обстеження технічного стану енергоблока ст. №7 Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго», Міненерговугілля не заперечує проти збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго» до ведення нових потужностей або реконструкції енергоблока ст. №7.

Тобто, як вбачається з викладеного, Міненерговугілля надало узгодження збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС до введення нових потужностей або реконструкції енергоблоку ст. №7.

В подальшому, відповідно до вимог Правил ОРЕ, Рада ОРЕ своїм рішенням від 26, 31 серпня 2016 року затвердила мінімально допустимий склад обладнання Слов'янської ТЕС на рівні двох корпусів.

Проте, НКРЕКП відмовила у погодженні зміни мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС та встановлення його на рівні двох корпусів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає наступне.

Основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної й економічної експлуатації устаткування, будівель, споруд і комунікацій об'єктів енергетики незалежно від їхньої відомчої належності і форм власності, визначені Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж ГКД 34.20.507-2003, що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики України від 13.06.2003 року №296 (далі - ПТЕ).

Відповідно до пп. 8.6.2 розділу 5 підрозділу 6 ПТЕ, однокорпусний режим роботи дубль-блоків допускається, як виняток, у разі особливих труднощів проходження мінімуму електричного навантаження енергосистеми.

Тобто, робота енергоблоків мінімально допустимим складом обладнання є вимогою ПТЕ, що гарантована Правилами ОРЕ, а склад мінімально допустимого обладнання станції для кожної окремої теплоелектростанції затверджується Радою ОРЕ та погоджується центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці.

У ході судового розгляду справи представники позивача стверджували, що тривала робота дубль-блоку в однокорпусному режимі не лише суперечить ПТЕ, а й вже позначилась на надійності його роботи та на частоті аварійних зупинок. Зазначене представником відповідача не спростовано.

Так, листом заводу-виробника парової турбіни блоку №7 Слов'янської ТЕС К-800- 240-2 ВАТ «Силові машини» від 01.04.2016 року №7150103/08-718 підтверджено, що зупинка турбіни зі зривом вакууму в конденсаторі негативно впливає на стан робочих лопаток останніх ступенів ЦНТ, що може призвести до їх відриву, і як наслідок - зупинка станції на тривалий період, що негативно позначиться на надійність роботи ОЕС України.

Державне Донбаське підприємство з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «ДонОРГРЕС» у 2015 році виконав роботу щодо перегляду мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС, за результатами якого був сформований Технічний звіт «Обстеження технічного стану енергоблоку потужністю 800 МВт ст. №7 Слов'янської ТЕС» та підтвердив необхідність роботи блоку у двокорпусному режимі з мінімальним навантаженням 560 МВт у діапазоні середньодобової температури зовнішнього повітря від t >/= 0°С.

Отже, подальша робота енергоблоку ст. №7 Слов'янської ТЕС в однокорпусному режимі, не лише суперечить нормативно-технічним документам, які регламентують вимоги до експлуатації енергетичного обладнання, а й не забезпечує безпечну експлуатацію генеруючого обладнання.

Як вже зазначено вище, Оптовий ринок електричної енергії України створюється на функціонує на підставі ДЧОРЕ. Правила ОРЕ є невід'ємною частиною договору і визначають механізм функціонування оптового ринку електричної енергії України, порядок розподілу навантажень між генеруючими джерелами, правила формування ринкової ціни на електричну енергію.

Відповідно до Правил ОРЕ, мінімально допустимий склад обладнання станції затверджується Радою ОРЕ за попереднім узгодженням з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, та наведений у Додатку В.

Листом від 24.06.2016 року №03/32-6741 Міненерговугілля надало попереднє узгодження збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС до введення нових потужностей або реконструкції енергоблоку ст. №7.

Рада ОРЕ своїм рішенням від 26, 31 серпня 2016 року затвердила мінімально допустимий склад обладнання Слов'янської ТЕС на рівні двох корпусів.

Тобто, як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, ПАТ «Донбасенерго» пройшло визначену Правилами ОРЕ процедуру зміни мінімально допустимого складу обладнання роботи Слов'янської ТЄС.

В той же час, відповідно до ст. 15 ДЧОРЕ, зміни та доповнення до додатків до цього Договору вносяться після затвердження Радою за погодженням з НКРЕ. Мінпаливенерго, НКРЕ, Антимонопольний комітет погоджують зміни та доповнення до цього Договору. У разі їх незгоди зміни та доповнення не набирають чинності.

Враховуючи, що мінімально допустимий склад обладнання затверджений Правилами ОРЕ, які є додатком до ДЧОРЕ та його невід'ємною частиною, Рішення ОРЕ у тому числі і щодо зміни мінімально допустимого складу обладнання станції, потребує погодження Мінпаливенерго, НКРЕКП та Антимонопольним комітетом.

Міненерговугілля листом від 19.09.2016 року №01/32-9857 погодило рішення Ради ОРЕ від 26, 31 серпня 2016 року, затвердило мінімально допустимий склад обладнання Слов'янської ТЕС на рівні двох корпусів.

Проте НКРЕКП листом від 13.10.2016 року №10808/28.1/7-16 відмовила в погодженні вказаного рішення Ради ОРЕ, вказавши що збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС призведе до витіснення з роботи конкурентоспроможного обладнання, необхідності залучення до маневрування додаткового обладнання ТЕС та/або необхідності розвантаження атомних електростанцій.

При цьому, слід відзначити, що після надходження рішення Ради ОРЕ від 26, 31 червня 2016 року до НКРЕКП, останнім направлено звернення до ДП «Енергоринок» та ДП «НЕК Укренерго» з проханням надати висновки стосовно доцільності затвердження вказаного рішення Ради ОРЕ.

За результатами розгляду таких звернень, як підтверджується матеріалами справи, ДП «НЕК Укренерго» листом від 21.09.2016 року №01/04-3/10873 повідомило НКРЕКП, що прийняття запропонованих змін до Правил ОРЕ жодним чином не вплине на процес складання добового графіку навантаження але, в умовах, що склалися, забезпечить підвищення надійності роботи ОЕС України.

З листа ДП «Енергоринок» від 30.09.2016 року №03/31-9727, у свою чергу, вбачається, що при здійсненні аналізу доцільності впровадження зазначених змін в Правила ОРЕ, ДП «Енергоринок» проведено тестові розрахунки на прикладі трьох діб, характерних для розроблення добових графіків навантаження на поточний період, з моделюванням можливої стратегії ПАТ «Донбасенерго» у частині подання цінових заявок в умовах збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС. За результатами таких розрахунків ДП «Енергоринок» прийшло до висновку, що збільшення мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС не перешкоджає розробленню збалансованих добових графіків навантаження у кожному розрахунковому варіанті та в окремих випадках може призводити до витіснення з роботи конкурентоспроможного обладнання, маневрування додаткового обладнання інших ТЕС та/або необхідності розвантаження атомних електростанцій. При цьому, витіснення з роботи конкурентоспроможного обладнання інших суб'єктів генерації, необхідності залучення до маневрування додаткового обладнання інших ТЕС та/або необхідності розвантаження атомних електростанцій не матиме місця за умови подання заявки ПАТ «Донбасенерго» на роботу нижче мінімально допустимого складу обладнання або маневрування нижче мінімально допустимого складу обладнання.

З викладеного можна дійти висновку, що твердження НКРЕКП про те, що погодження рішення Ради ОРЕ матиме наслідком витіснення з роботи конкурентоспроможного обладнання інших суб'єктів генерації, необхідності залучення до маневрування додаткового обладнання інших ТЕС та/або необхідності розвантаження атомних електростанцій є невмотивованими.

Слід відзначити, що листом від 14.12.2016 року № 01/32-13000, надісланим на адресу НКРЕКП, Міненерговугілля просило повторно розглянути питання щодо змін до Додатку 2 до ДЧОРЕ в частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЄС та прийняти виважене рішення.

Зважаючи на викладене суд ще раз зазначає, що енергоблок ст. № 7 Слов'янської ТЕС є єдиним з двадцяти одного двокорпусного блоку України, робота якого на рівні двох корпусів не гарантується мінімально допустимим складом обладнання. Тобто, зміни до Додатку 2 до ДЧОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання енергоблоку ст. №7 Слов'янської ТЕС, забезпечать станції рівні умови роботи по відношенню до інших виробників, які експлуатують двокорпусні енергоблоки.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність відмови НКРЕКП у погодженні рішення Ради ОРЕ від 26, 31 серпня 2016 року щодо затвердження змін до Додатку 2 до ДЧОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС. А тому, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими а такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів НКРЕКП, які стосуються проведеної 22.02.2017 року наради щодо врегулювання проблемних питань в об'єднаній енергосистемі, за результатами якої, Міненерговугілля, НКРЕКП та ДП «НЕК Укренерго», за участю Ради ОРЕ, доручено опрацювати питання щодо перегляду балансу об'єднаної енергосистеми на 2017 рік в частині перегляду показників мінімально допустимого складу обладнання ТЕС з урахуванням середньодобової температури зовнішнього повітря відповідно до прогнозу метеорологічних умов для забезпечення їх безпечної та надійної роботи і стабільного електро- та теплопостачання споживачів, суд зазначає, що зазначене не може вважатися доказом правомірності дій НКРЕКП, які мали місце у жовтні 2016 року, оскільки нарада відбулася значно пізніше, ніж НКРЕКП відмовлено у погодженні рішення Ради ОРЕ. До того ж, за результатами наради, проведеної 22.02.2017 року, лише доручено опрацювати відповідне питання.

Додатково суд зауважує, що всі докази, на які посилається НКРЕКП як на те, чим підтверджується необґрунтованість заявлених позивачем вимог, датовані 2017 роком, у той час як оскаржувані позивачем дії мали місце у 2016 році.

Стосовно тверджень НКРЕКП про те, що погодження або непогодження рішення Ради ОРЕ належить до дискреційних повноважень НКРЕКП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олссон проти Швеції» від 24.03.1988 року (скарга №10465/83) зазначено, що серед вимог, які суд визначив як такі, що випливають з фрази «передбачено законом», є наступні:

- будь-яка норма не може вважатися "законом", якщо вона не сформульована з достатньою точністю так, щоб громадянин самостійно або, якщо знадобиться, з професійною допомогою міг передбачити з часткою ймовірності, яка може вважатися розумною в даних обставинах, наслідки, які може спричинити за собою конкретну дію;

- фраза "передбачено законом" не просто відсилає до внутрішнього права, але має на увазі і якість закону, вимагаючи, щоб останній відповідав принципу верховенства права. У внутрішньому праві повинні існувати певні заходи захисту проти свавільного втручання публічної влади у здійснення прав;

- закон, який передбачає дискреційні повноваження, сам по собі не є несумісним з вимогами передбачуваності за умови, що дискреційні повноваження та спосіб їх здійснення вказані з достатньою ясністю для того, щоб з урахуванням правомірності мети зазначених заходів

У справі «Галфорд проти Сполученого Королівства» від 25.06.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив «словосполучення «згідно із законом» не лише вимагає дотримання національного закону, а й стосується якості такого закону (рішення у справі)». «Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони - мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві» (рішення у справі «Доменічіні проти Італії» від 15.11.1996 року).

Як визначено Рекомендаціями №К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є законною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

З огляду на викладене, зважаючи на розуміння «дискреційних повноважень», а також беручи до уваги національне законодавство, суд зазначає, що погодження або непогодження рішення Ради ОРЕ не є дискреційними повноваженнями НКРЕКП.

Поряд з цим, суд ще раз зазначає, що відповідно до пп. 1.1.2 Правил ОРЕ, існують усі визначені підстави для погодження рішення Ради ОРЕ від 26, 31 серпня 2016 року в частині затвердження змін до Додатку 2 до ДЧОРЕ у частині мінімально допустимого складу обладнання, у той час, як визначені законодавством підстави для відмови у погодженні такого рішення у НКРЕКП, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, щодо непогодження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 26, 31 серпня 2016 року щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 року №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання.

3. Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, вчинити дії, спрямовані на погодження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 26, 31 серпня 2016 року щодо затвердження змін до Додатку 2 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії (Правила Оптового ринку електричної енергії України, погоджені постановою НКРЕ від 09.08.2012 року №1028) у частині мінімально допустимого складу обладнання Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

4. Присудити на користь публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» () здійснений ним судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда