Справа № 2а-0770/2866/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2866/12 № провадження Н/807/10/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника заявника - ОСОБА_1;

позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2a-0770/2866/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 серпня 2017 року.

27 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, якою просив суд: "1. Відкрити провадження на підставі заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.14 р. за нововиявленими обставинами; 2. Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.14 р.; 3. Переглянути справу та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у позові повністю".

Свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 2a-0770/2866/12 мотивував наступним. 24 жовтня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації № 51/05 від 13 серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади спеціаліста 1 категорії, поновлення на посаді позивачки з 14 серпня 2012 року та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2012 року по 24 жовтня 2014 року в сумі 43218,92 грн. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року у справі № 305/1479/15-ц апеляційну скаргу заступника прокурора прокуратури Закарпатської області задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області грошові кошти в сумі 43218,92 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення ОСОБА_3 та судовий збір в розмірі 1218 грн. Саме з ухваленням цього рішення у справі № 305/1479/15-ц виникло право заявника на подання заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами в порядку статті 246 КАС України. Лише 25 липня 216 року після вивчення новим представником матеріалів судових справ, відповідних консультацій та роз'яснень, заявнику стало відомо про наявність нововиявлених обставин, на підставі яких є можливість переглянути рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, яке порушило права заявника, оскільки результатом його дії є стягнення з заявника коштів у значному розмірі внаслідок ухвалення рішення у справі № 305/1479/15-ц. Зрозуміло, що розгляд справи № 305/1479/15-ц став можливий виключно за наявності рішення у справі № 2а-0770/2866/12. В мотивації рішення у справі № 2а-0770/2866/12 суд вказує на застосування приписів частини 3 статті 40 КЗпП як на підставу звільнення ОСОБА_3 за розпорядженням № 51/05 - трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тому суд дійшов переконання про те, що саме розпорядження № 53/07 від 20.06.2012 року передувало винесенню оскаржуваного позивачкою розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 51/05 від 13.08.2012 року про її звільнення. Так нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 частини 2 пункту 1 КАС України є дві обставини: 1. В момент ухвалення ОСОБА_5 розпорядження № 51/05 від 13 серпня 2012 року ?Про звільнення ОСОБА_3?, його розпорядження від 20 червня 2012 року № 53/07 ?Про оголошення догани ОСОБА_3? було чинне і слугувало адекватною підставою для ухвалення розпорядження про звільнення ОСОБА_3; 2. Стягнення судом значного для позивача розміру відшкодування заробітку в сумі 43218,92 грн., яка нарахована з 14 серпня 2012 року по 24 жовтня 2014 року, що спричинено зупиненням ухвалою суду від 23.11.2012 року розгляду справи до вирішення іншої справи за клопотанням ОСОБА_3 до поновлення провадження ухвалою від 09.09.2014 року. Отже, суд зупинив провадження майже на 2 роки, оскільки позивач ОСОБА_3 здобувала докази для розгляду справи № 2а-0770/2866/12 в іншому судовому провадженні - справі № 2а-0770/2865/12. З урахуванням того, що відповідно до ухвали суду від 25.09.2012 року попереднє судове засідання було призначене на 19.10.2012 року та за умови дотримання позивачем вимог статті 106 КАС України, суд мав можливість ухвалити рішення у справі № 2а-0770/2866/12 ще до закінчення 2012 року. В такому випадку з огляду на середньомісячний розмір заробітку позивачки 1641,43 грн., сума стягнення за 4 місяці не повинна була перевищити 6565,72 грн. у випадку задоволення судом її позову. З огляду на вищевикладене заявник вважає, що прийняте судом рішення від 24 жовтня 2014 року у справі за № 2а-0770/2866/12 не може вважатися обґрунтованим з огляду на нововиявленні обставини та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 2а-0770/2866/12 підтримав повністю з мотивів, що наведені у самій заяві та додаткових обґрунтуваннях до заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.10.14 р. за нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивач не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах даної адміністративної справи.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, однак 10 липня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність. Вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 2а-0770/2866/12 залишає на розсуд суду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2a-0770/2866/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2a-0770/2866/12, позов ОСОБА_3 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області №51/05 від 13 серпня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 з посади спеціаліста I категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації. Поновлено ОСОБА_3 на посаді спеціаліста I категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації з 14 серпня 2012 року. Стягнуто з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2012 по 24 жовтня 2014 року в сумі 43218,92 грн. (сорок три тисячі двісті вісімнадцять гривень дев'яносто дві копійки) виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 1641,43 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна гривня сорок три копійки). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді спеціаліста I категорії відділу зв'язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації, та в частині стягнення з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць виходячи з середньомісячної заробітної плати 1641,43 грн. (одна тисяча шістсот сорок одна гривня сорок три копійки) ( Т.2 а.с.а.с. 12-20).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом зазначеної норми нововиявленими необхідно вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику на час її розгляду. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, а не докази. Такі обставини повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Cуд констатує, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Вирішуючи питання щодо наявності (відсутності) підстав для провадження за нововиявленими обставинами, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне вказати на те, що зазначені заявником у заяві про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами мотиви та обставини (підстави) є такими мотивами та обставинами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 2a-0770/2866/12 саме за нововиявленими обставинами, оскільки подана заява не містить жодних обставин, встановлених статтею 245 КАС України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 253 частини 1 КАС України, суд може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

керуючись статтями 160 частинами 3 та 7, 165, 252 та 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2a-0770/2866/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко