Справа № 804/1522/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 рокусправа № 804/1522/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі № 804/1522/17 за позовом ОСОБА_3 до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати виконавчі дії старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 за виконавчим листом № 2-1004/10 від 22.03.2011 неправомірними та незаконними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2017 за виконавчим листом № 2-1004/10 від 22.03.2011.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси. Тому, подана позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що предметом оскарження в даній справі є постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 53405902 від 14.02.2017, винесена Тернівським міським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження № 53405902 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1004/10, виданого Тернівським міським судом 22.03.2011 на підставі судового рішення за результатами розгляду цивільної справи. Позивач є боржником за вказаним виконавчим документом.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Тому, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 07.06.2016 справа № 826/27/14, від 08.11.2016 справа № 804/19339/14, яка у відповідності до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою до застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

Оскільки у справі, що розглядається, позивач звернувся з позовом до суду про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця щодо винесення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області на підставі судового рішення, ухваленого у цивільній справі, яка була розглянута за правилами Цивільного процесуального Кодексу України, то і оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця при виконанні такого судового рішення належить здійснювати в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України до відповідного місцевого суду.

Таким чином, позов ОСОБА_3 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі № 804/1522/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко