Справа № 766/3106/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. Справа № 766/3106/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в якому просить:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, виходячи з 90% від середнього заробітку;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії у відповідності до довідки прокуратури Херсонської області № 18/174 вих-15 від 22.04.2015 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії у грудні 2009 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, починаючи з 23.04.2015 року, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що УПФ України в м. Херсоні з 09.12.2009 року позивачу призначена та виплачується пенсія за вислугу років відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», виходячи із максимального розміру 90% від чинної на той час заробітної плати на посаді працівника прокуратури. 23.04.2015 року позивач звернувся до УПФ України в м. Херсоні із заявою провести перерахунок пенсії з більшого заробітку по довідці від 22.04.2015 року № 18/174 вих-15, виданої Прокуратурою Херсонської області, однак йому було відмовлено, оскільки він не має право на перерахунок пенсії саме у розмірі 90%. Вважає такі дії відповідача неправомірними та незаконними, які не ґрунтуються на вимогах закону та порушують його права.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років, виходячи з 90% від середнього заробітку.

Зобов'язано Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії у відповідності до довідки прокуратури Херсонської області № 18/174 вих-15 від 22.04.2015 відповідно до ст. 50-1Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії у грудні 2009 року, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, починаючи з 01.05.2015 року, з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 09.12.2009 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в місті Херсоні та отримує пенсію за вислугу років на підставі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у розмірі 90% суми заробітної плати.

23.04.2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні з заявою про перерахунок пенсії за вислугу років, подавши довідку від 22.04.2015 року за № 18/174 вих-15, видану прокуратурою Херсонської області, відповідно до якої сума заробітної плати для нарахування пенсії становить 8434,70 грн.

Згідно листа від 31.03.2016 року № 82/П-1 Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні відмовило ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати за відсутністю законодавчих підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що за конституційними нормами встановлене Законом України «Про прокуратуру» право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян є таким, що не підлягає звуженню та обмеженню. Оскільки пенсія позивачу призначена із розрахунку 90 відсотків від суми щомісячного заробітку, то і перерахунок такої пенсії повинен проводитись із розрахунку 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначено статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру». При цьому, редакція зазначеної статті неодноразово змінювалась.

За змістом статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до редакції статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», чинній на момент звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії, пенсія прокурорам та слідчим призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати.

Водночас, статтею 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Колегія суддів вказує, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на перерахунок пенсії призначеної із розрахунку 90 відсотків від суми щомісячного заробітку.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10.12.2013р. (№ 21-348а13) та від 06.10.2015р. (№21-2432/15).

Крім того, вирішуючи питання про застосування цього Закону в часі, колегія суддів виходить із того, що згідно зі ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 16 травня 2016 року із вимогами до суб'єкта владних повноважень щодо захисту його порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом (16.05.2016р.), шестимісячний строк на звернення до суду з позовом (16.11.2015р.) та період, за який позивач просить суд захистити його права (з 23.04.2015 року), колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку, починаючи 16.11.2015р року.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

Позивачем не надано заяву про поновлення строку звернення до суду. Також позивачем ані до суду ані першої, ані апеляційної інстанцій не було надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовом.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ст.100 КАС України).

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до частково необґрунтованого задоволення позову.

Таким чином, внаслідок неправильного застосування норм ч.2 ст.99 КАС України, постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог за період з 01.05.2015 року по 15.11.2015 року не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню, а позов в зазначеній частині згідно приписів ст. 100 КАС України - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.99,100,160,167,195, 196,197,203, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року скасувати в частині задоволення позову за період з 01.05.2015 року по 15.11.2015 року .

Позов ОСОБА_2 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.05.2015 року по 15.11.2015 року, залишити без розгляду.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька