Справа № 810/4339/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4339/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" на Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2017 року.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 08 лютого 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали суду від 29 грудня 2016 року по даній справі залишено без задоволення.

24 лютого 2017 року Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати Рішення у формі листа Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 17 травня 2016 року за вих. №3789/10/10-13-11-02-10;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України з 01 березня 2016 року, яка полягає у неприйнятті правового акту Кабінету Міністрів України про скасування наказу Міністерства фінансів України від 22 вересня 2014 року №958 та у незабезпеченні перегляду та приведенні Міністерством фінансів України свого наказу №958 від 22 вересня 2014 року у відповідність із Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIIІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийняти подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць квітень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України прийняти нормативно-правовий акт, необхідний для реалізації Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та забезпечити перегляд та приведення Міністерством фінансів України свого наказу, від 22 вересня 2014 року №958 у відповідність із цим Законом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" залишено без руху.

За висновком Київського окружного адміністративного суду, викладеним в ухвалі від 29 грудня 2016 року, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідком чого стало її залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 01 лютого 2017 року.

Користуючись своїм правом, визначеним частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач 08 лютого 2017 року звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року та навів перелік питань, які на його думку, стосуються змісту даного судового рішення та підлягають роз'ясненню в порядку зазначеної правової норми.

Дослідивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення у співставленні з іншими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" та його представника складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України, наслідком чого стало постановлення Київським окружним адміністративним судом окремої ухвали від 24 лютого 2017 року, яку ініційовано направити прокурору м. Києва ОСОБА_2 для внесення в порядку статті 214 КПК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" ОСОБА_3 та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України.

За приписами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується (частини 2, 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

В силу положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала що набрала законної сили є обов'язковою для виконання, її невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як було зазначено вище, в обґрунтування підстав для винесеної окремої ухвали, суд першої інстанції послався на наявність в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" та його представника складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що в заяві про роз'яснення судового рішення, підписаній директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" ОСОБА_3, на стадії досудового розгляду справи №810/4339/16 містяться вимоги про роз'яснення дій суду та мотивації прийнятого рішення, а також дій працівників апарату суду в процесі його оприлюднення. Вказане, за висновком суду першої інстанції, спрямоване на дестабілізацію роботи суду та є систематичним втручанням у судову діяльність, оскільки аналогічні заяви з такими ж вимогами були подані до суддів Київського окружного адміністративного суду: ОСОБА_9. (справи №№810/4349/16; 810/70/17; 810/3893/16); ОСОБА_5 (справа №810/73/17); ОСОБА_6 (справа №810/72/17); ОСОБА_7 (справа №810/4340/16).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які полягають у систематичному поданні в період січень-лютий 2017 р. до суддів Київського окружного адміністративного суду вимог про надання роз'яснень мотивацій судді щодо прийнятого рішення та його дій, пов'язаних із безпосереднім здійсненням правосуддя, які оформлені заявами про роз'яснення судового рішення, утворюють склад такого кримінального правопорушення як втручання у діяльність суддів Київського окружного адміністративного суду.

Водночас, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази наявності аналогічних за змістом заяв, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до суду першої інстанції по вказаних вище справах.

У зв'язку з цим, колегія суддів позбавлена можливості з'ясувати обставини, про які зазначено в Окремій ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зауважив, що дії, посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" мають цілеспрямований характер, їх метою є втручання у діяльність суддів та працівників апарату суду задля впливу на свідомість, здійснення психологічного тиску та спонукання до прийняття позитивних рішень на користь певного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс".

За нормами чинного законодавства, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

У той же час, в окремій ухвалі має бути безпосередньо та чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, можливі порушення сторонами судового процесу своїх процесуальних обов'язків не є підставою для прийняття окремої ухвали, натомість для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону безпосередньо щодо прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 14 листопада 2016 року по справі № 800/160/16.

Разом з цим, колегія суддів враховує також правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України", де в п. 25 зазначено, що суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а виходячи з позиції цього Суду, що висловлена в пункті 42 рішення "Бендерський проти України", відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Зважаючи на те, що дана справа судом першої інстанції по суті заявлених позивачем вимог не розглядалася, а висновки суду першої інстанції, які слугували підставою для постановлення окремої ухвали, грунтуються виключно на доводах щодо незаконності дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" в частині дестабілізації роботи суду та втручанням у діяльність суддів та працівників суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття судом окремої ухвали у даній справі, оскільки для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, регламентованих статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення окремої ухвали у даній справі, а відтак окрема ухвала, яка прийнята судом з порушеннями норм процесуального права не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" задовольнити.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 26.06.2017

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Вівдиченко Т.Р.