Справа № 222/488/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року справа №222/488/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України на постанову Володарського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року у справі №222/488/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школьника Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школьника Дмитра Анатолійовича про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; скасування постанови серії ЕАА №100587 від 18.05.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до постанови ЕАА №100587 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП (а.с. 4-5).

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнано протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школьника Д.А. в частині порушення права на захист ОСОБА_2 під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 100587 від 18.05.2017 року складену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Школьником Д.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; в задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено (а. с. 22-23).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на неповне дослідження судом обставин справи, оскільки 06.06.2017 до суду першої інстанції направленні письмові заперечення з додатком відеозапису на DVD диску, тобто докази порушення правил дорожнього руху позивачем, які не були враховані судом (а.с. 34-40).

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснений в письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційної скарги, в частині незадоволених позовних вимог постанова суду не оскаржена.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 18.05.2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Школьником Д.А., складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 100587 (а. с. 70).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 18.05.2017 о 15 год. 50 хв. в м. Маріуполі на перехресті пр. Металургів та вул.Фонтанній, керуючи транспортним засобом Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, почав рух на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора (червоний поєднаний з жовтим), чим порушив пп. «є» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і внаслідок чого на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.70).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. «є» , п.8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху, та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 100587 від 18.05.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до вимог пп. «є» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис подій, зроблених 18.05.2017 за допомогою відеорегістратора, встановленому на поліцейському транспортному засобі та службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Arena (а. с. 51).

За результатами перегляду відеозапису (файл 15470004.MOV - 0 хв. 30 сек.) судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.05.2017 року в м. Маріуполі на перехресті пр. Металургів та вул.Фонтанній, позивач, керуючи транспортним засобом Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, почав рух на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора (червоний поєднаний з жовтим), чим порушив пп. «є» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, факт зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а також доказів щодо забезпечення позивачеві під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його права на захист, у зв'язку з чим дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування спірної постанови.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справа наявні заперечення відповідача на адміністративний позов, які надійшли до суду 13.06.2017, тобто в день ухвалення судом оскарженої постанови, при цьому, суд не досліджував надані відповідачем докази, оскільки справу було призначено до розгляду о 10 год., а заперечення на позовну заяву разом з відеозаписом подій від 18.05.2017 зареєстровані в суді першої інстанції щ 15 год. 50 хв., тобто зареєстровані після розгляду справи за суттю вимог.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суд повинен був витребувати докази, в тому числі і відеозапис подій правопорушення у відповідача, внаслідок чого докази фіксування порушення ПДР не були дослідженні судом першої інстанції в порушення правил дослідження доказів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст..268 КУпАП щодо ненадання йому права ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, заявлення клопотань, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З відеозапису (файл .mov - 4.27) колегією суддів встановлено, що співробітником патрульної поліції позивачеві були роз'яснені права відповідно до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, зокрема, право користуватися юридичною допомогою - послугами адвоката.

Крім того, відеозаписом (файл .mov) підтверджується факт ознайомлення позивача з відеозаписом подій правопорушення (1 хв. 58 сек.) та текстом спірної постанови (0 хв. 0 сек.).

За результатами вивчення матеріалів справи та відеозапису судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач отримав копію спірної постанови, про що свідчить його підпис. При цьому, жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач порушив вимоги пп. «є» п.8.7.3 ПДР, оскільки здійснюючи керування автомобілем, почав його рух на заборонний сигнал світлофора, тобто вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, спірна постанова серії ЕАА № 100587 від 18.05.2017 відповідачем прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, суд невірно вирішив справу за суттю вимог, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.1, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України задовольнити.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 13 червня 2017 року у справі №222/488/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школьника Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Школьника Дмитра Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова