Справа № 805/2476/17-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р. Справа № 805/2476/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Приватного

акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод»

до відповідача Мангушського районного відділу державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про скасування постанови про стягнення виконавчого збору

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 41501 грн. 73 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, постанова про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 41501 грн. 73 коп. ВП №23729078 прийнята відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений нормами чинного, на момент її прийняття, законодавства.

Зазначає, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору від 30.12.2014 року позивачу не надсилалась, а була отримана позивачем на його запит лише 22.06.2017 року.

Вказує на протиправність винесення постанови, що оскаржується, оскільки постанова від 05.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження 23729078 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-14543/10/0570 від 29.11.2010 року про стягнення з ПрАТ «АМЗ» на користь Бердянської ОДПІ заборгованості в сумі 415017 грн. 31 коп. виконана у добровільному порядку у семиденний строк з моменту її отримання.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 41501 грн. 73 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд з'ясував наступні обставини справи.

05.01.2011 року ВДВС Першотравневого районного управління юстиції відкрите виконавче провадження № 23729078 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-14543/10/0570 від 29.11.2010 року про стягнення з ПрАТ «АМЗ» на користь Бердянської ОДПІ заборгованості в сумі 415017 грн. 31 коп.(а.с. 15 )

Як встановлено судом, зазначена постанова виконана ПрАТ «АМЗ» у добровільному порядку у семиденний строк з моменту її отримання.

Згідно довідки Бердянської ОДПІ від 30.10.2011 року у ПрАТ «АМЗ» станом на 20.10.2011 року відсутня заборгованість перед бюджетом зі сплати податків та зборів(а.с. 16).

30.12.2014 року ВДВС Першотравневого районного управління юстиції винесена постанова ВП 23729078 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом(а.с. 20).

30.12.2014 року ВДВС Першотравневого районного управління юстиції винесена постанова ВП 23729078 про стягнення з ПрАТ «АМЗ» виконавчого збору в сумі 41501 грн. 73 коп.(а.с. 20).

06.06.2017 року з розрахункових рахунків ПрАТ «АМЗ» Мангуським РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області примусово стягнута сума 507294 грн. 32 коп. (а.с. 17).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 22.06.2017 року Мангушським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на запит ПрАТ «АМЗ» надана засвідчена копія постанови від 30.12.2014 року ВП 23729078 про закінчення виконавчого провадження та постанови від 30.12.2014 року ВП 23729078 про стягнення з боржника виконавчого збору(а.с. 19).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

В порушення зазначеної норми Закону відповідачем постанова про стягнення виконавчого збору винесена одночасно з закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Відповідачем не надано жодного доказу щодо надіслання постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № 23729078 на адресу позивача, чим порушене право позивача бути обізнаним про виконавче провадження та право на добровільне виконання виконавчого документу або оскарження його у встановленому чинним законодавством порядку та строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем надані суду докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Оскільки судом встановлений факт порушення відповідачем прав та інтересів позивача при винесені постанови про стягнення виконавчого збору, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, ст. 7-14, ст. 71, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 160-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови ВП 23729078 про стягнення виконавчого збору в сумі 41501 грн. 73 коп. - задовольнити повністю.

Постанову Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.12.2014 року ВП № 23729078 про стягнення з боржника - Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» виконавчого збору в розмірі 41501 грн. 73 коп.- скасувати.

Стягнути з Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» () судові витрати в розмірі 1600 грн.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Давиденко Т.В.