Справа № 760/8924/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1581/17
Справа №760/8924/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковалевського Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №852553 від 11.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.05.2017 року інспектором 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковалевським О.М. була винесена постанова про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України, а саме під час руху в темну пору доби не горіла ліва фара ближнього світла.

Однак, позивач не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Позивач, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Героїв Севастополя, 9 у м. Києві, була зупинена співробітником патрульної поліції з метою перевірки дотримання правил дорожнього руху.

Після візуального огляду транспортного засобу позивача, відповідач заявив про порушення п.31.4.3 В ПДР, оскільки під час руху в темну пору доби у останньої не горіла ліва фара ближнього світла.

Зазначила, що відповідачем у справі була складена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340,00 грн.

Вважає постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач перед виїздом з тимчасового паркувального майданчика «ЄВРОБАЧЕННЯ» встановила технічну несправність у вигляді відсутності світла лівої фари на ближньому світлі, ввімкнула протитуманні фари транспортного засобу та продовжила рух додому.

Зазначає, що під час оформлення адміністративного матеріалу, позивач неодноразово повідомляла відповідача про здійснення руху транспортного засобу з ввімкненими протитуманними фарами, однак зазначений факт та зауваження були залишені без розгляду.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.05.2017 року інспектором 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції національної поліції України Ковалевським О.М. було винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, 9 в темну пору доби без включеного ближнього світла лівої фари.

Відповідно до п.31.4.3 (в) ПДР з метою забезпечення безпеки дорожнього руху під час зустрічного роз'їзду транспортних засобів даним пунктом правил забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно з приміткою до п.19.1 ПДР в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Судом встановлено, що позивач рухаючись без ввімкненого світла лівої фари в режимі ближнього світла, заздалегідь встановивши зазначену технічну несправність, увімкнула протитуманні фари та рухалась у напрямку додому.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач здійснила всі необхідні дії передбачені правилами дорожнього руху, однак відповідачем було складено протокол про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковалевським О.М. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації інспектором 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковалевським О.М. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковалевським О.М. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 11.05.2017 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, як зазначає позивач, інспектором патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а одразу була складена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 11.05.2017 р. винесеної інспектором 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковалевським О.М. за ч.1 ст.121 КпАП України про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №852553 від 11.05.2017 року винесену інспектором 6 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ковалевським Олександром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя