Справа № 723/1525/17
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1525/17
Провадження № 2-а/723/1988/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Савчука Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому зазначив, що 07 червня 2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.31.4в Правил дорожнього руху. Вважає цю постанову неправомірною оскільки він вказане порушення не скоював так як їхав не в темну і не в дощову пору доби. Зупинка автомобіля мала місце о 20,25 годині коли ні темна пора ні ніч не настали, що зафіксовано безпосередньо на фотознімку. Просив скасувати вказану постанову.

В судове засідання позивач не з'явився але направивши письмову заяву, просив розглянути справу без його участі, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Виходячи з цього та зважаючи на те, що відповідач являється суб'єктом владних повноважень, суд вважає, що адміністративну справу можна розглядати без відповідача на підставі наданих позивачем документів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 07 червня 2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.31.4в Правил дорожнього руху, а саме за здійснення руху транспортним засобом з вимкненим світлом фар в темну та дощову пору доби.

Із зазначеної постанови не вбачається яким способом і на підставі яких доказів відповідач виявив, що о 20,25 годині 07.06.2017 року була темна і дощова пора доби, тобто суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в зв'язку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказу вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, взагалі немає і постанова винесена виходячи із припущень відповідача.

Заперечуючи проти винесеної постанови, позивач послався на інформацію щодо метеорологічних спостережень 07.06.2017 року в період з 20,00 години до 20,30 години, згідно яких видимість в місці зупинки транспортного засобу складала від 2,5 км до 3,5 км, а захід сонця спостерігався о 21 годині 14 хв. Початок ночі припав на 21,55 годину і вказана інформація, яка взята із наявного в справі листа Чернівецького обласного центру з гідрометеорології від 12.06.2017 року № 40/04-12/119, на думку суду є правильною і достовірною.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у відповідача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 122 ч.1, 283, КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ГР ПП № 4 Сторожинецького ВП Савчука Андрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора інспектора ГР ПП № 4 Сторожинецького ВП Савчука Андрія Васильовича, серії АР № 232553 від 07 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя