Справа № 826/4919/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2017 року № 826/4919/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Смолія І.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Макропроект»
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Керам-Еталон»
Провизнання протиправними та скасування припису і постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Макропроект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Керам-Еталон», про визнання протиправними та скасування припису від 30.11.2016 №С-3011/9 та постанови від 14.12.2016 №З-1412/3-10/10-36/1412/08/01.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувані припис та постанова підлягають скасуванню, оскільки на момент проведення перевірки підготовчі роботи не розпочиналися і не проводилися, а декларація, яка перевірялася, була повернута без реєстрації на доопрацювання.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що підприємство притягнено до відповідальності не за відображення недостовірних даних у декларації, а за складення проектної документації з порушенням вимог законодавства.

В судове засідання 24.05.2017 представники третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/4919/17 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Макропроект» (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Керам-Еталон» (замовник) уклали договір від 29.06.2016 №290616/ППР на виконання проектних робіт, відповідно до якого виконавець зобов'язався розробити проект підготовчих робіт по об'єкту «Реконструкція з розширенням цегляного заводу ТОВ «Керам-Еталон» продуктивністю 120 млн. шт. на рік в селі Погреби Васильківського району Київської області» за адресою: Київська область, Васильківський район, село Заріччя, вулиця Зарічна, 43-А.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Керам-Еталон» наказом від 30.08.2016 №3-В затверджено розроблений Приватним підприємством «Макропроект» проект підготовчих робіт по об'єкту «Реконструкція з розширенням цегляного заводу ТОВ «Керам-Еталон» продуктивністю 120 млн. шт. на рік в селі Погреби Васильківського району Київської області».

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Керам-Еталон» на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням цегляного заводу ТОВ «Керам-Еталон» продуктивністю 120 млн. шт. на рік в селі Погреби Васильківського району Київської області».

За результатами перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт від 26.10.2016, яким встановлено зокрема:

- проект підготовчих робіт по об'єкту «Реконструкція з розширенням цегляного заводу ТОВ «Керам-Еталон» продуктивністю 120 млн. шт. на рік в селі Погреби Васильківського району Київської області» розроблений Приватним підприємством «Макропроект» з порушенням вимог пунктів 4.1 та 4.8 ДБН А.2.2.-3:2014, пункту 3.3.1 ДБН А.3.1-5:2009 та статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- проект підготовчих робіт по об'єкту «Реконструкція з розширенням цегляного заводу ТОВ «Керам-Еталон» продуктивністю 120 млн. шт. на рік в селі Погреби Васильківського району Київської області» розроблений Приватним підприємством «Макропроект» з урахуванням будівельних норм та стандартів, не чинних на час передачі проекту замовнику.

На підставі акту перевірки від 26.10.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис від 30.11.2016 №С-3011/9, згідно якого Приватне підприємство «Макропроект» зобов'язано розробити проектну документацію у повному обсязі до 30.12.2016.

Також, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол від 30.11.2016 №1-Л-З-3011/13 про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду справи про адміністративне порушення прийнято постанову від 14.12.2016 №З-1412/3-10/10-36/1412/08/01, якою Приватне підприємство «Макропроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 144 000,00 грн.

Вказуючи на неправомірність припису від 30.11.2016 №С-3011/9 та постанови від 14.12.2016 №З-1412/3-10/10-36/1412/08/01, Приватне підприємство «Макропроект» звернулося до суду з вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частинами другою, четвертою, шостою та десятою статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання підготовчих робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у надісланій декларації про початок виконання підготовчих робіт замовник має право протягом трьох робочих днів із дня надіслання такої декларації подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №533).

Відповідно до абзацу 4 пункту 7 Порядку №533 підставами для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Керам-Еталон» на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням цегляного заводу ТОВ «Керам-Еталон» продуктивністю 120 млн. шт. на рік в селі Погреби Васильківського району Київської області» проведено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області саме з питань достовірності наведених даних у поданій декларації про початок виконання підготовчих робіт від 14.09.2016 №10/10-1409/49/П.

Перевіркою встановлено, що проект підготовчих робіт по об'єкту «Реконструкція з розширенням цегляного заводу ТОВ «Керам-Еталон» продуктивністю 120 млн. шт. на рік в селі Погреби Васильківського району Київської області» розроблений Приватним підприємством «Макропроект» з порушенням вимог законодавства та містобудівної документації.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Керам-Еталон» складено та подано на реєстрацію Декларацію про початок виконання підготовчих робіт щодо об'єкту «Реконструкція з розширенням цегляного заводу ТОВ «Керам-Еталон» продуктивністю 120 млн. шт. на рік в селі Погреби Васильківського району Київської області».

Проте, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області листами від 20.09.2016 №10/10-10/2009/02, від 04.10.2016 №10/10-13/0410/02, від 05.10.2016 №10/10-3/0510/02 відмовив замовнику у реєстрації декларації, а також повернув декларацію без її реєстрації.

Таким чином, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що вказана декларація, яка на час проведення перевірки не була зареєстрована, не може вважатися документом, що надає право на виконання підготовчих робіт, а наведені у ній дані, які не внесені до реєстру зареєстрованих декларацій, не підлягають перевірці на предмет їх достовірності.

Так, у разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №816/6496/13а.

Тобто, на момент проведення позапланової перевірки підстави, зазначеної у направленні на перевірки не існувало, а тому складені за результатами такої перевірки припис від 30.11.2016 №С-3011/9 та постанова від 14.12.2016 №З-1412/3-10/10-36/1412/08/01 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що строк дії направлення на проведення перевірки від 23.09.2016 №744.16/01 було встановлено з 27.09.2016 по 03.10.2016, натомість перевірку проведено 26.10.2016, тобто за недійсним направленням, що також свідчить про неправомірність складення припису та постанови за результатами такої перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Макропроект» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 30.11.2016 №С-3011/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 14.12.2016 №З-1412/3-10/10-36/1412/08/01 про накладення на Приватне підприємство «Макропроект» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144 000,00 грн. (сто сорок чотири тисячі гривень).

4. Присудити на користь Приватного підприємства «Макропроект» здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 760,00 грн. (три тисячі сімсот шістдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О Григорович

Судді Є.В. Аблов

І.В. Смолій