Справа № 755/8821/17
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Житомир Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 04.06.2017 року об 10 год. 20 хв. на 80 км а/д Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом «МАN», д.н.з. НОМЕР_1 він був зупинений інспектором роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 підійшов та оглянув автомобіль, запитав реєстраційні дані, перевірив справжність посвідчення водія та повідомив, що він зупинений за вчинення правопорушення.

На підтвердження своїх припущень ОСОБА_2 вказав рукою, що вантаж який перевозиться є великогабаритним та перевозиться нібито без належного оформлення, що є відповідно порушенням. На будь які зауваження інспектор не реагував, надалі відповідач пояснив, що вчиняє усі свої дії у суворій відповідності з вимогами ПДР України, його пояснення, що визначити чи відповідають габарити вантажу нормам можуть тільки уповноважені співробітники Укртрансбезпеки, що мають відповідні знання, фах та сертифіковане обладнання інспектором прийняті до уваги не були.

Позивач зазначає, що інспектором ОСОБА_2 одразу ж на місці було складено постанову БР № 766633 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510,00 грн.

Крім цього позивач вказує, що через деякий час приблизно через годину він був повторно зупинений на вимогу поліції, а саме 04.06.2017 року об 11 год. 50 хв. на 20 км а/д М-06 Київ - Чоп на вимогу інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління Патрульної поліції в м. Києві Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3

Після повторної зупинки ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та повідомив, що ним автомобіль зупинений за вчинення правопорушення, а саме що вантаж який перевозиться є великогабаритним та перевозиться нібито без належного оформлення. При цьому ним одразу ж було повідомлено ОСОБА_3, що напередодні його вже було зупинено інспектором роти № 1 батальйону Управління Патрульної поліції в м. Житомирі Департаменту Патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 та вже винесено постанову БР № 766633, однак це інспектором ОСОБА_3 не було взято до уваги.

Надалі ОСОБА_3 одразу ж на місці було складено постанову АР № 730566 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510,00 грн.

Зазначені постанови позивач вважає незаконними з підстав того, що патрульний поліцейський не міг особисто вимірювати і визначати відповідність дотримання параметрів під час перевезення вантажів, оскільки визначити, чи відповідають габарити вантажу нормам можуть тільки уповноважені співробітники Укртрансбезпеки, що мають відповідні знання, фах і обладнання та у зв'язку із тим, що його було двічі притягнуто до відповідальності за одне і те саме порушення.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 до суду надійшли письмові заперечення на позов з проханням відмовити у задоволенні вимог у зв'язку з їх безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 766633 від 04.06.2017 року, яка винесена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, 04.06.2017 року о 10 год. 20 хв. на а/д. Київ-Чоп 80 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАN», д.н.з. НОМЕР_1, перевозив негабаритний вантаж - комбайн зернозбиральний, розміри якого перевищують встановлені норми перевезення негабаритного вантажу не маючи спеціального дозволу на перевезення, чим порушив п. 22.5 ПДР України (а.с. 6).

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 730566 від 04.06.2017 року, яка винесена інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, 04.06.2017 року о 11 год. 50 хв. в Київській обл.., на дорозі М-06 20 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАN», д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж ширина якого перевищувала 2,6 м. (по факту 3,0 м.) та не було встановлено маяк помаранчевого кольору та щитки, чим порушив п. 30.3 ПДР України.

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БР № 766633 складена інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 276 КУпАП інспектором патрульної поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. Постанова отримана ОСОБА_1 в день її винесення, а саме 04.06.2017 р., що підтверджується підписом позивача.

Відповідно до п. 1. 10 ПДР України, габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно п.п. 7 п. 2, п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», місце здійснення габаритно-вагового контролю являється спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю. Контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють відповідні підрозділи МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху, та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Як убачається із матеріалів справи, висновок про великогабаритність вантажу поліцейським був зроблений шляхом візуального огляду вантажу без його вимірювання, оскільки у спірній постанові відсутня будь яка інформація стосовно фактичних габаритів вантажу, який перевозився, що підтверджувало б наявність вини позивача та свідчило про факт скоєння ним адміністративного правопорушення у зв'язку з недотриманням позивачем вимог інкримінованого йому порушення п. 22.5 ПДР України, якими встановлені правила дорожнього перевезення вантажів щодо їх габаритів та навантаження на вісь транспортного засобу.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь яких доказів, які б свідчили про перевищення габаритів транспортного засобу позивача відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині визнання неправомірними дій інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії БР № 766633 від 04.06.2017 року.

У частині вимог позивача про визнання незаконними дій інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 та скасування постанови серії АР № 730566 слід зазначити наступне.

Позивач вказує, що інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3, не дивлячись на те, що він був повідомлений про щойно винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову серії БР № 766633 від 04.06.2017 року, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 730566 від 04.06.2017 року, якою повторно притягнув його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Із постанов серії БР № 766633 від 04.06.2017 року та АР № 730566 від 04.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення шляхом накладення штрафів у розмірі 510,00 грн. кожний.

За викладених обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст. ст. 7, 132-1, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 7, 18, 71, 122, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 766633 від 04.06.2017 року.

Визнати протиправними дії Інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 730566 від 04.06.2017 року.

Скасувати постанову серії БР № 766633 від 04.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР № 730566 від 04.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя