Справа № 607/8256/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 Справа №607/8256/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507244 від 21.06.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти 3 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП Зварич В.М. серії АР № 507244 від 21.06.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 225 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_2 21 червня 2017 року о 22 год. 06 хв. керував автомобілем марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-41 об'їзд м. Тернополя, та порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав не зупинившись, чим порушив вимоги п.8.4 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки в ній не відображено дійсних обставин справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та суду пояснив, що позивач рухаючись дорогою в об'їзд м. Тернополя побачивши знак 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.1.2, перед якими безпосередньо повинен бути розміщений знак 2.2, та проїхавши приблизно 250 м - зупинився перед перехрестям, однак самого знаку в процесі руху він не бачив, оскільки він не проглядається, адже знак заступають гілки дерев, а тому в позивача об'єктивно не було можливості побачити вказаний знак, даний факт він пояснював працівникам поліції, однак останній не взяв до уваги всіх обставин та виніс постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.4 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки він 21 червня 2017 року о 22 год. 06 хв. керував автомобілем марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-41 об'їзд м. Тернополя, та порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав не зупинившись, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Постановою інспектора роти 3 батальйону УПП м. Тернопіль ДПП ОСОБА_2 серії АР № 507244 від 21.06.2017 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 21 червня 2017 року о 22 год. 06 хв. керував автомобілем марки «Ssang Yong», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-41 об'їзд м. Тернополя, та порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав не зупинившись, чим порушив вимоги п.8.4 «б» Правил дорожнього руху України.

Відтак ч. 1 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема «б» - знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» інформує про заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КупАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення даного правопорушення викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507244 від 21.06.2017 року.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не представлено суду жодних достатніх належних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, а також не представлено доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення ним вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, судом встановлено, що обов'язок доказування в рамках адміністративного судочинства лежить виключно на стороні відповідача, при цьому будь-яких об»єктивних даних щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів в автоматичному режимі вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить, тому суду не зрозуміло яким чином сторона відповідача могла б довести правомірність винесення постанови. Тому без належного доказу, суд не вправі трактувати дії позивача, і встановити чи були його дії правомірними не можливо.

В свою чергу у судовому засіданні представник позивача заперечує про наявність вини у діях позивача, оскільки звертає увагу на те, що знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на вищевказаному відрізку дороги не проглядається, однак окрім своїх тверджень про невинуватість ОСОБА_2, будь-яких доказів правомірності дій позивача, суду не надає, тому суд розцінює заперечення, як захист, та намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, проаналізувавши положення ПДР України, матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак суд враховує те, що діями позивача ОСОБА_2 не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому приходить до висновку про малозначність даного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, обставини за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе скасувати постанову та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, Законом України «Про дорожній рух», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507244 від 21.06. 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо