Справа № 494/333/17
Суддя: Римар І. А.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії реєстратора та скасування рішень державного реєстратора.

В обґрунтування вимог кредитна спілка «Кредитінвест» посилається на те, що у Овідіопольскому районному суді Одеської області розглядалась справа за позовом кредитної спілки «Кредитінвест» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2012 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку які розташовані за адресою АДРЕСА_1 що належали на праві приватної власності ОСОБА_3 02.08.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №1521/5041/12 та видано виконавчий лист, який було пред'явлено до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області для стягнення заборгованості на користь кредитної спілки «Кредитінвест». Однак в ході виконавчого провадження було встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Згідно інформаційної довідки, яку отримано державним виконавцем, житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 з 26.09.2016 року. У судовому засіданні позивач просив визнати неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни та скасувати рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни №16622936 від 26.09.2016 року та скасувати рішення №16622149 від 26.09.2016 року посилаючись на те, що на момент проведення реєстраційних дій реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан М.О. були наявні зареєстровані обтяження речових прав на вказане нерухоме майно.

.Разом з цим, під час розгляду справи до суду надійшло свідоцтво про смерть третьої особи ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після відкриття провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2017 року на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - державний реєстратор Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майя Олександрівна у судові засідання 04.05.2017 року, 23.05.2017 року, 01.06.2017 року, 14.06.2017 року, 29.06.2017 року, 12.07.2017 року та 28.07.2017 року жодного разу не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.38,39,53,75,97,98) та не надала будь-яких заяв або клопотань щодо розгляду вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): «Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

Суд зазначає, що відповідачем проігноровано вимоги ухвали про відкриття провадження по справі від 13.04.2017 року (а.с.17), жодного разу не з'явились до судового засідання та не надано відповідних пояснень щодо оскаржуваних дій та прийнятих рішень.

Представник третьої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Однак, ухвалою суду від 01.06.2017 року у задоволенні заяви про зупинення провадження - відмовлено (а.с.66-67).

Третя особа, ОСОБА_2 у судові засідання 04.05.2017 року, 23.05.2017 року, 01.06.2017 року, 14.06.2017 року, 29.06.2017 року, 12.07.2017 року та 28.07.2017 року також жодного разу не з'явився.

Водночас, третьою особою ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення адміністративного позову без розгляду від 19.05.2017 року, посилаючись на пропуск строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року у задоволенні заяви про залишення без розгляду позову - відмовлено (а.с.69-71).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, ігнорування відвідування судових засідань відповідачем та третьої особи, суд доходить до наступного висновку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідач державний реєстратор Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, як встановлено вище, взагалі жодного разу не з'явився до суду щодо надання будь-яких пояснень щодо своїх реєстраційних дій, що дає вважати суду про байдужість відповідача доводити правомірність своїх рішень.

Суд також вважає зазначити, що відповідно до частини другої статті 71 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача…».

Судом встановлено, що 28.05.2012 року між кредитно спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № , згідно умов якого Кредитодавець надав грошові кошти ОСОБА_3 на умовах встановлених кредитним договором.

25.10.2012 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не виконувала умови кредитного договору кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась з позовною заявою до Овідіопольського суду Одеської області про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3

31.10.2012 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області в якості забезпечення позовних вимог кредитної спілки «Кредитінвест» накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.

02.08.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі №1521/5041/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь кредитної спілки «Кредитінвест» в сумі 4 076 014,92 грн. та судовий збір в сумі 3 354,00 грн.

15.12.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі №1521/5041/12, який позивачем було пред'явлено до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виходячи з матеріалів справи, державним виконавцем Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження.

17.01.2017 року державним виконавцем Приморського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області для встановлення майнового стану боржника ОСОБА_3, отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно якої 26.09.2016 року державним реєстратором Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майєю Олександрівною було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1., номер запису про право власності: 16622936 та проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку яка розташована за адресою АДРЕСА_1., номер запису про право власності: 16622149.

Виходячи з Інформаційної довідки на момент проведення реєстраційних дій реєстратором щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою АДРЕСА_1., були наявні зареєстровані обтяження речових прав на вказане нерухоме майно, підставою яких є ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2012 року по справі №2-5041/12 та постанова відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 22.05.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно частини 3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор: 1)встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п.6.ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Преамбулою Закону 1952-IV передбачено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Зазначений Закон згідно із ч.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 23 Порядку № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає відповідне рішення, яке повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття, з відповідним обґрунтуванням їх застосування.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов такого правового висновку: наявність в Єдиному реєстрі заборон запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Судом встановлено, що державний реєстратор Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майя Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 16622936 від 26.09.2016 року та рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 16622149 від 26.09.2016 року у момент, коли в Єдиному реєстрі заборон були наявні записи про арешт нерухомого майна на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.10.2012 року по справі №2-5041/12 та на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 22.05.2014 року. Тобто, на момент винесення рішення вказане нерухоме майно знаходилось під арештом, а тому дії державного реєстратор щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності суд вважає неправомірними.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення

Аналогічний висновок зробив Верховний суд України у постанові №6-2552 від 18.01.2017 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють зокрема чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що державний реєстратор Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майя Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 16622936 від 26.09.2016 року та рішення про державну реєстрацію права власності номер запису 16622149 від 26.09.2016 року, коли в Єдиному реєстрі заборон були наявні записи про арешт нерухомого майна суд доходить висновку, що дії є неправомірними, а тому рішення підлягають скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11,86, 159-164 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов кредитної спілки «Кредитінвест» до державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування рішень державного реєстратора - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни з винесення рішення номер запису 16622936 від 26.09.2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 та з винесення рішення номер запису 16622149 від 26.09.2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни номер запису 16622936 від 26.09.2016 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати рішення державного реєстратора Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області Рубан Майї Олександрівни номер запису 16622149 від 26.09.2016 року про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01.08.2017 року.

Суддя Римар І.А.