Справа № 813/1288/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Справа № 813/1288/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Грень Н.М.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Держспоживслужба, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.04.2017, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини. 17.09.2016 ним було придбано в ТОВ «Епіцентр К» праску марки AURORA AU 3431. Під час користування вказаним товаром виявлено дефект, який унеможливлює подальше користування товаром за призначенням. Неодноразові звернення до ТОВ «Епіцентр К» з метою реалізації передбаченого статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» свого права на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми закінчилися безрезультатно. Вказані обставини зумовили звернення позивача до ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області з вимогою провести відповідну перевірку та надати належну оцінку діям ТОВ «Епіцентр К». У звязку із бездіяльністю ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, позивач тричі звертався з заявами про вжиття відповідних заходів до працівників ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області та працівників ТОВ «Епіцентр К» до Держспоживслужби як до органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Проте жодних дій щодо вжиття відповідних заходів відповідачем не вчинено. З посиланням на норми Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства економіки України від 19.04.2007 №104 «Про затвердження правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» вважає таку бездіяльність протиправною.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві. Пояснили, що протиправною є бездіяльність Держспоживслужби щодо невиконання функцій державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Така бездіяльність полягає у тому, що на звернення ОСОБА_1 відповідач не провів перевірку ТОВ «Епіцентр К» та не вчинив дій, спрямованих на захист права ОСОБА_1 як споживача, який придбав товар неналежної якості. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях, суть яких зводиться до наступного. Держпродспоживслужбою на звернення позивача від 02.12.2016 зобовязано ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області повернутися до розгляду заяви ОСОБА_1, здійснити заходи відповідно до вимог чинного законодавства, а також надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю від 28.12.2016р. №603-155-6/28739. За наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 інспектором ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області прийнято рішення про необґрунтованість такого звернення. Таке рішення зумовлено тим, що на неодноразові пропозиції ОСОБА_1 відмовляється звертатись в авторизований сервісний центр ТМ «AURORA» (ПП РО Сімпекс) із придбаною праскою для проведення обстеження її технічного стану на предмет визначення втрати якості для подальшого прийняття рішення продавцем даного товару. Тобто, позивач уникає обміну товару або одержання сплаченої за товар грошової суми. За таких обставин вважає, що Держпродспоживслужба при розгляді звернень ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін і зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини.

17.09.2016 ОСОБА_5 придбано в ТОВ «Епіцентр К» праску марки AURORA AU 3431, під час користування якою виявлено дефект, що унеможливлює подальше користування товаром за призначенням.

19.10.2016 та 24.11.2016 позивач звертався до ТОВ «Епіцентр К» з заявами про повернення сплаченої за товар суми коштів.

Листами від 22.10.2016, 01.12.2016 ТОВ «Епіцентр К» повідомило ОСОБА_1, що з метою встановлення недоліку, який виник у придбаному товарі, а також з чиєї вини такий виник, заявнику необхідно надати ТОВ «Епіцентр К» або самостійно звернутись в авторизований сервісний центр із придбаною праскою для проведення її технічного обстеження на предмет визначення причин втрати якості.

25.10.2016 позивач звернувся до ГУ Держспоживслужби у Львівській області з заявою про призначення перевірки виконання ТОВ «Епіцентр К» вимог чинного законодавства, надання належної оцінки та зобовязання продавця виконати вимоги статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розірвання договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми в розмірі 249, 00 грн.

ГУ Держспоживслужби у Львівській області листом від 28.11.2016 повідомило ОСОБА_1, що для перевірки якості продукції та отримання висновку, яким може підтвердити наявність істотного недоліку придбаного товару слід звернутись до авторизованого сервісного центру або у магазин ТОВ «Епіцентр К» із письмовою заявою з метою проведення експертизи продукції.

25.11.2016 позивач звернувся до Держспоживслужби, в якій просив:

- вжити дисциплінарних заходів до працівників органу державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів ГУ Держспоживслужби у Львівській області;

- вжити відповідних заходів до працівників магазину ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою м. Львів, вулиця Городоцька, 302

На підставі вказаного звернення Держспоживслужбою 28.12.2016 шляхом проведення позапланової перевірки ТОВ «Епіцентр К», м. Львів , вул. Городоцька, 302.

Судом встановлено, що таку перевірку не було проведено.

15.02.2017 ОСОБА_1 повторно звернувся до Держспоживслужби з вимогою забезпечити дотримання його прав споживача, передбачених статтею 8 Закону України «про захист прав споживачів».

Надані Держспоживслужбою відповіді на звернення ОСОБА_1 не призвели до відновлення його права як споживача, який придбав товар неналежної якості, що зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII (далі Закон №1023-XII).

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону №1023-XI захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів визначено статтею 26 Закону №1023-XI.

Так, згідно до пункту 2 цієї центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб'єктів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Держспоживслужбу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у сфері, зокрема, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення).

Згідно з підпунктом (6) пункту 4 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):

перевіряє додержання субєктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;

накладає на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;

передає матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування.

Для виконання покладених на неї завдань Держпродспоживслужба наділена значними правами, серед яких: 8) здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; 9) вимагати відповідно до закону від субєктів господарювання усунення виявлених порушень; 10) вживати у межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушеннях осіб до відповідальності відповідно до закону (пункт 6 Положення).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) однією з підстав для здійснення позапланових заходів контролю є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Частиною першою статті 7 Закону №877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7).

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства свідчить, що Держпродспоживслужба як центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, наділений широкими правами для виконання покладених на неї завдань, серед яких проведення позапланових заходів контролю за зверненням фізичної особи (про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразового звертався як до територіального органу Держспоживслужби у Львівській області, так і до відповідача як центрального органу, який реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, з заявами про порушення його права як споживача, який придбав неякісний товар (праску марки AURORA AU 3431).

На звернення ОСОБА_1 від 21.11.2016 Держспоживслужбою 28.12.2016 за №603-155-6/28739 надано ГУ Держспоживслужби у Львівській області згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю шляхом проведення позапланової перевірки ТОВ «Епіцентр К», м. Львів , вул. Городоцька, 302 стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Листом від 28.12.2016 № 603-155-7/28740 відповідач скерував вказану згоду на адресу ГУ Держспоживслужби у Львівській області, зазначивши при цьому про те, що територіальним органом не здійснено належним чином заходу державного контролю та не вжито вичерпних заходів щодо припинення субєктом господарювання порушень прав споживачів, передбачених чинним законодавством.

Відповідач фактично визнав неналежне здійснення державного контролю своїм територіальним органом, проте в подальшому не вчинив жодних дій на покращення такого контролю.

Ба більше, давши згоду на проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю, не контролював його проведення.

Як наслідок бездіяльності Держспоживслужби, перевірка ТОВ «Епіцентр К» (м. Львів, вул. Городоцька, 302) стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів як позаплановий захід із здійснення державного контролю, не була проведена.

Вказане свідчить про бездіяльність Держспоживслужби з виконання функцій державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів на обґрунтування правомірності своєї бездіяльності.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що при розгляді звернень ОСОБА_1 відповідач допустив бездіяльність у виді невиконання функцій державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Оскільки така бездіяльність не відповідає вимогам чинного законодавства та критеріям, наведеним у частині третій статті 2 КАС України, її слід визнати протиправною, задовольнивши позов.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Держспоживслужби судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640, 00 грн, сплаченого позивачем за квитанцією №17530656 від 14.04.2017.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо невиконання функцій державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів при розгляді звернень ОСОБА_1.

Стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Грень Н.М.

Суддя Кухар Н.А.