Справа № 537/1473/17
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/102/2017
Справа № 537/1473/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області , в якому просить поновити їй строк звернення до суду з позовом ; визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 916416 від 20 вересня 2016 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

На обґрунтування позову зазначила, що постановою заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М. від 20 вересня 2016 року серії АВ № 916416 її (позивачку) притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст. 165-1 КУпАП та п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування» та накладено штраф у сумі 2550 грн. Вказала , що дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 16802-16803-16804-16805 від 20.09.2016 року через несвоєчасну сплату ЄСВ за червень-серпень 2016 року по строку сплати 20.07.2016 року, 22.08.2016 року, 20.09.2016 року сума несвоєчасної сплати становить 677 грн. 60 коп.,677 грн. 60 коп. та 880 грн. відповідно за кожен період. До адміністративної відповідальності її було притягнуто як керівника ПП «Консалтгруп» . Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначила, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов»язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств , які зобов»язані сплачувати єдиний внесок , нарахований за календарний місяць не пізніше 28 числа наступного місяця. ЄСВ за червень 2016 року із зарплати працівників нею, як посадовою особою ПП «Консалтгруп» ,було сплачено у повному обсязі у сумі 677 грн. 60 коп. з розрахункового рахунку підприємства 14 липня 2016 року. ЄСВ за липень 2016 року із зарплати працівників нею, як посадовою особою ПП «Консалтгруп» , було сплачено у повному обсязі у сумі 677 грн. 60 коп. з розрахункового рахунку підприємства 04 серпня 2016 року. ЄСВ за серпень 2016 року із зарплати працівників нею, як посадовою особою ПП «Консалтгруп», було сплачено у повному обсязі у сумі 880 грн. з розрахункового рахунку підприємства 16 вересня 2016 року. Вважає, що ЄСВ були в належному розмірі та у строки, передбачені діючим законодавством, перераховані на рахунки КОДПІ. Щодо поновлення строку звернення до суду зазначила, що про існування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення їй стало відомо 07 квітня 2017 року під час отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження . З урахуванням викладеного, просила позов задовольнити.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Встановлено, що постаново по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 916416 від 20.09.2016 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП та ч.4 п.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування».

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач в постанові зазначив те, що ОСОБА_1, як керівник ПП «Консалтгруп», несвоєчасно подала та сплатила єдині внески на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року по строку падання не пізніше 20.07.2016 року, фактично подано 21.07.2016 року та не своєчасна сплата за червень-серпень 2016 року по строку сплати 20.07.2016 - 22.08.2016 - 20.09.2016 сума заборгованості становить 677 грн. 60 коп. - 677 грн. 60 коп. - 880 грн. відповідно.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складався, про наявність вищевказаного протоколу позивач довідалася від державного виконавця, отримавши 07.04.2017 року копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2017 року з примусового виконання постанови КОДПІ.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особив його вчиненні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних заходів, що мають функцію фото і кіно зйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові не вказано, якими доказами підтверджується вина позивача у скоєні правопорушення передбаченого ч. 5 та ч.1 ст. 165-1 КУПАП. Відповідач не надав доказів того, що позивач несвоєчасно сплатила ЄСВ за черевнь, липень, серпень 2016 року.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 71 ч. 1 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 289 КупАП України вказує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 07.04.2017 року від державного виконавця, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважних причин, а відтак наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду з позовом .

Натомість, судом встановлено , що позивач 14.07.2016 року сплатила ЄСВ за червень 2016 року в сумі 667 грн. 60 коп. на користь держави у встановлені строки, які передбачені п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», тобто не пізніше 20 числа наступного місяця, що підтверджується платіжним дорученням № 156 від 14.07.2016 року . Окрім того, позивачем своєчасно сплачені єдині соціальні внески за інші періоди , зокрема за липень 2016 року , що підтверджується платіжним дорученням № 168 від 04.08.2016 року , та за серпень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 175 від 16.09.2016 року.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов»язання відповідача вчинити певні дії. Оскільки порушені права позивача підлягають захисту, тому суд вважає обґрунтованими доводи позову про визнання постанови протиправною та її скасування.

Керуючись ст. 6-12,71,86,99,100,102,159-163,167,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про скасування постанови Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про накладення адміністративного стягнення- задовольнити .

Постанову Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від 20.09.2016 року, складеної заступником начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області Дубинка О.М. серії АВ № 916416 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 та ч.1 ст. 165-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особам, які не приймали участь у розгляді справи, в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст постанови виготовлений 07 серпня 2017 року