Справа № 573/1341/17
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/1341/17
Номер провадження 2-а/573/24/17
П О С Т А НО В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Справа № 573/1341/17

Номер провадження 2-а/573/24/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

31 липня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 відносно нього складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що він, керуючи автомобілем, проїхав регульоване перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Вказану постанову він вважає незаконною, неправомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, підїжджаючи до пішохідного переходу, обладнаного світлофором, він бачив, що залишилося ще пять секунд його роботи в режимі «Зелене Світло», при цьому відстань до переходу складала приблизно 10-15 м при швидкості автомобіля 60 км/год. Пішоходів, які б готувалися перейти вулицю, не було. Усвідомлюючи, що встигає проїхати пішохідний перехід в дозволений термін, він не став застосовувати екстреного гальмування та фактично проїхав його на мигаюче зелене світло світлофора, що повністю відповідає вимогам ПДР України. При цьому свій висновок про нібито порушення ним ПДР України інспектор Пальгуй В.Д. зробив, рухаючись йому назустріч по показчику зовсім іншого світлофора, який розташований на другому кінці проїжджої частини. Вказані обставини були наведені ним інспектору поліції ОСОБА_2 при складанні останнім протоколу про адміністративне правопорушення, однак він їх до уваги не взяв, відмовився надавати відеоматеріали його правопорушення, позбавив можливості скористатися юридичною допомогою. Посилаючись на викладені вище обставини ОСОБА_1 просить скасувати як незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти позову заперечував, зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена на законних підставах, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши сторони, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупноті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №466023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 24 червня 2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Харківській біля буд. №7А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України (а. с. 8).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.п. а, в, ґ, д, е п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), від імені яких розглядати такі справи та накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Як вбачається із розстановки сил та засобів на 24 червня 2017 року 1 роти м. Суми, інспектор Пальгуй В.Д. в цей вечір ніс службу по охороні громадьского порядку спільно з інспектором цієї роти ОСОБА_3 (а. с.73).

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери, які надані суду відповідачем на оптичному диску та знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що задовго до наближення ОСОБА_1 на своєму автомобілі до регульованого перехрестя на світлофорах, які встановлені паралельно з обох сторін вулиці та які мають двостороннє табло, горів зелений мигаючий сигнал світлофора, який перемкнувся на жовтий сигнал, коли ОСОБА_1 знаходився на достатній відстані до перехрестя і мав можливість, не застосовуючи екстрене гальмування, зупинитися. Коли ОСОБА_1 впритул наблизився до умовної лінії перехрестя, вже горів червоний сигнал світлофора. Також з відеозапису видно, що з обох боків вулиці стояли пішоходи, які готувалися перейти вулицю (а. с . 75).

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесена на місці вчинення правопорушення у відповідності з вимогами закону.

Під час зупинки позивача та ухвалення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівник поліції діяв правомірно у відповідності з вимогами закону, тому постанова про адміністративне правопорушення не може бути скасована лише з формальних міркувань позивача і даний факт судом розцінюються як бажання позивача уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора поліції, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 122, 222, 251, 245, 258, 268, 280, 288, КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 69, 70, 71 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя