Справа № 2-а-2008/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.07.2010
Справа № 2-а-2008/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В., при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907 від 24 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907 від 24 травня 2010 року.

В позові позивач зазначає, що 24 травня 2010 року приблизно о 09-00 годині він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався в с. Кам'янське по а/ш Харків-Сімферополь зі швидкістю приблизно 70-75 км/год, де і був зупинений відповідачем, який пояснив, що позивач перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, оскільки рухався зі швидкістю 85 км/год. Відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Правил дорожнього руху прозивач не порушував, оскільки він рухався зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Відповідач продемонстрував позивачу фотофіксацію, яка була зроблена невідомим позивачу приладом. Позивач зазначає, швидкість, яка була зафіксована на фотофіксації, не належала шидкості руху його автомобіля. При складанні протоколу позивач не міг скористатися своїм конституційним правом на захист. При накладенні адміністративного стягнення не враховувався майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Позивач вважає, що дії відповідача свідчать про необ'єктивність і упередженість з його боку і не маючи достатніх на те підстав, маючи ряд істотних протиріч, відповідач прийняв рішення про винність позивача в скоєнні правопорушення.

Тому позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907 від 24 травня 2010 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився позивач.

Від відповідача до суду надішло клопотання та заперечення з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача не визнає в повному обсязі, оскільки вважає, що постанова винесена на законних підставах і факт скоєння правопорушення позивачем підтверджений.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907, згідно якої 24 травня 2010 року о 09-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в с. Кам'янське на 328 км а/ш Харків-Сімферополь, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год, за що передбачена відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. /а.с. 6/

Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач не пропустив строк для подачі скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В запереченні на позовні вимоги позивача відповідач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем було надане пояснення перевищив на 25 км/год, але відповідачем не надана копія цього протоколу.

Тому суд вважає необхідним визнати неправомірними дії відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у відношенні позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907 від 24 травня 2010 року задовольнити у повному обсязі:

Визнати неправомірними дії Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907 від 24 травня 2010 року.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 319907, винесену 24 травня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 2 (для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна