Справа № 295/7199/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Перекупки І.Г

За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б.. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність (дії) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 року, визнати неправомірними бездіяльність (дії) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. в частині не реагування на скаргу від 15.06.2017 року та неправомірними дії підлеглих щодо невиконання постанови Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №295/10811/14а від 01.09.2014 року, скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сірої Д.В. від 19.06.2017 року про повернення виконавчого листа, та зобов'язати відповідача звернутись до суду з поданням про заміну порядку та способу виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий лист, виданий відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2014 року. Проте 19.06.2017 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сірою Д.М. винесено постанов про повернення виконавчого листа на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII), а саме - законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Вважає поставу від 19.06.2017 року безпідставно та такою, що порушує його права.

Крім того вважає, що державним виконавцем під час виконавчого провадження не вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», дій для належного виконання виконавчого листа, зокрема, державний виконавець не звернувся до суду з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду, що є його прямим обов'язком.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не з'явились, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 15).

Представник відповідача ОСОБА_6 направила заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. В письмових запереченнях, направлених на адресу суду, пояснила, що на виконанняпостанови суду, боржником проведено перерахунок та нараховано доплату в сумі 27294,94 грн., виплату якої неможливо здійснити у зв'язку з відсутністю фінансування. На підставі викладеного та надісланого на адресу відділу листа від боржника державним виконавцем було прийнято рішення про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Здійснивши перерахунок пенсії боржник не ухиляється від виплати коштів, оскільки в останнього відсутнє фінансування. Вважає, що постанова про повернення є законною та обґрунтованою. Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження та заміну порядку та способу виконання судового рішення зазначає, що це є правом державного виконавця, а не обов'язком. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 17, 18-21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №295/10811/14-а по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби.

19.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із надходженням на адресу відділу відповіді боржника про здійснене нарахування в сумі 27294,94 грн. (а.с.5).

15.06.2017 року позивач звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області зі скаргою, в якій просив здійснити перевірку по виконавчому провадженню ВП №53838501 (а.с.8).

В ході розгляду скарги під час здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження №53838501. Під час перевірки встановлено, що державним виконавцем було невірно зазначено номер виконавчого листа та орган який його видав, зокрема вказано «виконавчий лист №296/6561/14-а від 02.02.2015, виданий Корольовським районним судом м. Житомира», а потрібно «виконавчий лист за №295/10811/14 виданий Богунським районним судом м. Житомира».

У зв'язку з цим, відповідно до постанови начальника вказаного відділу державної виконавчої служби постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19.06.2017 скасована, а державного виконавця зобов'язано відновити виконавче провадження №53838501.

27.06.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, копію якої направлено на адресу стягувача для повернення виконавчого документа.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувану винесена державним виконавцем 19.06.2017 року, а тому спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема , виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VIII) передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 18ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою зміну порядку і способу виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, вимоги про зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернутись до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження та зміну порядку та способу виконання судового рішення за постановою Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №295/110811/14-а від 01.09.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки така вимога є передчасною, до того ж такі дії відповідача відносяться до його дискреційних повноважень. Право звернення з заявою про зміну сторони і способу виконання рішень належить як державному виконавцю так і заінтересованій стороні.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про визнання неправомірними бездіяльність (дії) відповідача в частині невиконання постанови суду, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено, що державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчинилася неправомірна бездіяльністьв частині невиконання постанови Богунського районного суду міста Житомира від 01.09.2014 року.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 17, 157, 160- 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б.. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС Україниапеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Г. Перекупка