Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6107/16-а
№ провадження 2-а/495/42/2017
Ухвала

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними.

07.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище адміністративної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що головуючий суддя Боярський О.О. вже розглядав справи за участю ОСОБА_1, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а тому у судді вже склалася наперед визначена думка про сторін по справі, що призведе у майбутньому до необ'єктивного вирішення справи по суті.

Так, суддею Боярським О.О. вже розглядалася адміністративна справа №495/8210/16-а за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних дій від 07.10.2016 року; адміністративна справа №495/8422/16-а за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень, по якій суддею Боярським О.О. було задоволено відвід. Предметом оскарження в зазначених адміністративних справах є рішення сесій Затоківської селищної ради щодо обрання на посаду секретаря селищної ради ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В заяві про відвід судді треті особи не вказали жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 27-29 КАС України, а лише висловили свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру позивача головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної адміністративної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання розпорядження про скликання сесії та рішень незаконними.

Передати адміністративну справу № 495/6107/16-а до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: