Справа № 826/5006/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2017 року № 826/5006/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Смолія І.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФермерського господарства «Рідний сад»
до третя особаМіністерства аграрної політики та продовольства України Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації Державна казначейська служба України Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
провизнання протиправною бездіяльності, стягнення заборгованості,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Рідний сад» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач 1), Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації (відповідач 2), треті особи - Державна казначейська служба України та Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення заборгованості перед Фермерським господарством «Рідний сад» у сумі 338 200 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві; стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Рідний сад» у сумі 338 200 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем 1 протиправно не вчиняються дії з виплати господарству заборгованості в сумі 338 200 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві.

Відповідач 1 проти позову заперечив з огляду на те, що ним надсилалися численні пропозиції до Міністерства фінансів України щодо фінансування погашення заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», проте відповідні пропозиції враховані не були

Відповідач 2 проти позову заперечив з огляду на те, що на час розгляду справи відсутнє бюджетне фінансування на виплату Фермерському господарству «Рідний сад» кредиторської заборгованості Держбюджету в сумі 338 200 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

В судове засідання 14.06.2017 представник позивача, відповідача та третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/5006/17 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 №772 затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві, відповідно до якого на користь Фермерського господарства «Рідний сад» затверджено бюджетні призначення у розмірі 338 200 грн.

Станом на 20.03.2017 перед Фермерським господарством «Рідний сад» обліковується кредиторська заборгованість Державного бюджету в розмірі 338 200 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Сума заборгованості перед Фермерським господарством «Рідний сад» в розмірі 338 200 грн. за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» та наявність у позивача права на отримання відповідної компенсації витрат у виноградарстві та садівництві Міністерством аграрної політики та продовольства України не заперечується.

Вказуючи на протиправність бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України, Фермерське господарство «Рідний сад» звернулося із вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Пунктом 16 розділу ХХ Податкового кодексу України в редакції, яка діяла до 01.01.2015, тимчасово до 01.01.2018 встановлюється збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Нараховані суми збору залишаються на спеціальному рахунку центрального органу виконавчої влади, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Головним розпорядником цих коштів є центральний орган виконавчої влади, який здійснює державну політику у сфері виноградарства, садівництва і хмелярства. Суми збору розподіляються та використовуються таким чином: вісімдесят п'ять відсотків - на розвиток виноградарства і садівництва, п'ятнадцять відсотків - на розвиток хмелярства. Забороняється нецільове використання зазначених коштів. Механізм справляння збору та порядок використання цих коштів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №587 (далі - Прядок №587 ) встановлено, що цей Порядок визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Згідно з пунктом 3 Порядку №587 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

Пунктом 6 Порядку №587 встановлено, що для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу. Районні комісії та комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання. Комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання відповідного звернення, виїзні перевірки для підтвердження факту завершення суб'єктом господарювання будівництва холодильника (лабораторного комплексу, камер швидкого заморожування плодів та ягід) і введення його в експлуатацію.

Згідно з пунктом 12 Порядку №587 комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

Відповідно до пункту 14 Порядку №587 на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій. Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій. Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Таким чином, Мінагрополітики України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними». До повноважень названого Міністерства віднесено затвердження розподілу бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, а також спрямування бюджетних коштів Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації названих витрат.

Судом встановлено, що наказом Мінагрополітики України від 27.12.2013 №772 затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у садівництві та виноградарстві, відповідно до якого Фермерському господарству «Рідний сад» передбачена компенсація у розмірі 338 200 грн., що сторонами у справі не заперечувалося.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків від 20.03.2017 зазначена сума позивачу не відшкодована.

Згідно з частинами першою та третьою статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головні розпорядники коштів Державного бюджету України визначаються відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті та затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України головним розпорядники коштів Державного бюджету України є зокрема міністерства.

Згідно з частиною п'ятою статті 22 Бюджетного кодексу України Головний розпорядник бюджетних коштів в межах наданих цим кодексом повноважень, в тому числі, отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України та здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до Бюджетного кодексу України та вказаного вище Порядку №587 Міністерство аграрної політики та продовольства України є розпорядником коштів Державного бюджету за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників, та ягідників і догляд за ними», а кошти компенсації в сумі 338 200 грн. за 2013 рік позивачем станом на 2017 рік не отримано, суд прийшов до висновку що відповідачем 1 не виконано належним чином покладені на нього обв'язки, а відповідна сума підлягає стягненню з Державного бюджету шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 у справі №826/1694/16.

Посилання відповідача 1 в обґрунтування правомірності не здійснення виплати заборгованості позивачу на постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65, згідно якої операції з погашення кредиторської заборгованості за капітальними видатками станом на 01.03.2014 будуть здійснюватись Державною казначейською службою виключно в обсягах, що відповідають обсягам, встановленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції, відхиляються судом як безпідставні з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 №65 «Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету» Державній казначейській службі доручено: 2) здійснювати операції з погашення зареєстрованої в органах Державної казначейської служби станом на 1 березня 2014 р. кредиторської заборгованості за капітальними видатками, розмір якої за окремим розпорядником та одержувачем бюджетних коштів перевищує 300 тис. гривень, виключно в обсягах, що відповідають обсягам, установленим за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції.

Відповідно до пункту 12 зазначеної постанови Державній фінансовій інспекції доручено: 1) провести протягом березня - травня 2014 року контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», станом на 1 березня 2014 року.

Оскільки на порядок використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства згідно чинного законодавства не поширюється дія Закону України «Про здійснення державних закупівель», то Державна фінансова інспекція не має підстав проводити контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

За таких обставин, відсутність висновків Державної фінансової інспекції щодо вказаної бюджетної заборгованості не є підставою для відмови у відшкодуванні коштів за наявною бюджетною заборгованістю перед позивачем.

Крім того, станом на 20.10.2016 зазначена постанова втратила чинність, а тому посилання на неї в обґрунтування не здійснення виплати заборгованості на час розгляду справи судом є безпідставним.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фермерського господарства «Рідний сад» задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо непогашення заборгованості перед Фермерським господарством «Рідний сад» () у сумі 338 200 грн. (триста тридцять вісім тисяч двісті гривень) за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Рідний сад» () у сумі 338 200 грн. (триста тридцять вісім тисяч двісті гривень) за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

4. Присудити на користь Фермерського господарства «Рідний сад» () здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 673,00 грн. (шість тисяч шістсот сімдесят три гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О Григорович

Судді Є.В. Аблов

І.В. Смолій