Справа № 826/9505/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9505/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року м. Київ № 826/9505/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Громадської організації «Надзвичайна комісія по боротьбі з корупцією та саботажем»

до

Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправними дій та постанови про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Надзвичайна комісія по боротьбі з корупцією та саботажем» з позовом до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якому просить суд про визнання протиправними та скасування наказів про проведення конкурсного відбору директорів навчальних закладів міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, однак до матеріалів позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При звернені з позовною заявою до суду, позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на те, що у позивача не має можливості сплатити судовий збір.

Однак, позивачем не надано жодних документів, з яких вбачається однозначно про відсутність коштів у позивача, які можуть бути використані для сплати судового збору.

Крім того суд зазначає, що разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з заявою про забезпечення позову позивачем не надано.

Таким чином, суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву та клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без руху, з огляду на відсутність доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, клопотання позивача про забезпечення позову буде розглянуто після усунення позивачем вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за пред'явлення позовних вимог немайнового характеру у розмірі 6400,00 грн. та 480,00 грн. за клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Громадської організації «Надзвичайна комісія по боротьбі з корупцією та саботажем» без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур