Справа № 805/1811/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2017 р. справа №805/1811/17-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 805/1811/17-а (головуючий суддя І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21 грудня 2016 року № ,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга Офісу великих платників податків ДФС України залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року відповідач отримав 17 липня 2017 року, що підтверджено поштовим повідомленням. Тобто, останнім днем виконання вищезазначеної ухвали є 24 липня 2017 року.

26 липня 2017 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання податкового органу про продовження терміну усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю своєчасної сплати судового збору через те що з 01 листопада 2016 року сплата судового збору всіма регіонами СПДІ здійснюється тільки Офісом великих платників податків ДФС. 19 червня 2017 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС, якому були передані всі судові справи відповідача, були вжиті всі заходи для сплати, а саме на адресу Офісу великих платників податків ДФС була надіслана доповідна записка. Проте до теперішнього часу платіжне доручення ще не надійшло.

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не надав суду належних підтверджуючих документальних доказів неспроможності останнього сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. При цьому поняття «продовження строку» не несе в собі конкретну дату, коли апелянт сплатить судовий збір за подання апеляційної скарги. Отжеё ненадходження платіжного доручення так само як і несвоєчасний розгляд доповідної записки відповідача не є поважною причиною щодо несплати ним судового збору та є затягуванням судового розгляду справи, що не дає суду обґрунтованих сподівань сплати відповідачем судового збору у майбутньому.

Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Крім того, невмотивоване задоволення клопотання суб'єкту владних повноважень про продовження строку на усунення недоліків утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб.

Таким чином, станом на 07 серпня 2017 року апелянтом судовий збір не сплачений, тобто не усунуті недоліки, що були встановлені ухвалою суду від 10 липня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України

встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

До того ж суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з неповною сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 ч.7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі № 805/1811/17-а - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.В. Геращенко