Справа № 804/4752/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2017 року Справа №804/4752/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія", в якому просить зобов'язати Соборний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро вчинити дії щодо реєстрації за фактичним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_1, 1980 р.н., ІПН НОМЕР_1; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія" усунути перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання громадянки ОСОБА_1, 1980 р.н., ІПН НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 заявлено, зокрема, позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія" про усунення перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією и законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами ч.2 ст.17 КАС України, до компетенції адміністративних судів відносяться та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Таким чином, заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія" про усунення перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 в означеній частині, які виникли між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія" не мають ознак публічності, та не є управлінськими, а відповідач-2 по справі не є суб'єктом владних повноважень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з аналізу зазначених норм та на підставі викладених обставин, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі в частині заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія" про усунення перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 повинно бути відмовлено. Отже, зазначений спір у цій частині належить розглядати місцевим загальним судам в порядку цивільного судочинства.

Щодо решти заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: звернення позивача до Соборної районної ради, відмову Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро у реєстрації за фактичним місцем проживання.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 109, 186, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія" в частині вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Фірма "Мрія" усунути перешкоди в реєстрації фактичного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до відповідача 1 - Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18 серпня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: звернення позивача до Соборної районної ради, відмову Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Дніпро у реєстрації за фактичним місцем проживання та відмову щодо реєстрації позивача за місцем проживання..

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко