Справа № 826/16931/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 липня 2017 року справа №826/16931/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "АВ-ФАРМА"
доМіністерства оборони України
провизнання незаконними рішень
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АВ-ФАРМА" (далі по тексту - позивач, ПрАТ "АВ-ФАРМА") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міністерства оборони України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконним рішення відповідача, оформлене протоколом "розгляду тендерної пропозиції учасника відкритих торгів на закупівлю виробів медичних та хірургічної призначеності, інших (32.50.5) кровоспинних засобів (33621200-1) засіб для зупинки кровотечі механічний типу Турнікет - 2 лота", який був опублікований 18 жовтня 2016 року на сторінці тендеру за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-15-000827-b/, щодо відхилення тендерної пропозиції позивача у частині щодо ненадання ПрАТ "АВ-ФАРМА" забезпечення тендерної пропозиції необхідними документами та наданням документів, які не відповідають вимогам тендерної документації; 2) визнати незаконним рішення відповідача, оформлене протоколом оформлене протоколом "розгляду тендерної пропозиції учасника відкритих торгів на закупівлю виробів медичних та хірургічної призначеності, інших (32.50.5) кровоспинних засобів (33621200-1) засіб для зупинки кровотечі механічний типу Турнікет - 2 лота", який був опублікований 18 жовтня 2016 року на сторінці тендеру за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016-08-15-000827-b/, щодо відхилення тендерної пропозиції позивача у частині щодо невідповідності тендерної пропозиції ПрАТ "АВ-ФАРМА" умовам тендерної документації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16931/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 01 березня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглядаючи справу у письмовому провадженні, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частина друга статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до визначення пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та матеріалів справи, позивач оскаржує протокольні рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, як замовника, за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача, як учасника процедури закупівлі виробів медичних та хірургічної призначеності, відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі".

У зв'язку із наведеним суд зазначає, що відповідно до пунктів 5, 20 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

За визначеннями пунктів 9 та 35 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовники - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини другої статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Приймаючи до уваги, що протокольне рішення про відхилення тендерної пропозиції ПрАТ "АВ-ФАРМА" прийнято тендерним комітетом Міністерства оборони України в порядку проведення процедури закупівлі відповідно до "Про публічні закупівлі", тобто, під час здійснення відповідачем діяльності, спрямованої на укладення договорів про придбання товарів, робіт та послуг, а не під час здійснення останнім владних управлінських функцій в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами, не є публічно-правовими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий адміністративний суд України, зокрема в ухвалі від 27 липня 2016 року по справі №К/800/55042/14.

При цьому суд зазначає, що наявність у замовника державних закупівель статусу суб'єкта владних повноважень, за відсутності факту здійснення ним владних управлінських функцій, із яких би випливали права та обов'язки осіб, які становлять зміст договору, не є достатньою підставою для висновку про відповідність такого договору поняттю адміністративного, що закріплено у пункті 14 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що спірні правовідносини не є спором щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що у відповідності до статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується, зокрема за принципом спеціалізації, а тому порушення правил підсудності та розгляд справи некомпетентним судом є неприпустимим та таким, що порушує право особи на незалежний та неупереджений суд.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №826/16931/16 підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що пред'явлені вимоги мають розглядатись Господарським судом міста Києва.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі №826/16931/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "АВ-ФАРМА" до Міністерства оборони України про визнання незаконними рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов