Справа № 813/2127/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року № 813/2127/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.,

за участю секретаря судовго засідання Магиревич Ю.Д.,

представників позивача Барабаша В.Г., Дубового А.П.,

представника відповідача 1 Филипець Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до Державної служби України з безпеки на транспорті, В.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Львівській області Харій М.С. про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Бродівське лісове господарство» (надалі - ДП «Бродівське длісове господарство», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області (надалі - відповідач 1), В.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Львівській області Харій М.С. (надалі - відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій №ВС0130043 від 30.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.05.2017 року В.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Львівській області Харій М.С. виніс постанову №ВС0130043, відповідно до якої позивача було притягнуто до відповідальності за невиконання вимог припису. На переконання позивача, вказана постанова була винесена у зв'язку із невиконанням припису №ПУП007296 а не припису №ПУП013415, а від так є передчасною. Зокрема, зазначає, що 10.04.2017 року державними інспекторами Укртрансбезпеки Зіньківим В.І та Літвіновим А.О. було зупинено належний позивачу автомобіль МАЗ, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 За результатами зупинки було складено акт №ВС0130028 від 10.04.2017 року. Зі змісту даного акту вбачається, що 10.04.2017 року при перевезенні вантажу, згідно ТТН-ліс, серія ЛВА №211327 від 10.04.2017 року, водієм ОСОБА_7, автомобілем МАЗ-5334, д.н.НОМЕР_1, який належить ДП «Бродівське лісове господарство» у водія відсутня книжка режиму праці та відпочинку водія. Зазначено, що вказане є порушенням Наказу Мінтрансу та зв'язку України №340 від 07.06.2010 року, зареєстрованого в МЮУ 14.09.2010 року за №811/18106. ДП «Бродівське лісове господарство» звертає увагу та те, що згідно пункту 1.4.Положення «Про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» затвердженого Наказом Мінтрансу та зв'язку України №340 від 07.06.2010 року, зареєстрованого в МЮУ 14.09.2010 року за №811/18106, це положення не поширюється на перевезення пасажирів чи/та вантажів, які здійснюються, зокрема: сільськогосподарськими підприємствами або підприємствами лісового господарства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємством. Згідно Статуту ДП «Бродівське лісове господарство», серед цілей підприємства є: ведення лісового господарства, охорони,захисту, раціонального використання та відтворення лісів; внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним та залізничним транспортом. Таким чином: водій ОСОБА_7 переведений на посаду водія ДП «Бродівське лісове господарство» згідно наказу №24-к від 15.04.2015 року, в робочий час (14 год. 00хв.) виконував рейс, Підкамінське лісництво (смт. Підкамінь Бродівського району Львівської обалсті) - ТзОВ «Фірма Язьм» (м. Львів). При цьому, він виконував свої прямі обов'язки водія, з дотриманням інструкції з охорони праці для вантажного автомобіля №65. Згідно подорожнього листа №000718 від 10.04.2017 року відносно автомобіля МАЗ, д.н. НОМЕР_1. Саме 10.04.2017року - водій ОСОБА_7 виїхав з гаража ДП «Бродівське лісове господарство» о 08:00 год. з показником спідометра 03066. Автомобіль МАЗ НОМЕР_1 повернувся в гараж підприємства 10.04.2017 року з показником спідометра 03367, о 17:00 год. За 10.04.2017 року автомобіль пройшов 301 км. За таких умов облік робочого часу щодо осіб, що працюють на підприємстві здійснюється на підприємстві і наявності книжки режиму праці та відпочинку водія не потребує. Таким чином, позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відтак просить її скасувати.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

13.07.2017 року було здійснено заміну відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Львівській області на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті (надалі - відповідач 1).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях й просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Відповідач 2 - В.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Львівській області Харій М.С. у судове засідання не з'явився та явку уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Водночас, жодних заперечень на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача 1, розглянувши і дослідивши подані документи й матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 10 квітня 2017 року на автодорозі Київ Чоп, 529 км + 340 м державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Львівській області під час проведення заходів державного контролю встановлено факт відсутності індивідуальної контрольної книжки обліку робочого часу та часу відпочинку у водія транспортного засобу марки МАЗ-5334 д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7, що належить ДП «Бродівське лісове господарство». За результатами перевірки складено акт про порушення транспортного законодавства №ВС0130028 від 10 квітня 2017 року, а саме не забезпечено наявність у водіїв належно оформлених документів, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Окрім цього, за результатами перевірки 10.04.2017 року Управління Укртрансбезпеки у Львівській області винесено припис про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

По даному акту проведено розгляд, за результатами якого суб'єкту господарювання винесено постанову №ВС0130043 від 30 травня 2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 680, 00 грн. за невиконання перевізниками приписів органів державного контролю, а саме припису №ПУП013415.

Окрім цього, судом встановлено, що 15.07.2016 року посадовими особами Управління Укртансбезпеки у Львівській області проведено перевірку транспортного засобу, який належить ДП «Бродівське лісове господарство» КРАЗ р.н.з НОМЕР_2, водій ОСОБА_9 в результаті чого встановлено порушення (ЗУ «Про автомобільний транспорт», ПКМУ від 27.06.2007 року №879) - відсутність дозволу на перевищення вагових обмежень. На підставі вказаної перевірки складено акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.07.2016 року, довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Крім вказаного, складено розрахунок №133 від 15.07.2016 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 353,10 євро та акт про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів №0001902 від 15.07.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області було скеровано ДП «Бродівське лісове господарство» запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що відбулося 19.07.2016 року з 10:00 год. до 13:00 год.

Окрім цього, Управлінням Укртрансбезпеки винесено припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №ПУП013415 (відсутній дозвіл на перевищення вагових обмежень).

Згідно з п.25 Порядоку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року (надалі - Порядок) з наступними змінами та доповненнями, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Факт повідомлення про час, дату і місце правопорушення сторонами не оскаржується.

Згідно з п.31 Порядку за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт.

Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю.

Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до абз.2 п.27 Порядку За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Так, 30.05.2017 року відповідачем була прийнята постанова №ВС0130043, відповідно до якої на ДП «Бродівське лісове господарство» накладено штраф у розмірі 680,00грн. за порушення ч.1 абз.13 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - невиконання приписа №ПУП013415.

Не погодившись з прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103 державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ від 05.04.2001 року (надалі - ЗУ «Про автомобільний транспорт») з наступними змінами та доповненнями.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Статтею 3 цього Закону встановлено, що він регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про автомобільний транспорт», основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Державне регулювання та контроль спрямовані на забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб - суб'єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форми власності, створення рівних умов для роботи всіх суб'єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у сфері автомобільного транспорту, обмеження монополізму та розвиток конкуренції.

Згідно з приписами ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов'язковими документами також є:

для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг;

для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи визначені ст.60 цього ж Закону.

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, а також диспетчерського контролю за роботою автомобільних перевізників визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року з наступними змінами та доповненнями.

Згідно з п.п.2, 3 Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (надалі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч.1 ст.138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що така винесена у зв'язку з допущенням порушення позивачем щодо невиконання перевізниками або їх представниками приписів органів державного контролю, відповідальність за яке передбачена абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: невиконання припису №ПУП013415.

Із матеріалів справи вбачається, що даний припис винесено по факту складення акту про порушення транспортного законодавства №056838 від 15.07.2017 року водієм транспортного засобу марки КРАЗ р.н.з НОМЕР_2, що належить позивачу, у якого на момент перевірки був відсутній дозвіл на перевищення вагових обмежень.

Так, судом встановлено, що 15.07.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Львівській області складено акт №056838 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано порушення позивача, а саме відсутність дозволу на перевищення вагових обмежень.

Водій з вказаним актом ознайомився, що підтверджується його підписом.

З огляду на вищенаведене, суд критично оцінює доводи позивача про те, що оскаржувана постанова була винесена у зв'язку із невиконанням припису №ПУП007296 а не припису №ПУП013415, а від так є передчасною. Оскільки, як вбачається із самої постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №ВС0130043 від 30.05.2017 року, ДП «Бродівське лісове господарство» допущено невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.13 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - невиконання приписа №ПУП013415.

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за, зокрема, невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 680,00 грн., за порушення ч.1 абз.13 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства транспорту і зв'язку №340 від 07 червня 2010 року, п.1.3 «Вимоги даного положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів колісними транспортними засобами». Однак це положення не поширюється на «підприємства лісового господарства, якщо ці перевезення виконуються тракторами або іншою технікою, призначеною для місцевих сільськогосподарських робіт чи робіт у галузі лісового господарства, та слугують виключно для цілей експлуатації цих підприємств». У даному випадку перевезення здійснювалося вантажним автомобілем по автодорогах загального користування з метою реалізації деревини суб'єкту господарювання ТОВ «Фірма Язьм».

Згідно з вимогами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

З врахуванням викладеного, позивачем не доведено неправомірності нарахування позивачем адміністративно-господарського штрафу, вимоги позовної заяви є необґрунтованими, спростованими доказами долученими до матеріалів справи, а, відтак, у задоволенні таких слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.2, 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулик А.Г.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 серпня 2017 року.