Справа № 2-а-2206/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.09.2010
Справа № 2-а-2206/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС Роти ДПС № 2 з обслуговування адміністративної території Василівського району при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 206636 від 26 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 206636 від 26 липня 2010 року.

В позові позивач зазначає, що 26 липня 2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 206636, згідно якої позивач 26 липня 2010 року об 11-00 годині на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався на 314 км а/ш Харків-Сімферополь та скоїв обгін на перехресті, чим порушив п. 16.4 ПДР України. Постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Правил дорожнього руху прозивач не порушував, оскільки закінчив маневр обгону до початку перехрестя. Відповідачем позивачу не була надана фото- чи відео фіксація, яка б підтверджувалась порушення позивачем ПДР України. Крім того, що при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

Позивач вважає, що дії відповідача свідчать, на його думку, про необєктивність і упередженість з його боку. Не маючи достатніх на те підстав, відповідач прийняв рішення про винність позивача в скоєнні правопорушення.

Тому позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 206636 від 26 липня 2010 року та закрити провадження по справі на підставі ст.. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, 26 липня 2010 року інспектором ДПС Роти ДПС № 2 з обслуговування адміністративної території Василівського району при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 206636, згідно якої 26 липня 2010 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 314 км а/ш Харків-Сімферополь, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 16.4 ПДР України, за що передбачена відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. /а.с. 5/

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача; оскаржити постанову у справі.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач не пропустив строк для подачі скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 206636 від 26 липня 2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 247, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Роти ДПС № 2 з обслуговування адміністративної території Василівського району при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 206636 від 26 липня 2010 року задовольнити у повному обсязі:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 206636, винесену 26 липня 2010 року Інспектором ДПС Роти ДПС № 2 з обслуговування адміністративної території Василівського району при ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Закрити провадження по адміністративні справі у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна