Справа № 804/2621/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 р. Справа № 804/2621/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л. Є.
секретаря судового засідання Червяченко Д.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гагарський А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лік ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лік ЛТД» (далі - позивач, ТОВ фірма «Лік ЛТД») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якій просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки зроблені відповідачем в результаті податкової перевірки є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству з огляду на наступне.
Питання щодо яких було проведено документальну невиїзну перевірку були вже встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Також, на думку позивача сама підстава проведення цієї перевірки був лист митних органів Республіки Австрія та неофіційна інформація від митних органів Республіки Польща, що не може визначатися офіційним повідомленням про вчинене правопорушення ТОВ фірма «Лік ЛТД» та не може слугувати підставою для проведення такої перевірки.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України однією з підстав проведення документальної невиїзної перевірки є надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі і покласти всі судові витрати на відповідача, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти позову заперечував. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є цілком законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
На думку представника відповідача ТОВ фірма «Лік ЛТД» навмисно приховало достовірну інформацію щодо вартості товару з метою її заниження при його митному оформленні і зменшення сум ввізного мита та ПДВ.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, з огляду на таке.
Вищевказаний товар 19.05.2014 року оглянутий співробітниками Ягодинської митниці Міндоходів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, після чого товар скерований до зони діяльності Київської митниці, де випущений у вільний обіг за декларацією від 21.05.2014 року №100250001/2014/0127700.
Згідно протоколу встановлено порушення ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст.483 Митного кодексу України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 09.09.2015 року, закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного порушення відносно ОСОБА_1
Судом не беруться до уваги твердження представника позивача, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва встановлені обставини, що свідчать про відсутність порушень з боку позивача, оскільки вказаним рішенням встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення керівника підприємства через відсутність доказів, що не є беззаперечним доказом відсутності порушень ТОВ фірма «Лік ЛТД».
На підставі наказу ГУ ДФС від 22.02.2017 року №913 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 21.05.2014 року № 100250001/2014/012700, за результатами якої складено відповідний акт.
Перевіркою встановлено такі порушення:
- п.1 ч.1 ст. 279, ст. 295 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати мита за митною декларацією від 21.05.2014 №100250001/2014/012700 на загальну суму 11 501,72 грн.;
- п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за митною декларацією від 21.05.2014 року №100250001/2014/012700.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 279 Митного кодексу України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, в тому числі для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, є митна вартість товарів.
Згідно зі ст. 279 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.
Відповідно до п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.
Щодо правомірності проведеної перевірки суд зазначає таке.
Згідно з пунктом 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.
Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).
Згідно зі статтею 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2015 року у справі №807/2094/13-а.
На підставі встановлених порушень прийнято податкові повідомлення-рішення:
Перевіркою встановлено, що за митною декларацією від 21.05.2014 року №100250001/2014/012700 відправником товарів виступає компанія «D.D.F. Spolka Cywilna (37-700 Przemysl, ul.Lwowska 52, Poland).
До митного оформлення ТОВ фірма «Лік ЛТД» надані: товарно-транспортна накладна (CMR), книжка МДП (Carnet TIR), інвойс, пакувальний лист, контракт, додаткову угоду до контракту та інші документи необхідні для митного оформлення.
Декларування здійснено за цінами встановлені в інвойсі від 08.05.2014 року №МА14-L0293 до вищевказаного контракту.
ГУ ДФС отримано лист Київської міської митниці ДФС від 11.02.2015 року №556/7/26-70-26-05 з відповіддю митних органів Республіки Австрії щодо оформлення ТОВ фірма «Лік ЛТД» товарів за митною декларацією від 21.05.2014 року №100250001/2014/012700.
Польська компанія «D.D.F. Spolka Cywilna» (відправник) при наданні послуг митного декларування не перевіряє автентичність документів, які надають її клієнти з попередніми документами за якими слідував товар.
Відповідно до супровідних документів, наданих до митного оформлення товарів «верстати для обробки дерева, обладнання для чищення повітря» при експорті в Україну, доведених листом митних органів Республіки Австрія від 13.10.2014 року №800000/102436/2014 встановлено, що продавцем та відправником товару була компанія «MARINO BUSINESS LLP» (Великобританія), а покупцем ТОВ фірма «Лік ЛТД».
В матеріалах, наданих Республікою Австрія, додано експортну декларацію №14T800000EVK0IB98 та рахунок-фактуру (інвойс) компанії «Felder Group Ukraine GmbH».
Аналізом вказаної експортної декларації Республіки Австрія встановлено, що зазначені товари фактично експортувались від компанії «Felder KG» (Австрія) на адресу компанії «Woodworking machines» (Україна).
У ході співставлення даних експортної декларації Республіки Австрія та цінових характеристик, зазначених в рахунках-фактурах (інвойсах) компанії «Felder KG» встановлено, що товар експортовано за цінами значно вищими, ніж зазначено ТОВ фірма «Лік ЛТД» у митній декларації, оформленій Київською міжрегіональною митницею Міндоходів. Вага та асортимент товару відповідають заявленим.
Суд не бере до уваги лист-відповідь Митниці у м. Лондон від 02.10.2015 р. № MA 1403/2014, яким повідомляється про те, що фірма Marino Business LLP - є «сплячою», оскільки здійснення комерційної діяльності цієї компанії підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем до суду та інформацією, наведеною в Акті перевірки від 02.06.2017 р. № 5797/04-36-14-06/24425201 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лік ЛТД» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контрактів».
Тобто, факт наявності комерційних відносин між позивачем та компанією «Marino Business LLP» ГУ ДФС не спростований.
Водночас суд знаходить безпідставним посилання представника позивача на недостовірність інформації, наведеної в листах Австрійської та Польської митниць, через здійснення її неофіційного перекладу, оскільки назви компаній щодо яких надавався запит, а також номери і серії декларацій, маса та ціна товару, оскільки ці дані мають цифрове значення, відповідно не потребують офіційного перекладу.
Слід також зазначити, що неофіційний переклад ніяк не впливає на суть наведеної у в документах, наданих іноземними державами інформації.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ фірма «Лік ЛТД» навмисно приховало достовірну інформацію щодо вартості товару з метою її заниження при його розмитненні і зменшення сум ввізного мита та ПДВ, оскільки розбіжності в митній вартості товарів було встановлено за результатами проведення ГУ ДФС документальної невиїзної перевірки ТОВ фірма «Лік ЛТД» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 21.05.2014 р. № 100250001/2014/012700, а тому оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.
У зв'язку з вищевикладеним суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лік ЛТД» - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 30.06.2017 року.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна