Справа № 820/1604/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. № 820/1604/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Іванової Н.О.,

представника відповідача - Нікішиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами відповідача від 04.04.2017 № 20-01-4402/0517-0254 щодо порушень ТОВ "АМС БУД" у розмірі 1344000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова винесена на підставі висновків акту перевірки, що суперечать дійсним обставинам, оскільки відповідач, притягаючи позивача до відповідальності за ст. 265 КЗпП України, не врахував ті обставини, що юридична відповідальність за вказаною статтею настає лише у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), при цьому, хоча, й трудові договори оформлені з працівниками не були, проте фактично останніх до роботи допущено також не було.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, яку останній просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, в яких зазначено, що позивачем було допущено порушення законодавства про працю, за що передбачена певна відповідальність, а тому, спірна постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним Управлінням Держпраці у Харківській області у період з 13.03.17 по 17.03.17 було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт № 20-01-4202/0517 (а.с.11-20).

Перевіркою встановлено низку порушень позивачем норм законодавства про працю, у тому числі, в порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України - документально не підтверджено факт укладання позивачем трудових договорів в письмовій формі з 14 працівниками, зазначеними у висновку експертизи №.2-10-0133.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, стосовно виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

На підставі акту перевірки Головним Управлінням Держпраці у Харківській області складено припис № 20-01-4402/0517-0578 від 17.03.2017р., яким приписано позивачу, зокрема, привести у відповідність до вимог статті 24 КЗпП України оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу трудового договору про зарахування працівників на роботу ( а.с.24).

У зв'язку з невиконанням вказаної вимоги припису Головним Управлінням Держпраці у Харківській області на підставі акту перевірки № 20-01-4202/0517 винесено постанову про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" від 04.04.2017 № 20-01-4402/0517-0254 у розмірі 1344000,00 грн. на підставі ст.265 КЗпП України.

З наявністю вказаної постанови позивач пов'язував порушення його прав, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не були фактично допущені до роботи на підприємстві позивача", що виключає його відповідальність за ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Вирішуючи вказаний спір суд зазначає наступне.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (ст. 1 КЗпП України).

Відповідно до ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.1, абз. 1, 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

В ході розгляду справи судом встановлено, що правомірність застосування до позивача штрафу за ст. 265 КЗпП України відповідач пов'язує з інформацією, наявною у висновку експертизи № .2-10-0133.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання ( а.с.22-31).

Так, для одержання відповідного Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 617.16.63 від 15.07.2016 р. згідно висновку експертизи № .2-10-0133.16 стану охорони та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання TOB «АМС БУД», затвердженого ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» 24.06.2016 року, зазначено, що позивачем були надані на експертизу наступні документи:

- копія списку електротехнічних працівників (з допуском вище 1000 В), затвердженого директором та копія витягу з протоколу №81-59ЕЛ-2016 від 03.06.2016 року засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці перевірні знання у електрозварника ОСОБА_3 (IV група з електробезпеки до та понад 1000В), слюсаря-електрика ОСОБА_4І.(IV група електробезпеки до 1000В), слюсаря-електрика ОСОБА_5 (IV група електробезпеки до 1000 В), електрика ОСОБА_6 (V група з електробезпеки до та понад 1000В), електрика ОСОБА_7 (V група з електробезпеки до та понад 1000В), виданого ТОВ «НВЦ «Професійна безпека»;

- копії витягів з протоколів №21-П від 03.06.16 - при перевірці знання з пожежної безпеки електрозварника ОСОБА_3, слюсаря - електрика ОСОБА_4, слюсаря-електрика ОСОБА_5, пічника ОСОБА_8, пічника ОСОБА_9, електрика ОСОБА_6, електрика ОСОБА_7, виданого ТОВ «НВЦ «Професійна безпека»;

- копії посвідчень №224-1-2016 від 20.05.2016 року ОСОБА_11 про те, що він пройшов навчання і йому присвоєна професія «монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій» 3-го розряду, видане ТОВ «НВЦ «Професійна безпека»; №224-2-2016 від 20.05.2016 року ОСОБА_12 про те, що він пройшов навчання і йому присвоєна професія «монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій» 3-го розряду, видане ТОВ «НВЦ «Професійна безпека»; №30-2-2016 від 26.02.2016 року ОСОБА_13 про те, що йому присвоєно кваліфікацію 3- го розряду з професії «монтажник будівельних машин і механізмів», видане ТОВ «НВЦ Професійна безпека»; №30-1-2016 від 26.02.2016 року ОСОБА_17 про те, що йому присвоєно кваліфікацію 3-го розряду з професії «монтажник будівельних машин і механізмів», видане ТОВ «НВЦ Професійна безпека»; №131-2-2016 від 25.03.2016 року ОСОБА_15 про те, що йому присвоєна кваліфікація 3-го розряду з професії «стропальник», видане ТОВ «НВЦ «Професійна безпека»; №105-13-20 від 18.09.2015 року ОСОБА_16 про те, що йому присвоєно кваліфікацію 5- розряду з професії «машиніст екскаватора», видане ТОВ «НКЦ «Будмашоснова».

Відповідач наголошував про відсутність на час перевірки жодних документів щодо нарахування та виплати зазначеним працівникам заробітної плати (табель обліку використання робочого часу, розрахунково-платіжні відомості), які б підтверджували працевлаштування зазначених працівників.

Суд зауважує, що в контексті твердження відповідача щодо останнього, такі доводи йдуть у розріз з висновками акту перевірки.

Так, пп. 3.2.1, 3.2.2 вказано , що на підприємстві позивача забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, а також забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Крім того, відповідач наголошував, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, згідно висновку експертизи № .2-10-0133.16, були працівниками позивача, проте з ними не було укладено трудові відносини належним чином, отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" було правомірно застосовано штрафні санкції.

У судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами, що накази щодо прийняття на роботу зазначених вище працівників не укладались.

У свою чергу, ст. 265 КЗпП України, як підставу для кваліфікації порушення в рамках спірних правовідносин зазначає фактичний допуск до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 не були допущені до роботи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" зазначив, що вказані особи не були допущені до роботи, а лише запрошені для проходження співбесіди з метою можливого працевлаштування, у разі необхідності виконання певного виду робіт.

Крім того, свідок у судовому засіданні пояснив, що фактично, перед допуском до проведення робіт особи проходять первинний інструктаж з питань охорони праці та пожежної безпеки, про що робиться відмітка у відповідних журналах.

З наданих представником позивача копій відповідних журналів встановлено відсутність підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 щодо проведення з ними первинних інструктажів.

Отже, такі інструктажі не проводились та зазначені особи до роботи не допускались.

Крім того, суд вертає увагу на певні розбіжності, які містяться в матеріалах справи:

- відносно документів, які були подані для одержання відповідного Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки згідно висновку експертизи № .2-10-0133.16 стану охорони та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання TOB «АМС БУД», затвердженого ТОВ СП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» 24.06.2016 року та відповідей ТОВ "НВЦ "Професійна безпека" та ТОВ "НКЦ "Будмашоснова" стосовно того, що з поданих документів встановлено, що особи, зазначені у висновку, проходили відповідне професійне навчання, водночас у відповідях зазначено, що деякі особи з зазначених, таке навчання не проходили;

- неможливість ідентифікації кола осіб, щодо яких йдеться мова у експертному висновку, що саме їм надано посвідчення про проходження відповідного навчання та присвоєння кваліфікації тощо.

Проте, зазначене лише свідчить про подання позивачем до відповідача недостовірних даних, відображених у вищезгаданому висновку експертизи, в якому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 фігурують саме як працівники ТОВ "АМС БУД", які вчинені з метою отримання відповідного Дозволу № 617.16.63 від 15.07.2016 р. на виконання робіт підвищеної небезпеки, що не може вважатися належними доказами їх фактичного допуску до роботи, однак є підставою для відповідного реагування з боку Головного Управління Держпраці у Харківській області щодо правомірності отримання та використання позивачем такого Дозволу № 617.16.63 від 15.07.2016 р.

При цьому, з матеріалів справи встановлено, що такий дозвіл було анульовано ( а.с.95).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, у спірних правовідносинах відповідачем не було належним чином обґрунтовано правомірність постанови 04.04.2017 р. № 20-01-4402/0517-0254, у той же час, в ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що особи, які фігурують у висновку експертизи № .2-10-0133.16 стану охорони та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання TOB «АМС БУД» як працівники даного підприємства та з якими не було належним чином оформлено трудові відносини, фактично не були допущені до роботи, що виключає відповідальність, унормовану ст. 265 КЗпП України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД".

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного Управління Держпраці у Харківській області від 04.04.2017 р. № 20-01-4402/0517-0254 щодо порушень ТОВ "АМС БУД" у розмірі 1344000,00 грн.

Стягнути з Головного Управління Держпраці у Харківській області (, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМС БУД" ( , 61105, м. Харків, вул. Анадирська,10, к.12) у розмірі 20160,00 грн. ( двадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.