Справа № 826/16509/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2017 року № 826/16509/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного

територіального управління юстиції в Одеській області (Другий Малиновський

відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ),

Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного

територіального управління юстиції в Одеській області (Другий Приморський

відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ)

третя особа ОСОБА_1

про скасування постанов № 473414639 від 22.04.2015 р., № В-12/995

від 22.11.2013р., №б/н від 27.02.2009 р. в частині

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ) (надалі - Відповідач 1), Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського МУЮ) (надалі - Відповідач 2), третя особа - ОСОБА_1, в якому просить: скасувати постанову № 473414639 від 22.04.2015 року, яка видана Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру під номером 22 (двадцять два), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2); постанову № № В-12/995 від 22.11.2013 року, яка видана Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру під номером 22 (двадцять два), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2); постанову б/н від 27.02.2009 року, яка видана Другим Приморським відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Відповідачами протиправно спірними постановами накладено арешт на майно, а саме: квартиру під номером 22 (двадцять два), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 оскільки дане нерухоме майно є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору від 09.10.2006 р.

Представник Відповідача письмово не виклав своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи не надав суду своєї письмової позиції щодо предмету позову.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули представники сторін, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2006 року між ОСОБА_1 (Позичальник), з однієї сторони, та з АКІБ "УкрСиббанк" (Банк), з іншої сторони, укладено Договір про надання споживчого кредиту №0.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 09.10.2006 р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. за реєстровим номером № 4363, за умовами якого третя особа передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту наступне нерухоме майно, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1

Між АКІБ "УкрСиббанк" (Клієнт), з однієї сторони, та ТОВ "Кей-Колект" (Фактор), з іншої сторони, 12.12.2011 року укладено Договір факторингу №1 про відступлення права вимоги за зобов'язаннями відповідно до додатку до договору факторингу, зокрема, і права вимоги за договором про надання кредиту 09.10.2006 року № 0.

Представник позивача зазначив, що 21.09.2016 р. при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № б/н від 20.10.2006 р., а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт на майно: постановою № 473414639 від 22.04.2015 року, яка видана Другий Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою № В-12/995 від 22.11.2013 року, яка видана Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою б/н від 27.02.2009 року, яка видана Другим Приморським відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяження на підставі вказаного арешту зареєстровано: 29.04.2015 р. №13499203; 22.11.2013 р. №13499163; 23.03.2009 р. №13499076.

Позивач вважає, що Відповідачами в порушення вимог законодавства безпідставно винесено спірні постанови, а тому звернулася до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 наведеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1 ст.55 наведеного Закону встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В силу вимог ч.2 ст.55 зазначеного Закону державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частиною 6 ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) передбачено, що арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

З аналізу норм права вбачається, що державного виконавця наявне право на накладення арешту на майно боржника з метою збереження майна останнього, що підлягає наступній передачі стягувачу або реалізації.

У відповідності до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, іпотека виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання та спрямована на гарантування іпотекодержателю права на задоволення його вимог за рахунок визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредитором переважно перед іншими кредиторами.

Згідно з ч.1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

У відповідності до ч.3 ст. 52 Закону України "Про іпотеку" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що право вимоги позивача по договору про надання споживчого кредиту від 09.10.2006 року №0 та договору іпотеки №б/н від 09.10.20067 року виникло на підставі договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що постанова б/н від 27.02.2009 року, яка видана Другим Приморським відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі якої накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, була винесена 27.02.2009 року, тобто до виникнення у Позивача відповідного права вимоги на предмет іпотеки, Суд вважає вимогу Позивача по скасуванню даної постанови необґрунтованою, а посилання Позивача на неповідомлення ТОВ "Кей-Колект", як іпотекодержателя, про накладення арешту безпідставними.

Також, Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази щодо порушення прав АКІБ "Укрсиббанк", як іпотекодержателя на час винесення оскаржуваної Постанови, та звернення останнього з вимогами щодо усунення таких порушень суду не надано.

Крім того, Позивачем не надано Суду доказів, які б підтверджували настання заставного випадку згідно договору іпотеки та доказів звернення ним стягнення на предмет іпотеки, оскільки відсутні рішення суду та виконавчі написи нотаріуса, які є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, а також не надано доказів позасудового врегулювання, оскільки згідно договору іпотеки позасудове врегулювання здійснюється одним із наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки: передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку"; отримання іпотекодержателем права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 Закону України "Про іпотеку" (п.5.1 договору іпотеки).

В силу ч. 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.

Матеріалами справи не підтверджується вилучення або примусова реалізація спірного майна, а тому арешт майна в межах суми стягнення за виконавчими документами, в тому числі і зазначеного вище майна третьої особи, не порушує чи обмежує права позивача на задоволення його вимог за договором, а також не перешкоджає реалізації ТОВ "Кей-Колект" першочергового права на задоволення вимог за рахунок майна, що передано в іпотеку, перед іншими особами, які не є іпотекодержателями, за визначених умов при дотриманні встановленого законодавством порядку.

При цьому, згідно вищенаведеної ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, вимоги заставодержателя задовольняються в першу чергу, а залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів.

Зазначені обставини є суттєвими для правильного застосування приписів частини третьої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", адже правила цієї норми допускають можливість стягнення на користь стягувача, який не є заставодержателем, у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі №826/11050/16, Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 р. по справі №826/3818/15.

Крім того, Суд звертає увагу, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №815/1315/16 за ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28524717 від 25.02.2016р., на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно -квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28523115 від 25.02.2016р., на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект».

Ухвалою Одеський окружний адміністративний суд від 30.03.2016 р. по справі №815/1315/16, накладено арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та квартиру розташовану в АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук