Справа № 202/3598/17
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3598/17
Провадж. 2-а/202/166/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Дніпра в особі інспектора 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Жигунова Євгена Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача, указуючи, що 14.05.2017 року поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Дніпра лейтенантом поліції Жигуновим Євгеном Геннадійовичем відносно нього винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 099065 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1.ґ Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції, лейтенанта поліції Жигунова Є.Г., по складанню постанови відносно нього неправомірними, тому просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 указав, що 14.05.2017 року, близько 23 год. 00 хв. рухався на автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі. В кінці проспекту він заїхав на автозаправну станцію та рушив далі на автомобільну стоянку. Близько 23 год. 10 хв. він зупинив автомобіль на стоянці. Коли він виходив з території стоянки, звернув увагу, як поліцейський автомобіль рушив до автостоянки, де він залишив свій автомобіль. Патрульні поліцейські підійшли до нього та, нічого йому не пояснюючи, попросили пред'явити їм водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Позивач зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, коли рухався на автомобілі, патрульні поліцейські його не зупиняли, а чому зупинили його коли він рухався як пішохід. Коли він пред'явив патрульним поліцейським посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль, останні почали вимагати пред'явити ним поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки він нічого не порушував, причину зупинки та пред'явлення документів патрульні йому не пояснили, а отже вимога була незаконна, він відмовився пред'явити їм поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також позивач зазначив, що патрульні поліцейські не роз'яснили йому його права, винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність у нього полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, копію котрої йому не надали.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач у справі позовні вимоги не визнав та указав, що під час патрулювання 14.05.2017 року був помічений автомобіль Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, який порушив вимоги пункту 9.2 «б» та пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме здійснив керування транспортним засобом по вулиці Архімеда біля будинку № 12А в місті Дніпрі, не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, і не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таких обставин, оскільки були підстави вважати, що водій транспортного засобу вчинив адміністративне правопорушення, відповідач на патрульному автомобілі поїхав за автомобілем позивача. Після чого автомобіль позивача почав різко змінювати напрямок руху та збільшувати швидкість. Після того, як патрульні наздогнали автомобіль, водій ОСОБА_1, який вийшов із автомобіля, перед*явив патрульним документи для перевірки. Проте позивач не надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи це тим, що він вже вийшов із автомобіля та є пішоходом, а не водієм транспортного засобу. Позивач порушив вимоги пунктів 9.2 «б» та пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тому за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 14.05.2017 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Архімеда біля будинку № 12А в місті Дніпрі, та, в порушення вимог пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Після зупинки автомобіля позивача, останній, на вимогу інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Жигунова Є.Г., відмовився пред'являти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою серії ЕАА № 099065 від 14.05.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за частиною 1 статті 126 КпАП України за те, що він не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується копією постанови на а.с. 9, відеозаписом з відео реєстратору , наданим відповідачем в судовому засіданні і оглянутим судом в присутності сторін.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував, що ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції відмовився надавати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пояснюючи це тим, що він вже вийшов із автомобіля і не був водієм, а був пішоходом.

Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" визначено перелік підстав, за якими поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними, оскільки відповідачем відповідно до частини 2 статті 71 КАСУ доведено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Архімеда, біля будинку № 12А в місті Дніпрі, в порушення вимог пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, у зв*язку з чим у відповідача були всі законні підстави для зупинки позивача, і для вимоги пред'явити документи, в тому числі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тож, посилання позивача на протиправність дій відповідача є безпідставними.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Управління патрульної поліції міста Дніпра в особі інспектора 4 роти 1 батальйону лейтенанта поліції Жигунова Євгена Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя - Бєльченко Л.А.