Справа № 754/3648/17
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/358/17
Справа №754/3648/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов"язання вчинити дії, мотивуючі свої вимоги тим, що ним було подано головному державному виконавцю Черусі О.М. клопотання про накладення арешту на кошти та майно боржника від 01.02.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 50520127. На особистому прийомі 15.03.2017 року державний виконавець Черуха О.М. на клопотання позивача вручив йому 2 листи Деснянського РВ ДВС від 15.02.2017 року у відповідь на його звернення, відповідно до яких було повідомлено про відсутність підстав для винесення постанови за клопотанням. Враховуючи те, що державним виконавцем не було розглянуто клопотання відповідно до вимог діючого законодавства, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Черухи О.М. щодо прийняття рішення про накладення арешту на кошти та майно боржника протиправною; зобов"язати Деснянський РВ ДВС прийняти рішення про накладення арешту на кошти та майно бборжника у рамках ВП № 50520127.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 01.02.2017 року звернувся до головного державного виконавця Деснянського РВ ДВС Черухи О.М. із клопотанням про накладення арешту на кошти та майно боржника в рамках виконавчого провадження ВП № 50520127.

15.03.2017 року на особистому прийомі позивачем було отримано два листи головного державного виконавця Черухи О.М. від 15.02.2017 року, відповідно до яких підстав для винесення постанови за клопотанням позивача про накладення арешту на кошти та майно боржника немає.

Але позивач вважає дії головного державного виконавця незаконними, оскільки ним не було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а лише було надано лист, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Так, відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявляти клопотання, користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 18 Закону визначено, що державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов"язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

Частиною 4 статті 13 Закону передбачено, що опис та арешт майна здійснюється не пізніше як на п"ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов"язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Пунктом 2 частини 5 статті 13 Закону визначено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 74 Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, під час розгляду справи по суті було достеменно встановлено, що головним державним виконавцем Черухою О.М. не було виконано вимоги діючого законодавства щодо належного розгляду клопотання позивача та прийняття відповідного рішення (винесення постанови), а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 11, 12, 86, 158-163, 181 КАС України, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною щодо неприйняття рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи Олександра Миколайовича щодо прийняття рішення про накладення арешту на кошти та майно боржника - протиправною.

Зобов'язати Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти рішення про накладення арешту на кошти та майно боржника у ВП № 50520127.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Головуючий: