Справа № 820/413/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" серпня 2017 р. № 820/413/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у місті Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області
про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в яком уз урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати незаконною відмову Управління патрульної поліції у м. Харкові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 14.12.2016р. про надання дозволу на отримання автомобіля Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_1.

2. Зобов'язати Управління патрульної поліції у м.Харкові надати дозвіл на отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або уповноваженою ним особою, автомобіль Mercedes Benz ML -350, д. зн.НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_1 та видати зазначений автомобіль зі спеціального майданчику ДП ХФ МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

3. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальні збитки, спричинені ОСОБА_3, у сумі 3100 (три тисячі сто) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України моральну шкоду, спричинену ОСОБА_3 у сумі 15.000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

5. Судові витрати покласти на 2-го відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування позову зазначено, що 8 листопада 2016 року у відношенні позивача - ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії № 407470 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Фоменком А.О. був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2016р., відповідно до якого автомобіль Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, був переміщений на спеціальний майданчик ДП ХФ МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

14.12.2016 р. позивачем та захисником позивача - ОСОБА_1, на ім'я начальника УПП у м.Харкові було подано клопотання про надання дозволу на отримання автомобіля Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2, його водієм (особою, яка керувала ним під час тимчасового затримання ТЗ) та співвласником - ОСОБА_1. Станом на 22 грудня 2016 року жодної відповіді на зазначене клопотання надано не було.

23 грудня 2016 року позивачем був отриманий лист № 8810/41/14/03-2016 у якому міститься відповідь на клопотання від 14.12.2016р. про надання дозволу на отримання автомобіля Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2, З тексту зазначеного Листа випливає, що 17.11.2018р. до УПП у м. Харкові з Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС, надійшов лист, в якому зазначено, що транспортний засіб Mercedes Benz ML -350 з НОМЕР_3 реєстраційним номером, на підставі ст.380 Митного кодексу України ввезено на митну територію України 25.09.2015р. з метою особистого користування у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» громадянином Туркменістану ОСОБА_7.

21 грудня 2016 року Харківською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 945/80700/16 за ч.3 ст.481 Митного кодексу України у відношенні гр-на Туркменістану ОСОБА_7 по факту невивезення за межі митної території України в строк до 25.09.2016р. ТЗ Mercedes Benz ML -350, з реєстраційним номером з НОМЕР_3, VIN:НОМЕР_1.

22 грудня 2016 року до УПП у м.Харкові з Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС надійшов лист з проханням забезпечити зберігання транспортного засобу Mercedes Benz ML -350 з реєстраційним номером НОМЕР_3, VIN:НОМЕР_1 до моменту внесення штрафу громадянином Туркменістану ОСОБА_7 або його вилучення підрозділами виконавчої служби України.

У відповідності до вимог п.60 ст.4, п.1 ст.103, ст.380 Митного кодексу України, тимчасово ввезений транспортний засіб Mercedes Benz ML -350 з реєстраційним номером НОМЕР_3, особистого користування, може використовуватися на митній території України виключно громадянином, який ввіз зазначений ТЗ в Україну, а саме - громадянином Туркменістану ОСОБА_7.

Таким чином, у Клопотанні про надання дозволу на отримання автомобіля Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2, його водієм (особою, яка керувала ним під час тимчасового затримання ТЗ) та співвласником -ОСОБА_1 - службовими особами УПП у м.Харкові було відмовлено.

На даний час транспортний засіб, водієм і співвласником якого є ОСОБА_1, не повернутий та продовжує зберігатись на спеціальному майданчику ДП ХФ МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Таким чином позивач вважає, що дії службових осіб УПП у м. Харкові є незаконними та такими, що грубо порушують конституційне право ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися майном.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що 17.11.2016 до Управління патрульної поліції м. Харкова з Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС надійшов лист, в якому зазначено, що транспортний засіб Mercedes Benz ML -350 з реєстраційним номером НОМЕР_3 на підставі ст. 380 Митного Кодексу України ввезено на мигну територію України 25.09.2015 з метою особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» громадянином ОСОБА_7

21.12.2016 Харківською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 945/80700/16) за ч. З ст. 481 Митного Кодексу України у відношенні гр. Туркменістану ОСОБА_7 по факту не вивезення за межі митної території України в строк до 25.09.2016 транспортного засобу Mercedes Benz ML -350 з реєстраційним номером НОМЕР_3, VIN:НОМЕР_1.

Відповідно до статті 511 Митного Кодексу України, у зв'язку з відсутністю у гр. Туркменістану ОСОБА_7 в Україні постійного місця проживання або адреси, у нього за даним протоколом підлягають тимчасовому вилученню товари, транспортні засоби для забезпечення сплати штрафу. Проте, на момент складання протоколу про порушення митних правил гр. Туркменістану ОСОБА_7 надання митному органу товарів, транспортних засобів для забезпечення стягнення штрафу не забезпечено.

22.11.2016 до Управління патрульної поліції м. Харкова з Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС надійшов лист, в якому просять забезпечити зберігання транспортного засобу Mercedes Benz ML -350 з реєстраційним номером НОМЕР_3, VIN:НОМЕР_1 до моменту внесення штрафу гр. Туркменістану ОСОБА_7 або його вилучення підрозділами виконавчої служби України.

8 листопада 2016 року у відношенні позивача - ОСОБА_1, був складений адміністративний протокол серії № 407470 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Фоменком А.О. був складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.11.2016р., відповідно до якого автомобіль Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, був переміщений на спеціальний майданчик ДП ХФ МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

14.12.2016 р. позивачем та захисником позивача - ОСОБА_1, на ім'я начальника УПП у м.Харкові було подано клопотання про надання дозволу на отримання автомобіля Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2, його водієм (особою, яка керувала ним під час тимчасового затримання ТЗ) та співвласником - ОСОБА_1. Станом на 22 грудня 2016 року жодної відповіді на зазначене клопотання надано не було.

23 грудня 2016 року позивачем був отриманий лист № 8810/41/14/03-2016 у якому міститься відповідь на клопотання від 14.12.2016р. про надання дозволу на отримання автомобіля Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2, З тексту зазначеного Листа випливає, що 17.11.2018р. до УПП у м. Харкові з Управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС, надійшов лист, в якому зазначено, що транспортний засіб Mercedes Benz ML -350 з НОМЕР_3 реєстраційним номером, на підставі ст.380 Митного кодексу України ввезено на митну територію України 25.09.2015р. з метою особистого користування у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» громадянином Туркменістану ОСОБА_7.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими .. відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів Україну а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст. 5 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України актів (ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суд зазначає, що порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках врегульований постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1102 (надалі - Порядок).

У відповідності до п.12 Порядку, який передбачає процедуру повернення затриманого ТЗ, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, а саме: повернення такого ТЗ здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого ТЗ, та пред'явленням відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеного пункту приходить до висновку, що вище зазначеною постановою КМУ чітко визначено, що повинен зробити водій, власник або співвласник автомобіля для того щоб зібрати автомобіль зі спеціального майданчику або стоянки, а саме: звернутись зі звернення до відповідного органу до якого повинно бути в обов'язковому порядку додано квитанцію про оплату витрат пов'язаних транспортуванням та зберіганням такого ТЗ та пред'явленням відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення

Як було встановлено судом, під час звернення представника позиваотримання дозволу щодо отримання автомобіля ним до свого клопотання не було додано квитанції про оплату витрат пов'язаних транспортуванням та зберіганням такого ТЗ та не було додано постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/18005/16-п, в якій гр. ОСОБА_1 був визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Апеляційний суд Харківської області 14.03.2017 постанову Київського районного суду м. Харкова справа № 640/18005/16-п залишив без змін.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку Управління патрульної поліції у м.Харкові діяло у межах чинного законодавства України відмовляючи позивачу у наданні дозволу на отримання автомобіля яким керував ОСОБА_1

Враховуючи вище зазначені висновки суд приходить до висновку, що оскільки рішення відповідача про відмову у отриманні автомобіля є законним та обґрунтованим, а отже вимоги позивача про визнання незаконною відмову Управління патрульної поліції у м. Харкові у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 14.12.2016р. про надання дозволу на отримання автомобіля Mercedes Benz ML -350, д. зн. НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_1; зобов'язання Управління патрульної поліції у м.Харкові надати дозвіл на отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, або уповноваженою ним особою, автомобіль Mercedes Benz ML -350, д. зн.НОМЕР_2 VIN:НОМЕР_1 та видати зазначений автомобіль зі спеціального майданчику ДП ХФ МВС «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальні збитки, спричинені ОСОБА_3, у сумі 3100 (три тисячі сто) грн. 00 коп. та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України моральну шкоду, спричинену ОСОБА_3 у сумі 15.000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. є таким що не підлягають задоволенню як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 07 серпня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.