Справа № 212/2759/17
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого Чайкіна І.Б. за участю:секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача: ОСОБА_2; представника третьої особи УПП ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ - Нацентової Оксани Вікторівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 лейтенанта поліції Головенко Андрія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постановита закриття провадження, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 05 травня 2017 року приблизно о 17 год 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 107» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дишинського м. Кривого Рог, напроти готельного комплексу « Саксагань» була зупинена екіпажем патрульної поліції , та на неї було складено постанову № 772825 інспектором поліції Головенком А.В., якою накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 05.05.2017 р., керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 107» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дишинського в м. Кривому Розі здійснила обгін транспортного засобу, ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, порушивши п.14.6 в ПДР.

Проте, вважає, що така постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням законодавства. Зокрема вважає, що відсутні належні та допустимі докази скоєння кримінального правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Надав до суду письмові заперечення.

Представник третьої особи УПП ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ - Нацентова О.В. у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, вважає постанову обґрунтованою та такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Вважає, що відеозапис є достатнім доказом скоєння правопорушення, відсутність посилання на неї в постанові вважає незначним недоліком.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови) 05 травня 2017 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п.14.6 в Правил дорожнього руху України, а саме: здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті , за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 05 травня 2017 року відповідачем винесено постанову АР № 772825 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Згідно із вищезазначеною постановою 05 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 107» держ.реєстр.номер НОМЕР_1 на вулиці Дишинського в м. Кривому Розі, здійснила обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушила вимоги пункту в) 14.6 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі п.п.14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частинами 2 і 3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вказаної вимоги при складанні постанови не дотримано.

Крім того, позивач не визнавав, що закінчив маневр обгону ближче, ніж 50 метрів від пішохідного переходу; під час розгляду справи відповідач не встановив відстань від переходу до місця, де був завершений обгін, заміри не проводилися.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення підпункту 14.6 «в» ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КАС України, а отже й про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 772825 від 05.05.2017 р.

Зважаючи на те, те розгляд справи про адміністративні правопорушення проходить згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскарження постанови здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тому позовна вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 лейтенанта поліції Головенко Андрія Володимировича третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постановита закриття провадження - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серіїАР № 772825 від 05.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №1 батальйону №2 УПП м. Кривого Рогу лейтенантом поліції Головенко Андрієм Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривен.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде складено до 08 серпня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін