Справа № 2а-10358/12/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

01 серпня 2017 року місто Київ №2а-10358/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської міської ради про роз'яснення ухвали від 31.03.2015 в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Київської міської ради Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 у справі №2а-10358/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради по тривалому затягуванню вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі підприємцю - ОСОБА_1 на вулиці Оноре де Бальзака, 63 у Деснянському районі міста Києва (справа-клопотання №К-17785); визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо невчинення дій по розгляду проекту рішення Київської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у місячний строк, який обчислюється з 05.09.2011; зобов'язано Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні ради розглянути проект рішення Київської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на вулиці Оноре де Бальзака, 63 (літ. В) у Деснянському районі міста Києва для експлуатації та обслуговування кафе (закладу громадського харчування)" -справа-клопотання №К-17785 та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 в адміністративній справі №2а-10358/12/2670 встановлений судовий контроль з виконання рішення суду, що набрало законної сили, яким, зокрема, зобов'язано Київську міську раду протягом двох місяців з дня отримання зазначеної ухвали подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2012 №2а-10358/12/2670.

За результатами розгляду судом звіту відповідача про виконання вказаного рішення, яке надійшло через канцелярію суду 17.01.2015, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 на голову Київської міської ради накладено штраф у розмірі 15 (п'ятнадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 18 270,00 грн., та стягнуто його на користь Державного бюджету України у розмірі 9 135,00 грн. та на користь ОСОБА_1 - 9 135,00 грн.

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Київської міської ради надійшла заява (ДМ№1536) про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015.

Розгляд вказаної заяви призначено у судове засідання на 01.08.2017.

Здійснюючи у відкритому судовому засідання розгляд заяви Київської міської ради, судом встановлено наступне.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 накладено штраф на голову Київської міської ради, в той час як законодавством не передбачено такої посади. Так, відповідачем наголошено, що чинним законодавством визначена посада Київський міський голова, який за посадою виконує функції щодо організації роботи Київської міської ради як представницького органу.

У відповідності до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Аналіз приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та пояснення відповідача дає підстави дійти висновку, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 допущено описку, яка не впливає на зрозумілість ухвали та не може слугувати підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Київської міської ради про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2015 у справі №2а-10358/12/2670.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.