Справа № 825/677/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/677/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Файдюка В.В.

за участю секретаря судового засідання: Драч М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-ГРУП» про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року до суду першої інстанції звернувся заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області з адміністративним позовом у якому просив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-ГРУП» в дохід державного бюджету заподіяну шкоду у вигляду несплаченого податку на додану вартість у розмірі 989 663 грн. та нараховані штрафні санкції (штраф у розмірі 247416 грн. та пеню у розмірі 272539 грн. 44 коп.).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у відкритті провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення прийнято з помилковим встановленням обставин справи.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що є така, що набрала законної сили постанова суду з того ж спору, між тими ж сторонами з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебувала справа №825/3645/15-а за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-ГРУП» про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 989663 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, у відкритті провадження відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі №825/3645/15-а, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У справі що розглядається, суд першої інстанції послався на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 лютого та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №825/3645/15-а, як на такі, що набрали законної сили рішення суду у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається зі змісту зазначеного положення, для застосування вказаної підстави для закриття провадження, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, мають бути винесені за результатами розгляду спору:

1) між тими самими сторонами;

2) що стосується одного й того самого предмету;

3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у справі №825/3645/15-а позивач просив суд стягнути з відповідача у дохід державного бюджету шкоду у розмірі 989 663 грн.

Натомість, у справі що розглядається, позивач просить стягнути з відповідача у дохід державного бюджету шкоду у розмірі 989 663 грн. та нараховані штрафні санкції (штраф у розмірі 247416 грн. та пеню у розмірі 272539 грн. 44 коп.)., що у загальному розмірі становить 1509618 грн. 44 коп.

Тобто, предмет позову у справі №825/3645/15-а та у даній справі є відмінним.

Крім того, відповідно до доводів позивача, шкода у розмірі 1509618 грн. 44 коп. підлягає стягненню внаслідок несплати відповідачем податкових зобов'язань відповідно до податкового повідомлення-рішення головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № від 31 жовтня 2016 року.

Так, ухвали суду першої та апеляційної інстанції у справі №825/3645/15-а постановлені 04 лютого 2016 року та 24 березня 2016 року відповідно. Отже, станом на дату розгляду справи №825/3645/15-а не існувало податкового повідомлення-рішення № від 31 жовтня 2016 року, яке є підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Тобто, підстави звернення до суду з адміністративним позовом у справі №825/3645/15-а та у даній справі є відмінними.

Колегія судді також звертає увагу на те, що у справі №825/3645/15-а заступник прокурора Чернігівської області звертався до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Натомість, у справі що розглядається, заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Тобто, суб'єктний склад осіб, що беруть участь у справі №825/3645/15-а та у даній справі є відмінним.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є стягнення шкоди в дохід державного бюджету яка завдана внаслідок несплати податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі є прокурор Чернігівської області, що діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області.

Згідно з вимогами ст.. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; 6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суду першої інстанції необхідно встановити чи відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Файдюк В.В.

Безименна Н.В.