Справа № 804/1254/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 р. Справа № 804/1254/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді судді суддіКононенко О. В. Єфанова О.В. Сидоренко Д.В.
при секретаріТононі А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Аудиторської палати України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.02.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- скасувати рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року № 335/5.6 ;
- зобов'язати Аудиторську палати України поновити дію сертифіката аудитора № 005422 виданого рішенням Аудиторської палати України від 26.06.2003 року № 124.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, на час запланованої перевірки він вже не був директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група», отже застосування до нього стягнення є протиправним.
Представник позивача в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доводи представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 на підставі рішення Аудиторської палати України від 26.06.2003 року № 124 отримав сертифікат аудитора № 005422 та здійснював аудиторську діяльність на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група».
Листом Аудиторської палати України від 03.08.2016 року № 01-01-25/766, який було направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група», було запропоновано відповідачу узгодити термін проведення позапланової перевірки аудиторської фірми у період з 08.08.2016 року по 28.08.2016 року.
04.10.2016 року ОСОБА_5 направив до Аудиторської палати України лист № 01-01/25/766, в якому зазначив, що лист про узгодження терміна проведення перевірки отримано лише 30.09.2016 року, також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група» припинило діяльність у сфері аудиту.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_5 не узгодив строки проведення перевірки, голова Комітету з контролю якості аудиторської діяльності звернувся із службовою запискою від 18.10.2016 року до Комісії з контролю якості, щодо включення до порядку денного засідання Комісії з контролю якості питання щодо перешкоджання проведення позапланової зовнішньої перевірки за результатами моніторингу практики аудиторської діяльності ТОВ «Дніпровська аудиторська група» аудитором ОСОБА_5.
16.11.2016 року Головою Аудиторської палати України на підставі рішення Комісії з контролю якості від 19.10.2016 року, прийнято розпорядження № 12-ДК «Про відкриття дисциплінарного провадження» та винесено на розгляд Дисциплінарної комісії АПУ питання «Про перешкоджання проведенню перевірки ТОВ «Дніпровська аудиторська група» аудитором ОСОБА_5, колишнім директором ТОВ «Дніпровська аудиторська група».
Листом від 16.11.2016 року № 01-01-25/1028 позивача було запрошено 23.11.2016 року на засідання Дисциплінарної комісії, однак він на засідання не з'явився, у зв'язку із чим розгляд питання було перенесено.
12.12.2016 року на засіданні Дисциплінарної комісії, позивач надав пояснення про те, що 13.10 2016 року за результатами перемовин була досягнута згода про перепрофілювання ТОВ «Дніпровська аудиторська група» та підписано договір про відступлення частки у статутному капіталі аудиторської фірми, прийнято на посаду нового директора, зареєстровано Статуту в новій редакції та змінена назва товариства.
Рішенням Аудиторської палати України від 22.12.2016 р. № 335/5.6 «Про застосування стягнення» за неналежне виконання професійних обов'язків з боку аудитора ОСОБА_5, колишнього директора ТОВ «Дніпровська аудиторська група», а саме: недотримання рішень АПУ в частині вчинення перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту та норм професійної етики аудиторів, до позивача було застосовано стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката строком на один рік (сертифікат аудитора № 005422, виданий рішенням АПУ № 124 від 26.06.2003 р., чинний до 26.06.2018 р.).

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту статті 19 Закону України «Про аудиторську діяльність» аудитори і аудиторські фірми зобов'язані в аудиторській діяльності дотримуватися вимог цього Закону, Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та інших нормативно-правових актів, стандартів аудиту, принципів незалежності аудитора та відповідних рішень Аудиторської палати України.

Згідно пункту 16.7. Регламенту аудиторської палати України затвердженого Рішенням Аудиторської палати України від 19.12.2013 року № 286/7 зазначається, що прийняті на засіданні АПУ рішення, які підлягають оприлюдненню, оприлюднюються шляхом розміщення на офіційному веб-сайті АПУ в мережі Інтернет за електронною адресою http://www.apu.com.ua та можуть бути опубліковані у черговому номері фахового видання АПУ журналі «Аудитор України».

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.20116 року Аудиторська палата України затвердила рішення № 327/5 «Про проведення позапланових перевірок суб'єктів аудиторської діяльності», яким визначено проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група».

Згідно пункту 3.5 Положення про моніторинг практики аудиторської діяльності затвердженого Рішенням Аудиторської палати України від 24.09.2015 року № 315/7.1 протягом тижня з моменту прийняття АПУ рішення про здійснення позапланової перевірки за результатами моніторингу суб'єкт аудиторської діяльності, щодо якого було прийняте таке рішення, має узгодити час проведення такої перевірки з Комітетом з контролю якості аудиторських послуг. Тобто обов'язок узгодити час проведення перевірки покладається саме на суб'єкта аудиторської діяльності. При цьому безпосередньо позапланова перевірка має бути проведена не пізніше ніж протягом місяця з моменту відповідного рішення АПУ.

Також суд зазначає, що 04.08.2016 року відповідачем було направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група» лист від 03.08.2016 року № 01-01-25/766 про узгодження терміну проведення позапланової перевірки аудиторської фірми, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень та квитанцією.

Щодо твердження позивача про те, що зазначений лист надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група», тому він не мав можливості узгодити термін проведення перевірки, суд зазначає, що відповідно до вимог Регламенту аудиторської палати України затвердженого Рішенням Аудиторської палати України від 19.12.2013 року № 286/7 та Положення про моніторинг практики аудиторської діяльності затвердженого Рішенням Аудиторської палати України від 24.09.2015 року № 315/7.1, рішення Аудиторської палати України публікуються на веб-сайті АПУ та суб'єкт аудиторської діяльності протягом тижня з моменту прийняття АПУ рішення про здійснення позапланової перевірки повинен узгодити час проведення перевірки.

За таких обставин суд вважає, що на аудитора покладено обов'язок слідкувати на веб-сайті http://www.apu.com.ua за прийнятими рішеннями Аудиторської палати України та узгоджувати час проведення перевірки.

Крім цього суд зазначає, що навіть після отримання листа Аудиторської палати України від 03.08.2016 року № 01-01-25/766 про узгодження терміну проведення позапланової перевірки, позивач не звернувся із пропозиціями щодо термінів проведення перевірки.

Суд не вважає обґрунтованими посилання позивача, на те, що він не міг виконати вимоги Положення про моніторинг практики аудиторської діяльності затвердженого Рішенням Аудиторської палати України від 24.09.2015 року № 315/7.1, оскільки 31.08.2016 року його було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група» за власним бажанням на підстав наказу № 31/08-С, оскільки лист від 04.10.2016 року № 04-10/16-Л підписаний позивачем, як учасником товариства.

Згідно частини 2 статті 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем було порушено допущено порушення професійних обов'язків аудитора.

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про аудиторську діяльність» передбачено, що порядок застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень визначається Аудиторською палатою України.

Так, згідно пункту 2.2.2. Порядку застосування до аудиторів (аудиторських фірм) стягнень за незалежне виконання професійних обов'язків затвердженого Рішенням Аудиторської плати України від 15.11.2007 року № 184/4 (далі - Порядок № 184/4) підставами для відкриття дисциплінарного провадження є, зокрема, створення перешкод при здійсненні АПУ контролю за дотриманням вимог Закону України «Про аудиторську діяльність», стандартів аудиту, норм професійної етики аудиторів.

Відповідно до пункту 3.3 Порядку 184/4 застосування стягнень суттєвість порушень визначає Дисциплінарна комісія АПУ при розгляді матеріалів дисциплінарного провадження.

Згідно з пунктом 3.5 184/4 Порядку застосування стягнень за суттєві порушення до аудитора (аудиторської фірми) АПУ застосовує стягнення у вигляді зупинення чинності сертифіката на строк від 6 місяців до одного року, анулювання сертифіката або виключення з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів.

Положеннями пункту 3.6. Положення № 184/4 передбачено, що у разі виключення аудиторської фірми, щодо якої АПУ прийняття рішення про здійснення позапланової перевірки, з Реєстру аудиторських фірм та аудиторів за заявою аудиторської фірми або на підставі невідповідності її правового статусу вимогам статті 5 Закону України «Про аудиторську діяльність» за рішенням АПУ стягнення може бути застосовано до аудитора, який займав посаду керівника аудиторської фірми на момент прийняття АПУ рішення про здійснення позапланової перевірки.

Відповідачем було дотримано порядок розгляду питання про застосування до ОСОБА_5 стягнення, та на засіданні Дисциплінарної комісії встановлено, що на момент прийняття рішення про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська аудиторська група» позивач займав посаду керівника.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Аудиторської палати України від 22.12.2016 року № 335/5.6 прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Аудиторської палати України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 липня 2017 року

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Кононенко О.В. Єфанова Д.В. Сидоренко