Справа № 4/190/08-АП
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4/190/08-АП

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВОНАСТУПНИЦТВА

01 серпня 2017 року

Справа № 4/190/08-АП

ЗВ/808/100/17

м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 02.06.2008 в позові відмовлено.

27.11.2009 господарським судом Запорізької області представнику УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя видано виконавчий лист у справі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 задоволено заяву Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №4/190/08-АП і видано дублікат.

24.07.2017 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від господарського суду Запорізької області супровідним листом №08-13-02/1846/2017 від 19.07.2017, на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.07.2017, надійшли справа №4/190/08-АП і заява Центрального об’єднаного УПФУ м. Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження - позивача - на правонаступника – Центральне об’єднане УПФУ м. Запоріжжя.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" № 988 від 21.12.2016 реорганізовано деякі територіальні органи ПФУ шляхом злиття окремих органів ПФУ. Зокрема, утворено

Центральне об’єднане УПФУ м. Запоріжжя шляхом злиття управлінь ПФУ в Заводському, Олександрівському та Вознесенівському районах. Центральне УПФУ є правонаступником всіх прав й обов’язків припиненого УПФУ в Заводському районі.

Заяву разом із справою передано господарським судом Запорізької області до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю, на підставі ухвали від 18.07.2017, яка обґрунтована тим, що адміністративна справа №4/190/08-АП розглянута і вирішена господарським судом в порядку адміністративного судочинства; на виконання судового рішення видано виконавчий лист. Після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено, тому заяви (клопотання, скарги) в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися разом з матеріалами відповідних справ на розгляд адміністративним судам за встановленими підвідомчістю та підсудністю.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної заяви було визначено суддю Матяш О.В. Ухвалою судді розгляд заяви призначено на 01.08.2017, 12:55 годину.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися. Заявник просив розглянути заяву без участі його представника, про що зазначив в заяві, а представник боржника в судове засідання не з’явився з неповажної причини, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням заінтересованої особи та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв’язку із цим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї докази та матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. За приписами наведеної норми для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником необхідно встановити факт вибуття сторони із спірних правовідносин та факт правонаступництва іншої особи після особи, що вибула. При цьому юридична особа або її відокремлений підрозділ може вибути шляхом припинення. Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Отже, правонаступництво допускається лише у випадках злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи.

Статтями 106-109 ЦК України регулюється суспільні відносини, що виникають з приводу злиття, приєднання, поділу та перетворення юридичної особи, порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення та виділ. Згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Системним аналізом вищенаведених положень ЦК України встановлено, що права та обов’язки юридичної особи, що припиняється, переходять до її правонаступника з дня, коли юридична особа вважається такою, що припинилася, тобто з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом досліджено надані представником Центрального об'єднаного УФПУ м. Запоріжжя докази, які свідчать про утворення та державну реєстрацію юридичної особи Центрального об'єднанного УФПУ м. Запоріжжя. Додані до клопотання докази свідчать про

правонаступництво. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя, 18.04.2017 до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи УПФУ у Заводському районі.

Отже, судом встановлено факт вибуття УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя із відносин, щодо яких виник спір. За таких обставин судом встановлено факт вибуття стягувача із спірних правовідносин та факт правонаступництва, тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш