Справа № 822/713/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/713/17
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

02 серпня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду А.І. Петричкович, розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 до суду від ОСОБА_1 поступила заява про заміну сторони виконавчого провадження, у якій вона просить замінити боржника у виконавчому провадженні Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року в адміністративній справі №822/713/17 на юридичну особу, до якої належить цей відокремлений підрозділ - Західний офіс Держаудитслужби ( стор. 126 - 127 справи).

21.07.2017 заявником було подано іншу заяву, згідно якої вона вже просить замінити боржника у виконавчому листі - з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на Західний офіс Держаудитслужби ( стор. 137 - 138 справи).

Заявник в судове засідання призначене на 02.08.2017 не з'явилась, однак подала до суду заяву про зупинення провадження щодо розгляду її заяви. Вказує, що нею 24.07.2017 було подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 23.05.2017, а тому просить на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України зупинити провадження до розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом такої заяви. Також, просить вирішення її заяви про зупинення провадження провести у письмовому провадженні ( стор. 147 справи).

Відповідач подав суду заяву в якій просить заяви ОСОБА_1 вирішити без участі його представника ( стор. 151 справи).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків, враховуючи наступне.

Клопотання заявника про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки підставою для застосування п.3 ч.1 ст.156 КАС України є обов'язкова наявність іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, проте позивачем не надано доказів, а судом не встановлено перебування в провадженні суду справи за такою заявою. Також, потрібно враховувати вимоги ч.2 ст.264 КАС України, відповідно до якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 по справі №822/713/17 задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову та розподілу судових витрат. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року визнано нечинною. Стягнуто судовий збір в розмірі 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1.

На виконання вказаної ухвали Хмельницьким окружним адміністративним судом 19.06.2017 ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення судового збору.

В подальшому, заявник направив виконавчий лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Листом від 27.06.2017 № 12-08/4614 Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернуло заявнику виконавчий лист без виконання та зазначило, що в Головному управлінні Казначейства не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків зазначений у виконавчому листі боржник - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Також в листі вказано, що Управління є відокремленим підрозділом Західного офісу Держаудитслужби, яке знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні та має відкриті рахунки, тому після здійснення судом заміни боржника виконавчий лист буде підлягати виконанню Головним управлінням Казначейства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому листі від 19.06.2017 по справі №822/713/17 боржником зазначено Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, яке було відповідачем по справі, та з якого постановлено стягнути судовий збір.

Згідно ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Проте помилки при його оформленні або видачі стосовно зазначення боржника допущено не було.

Іншою процесуальною можливістю заміни боржника є ст.264 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін, зокрема, боржника. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника. Однак, заявником не надано доказів, а судом не встановлено, що Західний офіс Держаудитслужби є правонаступником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Крім цього, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у випадку відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом. Однак, доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 19.06.2017, заявником надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Такі органи, згідно ч.4 ст.6 Закону, не є органами примусового виконання. Отже, судове рішення має виконуватися згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845, що унеможливлює його виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження", що, в свою чергу, також виключає наявність виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст.264 КАС України, про заміну сторони виконавчого провадженя, що підтверджено доказами, які перевірено судом. Цей висновок суду фактично підтверджує і заява ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №822/713/17 ( стор. 148 - 149 справи), яка була надана суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович