Справа № 579/951/17
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/951/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича №140 від 08 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином.

20 червня 2017 року вона отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення №140 від 08 червня 2017 року, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800 грн. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки постанова прийнята з порушенням вимог законодавства, що регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності, не дотримано законодавчо визначені процедурні норми проведення державного архітектурно-будівельного нагляду.

05 квітня 2017 року їй було вручено направлення від 03.04.2017 року № 209 для проведення позапланової перевірки за адресою: 41300, м.Кролевець, вул.8 Березня, 4, в якому підставою перевірки зазначено необхідність проведення перевірки наведення достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 80 від 09.03.2017 року. Вона не заперечувала інспекторові в проведенні даної перевірки, але в її присутності жодного документа ним складено не було, акт № 209 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил датований 11 квітня 2017 року був надісланий їй поштою разом з протоколом № 209 про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року і жоден з цих документів не містить її підписів про ознайомлення з їх текстом. Інспектор не проводив перевірку у відповідності до виданого направлення. В тексті акту № 209 від 11.04.2017 року вказано, що перевірка проводилася саме стосовно даних декларації про початок виконання будівельних робіт, що була зареєстрована за № СМ 96 від 04.03.2016 року, що в свою чергу є порушенням абзацу 4 п.7. Постанови Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який встановлює, що проведення перевірки достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється протягом трьох місяців з дня подання декларації.

Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована за № СМ 96 від 04.03.2016 року, а перевірка була проведена 11.04.2017 року, тобто інспектором грубо порушено вимоги вищезазначеного Порядку стосовно строків проведення перевірки. В акті № 209 від 11.04.2017 року відсутнє посилання про порушення при заповненні та поданні декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що була зареєстрована за № СМ 80 від 09.03.2017 року.

В протоколі № 209 про адміністративне правопорушення від 11.04.2017 року інспектором зазначено, що нею без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт збудовано магазин та наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 96 від 04.03.2016 року, за що передбачена відповідальність ч.7.ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор вказує, що магазин збудований без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а отже самочинно, оскільки передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Таке твердження інспектора не відповідає дійсності в зв'язку з тим, що вона має правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку для комерційного використання по вул.8 Березня, 4, м.Кролевець і нею до початку будівництва була подана декларація про початок виконання будівельних робіт, що не спростовано інспектором. Крім того, протокол складений в м.Ромни, при його складанні вона присутня не була, а тому не мала можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КупАП та надати пояснення по суті, реалізувати право на захист, також у протоколі не вірно зазначена дата її народження, дата видачі паспорта. В протоколі відсутній її підпис про ознайомлення з правами та обов'язками, що передбачені ст.268 КУпАП, а тому протокол не можна брати до уваги як належний доказ вчинення правопорушення.

20 червня 2017 року поштовою кореспонденцією вона отримала постанову №140 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2017 року. При розгляді справи вона присутня не була, оскільки не була своєчасно повідомлена про дату розгляду справи. У вказаній постанові не вірно зазначено дата її народження та дата видачі паспорта.

Перевірка була здійснена інспектором з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки направлення на позапланову перевірку надавало йому право лише проведення перевірки наведення достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Її ж притягнуто до відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, яка передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, наведення недостовірних даних у декларації щодо об'єктів 2 категорії складності, але перевірку даних декларації, зареєстрованої 04.03.2016 року, можливо було провести протягом трьох місяців з дня подання деклараці, а будь-яка перевірка проведена з порушенням встановлених строків є незаконною.

Позивачка вважає, що перевірка була проведена з грубим порушенням порядку її проведення, матеріали адміністративної справи не відповідають вимогам КУпАП і на підставі даних матеріалів неможливо притягнути до відповідальності.

При цьому позивачка надала суду клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначивши, що пропустила строк оскарження постанови, визначений ст.289 КУпАП, з поважної причини, оскільки у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення вона не була присутня на розгляді справи, а про винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналась, коли отримала оскаржувану постанову - 20 червня 2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують та просять його задовольнити (а.с. 72, 78).

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Управління ДАБІ в Сумській області Макаренко О.М., будучи також представником відповідача ДАБІ Україним за довіреністю (а.с.71), належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, за змістом яких вважає, що позапланову перевірку об'єкта будівництва "Будівництво магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 проведено відповідно до вимог містобудівного законодавства та просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с.49-54).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності визначена ч.7 ст.96 КУпАП.

4 березня 2016 року за №СМ 96 в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області зареєстрована декларація ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт - будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою:АДРЕСА_1, вид будівництва - нове будівництво (а.с.21). Земельна ділянка площею 0,0576 га по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 (а.с.20).

З направлення для проведення позапланової перевірки № 209 від 03.04.2017 року в.о. начальника УДАБІ в Сумській області вбачається, що головного інспектора будівельного нагляду Макаренка О.М. направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 (замовник будівництва ОСОБА_1.) згідно з наказом ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 р. на підставі абз. 4 п.7 Порядку (необхідність проведення перевірки наведення достовірності даних в декларації про готовність об'єкту до експлуатації №СМ 80 від 09.03.2017 р.) (а.с.10).

11 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі абз. 4 п.7 Порядку (необхідність проведення перевірки наведення достовірності даних в декларації про готовність об'єкту до експлуатації №СМ 80 від 09.03.2017 р.) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: «Будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 209 від 11.04.2017 року (а.с.55-58). За результатами перевірки виявлено порушення містобудівного законодавства, а саме: ОСОБА_1 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудовано магазин без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 р. №466 та п.п.2 п.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності; ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 96 від 04.03.2016 р. вказуючи, що будівельні роботи будівництва магазину розпочинаються. Фактично встановлено, що станом на день подання декларації до УДАБІ в Сумській області роботи з будівництва магазину були вже виконані. Враховуючи, що документ, який засвідчує право власності на магазин у ОСОБА_1 відсутній, є підстави вважати об'єкт будівництва, збудованим самочинно. Відповідно до п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ними повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком відповідно до ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП.

11 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 ОСОБА_1 видано припис на усунення порушень містобудівного законодавства шляхом введення об'єктів будівництва в експлуатацію у встановлений законодавством спосіб, або вжити інші заходи, які відповідають вимогам чинного містобудівного законодавства (а.с.59-60).

11 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. в м.Ромни був складений протокол про адміністративне правопорушення №209 відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП, за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва «Будівництво магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 (а.с.61-64).

У вищевказаному акті перевірки, приписі та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутній підпис ОСОБА_1 11 квітня 2017 року примірники акту, припису та протоколу ОСОБА_1 надіслано поштою (а.с. 65).

Відповідно до постанови №140 по справі про адміністративне правопорушення від 8 червня 2017 року головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ у Сумській області Макаренко О.М., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 11.04.2017 №209, протокол від 11.04.2017 №209, встановив, що: 1) ОСОБА_1 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 збудовано будівлю (магазин) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а отже самочинно, що є порушенням абз. 1 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 р.№466 та п.п.2 п.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів І-ІІІ категорії складності; 2) в декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 96, зареєстрованої УДАБІ у Сумській області від 04.03.2016 р. на об'єкт "Будівництво магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 навела недостовірні дані, вказуючи, що будівельні роботи будівництва магазину розпочинаються. Фактично встановлено, що станом на день подання декларації до УДАБІ в Сумській області роботи з будівництва магазину були вже виконані. Відповідно до п.11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 446 від 13.04.2011 року та п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком відповідно до ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП. Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 96 від 04.03.2016 року замовником вказана ІІ категорія складності об'єкта будівництва. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.18). Позивачка отримала зазначену постанову 20 червня 2017 року (а.с.77).

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_1 за змістом позовних вимог під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї присутня не була, з правами, передбаченими ст.268 КУпАП ознайомлена не була, була позбавлена можливості надати пояснення по суті правопорушення, вважає інспектором були грубо порушені її права серед іншого і на захист.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

В силу статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно вказаній статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З комплексного аналізу зазначених норм, суд приходить до висновку, що положеннями законодавства, що регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлено чіткий порядок дій особи, що здійснює провадження у адміністративних справах, а також обов'язок дотримуватися чинного законодавства України.

Відповідно до зазначених норм, встановлено й певні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно вказаних норм має містити певний обсяг необхідних реквізитів, одними з яких є зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, такий протокол обов'язково повинен містити підпис особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або відмітку про відмову особи від підписання відповідного протоколу та підпис особи, що засвідчує факт роз'яснення їй її прав та обов'язків.

Також, із зазначеного випливає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, обов'язково має бути присутня особа, відносно якої такий протокол складається, що також визначено і в п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.2011 № 553, згідно якого, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення №209 від 11 квітня 2017 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП в м.Ромни, підписи, пояснення особи, яка питягується до адміністративної відповідальності, відсутні (а.с.61-64), що вказує на те, що позивачка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутньою не була, чого відповідач не спростував.

Наявний в матеріалах справи протокол не містить всіх необхідних реквізитів, наявність яких є обов'язковою відповідно до зазначених норм, а саме: відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, підпис, що засвідчує роз'яснення прав та обов'язків, а також відповідні пояснення особи стосовно виявлених порушень.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із суттєвими порушеннями вимог закону та відсутності позивачки остання була позбавлена реальної можливості на захист своїх прав під час вчинення дій посадовою особою (складання протоколу), а сам розгляд справи відбувся без дотримання принципів всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зазначене, в цілому, дає змогу суду прийти до висновку, що посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено ряд вимог законодавства, що регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності серед іншого має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд вважає, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено право ОСОБА_1 на захист - давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17 травня 2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області надіслало повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи згідно протоколу № 209 від 11 квітня 2017 року відбудеться 8 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин за адресою м. Суми, вул. Шишкарівська, 9 (а.с.17).

Повідомлення ОСОБА_1 не отримала завчасно, до початку розгляду справи.

За змістом інформації Укрпошти рекомендований лист № 912 на ім'я ОСОБА_1 отриманий 9 червня 2017 року особисто (а.с.76).

Суд вважає, що головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. не враховано право особи ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, чим порушено її право на захист, гарантоване ст. ст. 59, 63 Конституцією України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відпові- дальності, не мала часу і можливості, необхідних для підготовки свого захисту та не мала можливості захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Відповідачем в порушення вимог ст. 71 КАС України по справі в судове засідання не були надані докази про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

За змістом ч.7 ст.96 КУпАП відповідальність настає за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Згідно ч.6 ст.96 КУпАП відповідальність настає за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

Позивачку притягнуто до відповідальності за порушення п.5, п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року .

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються час вчинення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. не встановлено час початку будівництва магазину.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.7 ст.96 КУпАП встановлено, що вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Сумській області Макаренком О.М. не виконано.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено час вчинення правопорушення.

Крім того, за змістом ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, за змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, що вказує на те, що за кожне порушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення .

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення не можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, а саме початок виконання будівельних робіт, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт), в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначені відомості відсутні.

З направлення для проведення позапланової перевірки № 209 від 03.04.2017 року вбачається, що головного інспектора будівельного нагляду Макаренка О.М. направлено для здійснення позапланової перевірки серед іншого на підставі абз. 4 п.7 Порядку (необхідність проведення перевірки наведення достовірності даних в декларації про готовність об'єкту до експлуатації №СМ 80 від 09.03.2017 р.) (а.с.10).

Таким чином інспектор будівельного нагляду Макаренко О.М. не уповноважений проводити перевірку достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт, за що серед іншого притягнута до відповідальності позивачка.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач інспектор Макаренко О.М. не надав до суду доказів того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та вчинення дій при притягненні особи до адміністративної відповідальності діяв у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 р., будівельні роботи можуть виконуватися замовником після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Суд вважає, що за змістом проаналізованих доказів позивачка допустила порушення, про що свідчить копія технічного паспорта на будівлі магазину та пункту шиномонтажу за адресою м. Кролевець вул. 8 Березня, 4, який складений на готовий об'єкт 28 січня 2014 року (а.с. 66-70).

Декларація про початок виконання будівельних робіт будівництво магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 надійшло до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 2 березня 2016 року, про що мається відмітка (а.с.21), зареєстрована 4 березня 2016 року за №СМ 96.

Таким чином, днем вчинення правопорушення - наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання зазначених робіт є день наведення недостовірних даних та отримання такої декларації суб'єктом владних повноважень.

Про такі дані - початок виконання будівельних робіт Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області стало відомо 2 березня 2016 року.

Днем вчинення правопорушення - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації, вчинене щодо об'єктів ІІ категорії складності, є день початку виконання будівельних робіт. Згідно копії технічного паспорта на будівлі магазину та пункту шиномонтажу за адресою м. Кролевець вул. 8 Березня, 4 будівництво завершене до 28 січня 2014 року (а.с. 66-70). При цьому доводи відповідача Макаренка О.М., що дане правопорушення є триваючим, є хибним та не припустимим.

Відповідальність за ч.7 ст.96 КУпАП настає за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності.

Таким чином днем вчинення правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП є день початку виконання будівельних робіт без реєстраіії декларації.

Так, згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

До адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнута лише 8 червня 2017 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган, посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом скасування постанови від 8 червня 2017 року № 140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, а справу направити на новий розгляд.

Судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Суд вважає, що позивачкою не пропущено строки звернення до суду, так суд приймає до уваги, що позивачка не була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, а копію оскаржуваної постанови отримала лише 20 червня 2017 року (а.с.77), після чого 21 червня 2017 року звернулася з позовною заявою до суду.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст.7, 10, 11, 12, 17, 18, 69-72, 86, 99, 100, 104, 159-161, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича від 8 червня 2017 року № 140 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП скасувати, справу надіслати на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з поданням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Постанова виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

Суддя: О. В. Моргун