Справа № 820/7068/16
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р.Справа № 820/7068/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Тацій Л.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

прокурора Петрової О.І.

представника позивача Жилко С.Е.

представника відповідача Бацун Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 820/7068/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Спартак"

про визнання недійсним запису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спартак" (далі-відповідач), в якому просив: визнати недійсним запис від 09.12.2008 року №0042882 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спартак" та припинити юридичну особу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року клопотання представника відповідача задоволено. Адміністративний позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Спартак" про визнання недійсним запису залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник прокурора Харківської області посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник Харківської міської ради надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу першої інстанції без змін.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пояснив, що визнання недійсним запису про реєстрацію юридичної особи та припинення юридичної особи повинно відбутися з 2008 року, з дати реєстрації даної юридичної особи, у зв'язку з веденням юридичною особою фіктивного підприємництва.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області та залишити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду без змін.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачем у позові викладено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку на звернення до суду, посилаючись на те, що застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим, за твердженням прокурора, розуміється вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду, а тому доводи прокурора свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали прокурору подати позов у визначений строк.

Зі змісту поданого позову вбачається, що про фіктивність створення ОК "ЖБК "Спартак" прокурору стало відомо з відомостей, що містяться в протоколах допиту від 06.10.2016 року, 07.10.2016 року та 11.10.2016 року свідка ОСОБА_3, отриманих у ході досудового розслідування кримінального провадження №0002973, а також висновків, викладених у постановах ВГСУ по справах № 922/4175/16,Л 922/4177/15, 922/4401/15, 922/4113/15, рішення господарського суду Харківської області від 09 липня 2015 року у справі № 922/2824/15, тому строк для звернення прокурора до суду з цим позовом повинен починати рахуватись з дати проведення допитів свідка (засновника кооперативу), тобто з 07.10.2016, 11.10.2016 року. Тому раніше цих дат прокурор був об'єктивно позбавлений можливості отримати докази того, що створення ОК "ЖБК "Спартак" не мало на меті здійснення діяльності (має ознаки фіктивності), передбаченої статутом, і ця обставина, на думку прокурора, є об'єктивно непереборною та не залежала від волевиявлення сторони, що є підставою для визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, в розумінні ч. 1 ст. 100 КАС України.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що органам прокуратури протягом 2011-2015 років було відомо про обставини створення ОК "ЖБК "Спартак", про осіб, які були його засновниками та членами, про нездійснення на земельній ділянці будівництва, про не перебування членів кооперативу на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, про те, що засновники кооперативу одночасно є засновниками та учасниками інших кооперативів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Предметом даного адміністративного позову є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» та припинення юридичної особи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» була проведена 09.12.2008, номер запису: 0042882, виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у редакції від 01.01.2007 державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, Харківська міська рад була обізнана про створення та державну реєстрацію Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» з моменту державної реєстрації юридичної особи, тобто з 09.12.2008.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» орган державної реєстрації за власною ініціативою не приймає жодних рішень відносно суб'єктів господарювання та не вносить записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в тому числі щодо ОК «ЖБК«Спартак», а лише фіксує факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора.

Порядок проведення реєстраційних дій включає в себе, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та перевірку таких документів на відсутність підстав для залишення документів без розгляду чи відмови у проведенні державної реєстрації.

Відповідно до вимог законодавства станом на 09.12.2008, орган державної реєстрації не здійснював нагляд за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного та проведення установчих зборів учасників юридичної особи, фактичним здійсненням діяльності, передбаченої у Статуті Обслуговуючого кооперативу.

Державний реєстратор виконавчого комітету Харківської міської ради діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачені чинним законодавством.

З наданого Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» належним чином сформованого пакету документів, які відповідали вимогам законодавства, що діяло станом на 09.12.2008, ознак фіктивності створення юридичної особи не вбачалося, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації не встановлено.

Таким чином, перебіг строку звернення до адміністративного суду у даній адміністративній справі для позивача почався із моменту проведення державної реєстрації Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Спартак» - 09.12.2008. Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного суду України від 16.09.2015 у справі № 6-68цс15, де вказано, що перебіг позовної давності у справах за позовами прокуратури, які пред'являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади, перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб'єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав або законних інтересів.

Таким чином, позивачем було пропущено встановлений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду із позовом.

Прокурор дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів держави у 2008 року.

Згідно з витягом з протоколу 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання 24.12.2008 на пленарному засіданні міської ради був присутній прокурор м. Харкова - Попович Є.М., який відповідно до ст. 121 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими Радами та їх виконавчими органами.

Також, до прокуратури міста Харкова вказане рішення №350/08 було направлено відповідним листом від 13.01.2009 №08-4/25/2-09.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2015 відкрито провадження у справі № 922/2824/15 за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова до ОК «ЖБК «Спартак», Харківської міської ради, управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про визнання незаконним та скасування пункту 59 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» від 24.12.2008 № 350/08; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 26.06.2009 серія ЯЛ № 186512, площею 1,500 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Тульська (кадастровий номер :16:012:0003); зобов'язання ОК «ЖБК «Спартак" повернути земельну ділянку площею 1,500 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Тульська (кадастровий номер :16:012:0003) у власність територіальної громади міста Харкова за актом приймання передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2015 у справі № 922/2824/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 апеляційну скаргу, подану прокурором, повернуто.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 у справі № 922/2824/15 з касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 у справі № 922/2824/15 Господарського суду Харківської області залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на припис постанови Верховного Суду України від 29.10.2014 № 6-152цс14, згідно з яким «суд приходить до висновку, що всі інші органи прокуратури були обізнаними про прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вони становлять єдину централізовану систему, відповідно до ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» про оскаржуване рішення були обізнані й інші органи прокуратури Харківської області.

Статтею 6 ЗУ «Про прокуратуру» визначені принципи організації і діяльності прокуратури. Так, згідно із п.1 ч.1 цієї статті органи прокуратури України, зокрема: 1) становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

Подання прокуратурою Харківської області позовної заяви до Харківської міської ради по справі № 922/2824/15, стороною якої також був ОК «ЖБК «Спартак», свідчить про обізнаність прокуратури про створення обслуговуючого кооперативу, ознайомленість з його діяльністю та встановленими господарськими судами юридичними фактами про відсутність порушень законодавства на момент проведення державної реєстрації ОК «ЖБК «Спартак».

Оскільки, прийняття рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання 24.12.2008 відбувалось безпосередньо за участю прокурора міста Харкова, який перебував на пленарному засіданні та в подальшому прокуратурою Харківської області було реалізовано обов'язок щодо захисту інтересів держави в господарському провадженні по справі № 922/2824/15, беручи до уваги приписи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду пропущено.

Відповідно до ст. 6 ГПК України загальним принципом господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

У березні 2015 року Прокуратурою Харківської області у межах кримінального провадження було проведено перевірку установчих документів ОК «ЖБК «Спартак». У подальшому інформація отримана Прокуратурою в ході перевірки стала підставою для звернення до господарського суду Харківської області.

Таким чином, факт обізнаності Прокуратури Харківської області про господарську діяльність ОК «ЖБК «Спартак» з 2008 по 2015 року є встановленим та підтвердженим судовими рішеннями у господарській справі № 922/2824/15, та не заперечується прокурором у позовній заяві.

Крім того, прокурор і в позові, і в судовому засіданні неодноразово наголошував, що про факт, ніби-то, фіктивності створення житлово-будівельних кооперативів прокуратура дізналася лише з допитів ОСОБА_5, де він вказував, що є засновником декількох кооперативів.

Але, як зазначено в позовній заяві (стр. 10), прокуратура зверталася з позовами до господарського суду Харківської області (справи № 922/2824/15, № 922/4177/15, № 922/4401/15, № 922/4113/15). Кожна з цих справ переглядалася судами апеляційної та касаційної інстанції, за участю прокуратури Харківської області (в Харківському апеляційному господарському суді) та Генеральної прокуратури України (в Вищому господарському суді України).

Тобто, посилання прокурора на те, що до жовтня 2016 року прокуратурі не було відомо, що ОСОБА_5 є засновником декількох кооперативів, не відповідає дійсності, оскільки до позовних заяв у справах №922/2824/15, № 922/4177/15, № 922/4401/15, № 922/4113/15 було додано копії статутів та копії списків членів засновників кооперативів. Отже прокуратура могла та повинна була здійснити дії щодо перевірки створення житлово-будівельних кооператив ще в 2015 році.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що органам прокуратури протягом 2011-2015 років було відомо про обставини створення ОК "ЖБК "Спартак", про осіб, які були його засновниками та членами, про нездійснення на земельній ділянці будівництва, про не перебування членів кооперативу на обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов, про те, що засновники кооперативу одночасно є засновниками та учасниками інших кооперативів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. по справі № 820/7068/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Тацій Л.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.17р.