Справа № 823/718/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року справа № 823/718/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача Брюшкова Д.В. - за довіреністю, представника відповідача та третьої особи Засунька С.С. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції у місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жукова Є.О. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани щодо інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.03.2017 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог п.п.1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п. 6, 7, 8, 10 ч. 1, ч. 3 Розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських» на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України інспектору роти №3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану, про що прийнято відповідний наказ № 402.

Наказ прийнятий за результатами проведеного службового розслідування, відповідно до висновку від 28.02.2017, затверджений начальником Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Жуковим Є.О. Разом з тим, позивач вважає вказане рішення оформлене наказом незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що службове розслідування відносно позивача призначено у межах та на підставі наявних у Департаменту патрульної поліції повноважень, з огляду на виявлений факт можливого порушення позивачем дисципліни, що підтверджено під час її проведення, наслідком чого слугувало прийняття Департаментом патрульної поліції Національної поліції України оскаржуваного наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.03.2017 № 402.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

На підставі наказу № 556 від 01.02.2017 «Про призначення та проведення службового розслідування» з метою встановлення причин та обставин можливого порушення інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 «Правил етичної поведінки поліцейських» затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 19.11.2016, що мало місце 13.01.2017 близько 13 години 10 хвилин, відповідно п. 4 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», п. 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та п.п. 2.2.20, п.2.5, п.2.6., п.3.1. Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230 проведено службове розслідування стосовно позивача.

За наслідками проведеного службового розслідування за фактом порушення правил етичної поведінки інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 складено висновок від 28.02.2017.

Так, у вказаному висновку зазначено, що 16.01.2017 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції надійшов рапорт від старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 з відомостями щодо порушення інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 службової дисципліни.

Опитаний в ході службового розслідування старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_13, пояснив, що 13.01.2017 він заступив на службу у складі екіпажу «Отава - 0015» разом з інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14

13.01.2017 близько 13 години 05 хвилин старший лейтенант поліції ОСОБА_13 вийшовши з приміщення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції помітив, що на стоянці біля входу в адміністративну будівлю знаходиться службовий автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1, бортовий номер 0104, що стояв з увімкненим двигуном.

Оглянувши територію довкола та не побачивши жодного співробітника патрульної поліції, з метою уникнення можливої крадіжки речей з автомобіля, останній вирішив перевірити чи зачинений даний транспортний засіб, та як наслідок виявив, що він відчинений. Зачекавши деякий час та не знайшовши особи відповідального за даний транспортний засіб, старший лейтенант поліції ОСОБА_13 прийняв рішення перегнати вказаний службовий автомобіль до контрольно-пропускного пункту Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, на якому знаходився черговий, щоб залишити транспортний засіб під наглядом.

Під'їхавши до контрольно-пропускного пункту та зупинивши службовий автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1, старший лейтенант поліції ОСОБА_13 помітив, що до транспортного засобу наближається інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_1, який підійшовши ближче силоміць відчинив водійські двері службового автомобіля та схопивши старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 за формений одяг і застосувавши фізичну силу витягнув останнього з транспортного засобу. При цьому, поведінка молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 супроводжувалась агресією та ненормативною лексикою.

В цей час на місце події на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», номерний знак 11*0689, прибула старший лейтенант поліції ОСОБА_14 та ставши свідком негідної поведінки інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 зробила йому зауваження, на що останній не відреагував.

Опитана у ході службового розслідування інспектор відділу Моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_14 повністю підтвердила пояснення надані старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 та додатково зазначила, що після того, як старший лейтенант поліції ОСОБА_13 вирішив відігнати службовий автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 до контрольно-пропускного пункту Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції та рухаючись за вказаним автомобілем стала свідком того, як молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 застосувавши фізичну силу до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 силоміць витягнув останнього із службового автомобіля службовий автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1. При цьому, старший лейтенант поліції ОСОБА_14 зазначила, що агресивна поведінка молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 супроводжувалась ненормативною лексикою.

В свою чергу молодший лейтенант поліції ОСОБА_1, в ході проведення службового розслідування надав наступні пояснення.

Так, 13.01.2017 він заступив на службу у складі екіпажу «Отава - 0018» разом з інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_15 та капралом поліції ОСОБА_16.

Близько 12 години 00 хвилин, екіпаж патрульної поліції «Отава - 0018» прибув до Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції.

В подальшому, близько 13 години 20 хвилин, в той час як лейтенант поліції ОСОБА_15. та капрал поліції ОСОБА_16 перебували в будівлі Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, залишив службовий автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1, бортовий номер 0104 із увімкненим двигуном та не закриваючи транспортний засіб відійшов до свого особистого автомобіля.

Згодом помітив, що повз нього проїхав службовий автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_13.

Підійшовши до службового автомобіля марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1, бортовий номер 0104, молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 відчинив водійські двері та наказав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 залишити службовий автомобіль, при цьому висловив своє обурення з приводу ситуації, що склалася. Після чого, сівши за кермо службового автомобіля марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1, направився до адміністративної будівлі Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції.

За наслідками проведеного службового розслідування за фактом порушення правил етичної поведінки інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України прийнято оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.03.2017 № 402, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що до прийняття оскаржуваного наказу від 16.03.2017 № 402 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог п.п.1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що прийнято наказ від 05.12.2016 № 4579 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Проте, позивач вважаючи оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.03.2017 № 402, яким до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Слід зазначити, що у силу п. 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Так, Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV, який наразі, у силу п. 4 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

У розумінні ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Розділом ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 «Про затвердження Правил етичної поведінки поліцейських» визначено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Частиною 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

Стаття 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає порядок накладання дисциплінарних стягнень. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особами, які є підлеглими порушника, а також особами - співучасниками проступку або зацікавленими у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладанням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладанню дисциплінарного стягнення.

Про накладання дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначені виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його не тяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарного стягнення.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується у встановленому законом порядку.

З приводу вказаних позивачем в позовній заяві, процедурних порушень в частині проведення службового розслідування суд зазначає таке.

Так, за твердженням позивача, під час проведення службового розслідування на підставі, якого прийнято оскаржуваний наказ щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, відповідачем порушено вимоги Інструкції «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція).

Зокрема, позивач посилається, на те що п.п. 6.3.1. Інструкції передбачено право особи, стосовно якої проводиться службове розслідування: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування та відповідно до п.п. 6.3.3. висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять). Крім того, п.п. 6.3.5. Інструкції передбачено право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Щодо права позивача висловлювати письмові зауваження стосовно об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, то суд зазначає, що позивач скористався таким правом, оскільки під час проведення службового розслідування 14.02.2017 останнім надано письмові пояснення щодо обставин вищезазначеної події, що відбулася 13.01.2017 та вказані пояснення враховані під час проведення службового розслідування.

Відносно права позивача на ознайомлення з висновком розслідування, а також з матеріалами зібраними під час його проведення, то зазначене право реалізоване позивачем за письмовим рапортом. Із відповідним рапортом про ознайомлення з матеріалами службового розслідування позивач звернувся 17.03.2017, позивачу були надані матеріали для ознайомлення, проте позивач відмовився засвідчити своїм підписом обставину ознайомлення з матеріалами службового розслідування, про що старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Солонько І.О. складено відповідний рапорт від 03.04.2017.

Щодо посилання позивача, на ту обставину, що його не ознайомлено з наказом про накладення дисциплінарного стягнення, то дані обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки з наказу від 16.03.2017 № 402 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що 10.05.2017 позивач ознайомився із відповідним документом, що підтверджується його підписом на оскаржуваному наказі.

Також, під час розгляду справи, судом в якості свідків було допитано старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенант поліції ОСОБА_13 та інспектора відділу Моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лихолай Марію Вікторівну, які повністю підтвердили пояснення надані під час службового розслідування викладені у висновку від 28.02.2017. При цьому, зазначивши, що агресивна поведінка молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 супроводжувалась ненормативною лексикою.

Свідки начальник управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_17, т.в.о. заступника начальника управління - начальник відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції молодий лейтенант поліції ОСОБА_18 та старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_19 які проводили службове розслідування за фактом порушення правил етичної поведінки молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснили наступні обставини.

Так, вказані особи, допитані в якості свідків підтвердили обставини з'ясовані під час службового розслідування, які викладені у висновку від 28.02.2017.

Крім того, старший інспектор з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_19 допитаний в якості свідка пояснив, що 14.02.2017 у позивача було відібрано пояснення стосовно обставини, що мала місце 13.01.2017 та вказав, що тоді ж позивачу було повідомлено про обставини та причини проведення службового розслідування. При цьому, зазначив, що 17.03.2017 позивач звернувся до відділу моніторингу аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції з рапортом про ознайомлення з матеріалами службового розслідування, яке проведено стосовно нього, тому позивачу було надано для ознайомлення всі наявні матеріали службового розслідування (окрім висновку службового розслідування, оскільки він був скерований до Департаменту патрульної поліції на погодження), про що складено рапорт від 03.04.2017.

Тому, суд зазначає, що твердження позивача щодо необізнаності причин та підстав проведення службового розслідування є безпідставними та спростовуються вищевказаними обставинами справи.

Свідок ОСОБА_11 - інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, який 13.01.2017 ніс службу на посту № 1 контрольно-пропускного пункту Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні надав пояснення та підтвердив покази надані свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та при цьому зазначив, що агресивна поведінка молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 супроводжувалась ненормативною лексикою.

Командир роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_12, допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснила, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 за час несення служби зарекомендував себе як дисциплінований, кваліфікований співробітник, що сумлінно виконує свої обов'язки.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора відділу Моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14, яка стала свідком події, що сталася 13.01.2017, встановлено, що молодший лейтенант поліції ОСОБА_1 застосувавши фізичну силу до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 силоміць витягнув останнього із службового автомобіля марки «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1. При цьому, агресивна поведінка молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 супроводжувалась ненормативною лексикою.

Отже, судом встановлено, що молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вчинено дії, які дискредитують державний орган, в якому він працює та порушено службову дисципліну, що також підтверджується висновками службового розслідування, а тому відповідачем було обгрунтовано прийнято рішення про застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани та як наслідок прийняття оскаржуваного наказу від 06.03.2017 № 402 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Крім того, суд бере до уваги, що передумовою прийняття оскаржуваного наказу від 06.03.2017 № 402 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог п.п.1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України до позивача було застосоване дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідно до наказу від 05.12.2016 № 4579 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Разом з тим, посилання позивача на наявність процесуальних порушень проведення службового розслідування не є свідченням відсутності у його діях дисциплінарного проступку.

При цьому, не беруться судом до уваги, і твердження позивача стосовно того, що під час події, що відбулася 13.01.2017 за участі позивача та старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старшого лейтенант поліції ОСОБА_13, останній відповідно до графіку несення служби особовим складом відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції на січень 2017 року не виконував службові обов'язки.

Оскільки з даного графіку на січень 2017 року встановлено, що 13.01.2017 о 13 годині 10 хвилин старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_13 знаходився при виконанні службових обов'язків.

Дані обставини, були також з'ясовані і під час проведення службового розслідування стосовно порушення позивачем правил етичної поведінки.

Більше того, суд звертає увагу, на ту обставину, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.04.2016 № 558 та додатку до вказаного наказу, за старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 та інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 серед іншого закріплено службовий автомобіль марки «Toyota Prius», номерний знак 240858, який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2016 зареєстровано за Департаментом патрульної поліції Національної поліції України за реєстраційним номером 110013.

Тобто, відповідно ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, як позивач так і старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_13, зобов'язані берегти та підтримувати в належному стані передані їм в користування майно та техніку.

Тому, з метою збереження в належному стані службового автомобіля марки «Toyota Prius», номерний знак 110013, ОСОБА_13 вирішив перевірити чи зачинений даний транспортний засіб та виявивши, що він відчинений, останній прийняв рішення перегнати вказаний службовий автомобіль до контрольно-пропускного пункту Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції для залишення його під наглядом.

При цьому, суд взяв до уваги ту обставину, що відповідно розстановки нарядів роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції з 08 години 00 хвилин 13.01.2017 до 20 години 00 хвилин 13.01.2017, затверджений начальником управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кокобою О.М., ОСОБА_1 заступив на службу у складі екіпажу 118 разом з інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_15 та капралом поліції ОСОБА_16. на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», номерний знак 110013.

Під час прийняття рішення у справі, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п.1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», які полягали в залишені без нагляду службового автомобіля «Toyota Prius», номерний знак 110013 та недотриманні норм професійної та службової етики.

Одночасно суд зазначає, що дисциплінарне правопорушення пов'язується з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Оскільки, одним із службових обов'язків позивача відповідно до ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України є бережливе відношення до ввіреного йому майна, а саме - службового автомобіля марки «Toyota Prius», номерний знак 110013, тому суд зазначає, що залишення без нагляду вказаного службового автомобіля та не дотримання позивачем норм професійної та службової етики є підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні правові висновки щодо порядку та підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності викладені у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013, справа № 21-180а13.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У силу ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням всі наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення позивача та представників осіб, які беруть участь у справі та допитаних у судовому засіданні свідків, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, то відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 14, 94, 159-163, 167, 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 31.07.2017.