Справа № 303/3417/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7890/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Закарпатської області про оскарження дій державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 20.06.2016 року звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Закарпатської області в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену у виконавчому провадженні ВП №49470169 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а/303/318/13 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та зобов'язати суд поновити розгляд справи покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно із частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Закарпатської області в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.02.2016 року винесену у виконавчому провадженні ВП №49470169 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а/303/318/13 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Вказану постанову отримав 13.06.2017 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області на підставі заяви від 19.05.2017 року.

Згідно зі статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, підставою для звернення до суду може бути саме лише суб'єктивне припущення позивача про порушення його прав чи інтересів.

Відповідно до частини першої та другої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною 2 статті 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду і заява сторони про застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, передбачених статтею 100 КАС України, не може бути безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, є передчасним, оскільки як зазначено позивачем про оскаржуване рішення він дізнались 13.06.2017 року судом першої інстанції не досліджено вказаної обставини. Щодо інших вимог апелянта в задоволенні таких слід відмовити, оскільки суд апеляційної інстанції щодо перегляду ухвали суду першої інстанції діє відповідно до статті 199 КАС України.

З огляду на вищевказане апеляційні вимоги підлягають до задоволення частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 303/3417/17, провадження №2-а/303/221/17 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2017 року