Справа № 766/3087/16-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3087/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Спічак О.Б.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка полягає у не надісланні на адресу боржника у виконавчому провадженні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також у неналежному повідомленні боржника про дату час та місце проведення аукціону щодо реалізації конфіскованого транспортного засобу марки «AUDI A6» державний знак НОМЕР_1, 1996 року випуску, куз. № НОМЕР_2.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що через протиправну бездіяльність виконавця, він був позбавлений права приймати участь в аукціоні щодо реалізації конфіскованого у нього транспортного засобу.

Відповідач заперечував проти позову зазначаючи, що чинним законодавством не передбачений обов'язок державного виконавця повідомляти особу, конфісковане майно якої реалізується, про дату, час та місце проведення аукціону.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

14.01.2016 року постановою апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 77 422,50 грн., з конфіскацією транспортного засобу марки «AudiA6».

02.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50345129) про конфіскацію майна, а саме транспортного засобу марки «AudiA6».

Цього ж дня старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості транспортного засобу.

03.03.2016 року представником Херсонської митниці ДФС та представником ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України в присутності представника ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області було проведено приймання - передачу транспортного засобу марки «AudiA6», 1996 року випуску, ключа з пультом від автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується актом прийому-передачі № 24 від 03.03.2016 року.

03.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюком С.С. описано та накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, що підтверджується відповідним актом від 03.03.2016 року.

04.03.2016 року за № 1793 Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області направлені документи до ХФ ДП «СЕТАМ» для передачі майна на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, про що зроблено заявку.

05.04.2016 року позивач звернувся до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області з заявою про залучення його до участі у виконавчому провадженні щодо реалізації вищевказаного транспортного засобу.

18.04.2016 року листом № Г-334-2 ГУ ТУЮ в Херсонській області повідомило позивача, що державним виконавцем здійснюються виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим Постановою КМУ від 11.07.2002 року № 985, а також Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішенням судів, та розпорядження ним, затвердженого Міністерством юстиції України, Державною митною службою України 12.10.2009 року № 1833/5/943 та рекомендовано інформацію щодо реалізації вказаного транспортного засобу відслідковувати в Системі електронних торгів арештованого майна та реалізувати своє право на викуп вказаного транспортного засобу.

Згідно протоколу № 158727 проведення електронних торгів в період з 18.04.2016 року по 20.04.2016 року відбулися торги транспортного засобу, що став предметом порушення митних правил, а саме автомобіля марки «AudiA6», конфіскований у позивача, який було реалізовано за 48 308,45 грн.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, після конфіскації майна на користь держави, втратив своє право на нього, а тому в даному випадку він не є учасником виконавчого провадження та державний виконавець не зобов'язаний був його сповіщати про дату, час та місце електронних торгів.

Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок виконання рішень суду на користь держави, в тому числі щодо конфіскації майна регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема постанов суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2016 року постановою апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 77422,50 грн., з конфіскацією транспортного засобу марки «AudiA6».

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Згідно з ч.1-3 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Частиною 5 ст.25 цього Закону визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Саме на порушення цієї норми посилається апелянт, зазначаючи, що він є боржником у даному виконавчому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є боржником у спірному виконавчому провадженні, що підтверджується зокрема постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50345129 від 02.03.2016 року та постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с.36, 34)

В матеріалах справи наявні супровідні листи відповідача від 02.03.2016 року № 1402 та № 1403, якими зазначені постанови ніби то надіслані на адресу позивача.

Разом з тим, в порушення ч. 1 ст.31 Закону № 606-XIV ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані інші документи, які приймались під час виконавчого провадження ВП № 50345129, не були надіслані на адресу боржника.

До вказаного висновку судова колегія прийшла внаслідок ненадання відповіді на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, якою від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області витребувано підтвердження отримання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50345129 від 02.03.2016 року, а саме копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та підтвердження направлення ОСОБА_2 копій документів, які приймались під час виконавчого провадження ВП № 50345129 від 02.03.2016 року (реєстри відправки кореспонденції тощо), яка отримана відповідачем 13.07.2017, та відсутності таких документів в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправною бездіяльності відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, яка полягає у не надісланні на адресу боржника у виконавчому провадженні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, не повідомляючи позивача про хід виконавчого провадження, державний виконавець позбавив його можливості бути обізнаним про процедуру реалізації його конфіскованого транспортного засобу.

Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, не врахував наведені норми права, що призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного повідомлення боржника про дату, час та місце проведення аукціону щодо реалізації конфіскованого транспортного засобу, задоволенню не підлягає.

Пунктом 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 985 визначено, що реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, за винятком виключеного за законом з обігу, здійснюється шляхом його продажу у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ч.2 ст.62 цього Закону, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Відповідно п.4.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції наказу від 22.12.2015) виконання рішення про конфіскацію майна, якщо таке майно підлягає реалізації, здійснюється державним виконавцем.

На виконання ст.62 Закону № 606-XIV та розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 березня 2015 року N 212-р "Деякі питання реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" Міністерством юстиції України затверджено Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів № 2710/5 від 22.12.2015 року (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Вказаним Порядком не визначено обов'язку ані організатора аукціону, яким є спеціалізована організація, ані державного виконавця відділу ДВС повідомляти учасника виконавчого провадження, в т.ч. боржника, про дату, час, місце проведення аукціону, а також стартову ціну реалізації майна.

Враховуючи, що судом першої інстанції прийнято невірне рішення в частині відмови у позові щодо визнання протиправною бездіяльності, яка виразилась у ненадісланні на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якої позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, яка полягає у ненадісланні на адресу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 50345129 постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян