Справа № 327/188/17
Суддя: Антіпова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/188/17
Провадження №2-а/327/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Розівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення № 1 шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28 лютого 2017 року «Про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1В.» та поновлення на посаді заступника голови Розівської районної ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 1 шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28 лютого 2017 року «Про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1В.» та поновлення на посаді заступника голови Розівської районної ради Запорізької області.

Відповідно до Ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 11.07.2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено її до судового розгляду. Даною ухвалою суду також визнано поважними причини пропуску строку позивача для звернення до суду з даним адміністративним позовом з огляду на медичні документи, які були надані позивачем в обґрунтування її клопотання.

27.07.2017 року до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на подання позивачем даного адміністративного позову лише 07.06.2017 року, тобто після спливу 3-х місяців і 10 днів. Окрім цього, в клопотанні зазначено про звернення ОСОБА_1 до Розівського районного суду Запорізької області з аналогічним позовом 19.04.2017 року, на підтвердження чого надано копію Ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 21.04.2017 року. Посилаючись на правову позицію, викладену в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 14 від 29.09.2016 року, відповідно до якої, якщо викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду, просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 27.07.2017 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування з Розівського районного суду Запорізької області матеріалів адміністративної справи № 327/138/17 (провадження № 2-а/327/2/2017) за позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення № 1 шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28 лютого 2017 року «Про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1В.» та поновлення на посаді заступника голови Розівської районної ради Запорізької області для огляду в судовому засіданні з метою зясування наявності чи відсутності факту пропуску строку для звернення до суду.

01.08.2017 року в судовому засіданні було досліджено матеріали вищезазначеної адміністративної справи № 327/138/17 (провадження № 2-а/327/2/2017) за позовом ОСОБА_1та встановлено судом, що з даним адміністративним позовом позивач вперше звернулась до суду 31.03.2017 року шляхом подання позовної заяви до відділення поштового звязку ВПЗ Володарське, номер поштового відправлення 330, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті з позначкою дата «31.03.2017».

Зазначені обставини також підтверджуються наданими позивачем та долученими судом до матеріалів справи № 327/188/17 (провадження №2-а/327/4/2017): фіскальним чеком відділення поштового звязку ВПЗ Володарське та інформацією з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що позивач оскаржує рішення сесії сьомого скликання від 28 лютого 2017 року, а не розпорядження голови Розівської районної ради Запорізької області від 01.03.2017 року «Про звільнення заступника голови районної ради ОСОБА_1В.», отже місячний строк, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України сплинув 28.03.2017 року.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення такого клопотання, посилаючись на поважні причини, з яких було пропущено строк звернення до адміністративного суду з огляду на стан здоровя позивача та додатково пояснили, що вперше позивач звернулась до Розівського районного суду Запорізької області з позовом про скасування рішення сесії та поновлення її на посаді заступника голови Розівської районної ради Запорізької області в місячний термін з моменту прийняття рішення про її звільнення шляхом подання 31.03.2017 року позовної заяви до поштового відділення. Зазначили, що під час прийняття рішення № 1 шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28 лютого 2017 року «Про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1В.», позивач не приймала участі у даній сесії, про його прийняття дізналась 01.03.2017 року, коли вийшла на роботу. Цього ж дня головою Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 прийнято Розпорядження про її звільнення, з яким вона ознайомилась під підпис в той же день, тобто 01.03.2017 року. Тому позивач вважає, що місячний строк, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України відраховується саме з цієї дати, тобто з часу, коли вона дізналася про порушення своїх прав. З вищенаведених підстав позивач та її представник просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи № 327/138/17 (провадження № 2-а/327/2/2017) за позовом ОСОБА_1та даної позовної заяви, дійшов наступного висновку.

В ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, у розумінні ч.3, ч.5 ст.99 КАС України для захисту прав, інтересів громадян щодо проходження ними публічної служби встановлено загальний місячний строк.

Враховуючи матеріали справи, звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду 07.06.2017 року, суд вважає, що вказаний строк позивачем пропущено.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Так, у п.52 Рішення Європейського суду з прав людини по Справі «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) зазначено: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Крім того, у п.41 Рішення Європейського суду з прав людини по Справі "Пономарьов проти України" (Заява №3236/03) зазначено: «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі ОСОБА_7 проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п.27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Як зазначено у ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: "Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 22.12.2015 у справі №800/45/15, від 05.12.2011 у справі №21-369а11.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, але суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а також враховуючи, що вперше з даним позовом ОСОБА_1 звернулась до Розівського районного суду Запорізької області 31.03.2017 року, їй не було відмовлено у відкритті провадження по справі та не прийнято рішення по суті, що не позбавляє її права повторного звернення з таким позовом до адміністративного суду, знаходить підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 11.07.2017 Розівським районним судом Запорізької області відкрито провадження в адміністративній справі.

З вказаних підстав суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Визнати причину пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважною.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Повний текст ухвали виготоволено 04.08.2017 року.

Суддя: Т.А. Антіпова