Справа № 2а-1474/12/1370
Суддя: Кравчук Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. № 2а-1474/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Прокопчука О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішення і розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області (надалі Регіональне управління Департаменту САТ ДПА у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасування рішення № 130473 від 07.02.2012 р. та розпорядження № 106 від 07.02.2012 р.

Позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що штраф за продаж неповнолітній особі (ОСОБА_4І.) алкоголю продавцем магазину ОСОБА_5 накладено неправомірно, оскільки даний факт не відповідає дійсності. Про спростування даного факту свідчить також скасування виконкомом Соснівської міської ради самої постанови про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності працівника Червоноградського МВС ГУМВСУ за безпідставність скерування подання до начальника РУ ДСАТ ДПА України у Львівській області. Просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. Пояснив, що факт правопорушення (продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі продавцем магазину «Плюс», що належить ОСОБА_3Х.) мав місце 30.04.2011 р. близько 21.00 год., що підтверджується особистими поясненнями неповнолітнього покупця, що є достатнім для підтвердження даного факту. Тому відповідачем законно накладено штраф та вирішено анулювати ліцензію. Просить в позові відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається роздрібною торгівлею алкогольних напоїв на підставі ліцензії серії АГ № 420155, виданої Регіональним управління Департаменту САТ ДПА у Львівській області.

20.12.2012 р. начальником ВМСД Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 0011779 про порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, вчинене ОСОБА_5 продавцем магазину «Плюс», що належить ОСОБА_3 Даним протоколом встановлено, що 30.04.2011 р. близько 21.00 год. в магазині «Плюс», що знаходиться в м. Соснівка, ОСОБА_5 продала неповнолітній особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшку горілки 0,5 л. Допитана як свідок, продавець ОСОБА_5 надала суду особисті пояснення про те, що в цей час не знаходилась на робочому місці в магазині, так як працювала в цей день з 07.00 год. до 16.00 год. на касі, де алкоголь не продається.

Постановою від 20.12.2012 р. про адміністративне правопорушення, складеною начальником Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, визнано винною гр. ОСОБА_5 у вчиненні ч.2 ст. 156 КУпАП та скеровано справу на адмінкомісію в Соснівську міську раду для прийняття рішення.

До уваги було взято особисті пояснення неповнолітньої ОСОБА_4, надані в межах кримінальної справи, з яких вбачається, що 30.04.2011 р. близько 21.00 год. продавець магазину «Плюс»продала їй одну пляшку горілки, припускає, що це була ОСОБА_5

03.01.2012 р. начальнику РУ ДСАТ ДПА у Львівській області було скеровано подання з метою прийняття рішення по даному факту.

07.02.2012 р. РУ ДСАТ ДПА у Львівській області було прийнято рішення № 130473 від 07.02.2012 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800 грн. та винесено розпорядження № 106 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої ОСОБА_3

09.02.2012 р. адміністративна комісія при Соснівському виконавчому комітеті, розглянула протокол від 20.12.2012 р. відносно ОСОБА_5 та вирішила постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р. скасувати. Підставою скасування постанови є пояснення гр.. ОСОБА_5 про те, що 30.04.2012 р. близько 21.00 год. вона на роботі не знаходилась, оскільки працювала в цей день з 07.00. год. до 16.00 год. на касі, де алкоголь не продається. Вини своєї не визнала.

ОСОБА_3, вважаючи, що факт правопорушення не відповідає дійсності, а постанова та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушення, оскільки порушення встановлене 30.04.2011 р., а рішення прийняті передчасно 20.12.2012 р., звернувся з скаргою від 16.03.2012 р. в прокуратуру м. Червонограда. Прокуратурою м. Червонограда розглянуто звернення ОСОБА_3 та задоволено таке. Так, прокуратурою м. Червонограда винесено протест на постанову відносно ОСОБА_5В від 09.02.2012 р., а 15.03.2012 р. відносно начальника СКМСД Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 прокурором винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження внаслідок скерування ним подання про притягнення до адміністративної відповідальності до начальника РУ ДСАТ ДПА у Львівській області, тобто до прийняття відповідного рішення виконавчим комітетом Соснівської міської ради.

За результатами розгляду протесту 28.03.2012 р. адміністративна комісія виконавчого комітету Соснівської міськради провела новий розгляд справи за протоколом № 0011779 від 20.01.2012 р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_5 і прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад даного адмінправопорушення, оскільки не доведено факт продажу неповнолітній ОСОБА_7 алкоголю. Сама неповнолітня ОСОБА_7І разом з її матірю двічі належно повідомлялись про засідання комісії, однак на розгляд не зявились. Крім того, справу про адміністративне правопорушення закрито ще й з тих підстав, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На момент розгляду справи судом постановою адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 09.02.2012 р. та від 28.03.2012 р. скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р. та закрито саму справ. За наведених обставин, ОСОБА_3 вважає, що підстав для застосування штрафу та анулювання ліцензії немає, оскільки факт правопорушення спростовано у встановленому порядку.

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.

Статтею 17 цього Закону передбачена відповідальність за порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Ст. 15 названого Закону передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

З наведених норм вбачається, що для застосування до особи, що наділена відповідним правом продажу, зазначеного виду відповідальності, слід встановити факт продажу алкогольних чи тютюнових виробів неповнолітній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, факт правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України, відносно ОСОБА_5, про продаж алкогольних напоїв 30.04.2011 р. близько 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_4, у встановленому порядку спростовано. Постановою адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради справу закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення та закінчення строків застосування штрафу, а постановою від 09.02.2012 р. скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р. Постановою адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 28.03.2012 р. скасовано постанову про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р. та закрито саму справ.

Cуд дійшов висновку, що дослідження факту правопорушення (продажу алкоголю неповнолітній особі) виходить за межі компетенції адміністративного суду, оскільки ці повноваження реалізуються органами, уповноваженими вирішувати питання про адміністративну відповідальність. Таким чином, постанова адмінкомісії виконавчого комітету Соснівської міської ради від 28.03.2012 р. має преюдиційне значення та встановлює відсутність факту порушення з боку ОСОБА_5

Однак, чинними залишаються рішення про застосування фінансових санкцій № 130473 від 07.02.2012 р. та розпорядження № 106 від 07.02.2012 р. про анулювання ліценції на право продажу алкогольними напоями. Враховуючи те, що справа про вчинення ОСОБА_5 правопорушення (продавцем магазину, роботодавцем якої є ОСОБА_3Х.), що стало підставою для прийняття такого рішення та розпорядження, закрита, а постанова скасована, то відповідно немає правових та фактичних підстав для анулювання ліцензій та застосування фінансових санкцій.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Як вбачається, правопорушення виявлено 30.04.2011 р., а штрафні санкції оскаржуваним рішенням накладено 07.02.2012 р., що свідчить про закінчення строку застосування штрафу та є окремою підставою для скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що оскаржувані рішення приймалися на підставі документів, скерованих Червоноградським РВ МВ ГУМВС України у Львівській області, оскільки наведені в цих документах обставини були спростовані позивачем. Саме лише надходження певних документів з органів внутрішніх справ не є беззаперечним доказом достовірності викладених у них обставин. Вини відповідача в цьому немає, проте протиправність прийнятих ним рішень не залежить від того, внаслідок чиїх протиправних дій ці рішення прийняті: відповідача чи осіб, які фіксували правопорушення.

Звертаючись до суду позивач довів факти, на які покликався як на підставу свої позовних вимог. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, рішення про застосування фінансових санкцій № 130473 від 07.02.2012 р. та розпорядження № 106 від 07.02.2012 р. про анулювання ліценції на право продажу алкогольними напоями є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати слід стягнути на користь сторони вимоги якої задоволено.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області від 07 лютого 2012 року № 130473 та розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області від 07 лютого 2012 року № 106.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 32,19 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2012 р.

Суддя В.М.Кравчук