Справа № 588/580/17
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 588/580/17
провадження № 2-а/588/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 28.04.2017 на адресу позивача надійшли постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21.04.2017 на виконання виконавчого листа про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області 90 грн. 72 коп. витрат виконавчого провадження та 6400 грн. виконавчого збору. Позивач не погоджується з вказаними постановами, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими, а також такими, що порушують інтереси держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області. Так, постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2016, що залишена без задоволення ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016, задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області виконати не вчинену дію по нарахуванню пенсії за вислугу років. Відповідно до п.1.7 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. ОСОБА_1 12.12.2016 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років та подав документи відповідно до п.2.4 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, а саме рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016, що набрали законної сили, виконавчий лист подано не було. Протоколом №915 від 26.01.2017 ОСОБА_1 було призначено пенсію за вислугу років, тобто позивачем було проведено всі необхідні дії для призначення пенсії. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області виконати не вчинену дію по нарахуванню пенсії ОСОБА_1 надійшла до управління 13.12.2016, а тому управління не мало можливості виконати рішення суду добровільно у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не звертався, заяву про призначення пенсії та відповідні документа не надавав. Крім того, бюджетом Пенсійного фонду не передбачені видатки на виконавчий збір, що суперечить статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Тому позивач вважає, що державний виконавець не мав жодних правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд : 1) скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53823252 від 21.04.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 6400,00 грн.; 2) скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 53823323 від 21.04.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 90,72 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Колос Р.В. у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких виклав суперечливу позицію, оскільки одночасно просив закрити провадження у справі, відмовити у задоволенні позову, а також вказав, що при вирішенні справи покладається на розсуд суду, а справу просив розглядати без його участі. В обґрунтування заперечень посилався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області нарахувати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Розмір судового збору було нараховано у відповідності до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», який стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Розмір витрати виконавчого провадження було нараховано у відповідності до статті 42 вказаного Закону, тобто це витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень і порядок використання цих коштів законодавчо передбачено. Розрахунок витрат виконавчого провадження зазначено у оскаржуваній постанові державного виконавця. Також розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями передбачений п.1 наказу Міністерства юстиції України віл 24.03.2017 №954/5 «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження», та становить 51 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження. Крім того, у вказаному наказі зазначено, що якщо стягувача звільнено від сплати авансового внеску відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оплата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутих з боржника за цим виконавчим провадженням коштів на витрати виконавчого провадження. Таким чином, відповідач вважає, що державним виконавцем були вчинені всі дії, що передбачені чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Сторони визнали та не заперечують, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2016 року, яка набрала законної сили 29.09.2016 року у справі № 588/179/16-а позов ОСОБА_1 було задоволено, управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі зобов'язано виконати невчинену дію з нарахування пенсії за вислугу років.

ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист на підставі указаної постанови Тростянецького районного суду Сумської областіу справі № 588/179/16-а та пред'явлено до примусового виконання. 07.12.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрито виконавче провадження № 53061926 з примусового виконавчого листа, виданого судом.

Позивач визнав, що призначення пенсії ОСОБА_1 було здійснено протоколом № 915 від 26.01.2017 року, тобто після відкриття виконавчого провадження указаного виконавчого провадження .

Також сторонами не заперечується, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 19.04.2017 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.11.2016 року Тростянецький районним судом Сумської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з повідомленням управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про повне фактичне виконання рішення суду.

Одночасно із закінченням виконавчого провадження № 53061926 з примусового виконавчого листа у справі № 588/179/16-а старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. було винесено постанови від 19.04.2017 року у межах виконавчого провадження № 53061926 про стягнення з боржника управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі виконавчого збору в сумі 6400 грн. та окремо про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 90,72 грн. (а.с.7, 11,12)

Указані постанови від 19.04.2017 року старшим державним виконавцем Тимофєєвою Т.І. були надіслані позивачу для виконання та до відома, з роз'ясненням права їх оскарження в порядку та у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», які було отримано позивачем 25.04.2017 року (а.с.6-10).

В подальшому постановою від 21.04.2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. було відкрито виконавче провадження № 53823252 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про стягнення з позивача у цій справі виконавчого збору у сумі 6400 грн. (а.с.5). Крім того, також постановою від 21.04.2017 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. було відкрито виконавче провадження № 53823323 з примусового виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. про стягнення з позивача у цій справі витрат на проведення виконавчих дій у сумі 90,72 грн. (а.с.9).

Позивач у позові просить скасувати постанови про відкриття виконавче провадження від 21.04.2017 № 53823323 та № 53823252.

Оцінюючи правові та фактичні підстави для прийняття указаних рішень державного виконавця винесених з метою примусового виконання постанов іншого державного виконавця про стягнення виконавчого збору витрат на проведення виконавчих дій, суд виходить з таких мотивів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України " Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина 1 статі 26 Закону № 1404-VIII).

Пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначає, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Отже, постанови державного виконавця Тимофєєвої Т.І. від 19.04.2017 року у виконавчому провадженні № 53061926з примусового виконавчого листа у справі № 588/179/16-а про стягнення з боржника - позивача у цій справі виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами, на підставі яких державний виконавець може розпочати виконавче провадження. Указані постанови відповідають вимогам до виконавчого документа, які встановлені статтею 4 Закону № 1404-VIII

Позивач указані постанови не оскаржує та не надає доказів скасування цих постанов в адміністративному чи судовому порядку, тобто доказів які б виключали підстави для винесення державним виконавцем Колос Р.В. спірних постанов про відкриття виконавче провадження від 21.04.2017 № 53823323 та № 53823252.

Доводи позивача в обґрунтування позовних вимог про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження фактично зводяться до незгоди з постановами державного виконавця Тимофєєвої Т.І. про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2017 року, проте такі постанови позивач не оскаржує і не просить скасувати.

Доводів про наявність підстав для скасування постанов про відкриття виконавче провадження від 21.04.2017 № 53823323 та № 53823252 позовна заява не містить і таких підстав судом не установлено.

Державний виконавець Колос Р.В. обґрунтовано відкрив виконавчі провадженняна підставі постанов іншого державного виконавця, які належать до виконавчих документів, зазначених у статті 3 Закону №1404-VIII, які відповідають вимогам встановленим до виконавчого документа та пред'явлені до примусового виконання своєчасно, належним суб'єктом.

Крім того, слід зазначити, що Закон № 1404-VIII передбачає виключний перелік підстав, коли виконавчий збір з боржника не стягується, які визначені частинами 5 та 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» і наявність таких підстав позивачем не доведено.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача не обґрунтовують підстав для скасування постановпро відкриття виконавче провадження від 21.04.2017 № 53823323 та № 53823252, а такому вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В.Щербаченко