Справа № 813/2369/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо відводу судді

31 липня 2017 року № 813/2369/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Шавель М.М.

за участю :

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про відвід судді Кухар Н.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Франківського районного суду м.Львова за участю третіх осіб на стороні відповідача - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Франківського районного суду м.Львова за участю третіх осіб на стороні відповідача - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про відвід судді Кухар Н.А., в якій посилається на ст. 55 Конституції України і Закон України «Про судоустрій та статус суддів. Відвід мотивований тим, що як вважає представник позивача, поведінка судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., спрямована на недовіру щодо надання сприятливих умов у доступі до судового захисту прав і законних інтересів. Також, представник позивача наголосила на умисних діях судді Кухар Н.А., щодо позбавлення позивача (представників позивача) участі в засіданні шляхом неналежної організації засідання. Представник позивача, у зв'язку з цим, критично ставиться до можливості розгляду справи судом, вважає, що існують сумніви в його об'єктивності та неупередженості, а тому заяву про відвід необхідно задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали.

Представники відповідача в судове засінання не прибули, подали заперечення проти позову, а також просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Представники третіх осіб в судове засінання не прибули, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року № 8, незалежність суддів є основною передумовою їх об'єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Положенням ч. 2 ст. 126 Конституції України встановлено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, це означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення.

Вказана позиція також повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) по справах "Олександр Волков проти України", "Тросін проти України", в яких Європейський суд зазначає, що термін "тиск" означає не лише прямий примус та відверте залякування, а й інші неналежні опосередковані дії. Також Європейський суд вказує, що незалежність судової системи, що також передбачає незалежність кожного окремого судді, повинна бути захищена як на законодавчому, так і на практичному рівні. Комісар із занепокоєнням відзначив, що, на переконання української громадськості, судді не захищені від зовнішнього тиску, в тому числі й політичного. Для усунення тих чинників, які роблять суддів вразливими і послаблюють їхню незалежність, необхідні рішучі дії.

А тому, судом не враховуються в цілому обґрунтування заяви представника позивача про відвід, через її безпідставність, необґрунтованість та надуманість. Однак судом враховується упереджене ставлення позивача до судді.

У рішенні, яке набуло статусу остаточного від 27 травня 2014 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) ЄСПЛ зазначив, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А №255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ) (п.104).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин (об'єктивні обставини), які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності (суб'єктивні обставини), наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Оцінивши вказані обставини в сукупності, суд бере до уваги лише упереджене ставлення позивача та представників позивача до судді. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано - суб'єктивного ставлення позивача до судді і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до судді, а також з метою спростування думки позивача про упередженість судді в результатах розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача про відвід судді лише з вказаних судом підстав.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді- задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №813/2369/17 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 04 серпня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.