Справа № 342/664/17
Суддя: Ничик Г.І.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/664/17
Провадження № 2-а/342/39/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти Б Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції НП України м.л-та поліції Ковалюк про скасування постанови в справі про адміністративне правовопрушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора роти Б Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції НП України м. л-та поліції Ковалюк про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 371109 від 01.07.2017р. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором роти БУПП у м. Івано-Франківську м. л-том поліції Ковалюк, якою до нього застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. Мотивував тим, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та за порушення вимоги дорожньої розмітки 2.7. стоянка ТЗ. Зазначає, що 01 липня 2017 р. біля 9 год., керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1, проїжджав по вул. Шпитальна в м. Івано-Франківську. Біля облздороввідділу, де по верху бордюру нанесена горизонтальна розмітка - переривчаста лінія жовтого кольору, визначена п.1.10 ПДР, яка позначає місця, де заборонено стоянку, зупинився приблизно на 2 хвилини з правої сторони по напрямку руху автомобіля для висадки пасажира. В той момент до транспортного засобу підійшов працівник патрульної поліції, який вимагав надати документи на машину, мотивуючи перевірку здійсненням стоянки в забороненому місці. Інспектор не прийняв до уваги його пояснень стосовно того, що автомобіль зупинився для висадки пасажира, а не для стоянки. Він надав інспектору документи, в т. ч. поліс обов'язкового страхування на 2016-2017 р. Мотивуючи тим, що розмір штрафу за страховий поліс більший від розміру штрафу за порушення правил стоянки, інспектор патрульної поліції склав постанову про притягнення його за ч.1 ст. 126 КУпАП, хоча в нього був страховий поліс № АМ/0016528.на 2017-2018 р., який інспектор не бажав бачити. Позивач оспорював допущене порушення, заперечував свою вину, протестував проти адмінстягнення, однак, інспектор не склав адмінпротокол, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, яка передбачає, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу. В постанові не наведено доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні адмінправопорушення, інспектором не з'ясовано всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не взято до уваги пояснення позивача. Жодного із підпунктів Правил дорожнього руху позивачем не порушено, порушення правил дорожнього руху з його сторони не було. Також в позові зазначає, що в постанові неправильне посилання на порушення вимог дорожньої розмітки 2.7. стоянка ТЗ заборонена. Під час винесення Постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 371109 від 01.07.2017р. інспектором роти БУПП у м. Івано-Франківську м. л-том поліції Ковалюк не дотримано вимог статей 36, 245,248,251,278, 279, 280 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в його відсутності.

Відповідач інспектор роти Б УПП в м. Івано-Франківськ м. лт-т. поліції Ковалюк в судове засідання не з'явився, його представник Михайлина Ю.Б. надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, які описані в оскаржуваній постанові. Зазначив, що відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 222 КУпАП, в т.ч. за ст. 126 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 інспектором роти № 1 Батальйону УПП у місті Івано-Франківську ДПП, молодшим лейтенантом поліції Ковалюк Т.Я. Після оголошення про початок розгляду справи інспектор зачитав позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 371109 від 01.07.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Представник відповідача зазначає, що посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Також зазначає, що згідно розділу 34 ПДР вертикальна дорожня розмітка 2.7 позначає бордюри в місцях, де заборонено стоянку транспортних засобів. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, так як постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 371109 від 01.07.2017 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обгрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

Передбачених ст. 128 КАС України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Згідно вимог ч.1 ст.41 згаданого кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення інспектором роти №1 Батальйону УПП у місті Івано-Франківську ДПП, молодшим лейтенантом поліції Ковалюк Т.Я. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 371109 від 01.07.2017р. вбачається, що 01 липня 2017 р. 9 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську вул. Шпитальна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку, порушивши вимоги дорожньої розмітки 2.7. Стоянка ТЗ заборонена. При перевірці документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями станом 04.11.2015 року (далі ПДР).

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач до позовної заяви додав страховий поліси страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, на автомобіль НОМЕР_2: № АЕ/ 8334995/0907/1, чинний з 02.06.2016 р. по 01.06.2017 р. та № АМ/ 0016528, чинний з 01.07.2016 р. по 30.06.2018 р., які в нього були при перевірці працівниками поліції, однак до уваги був взятий тільки той, термін дії якого минув. Посилання позивача на те, що він зупинився тільки для висадки пасажира, суд приймає до уваги, оскільки затримка транспортного засобу на місці зупинки була викликана перевіркою документів працівниками поліції.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі немає, як і немає в поданому відповідачем запереченні на позов.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції № 1395.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено будь-яких фактичних даних, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, до заперечення не додано відеоматеріали з нагрудної камери інспектора про вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження посилання позивача щодо неправильності посилання на порушення вимог дорожньої розмітки 2.7. р.34 ПДР, так як зміни до п. 2.7 р.34 ПДР були внесені згідно з Постановою КМУ № 111 від 11.02.2013 р.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Проте відповідачем при складанні постанови не були належним чином зібрані та досліджені докази, у винесеній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутні посилання на докази, передбачені ст.251 КУпАП.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення позову, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі ст .ст. 126, 245, 247,251,252,280,283,292,293 КУпАП, керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,162,163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 371109 від 01.07.2017р., винесену інспектором роти БУПП у м. Івано-Франківську м. л-т поліції Ковалюк, , якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.