Справа № 428/3964/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Журавель Т.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року справа №428/3964/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2017 року у справі № 428/3964/17 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2, в якому просив: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 серії АР №662459 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.1).

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2017 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволений частково: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №662459 від 19.04.2017 року, винесену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ОСОБА_2 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 26-27).

Відповідачем на постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі вказав, що суд не взяв до уваги те, що відповідно до відеозапису позивач рухався в крайній лівій смузі та відповідно до п.10.7.17 ДСТУ 4100-2014 знак 5.16 був встановлений так, щоб водій мав змогу своєчасно здійснити необхідне перестроювання або відповідно до дії знаку здійснити поворот ліворуч, але водій, усвідомлюючи факт порушення ПДР продовжив рух прямо, ігноруючи вимогу знаку (а.с. 32-36).

Від позивача засобами електронного зв'язку надійшли письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану ( а. с. 51 - 52).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи, переглянула відеозапис правопорушення і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.04.2017 року інспектором роти №1 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенантом поліції ОСОБА_2 в м. Сєвєрдонецьку, вул.Гагаріна, 46, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 662459 (а. с. 23).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 19.04.2017 о 09 год. 00 хв. в м. Сєвєродонецьку на перехресті пр.Центрального та вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML270, номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 (Рух за смугами), чим порушив п.8.4. «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і внаслідок чого на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_3. застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційної скарги, в частині незадоволених позовних вимог постанова суду не оскаржена.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 662459 від 19.04.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до вимог п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

За приписами ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 № 54, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 року за №365/20678 затверджено Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів (далі - Наказ №54).

Відповідно до п. 1.3 Наказу №54 дорожні знаки - вироби, малюнки і написи, що призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на вулицях та дорогах.

Розміри, форма та розміщення дорожніх знаків повинні відповідати положенням ПДР та ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Відповідно до п.8.2-1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Таким чином, наведені норми свідчать, що існують певні вимоги для розміщення дорожніх знаків.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у cправі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис подій, зроблених 19.04.2017 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd диску Arena (а. с. 24) та фото перехрестя пр.Центрального та вул. Гагаріна у м.Сєвєродонецьку (а.с. 7-10), і встановлено, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху за смугами» розміщений з порушенням вимог п.8.21 ПДР, оскільки його видно лише у безпосередній близькості до місця його знаходження.

Таким чином, факт зазначеного правопорушення не підтверджено внаслідок невідповідності розміщення дорожнього знаку п.8.2-1 ПДР.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування спірної постанови серії АР №662459 від 19.04.2017.

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 травня 2017 року у справі № 428/3964/17 за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова