Справа № 445/1044/17
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1044/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УПП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №689451 від 30.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесене щодо позивача у зв'язку з відсутністю у нього водійських прав під час керування транспортним засобом, а також через зупинку автотранспорту у забороненому місці. Однак, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки на момент, коли приїхала патрульна поліція автомобіль стояв у забороненому місці, ОСОБА_1 сидів спереду на пасажирському місці, їм було пояснено, що автомобілем керував не ОСОБА_1, а особа, яка відійшла в особистих цілях, тому позивач не повинен мати при собі водійські права, а відповідно і його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку у забороненому місці. Відповідні факти підтверджував свідок ОСОБА_3, який також знаходився в автомобілі та був присутнім під час складення протоколу працівниками поліції, однак його показання не були враховані.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача патрульної поліції у м. Львів в судове засідання не з"явився, надіслав письмові заперечення, вказує що постанова винесена відповідно до ст.ст. 222, 283,284 КУпАП, є законною, обгрунтованою та справедливою. Просив проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача. Просив відмовити в задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2017 року було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №689451. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також здійснив зупинку автомобіля ближче, ніж 30 метрів дорожнього знаку 5.34 ПДР.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи розширений аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії АР №689451 від 30.06.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №689451 від 30.06.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягненн я у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : В. М. Сивак