Справа № 524/4299/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4299/17
Провадження 2-а/524/465/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Дуканіча Ігора Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Дуканіча І.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 25 травня 2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії АР № 425422 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Адміністративний штраф накладений на позивача за порушення п. 15.9 «и» ПДР України.

ОСОБА_1 із вищевказаною постановою незгоден, вважає її незаконною та просить скасувати, з підстав зазначених у позовній заяві.

Інспектор Дуканіч І.В. у судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання проти слухання справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, про що надав суду письмові заперечення.

Представник УПП у м. Кременчуці Тимошенко О.О. у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

25 травня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Дуканіч І.В. винесено постанову серії АР № 425422 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 10 год. 51 хв. керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Бойка, 11 здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 «и» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що водій - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 «и» ПДР України.

Окрім того, у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення правопорушення.

Відеозапису факту самого порушення ПДР суду відповідачем не надано.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача відповідачем не спростовані, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Дуканіча Ігора Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 425422 від 25 травня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя