Справа № 804/4297/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2017 р.Справа №804/4297/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ "Діамантбанк", третя особа - ПП "Віктор і сини" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Національного банку України, ПАТ "Діамантбанк", третя особа - ПП "Віктор і сини" з вимогами:

щодо не вжиття Національним банком України належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», що є порушенням ст.55 Закону України «Про Національний банкУкраїни», а саме: порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та не проведення планової перевірки протягом 2 років; неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку; порушення строків надання ПАТ «Діамантбанк» результатів перевірки, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS;

щодо невжиття Національним банком України заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб'єктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням ст.14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»;

щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Діамантбанк» Національним банком Укркїни, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Діамантбанк».

Зобов'язати Національний Банк України вжити заходів: щодо перерахування ПАТ «Діамантбанк» () грошових коштів за реквізитами, що були отримані 24.04.2017р. за квитанцією № у сумі 2 371973,00 грн. від ОСОБА_1.

В поданій позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.106 КАС України, у зв'язку з чим 10 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Підставою залишення позовної заяви без руху було те, що позивач визначив одного з відповідачів ПАТ "Діамантбанк" який на теперішній час є припиненим. Дана обставина позбавляла суд можливості правильно визначити відповідачів при відкритті провадження у справі.

26.07.2017р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

В поданій заяві вказано, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - «Реєстр») ПАТ «Діамантбанк» () не є припиненим. Відповідно до інформації з Реєстру ПАТ «Діамантбанк» () знаходиться «в стані припинення» тобто на даний час триває процедура його припинення, таким чином ця юридична особа характеризується наявністю певної процедури, яка триває у часі та не є завершеною.

24 квітня 2017 року Правлінням Національного Банку України, було прийнято рішення за №264-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаного рішення Національного Банку України, 24 квітня 2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення №1684 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць.

Відповідно до вказаного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 квітня 2017 року №1684, тимчасову адміністрацію було запроваджено строком на один місяць: з 17.00 год. 24 квітня 2017 року по 23 травня 2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Діамантбанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику відділу моніторингу операцій проблемних банків департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Фонду Старцевій Тетяні Володимирівні, строком до 23 травня 2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2075 від 23 травня 2017 року, строк тимчасової адміністрації у ПАТ «Діамантбанк» продовжено з 24.05.2017 по 23.06.2017 включно, та подовжено строк повноважень уповноваженої особи Старцевої Тетяни Володимирівни.

У зв'язку із введенням тимчасової адміністрації до ПАТ «Діамантбанк», банк підпадає під дію Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наразі має всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), що діють з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, у ПАТ «Діамантбанк» відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ПАТ «Діамантбанк» () триває процедура ліквідації та він знаходиться у процесі припинення діяльності - юридична особа не припинена, запис до Реєстру не внесено. У зв'язку з цим він є належним відповідачем по справі.

Вирішуючи питання виправлених недоліків, суд зазначає наступне.

Пункт 6 ч. 1 статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах

Суб'єкт владних повноважень згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Так, згідно з частиною четвертою статті 30 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд здійснює регулювання діяльності банків шляхом:

1) прийняття в межах своїх повноважень нормативно-правових актів, обов'язкових до виконання банками;

2) здійснення контролю за виконанням зобов'язань банків у зв'язку з їх участю в системі гарантування вкладів фізичних осіб;

3) виведення неплатоспроможних банків з ринку;

4) в інших формах, передбачених цим Законом.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб " врегульовано декілька груп правовідносин, пов'язаних із регулюванням діяльності банків, як то:

правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами,

відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

За змістом пункту 16 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а згідно з пунктом 6 частини першої статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Частиною першою статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно із пунктом 17 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Оскільки, як зазначалося раніше із введенням тимчасової адміністрації до ПАТ «Діамантбанк», банк підпадає під дію Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наразі має всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), що діють з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, ПАТ «Діамантбанк» не може бути належним відповідачем в адміністративній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача має зазначати у позовній заяві позивач.

Враховуючи те, що ПАТ «Діамантбанк» визначений другим відповідачем по справі та до нього не заявлені позовні вимоги, суд після надання позивачем заяви про усунення недоліків, не може правильно визначити склад відповідачів. Таким чином, вимоги винесеної ухвали позивач у вказаний термін не виконав і вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ "Діамантбанк", третя особа - ПП "Віктор і сини" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Врона