Справа № 431/1323/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Київ К/800/26615/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним рішення державного виконавця та скасувати постанову про накладення штрафу.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області подало касаційну скаргу, в якій просило їх скасувати.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Судами встановлено, що 01.11.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Донецького апеляційного адміністративного суду № 2-а/431/42/16 від 10.10.2016 року про зобов'язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області забезпечити ОСОБА_1 протезом та іншими додатковими засобами індивідуальної реабілітації, копію якої в той же день направлено на адресу позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем неодноразово, 27.12.2016 року, 30.01.2017 року, 16.02.2017 року, 01.03.2017 року, на адресу позивача направлялись вимоги щодо виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення, на які Фондом надавались відповіді від 11.01.2017 року, 06.02.2017 року, 21.02.2017 року,09.03.2017 року, у яких зазначалося про підстави невиконання рішення суду, а саме, направлення до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду України до фактичного розгляду касаційної скарги.

13.03.2017 року головним державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Згідно із частинами першою та другою статті 63 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що постанова відповідача від 13.03.2017 року про накладення на позивача штрафу в сумі 5100 грн. прийнята за невиконання рішення суду у добровільному порядку, якій передували неодноразові письмові вимоги про добровільне виконання рішення суду, а тому є правомірною; зазначені ж позивачем підстави невиконання судового рішення, а саме подання касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання рішення суду не є поважними.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області на постанову Старобільського районного суду Луганської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання протиправним рішення та скасування постанови.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник