Справа № 826/4742/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2017 року № 826/4742/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології»
доДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправним та скасування припису, наказу, постанови про накладення штрафу та визнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (далі також - ТОВ «Сучасні будівельні технології») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент), в якому просило суд:

1. Визнати противоправними дії Департаменту щодо оформлення та складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2017.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правових актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2017, винесений Департаментом.

3. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 14.03.2017, винесений Департаментом.

4. Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту № 58 від 14.03.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

5. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 17/17/073-2351 від 21.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144 000,00 грн.

6. Зобов'язати Департамент вжити заходів щодо відновлення запису щодо реєстрації декларації № КВ 1 від 01.02.2012 в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, не маючи на те законних підстав, ігноруючи положення пункту 7 Порядку здійснення державного архітектуро-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, у тому числі в частині строків, в межах яких може бути проведена перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок будівельних робіт, була проведена відповідна перевірка, внаслідок чого відповідачем прийняті протиправні спірні приписи, наказ та постанова, які підлягають скасуванню, оскільки порушують права та законні інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що в ході перевірки позивача встановлено факт подання ним недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт будівництва позивача самочинним будівництвом, отже спірні приписи, наказ та постанова є правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору оренди земельної ділянки від 27.04.2004, Київською міською радою (далі також - КМР) на підставі пункту 16 рішення КМР від 29.05.2003 № 486-2/646 та за актом приймання-передачі позивачу передана в оренду на 25 років земельна ділянка (кадастровий номер :88:168:0032) площею 2875 кв.м. за адресою: прос. Перемоги, біля будинку № 9-б у Шевченківському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгових, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу.

Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА 09.11.2004 позивачу затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 04-0399 на проектування будівництва відповідного об'єкта (терміном дії на два роки), термін дії якого продовжувався додатком від 12.12.2006 № 20-1258 (на один рік) та додатком від 07.03.2008 № 20-154 (на один рік).

Протягом строку дії АПЗ позивачем було розроблено проектну документацію на об'єкт будівництва, яка була погоджена Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА 18.10.2007 (лист-погодження № 15-11801) та пройшла обов'язкову на момент затвердження комплексну державну експертизу, що підтверджується висновком ДП «Укрдержбудекспертиза» від 21.10.2008 № 65-а. У 2012 році проектна документація на об'єкт будівництва була затверджена позивачем.

На підставі вказаних документів, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві 01.02.2012 зареєстровано позивачу декларацію про початок будівельних робіт № КВ1.

Також, позивачем було отримано Контрольну картку № 16100247-Шв на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з встановленням тимчасової огорожі на період будівництва відповідного об'єкту (з урахуванням продовження терміну її дії), відповідно до якої заявлений термін виконання робіт визначено наступним чином: початок - 30.09.2016; закінчення 31.08.2017.

На підставі звернення гр. ОСОБА_1 відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва» (далі також - об'єкт будівництва), за результатами якої складений акт від 14.03.2017, яким зафіксовані наступні результати перевірки.

Генеральним підрядником ТОВ «СТРОЙ СІТІ» за вказаною вище адресою на замовлення ТОВ «Сучасні будівельні технології» розпочаті будівельні роботи із будівництва багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку 9-б у Шевченківському районі м. Києва» на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2012 № КВ 1. У подальшому замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» було надіслано до Інспекції повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Разом з тим, Департамент зареєстрував замовнику будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 75.

За інформацією, зазначеною замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» у вказаній вище декларації про початок виконання будівельних робіт та у повідомленні про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт:

в частині інформації про земельну ділянку - земельна ділянка використовується на підставі договору оренди від 27.04.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.02.2005 за № 91-6-00414;

в частині інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА видано АПЗ № 04-0399 від 09.11.2004, додаток до АПЗ № 04-0399 від 12.12.2006 № 20-1258, додаток до АПЗ № 04-0399 від 07.03.2008 № 20-154;

в частині інформації про проектну документацію - розробник стадії «П» ТОВ «Архітектурне-бюро «Архсенал», розробник стадії «Р» - Науково-дослідний інститут будівельного виробництва (НДІБВ); проектна документація затверджена наказом ТОВ «Сучасні будівельні технології» № 3-б від 10.01.2012. ДП «Укрдержекспертиза» проведено експертизу та видано Позитивний висновок № 65-а від 21.10.2008. Головний експерт Гамоля Т.Д.

Також, враховуючи надані замовником будівництва документи, встановлено: замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» наказом № 2 від 12.01.2017 затверджено проектну документацію після коригування із зміною техніко-економічних показників об'єкта будівництва та затверджено нові техніко-економічні показники.

Згідно ч.1 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім підпунктів 2, 4 пункту 4, абзаців третього та четвертого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 7, підпунктів 1-4 та абзацу п'ятого підпункту 6 пункту 9, абзаців сьомого та восьмого підпункту 2, підпунктів 5, 10, 11, 13, 16, 17, 20 пункту 10 розділу І цього Закону, які набирають чинності через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності підпунктів, вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об'єктів містобудування, будівництво яких розпочато, - до завершення їх будівництва.

Зазначений Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

щодо сприяння будівництву» вступив в силу з дня його опублікування - 14.10.2008, отже максимальний термін дії архітектурно-планувальних завдань, виданих для об'єктів не розпочатих будівництвом 14.10.2010. При цьому, датою початку будівництва слід вважати дату отримання документа, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме: 01.02.2012.

Враховуючи зазначене, станом на час затвердження замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» проектної документації із «Будівництво багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку № 9-б у Шевченківському районі м. Києва» наказом № 3-б від 10.01.2012 та коригування проекту стадії «П» (виключення підвального приміщення та влаштування в осях 10-13 антресолі) наказ № 2 від 12.01.2017, архітектурно-планувальне завдання № 04-0399 від 09.11.2004, додаток до АПЗ № 04-0399 від 12.12.2006 № 20-1258, додаток до АПЗ № 04-0399 від 07.03.2008 № 20-154 видане Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА втратили чинність.

Також в акті перевірки від 14.03.2017 зазначено, що беручи до уваги викладене вище, проектна документація на об'єкт будівництва була затверджена замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» неналежним чином.

Отже, про що також вказано в акті від 14.03.2017, замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» зазначені недостовірні данні у декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва багатофункціонального комплексу у складі закладів: торгівлі, офісних, культурних, розважальних, громадського харчування, побутового обслуговування і автомобільного паркінгу по просп. Перемоги, біля будинку № 9-6 у Шевченківському районі м. Києва № КВ 1 від 01.02.2012, в частині інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та в частині інформації про проектну документацію, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з положенням ст.376 Цивільного кодексу України є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

За інформацією зазначеною замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» у вказаній вище декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 1 від 01.02.2012, категорія складності зазначеного вище об'єкта - ІII (третя).

Враховуючи викладені в акті перевірки від 14.03.2017 обставини та виявлене порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем були складені спірні акти індивідуальної дії, а саме:

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2017, яким позивача зобов'язано усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.04.2017;

припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2017, яким позивача зобов'язано з 14.03.2017 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень;

протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.03.2017, яким зафіксовано, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2017 № 17/17/073-2351, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000,00 грн.;

наказ від 14.03.2017 № 58 «Про касування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», яким позивачу скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 1 від 01.02.2012 на відповідному об'єкті та зобов'язано управління дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларації № КВ 1 від 01.02.2012 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо оформлення та складання акту перевірки, а також складені на його підставі вищенаведені приписи, постанову та наказ, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні правовідносини, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України від 28.06.1996 (із змінами і доповненнями), органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон № 3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон № 208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 № 553 (далі також - Порядок № 553), Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі також Порядок № 466).

Згідно з пунктом 3 Положення про Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.10.2015 № 978 (далі також - Положення), основним завданням органу Департаменту є здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Києва.

Пунктом 4 зазначеного Положення закріплено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста Києва.

Раніше вказані завдання та повноваження здійснювалися Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 26 Закону № 3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до частини першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 36 Закону № 3038-VI (в редакції, яка діяла на момент реєстрації позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з абзацем третім пункту 2 Порядку № 466 (у редакції, яка діяла на момент реєстрації позивачу декларації про початок виконання будівельних робіт) будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (пункт 3 Порядку № 466).

За приписами пунктів 10, 11 Порядку № 466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (далі також - Інспекція) за № КВ 1 від 01.02.2012, без будь-яких зауважень щодо її невідповідності законодавчим нормам. На момент реєстрації Інспекція не зазначила про наявність порушень чи сумнівів щодо достовірності внесених до неї даних.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (пункт 7 доповнено новим абзацом четвертим згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012 № 148);

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи з наведеного, для перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, встановлений трьохмісячний термін. Тобто, з 27.02.2012 органам державного архітектурно-будівельного контролю надане право на проведення з цих підстав позапланової перевірки, а в разі встановлення у вказаний термін наведення недостовірних даних у декларації, застосувати до декларанта відповідні штрафні санкції. Отже, законодавцем встановлений трьохмісячний термін для застосування штрафних санкцій за надання недостовірних відомостей у декларації, яка зареєстрована.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 12.04.2016 № К/800/4887/15.

Як вже зазначалося, Інспекцією при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за № КВ 1 від 01.02.2012 не було виявлено надання позивачем недостовірних даних, а також у встановлений Порядком № 553 термін, враховуючи отримання з 27.02.2012 відповідних повноважень, Інспекцію не було ініційовано та проведено з цих підстав позапланову перевірку позивача.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, перевірка позивача проводилась відповідачем як правонаступником прав та обов'язків державної архітектурно-будівельної інспекції на підставі звернення гр. ОСОБА_1, в якому заявниця вимагала перевірити дозвільну документацію на проведення будівельних робіт спірного об'єкта будівництва, якою в даному випадку є зареєстрована Інспекцією декларація про початок виконання будівельних робіт від 01.02.2012 № КВ 1. За результатом відповідної перевірки відповідач дійшов висновку, що замовником будівництва ТОВ «Сучасні будівельні технології» зазначені недостовірні данні у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 1 від 01.02.2012, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, фактично, відповідачем була проведена перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 1 від 01.02.2012 зі спливом понад п'яти років з моменту її реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем положень пункту 7 Порядку № 553.

Зазначене також свідчить про те, що відповідачем як правонаступником прав та обов'язків державної архітектурно-будівельної інспекції, поставлено під сумнів законність реєстрації вказаної декларації попереднім органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд також не залишає поза увагою той факт, що на підставі звернень інших фізичних осіб у листопаді 2016 року та лютому 2017 року, відповідачем проводились позапланові перевірки на спірному об'єкті позивача, в ході яких досліджувалися дані декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 1 від 01.02.2012, проте порушень ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено не було.

З огляду на зазначене, суд вважає, що така ситуація вказує на зловживання суб'єктом владних повноважень, всупереч положень пункту 7 Порядку № 553, своїми правами та створює передумови для протиправного втручання в діяльність суб'єкта господарювання, яким було отримано дозвіл уповноваженого органу на початок здійснення будівельних робіт у порядку, встановленому діючим на момент такого отримання законодавством.

При цьому, висновки вказаної перевірки, яка, як встановлено судом, проведена з порушенням вимог діючого законодавства, отже є протиправною, покладені в основу прийняття спірних актів індивідуальної дії - приписів, постанови та наказу, які відповідно, також є протиправними.

Системний аналіз наведених обставин та норм права дає суду підстави зробити висновок про протиправність спірних приписів, постанови та наказу відповідача, а отже про наявність підстав для їх скасування.

В той же час, оскільки позивачем не оскаржуються дії відповідача по проведенню відповідної перевірки, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання противоправними дій Департаменту щодо оформлення та складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.03.2017, які є наслідком перевірки, проведення якої позивачем не оскаржується.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо відновлення запису щодо реєстрації декларації № КВ 1 від 01.02.2012 в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, суд зазначає наступне.

Частина друга статті 39-1 Закону № 3038-VI передбачає, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з пунктом 22 Порядку № 466 (в реакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відповідно до пунктів 3, 4, 8, 15 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 № 92 (у редакції наказу від 16.07.2015 року № 165) ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Подання даних для внесення їх Держархбудінспекцією до реєстру здійснюється відповідальними посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю, які пройшли підготовку до роботи з реєстром (далі - посадові особи).

Підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

У разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Таким чином, дані до реєстру вносяться Держархбудінспекцією на підставі їх подання органом державного архітектурно-будівельного контролю, яким в даному випадку є відповідач (Департамент).

Окрім того, з наведених в сукупності правових норм вбачається, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється шляхом видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідного наказу з подальшим виключенням Держархбудінспекцією з реєстру напису про реєстрацію такої декларації.

В той же час, законодавчо не визначена процедура поновлення запису про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт у разі скасування наказу органу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування такої декларації.

За правилами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Разом з тим, як встановлено судом, спірний наказ Департаменту № 58 від 14.03.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» та, як наслідок, виключення Держархбудінспекцією напису про реєстрацію такої декларації про початок виконання будівельних робіт відбулося за відсутності на те правових підстав, а тому, з метою всебічного і повного захисту прав позивача в рамках спірних правовідносин, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимоги та зобов'язати Департамент вжити передбачених Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 № 92 (у редакції наказу від 16.07.2015 року № 165) заходів для поновлення запису про реєстрацію декларації № КВ 1 від 01.02.2012 в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів шляхом подання Держархбудінспекції необхідних даних.

При цьому суд зазначає, що втручання, в даному випадку, в дискреційні повноваження Департаменту, як суб'єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший законодавчо-визначений дієвий спосіб захисту порушеного прав позивача, враховуючи, що у межах спірних правовідносин відповідачем не доведено існування підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що передбачені частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI та пунктом 22 Порядку № 466.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується, зокрема, принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем належним чином не виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правових актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2017, винесений Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 14.03.2017, винесений Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 58 від 14.03.2017 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

5. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 17/17/073-2351 від 21.03.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 144 000,00 грн.

6. Зобов'язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити передбачених Порядком ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 № 92 (у редакції наказу від 16.07.2015 року № 165) заходів для поновлення запису про реєстрацію декларації № КВ 1 від 01.02.2012 в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів шляхом подання Державній архітектурно-будівельній інспекції України необхідних даних.

7. В іншій частині відмовити.

8. Стягнути судові витрати в сумі 8560 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят) грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» (, адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛІВСЬКА/МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 5/6) шляхом їх безспірного списання з рахунків Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович