Справа № 804/7062/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 рокусправа № 804/7062/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Манойленко К.В., Кальницкої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. в справі № 804/7062/16 за позовом Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області Краснощок Дарини Русланівни, державного реєстратора реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Тетяни Миколаївни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради Краснощок Дарини Русланівни, державного реєстратора реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Тетяни Миколаївни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», про визнання протиправним та скасування рішення (запису) реєстратора комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірськ» від 25.12.2012 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38741735, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-а; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Волинець Тетяни Миколаївни, індексний номер 15873549 від 18.09.2014 р., щодо реєстрації права власності на комплекс будівель і споруд по виготовленню скла за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-а, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання протиправним та скасування запису про іпотеку номер 7038198, вчиненого державним реєстратором Волинець Тетяною Миколаївною на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 15873549 від 18.09.2014 р.; визнання протиправним та скасування запису про обтяження номер 7038270, вчиненого державним реєстратором Волинець Тетяною Миколаївною на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 15873549 від 18.09.2014 р.; поновлення реєстраційного номеру іпотеки 12302393 від 21.03.2012 р., вчиненого реєстратором Вільногірської державної нотаріальної контори; поновлення реєстраційного номеру обтяження 12301719 від 21.03.2012 р., вчиненого реєстратором Вільногірської державної нотаріальної контори.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що спірними реєстраційними діями не порушено прав позивача, оскільки перенесені усі відомості, що містилися в реєстрі, не змінився фактичний стан об'єкта нерухомого майна, не відбулась зміна права власності на ці об'єкти, збереглися записи про іпотеку та обтяження будівлі скляного корпусу № 2, що є предметом іпотеки. Висновки суду першої інстанції про те, що у третьої особи виникло право власності на нові об'єкти нерухомого майна; про безпідставне здійснення перенесення записів про нерухоме майно, яке не зазначено у договорі іпотеки та знаходиться за іншою адресою; здійснення реєстратором реєстрацій припинення обтяження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не виник новий об'єкт нерухомості, право власності не змінилось, реєстрація припинення обтяження не відбулась, записи про іпотеку та обтяження перенесено до відповідного реєстру.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки є очевидним порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки про можливе порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися у жовтні 2014 р.

Також вказує на неврахування судом першої інстанції факту укладання 26.05.2016 р. між ТОВ «Вільногірське скло» та ТОВ «Укрспецсила» договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (4/100 частки комплексу будівель та споруд з виробництва скла), що свідчить про те, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Укрспецсила», проте судом першої інстанції безпідставно не залучено цю особу до участі в справі.

До судового засідання представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідачі судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колега суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.01.2012 р. між Банком «ЛББВ Банк ЧЗ, а.с.» та ТОВ «Вільногірське скло» укладено кредитний договір № 63/11, відповідно до умов якого розмір кредиту, що надавався банком, не міг перевищувати 21250000 доларів США. В подальшому у вересні 2014 р. здійснена зміна акціонера чеської дочірньої компанії «ЛББВ Банк ЧЗ а.с.» на «Експобанк ЛЛС». Також додатково була здійснена зміна найменування юридичної особи з «ЛББВ Банк ЧЗ а.с.» на «Експобанк ЧЗ, а.с.», що підтверджується витягом із свідоцтва про реєстрацію позивача в державному реєстрі. Отже, Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» є правонаступником Банку «ЛББВ Банк ЧЗ а.с.».

Згідно з реєстраційним свідоцтвом № 28 від 16.03.2012 р. кредитний договір № 63/11 від 03.01.2012 р. зареєстровано у Національному Банку України.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Вільногірське скло» з повернення кредитних коштів між позивачем та третьою особою укладено договір іпотеки від 21.03.2012 р., що посвідчений державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 490.

21.03.2012 р. державним нотаріусом Вільногірської державної нотаріальної контори зареєстровано в реєстрі заборону на відчуження нерухомого майна за договором за № 491.

В подальшому у договір іпотеки внесені зміни щодо строку виконання зобов'язання, що було оформлено сторонами у договорі про внесення змін до договору іпотеки, який зареєстровано у реєстрі під № 2570 від 27.12.2012 р.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 35340658 від 21.03.2012 р. до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є договір іпотеки, Р №490 від 21.03.2012 р. на нерухоме майно - нежитлова будівля Б-2 (будівля скляного корпусу №2), Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вулиця Промислова, будинок 31.

За інформацією з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35340288 від 21.03.2012 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є заборона на нерухоме майно - нежитлова будівля Б-2 (будівля скляного корпусу №2) загальною площею 24581,1 кв.м, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вулиця Промислова, будинок 31.

Тобто, іпотека була зареєстрована в державному реєстрі іпотек 21.03.2012 р. під індексним номером 12302393, а обтяження та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - під реєстраційним номером 12301719.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 договору іпотеки від 21.03.2012 р. як забезпечення оплати та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Вільногірське скло» надало позивачу в іпотеку наступне нерухоме майно: будівлю скляного корпусу № 2, загальною площею 24581,1 кв.м., реєстраційний номер 7869132, розташований за адресою: Україна, Дніпропетровське область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31.

Право власності третьої особи на предмет іпотеки на момент укладення договору іпотеки підтверджувалось свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 13.10.2004 р. на підставі рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 524 від 11.10.2004 р., зареєстрованого комунальним підприємством виробничим об'єднанням житлового комунального господарства м. Вільногірськ в книзі №32 за номером запису 175; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 33480941 від 15.03.2012 р.

У власності третьої особи перебуває ряд об'єктів нерухомого майна, кожен з яких має свої окремі правовстановлюючі документи (свідоцтва про право власності). При цьому всі об'єкти (у тому числі той, що був переданий в іпотеку позивачу) на момент укладання договору іпотеки знаходилися за однією адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31. При цьому позивачу в іпотеку передано лише частину нерухомого майна, що на момент укладення договору іпотеки знаходилось за адресою Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31.

Після укладання кредитного договору ТОВ «Вільногірське скло» вчинено дії з поділу окремих об'єктів нерухомого майна, що знаходились за адресою: Дніпропетровськ область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, на чотири комплекси будівель і споруд з призначенням кожному з них окремої поштової адреси, а також вчинено дії з оформлення права власності на нові об'єкти нерухомого майна за новими поштовими адресами та здійсненню державної реєстрації права власності на ці об'єкти.

Зокрема, третьою особою отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 р. № САС 690602 щодо комплексу будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 р. № САС 690605 щодо комплексу будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-а; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 р. № САС 690603 щодо комплексу будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-б; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 р. № САС 690604 щодо комплексу будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-в.

За відомостями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.09.2014 р., індексний номер 26964426, предмет іпотеки за договором іпотеки включено до комплексу будівель і споруд з виробництва скла, що знаходиться за адресою вул. Промислова, 31-а.

В подальшому третя особа звернулась до Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська для проведення реєстрації права власності на чотири нові об'єкти нерухомості. Реєстратором комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Вільногірська» внесено запис № 38741735 від 25.12.2012 р. про реєстрацію права власності на нові об'єкти нерухомості у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплексу будівель і споруд з виробництва скла, що знаходиться за адресою вул. Промислова, 31-а, до складу якого увійшов предмет іпотеки, було присвоєно реєстраційний номер 38741735, а нерухомому майну, яке знаходиться по вул. Промисловій, 31, по якій початково знаходився предмет іпотеки, присвоєно реєстраційний номер 38737910.

Після реформування у системі реєстрації речових прав на нерухоме майно, ліквідації Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та створення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Вільногірське скло» звернулось до реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області для реєстрації права власності на нові об'єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Т.М., індексний номер 15873549, від 18.09.2014 р. зареєстровано право власності на комплекс будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-а, в новому реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 7036786).

Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Т.М., індексний номер 15797662, від 15.09.2014 р. зареєстровано право власності на комплекс будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, в новому реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 7006274).

Крім того, державним реєстратором реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Т.М. перенесено записи про реєстрацію іпотеки та реєстрацію заборони відчуження на предмет іпотеки на нову адресу: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-а, вказавши як підставу договір іпотеки та договір про внесення змін до договору іпотеки: номер запису про іпотеку 7038198 та номер запису про обтяження 7038270.

Встановивши, що на момент звернення ТОВ «Вільногірське скло» із заявою до БТІ в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містився запис про заборону щодо предмету іпотеки, суд першої інстанції зазначив, що реєстратор БТІ повинен був перевірити вказану обставину перед проведенням реєстрації права власності.

Оскільки право власності на нові об'єкти нерухомого майна виникло у третьої особи на підставі правочину, що не підлягає нотаріальному посвідченню, а саме рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 531 від 20.12.2012 р. «Про оформлення та видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» свідоцтв про право власності на комплекси будівель та споруд, розташовані по вул. Промислова 31, 31-а, 31-б, 31-в у м. Вільногірськ», суд першої інстанції вважав, що третя особа мала подати реєстратору БТІ витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна для підтвердження наявності іпотеки на нерухоме майно, включаючи предмет іпотеки. При цьому суд вказав, що виявивши наявність заборони щодо предмету іпотеки, реєстратор БТІ у відповідності до пункту 3.5.7. Тимчасового положення від 07.02.2002 р. № 7/5 був зобов'язаний відмовити у проведенні реєстрації права власності.

Також суд першої інстанції вважав, що через те, що реєстрація права власності на зазначений комплекс будівель у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснена виключно у зв'язку з ліквідацією Державного реєстру права власності та створення нового реєстру речових прав на нерухоме майно, незаконність первинної реєстрації БТІ у 2012 році права власності на комплекс будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-а, автоматично означає незаконність реєстрації права власності на спірне майно у 2014 році державним реєстратором реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Т.М. Про незаконність такої реєстрації свідчить, на думку суду першої інстанції, у той факт, що на момент звернення ТОВ «Вільногірське скло» із заявою до державного реєстратора в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на предмет іпотеки була чинна і не скасована.

Крім того, суд першої інстанції вважав, що факт скасування реєстраційного запису державним реєстратором не поновлює порушене право позивача, а тому з метою відновлення порушеного права позивача на отримання предмета іпотеки суд вважав за необхідне поновити реєстраційний номер іпотеки 12302393 від 21.03.2012 р. та реєстраційний номер обтяження 12301719 від 21.03.2012 р.

Колегія суддів вважає зазначені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, а також визначено законодавство, що регулює спірні правовідносини.

На час виникнення спірних правовідносин питання реєстрації права власності було врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 16.10.2012 р., Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, в редакції від 30.05.2012 року (далі - Тимчасове положення).

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1.3. Тимчасового положення державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 2.1 Тимчасового положення для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав.

Пунктом 2.5 Тимчасового положення визначено, що для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, які виникли відповідно до правочинів, що не підлягають нотаріальному посвідченню, заявником (заявниками) подаються витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність податкової застави на об'єкт нерухомого майна.

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.

За змістом п. 3.1 Тимчасового положення реєстратор БТІ встановлює відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна.

Частиною 4 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до пункту 3.4 Тимчасового положення за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав реєстратор БТІ приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в ній, а згідно з п. 3.5.7 цього положення реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо право власності та інші речові права на нерухоме майно виникли на підставі правочинів за наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом.

Оскільки на момент звернення ТОВ «Вільногірське скло» із заявою до БТІ в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містилась чинна заборона щодо предмету іпотеки, реєстратор БТІ повинен був перевірити вказану обставину перед проведенням реєстрації права власності, що не було зроблено реєстратором.

Крім того, через те, що право власності на нові об'єкти нерухомого майна виникло у ТОВ «Вільногірське скло» на підставі правочину, що не підлягає нотаріальному посвідченню (рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 531 від 20.12.2012 р. «Про оформлення та видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» свідоцтв про право власності на комплекси будівель та споруд, розташовані по вул. Промислова 31, 31 А, 31 Б, 31 В у м. Вільногірськ»), ТОВ «Вільногірське скло» мало подати реєстратору БТІ витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна для підтвердження наявності іпотеки на нерухоме майно, включаючи предмет іпотеки.

Виявивши наявність заборони щодо предмету іпотеки, реєстратор БТІ, у відповідності до пункту 3.5.7. Тимчасового положення був зобов'язаний відмовити у проведенні реєстрації права власності.

В подальшому державним реєстратором реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції здійснена реєстрація права власності на зазначений комплекс будівель у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у зв'язку з ліквідацією Державного реєстру права власності та створення нового реєстру речових прав на нерухоме майно.

Незаконність проведення первинної реєстрації реєстратором БТІ у 2012 році права власності на комплекс будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31-а, тягне за собою протиправність реєстрації права власності на спірне майно у 2014 р. державним реєстратором реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній у 2014 році, розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень.

Відповідно до п. 94 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (далі - Порядок № 868), у редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень, під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав.

Згідно з п. 15 Порядку № 868 під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

За змістом п. 40 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Як зазначено вище, на момент звернення ТОВ «Вільногірське скло» із заявою до державного реєстратора в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містилась заборона на предмет іпотеки.

Пунктом 16 Порядку № 868 встановлено. що у разі подання документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав, не в повному обсязі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Якщо протягом п'яти робочих днів після отримання заявником рішення про зупинення розгляду заяви до органу державної реєстрації прав не надійшли документи, які підтверджують усунення в повному обсязі обставин, що були підставою для прийняття такого рішення, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

За приписами статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо зокрема: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Отже, наявність зареєстрованої в порядку, визначеному законодавством, заборони на відчуження нерухомого майна, речове право на яке підлягає державній реєстрації, невідповідність поданих документів вимогам, встановленим законодавством, а також неможливість встановлення на підставі поданих документів відповідності заявлених прав документам, що їх посвідчують, є підставами для відмови в реєстрації такого речового права.

Оскільки позивачем не надано згоди щодо вчинення реєстраційних дій із предметом іпотеки, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що державний реєстратор реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції на виконання вказаних вище норм зобов'язаний був відмовити третій особі у проведенні державної реєстрації.

Також є цілком обґрунтованим посилання позивача, підтримане судом першої інстанції, що державним реєстратором безпідставно здійснено перенесення записів стосовно предмету іпотеки на нерухоме майно, яке не зазначено у договорі іпотеки та знаходиться за іншою адресою, ніж те майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки.

Так, за змістом договору іпотеки предметом іпотеки є будівля скляного корпусу №2, загальною площею 24581,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31. Державним реєстратором реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Волинець Т.М. здійснено перенесення записів про іпотеку та обтяження предмету іпотеки із розділу нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31 у розділ вул. Промислова, 31-а, тобто фактично безпідставно здійснено запис про іпотеку та обтяження предмету іпотеки за іншою адресою.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновок суду першої інстанції в цій справі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в ухвалі від 15.05.2015 р. по справі № 21-121а15, в постанові від 11.11.2014 р. в справі № 21-357а14, відповідно до якої наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2016 р. у справі № 904/9665/16, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р., визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 12.12.2012 року № 489 «Про присвоєння окремих поштових адрес майновим комплексам товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло»; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 20.12.2012 року №531 «Про оформлення та видачу товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» свідоцтв про право власності на комплекси будівель та споруд, розташовані по вул. Промислова 31, 31 А, 31 Б, 31 В у м. Вільногірськ» в частині видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Промислова, 31-а, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область (Комплекс будівель та споруд по виготовленню скла) та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Промислова 31, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область (Комплекс будівель та споруд енергозабезпечення); визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.12.2012 року серія САС №690605, видане виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» стосовно комплексу будівель і споруд з виробництва скла, розташованого за адресою: м. Вільногірськ, Промислова, 31-а; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 21.12.2012 року серія САС №690602, видане виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області товариству з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» стосовно комплексу будівель і споруд енергозабезпечення, розташованого за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31.

Тобто, на час розгляду даного спору документи, які стали підставою для здійснення спірних реєстраційних дій, скасовані.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції поновлено реєстраційний номер іпотеки 12302393 від 21.03.2012 р., вчинений реєстратором Вільногірської державної нотаріальної контори; поновлено реєстраційний номеру обтяження 12301719 від 21.03.2012 р., вчинений реєстратором Вільногірської державної нотаріальної контори.

Статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в чинній редакції встановлено, що до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Згідно з пп. 5, 6 ч. 3 ст. 10 цього Закону державний реєстратор відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом.

Тобто, саме до повноважень державного реєстратора належить вчинення дій з поновлення відповідних реєстраційних номерів.

Доводи апелянта щодо того, що спірними реєстраційними діями не порушено прав позивача, оскільки перенесені усі відомості, що містилися в реєстрі, не змінився фактичний стан об'єкта нерухомого майна, не відбулась зміна права власності на ці об'єкти, збереглися записи про іпотеку та обтяження будівлі скляного корпусу № 2, що є предметом іпотеки, є незмістовними, оскільки спірними реєстраційними діями фактично змінено як предмет іпотеки, так й предмет обтяження.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи про те, що у третьої особи виникло право власності на нові об'єкти нерухомого майна; про безпідставне здійснення перенесення записів про нерухоме майно, яке не зазначено у договорі іпотеки та знаходиться за іншою адресою; здійснення реєстратором реєстрацію припинення обтяження є необґрунтованими з підстав, зазначених судом апеляційної інстанції вище.

Щодо порушення позивачем строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, та безпідставність відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судова колегія зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 05.07.2016 р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. З даним позовом позивач звернувся до суду 24.10.2016 р., тобто із дотримання строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Посилання апелянта на направлення державним реєстратором Волинець Т.М. на адресу позивача листа від 16.09.2014 р. із повідомленням про проведення спірних реєстраційних дій колегія суддів вважає необґрунтованими через направлення листа на невірну адресу, як й доводи про те, що позивач листом від 16.03.2015 р. підтвердив свою обізнаність у наявності рішень, на підставі яких відбулась реєстрація нерухомого майна, оскільки за змістом цього листа позивач звернувся до третьої особи з питання невиконання зобов'язань за кредитним договором.

Також є хибними доводи третьої особи про неврахування судом першої інстанції факту укладання 26.05.2016 р. між ТОВ «Вільногірське скло» та ТОВ «Укрспецсила» договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (4/100 частки комплексу будівель та споруд з виробництва скла), що свідчить про те, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Укрспецсила», проте судом першої інстанції безпідставно не залучено цю особу до участі в справі, оскільки дана обставина жодним чином не впливає на правильність оскаржуваного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. в справі № 804/7062/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. в справі № 804/7062/16 за позовом Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Вільногірської міської ради Краснощок Дарини Русланівни, державного реєстратора реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області Волинець Тетяни Миколаївни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 07.08.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко