overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/5051/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5051/17
Провадження № 2-а/524/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши адміністративну позовну заяву Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому проваджені,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 122, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

Відповідачем - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

Третьою особою - ОСОБА_1

Призначити по справі судове засідання на 11:20 22 листопада 2017 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 760/14112/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/2050/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

02 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій і зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-106, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій і зобов"язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України відповідачу в 10-денний термін з дня отримання копії ухвали надати заперечення проти позову та необхідних для цього документів або заяву про визнання позову до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 524/4981/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4981/17
Провадження № 2-а/524/527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейський СРПП №4 Голоприставського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, Голопристанський ВП Новокахновського ВП ГУНП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі, призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 51 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обґрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 122, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_1

Відповідачем - Поліцейський СРПП №4 Голоприставського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , Голопристанський ВП Новокахновського ВП ГУНП в Херсонській області

Призначити по справі судове засідання на 11:00 23 листопада 2017 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 2270/10212/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з причин неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідачу надсилалася копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка була нам отримана, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Однак відповідач заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В силу ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно акту № 1304/10 від 13.04.2011 року, складеного працівниками Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції відповідач не подає звітності до податкового органу з 03.01.2008 року, тобто більше одного року. Заборгованість по податках та обовязкових платежах до бюджетів у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ст. 20 Податкового кодексу України, ст. 70, 71, 86, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задоволити.

Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1)

Копію постанови після набрання нею законної сили направити Державному реєстратору Красилівської РДА для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/10214/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з причин неподання ним податкової звітності більше одного року.

Відповідачці надсилалася копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка була нею отримана, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Однак відповідачка заперечень на позов не надала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В силу ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно акту № 1304/21 від 13.04.2011 року, складеного працівниками Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції відповідачка не подає звітності до податкового органу з третього кварталу 2008 року, тобто більше одного року. Заборгованість по податках та обовязкових платежах до бюджетів у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ст. 20 Податкового кодексу України, ст. 70, 71, 86, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задоволити.

Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. - НОМЕР_1).

Копію постанови після набрання нею законної сили направити Державному реєстратору Красилівської РДА для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя< для копії >< Суддя >
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/15416/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 КАС,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати справу № 804/15416/15 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копії цієї ухвали надіслати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 802/1028/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» (далі - Компанія) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

20 лютого 2017 року у справі за позовом Компанії до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: підприємство «Валді-Україна», приватне підприємство «Альянс Груп», про зобов'язання вчинити дії

встановив:

24 травня 2017 року Компанія подала заяву про перегляд судових рішень з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява була подана без додержання вимог статті 2391 КАС, то з огляду на ці недоліки (недоробки) суддя-доповідач ухвалою від 26 травня 2017 року залишив без руху заяву Компанії і надав їй строк до 27 червня 2017 року для їх усунення.

29 червня 2017 року Компанія подала заяву про виконання ухвали від 26 травня 2017 року, але зазначені в ухвалі недоліки не усунула. Зокрема, не додала: копії заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, що підтверджують різне (відмінне) правозастосування як того вимагає пункт 3 частини першої статті 2391 КАС, копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, та документ про сплату судового збору, або документ про наявність пільги про його сплату.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року повернути юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited».

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 802/1028/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву підприємства «Валді-Україна» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Підприємство, приватне підприємство «Альянс Груп», про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

24 травня 2017 року Підприємство подало заяву про перегляд судових рішень з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Оскільки заява була подана без додержання вимог статті 2391 КАС, то з огляду на ці недоліки (недоробки) суддя-доповідач ухвалою від 26 травня 2017 року залишив без руху заяву Підприємства і надав йому строк до 27 червня 2017 року для їх усунення.

29 червня 2017 року Підприємство подало заяву про виконання ухвали від 26 травня 2017 року, але зазначені в ухвалі недоліки не усунуло. Зокрема, не додало: копії заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копії судових рішень, що підтверджують різне (відмінне) правозастосування як того вимагає пункт 3 частини першої статті 2391 КАС, копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, та документ про сплату судового збору, або документ про наявність пільги про його сплату.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року повернути підприємству «Валді-Україна».

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 296/10376/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року у справі за позовом представника позивачів до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання нечинними рішень,

установив:

11 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява представника позивачів про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року, якою цей суд відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року про виправлення описки.

Заява була подана без додержання вимог статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), тому для усунення її недоліків (недоробок) суддя-доповідач ухвалою від 13 липня 2017 року залишив без руху заяву представника позивачів і надав йому строк до 14 серпня 2017 року для усунення цих недоліків. За цією ухвалою представник позивачів, зважаючи на вид оскаржених рішень та посилання у заяві на підставу його перегляду, що підпадає під мотиви, встановлені пунктом 2 частин першої статті 237 КАС, мав зазначити які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень та навести обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального права, долучити копії різних за змістом судових рішень, які б вказували на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

27 липня 2017 року представник позивачів подав заяву про виконання ухвали від 13 липня 2017 року, але не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху, а звідси - подав заяву без додержання вимог статей 239 і 2391 КАС, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу така заява повертається її автору.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною четвертою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року повернути представнику позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 808/3451/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про стягнення бюджетної заборгованості,

встановив:

29 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 квітня 2017 року, якою цей суд скасував постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року та постановив нове рішення - про часткове задоволення позову.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не було додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 3 липня 2017 року залишив без руху заяву ОДПІ і надав строк до 28 липня 2017 року для їх усунення.

31 липня 2017 року на виконання ухвали Верховного Суду України від

3 липня 2017 року, ОДПІ подала клопотання про подовження строку на усунення недоліків заяви пояснивши, що у кошторисі контролюючого органу видатки за подання позовів, заяв передбачені, проте станом на момент звернення з даним клопотанням кошти на відповідний рахунок не надійшли. Наведенні в клопотанні причини подовження строку можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

У зв'язку з цим вважаю за можливе продовжити строк встановлений ухвалою від 3 липня 2017 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Подовжити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області встановлений ухвалою від 3 липня 2017 року строк на усунення недоліків до 21 серпня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців