Справа № 2-а-1330/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.04.2010
Справа № 2-а-1330/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя, Мелітопольського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2,

Про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про визнання даної постанови недійсною та про її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2009 року, про визнання даної постанови недійсною та про її скасування.

В позові позивач зазначає, що 02 квітня 2009 року відповідачем відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач вказує, що вказану постанову він вважає неправомірною та необгрунтованою, з наступних підстав. По-перше, його ніхто не зупиняв і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього ніхто не складав. По-друге, фіксація проводилась приладом Візір, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. По-третє, у постанові відсутні відомості, хто саме з працівників ДАІ проводив фіксацію порушення правил дорожнього руху. Крім того, постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач не отримував, про накладенна на нього адміністративного стягнення він дізнався з листа з обласного УДАІ, а саму постанову він отримав лише 16 лютого 2010 року.

Тому позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2009 року, винесену відносно нього, визнати вказану постанову недійсною та скасувати її.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 квітня 2009 року старшим інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АР № 083832, згідно якої 02 квітня 2009 року о 09-29 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 140 по вул. Ломоносова у м. Мелітополі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Визир, серійний номер приладу 0812530. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. /а.с. 11/

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації Візір на кожний прилад, що перебуває у користуванні у підрозділах ДАІ, Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 визначено, що до роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості Визир допускаються працівники, які вивчили інструкцію з його експлуатації та склали заліки з правил застосування.

Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає поважною причину пропуску строку позивачу для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З наданих суду позивачем матеріалів не вбачається, хто саме з працівників проводив зйомку із застосуванням приладу Візир та чи мав він на це право. Також ці дані не надані відповідачем. Крім того, не наданий сертифікат щодо застосування відповідачем вказаного приладу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083832 від 02 квітня 2009 року, визнати вказану постанову недійсною та скасувати її.

На підставі вищевикладеного та керуючись Методичними рекомендаціями щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації Візір, Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя, Мелітопольського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, про визнання даної постанови недійсною та про її скасування задовольнити:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083832 від 02 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 083832, винесену 02 квітня 2009 року старшим інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Мелітополя, Мелітопольського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна