Справа № 805/1482/17-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №805/1482/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року про зупинення провадження у справі № 805/1482/17-а за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Міністерство юстиції України виключити з переліку тестових питань теоретичної частини для складання кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, низку питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року було:

- витребувано від Міністерства юстиції України та Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців належним чином завірену копію рішення, яким затверджений перелік тестових питань до кваліфікаційного іспиту приватних виконавців;

- провадження у адміністративній справі № 805/1482/17-а за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії зупинено до надання документів.

Позивач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в яких посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу за наявними в ній доказами.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинив провадження в справі з власної ініціативи без наявності відповідного клопотання сторони чи третьої особи, не визначивши термін зупинення. Таким чином, апелянт наголошує на упередженості суду та наполягає на скасуванні як незаконної ухвали від 31 травня 2017 року.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про зупинення провадження в справі в зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справ, належних чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Окрім цього, до клопотання не додано доказів існування обставин, якими воно обґрунтовано.

Враховуючи викладене та строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Міністерство юстиції України виключити з переліку тестових питань теоретичної частини для складання кваліфікаційного іспиту осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, низку питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року провадження у справі було відкрито та зобов'язано відповідачів, у разі заперечення ними проти позову, надати всі матеріали, що були або мали бути взяти ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року витребувано від Міністерства юстиції України та Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців належним чином завірену копію рішення (протоколу) про розробку та затвердження переліку тестових питань до кваліфікаційного іспиту приватних виконавців, а провадження в справі зупинено до 25 квітня 2017 року.

В зв'язку з ненаданням відповідачами необхідних документів провадження в справі було знову зупинено ухвалою суду від 25 травня 2017 року до 31 травня 2017 року, ухвалою від 31 травня 2017 року - без визначення конкретної дати, до надання витребуваних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Конструкція вказаної норми дозволяє дійти висновку, що наведені обставини не зобов'язують суд зупиняти провадження, а лише надає йому таке право, яке він реалізує на власний розсуд з урахуванням обставин справи.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції застосував положення п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, які передбачають дотримання двох обов'язкових умов: наявність обґрунтованого клопотання зазначеної в нормі особи та встановлення кінцевого терміну зупинення.

Згідно з ч. 2 ст. 101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Тобто зазначення судом першої інстанції, що провадження зупиняється «до надання документів» не суперечить встановленню терміну зупинення вказівкою на подію.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на підставу зупинення провадження в справі за п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, а саме наявність обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. У матеріалах справи зазначене клопотання відсутнє, так само не містить посилання на нього оскаржувана ухвала.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_4, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню в частині зупинення провадження в справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Статтею 199 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Тобто, в суду апеляційної інстанції відсутнє таке повноваження як зобов'язати суд першої інстанції розглянути справу на підставі наявних матеріалів. Отже вимоги апелянта з цього приводу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року про зупинення провадження у справі № 805/1482/17-а за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: Інститут права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України, Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року в справі № 805/1482/17-а - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук