Справа № 826/7667/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7667/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування акту та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Державна авіаційна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування акту та рішення.

До позовної заяви позивачем також була додана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд зупинити виконання рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 червня 2017 року про затвердження обґрунтованого висновку про виявлення можливих ознак корупційного правопорушення відносно осіб, які протягом 2015-2017 років обіймали посаду/виконували обов'язки Голови Державної авіаційної служби України; зупинити виконання рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 червня 2017 року про затвердження обґрунтованого висновку про виявлення можливих ознак корупційного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України відносно державних інспекторів Державної авіаційної служби України, які направлялись у відрядження з метою здійснення державного нагляду та контролю за суб'єктами та об'єктами авіаційної діяльності за рахунок суб'єктів авіаційної діяльності за рахунок суб'єктів авіаційної діяльності; заборонити Національному агентству з питань запобігання корупції до закінчення розгляду справи направляти вищезазначені висновки до Національного антикорупційного бюро України та Національної поліції України відповідно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року в задоволенні даного клопотання Державної авіаційної служби України про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як підставу для забезпечення адміністративного позову позивач вказував на те, що виконання очевидно протиправних рішень, що підтверджується його доводами, викладеними в позові, може призвести до відкриття відповідних кримінальних проваджень без законних на те підстав та початку проведення слідчих дій правоохоронними органами. Таким чином, існує велика ймовірність дестабілізації ситуації в роботі Державіаслужби, а також неналежного виконання наглядових та контрольних функцій державними інспекторами за суб'єктами та об'єктами авіаційної діяльності.

Приймаючи до уваги те, що існує ймовірність вилучення великої кількості сертифікаційних справ та інших службових документів, слід зазначити, що це призведе до зупинки процедури сертифікації суб'єктів авіаційної діяльності та негативно вплине на можливість виконання Державіаслужбою покладених на неї завдань.

Наведеним, на думку апелянта, підтверджується очевидність заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам осіб, відносно яких затверджені оскаржувані висновки.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому вірним є рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.