Справа № 826/5637/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5637/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІА» (надалі за текстом - «ТОВ «МІА») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 03.02.2017 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Єрмак Н.М., за результатами позапланової перевірки Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Єрмак Н.М. від 03.02.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва від 17.12.2014 року № 638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Єрмак Н.М. від 03.02.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва від 17.12.2014 року № 638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2017 року задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію рішення від 03.02.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва від 17.12.2014 року № 638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке прийнято головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Єрмак Н.М.

В апеляційній скарзі Державна архітектурно-будівельної інспекція України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання, дійшов висновку про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, за переконанням суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва від 17.12.2014 року № 638/14/12/009-14, прийнятих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), призведе до значних збитків позивача, як замовника зазначених вище містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Тобто, скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки беззаперечно призведе до зупинення будівельних робіт, що, у свою чергу, буде мати наслідком нанесення позивачу суттєвих матеріальних збитків та вплине на репутацію позивача як суб'єкта господарювання.

Однак із такими висновками погодитись неможна, оскільки суд попередньої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального закону та без повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Колегія суду апеляційної інстанції наголошує, що позивачем належним чином не обґрунтовано, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, із матеріалів справи вбачається, що спірне рішення прийнято 03 лютого 2017 р.

Водночас, з адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 26 квітня 2017 р., тобто більш ніж через два місяці після його прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із обставин даної справи, судова колегія вважає, що твердження позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди без вжиття заходів забезпечення позову мають бути відхилені як невідповідні, оскільки ТОВ «МІА» не зверталось до суду за захистом своїх прав протягом значно більшого строку, ніж визначений процесуальним законом строк розгляду і вирішення справи в суді.

Оскільки ухвалене судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, то воно підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 07 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.