Справа № 179/621/17
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/621/17
провадження № 2-а/179/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачем 16 квітня 2017 року винесено постанову серії БР № 383540 за вчинення 16 квітня 2017 року позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 16.04.2017 року в 19 год. 30 хв. в с. Перштрвенка по вул. 40 Років Пенемоги не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства з огляду на наступне.

Позивач в позові зазначає, що він у день вчинення правопорушення не керував автомобілем, не здійснював зупинку транспортного засобу. Вказані події відбулися, у зв'язку із викликом працівників поліції для документування факту спричинення тілесних ушкоджень його співмешканці. Експлуатації транспортного засобу позивач не здійснював, ним користувалася інша особа. Тому позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивач до суду надано заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позов не визнає. Також зазначив, що факт керування позивачем транспортним засобом без права керувати транспортним засобом відповідної категорії підтверджується письмовими поясненнями свідків правопорушення, які додано до заяви.

Судом по справі встановлено, що 16 квітня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 383540, згідно якої позивач 16.04.2017 року о 19-30 годині в с. Першотравенка по вул. 40 Років Пенемоги не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а. с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року (справа № 179/466/17, провадження № 3/179/1190/17) ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв'язку із тим, що 19 квітня 2017р. о 19.30 в с. Першотравенка по вул. 40 Років Перемоги, біля будинку № 18, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Посвідчення водія відсутнє.

Згідно письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, які додані до адміністративного матеріалу (справа № 179/466/17, провадження № 3/179/1190/17), де зазначено, що 16.04.2017р. о 19 год. 30 хв. він бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії БР № 383540 винесену інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрієм Петровичем - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення постанови, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А. Ковальчук