Справа № 820/1422/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.08.2017 р. № 820/1422/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ПАТ "ФІДОБАНК" - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення та запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", Департамент реєстрації Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (код за ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.06.2014 за індексним номером № 13691716 про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (код за ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 5968092 про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" (код за ) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений відповідачем.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі у звязку з тим, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував.

Представник відповідача, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_4, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи, ПАТ "ФІДОБАНК", у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

У ч. 2 ст. 4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", згідно п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом встановлено, що 05.10.2007 року між ОСОБА_5 (в якості довірителя) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» (в якості управителя) укладено договір №45/1-160-2фл(а.с.95-98).

Згідно з п. 1 за цим договором довіритель, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 45/1 (далі Правила ФФБ), затвердженими на загальних зборах учасників ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ», дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобовязання виконувати правила ФФБ, передає кошти управителю у довірче управління з метою отримання у власність обєкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче правління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.

Крім того, 17.10.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖИТЛОБУДІНВЕСТ» укладено договір уступки майнових прав №106-2-фл, відповідно до якого управитель уступає довірителю майнові права на обєкт інвестування, який управитель набув відповідно до умов генерального договору №3 від 27.03.2006 року між забудовником та управителем(а.с.98).

Обєкт інвестування закріплений за довірителем на підставі договору №45/1-160-2фл від 05.10.2007 року(п.2.2 договору №106-2-фл).

Також, 17.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (в якості кредитора), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", та ОСОБА_5 (в якості довірителя) укладено договір №014/3531/74/05617 (а.с.101-103).

Відповідно до п. 1.1 договору довіритель отримує кредит в банку для оплати, відповідно до договору про участь у ФФБ, вартості залишкової кількості вимірних одиниць обєкту інвестування, яким є: квартира №106, блок 2, поверх 21, загальною площею 70,43 кв. м., по проспекту Леніна, буд. 45/1 у м. Харків(надалі обєкт інвестування), на підставі кредитного договору, що укладається між банком і довірителем.

У звязку з невиконанням зобовязань позивачем, що визначені вказаними вище договорами, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" від 11.06.2014 за індексним номером № 13691716 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та внесено запис № 5968092 про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК", на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року, застосування якої є обов'язковою для суду, суд вважає, що провадження у справі № 820/1422/17 підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 128, 157, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення та запису.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.