Справа № 2а-6917/10/1270
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-6917/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-6917/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість № /0 від 20.08.2010 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на суму 5495766 грн та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-6917/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість № /0 від 20.08.2010 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на суму 5495766 грн та стягнення сум.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав до суду наявні в нього матеріали адміністративної справи № 2а-6917/10/1270 та просив розглядати заяву без його участі.

Представник відповідача - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 31.07.2017 Луганською ОДПІ надано суду наявні в неї матеріали адміністративної справи № 2а-6917/10/1270.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, в судове засідання не прибув, просив розглядати заяву без його участі. Також надав до суду пояснення, в яких зазначив, що всі документи по справі № 2а-6917/10/1270 залишилися в будівлі Головного управління в м. Луганську та вважаються втраченими.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-6917/10/1270, суд дійшов такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 у справі № 2а-6917/10/1270 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010 № /0, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у місті Луганську у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) за грудень 2009 року у розмірі 5495766 грн; стягнуто з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Принт - Експорт» (м. Луганськ, вул. Цимлянська, 2, , індивідуальний податковий номер 68, р/р 260074731 в ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» м. Київ, МФО 380009) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 5487603,00 грн (арк. спр. 168-172).

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-6917/10/1270.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-6917/10/1270 є втраченою.

Заявником та Луганською ОДПІ надано суду наявні в них документи.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а-6917/10/1270 судом використані копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та наявних у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема: ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2010, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2011 про відкриття апеляційного провадження, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011, ухвала Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014, ухвала Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014, ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014, ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України, та матеріалів, наданих заявником та Луганською ОДПІ.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які було досліджено під час розгляду даної справи, суду сторонами надано не повністю, відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-6917/10/1270 в повному обсязі суд вважає не можливим.

Щодо вимоги заявника про відновлення виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Отже, процесуальним законом прямо передбачено, що виконавчий лист видається тільки один, а в разі втрати останнього суд може видати його дублікат.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги заявника про відновлення виконавчого листа.

Також суд вважає за доцільне роз'яснити заявнику, що після прийняття судом рішення про відновлення втраченого судового провадження стягувачу необхідно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку 260 КАС України.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-6917/10/1270.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273-275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-6917/10/1270 задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2а-6917/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Принт-Експорт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування податкового повідомлення - рішення з податку на додану вартість № /0 від 20.08.2010 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на суму 5495766 грн та стягнення сум в частині: позовної заяви, копії акта перевірки від 19.08.2010 № 614/23-616/35155783, копії відповіді Ленінської МДПІ у м. Луганську від 20.08.2010 № 39615/23-619 на заперечення до акту перевірки, копії податкового повідомлення-рішення від 20.08.2010 № /0, копії податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року з додатками, заперечень ГУДКУ у Луганській області на позовну заяву, копії довідки ТОВ «Поли-Пак» від 10.01.2011 № 10/01/11-1, заперечень Ленінської МДПІ у м. Луганську на позовну заяву, копії договору від 19.03.2009 № 19/03/09, копії технічних умов ТУ У 25.2-1:2008, копії висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.02.2010 № 05.03.02-04/4982, копії витягу з ЄДРЮОФОП відносно ТОВ «Принт-Експорт», копії статуту ТОВ «Принт-Експорт», апеляційної скарги Ленінської МДПІ у м. Луганську від 02.12.2010 № 58196/10, заперечень ТОВ «Принт-Експорт» на апеляційну скаргу, касаційної скарги Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.03.2011 № 11080/10, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 про відкриття провадження в справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 04.10.2010 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.11.2010, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2011 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011, ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.01.2014, ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.04.2014, ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014, ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.07.2014.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Свергун