Справа № 285/2606/16-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2606/16-а

провадження в справі 2-а/0285/3/17

02 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.

за участю секретаря Матвіюк Т.М.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, у якому просив скасувати постанову від 02.09.2016 року серії АР № 319302 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в постанові вказано, що він, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку (праворуч) при здійсненні повороту з вул. Грушевського на вул. Перемоги в м. Житомирі. Однак він не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Постанова винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Також постанова винесена без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на автомобільній дорозі. Крім того, позивачем заявлялись клопотання про надання терміну для отримання правової допомоги, про врахування його пояснень та заперечень відносно вчинення ним адміністративного правопорушення.

Представник Департаменту патрульної поліції проти позову заперечив, посилаючись на те, що дії Інспектора з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та винесення постанови були законними (а.с. 78-83).

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та диск з відеозаписом події, приходжу до наступного.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 02.09.2016 року о 17:58, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у м. Житомирі по вул. Грушевського, здійснив поворот на вул. Перемоги на дозволений сигнал світлофора, не увімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку (праворуч), чим порушив п.9.2 «б» ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначене підтверджується змістом постанови (а.с. 8) та відеозаписом з натільної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля на диску, долученого до матеріалів справи представником відповідача.

На відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_3, темного кольору здійснив поворот праворуч, не увімкнувши покажчик правого повороту, у зв'язку з чим патрульним поліції здійснено зупинку вказаного транспортного засобу та винесено оскаржувану постанову.

Суд зазначає, що вказаним відеозаписом повністю підтверджено порушення п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України (а.с. , час правопорушення на відеозапису зафіксований 00:32 трек DR143744). Також на відео зафіксовано, що автомобіль патрульної поліції одразу почав переслідування вказаного автомобіля, та вже о 00:45, тобто через дві хвилини після проїзду перехрестя, поліцейськими був зупинений автомобіль НОМЕР_3, яким керував саме позивач.

Постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор, приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, наведені у позовній заяві, про те, що інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку її розгляду, передбаченого КУпАП, чим порушив його права, є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною другою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Органи Національної поліції відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 4 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395 та (далі - Інструкція) встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1, 2 розділу ІІІ "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З вказаних норм КУпАП та Інструкції випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється, а постанова у ній - виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. по справі № 1-11/2015 (відповідно до якого положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення), оскільки це рішення приймалось раніше, ніж Закон України від 14.07.2015 р. № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху", яким було внесено зміни до, зокрема, статті 222 та 258 КУпАП, та прийнята з урахуванням норм цього Закону Інструкція.

Посилання ОСОБА_2 у позовній заяві на те, що він не зміг під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення скористатись правами, наданими статтею 268 КУпАП, є безпідставним та спростовується розмовою Інспектора з ОСОБА_2, відеозапис якої міститься на компакт-диску, з якої вбачається, що під час розгляду справи Інспектор роз'яснив його права, повідомив про час і місце розгляду справи.

Твердження позивача, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання терміну для отримання правової допомоги, не знайшли підтвердження у судовому засіданні, оскільки на відео зафіксовано, що про надання такої допомоги позивач повідомив поліцейському після отримання постанови про накладене стягнення за вчинене ним порушення.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

Згідно з частиною першою статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова підлягає залишенню без змін, а позов ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись статтями 122, 222, 247, 251, 254, 258, 288, 289 та 293 КУпАП, статтями 6, 7, 9-11, 15, 17-19, 71, 87, 94, 158-163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УППв м. Житомирі ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Т.Г. Заполовська