Справа № П/811/1357/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Справа № П/811/1357/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, у якому просить суд:

- визнати протиправною відмову апеляційного суду Кіровоградської області щодо видачі ОСОБА_1, судді апеляційного суду Кіровоградської області у відставці, довідки за 2017 рік для подання до Кропивницького об'єднаного УПФУ з метою перерахування щомісячного довічного грошового утримання проте, що станом на 1 січня 2017 року розмір щомісячної суддівської винагороди відповідно до вимог пункту 22, 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч.3,5 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI становить 56320,00 грн. (посадовий оклад судді апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог п.23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч.3 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, що становить 35200,00 гривень + щомісячна доплата за вислугу років 60% від посадового окладу, що становить 21120,00 грн.);

- зобов'язати апеляційний суд Кіровоградської області надати ОСОБА_1 довідку за 2017 рік для подання до Кропивницького об'єднаного УПФУ з метою перерахування щомісячного довічного грошового утримання про те, що станом на 1 січня 2017 року розмір щомісячної суддівської винагороди відповідно до вимог пункту 22, 23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч.3,5 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI становить 56320,00 грн. (посадовий оклад судді апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до вимог п.23 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII та згідно ч.3 ст.133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VI, що становить 35200,00 гривень + щомісячна доплата за вислугу років 60% від посадового окладу, що становить 21120,00 грн.)

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Хилько Л.І.

До початку розгляду справи по суті вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі у порядку, передбаченому ч.1 ст.30 КАС України та відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, оскільки я особисто знайома та перебуваю у дружніх стосунках зі сторонами які беруть участь у даній справі, а саме, я перебувала та перебуваю дотепер з позивачем та його сім'єю у давніх близьких дружніх відносинах, зі мною постійно спілкується, телефонує мені на особистий мобільний номер телефону, що, у свою чергу, може викликати сумнів у моїй безсторонності, неупередженості при розгляді та вирішенні справи.

Зазначені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді та неприйняття постановленого рішення як законного і об'єктивного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод „кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків".

Відтак, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Розглядаючи питання безсторонності судді з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі „Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.

З огляду на викладене, враховуючи особисте знайомство із позивачем та приязні стосунки з ним, що може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи №П/811/1357/17, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі №П/811/1357/17 судді Хилько Л.І. за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Справу передати до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для призначення головуючого судді в справі відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько