Справа № 822/1997/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1997/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея" про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку на відкритих рахунках.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 12940,27 грн., який в добровільному порядку ним не сплачений, а вжиті позивачем заходи по погашенню боржником податкового боргу не призвели до позитивного результату. А тому просить накласти арешт на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банках.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка була надіслана судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Будь-яких заперечень чи клопотань у визначений законодавством термін від відповідача не надходило.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орхідея", , як юридична особа зареєстроване 12.12.1993 року.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.20.1.18. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 12940,27 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетами станом на 23.12.2016 року, розрахунком суми позову, корінцем податкової вимоги форми "Ю" № 3560-25 від 03.09.2014 року, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/4832/14 від 09.12.2014 року, якою задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея" податкового боргу з банківських рахунків, які обслуговують платника податків та за рахунок готівки, яка йому належить.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що на виконання вимог ст.59 ПК України позивачем направлена відповідачу податкова вимога форми "Ю" № 3560-25 від 03.09.2014 року.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Суд приймає до уваги те, що податкова вимога в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржена та не скасована.

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/4832/14 від 09.12.2014 року та податкової вимоги позивачем виставлені в установи банків на рахунки відкриті боржником, інкасові доручення про погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея". Вищевказані інкасові доручення повернуті кредитними установами позивачу з відміткою про те, що кошти на рахунках боржника відсутні.

Окрім цього, позивачем направлені запити до Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України та Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області з метою виявлення майна відповідача, на які позивачем отримані відповіді про відсутність майна, зареєстрованого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Орхідея".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачем вжиті всі можливі та необхідні заходи для погашення податкового боргу відповідача, однак, зазначені заходи не призвели до погашення боргу.

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлена вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банках на відкритих рахунках.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими правомірно, підтверджені належними доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 70, 71, 86, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про накладення арешту на кошти та інші цінності задоволити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Орхідея", , в сумі 12940 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 27 коп., що знаходяться в банку на відкритих рахунках.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк