Справа № 816/426/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/426/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-2 - Пелих Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_3
до відповідачів 1. Машівського районного суду Полтавської області 2. Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Машівського районного суду Полтавської області (надалі - Машівський районний суд, відповідач-1), Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області (надалі - ТУ ДСА в Полтавській області, відповідач-2) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Машівського районного суду № 08.3-04 від 28.02.2017 про звільнення із займаної посади помічника судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3. з 28.02.2017 по закінченню строку трудового договору;

- поновити ОСОБА_3 на посаді помічника судді Машівського районного суду з 01.03.2017;

- стягнути з ТУ ДСА в Полтавській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до фактичного поновлення на службі із розрахунку середньомісячної заробітної плати у розмірі 15786,96 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив щодо протиправності його звільнення 28.02.2017, оскільки, за твердженням позивача, дія строкового трудового договору закінчувалася 01.03.2017. Крім того, на думку позивача, строк трудового договору був продовжений, оскільки на день звільнення ОСОБА_3 призначено виконувати обов'язки додаткового помічника судді Машівського районного суду Кравець С.В.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових поясненнях на адміністративний позов просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що наказом керівника апарату суду від 01.02.2017 помічнику судді ОСОБА_3 продовжено строк трудового договору з 01.02.2017 по 01.03.2017 та призначено виконувати обов'язки додаткового помічника судді Кравець С.В., за його згодою. Водночас наказом в.о. керівника апарату суду від 28.02.2017 помічника судді ОСОБА_3. звільнено із займаної посади по закінченню строкового трудового договору /а.с.91-92/.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач-2 вказав, що посада помічника судді належить до посад патронатної служби; позивачем укладено строковий трудовий договір, дія якого закінчилася 01.03.2017. Відповідач-2 також зазначив, що наказом в.о. керівника апарату Машівського районного суду № 08.3-04 від 28.02.2017 ОСОБА_3 звільнено з посади помічника судді 28.02.2017, за один день до закінчення строкового трудового договору; проте, за доводами ТУ ДСА в Полтавській області, поновлення позивача на посаді не можливе, оскільки дія строкового трудового договору закінчилася /а.с. 56-61/.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з записами у трудовій книжці ОСОБА_3 вбачається наступне:

- наказом Машівського районного суду № 16 від 22.10.2001 прийнято ОСОБА_3 на посаду судового розпорядника з 22.10.2001 /а.с. 17/;

- 22.10.2002 переведено на посаду консультанта суду за конкурсом, наказ № 25 від 22.10.2002 /а.с. 14/;

- 01.12.2003 переведено на посаду помічника судді, наказ № 48 від 01.12.2003 /а.с. 14 зворотній бік/;

- 13.01.2006 переведено на посаду помічника заступника голови суду, наказ № 1/03-01 від 13.01.2006 /а.с. 14 зворотній бік/;

- 10.08.2009 переведено на посаду помічника голови суду, наказ № 25/03-01 від 10.08.2009 /а.с. 14 зворотній бік/;

- 04.01.2011 переведено на посаду помічника судді за його згодою, наказ № 1/03-01ДС від 04.01.2011;

- 01.04.2011 переведено на посаду помічника голови суду, за його згодою, наказ № 10/03-01 ДС від 01.04.2011;

- 25.05.2011 переведено на посаду помічника голови суду у зв'язку із істотними змінами умов праці помічників суддів загальної юрисдикції, на час виконання повноважень голови суду, наказ від 25.05.2011 № 151/03-01 ДС /а.с. 14 зворотній бік/.

Наказом Машівського районного суду від 04.10.2016 № 41.3-04 ОСОБА_3 переведено на посаду помічника судді цього ж суду за строковим трудовим договором з 04.10.2016; продовжено строк трудового договору ОСОБА_3 з 04.10.2016 по 31.12.2016 включно; підстава: подання голови суду Хомінець І.В. від 04.10.2016, заява ОСОБА_3 /а.с. 18/.

11.01.2017 наказом Машівського районного суду № 01.3-04 продовжено строк трудового договору ОСОБА_3, помічнику судді, з 11.01.2017 на час повноважень судді Машівського районного суду Хомінець І.В.; підстава: подання голови суду Хомінець І.В. від 11.01.2017, заява ОСОБА_3 /а.с. 19/.

01.02.2017 наказом Машівського районного суду № 04.3-04 продовжено строк трудового договору ОСОБА_3, помічнику судді Машівського районного суду, з 01.02.2017 по 01.03.2017 та призначено ОСОБА_3 виконувати обов'язки додаткового помічника судді Машівського районного суду Кравець С.В., за його згодою; підстава: подання судді Кравець С.В. від 01.02.2017, заява ОСОБА_3 /а.с. 20/.

Наказом Машівського районного суду від 28.02.2017 № 08.3-04 звільнено ОСОБА_3, помічника судді Машівського районного суду, із займаної посади з 28.02.2017 по закінченню строкового трудового договору /а.с. 21/.

Позивач не погодився із наказом про звільнення та звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 92 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII до посад патронатної служби належать посади, зокрема помічників суддів. Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Трудові відносини з працівником патронатної служби припиняються в день припинення повноважень особи, працівником патронатної служби якої він призначений. Акт про звільнення приймається керівником державної служби. Працівник патронатної служби може бути достроково звільнений з посади за ініціативою особи, працівником патронатної служби якої він призначений, або керівника патронатної служби. На працівників патронатної служби поширюється дія законодавства про працю, крім статей 39-1, 41 - 43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 № 1798-VIII внесено зміни до статті 92 Закону України "Про державну службу" та зазначено, що особливості патронатної служби в судах, органах та установах системи правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано згоду працювати за нових умов праці з 01.05.2016 у зв'язку набранням законної сили з 01.05.2016 Законом України "Про державну службу"; також ним зазначено, що позивач ознайомлений з наказом голови Машівського районного суду від 18.05.2016 № 10.1-03 про створення з 01.05.2016 патронатної служби в Машівському районному суді /а.с. 50/.

18.05.2016 ОСОБА_3 повідомлений про зміну істотних умов праці у зв'язку з набранням з 01.05.2016 чинності Законом України від 10.12.2015 № 889-VІІІ "Про державну службу" та про втрату статусу державного службовця /а.с. 51/.

Відповідно до частин першої та третьої статті 157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII (який набрав чинності 30.09.2016) кожний суддя має помічника, статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Згідно з пунктом 17 Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України 25.03.2011 № 14, у випадку тривалої відсутності судді (тривале відрядження, відсторонення судді від посади, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, відпустка для догляду за дитиною тощо), а також у період з моменту припинення повноважень судді зі здійснення правосуддя або з моменту звільнення судді із займаної посади у встановленому законом порядку, помічник судді може тимчасово виконувати обов'язки помічника, додаткового помічника іншого судді, про що на підставі особистої заяви помічника судді та подання відповідного судді видається наказ керівника апарату суду.

Статтею 23 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до заяви від 04.10.2016 ОСОБА_3 просив перевести його на посаду помічника судді Машівського раойнного суду за строковим трудовим договором з 04.10.2016. Також позивач зазначив, що просить продовжити строковий трудовий договір з 04.10.2016 по 31.12.2016 включно /а.с. 116/.

На підставі зазначеної заяви наказом Машівського районного суду від 04.10.2016 № 41.3-04 ОСОБА_3 переведено на посаду помічника судді за строковим трудовим договором з 04.10.2016; продовжено строк трудового договору ОСОБА_3, помічнику судді Машівського районного суду, з 04.10.2016 по 31.12.2016 включно; закріплено ОСОБА_3 як додаткового помічника за головою Машівського районного суду Хомінець І.В. /а.с. 117/.

Згідно із заявою від 11.01.2017 позивач просив продовжити строк трудового договору на час повноважень судді Машівського районого суду Хомінець І.В. /а.с. 118/.

Наказом Машівського районного суду від 11.01.2017 № 01.3-04 продовжено строк трудового договору ОСОБА_3, помічнику судді Машівського районного суду, з 11.01.2017 на час повноважень судді Машівського районного суду Хомінець І.В. /а.с. 119/.

Водночас 31.01.2017 рішенням Вищої ради правосуддя № 157/0/15-17 Хомінець І.В. звільнено з посади судді Машівського районного суду в зв'язку з поданням заяви про відставку /а.с. 23/.

01.02.2017 позивачем подано заяву з проханням продовжити строк трудового договору з 01.02.2017 по 01.03.2017 /а.с. 120/.

Наказом Машівського районного суду від 01.02.2017 № 04.3-04 продовжено строк трудового договору ОСОБА_3, помічнику судді Машівського районного суду, з 01.02.2017 по 01.03.2017 та призначено позивача виконувати обов'язки додаткового помічника судді Машівського районного суду Кравець С.В., за його згодою /а.с. 121/.

Відповідно до статті 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк, а саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного строку, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого строку є підставою для припинення трудового договору у зв'язку з закінченням строку.

Отже, закінчення строку трудового договору тягне його припинення. При цьому, таке припинення не вимагає заяви або будь-якого волевиявлення працівника.

З огляду на вищевказане, дія строкового трудового договору ОСОБА_3 закінчувалась 01.03.2017.

Водночас відповідачем-1 прийнято оскаржуваний наказ від 28.02.2017 про звільнення позивача з 28.02.2017, тобто за один день до закінчення дії строкового трудового договору.

Суд відхиляє як безпідставні посилання позивача на те, що у даному випадку дія трудового договору вважається продовженою на невизначений термін у зв'язку із призначенням позивача виконувати обов'язки додаткового помічника судді Машівського районного суду Кравець С.В., оскільки у заяві від 01.02.2017 позивач просив продовжити строк трудового договору з 01.02.2017 по 01.03.2017 та наказом Машівського районного суду від 01.02.2017 № 04.3-04 строк продовжено на зазначений період.

Отже, строковий трудовий договір між позивачем та відповідачем-1 укладено на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд зазначає, що строк трудового договору, продовженого наказом Машівського районного суду від 01.02.2017 № 04.3-04, закінчувався 01.03.2017, тобто зазначена дата повинна бути останнім робочим днем позивача.

Таким чином, звільнення ОСОБА_3 28.02.2017 є протиправним, тому з метою захисту прав позивача згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України позов належить задовольнити частково та змінити у наказі Машівського районного суду від 28.02.2017 № 08.3-04 "Про звільнення ОСОБА_3." дату звільнення ОСОБА_3 з посади помічника судді Машівського районного суду з 28.02.2017 на 01.03.2017.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається, на підставі чого внесено запис, - наказ (розпорядження), його дата і номер. Днем звільнення вважається останній день роботи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зобов'язати Машівський районний суд внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3 шляхом зміни дати звільнення ОСОБА_3 з 28.02.2017 на 01.03.2017.

Крім того, з огляду на вищевказані висновки суду та те, що саме дата - 01.03.2017 повинна була бути останнім робочим днем ОСОБА_3, суд вважає за необхідне стягнути з ТУ ДСА в Полтавській області, як розпорядника бюджетних коштів, на користь ОСОБА_3 середній заробіток з розрахунку за один день у розмірі 851,84 грн /а.с. 55/.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідач-1 у повній мірі не довів суду правомірності своїх дій, наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконується постанова суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

За таких обставин суд вважає за необхідне постанову в частині стягнення середнього заробітку з розрахунку за один день допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Машівського районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Змінити у наказі Машівського районного суду Полтавської області від 28.02.2017 № 08.3-04 "Про звільнення ОСОБА_3." дату звільнення ОСОБА_3 з посади помічника судді Машівського районного суду Полтавської області з 28.02.2017 на 01.03.2017.

Зобов'язати Машівський районний суд Полтавської області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3, зазначивши дату звільнення ОСОБА_3 - 01.03.2017.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток з розрахунку за один день у розмірі 851,84 грн.

Постанову в частині стягнення середнього заробітку з розрахунку за один день допустити до негайного виконання.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01.08.2017.

Суддя Т.С. Канигіна