Справа № 822/1348/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ К/800/25447/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, ДФС України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судових рішень по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії. Зазначало, що 18 жовтня 2016 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року, його було зобов'язано здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв'язку із захворюванням, отриманим під час виконання службових обов'язків.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року, у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове - про задоволення заяви. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та не звернули увагу на те, що виплата одноразової грошової допомоги проводиться в межах коштів передбачених у Державному бюджеті на такі цілі та може бути здійснена лише при наявності кошторисних призначень й відкритих асигнувань, затверджених Міністерством фінансів України.

Згідно із пунктом 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви відповідача, суди виходили з наступного.

Відповідно до статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), зокрема, особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо. Такі обставини повинні бути доведені заявником.

Відтак, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення з огляду на те, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим його виконання.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить мотивів, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук