Справа № 760/21537/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Київ К/800/25928/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року

у справі № 760/21537/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправні дії відповідача щодо щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди, компенсації за невикористану відпусту, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника та вихідної допомоги, відповідно до довідки № 281/340д від 17 травня 2011 року і зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 83 % від зарплати державного службовця, включивши в суму зарплати для обчислення пенсії суми виплаченої індексації, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди, компенсації за невикористану відпусту, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника та вихідної допомоги, відповідно до довідки № 281/340д від 17 травня 2011 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Позовні вимоги в частині визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 17 травня 2011 року (дата призначення пенсії) по 13 червня 2016 року включно - залишено без розгляду.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 14 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року відмовлено.

Визнано протиправні дії відповідача щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку призначеної пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди, сум індексації заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника та вихідної допомоги відповідно до довідки № 281/340д від 17 травня 2011 року.

Зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату призначеної пенсії, як державному службовцю, відповідно до довідки від 17 травня 2011 року № 281/340д про складові заробітної плати в розмірі 83 % сум заробітної плати з урахуванням при розрахунку розміру пенсії матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги для оздоровлення, грошової винагороди, компенсації за невикористану відпустку, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, індексації, вихідної допомоги, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування, починаючи з 01 січня 2017 року з урахуванням проведених виплат.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що матеріальна допомога на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, інші виплати є одноразовими виплатами і не зазначені в переліку складових заробітної плати, передбачених ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу", а тому такі виплати не включаються до заробітку, що враховується при призначені (перерахунку) пенсії державним службовцям.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, позивач перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві на отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

02 грудня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про надання роз'яснення стосовно розрахунку пенсії позивача, зокрема, чи увійшли до розрахунку зарплати для обчислення пенсії суми, зазначені у графі «інші виплати» у довідці № 281/340д від 17 травня 2011 року. У разі невключення до розрахунку, представник позивачки просив провести перерахунок пенсії позивача згідно з довідок № 281/340д від 17 травня 2011 року та № 281/339д від 17 травня 2011 року.

Листом від 07 грудня 2016 року № 1380/02/с-1189 відповідач повідомив представника позивача, що підстав для проведення перерахунку пенсії позивачці за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» у редакції від 10 грудня 2015 року № 889-УІІ не має.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну службу" передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 28 травня 2013 року (№21-97а13), від 16 вересня 2014 (№21-314а14).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі № 760/21537/16-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед