Справа № 815/565/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/565/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Марина П.П.,

Суддів Корой С.М., Кравченка М.М.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто);

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення ухвали суду від 24.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. відмовлено.

Позивачем подано до суду заяву про роз'яснення вказаної ухвали (вх.№18335/17 від 26.06.2017 року), обґрунтовану тим, що текст ухвали є незрозумілим через наступне:

1) в арк.2 ухвали стверджується, що в ООАС перебувала на розгляді справа №815/1614/16 за позовом до Міністра ЗСУ та ДКСУ. Прошу надати як доказ правомірності вказаного мої позовні вимоги до ДКСУ;

2) в арк.2-3 пропущена інформація про неправомірне об'єднання справ №815/1614/16 та №815/1923/16 (головуючий суддя Андрухів В.В.), що встановлено ОААС. На підставі встановленого відбулося роз'єднання справ. Об'єднання справ відбулося безпідставно (за заявою відповідачів) з метою позбавлення позивача особисто брати участь у розгляді справи через передання на розгляд до ОС м. Києва;

3) на підставі яких доказів стверджується, що в постанові ООАС від 13.10.2016 року нібито надано відповідну правову оцінку, зважаючи на твердження про відповідні дії МЗСУ та ПУРК, які не були сторонами по справі, як і «кубинська сторона», про бездіяльність якої вказано у постанові від 13.10.2016 року;

4) постановою ООАС від 23.03.2017 року (головуючий суддя Андрухів В.В.) відмовлено в задоволенні адміністративного позову за відсутності відповідача як такого на час винесення постанови. Прошу роз'яснити, чи є таке рішення обґрунтованим;

5) справу №815/4443/16 колегія, в складі якої перебував суддя Андрухів В.В., не розглядала 2 місяці, а потім задовольнила самовідвід. Прошу роз'яснити мені, чи такі дії є створенням судової тяганини;

6) в арк.4 стверджується, що суддя Андрухів В.В. не відмовляв позивачу у задоволенні позову з позовними вимогами по справі №815/565/17. Прошу роз'яснити мені зміст вказаного, якщо дана справа ще не була розглянута по суті. В той же час суддя Андрухів В.В. відмовив позивачу у відкритті провадження по справі №815/1200/17 саме посилаючись на справу №815/565/17 (тобто з вказаними позовними вимогами (ухвала по справі №815/1200/17 від 16.06.2017 року. Отже, твердження про нібито «хибність» посилань позивача не відповідають дійсності, є неупередженими та необ'єктивними. Прошу роз'яснити, чи є вказане ознакою «безсторонністю» суду або навпаки, а також, ознакою упередженого ставлення до доводів (м'яких, неконфронтаційних), що було надано для можливого запобігання упередженого погляду судді Андрухіва В.В. на розгляд справи №815/565/17. Позивач навіть не просила пояснити, як можна стверджувати про факт оформлення свідоцтва про смерть 24.11.2015 року, якщо така дата відсутня як така на відповідному бланку (справа №815/4310/16).

Виходячи з вищенаведеного, позивач просить суд роз'яснити викладене у п.п.1-6 заяви, зважаючи, що в Україні діє лише ЄДРСР, реєстрів скарг, заяв немає.

У судовому засіданні позивач просила суд задовольнити заяву.

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення судового рішення, суд вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАСУ від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 24 травня 2017 року випливає, що вона просить роз'яснити описову та мотивувальну частини судового рішення, прокоментувати акти правосуддя, прийняті в тому числі інщими суддями і надати оцінку таким рішенням і діям суду.

Таким чином, суд вважає заяву про роз'яснення рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки резолютивна частина ухвали від 24.05.2017 року, якою в задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. відмовлено, не припускає кілька варіантів тлумачення, та взагалі не містить примусу до вчинення будь-яких дій, при цьому роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення, відсутні.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року по справі №815/565/17, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз'яснення ухвали суду від 24.05.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 07.08.2017 року.

Головуючий суддя /підпис/ П.П.Марин

Судді С.М.Корой

М.М.Кравченко