Справа № 804/6319/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 р. Справа № 804/6319/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: Сотнікова П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Екотехнології»
до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заступника начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Моїсєєва Дмитра Васильовича
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування адміністративного позову зазначалося, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача протиправно застосовані штрафні санкції за ненадання документів до перевірки на підставі акта №113/1/14.01/36418245 від 15.08.2016р., оскільки вищевказаний акт фактично не складався та позивачем не був отриманий. Крім того, на запит відповідача від 08.08.2016р. підприємством були надані всі первинні бухгалтерські документи, за виключенням товарно-транспортних накладних (далі - ТТН), яких у позивача немає, оскільки вони не надані постачальником, про що відповідачу повідомлено листом за вих. №29/08 від 09.08.2016р. При цьому, ТТН не належать до первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів. Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що штрафні санкції застосовано на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, проте позивачем не було порушено приписів зазначеної статті.
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач-1 адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволені позивних вимог. В обґрунтування поданих заперечень зазначалося, що в задоволені позовних вимог до відповідач-2 слід відмовити, оскільки посадова особа не порушила права платника податків та не перевищила своїх повноважень, наданих законом. Щодо самого оскаржуваного рішення, то воно є правомірним та скасуванню не підлягає. Так, у зв'язку із ненаданням позивачем на запит контролюючого органу до перевірки витребуваних документів, а саме: ТТН, до платника податків згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням застосовано штрафні санкції відповідно до норм чинного законодавства. При цьому, ТТН є документами, ведення яких передбачено чинним законодавством.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву та інших клопотань не подавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, з огляду на наступне.
Вирішуючи адміністративний позов про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.
Так, пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Пунктом 85.7 статті 87 ПК України встановлено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Згідно з п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Відповідно до п.121 ст.121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Також в вищевказаному запиті відповідач просив надати акти про приймання товарів за кількістю та якістю, та документи щодо підтвердження відповідності продукції, а саме: декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно-правовими актами або договором, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами.
Витребувані документи слід було надати до 17:00 год. 09.08.2016р.
На вищевказаний запит позивачем було надані витребувані документи, які перебували у останнього, та лист №29/08 від 09.08.2016р., в якому зазначалося, що доставка товару по взаємовідносинам ТОВ «Промислові Екотехнології» (покупець) та ТОВ «Мірош» (постачальник) здійснювалася за рахунок постачальника на умовах СРТ, у зв'язку із чим у позивача не має ТТН, оскільки він не є суб'єктом транспортного процесу та у останнього відсутній обов'язок вимагати у перевізника ТТН.
Таким чином, позивачем на запит відповідача було надано ту частину витребуваних документів, які фактично у нього були в наявності, що підтверджується актом №443/1/14.01/36418245 від 15.08.2016р., а про відсутність ТТН підприємство повідомило листом, в якому обґрунтувало причини неможливості їх надання.
Водночас, суд зазначає, що акт №113/1/14.01/36418245 від 15.08.2016р., на підставі якого нібито винесеного оскаржуване податкове повідомлення-рішення, контролюючим органом фактично не складався, на спростування означеного відповідачем жодних доказів, в тому числі і самого акта №113/1/14.01/36418245 від 15.08.2016р., надано не було.
Отже, відповідачем акт про ненадання документів до перевірки в порядку, встановленому п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, не складався.
Крім того, з аналізу вищенаведених норм ПК України слідує, що відповідальність за приписами п.121.1 ст.121 цього Кодексу для платника податків законодавець пов'язує саме з ненаданням платником податків контролюючим органам документів, а не з наданням їх не в повному обсязі через їх фактичну відсутність у такого платника. Тим більше факт такого ненадання має бути належним чином зафіксованим у відповідному акті, який, як зазначалося вище, складено не було.
Так, ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Екотехнології» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заступника начальника Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Моїсєєва Дмитра Васильовича про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова