Справа № 404/3852/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3852/17
Номер провадження 2-а/404/423/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПП № 2 Окянського ВП ГУ НП в Одеській області Ходзінського І.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 227829 складену інспектором ОРПП № 2 Окянського ВП ГУ НП в Одеській області Ходзінським І.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, 17.07.2017 року надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо частково задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року інспектором ОРПП № 2 Окянського ВП ГУ НП в Одеській області Ходзінським І.С.була складена постанова серії АР № 227829, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 08.06.2017 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем АУДИ200, д/з НОМЕР_1 по дорозі М13 Кіровоград-Платоново на автомобілі якому номер кузова не відповідає номеру кузова в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області віл 10.06.2017 року, вказано, що автомобіль AUDI 200 дійсно зареєстровано 19.09.1997 року по посвідченню митниці НОМЕР_5 від 12.09.1997 року, держаний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 видане 19.09.1997 року Олександрійським МРЕВ ДАІ за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так, як архівні дані знищено можливо була допущена помилка в номері кузова третій символ.

Згідно до висновку експертного дослідження Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу № 16/5149/1023 від 13.06.2017 року, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, наданого на дослідження транспортного засобу AUDI 200, номерний знак НОМЕР_1, не змінювались.

Виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121-1 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.121-1 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до висновку інспектора ОРПП № 2 Окянського ВП ГУ НП в Одеській області Ходзінського І.С. від 17.06.2017 року щодо розгляду матеріалів, які зареєстровано до ЄО Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області № 1193 від 08.06.2017 року, встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад ст. 290 КК України, і в його діях відсутній будь-який склад злочину передбаченого КК України. Таким чином, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-1 КУпАП, а автомобіль АУДІ 200 д/н НОМЕР_1 повернутий власнику з рекомендацією змінити свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, з усуненням виявлених недоліків.

Судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 08.06.2017 року. Таким чином, притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності відповідач порушив існуючий порядок вирішення цього питання до з'ясування наявності складу кримінального правопорушення, встановленого ст. 290 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОРПП № 2 Окянського ВП ГУ НП в Одеській області Ходзінського І.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 227829 від 08.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган