Справа № 804/8913/16
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. м. Дніпросправа № 804/8913/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 липня 2016 року №1073-13, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на транспортний податок у сумі 25000 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 17 травня 2017 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та визнання неповажними причин пропуску цього строку; невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали усунути недолік і зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримала 23 червня 2017 року (а.с. 63).

У встановлений судом строк, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що інспекція має видатки на оплату судового збору станом, проте внаслідок зобов'язань по сплаті судового збору за іншими справами, у відповідача відсутня можливість сплатити судовий збір у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 05 лютого 2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Враховуючи наведене, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Отже, недолік апеляційної скарги відповідачем не усунений.

Крім того, державна податкова інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не зазначила будь-які підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, про наявність перешкод для своєчасного виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не усунений, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко