Справа № 826/4758/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
за наслідками розгляду питання про відвід судді

02 серпня 2017 року м. Київ № 826/4758/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., Вєкуа Н.Г., Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Касьяненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Вєкуа Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, третя особі - Міністерство оборони України, про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться адміністративна справа №826/4758/16, (далі - справа №826/4758/16), за позовом ОСОБА_1 , (далі - позивач, ОСОБА_1 ), до Міністра оборони України, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, (далі - відповідачі), третя особа - Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

У судовому засіданні 02 серпня 2017 року представником позивача надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про відвід судді Вєкуа Н.Г. від розгляду справи, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. також розглядає справу №826/18756/15, яка пов`язана зі справою №826/4758/16, оскільки в кожній з них відповідач посилається на начебто вчинення позивачем правопорушення, яке встановлено службовим розслідуванням. Також, позивач в обох справах вважає неправомірними дії відповідача щодо проведеного службового розслідування та видання відповідачем наказу про визнання позивача винною у вчиненні правопорушення. Рішенням суду по справі №826/3156/16, яке набрало законної сили, службове розслідування та його результати визнані протиправними та скасовані. Однак, незважаючи на ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відповідності до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарської справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суддя Вєкуа Н.Г. розпочала у судовому засіданні по справі №826/18758/15 знову встановлювати обставини, раніше встановлені судовими рішеннями, що набули законної сили, які позивачем були надані суду встановленим порядком.

Також, суддя Вєкуа Н.Г. під час судового засідання, яке фіксувалося засобами технічної фіксації процесу, оголосила про відсутність у позивача права на правовий захист у визначений спосіб та визначила позовні вимоги по справі №826/18756/15, як помсту з боку позивача військової частині НОМЕР_1 .

Крім того, представник позивача зазначив, що дії судді Вєкуа Н.Г. суперечать завданням адміністративного судочинства, передбаченим ч. 1 ст. 2 КАС України, враховуючи завдання позивачу значної матеріальної шкоди, шкоди здоров`ю (за час відвертого знущання посадових осіб військової частини НОМЕР_2 над позивачем, ОСОБА_1 отримала 3 групу інвалідності, та нещодавно 2 групу інвалідності) системними неправомірними діями відповідача. Поза увагою судді залишилося відверте нехтування відповідачем Конституції України, зокрема ст. 6, ст. 19.

Також, за переконанням представника позивача, при розгляді справи №826/18758/15 у судді Вєкуа Н.Г. склалася чітка правова позиція щодо цього спору, що обумовлює її упереджене ставлення і може вплинути на результат вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 133, 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 49 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Присутні у судовому засіданні 02 серпня 2017 року позивач та представник позивача підтримали подану заяву та просили задовольнити її, а представники відповідачів та третьої особи заперечували проти поданої заяви та просили відмовити у її задоволенні.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, за переконанням суду, зазначені у поданій заяві доводи є тільки припущенням представника позивача, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Вєкуа Н.Г., ним суду не надано.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 27, 30, 31, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г. від розгляду адміністративної справи №826/4758/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам), роз`яснивши, що ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Д.А. Костенко

Ухвала у повному обсязі складена 07 серпня 2017 року