Справа № 812/1435/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1435/16

01 серпня 2017 року Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г. Є.,

за участю представників позивача - Власова М.Л.,

представника відповідача - Дарнєвої М.С.,

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного підприємства "ЛЮКСАВТО-СДК" до Департаменту регіонального розвитку промисловості інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не укладення з позивачем договору на регулярні перевезення пасажирів на постійному міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування «Сєвєродонецьк АС - Лисичанськ АС (через залізничий вокзал)» та зобов'язання відповідача укласти такий договір з позивачем.

В обгрунтування позовних вимог посилається на протокол засідання конкурсного комітету №121 від 25.02.2011 про визнання позивача переможцем конкурсу за вказаним маршрутом.

У зв'язку з оскарженням зазначеного рішення іншим учасником конкурсу (ПП ОСОБА_3.) ухвалою Луганського окружного адміністративного суду було зупинено дію цього рішення в порядку забезпечення позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 24.05.2012 в цій справі підтверджено законність прийнятого конкурсним комітетом рішення стосовно визнання позивача переможцем вказаного конкурсу.

09.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом про укладення договору на підставі вказаного рішення конкурсного комітету.

17.11.2016 відповідач фактично відмовив позивачу в задоволенні його вимог.

Тому позивач звернувся до суду з цим позовом 22.11.2016.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та надав письмові пояснення щодо факту дотримання позивачем строків звернення до суду (а.с.162), в яких вказав, що позивач звертався до Управління транспорту та зв'язку Луганської обласної державної адміністрації листом від 26.07.2012 за вих. №124, не отримавши відповідь на який, повторно звернулися до відповідача з листом від 09.11.2016 вих. №188. Після отримання відповіді на останній лист в місячний термін звернулися до суду. Інших обставин в обгрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду а ні в письмових поясненнях, а ні в усних представником позивача зазначено не було.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові пояснення щодо суті спору (а.с.84), зазначивши, що у відповідача відсутня документація до серпня 2014 року, яка залишилася на тимчасово окупованій території в м. Луганську.

Крім того, автобусний маршрут №210 «Сєвєродонецьк АС - Лисичанськ АС (через залізничий вокзал)», переможцем за яким визнано позивача на засіданні конкурсного комітету №121 від 25.02.2011, зазначався в переліку внутрішньообласних маршрутів, що було затверджено розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації №735 від 03.07.2009.

За розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації №1468 від 27.09.2013 затверджено нову маршрутну мережу автобусних маршрутів загального користування, за якою автобусний маршрут «Сєвєродонецьк АС - Лисичанськ АС (через залізничий вокзал)» має інший номер.

Третя особа ПП ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог (а.с.98,99). Крім того, в судовому засіданні вказали на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а доказів на підтвердження наявності поважних причин як підстав для поновлення такого строку суду не надано.

З урахуванням пояснень учасників процесу, на підставі наданих доказів судом встановлені такі обставини.

Належним чином завірена копія та оригінал протоколу засідання конкурсного комітету №121 від 25.02.2011 в учасників процесу відсутня, ксерокопія витягу з нього надана позивачем (а.с.12).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 в справі №2а-2141/11/1270 зупинено дію рішення конкурсного комітету управління транспорту і зв'язку Луганської облдержадміністрації від 25.02.2011 щодо окремих об'єктів конкурсу, в тому числі №210 «Сєвєродонецьк АС - Лисичанськ АС» (а.с.13).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 в справі №2а-2141/11/1270 у задоволенні вимог ПП ОСОБА_3 було відмовлено за необгрунтованістю, заходи забезпечення позову скасовані (а.с.14-19).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 в справі №2а-2141/11/1270 скасовано, визнано нечинним рішення конкурсного комітету управління транспорту і зв'язку Луганської облдержадміністрації від 25.02.2011 щодо окремих об'єктів конкурсу, в тому числі №210 «Сєвєродонецьк АС - Лисичанськ АС», зобов'язано конкурсний комітет провести повторний перелік балів за конкурсними пропозиціями учасників (а.с.20-22).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012 в цій справі постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.05.2011 скасовано, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 залишено в силі (а.с.23-26).

Вказаними рішеннями судів встановлено факт визнання позивача ПП "ЛЮКСАВТО-СДК" переможцем в конкурсі на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області на об'єкті конкурсу за маршрутом №210 «Сєвєродонецьк АС - Лисичанськ АС» на підставі протоколу засідання конкурсного комітету управління транспорту і зв'язку Луганської облдержадміністрації №121 від 25.02.2011, а також підтверджено законність прийняття такого рішення конкурсним комітетом.

На виконання вказаного рішення Вищого адміністративного суду України позивач звернувся до управління транспорту і зв'язку Луганської облдержадміністрації з вимогою про укладення з ним договору перевезення пасажирів за вказаним маршрутом, вказавши транспортні засоби, які він має використовувати щодо обслуговування вказаного маршруту, що вбачається з листа позивача від 26.07.2012 за вих. №124, який отримано адресатом 26.07.2012 за вхідним № 01-13/935 згідно з відтиском на штемпелі вхідної кореспонденції, що містить вказаний лист (а.с.137).

Сторонами суду не надано доказів на підтвердження факту надання відповіді на цей лист.

Факт не укладення договору перевезень за вказаним маршрутом з позивачем на виконання зазначеного рішення конкурсного комітету визнається сторонами.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу першого пункту 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Отже, про порушення свого права на укладення договору на перевезення пасажирів за вказаним маршрутом позивач мав дізнатися після спливу 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету (часу набрання чинності рішення Вищого адміністративного суду України від 24.05.2012), принаймні спливу 30 днів з моменту отримання повноважним органом листа позивача з вимогою про укладення такого договору від 26.07.2012.

Тобто, перебіг строку звернення позивача до суду з вимогою про оскарження бездіяльності організатора конкурсу щодо укладення із ним як переможцем вказаного конкурсу договору на регулярні перевезення пасажирів за маршрутом №210 «Сєвєродонецьк АС - Лисичанськ АС» розпочався принаймні з 26.08.2012 (наступний день після спливу 30 днів з 26.07.2012).

Отже, шестимісячний строк на звернення до суду з вказаними вимогами для позивача сплинув після 26.02.2013 року.

Згідно з ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Посилання позивача на дотримання ним вимог ч. 4 ст.99 КАС України та звернення до суду в місячний термін після отримання ним рішення суб'єкта владних повноважень за результатами вирішення спору в досудовому порядку - є хибним в даному випадку, оскільки само по собі звернення позивача до повноважного органу з вимогою про укладення договору перевезень пасажирів не є способом вирішення спору в досудовому порядку в розумінні вказаної процесуальної норми, оскільки це не скарга на рішення, дії, або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а також можливість досудового порядку вирішення цього спору в такий спосіб (звернення з вимогою про укладення договору) не передбачена законом.

Отже, судом встановлено, що цю позовну заяву подано після закінчення строків звернення до суду, встановлених з абз.1 ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, факту наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач не довів, такі обставини, які б існували протягом тривалого періоду в 2012 - 2016 роках не зазначив, доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Тому, відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява має бути залишена судом без розгляду.

Згідно з вимогами пункту 9) частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись абз.1 ч.2 ст.99, ст. 100, ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ЛЮКСАВТО-СДК" до Департаменту регіонального розвитку промисловості інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПП ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 серпня 2017 року.

СуддяВ.С. Шембелян