Справа № 806/2050/17
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2050/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.

секретар судового засідання - Мельниченко О.В.

за участю: представників позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до державного реєстратора виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни та виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай", публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Потапенко Марина Василівна, виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Адонай", публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" про визнання протиправними та скасування рішень.

У судовому засіданні представником третьої особи публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №826/8143/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Малиновської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни треті особи: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська Паляниця" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , яка перебуває у провадженні окружного адміністративного суду м. Києва. На думку представник третьої особи обставини встановлені при розгляді вказаної справи будуть мати істотне значення для розгляду справи №806/2050/17.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представник третьої особи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, щодо причин неявки суд не повідомляли.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Дійсно, сторонами долучено до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі №826/8143/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Малиновської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни треті особи: Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Котовський хлібзавод", товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська Паляниця" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі., яка перебуває у провадженні окружного адміністративного суду м. Києва.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду справі №826/8143/17 вбачається, що у ній заявлено значно менше позовних вимог ніж у справі 806/2050/17.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції повинен встановити, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній зазначеній адміністративній справ.

У ході розгляду даного клопотання представником третьої особи не доведене та суд не встановив обставин, які б свідчили про неможливість розгляду справи №806/2050/17 до вирішення адміністративної справи №826/8143/17.

Крім того, відповідно до ч., 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Слід зазначити, що відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі №826/8143/17 справа призначена до розгляду на 13 вересня 2017 року.

На думку суду зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення прав сторін у даній справі на судовий захист.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справи.

Керуючись статтями 122, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева