Справа № 233/3259/17
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3259/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Козловської К.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Масалаба А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати бездіяльність Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо не повернення йому оригіналу виконавчого листа по справі № 233/1127/16-а протиправною, та зобов'язати відповідача направити на його адресу оригінал зазначеного виконавчого листа, посилаючись на те, що відмовляючи у відкриті виконавчого провадження відповідач не повернув стягувачу оригінал виконавчого листа.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, вказана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованою кореспонденцію та на даний час виконавчий лист відсутній у Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.07.2016 у цивільній справі №233/1127/16-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, позивачем 05.08.2016 року у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області було отримано виконавчий лист № 233/1127/16-а. Вказаний виконавчий лист було пред'явлено позивачем для примусового виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 10.08.2016 року, що визнається сторонами. 10.08.2016 року державним виконавцем вказаного відділу була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року у цивільній справі №233/1127/16-а за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, було замінено відповідача в адміністративній справі № 233/1127/16-а, а саме: відділ реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

05.07.2017 року листом за № 14.17/20341 Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на запит позивача від 03.07.2017 року повідомив про необхідність надіслати виконавчий лист № 233/1127/16-а від 19.07.2016 року та ухвалу від 14.06.2017 року по справі № 233/1127/16-а до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні судом були оглянуті матеріали виконавчого провадження №1533/2 за виконавчим листом № 233/1127/16-а, який містить заяву ОСОБА_1 про надання виконавчого листа на виконання, постанову державного виконавця вказаного відділу від 10.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та супровідний лист до вказаної постанови за №11404 від 10.08.2016 року.

Судом встановлено, що у супровідному листі до постанови про відмову у відкритті провадження від 10.08.2016 року відсутнє зазначення вкладення - оригіналу виконавчого листа.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу разом з відповідною постановою за адресою його проживання, проте помилково не зазначено його в додатках у супровідному листі.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не отримував поштового відправлення від відповідача, а копію постанови отримував особисто у відділі.

В матеріалах виконавчого провадження відсутня розписка про отримання копії постанови позивачем безпосередньо у відділі.

Згідно із реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції №101 за 31.08.2016 року відповідачем на адресу ОСОБА_1Ю було направлено вищевказану постанову. Судом також були оглянуті квитанція з поштового відділення та список №78 згрупованих поштових відправлень, де зазначено відповідний унікальний номер поштового відправлення, направленого позивачу. За даними відкритого реєстру відстеження пересилання поштових відправлень за відповідним штиховим ідентифікатором відсутні дані, оскільки не зареєстровані в системі.

Згідно із ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч вищевказаним нормам права, посадові особи Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надіслали документи виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням без повідомлення про вручення та з порушенням строку, встановленого законом. Разом з тим, позивач вказані дії відповідача не оскаржує.

Оскільки в матеріалах справи є відомості про направлення виконавчих документів стягувачу, хоча підтвердження про вручення вказаних документів відсутнє, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги, які полягають у визнанні протиправною бездіяльності Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області щодо не повернення стягувачу оригіналу виконавчого листа по справі № 233/1127/16-а є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Оскільки адміністративним процесуальним законодавством передбачений інший порядок вирішення вказаного спору шляхом звернення із заявою стягувача або поданням державного виконавця про видачу дублікату втраченого оригіналу виконавчого листа до адміністративного суду, який його видав, позовні вимоги ОСОБА_1, які полягають у зобов'язанні відповідача направити на його адресу оригінал зазначеного виконавчого листа, є необґрунтованими. А отже, позовні вимоги мають бути залишені без задоволення.

Керуючись статтями 17-20, 159-163, 185-186, 254, ч. 3 ст. 160, ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя