Справа № 464/4457/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4457/17
пр.№ 2-а/464/299/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Тучапець І.Б.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представник відповідача Прус Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 113378 від 19 червня 2017 року, винесеною відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП Обґрунтовує позов тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України - здійснення зупинки на перехресті, у розмірі 255 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував, не здійснював зупинку транспортного засобу, оскільки був лише пішоходом та в момент приїзду працівників поліції, штовхав транспортний засіб (мотоцикл) на ремонт у зв'язку з його технічною несправністю. Вважає, що працівником поліції грубо порушено вимоги матеріального та процесуального права, який вказав у постанові, що він здійснив зупинку траснпортного засобу на перехресті. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у фабулі адміністративного позову, просить задовольнити.

Представник відповідача Прус Ю.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд у задоволенні позову відмовляє.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови серії ЕАА № 113378 від 19.06.2017 інспектором роти №3 батальйону №3 у м.Львові УПП ДПП Муха В.М. під час виконання своїх службових обов'язків, встановлено, що позивач ОСОБА_2 19.06.2017 у м.Львові на перехресті вулиць Хуторівка-Гната Хоткевича, керуючи транспортним засобом "Ямаха" здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху України.

Інспектор, вбачаючи у діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху, а також вимогами Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 15.9 г ПДР України здійснювати зупинку забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки доя надання перевагу в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи і його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху жодним належним доказом не підтверджено.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 Інструкції).

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Твердження позивача що він не керував транспортним засобом, а був лише пішоходом, не заслуговують на увагу суду, є голослівними, повністю спростовано оглянутим відео з нагрудного реєстратора інспектора поліції. Так, відеозапис починається з моменту, коли позивач знаходиться поруч з транспорним засобом "Ямаха" на перехресті, перебуває у шоломі, під час спілкування з інспектором позивач неодноразово запевняє про те, що не має при собі посвідчення водія та документи на транспортний засіб, але надасть, оскільки проживає поруч. При цьому, позивач неодноразово зазначав, що він являється водієм транспортного засобу, при спілкуванні з інспектором про жодні несправності транспортного засобу позивач не висловлював. Жодних інших переконливих доказів, які б спростовували обставини, викладені у спірній постанові на підтвердження доводів позивача суду не надано.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, тоді як інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в цілому, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є правомірною, складена з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Також посадовою особою відповідача, дотримано адміністративної процедури притягнення позивача до відповідальності та роз'яснено права, тому підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань