Справа № 176/1022/17
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1022/17
провадження №2-а/176/44/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жушман Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора СРПП №1 Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жушман С.А.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до інспектора СРПП №1 Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жушман С.А., за яким просив скасувати постанову від 20.06.2017 року БР №975077 про накладання на нього стягнення за адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП з закриттям справи.

На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за постановою, яку оскаржує, був притягнутий інспектором за порушення вимог дорожнього знаку 7.3.1 ПДД, яке полягало в тому, що 20.06.2017 року керуючи транспортним засобом у м. Жовті Води Дніпропетровській області, повернув ліворуч та рухався проти напрямку дорожнього руху по вул. Хмельницького в бік вул. Франка, хоча за місцем руху, вказаному в постанові, фактично був встановлений інший дорожній знак 5.7.1, однак інспектором не були встановлені та відображені фактичні обставини справи, у зв'язку з чим вважає притягнутий до відповідальності необгрунтовано. Більш того, встановлений на місці вказаний знак був погнутий, ржавий та затулений гілками дерев, що не відповідає вимогам ПДД встановлення, розміщення дорожніх знаків та їх експлуатації. Перед складанням постанови йому не були роз'яснені права, а оголошені в присутності свідків вже після оголошення постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю, посилався на обставини, що викладені в позові, також пояснив, що на місці руху був розташований інший дорожній знак, на підтвердження чого посилався на виготовлені світлини. Під час роз'яснення прав йому вдалося зробити відео з мобільного телефону.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Жовтоводського ВП Жушман С.А. в судовому за сіданні позов не визнав повністю, вважає, що при виявленні та винесенні постанови щодо позивача про накладання стягнення за адміністративне правопорушення діяв у відповідності до вимог процесуального закону. Права, що передбачені КУпАП та ст. 63 Конституції України ним позивачу роз'яснювались, однак коли останній при отриманні примірника постанови письмово виклав зауваження та незгоду з постановою, то тоді він запросив у якості понятих двох осіб та у їх присутності позивачеві додатково знову оголосив права особи, яка притягується. Підтвердив, що зображення місця події на світлинах, виготовлених позивачем, та дорожнього знаку, який був встановлений на місці, відповідають дійсності, що дійсно був встановлений дорожній знак 5.7.1 ПДД, де стрілка на блакитному, а не на білому полі.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування та спростування заявлених позовних вимог, матеріали справи за постановою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозиція статті 122 КУпАП передбачає підстави притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення водіїв транспортних засобів як учасників дорожнього руху за розташування транспортних засобів на дорозі. Згідно приписів п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

З постанови про накладання адміністративного стягнення від 20.06.2017 року БР №975077 убачається та підтверджується, що за цією постановою позивач ОСОБА_1 був притягнутий відповідачем Жушман С.А. як інспектором ГРПП Жовтвоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 121 ч.1 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 7.3.1 ПДД, яке полягало в тому, що 20.06.2017 року об 12 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Щаслива у м. Жовті Води Дніпропетровській області, на противагу цьому знаку повернув ліворуч та рухався проти напрямку дорожнього руху по вул. Хмельницького в бік вул. Франка, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому як витікає з особистих письмових пояснень в постанові, яка оспорена, які викладені позивачем ОСОБА_1 під час її винесення, з приводу скоєнорго ним порушення правил дорожнього руху, останній факт порушення, який встановлоений цією постановою та за який підданий адміністративному стягненню, не визнає. Також зазначає, що при провадженні справи за даною постановою йому як особі, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення, інспектором не були роз»ясненні передбачені та встановлені права.

Згідно положень, встановлених ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підпадають під ознаки ст. 122 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), а відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про вказані адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання. Згідно зі ст. 258 КУпАП протоколи не складаються в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Але, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загального порядку провадження за справами про адміністративне правопорушення, встановленого ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення на місці складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, представником громадськості чи органу громадської самодіяльності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складаннні протоколу особі , яка притягується до адміністративної відповідальності, роз»яснюються її права та обов»язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

В матеріалах справи за постановою БР №975077 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з обставинами незгоди позивача під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення з інкримінованим правопорушенням відсутній протокол про адміністративне правопорушення, який у такому випадку в обов»язковому порядку мав бути складений відповідпчем інспектором Жушман С.А., однак останній на противагу встановлених процесуальних вимог обмежився тим, що запросив у якості понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4, та в їх присутності на місці оголосив права та обов'язки ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи за оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення, в якій відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відміткою в постанові, зробленою відповідпчем інспектором Жушман С.А., відповідно до якої залучив вище зазначених осіб у якості понятих, видеозаписом, відображеним в судовому засіданні, поясненнями позивача ОСОБА_1 та відповідача інспектора Жушман С.А., які однаково вказали на те, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з винесеною постановою, протокол як такий взагалі не складався, лише після винесення та оголошення постанови були запрошені особи та в їх присутності останньому інспектором оголошувались його права.

Таким чином, як вбачається та підтверджується, при провадженні за постановою про адміністративне правопорушення БР №975077 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП відповідачем інспектором СРПП №1 Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жушман С.А. була не дотримана встановлена процедура щодо провадження та прийняття рішення по суті за даною категорією справ, при цьому були суттєво порушені права позивача ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до відповідальності, за умови його незгоди з винесеною постановою, при цьому протокол не складався, при складанні протоколу останньому з дотриманням процедури, з відповідною відміткою в протоколі, під особистий підпис про це не були роз'яснені його права, останній був позбавлений права при дотриманні встановленої процедури викласти письмово свої пояснення, у разі відмови від підпису не оформлена належним чином відмова, у зв'язку з чим недотримання встановленої процедури призвело до суттєвого порушення позивача ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, його права на захист згідно встановленої процедури.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Частиною другою ст. 19 Конституції України закріплено і встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А відповідно до положень ст. 55 Конституції України кожен має право звернутись за захистом прав, які вважає порушеними, у судовому порядку.

Факт руху позивачем ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, проти напрямку дорожнього руху по вул. Хмельницького в бік вул. Франка, яке мало місце 20.06.2017 року об 12 годині 50 хвилин, підтверджується постановою БР №975077 від 20.06.2017 року. На зазначені обставини однаково вказали та підтвердили в судовому засіданні як позивач ОСОБА_1 так і інспектор Жушман С.А.

Однак при провадженні за оскаржуваною постановою інспектором не були встановлені та відображені всі фактичні обставини справи, у зв'язку з чим позивач за цією постановою за вказаним фактом був притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення дорожнього знаку 7.3.1.

Згідно розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху табличка до дорожнього знаку 7.3.1 "Напрямок дії" показує напрямок дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямок руху до позначених об'єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги. Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

В той час, коли за місцем руху, як встановлено і підтверджено в судовому засіданні фотознімками, поясненнями сторін, які узгоджуються, фактично був встановлений інший дорожній знак - 5.7.1, який є інформаційно-вказувальним дорожнім знаком, який вказує напрямок руху на дорозі, що перетинається, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку стрілки.

Відповідно до положень, закріплених в ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ході провадженя за постановою про накладання стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правовпорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, не були здобуті відносні і допустимі докази та підтверджені обставини наявності складу правопорушення з боку позивача, який зазначений у постанові, у вигляді порушення саме дорожнього знаку 7.3.1 "Напрямок дії" .

Також слід зауважити, що на порушення вимог складання і оформлення постанови про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що визначені і встановлені ст. 283 КУпАП, інспектором СРПП №1 Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жушман С.А., в постанові про накладання стягнення не була вказана повно і точно його посада як особи, яка повноважна та винесла постанову, в постанові зазначив, що є інспектор ГРПП, тоді як фактично інспектор СРПП №1, і тим самим на противагу процесуальним вимогам, закріпленим в законі, про провадження у справах про адміністративне правопорушення не відображені і відсутні суттєві фактичні дані про обставини порушення, тобто ким саме було виявлено порушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно з ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності обставини у справі, характер виявленого порушення, наведені сторонами і досліджені у судовому засіданні належні докази, суд приходить висновку, що адміністративне стягнення щодо позивача накладено правомочним органом, який має право розглядати такі правопорушення, у межах встановленого строку накладання адміністративного стягнення. Але враховуючи, що провадження у справі за постановою про накладання адміністративного стягнення БР №975077 від 20.06.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП інспектором СРПП проведено з порушенням процедури, з порушенням права на захист, обставини щодо виявленого порушення в постанові відображені не повно та не підтверджені належними доказами, суперечать фактичним обставинам події, у зв"язку з чим суд знаходить підстави для скасування постанови повноважної особи відповідача у справі інспектора СРПП №1 Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області Жушман С.А від 20.06.2017 року БР №975077 про накладання адміністративного стягнення щодо позивача як необґрунтованої та винесеної без достатніх правових підстав.

Оскільки склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, щодо позивача ОСОБА_1 є недоведений і відсутній, провадження у справі за постановою про адміністративне правопорушення вимог дорожнього знаку 7.3.1 розділу 33 Правил дорожнього руху слід закрити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 222, 256, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 159, 161, 162, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жушман Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття справи задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення від 20.06.2017 року БР №975077 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення за цією постановою закрити.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.