Справа № 820/3112/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/3112/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», в якому просить суд:

- скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 29 червня 2017 року № 35902646 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 27.06.2017 року за реєстраційним номером 22975239 для проведення державної реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 33,8 кв.м., що розташована: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстрації Харківської міської ради прийняти рішення про відмову у державній реєстрації обтяження, припинення арешту № 19144266 на нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 33,8 кв.м., що розташована: АДРЕСА_1 на підставі заяви прийнятої 27.06.2017 року за реєстраційним номером 22975239, яку подала Водолажська В.Ю., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що судовий збір не може бути сплачений, через те, що у позивача недостатньо коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (ч. 1 ст. 88 КАС України).

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі (ч. 2 ст. 88 КАС України).

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Посилання позивача на той факт, що судовий збір не може бути сплачений, через відсутність у позивача коштів на сплату судового збору та те, що ним було сплачено судовий збір частково не є встановленою законом підставою для відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що клопотання про відстрочення від сплати судового збору не підтверджено належними доказами та не обґрунтовано належним чином.

При розгляду даного питання судом також враховано роз'яснення, які містяться у Пленумі Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", де вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за звернення із даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1600 гривні, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подачу до суду даного адміністративного позову складає 3200,0 грн.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, в розмірі встановленим чинним законодавством.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл", поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, за заявлені немайнові вимоги, у належному розмірі.

Керуючись ст. ст.88, 106, 108, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Актив-Оіл" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.