Справа № 212/2634/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2634/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 квітня 2017 року відповідачем, інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі, Стеблевим Ю.В. винесено постанову відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 08 квітня 2017 року приблизно о 20:45 год. в м. Кривий Ріг, вул. Каспійська, керуючи автомобілем OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1, під час проїзду регульованого світлофором перехрестя вул. Каспійська та вул. Спаська у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам які рухаються на перехресті дроги не зупинив транспортний засіб перед світлофором так щоб бачити його сигнали, а заїхав за нього та здійснив заїзд за дорожню розмітку 1,2 стоп лінію і заїхав на перехідну доріжку, чим порушив Правила дорожнього руху України та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що вона винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовільнити.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі, Стеблев Ю.В. в судове засідання не з'явився надав суду свої заперечення проти позову з долученням DVD-диску з фактом правопорушення, просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі за дорученням, Краснов К.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та зазначив, що вважає дії щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. А тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Як вбачається, позов подано до суду 03 травня 2017 року, в якому позивач просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2017 року, у зв'язку з тим, що постанову на місці він не отримував, а зазначена постанова була отримана почтовим зв'язком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому він має бути поновлений.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 769108 від 08 квітня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі, лейтенантом поліції Стеблевим Ю.В., визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1, 08 квітня 2017 року о 20:45 год. в м. Кривому Розі на вул. Каспійська, керуючи автомобілем OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1, під час проїзду регульованого світлофором перехрестя вул. Каспійська та вул. Спаська у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам які рухаються на перехресті дроги не зупинив транспортний засіб перед світлофором так щоб бачити його сигнали, а заїхав за нього та здійснив заїзд за дорожню розмітку 1,2 стоп лінію і заїхав на перехідну доріжку, чим порушив п. 8.10 та 16.3 Правила дорожнього руху України, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.6).

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.10. Правил дорожнього руху України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.3. Правил дорожнього руху України визначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

? Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Із відеозапису, наданого представником відповідача вбачається, що позивач під час проїзду регульованого світлофором перехрестя не зупинив транспортний засіб перед світлофором так щоб бачити його сигнали, а заїхав за нього та здійснив заїзд за дорожню розмітку 1,2 стоп лінію і заїхав на перехідну доріжку, чим порушив п. 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України.

Вказаними доказами спростовуються доводи позивача, що дорожньої розмітки на даній частині дороги немає. Всупереч ч.1 ст.71 КАС України будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, та спростування наданих представником відповідача доказів, позивач суду не надав.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли підтвердження у судовому засіданні та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №2 управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Стеблева Юрія Валерійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. Я. Чорний