Справа № 826/9027/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ №826/9027/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представників: позивача - Бойка С.Є., відповідача - Кривонос О.М.,

третьої особи - ДФС України - Борисової Т.М.,

вирішивши у попередньому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Громадської організації "Львівська обласна організація Всеукраї-нської правозахисної організації "Меморіал" імені Василя Стуса" до Служби безпеки Украї-ни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Державна фіскальна служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони Держкомтелерадіо України видавати дозволи на ввезення видавничої продукції суб'єктів видавничої діяльності, перелічених у Списку книг антиукраїнського спрямування, оприлюдненого на сайті Держкомтелерадіо України, а саме: Видавництво "Е" (скорочена назва "Видавництво "Ексмо"), видавництво "Яуза", видавництво "Яуза-Пресс", видавництво "Яуза-каталог", видавництво "ИК Крылов", видавництво "ИД Ленинград", видавництво "Алгоритм", видавництво "Центрполиграф", видавництво "Питер", видавниц-тво "Книжный мир", видавництво "Традиции", видавництво "АСТ", видавництво "РИСИ", видавництво "Астрель", видавництво "Кладезь", видавництво "Фолио", видавництво "Дон-басс", видавництво "Издательство Русского Имперского Движения", видавництво "Вече", видавництво "Крымский мост-9Д Форум", видавництво "Издательский центр фонда "Исто-рическая память", видавництво "Телескоп", видавництво "Олма Медиа Групп", видавництво "Алетейя", а також заборонити митним органам ДФС України проводити митне оформлення видавничої продукції, названих у списку видавників до закінчення розгляду справи в суді і набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що механізм надання дозволів на ввезення видавничої продукції не може вплинути на ввезення і розповсюдження антиукраїн-ської та сепаратистської літератури на непідконтрольних українській владі територіях (окремі райони Донецької та Луганської областей, АР Крим); суб'єкти видавничої діяльності країни-агресора, причетні до випуску таких видань, продовжують реалізувати на території України через пов'язані з ними комерційні структури свою продукцію, що дозволяє їм акумулювати значні кошти, які використовуються для подальшої антиукраїнської діяльності. Застосування такого виду санкцій, як обмеження торговельних операцій, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 14.08.2014 №1644-VII "Про санкції", до видавників книг антиукраїнського та сепаратистського спрямування та ряду українських суб'єктів господарю-вання, які імпортують видавничу продукцію названих вище товариств, позбавить їх можли-вості отримувати додаткові кошти від продажу їх книжкової продукції в Україні, оскільки ці кошти можуть бути використані ними для друку та розповсюдження літератури, яка несе загрозу національній безпеці України. Позивач стверджує, що надання дозволів на ввезення видавничої продукції з подальшим її розмитненням і випуском в цивільний обіг може заподіяти значної шкоди інтересам національної безпеки України, а зворотній процес є практично неможливим.

Представник відповідача віддала вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - ДФС України - заперечила проти задоволення клопо-тання у частині, яка стосується заборони митним органам проводити митне оформлення, оскільки митне оформлення проводиться на підставі отриманих суб'єктами господарювання дозволів, дію яких ніхто не скасовував і не зупиняв.

Заслухавши представників осіб, які прибули до судового засідання, і розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністратив-ного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого части-ною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Даний позов стосується бездіяльності відповідача і зобов'язання його внести пропо-зиції щодо застосування персональних санкцій у вигляді обмеження торговельних операцій щодо окремих суб'єктів видавничої діяльності Російської Федерації, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України від 14.08.2014 №1644-VII "Про санкції".

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону розгляд пропозицій щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій здійснюється Радою національної безпеки та оборони України.

Згідно з ч. 2 ст. 5 вказаного Закону рішення щодо застосування, скасування та вне-сення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, прий-мається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України пос-тановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов'язковим до виконання.

Відповідач не є суб'єктом прийняття рішення про застосування санкцій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про санкції", а лише може вносити пропозиції на розгляд Раді національної безпеки та оборони України, тому рішення суду у даній справі, хоча і сто-сується, але безпосередньо не пов'язано із застосуванням санкцій до зазначених у клопотанні осіб. Водночас вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у запропонова-ний позивачем спосіб, на переконання суду, призведе до виходу суду за межі підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС, втручання суду у сферу відносин і повноваження органів, які безпосередньо не є предметом розгляду справи, оскільки, фактич-но, судом буде прийнято рішення про застосування санкцій.

Що ж стосується підстав позову, зазначених у позовній заяві, то суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека запо-діяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністра-тивній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також су-дом не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваної бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити Громадській організації "Львівська обласна організація Всеукраїнської правозахисної організації "Меморіал" імені Василя Стуса" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко