Справа № 804/10237/13-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2017 рокусправа № 804/10237/13-а

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року про процесуальне правонаступництво у справі № 804/10237/13-а за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 28.07.2017 року надійшла адміністративна справа № 804/10237/13-а разом з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року про процесуальне правонаступництво в зазначеній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року допущено процесуальне правонаступництво позивача по справі, а саме замінено Державну інспекцію України з контролю за цінами на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ().

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про процесуальне правонаступництво. Заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вона не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких умов ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року про процесуальне правонаступництво не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від постанови суду, що обумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради.

Керуючись статями 157, 185, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року про процесуальне правонаступництво у справі № 804/10237/13-а за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач І.В.Юрко