Справа № 506/384/17
Суддя: Криворучко П. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/384/17
Провадження № 2-а/506/10/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви представника відповідача про відвід суду

01.08.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача, про відвід суду, заявлену в попередньому судовому засіданні, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Подільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надавши клопотання про його проведення за його відсутності, а тому попереднє судове засідання проведене без його присутності, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила відвід Красноокнянському суду, мотивуючи тим, що донька позивача ОСОБА_3 працює в даному суді, на посаді секретаря суду.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід суду, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ОСОБА_3, яка є донькою позивача ОСОБА_2, дійсно працює в Красноокнянському районному суді на посаді секретаря суду, що дає підстави стороні відповідача сумніватись в обєктивності та неупередженості суду в розгляді даної справи;

п.4 ч.1 ст.27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

ч.3 ст.30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу;

враховуючи, що відвід заявлений Красноокнянському районному суду в цілому, а тому в даному випадку має діяти положення ч.3 ст.32 КАС України, відповідно до якого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому ст.22 зазначеного Кодексу;

п.4 ч.1 та ч.2 ст.22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, заява представника відповідача, про відвід Красноокнянському районному суду, підлягає задоволенню, оскільки викладена обставина дає підстави стороні відповідача сумніватись в обєктивності та неупередженості суду в розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27 ч.1 п.4, 22 ч.1 п.4, ч.2, 32 ч.3, 133, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - Подільського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, про відвід суду, задовольнити.

Справу, для подальшого розгляду, передати до Фрунзівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від судового рішення по суті справи, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4