Справа № 307/1551/17
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1551/17
Провадження № 2-а/307/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначила, що 9 березня 2017 року, о 20 год. 30 хв., на вулиці Травневій в смт.Буштино, Тячівського району, відповідач зупинив її, коли вона їхала на автомобілі марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1. Причиною зупинки була його заява про те, що у неї нібито не горіла одна лампа фар автомобіля на ближньому освітленні. Коли вона почала виясняти котра саме лампа не горіла, то разом встановили, що обидві лампи горять. Відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення, але вона відразу заявила, що запише в протоколі, що незгідна з ним. Тоді відповідач сказав, що анулює цей протокол та дозволив їй рухатись далі. Жодного документу за її участі тоді не складалося, їй відповідач не пропонував підписатися чи отримати копію. 17 червня 2017 року їй додому надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і стягнення з неї штрафу за порушення п.31.4.3«в» ПДР України, тобто за вчинення нею 09.03.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КУпАП. Вона отримала у державного виконавця Тячівського відділу ДВС копію постанови про накладення на неї стягнення і виявила, що в постанові не має її підпису про вручення їй копії цієї постанови, вона не направлялась їй поштою, є запис відповідача про те, що постанова набула чинності 24.03.2017 року. Дії та рішення відповідача у цій адміністративній справі вважає незаконними, оскільки самого факту порушення не було, а також їй не вручалась спірна постанова про накладення на неї адміністративного стягнення, не пропонувалося відповідачем їй підписати як протокол, так і постанову у цій адміністративній справі. Про те, відповідач замість закриття провадження у справі притягнув її до відповідальності та наклав адміністративне стягнення, не повідомляючи її про це. Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно неї за відсутності будь-якого порушення в сфері безпеки руху, без її участі та без її відому, винесення у цьому випадку постанови про накладення на неї штрафу відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, вважає протиправним.

Просить поновити їй строк на оскарження протиправних дій та рішення відповідача у адміністративній справі, визнати протиправними дії поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста Миколи Миколайовича по складенню адміністративного протоколу на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..121 ч.1 КУпАП, скасувати постанову серії БР №378631 від 09.03.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУПАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Поліцейський СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста М.М. в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста М.М. від 09.03.2017 року за №378631 серії БР позивачка ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за порушення вимог п.31.4.3«в» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.3).

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1, 9 березня 2017 року, о 20 год. 30 хв., в смт. Буштино по вул. Травневій, керувала автомобілем марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.31.4.3«в» Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54108985 від 12.06.2017 року, яка була надіслана позивачці ОСОБА_1 головним державним виконавцем, відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови серії БР №378631, виданої 09.03.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивачка являється його дружиною. 9 березня 2017 року йому зателефонувала позивачка ОСОБА_1 та повідомила, що її зупинили працівники поліції тому, що на автомобілі не горить фара. Він взяв інший автомобіль і приїхав до дружини на місце зупинки її автомобіля працівниками поліції. Коли він під»їхав, дружина сиділа в своєму автомобілі, а працівники поліції - в службовому. Він підійшов до працівників поліції та спитав, що вони пишуть, на що йому відповіли, що складають протокол про адміністративне правопорушення, так як на автомобілі його дружини не горіла фара. Він повернувся до автомобіля дружини і перевірив чи горять фари. Фари на автомобілі горіли і на ближньому освітленні, і на дальньому. Після цього він спитав працівників поліції чому вони складають протокол, якщо фари горять. Дівчина-інспектор залишилась в автомобілі складати протокол, а інший інспектор вийшов з автомобіля і сам переконався, що фари горять. Потім інспектор підійшов до службового автомобіля і сказав, що фари горять, повернув його дружині документи і вони поїхали. Постанову про накладення адміністративного стягнення в їхній присутності не складали та дружині її не вручали. Через три місяці їм додому прийшла постанова про накладення на його дружину штрафу на суму 600 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають в тому числі водії транспортних засобів, у яких транспортні засоби мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Відповідно до п.31.4.3«в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивачки.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивачка заперечує факт вчинення нею порушення Правил дорожнього руху, а саме, що на її автомобілі при керуванні ним не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які б стверджували сам факт не горіння лампи лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби на автомобілі марки «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1, при керуванні ним 9 березня 2017 року, о 20 год. 30 хв., в смт.Буштино по вул. Травневій, позивачкою, що спростовувало б твердження позивачки про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідач не надав.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не скористався своїм правом на участь при розгляді справи і відповідно не надав доказів, які б спростовували доводи позивачки.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста Миколи Миколайовича від 9 березня 2017 року за №378631 серії БР про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

Оскільки позивачкою в судовому засіданні не надано належних доказів, що перед винесенням оскаржуваної постанови від 9 березня 2017 року за №378631 серії БР про накладення на неї адміністративного стягнення поліцейським СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста М.М. ще складався і протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста М.М. по складенню адміністративного протоколу на неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..121 КУпАП до задоволення не підлягають і в цій частині позову слід відмовити.

Частиною. 2 ст.162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

А тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачки щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, слід також відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка подала позов до адміністративного суду 21 червня 2017 року після отримання нею поштовим зв'язком 17 червня 2017 року від державного виконавця постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу за оскаржуваною постановою.

Будь-яких даних про те, що позивачка раніше могла дізнатися про порушення свого права, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд не вважає в даному випадку пропущеним строк звернення позивачки до адміністративного суду.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Вурста Миколи Миколайовича від 9 березня 2017 року за №378631 серії БР про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.131 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий : В.І.Бобрушко