Справа № 144/936/17
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/936/17
Провадження № 2-а/144/32/17
У Х В А Л А

01.08.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову в частині залучення до участі у справі другим відповідачем ОСОБА_2 районної ради,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними (із застосуванням штрафних санкцій) дій голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 по розгляду інформаційного запиту №20 від 16 травня 2017 року та про зобовязання голови ради терміново надати відповідь на інформаційний запит, зареєстрований у ОСОБА_2 районній раді 16 травня 2017 року за №20, а саме надати: «Копію присяги, складеної та скріпленої підписом ОСОБА_3 при вступі на посаду т.в.о. голови ОСОБА_2 районної ради 7 скликання».

31 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про зміну предмету адміністративного позову, в якій відповідачами вказав ОСОБА_2 районну раду та голову ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3, посилаючись на те, що зміна предмету адміністративного позову можлива також у спосіб предявлення вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд питання зміни належного відповідача провести у судовому засіданні без його участі.

Від відповідача голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її участю в судовому засіданні адміністративної справи №144/1048/16-а в Гайсинському районному суді Вінницької області. Оскільки, відповідачем не надано суду підтвердження того, що голова ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 викликалась в судове засідання у справі №144/1048/16-а, яке призначено в Гайсинському районному суді Вінницької області, не вказано дати та часу проведення такого засідання, суд визнає неприбуття відповідача в судове засідання без поважних причин, тому справа вирішується відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України.

За змістом абз.7,8 п.2.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №10 від 29 вересня 2016 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування; не є розпорядниками публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» народні депутати України, депутати місцевих рад та Верховної Ради АРК, голови районних, обласних рад, сільський, селищний, міський голова, судді, прокурори, державні виконавці тощо.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулись не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою заміни підсудності адміністративної справи. Частиною третьою цієї статі визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не дав згоди на заміну відповідача голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 іншою особою, а саме ОСОБА_2 районною радою, у заяві про зміну предмету адміністративного позову вказує двох відповідачів голову ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_2 районну раду, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 районну раду до участі в справі як другого відповідача, оскільки районна рада як субєкт владних повноважень повинна діяти у межах наданих їй повноважень відповідно до визначених функціональних обовязків і має бути відповідачем за даним позовом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.52 КАС України, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку, та вимоги ч.1 ст.150 КАС України, за змістом якої суд відкладає розгляд справи у випадку залучення до участі в справі інших осіб, розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 необхідно відкласти.

Керуючись ст.50, ст.52, ст.128, ст.150 КАС України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 районну раду Вінницької області другим відповідачем у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій голови ОСОБА_2 районної ради та зобовязання надати інформацію на інформаційний запит.

Розгляд адміністративної справи відкласти на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідачів: голову ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3, ОСОБА_2 районну раду Вінницької області.

СУДДЯ