Справа № 184/1116/17
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1116/17
Номер провадження 2-а/184/82/17
П О С Т А Н О В А

04.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гранатира Андрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гранатира Андрія Юрійовича щодо складання постанови серії ЕАА №123671 від 11 липня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП; визнати постанову серії ЕАА № 123671 від 11 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії ЕАА № 123671 від 11.07.2017року, складеною інспектором 4 батальйону 8 роти УПП у м. Дніпро Гранатиром Андрієм Юрійовичем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 на території КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» порушив вимогу знаку «в'їзд заборонено». Вважає, що дії інспектора Гранатира А. Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи наступне. 11.07.2017 року ОСОБА_1 знаходився у справах на території КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На територію закладу вони заїхали з центрального в'їзду на автомобілі позивача Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1, під його керуванням. Заїхавши на територію закладу, вони проїхали по дорозі, яка пролягає від в'їзду на територію близько 50 м, і звернули праворуч на прилеглу територію до однієї з будівель закладу. В цей же день, близько 11 години вони на зазначеному автомобілі, рушили зі вказаного місця, та звернули на ту саму дорогу, яка веде до виїзду з території закладу. Одразу за поворотом він був вимушений зупинитися, оскільки у напрямку руху до виїзду знаходилась перешкода (велика бетонна кришка люку), а зі сторони зустрічного руху їхали два автомобілі, другий з яких автомобіль патрульної поліції, які він мав пропустити, щоб продовжити свій рух, об'їхавши перешкоду. В цей час, інспектор поліції, який знаходився у патрульному автомобілі через гучномовець вказав ОСОБА_1 залишатися на місці. Він виконав вимогу інспектора, вимкнув двигун та увімкнув аварійну сигналізацію. Підійшовши до автомобілю інспектор патрульної поліції Гранатир А. Ю. сказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки рухатися по дорозі на яку він виїхав, в напрямку виїзду з території закладу заборонено, так як з іншої сторони дороги мається відповідний знак «в'їзд заборонено». Позивач пояснив інспектору, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки йому не відомо про заборону руху у вказаному напрямку, та вказав, що він виїхав з прилеглої території, де відсутні будь-які знаки, забороняючі рухатися у даному напрямку. Свідком зазначеним подій був гр. ОСОБА_3, який весь час знаходився з ним в автомобілі, пояснення якого додані до матеріалів адміністративного позову. Проте, незважаючи на вказане, інспектором було складено оскаржуваний протокол.

Позивач в судове засідання 04.08.2017 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час патрулювання 11 липня 2017 р. відповідачем в особі інспектора Гранатира А.Ю. був помічений автомобіль марки Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1, який порушив вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено» п.3.21 та п.8.4 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., надалі - ПДР), а саме, здійснив рух під забороняючий знак 3.21 в м. Дніпрі на вул. Бехтерева, біля будинку №1 на території КЗ Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні. Враховуючи вимоги ст. ст.258 ч.2, 251, 252 КУпАП та п.2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 р., відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та заборони в'їзду усіх транспортних засобів з певною метою, вчинених позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладання штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 123671 від 11.07.17 року. Крім того, відповідачем вказується, що у інспектора патрульної поліції Гранатира А.Ю. та його напарника працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення; вказаний відеозапис та письмові пояснення свідка, який бачив порушення позивача, додані до поданих заперечень. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Інших клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не надійшло заяви про відкладання розгляду справи, суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України приходить до висновку щодо можливості вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши обставини справи і оцінивши докази, які є у справі, приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, та закріплено ст. 7,12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №123671 від 11.07.2017 р., винесеною інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Гранатиром А.А. відносно ОСОБА_1, на останнього накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн., внаслідок того, що водій ОСОБА_1, 11.07.2017 р. об 11 год. 58 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1, на території Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні порушив вимогу знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 «в» ПДР.

Відповідно до п.8.4 «в» розділу 8 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, у тому числі група «в» - заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п.п.3.21 п.3 розділу 33 ПДР до заборонних знаків віднесено знак «в'їзд заборонено», відповідно до якого забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8.; організація відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись з табличкою 7.9.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 р №1395 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції, який регулює процедуру розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справ, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оскарженій постанові, які фактично повторені у наданих запереченнях до позову. Твердження працівника патрульної поліції про те, що водій ОСОБА_1, 11.07.2017 р. об 11 год. 58 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1, на території Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні порушив вимогу знаку «В'їзд заборонено», суд вважає припущенням, оскільки вказаний автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції при виїзді із центрального в'їзду на територію КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», який не містить заборонних знаків; працівники патрульної поліції, враховуючи подані відеоматеріали, не зафіксували в'їзду вказаного автомобіля на територію лікарні з іншої сторони дороги, де наявний заборонний знак, що не виключає потрапляння на територію лікарні, не порушуючи ПДР, та узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3

Суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, наданих відповідачем, оскільки вказана особа бачила порушення ПДР, вчинених водієм Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, натомість предметом оскарження є постанова про адміністративне правопорушення, вчинене водієм Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючої в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Поряд з цим, не підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі, з огляду на те, що відповідно до ст.ст 247, 284 КУпАП право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення має лише орган (посадова особа), до компетенції якого віднесений розгляд зазначених справ відповідно до КУпАП та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесення таким органом (посадовою особою) постанови відповідно до КАС України. Підстави для закриття провадження адміністративним судом визначені ст. 157 КАС України та є вичерпними і не поширюються на обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП.

Крім того, оцінюючи вимогу позивача щодо визнання незаконними дії інспектора 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро Гранатира А.Ю. щодо складання постанови серії ЕАА №123671 від 11 липня 2017 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, суд зауважує, що по суті позивачем ставиться вимога щодо визнання протиправності і скасування зазначеної постанови, та звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 105 КАС України передбачає перелік вимог, які може містити адміністративний позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7-11, 69-71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гранатира Андрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА №123671 від 11 липня 2017 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина