Справа № 823/779/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

01 серпня 2017 року Справа № 823/779/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський", про визнання наказу нечинним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

22 травня 2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить:

1) визнати нечинним наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/2 "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів у тому числі договорів), що є нікчемними" в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 у сумі 48613,81 грн;

2) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" щодо визнання нікчемним правочину по перерахуванню коштів 19.05.2016 з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на поточний рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 48613,81 грн;

3) зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які обліковуються на рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Михайлівський" в розмірі 48613,81 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України визначено, що у разі необхідності у позовній заяві зазначаються: клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

ОСОБА_1, подаючи позовну заяву, пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений статтею 99 КАС України, та відповідно в адміністративному позові заявив клопотання про визнання причин пропуску для звернення з адміністративним позовом поважними.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, для вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя призначає розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку у судове засідання з викликом сторін.

Керуючись статтями 99, 100, 107 КАС України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду призначити до судового розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватись суддею одноособово, на 15 год. 10 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Тимошенко