Справа № 804/1536/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2017 р. справа №804/1536/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2017 року Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 804/1536/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що виконавчий лист по справі № 804/1536/16 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий Дніпровським окружним адміністративним судом тобто, судовим органом, якого в Україні не існує; сума заборгованості 111824,64 грн., яка зазначена у резолютивній частині судового рішення, не може бути звернута до примусового виконання, оскільки рішення суду в частині стягнення цієї суми не набрало законної сили. Також, заявник вказує, що вищезазначений виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не зазначена дата набрання рішенням законної сили. Крім того, вважає стягнення виконавчого збору безпідставним, оскільки такий збір не стягується у разі, коли виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 04.05.2017 р., після повернення до суду першої інстанції з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи № 804/1536/16, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 22.06.2017 року заявник, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, не зявився, заяви про підтримання вимог раніше поданої заяви до суду не надав. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у справі № 804/1536/16 (головуючий суддя Ляшко О.Б.) адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.12.2014 р., оформлене протоколом ОП №24/12/15-3 від 24.12.2014 р., із висновком 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", складене відносно заступника начальника управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ОСОБА_1А; скасовано наказ Національної поліції України № 83 о/с від 09.02.2016 р. в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України; стягнуто з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 111 824,64 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання (т. 2 а.с. 10-14).

12.12.2016 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по даній справі (а.с. 15). При цьому, судом помилково, до набрання судовим рішенням законної сили, було видано виконавчий лист на всю суму стягнення по заробітній платі за час вимушеного прогулу, а не в межах стягнення за один місяць.

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р., Національною поліцією України видано наказ №2 о/с від 02.01.2017 року, яким скасовано наказ Національної поліції України № 83 о/с від 09.02.2016 р. в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з посади заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України, та поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника УВБ в Дніпропетровській області ДВБ Національної поліції України з 12 лютого 2016 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 13.01.2017 року Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП № 53233101 з примусового виконання виконавчого листа № 804/1536/16, виданого 12.12.2016 року.

Доказів оскарження постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управлення юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 53233101, заявником не надано.

Згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 за січень та лютий 2017 року, на рахунок останнього Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України 31.01.2017 року зарахована заробітна плата в сумі 10 838 грн., та 28.02.2017 року зараховані кошти у сумі 256 004,49 грн.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. у справі № 804/1536/16 станом на час розгляду судом заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виконана у повному обсязі.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 р. апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. по справі № 804/1536/16 залишено без задоволення (т. 2 а.с. 99-102).

Отже, станом на час розгляду судом заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судове рішення, яке виконано у повному обсязі на підставі оскаржуваного виконавчого листа, набрало законної сили. Тобто, правомірність стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у повному обсязі, а не лише в межах суми стягнення за один місяць, на даний час підтверджена судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна