Справа № 826/6618/15
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6618/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Петрика І.Й.,

суддів Бабенка К.А.

Парінова А.Б.

при секретарі Кузьміній Ю.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича (далі -Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС» щодо невключення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо невключення ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду;

- зобов'язати Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС" за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів з вкладами в ПАТ "КБ "УФС" за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково:

- зобов'язано Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС" за рахунок Фонду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, тому згідно із ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПАТ "КБ "УФС" було підписано договір строкового банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" № 43856 від 04.07.2014 р. На підтвердження виконання умов цього правочину позивач надав копію квитанції № TR.58153.657.208 від 04.07.2014 р. про внесення коштів на суму 15 600, 00 дол. США на відповідний депозитний рахунок.

Відповідно до п.1.4. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 516 від 03.12.2003 р., залучення банком вкладів юридичних і фізичних осіб підтверджується, зокрема, договором банківського вкладу з видачею іншого документа, який свідчить про внесення грошової суми і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності та звичаями ділового обороту.

Зважаючи на те, що надана позивачем копія квитанції відповідає встановленим Інструкцією про проведення касових операцій банками в Україні від 01.06.2011 р. вимогам, колегія суддів вважає, що вона має достатню доказову силу і свідчить про вчинення сторонами зазначеного правочину.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на дотримання позивачем умов цього правочину, наразі він позбавлений можливості розпоряджатися своїм вкладом за загальними правилами договору банківського вкладу. Такі обставини обумовлені тим, що ПАТ «КБ «УФС» відповідно до постанови Правління Національного банку України № 717 від 10.11.2014 р. перебуває на стадії ліквідації, яка, в свою чергу, передбачає особливі умови повернення вкладу.

Враховуючи факт перебування зазначеного банку на стадії ліквідації та, як наслідок, перехід грошових зобов'язань банку до Фонду, ОСОБА_4 прийшов до висновку, що він набув статусу особи, яка має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду. Однак, в результаті звернення задля отримання гарантованого відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "КБ" УФС", позивач відповідної грошової компенсації не отримав.

Роз'яснюючи причини такої відмови Уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ" УФС" листом за вих. № 001/386 повідомила, що не включила позивача до переліку вкладників у зв'язку з виявленням обставин, які свідчать про нікчемність договору строкового банківського вкладу «Вигідний альянс» № 43856 від 04.07.2014 р.

Нікчемність вищезгаданого правочину Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" обґрунтовує нормами ст. 228 ЦК України, п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а також твердженням, що надана позивачем квитанція не підкріплена реальними діями по внесенню коштів, а носить лише інформативний характер.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у випадку, якщо сторона посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам.

Тому, на доводи апелянта щодо нікчемності правочину, який стосується предмета даного спору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачами не надано жодних доказів щодо вчинення службовими особами банку дій, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів), а також причетності позивача до цих дій. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на це, дії позивача щодо перерахування коштів на даний момент можна кваліфікувати лише як банківські операції, які передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, а твердження Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" з приводу того, що квитанція позивача не підкріплена фактичними діями по внесенню коштів, а несе лише інформативний характер - лише як оціночне судження.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на яку також посилається Уповноважена особа ФГВФО на ПАТ "КБ "УФС" задля спростування чинності зазначеного договору банківського вкладу, правочини неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо їх умови передбачають надання окремим кредиторам переваг, прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На це обгрунтування апелянта колегія суддів зазначає, що до часу запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "УФС", позивачу де-юре не могла бути відома інформація щодо проблемного чи неплатоспроможного фінансового становища банку. Пунктом. 3.4. ч. 3. Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.09.2012 р., визначено, що Національний банк надсилає рішення про застосування заходу впливу до банку згідно з установленими Національним банком вимогами щодо пересилання документів з грифом конфіденційності. Отже, інформація щодо неплатоспроможності банку має обмежений доступ.

Нормами п. 5 ст. 75 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" встановлено: рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Отже, оскільки позивачу не могли бути відомі фінансові проблеми банку, договір банківського вкладу, укладений між ним та ПАТ "КБ "УФС", не може вважатися удаваними чи націленими на отримання переваг, прямо не передбачених законодавством.

Щодо ст. 228 ЦК України, якою відповідачі також обґрунтовують нікчемність згаданого правочину, то відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не є такими, які спростовують чинність договору банківського вкладу «Вигідний альянс» № 43856 від 04.07.2014 р., укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «УФС».

Оскільки нема законних підстав для віднесення вказаного правочину до нікчемних, то бездіяльність Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» щодо невключення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду є такою, що порушує майнове право позивача.

Відповідно до п. 10.3. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для застосування такого способу захисту порушеного права як «зобов'язання вчинити певні дії» може слугувати неправомірність дій чи бездіяльності особи. Однак, суд першої інстанції, зобов'язуючи уповноважену особу включити позивача до переліку вкладників, не вказує підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Разом з тим, відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За правилами КАС України відповідач оскаржує в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Отже, оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині незадоволення вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи, то колегія суддів не вважає за можливе переглядати рішення першої інстанції в цій частині.

З приводу вимог позивача щодо включення його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зазначає наступне. Відповідно до п.2 ст. 27 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Відповідно до п. 5 цієї ж статті виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Таким чином, Фонд склав реєстр вкладників на підставі переліку, сформованого Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС". Свавільне та безпідставне внесення Фондом позивача до реєстру вкладників без узгодження з наданим Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" переліку вважалося б неправомірним. Тому, зважаючи на відсутність у Фонду належної правової підстави для включення позивача до відповідного реєстру вкладників, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо незадоволення позовної вимоги про внесення позивача до зазначеного реєстру вкладників.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2015 р. в частині вирішення решти позовних вимог - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.з

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Бабенко К.А.

Парінов А.Б.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Бабенко К.А