Справа № 818/657/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р.Справа № 818/657/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 818/657/17

за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2017 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 року ВП №53501985;

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 року ВП №53839280 про стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області витрат виконавчого провадження в сумі 72,86 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 ВП №53501985 - відмовлено за необґрунтованістю.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №818/657/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 року ВП №53501985.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 року ВП №53501985.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 03.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колосом Романом Володимировичем на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми по справі №591/5829/16-а була винесена постанова ВП №53501985 про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_2 з 21.07.2016 року пенсію на пільгових умовах, відповідно до п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи на посаді муляром у бригаді мулярів при повній зайнятості у БМУ "Житлобуд" ВАТ "Сумижитлобуд" з 12.05.1988 по 13.10.1995. Постанова отримана позивачем 13.03.2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспондецїї.

13.03.2017 року Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області було надіслано лист №5731/04-17 до державного виконавця про виконання вказаної постанови.

24.04.2017 року державним виконавцем була винесена постанова ВП №53501985 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 72,86 грн., яка отримана позивачем 26.04.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

26.04.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53839280 про стягнення з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області витрат виконавчого провадження в сумі 72,86 грн.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погодившись з вищевказаними постановами державного виконавця, звернулося до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.42 Закону "Про виконавче провадження" коштами виконавчого провадження є кошти стягнуті з боржника на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Порядок використання коштів виконавчого провадження визначено, серед іншого, Постановою Кабінету Міністрів України за №554 від 29.04.2004 року "Про затвердження Порядку використання коштів виконавчого провадження" (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку кошти використовуються органами державної виконавчої служби для організації та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), а саме для оплати:

1) послуг з перевезення, зберігання і реалізації майна боржника;

2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій;

3) поштового переказу стягувачеві стягнених аліментних сум;

4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;

5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;

6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення автоматизованої системи виконавчого провадження;

7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби, у тому числі на:

зарахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (комісія банку);

виплату винагороди державним виконавцям;

придбання службових приміщень та службових житлових приміщень;

страхування державних виконавців;

забезпечення державних виконавців форменим одягом;

матеріально-технічне забезпечення діяльності органів державної виконавчої служби (придбання предметів та матеріалів (канцелярського приладдя, обладнання, інвентарю та інших), їх ремонт та обслуговування; передплата періодичних, довідкових та інформаційних видань; витрати на транспортні послуги (утримання та оренда транспортних засобів), грошова компенсація за використання державними виконавцями власних транспортних засобів; оренда приміщень; витрати на послуги поштового зв'язку та послуги зв'язку (доступ до Інтернету, установка телефонів тощо);

оплату послуг з охорони;

проведення поліграфічних робіт;

проведення семінарів;

оплату службових відряджень та проїзду державних виконавців,

у тому числі на придбання проїзних документів;

оплату комунальних послуг та енергоносіїв;

придбання основних засобів, комп'ютерних програм та програмного забезпечення;

поточний та капітальний ремонт службових приміщень;

сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України №954/5 від 24.03.2017 "Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження" розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 51,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження. Також зазначений наказ містить норму, що якщо стягувача звільнено від сплати авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" оплата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутих з боржника за цим виконавчим провадженням коштів на витрати виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до змісту постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 24.04.2017 року ВП №53501985, остання містить розмір витрат, що підлягають стягненню з Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та його розшифрування (аркуш справи 5).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог, а тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень, не було надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по справі №818/657/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі №818/657/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2017 р.