Справа № 646/14043/14-а
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 8-а/646/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Теслікової І.І.

При секретарі Жура О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, а саме ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року про відмову у перегляді судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом за нововиявленими обставинам про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а, в обґрунтування якої зазначив, що Постанова Верховного суду України від 26.04.2016 року, з якою заявник ознайомився у січні 2017 року, де викладений правовій підхід щодо нарахування пенсії, є нововиявленою обставиною, та просив суд визнати неправомірними, незаконними діями Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова по нарахуванню пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплату пенсій з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а залишина без задоволення, з посиланням на те, що підстава, на яку посилався заявник , не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про розяснення вищезазначеної ухвали з посилання на незрозумілість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Слобожанського ОУПФ України м. Харкова у призначене судове засідання не зявився, про час та місце був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши заяву про розяснення судового рішення, матеріали справи адміністративної справи № 646/14043/14-а, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року встановив наступне.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення постанову важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України.

Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року, відповідно до якої, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а залишина без задоволення є зрозумілою з наведених підстав, відтак, заява про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою, а тому підстави для її роз'яснення відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І. Теслікова