Справа № 302/568/17
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/568/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі судді Гайдур Антон Юрійович

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу в порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до поліцейських Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Вовилка М.В. та Ізай В.І. про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адмінстягнення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 р. позивач звернувся у суд із даним позовом.

Позовні вимоги вмотивовано наступним.

30.06.2017 року біля 03 год. 20 хв. у приміщенні Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.06.2017 року серії БР № 986969 та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.06.2017 р. серії БР № 182018.

У постанові від 30.06.2017 року серії БР №986969 зазначено, що 30.06.2017 р. поліцейським СРПП № 4 Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатьскій області Ізай В.І., його було визнано винним у порушенні пункту 2.10 Правил дорожнього руху та притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

У постанові від 30.06.2017 року серії БР № 182018 зазначено, що 30.06.2017 р. поліцейським СРПП № 4 Міжгірського ВП ГУНП в Закарпатьскій області Вовилка М.В., його було визнано винним у порушенні пункту 2.9 (в) Правил дорожнього руху та притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн..

Вважає, що зазначені постанови є необґрунтованими та винесені із порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задоволити такі.

Відповідач Вовилка М.В. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечив.

Відповідач Ізай В.І. на розгляд справи не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача за правилами ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства при розгляді адміністративних справ є у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За змістом ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно поданих документів у справу, а саме постанов про притягнення до адмінвідповідальності вбачається, що 30.06.2016 року о 00 год. 30 хв. в с. Синевир Міжгірського району ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 126 ч.1КУпАП. А також постанова за ст. 121 ч.6 КУпАП в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у с. Синевир у якого у темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9.в. ПДР, та накладено адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн..

З копій постанов адмінправопорушення вбачається, що вони винесені і складені правомочною на те службовою особою, передбаченою ст.ст. 222, 255 КУпАП.

Згідно оригіналу розписки ОСОБА_1 вбачається, що такий власноручно подав розписку про те, що він керував автомобілем ОСОБА_5 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та з неосвітленим заднім номерним знаком.

Посилання позивача , на ту обставину, що відносно нього було застосовано фізичну силу, забрали посвідчення водія, примушували підписати постанови та написати розписку, суд розцінює, як надуманими, оскільки жодним доказом не підтверджено, не надано докази, що він звертався до вищестоящих органів, що відносно нього було застосовано фізичну силу та психологічний тиск посадовими особа Ізай В.І. та Вовилка М.В..

Також ОСОБА_1 не надав жодного доказу про те, що він порушення не вчинював, то у суду не має підстав сумніватися в правильності викладених даних в постановах про накладення адмінстягнення. Адміністративні стягнення за порушення передбачені ст. 126 ч.1 КУпАП та ст. 121 ч.6 КУпАП накладено в межах санкції статті.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача про визнання незаконними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення є не обґрунтованими, не підтверджені жодним доказом та відповідно, такими, що не підлягають до задоволення.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконними та скасуванню постанов від 30.06.2017 року серії БР № 986969 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 та від 30.06.2017 року серії БР № 182018 в справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Копію постанови надіслати сторонам по справі, для відома.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя:А. Ю. Гайдур