overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18541/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інтеграл-банк» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 27 квітня 2017 року заяву залишив без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та надав ДПІ строк до 22 травня 2017 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

ДПІ звернулась із клопотанням про продовження строку виконання ухвали у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, яке на підставі статті 102 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 29 травня 2017 року задовольнив та продовжив строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року до 19 червня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали ДПІ знову звернулась із клопотанням про продовження строку виконання ухвали у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору, яке на підставі статті 102 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 30 червня 2017 року задовольнив та продовжив строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року до 24 липня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали ДПІ знову звернулась із клопотанням про продовження строку виконання ухвали у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Верховним Судом України вже було надано ДПІ строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та крім того було двічі продовжено такий строк. За таких обставин підстав для задоволення клопотання ДПІ про продовження строку виконання ухвали 27 квітня 2017 року, на разі не вбачається.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 102 КАС,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві про продовження строку виконання ухвали Верховного Суду України від 27 квітня 2017 року відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 814/4145/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост» (далі - ТОВ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Ротор» до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост», Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію інших речових прав (прав оренди земельних ділянок),

в с т а н о в и в:

ТОВ звернулось із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 травня 2017 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС було залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку встановленого частиною першою статті 238 КАС та надано ТОВ строк до 9 червня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ТОВ заявило клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Ураховуючи те, що у клопотанні про поновлення процесуального строку заявник не вказав причин пропуску та не надав підтверджуючих документів, суддя-доповідач своєю ухвалою від 26 червня 2017 року продовжив строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 10 травня 2017 року до 24 липня 2017 року.

На виконання вказаної ухвали ТОВ знову звернулась із аналогічним за змістом попередньому клопотанням про поновлення процесуального строку, не зазначивши ніяких причин пропуску строку та не надавши ніяких підтверджуючих документів.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки не усунуто, то заява ТОВ про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238-2392 КАС ,

у х в а л и в:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Ост» повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 134/977/17
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/977/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Віницької області

в складі головуючого судді : Зарічанського В.Г.

з участтю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року провівши попереднє судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення., та підготовчі дії, суд вважає, що справа підлягає призначенню до слухання.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017року о 10:00 год. в приміщенні районного суду Крижопільського району Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 135/778/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/778/17
Провадження № 2-а/135/54/17
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу Національної поліції Квасніцького Олега Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 350183 від 28.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ладижинський міський суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 133/1506/17
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1506/17
УХВАЛА

4 серпня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за адміністративним позовом СФГ «Білінського» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Козятинської РДА Вінницької області ОСОБА_1 про визнання дій щодо прийняття рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме, позивачем не в повному розмірі було сплачено судовий збір за двома позовними вимогами немайнового характеру.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов СФГ «Білінського» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Козятинської РДА Вінницької області ОСОБА_1 про визнання дій щодо прийняття рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.08.2017
Справа № 149/1866/17
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1866/17
Провадження №2-а/149/50/17
Номер рядка звіту 92
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2017 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 99, 100, 105 107 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької обл. про про зобов'язання Хмільницького ОУПФУ призначити та ввиплачувати пенсію за віком , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.. 105, 106 КАС України.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, - немає.

Керуючись ст.ст. 105 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької обл. про про зобов'язання Хмільницького ОУПФУ призначити та ввиплачувати пенсію за віком.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2017 о 11.00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідачеві у строк до судового розгляду подати письмові заперечення та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/1684/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1684/17
Провадження №2-а/149/42/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

/вступна та резолютивна частини/

27.07.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Шустер О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Савчука Олексія Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про скасування постанови серії АР № 057120 у справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, про визнання дій інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Савчука Олексія Іванович щодо складання постанови серії АР № 057120 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконними, визнання постанови серії АР № 057120 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, копію постанови в повному обсязі, можуть одержати 03.08.2017 року
Справа № 1412/7087/12
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1412/7087/12
Провадження № 6-а/487/18/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24.07.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у вказаній заяві поставлено питання, щоповязане з виконання рішення суду, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючисьст.ст. 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31.07.2017 року на 08.15 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 17.

Направити сторонам копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 2-а-10172/11
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/487/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Центрального обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 264 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Центрального обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:50 год. «03» серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 487/3930/13-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3930/13-а
Провадження № 6-а/487/17/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24.07.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у вказаній заяві поставлено питання, щоповязане з виконання рішення суду, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючисьст.ст. 264 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 31.07.2017 року на 08.20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 17.

Направити сторонам копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 489/2911/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2911/17
Провадження №2-а/489/320/17
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про нарахування пенсії,

встановив:

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 28 липня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання позовної заяви та її копії із зазначенням відповідача та його поштової адреси, викладом обставин на обґрунтування змісту позовних вимог, а також надання документа про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00коп.

Станом на 03.08.2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/3708/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3708/17
Провадження №2-а/489/355/17
УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.ст.55, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи. В разі неподання заперечень справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-12174/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 грудня 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 16 серпня 2011 року, її позов до 15 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 15 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська