Справа № 815/4533/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4533/15
УХВАЛА

31 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року по справі №815/4533/15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2016 року по справі №815/4533/15 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2016 року прийнято постанову про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ в Одеській області про визнання дій протиправними в частині проведення позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, пров. 5-ий Деревообробний, буд 139 та скасування наказу відповідача № 11 «СК» від 25.02.2015 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року постанову суду першої інстанції було залишено в силі, а апеляційну скаргу апелянтів без задоволення. Вказане судове рішення не було оскаржено до суду касаційної інстанції.

Також заявник зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 815/1866/15 від 17.05.2017 року, яка набула законної сили, було встановлено такі обставини, які при розгляді справи № 815/4533/15 були невідомі, а також не встановлені судами, що полягають в наступному:

- так, зокрема, Одеським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що «Рішенням виконкому Іллічівської райради депутатів від 07.07.1967 року № 584 домобудівля по АДРЕСА_1 схоронено до реконструкції району та дозволено видачу домової книги на ім'я ОСОБА_1 та прописку її сім'ї. В рішенні зазначено про те, що у 1966 році ОСОБА_1 самочинно збудовано домобудівлю за адресою: АДРЕСА_1. У подальшому в будинку був і прописаний син ОСОБА_1 ОСОБА_3 та дружина сина - ОСОБА_2. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року у справі № 521/10459/13-ц позбавлено ОСОБА_2 права користування зазначеним житловим приміщенням. На теперішній час у вказаному будинку мешкають та зареєстровані ОСОБА_1, її син - ОСОБА_4 , онука - ОСОБА_5 з неповнолітньою ОСОБА_6 16.08.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 26 щодо об'єкта «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1», замовником якої є ОСОБА_2

- суд апеляційної інстанції ухвалюючи судове рішення встановив також, що «проведеною реконструкцією об'єкта нерухомого майна, якої насправді не відбувалось, зареєстровано право власності на самочинно збудований об'єкт, що до цього часу не був зареєстрований у передбаченому законодавством України порядку».

- «як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 не набувала ані права власності, ані права користування земельною ділянкою у формі, визначеній законодавством України після проведення земельної реформи». Таким чином було доведено недостовірність наданих відомостей заявником ОСОБА_2 Майнові права позивача на вказану земельну ділянку з проведенням в Україні земельної реформи 1990 року могли виникнути лише на підставі рішення органу місцевого самоврядування, уповноваженого розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, та мають бути підтверджені відповідними державними актами та державною реєстрацією майнового права на земельну ділянку, тоді як посилання ОСОБА_2 на рішення виконавчого комітету Одеської міської ради про виділення земельної ділянки 1954 року не може розглядатись як належне підтвердження майнових прав на земельну ділянку»;

- у вказаному вище судовому рішенні вказано, що «судом встановлено, згідно з листом департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 28.02.2017 року № 01-19/460-09-02 рішення щодо надання у власність чи у користування земельної ОСОБА_2 ділянки за адресою: АДРЕСА_1-А, Одеською міською радою не приймалось. Таким чином, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться в комунальній власності, чим порушено право територіальної громади м. Одеси, а також встановлений законодавством публічний правовий порядок здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна»;

- судом також встановлено, що «Як вбачається із зазначеної інформаційної довідки, ОСОБА_2 не надано документа, що посвідчує її право власності на спірний об'єкт нерухомого майна до реконструкції, тоді як у Державному реєстрі прав відсутні відомості про попередню державну реєстрацію права власності на ці об'єкти»;

- також у вказаному судовому рішенні вказано, що «Судова колегія не погоджується з такими висновками та вважає за необхідне зазначити, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації в органах ДБК та прийняття рішення про реєстрацію цієї декларації державним реєстратором у єдиному державному реєстрі речових прав та обтяжень це різні як за своїм змістом так і за наслідками дії різних суб'єктів владних повноважень, кожен з яких діє в межах своїх повноважень, наданих законом. Судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка наявним в матеріалах справи доказам, а саме з протоколу проведення тимчасового доступу в рамках кримінального провадження (№ в ЄРДР 0004740) вбачаються ознаки підробки декларації ОД №6 від 16.08.2012 року, яка є в різних (редакціях - в Департаменті ДАБК в Одеській області та в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції. Під час слідчих дій було встановлено, що державному реєстратору була надана на реєстрацію декларація, в якій був замінений другий аркуш, що відрізняється від оригіналу зареєстрованого в ДАБК. Як вбачається з протоколу допиту головного спеціаліста (державного реєстратора) ОСОБА_7 в якості свідка (арк.спр. 171 т.4), особа яка приймала рішення про державну реєстрацію декларації пояснила, що в тому примірнику декларації, який був наданий ОСОБА_6 на другій сторінці зазначено, що проектна документація затверджена 05.04.2002 р., а дозвіл на початок будівельних робіт датований 12.04.2002р., а у примірнику декларації ДАБК ці самі розділи декларації датовані 1991 роком. Свідок пояснила, що вона б не мала права приймати рішення щодо реєстрації цього майна, оскільки «будівельна амністія», під яку підпадав період 2002 року, на період 1991 роком не поширювалася, а для реєстрації будівництва потрібен був би інший пакет документів. Окрім цього, заявником не надано належного документу, що підтверджує присвоєння окремої адреси об'єкту нерухомості. Наданою довідкою з Адресного реєстру міста ОСОБА_2 від 08.10.2012 року № 344735/1 підтверджено лише резервування адреси наведеного об'єкту нерухомості».

У відповідності до приписів ч.І ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких підстав, заявник просить суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року по справі № 815/4533/15.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, проти розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечував.

Зацікавлена особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала правову позицію заявника, проти розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечувала.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що змістом заяви ОСОБА_1 є цитування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року у справі № 815/1866/15, в якій суд апеляційної інстанції оцінює вже наявні в справі докази та неодноразові письмові пояснення, надані заявником та робить відповідні висновки. Також вказують, що усі обставини, на які посилається заявниця в обґрунтування своєї заяви стосуються виключно питань реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно та не спростовують висновки суду про незаконність дій та наказу відповідача по даній справі. Разом з тим, зазначають, що обставини, на які посилається заявниця, не є істотними при розгляді справи № 815/4533/15, при цьому факт їх неістотності встановлений постановою суду, яка набрала законної сили.

Представник прокуратури Одеської області в судовому засіданні зазначив, що залишає вирішення даної заяви на розсуд суду.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог КАС України. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 252, ч.6 ст. 128 КАС України заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року розглянута у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року по справі 815/4533/15 адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнані протиправними дії Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення 23.02.2015 року позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1; визнаний протиправним та скасований наказ Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 25.02.2015 року №11 "СК" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року - змінено. Виключено з мотивувальної частини судового рішення правове обґрунтування щодо правомірності здійснення будівництва ОСОБА_2 (абз. 5-6 а.с.123, абз.1-5 а.с.124, абз.7 а.с.125). В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року залишено без змін.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вищезазначених норм, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просила суд визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення 23.02.2015 року позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" від 25.02.2015 року №11 "СК".

Так предметом розгляду справи №815/4533/15 є заявлені в межах даного адміністративного позову позовні вимоги.

В своїй заяві про перегляд постанови суду від 16.10.2015 року по справі №815/4533/15, як на нововиявлені обставини заявник посилається на обставини, викладені в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року по справі № 815/1866/15, предметом розгляду якої був спір щодо скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 30.12.2013 року індексний номер 9699808 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1-А, за ОСОБА_2.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі №815/4533/15 з мотивувальної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року виключено правове обґрунтування щодо правомірності здійснення будівництва ОСОБА_2 (абз. 5-6 а.с.123, абз.1-5 а.с.124, абз.7 а.с.125).

В цій постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року вказано, що у зазначеній частині спірної постанови Одеський окружний адміністративний суд, за результатами дослідження висновків акту перевірки про зазначення ОСОБА_2 недостовірних даних у п.10 та у п.7 декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 від 16.08.2012р., дійшов висновку про відсутність належних доказів про внесення позивачем у вказані пункти декларації відомостей, які не відповідають дійсності. При цьому, суд зазначив, що лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.01.2015р. №01-15/77п, як доказ внесення недостовірних відомостей ОСОБА_2 до спірної декларації у п.10, не відповідає вимогам належності доказів, оскільки не містить інформації стосовно дозволу №169/02 від 12.04.2002р., зазначеного у п.10 Декларації. Суд першої інстанції, також, визнав безпідставним посиланням Департаментом ДАБІ в Одеській області на лист ТОВ "Мастер Групп" №17/1 від 21.07.2014р. про невиконання ним робіт з розробки проекту за адресою пров. 5 Деревообробний, 139, з посиланням на те, що зазначений лист наданий не на запит Департаменту в межах проведеної перевірки, а ГУМВС України в Одеській області ще 21.07.2014р. Апеляційний суд вважає, що при вирішенні даного спору не підлягає дослідженню та наданню правової оцінки зафіксований актом перевірки від 23.02.2015р. факт зазначення позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1", оскільки, з огляду на встановлений статтею 19 Конституції України обов'язок органів державної влади діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проведення позапланової перевірки за відсутності підстав для її проведення та з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., призводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Також колегія суддів не взяла до уваги наданні апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 додаткові документи, які, на їх думку, підтверджують виявлені перевіркою порушення, не перевіряє посилання апелянтів на зазначення позивачем недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1", а також на порушення кримінального провадження №0004740 за ч.4 ст.358 КК України за фактом підробки документів на житлові будинки №139 та №139-А по АДРЕСА_1 ОСОБА_2.».

З урахуванням викладеного, обставини якими ОСОБА_1 обґрунтовує заяву не є істотним для вирішення даної справи, не спростовують факти, які було покладено в основу постанови суду від 16.10.2015 року, не породжують процесуальні наслідки, не впливають на законність і обґрунтованість ухваленої без їх врахування постанови суду від 16.10.2015 року по даній справі.

За таких підстав, враховуючи, що заявником не зазначено жодної обґрунтованої підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року по справі № 815/4533/15, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року по справі № 815/4533/15.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року по справі № 815/4533/15 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук