overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-12195/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01 січня 2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 16 серпня 2011 року, його позов до 15 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 15 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 484/2022/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2022/17
Провадження № 2-а/484/87/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

03 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулfся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. 03.08.2017 року о 13.30 годині позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надано.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 484/2022/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2022/17
Провадження № 2-а/484/87/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

04 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернулfся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. 03.08.2017 року о 13.30 годині позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надано.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.03.2017 року № 52.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 484/2534/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/97/17
Справа № 484/2534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: КП "Первомайський водоканал" про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду та зобовязання зарахувати до пенсійного стажу період роботи на КП "Первомайський водоканал",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: КП "Первомайський водоканал" про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду та зобовязання зарахувати до пенсійного стажу період роботи на КП "Первомайський водоканал".

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: КП "Первомайський водоканал" про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду та зобовязання зарахувати до пенсійного стажу період роботи на КП "Первомайський водоканал".

Призначити судове засідання на 09.08.2017 р. на 10:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати їх надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2533/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/96/17
Справа № 484/2533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа: КП "Первомайський водоканал" про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду та зобовязання зарахувати до пенсійного стажу період роботи на КП "Первомайський водоканал",-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області , третя особа: КП "Первомайський водоканал" про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду та зобовязання зарахувати до пенсійного стажу період роботи на КП "Первомайський водоканал".

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області , третя особа: КП "Первомайський водоканал" про визнання незаконною відмови Пенсійного фонду та зобовязання зарахувати до пенсійного стажу період роботи на КП "Первомайський водоканал".

Призначити судове засідання на 09.08.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 219/8050/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8050/17
Провадження № 2-а/219/602/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши адміністративний позов представника позивача адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі про надання юридичних (адвокатських) послуг від 17.07.2017 року в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючий на підставі про надання юридичних (адвокатських) послуг від 17.07.2017 року в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Бахмутського об»єднаного управління Пенсійного фонду Укураїни Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинення певних дій, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме до позову не додані докази, які б підтвердили кожні обставину, зазначені в даній адміністративній позовній заяві, тоб-то, заява позивача про звільнення від сплати судового збору у зв»язку із скрутним матеріальним становищем не підтверджена документально, відсутня довідка про розмір пенсії позивача ОСОБА_2

Таким чином даний адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача адвоката ОСОБА_1, діючого на підставі про надання юридичних (адвокатських) послуг від 17.07.2017 року в інтересах ОСОБА_2, до Бахмутського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинення певних дій залишити без руху до 08 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше адміністративна позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 219/7481/17
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7481/17
Провадження № 2-а/219/549/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В.,

розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради,

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі відповідач, ПФУ), в якому просить визнати дій відповідача протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №219/7481/17.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року призначено адміністративну справу №219/7481/17 до судового розгляду та залучено у якості другого відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради.

02.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з її відкликанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.155, п.16 ч.4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду - задовольнити.

2.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської радипро визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду.

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 219/6462/17
Суддя: Давидовська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6462/17
Провадження № 2-а/219/504/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В.,

розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до відповідача Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради,

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Д.) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України (далі відповідач, ПФУ), в якому просить визнати дій відповідача протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №219/6462/17.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року призначено адміністративну справу №219/6462/17 до судового розгляду.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у вищезазначеній справі було залучено в якості другого відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради.

02.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у звязку з її відкликанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч.3 ст.155, п.16 ч.4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду - задовольнити.

2.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України та ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Бахмутської міської радипро визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду.

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 219/8064/17
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8064/17
Провадження № 2-а/219/604/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши адміністративний позов представника позивача адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського об»єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення щодо призупинення (припинення) виплати пенсії, зобов»язання поновлення виплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутського об»єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення щодо призупинення (припинення) виплати пенсії, зобов»язання поновлення виплати пенсії, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, представником позивача не надано доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, які можуть бути використані судом під час розгляду справи, чим спростував би висновки рішення Бахмутського об»єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області щодо призупинення (припинення) виплати пенсії (до матеріалів даної адміністративної справи не додана відповідь з відмовою відповідача на звернення позивача з даного приводу).

Крім того, до матеріалів даної адміністративної справи не додано документ, який підтвердив би те, що позивач ОСОБА_2 має статус тимчасово перемішеної особи, що дало б підстави вважати, що остання знаходиться на обліку в Бахмутському об»єднаному Управлінні пенсійного фонду України Донецької області.

Таким чином дана адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов представника позивача адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутського об»єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення щодо призупинення (припинення) виплати пенсії, зобов»язання поновлення виплати пенсії залишити без руху до 08 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Медінцева