Справа № 664/674/17
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/674/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засіданні Скорик Н.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовною заявою до поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича звернувся ОСОБА_2 за яким просить скасувати постанову поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП старшого сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича серії БР № 417579 від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що його притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв - він не пересікав суцільну лінію розмітки, не виїджав з пров. Козацького, а виїджав з АЗС «Бонус», докази вчинення ним правопорушення відсутні. Крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу який уповноважений розглядати справи про адмінстративні правопорушення, на надав можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та грубо порушив порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що в березня 2017 року він виїжджав з АЗС «Бонус», пересік преривисту лінію розмітки, яка була біля АЗС. До цього бачив поліцеських, які стояли в метрах 400 біля кругового перехрестя. З провулку Козацького він не виїджав, коли він під'їхав до кругового перехрестя, його було зупинено та поліцейський зазначив, що він допустив порушення пересікши суцільну лінію розмітки. У нього попросили посвідчення водія, він заперечував щодо вчинення ним правопорушення, після цього поліцейський вихопив у нього з рук посвідчення водія та нічого не пояснюючи пішов до свого автомобіля де склав на нього постанову про порушення правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив. Повістки судом відправлялись за місце знаходження Олешківського ВП та були отримані Єлісєєвою. Заперечення на позов до суду не надійшло, клопотань про допит свідків або інших доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За постановою поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 березня 2017 року (серія БР № 417579) 23.03.2017 року в м. Олешки по вул. Куліша виїжджаючи з провулка Козацького ОСОБА_2 пересік суцільну лінію розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні…., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За постановою про накладення адміністративного стягнення поліцейським СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим сержантом поліції Карпенко С.О. не вказано та не зазначено доказів, на підставі яких він прийшов до висновку, що 23.03.2017 року в м. Олешки по вул. Куліша виїжджаючи з провулка Козацького ОСОБА_2 пересік суцільну лінію розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи наіональної полції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них поноважень. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенації Національної поліції… У випадках, передбачених ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. На підставі зазначеного, розгляд справи поліцейським Карпенко С.О. на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням вимог законодавства щодо місця розгляду справи, тобто справа не має розглядатися за місцем знаходження органу Національної поліції.

В той же час, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності належить скасувати внаслідок її протиправності, оскільки відповідачем не доведено, на підставі яких доказів поліцейський прийняв рішення про вчинення позивачем відповідного правопорушення - які саме докази оцінював відповідач за своїм внутрішнім переконанням, тобто не доведено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, постанова не містить данних щодо відповідних положень (вимог) Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_4 Також, відповідачем не надано доказів, що роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків відповідно до ст.ст. 268, 279 КУпАП. Отже, постанова поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Карпенко С.О. прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 76, 86, 87, 94, 159, 160 ч. 1- 3, 161-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Карпенко Сергія Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23 березня 2017 року (серія БР № 417579) про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня отримання її копії (повного тексту постанови) шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.

Повний текст постанови складено та підписано 01 серпня 2017 року суддя ________ С.П.Савчак