Справа № 205/3151/17
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3151/17
Провадження №2а/205/147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпрі лейтенанта поліції Михайлюка Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22 травня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом (а.с.1-2).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції Михайлюком С.І. серії ЕАА №097995 від 12.05.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивача притягнуто до відповідальності за порушенням вимог знаку 4.7., тобто об'їзд перешкоди з права Розділу 33 ПДР. При перевірці не мав поліс обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1. ПДР України.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції Михайлюком С.І. серії ЕАА №097995 від 12.05.2017 року винесену відносно нього, за вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав письмові заперечення, в яких проти вимог позову заперечує. Просить відмовити у задоволенні позову (а.с.13-15).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні даного спору суд керується нормами КАС України, так як предметом даної справи є публічно-правовий спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі).

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії ЕАА № 097995 від 12 травня 2017 року винесену інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції Михайлюком Сергієм Івановичем на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3).

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 12.05.2017 року о 20:01 год. в м. Дніпро по вул.. Велика Діївська, буд.22-Б, водій ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 4.7.- об'їзд перешкоди з права розділу 33 ПДР України, при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно абз.2 п.21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV від 01.07.2004 року визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлені матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.п. «ґ» п.2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ПДР України розділу «Дорожні знаки» п. 3.34 визначено дорожній знак «Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього уху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача не притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, адміністративне стягнення не накладалось.

Отже, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, а також те, що відповідачем не було надано до суду доказів у підтвердження вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно ч.1 ст.. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ст.7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В силу ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що дії посадової особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, а постанову серії ЕАА № 097995 від 12.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, слід скасувати, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,55 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст.126, ст. 221 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Дніпрі лейтенанта поліції Михайлюка Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 097995 від 12.058.2017 року винесену інспектором роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі лейтенантом поліції Михайлюком Сергієм Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула