Справа № 810/4339/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4339/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року про часткове задоволення заяви про виправлення описок в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2017 року.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 08 лютого 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали суду від 29 грудня 2016 року по даній справі залишено без задоволення.

24 лютого 2017 року Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 28 лютого 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про виправлення описок, допущених в тексті Окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про виправлення описок (помилок) в резолютивній частині окремої ухвали від 24 лютого 2017 року, а саме:

«Пункт перший окремої ухвали від 24.02.2017 р. читати в наступній редакції "Окрему ухвалу направити прокурору м. Києва ОСОБА_2 для внесення в порядку ст.214 КПК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення директором ТОВ "Вітаполіс" ОСОБА_3 та представником ТОВ "Вітаполіс" ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.376 КК України».

«У п. 2 окремої ухвали замість першого слова "Прошу" читати слово "Про".

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За приписами ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту даної правової норми, виправленню підлягає судове рішення у разі наявності в ньому помилок технічного (неюридичного) характеру, до яких відносяться описки та очевидні арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2017 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про виправлення описок у тексті Окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року.

В своїй заяві позивач вказує на те, що Київський окружний адміністративний суд у 42 (сорока двох) випадках не включив проголошені положення судового рішення до його письмової форми; у 50 (п'ятидесяти) випадках включив не проголошені судом положення судового рішення до його письмової форми; письмова форма оскаржуваного судового рішення є незаконною у зв'язку з недотриманням визначеного ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України порядку його постановлення та проголошення.

Частково задовольняючи заяву позивача про виправлення описок в Окремій ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що в пункті 1 резолютивної частини окремої ухвали містяться помилки, допущенні при її написанні стосовно правильності відмінювання прізвища суб'єкта правопорушення «ОСОБА_3.» та словосполучення «кримінальне правопорушення», які мають узгоджуватися із загальним текстом даної частини вказаного судового рішення.

Крім того, суд першої інстанції погодився з твердженням заявника щодо буквального визначення статусу даних, які вносяться до ЄРДР, оскільки в даному випадку має місце не інформація, а відомості. Також, у пункті 2 резолютивної частини Окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року при роздрукуванні була допущена технічна описка, а саме: замість першого слова «Про» помилково було зазначено «Прошу».

Дослідивши зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про виправлення описок (помилок) в резолютивній частині Окремої ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для її часткового задоволення, оскільки зміст статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначає саме порядок виправлення описки у судовому рішенні, натомість вищезгадане судове рішення ані описок, ані очевидних арифметичних помилок, крім тих, що були виправлені судом першої інстанції, в цілому не містить. Крім того, Окрема ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року не містить також помилок, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації та/або мають вплив на зміст судового рішення і його виконання.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про виправлення описок в Окремій ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, оскільки суд першої інстанції правомірно вказав на безпідставність викладених заявником обставин, які б свідчили про необхідність застосування положень статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в іншій частині даного судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 26.06.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Сорочко Є.О.