Справа № 368/626/17
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/626/17
Провадження № 2-а/368/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 в Київській області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 288 КУпАП, скасувати постанову поліцейського ОСОБА_2 НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серія БР № 780406 від 11.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та справу закрити, посилаючись на те, що 11 травня 2017 року поліцейський ОСОБА_2 НП в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_4, виніс постанову серія БР № 780406 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до змісту постанови вказано, що порушенням є наступне: «Не пройшов обовязковий технічний контроль (для т.з. які підлягають такому контролю)».

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягав скасуванню за таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, поліцейський, лейтенант поліції ОСОБА_4, о 08 год. 30 хв. 11.05.2017 року за адресою: м. Кагарлик, вул. Ставянка зупинив автомобіль ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та звинуватив його в тому, що він здійснює керування автомобілем, що не пройшов обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), поліцейський ОСОБА_4, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський лейтенант поліції ОСОБА_4, суттєво порушив його права, зокрема і право на захист та надання пояснень та доказів по суті інкримінованого правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відйпадення розгляду справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський, лейтенант поліції ОСОБА_4, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_4 проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_4 пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, поліцейський ОСОБА_4 грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_4 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

Відповідач ОСОБА_4 позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_1, маса автомобіля без навантаження 945 кг., вказаний тип. легковий, та зазначено що автомобіль належить ПрАТ "Кондитерська фабрика «Лагода".

Згідно вимог Закону України "Про дорожній рух", порушення за яке накладено стягнення мало б місце у випадку наявність вантажу або пасажирів, яких він перевозив саме з метою отримання прибутку.

Окрім того, підприємство, якому належить транспортний засіб, не займається видами діяльності, за якими здійснюється перевезення вантажу або пасажирів, або послуг повязаних з транспортною галуззю та отримання прибутку за такі послуги. Копія витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських організацій ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" додається.

Згідно довідки виданої ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», №22 від 17.05.2017 p., автомобіль ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_1, що обліковується на балансі товариства, не використовується для отримання прибутку.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про страхування» договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними.

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів N АІ/9927393 ПрАТ "Європейський страховий альянс" від 02.08.2016 року, на страхувальника - ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 210930, державний номерний знак НОМЕР_1, в розділі особливі умови використання транспортного засобу, зазначено, що вказаний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю та не використовується як таксі/маршрутне таксі.

Таким чином, постанова відповідача винесена за відсутності достатніх даних про те, що вказаний автомобіль використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, отже, відсутнє обґрунтоване підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та для продовження розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить суд справу за його позовом продовжити слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює постанову на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідач, розглянувши матеріали відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 121 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1 11 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в м. Кагарлик, вул.. Ставівська керував транспортним засобом марки ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортного засобу, який підлягає такому контролю, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду заперечення проти позову на підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що не пройшов обовязковий технічний контроль для транспортних засобів, який підлягає такому контролю.

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обов'язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Положенням пп. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04,2001 № 2344-ІІІ : автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Відповідачем не встановлено, що автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у пп.15 п.2 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень

Отже розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши їх у сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ОСОБА_2 в Київській області про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову БР № 780408 від 11 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко