Справа № 607/6751/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 Справа №607/6751/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 590952 від 11.05. 2017 року, та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Богач М.А. від 10.05.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_2 10 травня 2017 року о 09 год. 46 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Замонастирська, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та здійснив поворот ліворуч із смуги яка вказує рух прямо та праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що штраф на нього накладений безпідставно.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити, та вказав, що не порушував ПДР, оскільки здійснював рух транспортним засобом дотримуючись вимог дорожніх знаків, зокрема д.з. 5.16, а саме рухаючись по вул. Замонастирській в м. Тернополі, та доїжджаючи до перехрестя вулиць Князя Острозького - Живова - Микулинецька здійснив рух по кільцю, після чого повернув на право у напрямку вул. Гайова, однак працівники поліції не взяли до уваги його пояснень та винесли постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 10 травня 2017 року о 09 год. 46 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Тернополі на вул. Замонастирська, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та здійснив поворот ліворуч із смуги яка вказує рух прямо та праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.. Також, як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення надає аудіовізуальний диск, на якому міститься факт порушення ним ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 590952, громадянин ОСОБА_2 10 травня 2017 року о 09 год. 46 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Замонастирська, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та здійснив поворот ліворуч із смуги яка вказує рух прямо та праворуч, чим порушив вимоги п.8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії АР № 590952 від 10 травня 2017 року поліцейським роти №2 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП Богач М.А. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вказану постанову і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

В свою чергу знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР № 590952 від 10.05. 2017 року, та суд вважає їх об'єктивними.

Відповідно до п.33.5 ПДР знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» застосовується для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються в різних напрямках, смуг проїжджої частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи аудіовізуальний диск, який оглянутий у судовому засіданні. На вказаному відеозаписі не міститься сам факт порушення ПДР ОСОБА_2, однак на ньому зафіксований розгляд суб'єктом владних повноважень адміністративної справи, з якого суд може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_2 порушення, адже на відео він особисто підтверджує те, що здійснив маневр повороту ліворуч із правої крайньої смуги, яка дозволяє рух прямо та з якої можна здійснювати лише поворот праворуч та визнав, що знак 5.16 дійсно встановлений перед перехрестям вулиць Замонастирська - Гайова - Живова в м. Тернополі, при цьому просить інспектора поліції винести йому усне зауваження.

Окрім цього позивачем в судовому засіданні не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, на спростування викладених в зазначеному процесуальному документі обставин. Таким чином доводи позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні суд не бере до уваги та критично оцінює його пояснення, щодо дотримання ним під час руху по вул. Замонастирській в м. Тернополі вимог ПДР, оскільки дані доводи спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, та є такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки своїми діями ОСОБА_2 міг створити перешкоду руху іншим учасникам дорожнього руху, що могло призвести до негативних наслідків, а відповідно до п.1.9 ПДР України соби, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому аналізуючи наведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху та уникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування постанови відносно позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо