Справа № 298/623/17
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/623/17
Номер провадження 2-а/298/19/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно його батько ОСОБА_3 був власником житлового будинку №14 в с. Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області.21.09.2011 року батько помер та залишив заповіт від 18.02.2011 року в якому зазначено, що все своє майно, в тому числі житловий будинок заповів йому -синові ОСОБА_1 При зверненні до приватного нотаріуса йому стало відомо про наявність заборони відчуження майна, яка накладена згідно заяви арбітражного керуючого від 26.12.2000. Де зазначено, що без письмової згоди ліквідатора не здійснювати посвідчення угод про відчуження та заставу майна, яке належить ТОВ Дісе с. Кострино,14 Великоберезнянського району. 16 лютого 2017 року ним отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за № 80540883, яка сформована приватним нотаріусом та 21 липня 2004 року зареєстровано відомості про обтяження арешту на зазначене нерухоме майно.25 квітня 2017 року за № 34915105 йому було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження,арешт нерухомого майна , що розташований в с. Кострино,14 Великоберезнянського району. Обгрунтуванням даної відмови слугувало те, що він є неналежним заявником так як не є власником, не є обтяжувачем чи боржником нерухомого майна. Позивач просить припинити обтяження арешт нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна відносно житлового будинку №14 в с. Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області.

29.06.2017 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, а саме просить зняти арешт шляхом припинення обтяження арешту нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна відносно житлового будинку №14 в с. Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 був власником житлового будинку №14 в с. Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області. 21.092011 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Згідно заповіту від 18.02.2011 року позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.09.2002 року скасовано державну реєстрацію ТзОВ "ДІСЕ"як субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті передбачається,що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, в матеріалах справи, відповідач не заперечив проти позову, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159- 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_2 про зняття арешту шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна відносно житлового будинку №14 в с.Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області, апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Лютянська М.С.