Справа № 814/1216/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02 серпня 2017 року Справа № 814/1216/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н", вул. Космонавтів, 88, кв. 21,Миколаїв,54028

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправними дії від 09.06.2017р. № 3015/10/14-29-14-08-12,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо складання та направлення запиту №3015/10/14-29-14-08-12 від 09.06.2017 про витребування у ТОВ "РАДОМ-Н" пояснень та їх документального підтвердження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач надіслав йому лист про необхідність надання пояснень та копій документів для проведення зустрічної звірки з ТОВ "Югекотоп" не у формі, передбаченій центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, що суперечить п.73.5 ст.73 ПК України.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що відповідна форма запиту було затверджена лише 28.02.17, а набула чинності вона лише 14.04.17, а необхідність направлення запиту була обумовлена надходженням запиту від Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС щодо зустрічної звірки з ТОВ "Югекотоп".

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ "РАДОМ-Н" зареєстровано в якості юридичної особи виконкомом Миколаївської міської ради 15.02.11. Основними видами діяльності ТОВ "РАДОМ-Н" є виробництво олії та тваринних жирів (основний); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво готових кормів для домашніх тварин; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; складське господарство; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На податковому обліку ТОВ "РАДОМ-Н" перебуває у ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва.

09 червня 2016 року ГУ ДФС України направило на адресу ТОВ "РАДОМ-Н" запит "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №3015/10/14-29-14-08-12, відповідно до якого пославшись на ст.ст.20, 73 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням від Одеського управління Офісу великих платників податків ДФС запиту на проведення зустрічної звірки, необхідності дослідження факту здійснення господарських операцій з ТОВ "Югекотоп" за період лютий, травень 2016 року та засвідчені копії первинних документів.

ТОВ "РАДОМ-Н" направили лист-відповідь від 15.06.2017 р. №06/17, яким відмовило ГУ ДФС у Миколаївській області у наданні інформації.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" № 1797-VIII від 21.12.16, який набув чинності з 01.01.17, внесено зміни до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, який був викладений у наступній редакції: "З метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Під час проведення зустрічної звірки з'ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Форма запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику…".

Таким чином, з 01.01.17 контролюючи органи для проведення зустрічних звірок, мали право направити запит не у довільній формі, а лише у формі, яка встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Разом з тим, Міністерством фінансів України така форма запиту контролюючого органу була затверджена наказом №299 від 28.02.17. Зазначений наказ було зареєстровано Міністерством юстиції України 17.03.17, а офіційно оприлюднено у Офіційному віснику України 14.04.17. Тобто, він набрав чинності 14.04.17.

Форма запита направленого відповідачем на адресу позивача №3015/10/14-29-14-08-12 від 09.06.2017 р., не відповідає формі, яка затверджена наказом Мінфіна України №299 від 28.02.17.

Суд дійшов висновку, що відповідач не мав права надсилати позивачу запит у формі, яка не відповідає наказу Мінфіну України №299 від 28.02.2017 р., оскільки у такому випадку, суб'єкт владних повноважень самостійно наділив себе повноваженими, які законодавець поклав на іншого суб'єкта.

Мета Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" № 1797-VIII від 21.12.16 була якраз у обмеженні повноважень контролюючих органів у надісланні запитів у вільній формі, та обмеження направлення запитів на зустрічні звірки лише у передбаченій формі, оскільки під час проведення зустрічної звірки з'ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо складання та направлення запиту №3015/10/14-29-14-08-12 від 09.06.2017 р. про витребування в ТОВ "Радом-Н" пояснень та їх документального підтвердження.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОМ-Н" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений згідно платіжного доручення №106 від 15.06.2017 року судовий збір в сумі 1600 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич