Справа № 308/4168/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 Чунг про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати постанову від 04.05.2017 року про примусове видворення ОСОБА_1 Чунг та негайно звільнити його з ПТПІ ДМС України у Волинській області. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні постанови були неповно зясовані обставини, які мають значення для справи. Зокрема зазначає, що він прибув на територію України на законних підставах, з 2011 року проживає у м. Харків, має дружину та доньку, які перебувають на території України на законних підставах. Він із сімєю має намір проживати в Україні та отримати громадянство. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та зареєстрована в Україні. На час розгляду справи дані обставини не досліджувалися судом, а тому, оскільки такі мають суттєве значення, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

В той же час, як випливає зі змісту заяви, ОСОБА_1 Чунг просить переглянути постанову у звязку з тим, що під час розгляду справи не досліджувалися ті обставини, що він є одруженим та має доньку.

Виходячи з аналізу ст. 245 КАС України, зазначені заявником обставини не є такими, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а відтак такі не можуть вважатися нововиявленими у розумінні чинного законодавства.

На підставі вищезазначене, враховуючи відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за нею.

Керуючись ст. ст. 186, 245-248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 Чунг про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3