Справа № 804/8208/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 р. Справа № 804/8208/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Виноградовій Т.В.,
представника відповідача Петрушевської І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень від 25.01.2017 року, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №2423-в/с від 08.11.2016 року, яким застосовано у відношенні до державного виконавця Саламахи Д.І. дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Вказаний адміністративний позов передано на розгляд судді Барановському Р.А.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року №1313д призначено повторний автоматизований розподіл справи №804/8208/16, у зв`язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року, матеріали адміністративної справи №804/8208/16 передано на розгляд судді Бондар М.В.
Ухвалою суду від 22.05.2017 року справу прийнято до провадження суддею Бондар М.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказом від 08.11.2016 року №2423-в/с, яким було застосовано дисциплінарне стягнення до позивача за винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 09.11.2015 року №49277379, №49272617. На момент вчинення виконавчих дій була чинна попередня редакція Закону України «Про державну службу», відповідно до якого строки притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлювались статтею 148 Кодексу Законів про працю України, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку. Отже, накладене адміністративне стягнення вчинено із порушенням строків його застосування, а тому підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначила, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності був не сам факт відмови у відкритті виконавчих проваджень, а факт ухилення від виконання доручень вищестоящих органів щодо усунення недоліків при відмові у відкритті виконавчого провадження, а саме: невиконання вказівок прокуратури від 09.04.2015 року та від 19.05.2015 року щодо усунення порушень вимог виконавчого законодавства та недопущення їх в подальшому, невиконання доручення Управління державної виконавчої служби від 04.06.2015 року №02-41/1218 щодо недопущення в подальшому порушення вимог чинного законодавства, невиконання вказівки Генеральної прокуратури України від 19.08.2016 року №16/2-490 вих-16 щодо негайного усунення зазначених законів щодо невинесення постанов про відкриття виконавчого провадження №49272617 та №49277379. Остаточним моментом скоєння дисциплінарного проступку слід вважати 09.09.2016 року - день проведення цільової перевірки Ленінського ВДВС. Оскільки моментом скоєння правопорушення слід вважати 09.09.2016 року, то дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 має нести саме за Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №899-VIII, яким встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути накладене на працівника протягом 6 місяців з дня коли керівник державного службовця дізнався про вчинення дисциплінарного проступку, або якщо не минув один рік після його вчинення.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ юстиції (а.с.12).
09.11.2015 року на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ юстиції надійшов виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська №205/3091/15-к від 15.10.2015 року про передачу в дохід держави брухту чорного металу у кількості 213 кг та кольорового металу у кількості 128 кг, переданого на зберігання ОСОБА_3, та конфіскацію побутових електронних важелів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, стягувач - держава, боржник ОСОБА_5
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУ юстиції ОСОБА_1 винесено постанову від 09.11.2015 року ВП №49277379 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана не стягувачем. 09.11.2015 року за вих. №49277379/5 зазначена постанова направлена на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.15).
09.11.2015 року на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ юстиції надійшов виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська №205/4992/15-к від 19.10.2015 року про конфіскацію в дохід держави брухту чорного металу у кількості 320 кг, який переданий на зберігання до ТОВ «Втор-Система», механічних важелів до 320 кг та електронних важелів, які передані під зберігальну розписку гр. ОСОБА_6, стягувач - держава, боржник ОСОБА_6
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУ юстиції ОСОБА_1 винесено постанову від 09.11.2015 року ВП №49272617 про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням те, що заява про відкриття виконавчого провадження подана не стягувачем. 09.11.2015 року за вих. №49272617/5 зазначена постанова направлена на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.14).
09.12.2015 року на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУ юстиції надійшов виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська №205/4393/15-к від 06.11.2015 року про передачу в дохід держави брухту чорного металу загальною вагою 750 кг та брухту кольорового металу загальною вагою 200 кг, стягувач - держава, боржник ОСОБА_7
19.08.2016 року Генеральної прокуратурою України на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено вказівку «Про усунення порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства, Закону України «Про виконавче провадження при виконанні кримінального покарання у виді конфіскації майна» за вих. №16/2-490 вих-16, в якій вимагалось негайно усунути порушення законів та вжити дієвих заходів щодо недопущення їх в подальшому; за фактами порушень законодавства провести перевірки та вирішити питання про відповідальність винних службових осіб (а.с.16-21).
Щодо порушень, які вимагається усунути, у вказівці зокрема, зазначено, що державними виконавцями Ленінського МРВ ГТУЮ у Дніпропетровській області виносяться постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами, які відповідають вимогам, встановленим законодавством, посилаючись на відсутність збережувальних розписок щодо вилучення речей. Крім того, державними виконавцями безпідставно відмовляється у прийнятті виконавчих листів, направлених судом на виконання до ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області з посиланням на відсутність у суду відповідних повноважень. Зазначені факти неправомірної відмови у прийнятті до виконання виконавчих документів встановлені у виконавчих провадженнях Ленінського ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області, крім інших, у виконавчих провадженнях №49277379, №49272617, №49613150.
22.08.2016 року Управлінням ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено начальникам відділів державної виконавчої служби, начальнику відділу примусового виконання рішень лист №02-61/5468 «Щодо виконання судових рішень у кримінальних справах», в якому повідомлено про ініціювання контролю щодо виконання вказівки Генеральної прокуратури України від 19.08.2016 року №16/2-490 вих-16, та зазначено про проведення цільової перевірки щодо усунення недоліків даного напрямку у Ленінському ВДВС м. Дніпропетровська 09.09.2016 року (а.с.22).
23.08.2016 року заступником начальника ГУТУЮ з питань ДВС винесено доручення №19 про проведення 09.09.2016 року цільової перевірки Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська з питання своєчасності проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів про конфіскацію майна (коштів), які перебувають на виконанні, затвердження плану цільової перевірки та створення комісії (а.с.23-24).
06.09.2016 року Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська направлено заступнику начальника ГТУЮ з питань ДВС начальнику управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 лист з поясненнями про відсутність порушень законодавства з боку державного виконавця при винесені постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень, зокрема, №49277379, №49272617, №49613150 (а.с.25-30).
09.09.2016 року заступником начальника відділу аналітики та статистики УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 проведено цільову перевірку своєчасності проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів про конфіскацію майна (коштів) Ленінським ВДВС м. Дніпропетровська, про що складено довідку від 09.09.2016 року (а.с.31-64).
У вказаній довідці підтверджені встановлені Генеральною прокуратурою України порушення законодавства державним виконавцем Саламахою Д.І. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень №49277379, №49272617, №49613150 та зазначено про ініціювання перед дисциплінарною комісією ГТУЮ у Дніпропетровській області питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з виявленням Генеральною прокуратурою України випадків безпідставної відмови у відкритті виконавчих проваджень вказаної категорії рішень, що знайшли своє підтвердження за результатами проведеної 09.09.2016 року цільової перевірки Управлінням ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.64).
13.10.2016 року за вих. №07-61/6603 ГТУ у Дніпропетровській області направлено державному виконавцю Саламасі Д.І. лист «Щодо надання роз'яснень», яким повідомлено про відкриття у відношенні ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідно до наказу від 26.09.2016 року №3585-к та надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (а.с.67).
21.10.2016 року державним виконавцем Саламахою Д.І. надані начальну ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 пояснення, в яких зазначено, що (а.с.68-69):
- виконавчі провадження за виконавчими документами, які були зазначені у довідці як безпідставно відмовлені, на час перевірки вже були відкриті при повторному надходженні до відділу та перебували на виконанні, з них деякі завершені у зв'язку з повним фактичним виконання;
- виконавчі провадження з виконання виконавчих документів про конфіскацію майна (коштів) систематично перевіряються контролюючими органами та вищестоящими органами ДВС. За результатами перевірок робота відділу визначається на рівнях: задовільний та такий, що потребує покращення;
- ОСОБА_1 вважає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які були зазначені у Довідці винесені позивачем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року) та інших нормативно-правових актів.
10-21.10.2016 року складено довідку про проведення службової перевірки, якою підтверджено факт безпідставного винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49613156 із зазначенням про відсутність збережувальної записки (а.с.70-72).
На підставі вказаної довідки головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Дніпропетровській області направлено подання до начальника ГТУЮ ОСОБА_10 про притягнення державного виконавця Саламахи Д.І. до дисциплінарної відповідальності (а.с.76-79).
07.11.2016 року позивачем надано начальнику ГТУЮ ОСОБА_10 пояснення про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв'язку зі зразковим виконанням своїх посадових обов'язків, та додаткові пояснення, в яких зазначено про сплив строку для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.81-83).
На підтвердження сумлінного виконання посадових обов'язків позивачем надані суду копії грамот про нагородження ОСОБА_1 (а.с.84-86).
08.11.2016 року ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено наказ №2423-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», а саме наказано за неналежне виконання посадових обов'язків застосувати у відношенні державного виконавця Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.88-92).
Як зазначено в оскаржуваному наказі дисциплінарне стягнення накладено за порушення виявлені у виконавчих провадженнях №49272617, №49277379, №49613156, по яких винесені постанови про відмови у відкритті виконавчих проваджень.
З 01.05.2016 року набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №899-VIII (далі - Закон №899-VIII), який був чинний на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.
Частиною 2 статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно частини 1 статті 64 Закону №889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 2 статті 64 Закону №889-VIII для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.
Згідно з частиною 1 статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889-VIII є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до частини 3 статті 65 Закону №899-VIII державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.
Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень державному службовцю може бути оголошена догана.
Як відомо з наказу від 08.11.2016 року №2423-в/с підставою для його прийняття слугували дії позивача з безпідставного прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.11.2015 року та 09.12.2015 року.
На момент вчинення дисциплінарного проступку діяли норми Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII, статтею 14 якого встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
У періоді вчинення дисциплінарного проступку, за яке на позивача накладено дисциплінарне стягнення оскаржуваним наказом, період та порядок накладення дисциплінарного стягнення регулювалось нормами Кодексу Законів про працю України.
Так, статтею 148 Кодексу Законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до статті 8 та статті 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини і громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.
Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року №1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі наголошується на тому, що до події факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, оскільки на позивача накладено дисциплінарне стягнення за вчинення проступку, що мало місце у період коли були чинними норми попереднього закону, що регулював відповідні правовідносини, то суд має застосовувати норми саме того закону під час якого мало місце вчинення проступку.
Оскільки постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були прийняті позивачем 09.11.2015 року та 09.12.2015 року, на момент чинності попереднього Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-XII, який не містив у собі спеціальної норми, яка б регулювала строки і порядок накладення дисциплінарного стягнення, а норма статті 148 Кодексу Законів про працю України містила застереження до застосування дисциплінарного стягнення не пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку, то суд вважає, що дисциплінарні стягнення до позивача за вчинені проступки мали бути б застосовані не пізніше 09.05.2016 року та 09.06.2016 року відповідно.
Отже, досліджуючи процедуру прийняття оскаржуваного наказу, судом встановлено, що він є таким, що прийнятий з порушенням строку застосування дисциплінарного стягнення.
Щодо тверджень представника відповідача про те, що остаточним моментом скоєння дисциплінарного проступку слід вважати 09.09.2016 року - день проведення цільової перевірки, то суд зазначає, що прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не є триваючим порушенням, а тому його виявлення проведеною перевіркою не є тотожним поняттю вчинення дисциплінарного проступку.
Крім того, оскаржуваний наказ не містить вказівки про накладення дисциплінарного стягнення за не усунення порушень законодавства до певної дати, він містить посилання на винесення 09.11.2015 року та 09.12.2015 року безпідставних постанов у відкритті виконавчого провадження, строк накладення дисциплінарного стягнення за які сплинув 09.05.2016 року та 09.06.2016 року відповідно.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» №2423-в/с від 08.11.2016 року є протиправним, а тому підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню судом.
У зв'язку з задоволенням позову, суд присуджує на користь позивача документально-підтверджені судові витрати у розмірі 551,21 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.11.2016 року №2423-в/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1."
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 24 липня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар