overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 607/7209/17
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 Справа №607/7209/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2017 р. заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.106 КАС Українита надано позивачу строк для усунення недоліків до 26.06.2017 р., зокрема, позивачем не було подано належних та допустимих доказів звільнення від сплати судового збору, а тому, позивачу слід було сплатити судовий збір з вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн. та подати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

У встановлений судом строк, позивач вимог ухвали суду не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.108 КАС України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-2915/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському Хмельницької області про визнання дій щодо відмови у виплаті щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни незаконними та стягнення невиплаченої щомісячної державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни, з січня по серпень 2010 рік. В обгрунтування заявлених позовних вимог посилаються на те, що вона є дитиною війни відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а тому в силу ст.6 вищезазначеного Закону має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку відповідач в добровільному порядку їй не виплачує.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорта позивачки, пенсійного посвідчення та відповідною довідкою про те, що позивачка користуються пільгами згідно ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

При прийнятті рішення суд керувався :

-ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»;

-рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп/2008р;

-ст. ст. 10, 28, 81 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

-ч. 2 ст. 19, ст. 152 Конституції України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивачки є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 158, 159, 164, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті підвищення до пенсії, як дитині війни.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням її права на підвищення пенсії, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни» за період з 1 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року включно з урахуванням фактично отриманих сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 2-а/4854/10
Суддя: Трембач О. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Трембача О. Л.,

при секретарі Веселовській В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що у відповідності з постановою про адміністративне правопорушення від 18 травня 2011 року серії ДКРС № 018957, він був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 звернувся з позовом про її скасування.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що правил ведення бухгалтерського обліку не порушував.

Представник відповідача в судове засідання зявився, в задоволенні позову просить відмовити.

Проаналізувавши все в сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області ОСОБА_3 було складено протокол серії ДКРС № 061981 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 018597 у відповідності з якою 18 травня 2011року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Купріна м. Хмельницького, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 3.34 «Правил дорожнього руху України» та ст. 122 ч. 1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що представником відповідача до суду не було надано достатньо доказів вчинення ОСОБА_4 даного правопорушення. Тому, вимога позивача щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 18 травня 2011року серії ДКРС № 018597, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 94, 159-162 КАС України, ст. ст. 254, 256, 268, 283, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 28.09.2010р. серії ДКРС № 018597, винесену відносно ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-10110/10
Суддя: Трембач О. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Трембача О. Л.,

при секретарі Білоус О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, про звільнення від адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, про звільнрення від адміністративної відповідальності, вказавши, що 29 листопада 2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 просить змінити постанову про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Перевіривши та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позивач звільненню від адміністративної відповідальності внаслідок наступного.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року інспектором ДПС ВДАІ було винесено постанову серії ВХ №265994 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що він, 29.11.2010 року о 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. І. Франка м. Хмельницького здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний сигнал світлофора із звуковим сигналом.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки в ході судового розгляду встановлені обставини, які є підставами для звільнення позивача від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого: негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не наступило, на утриманні позивача знаходяться дружина та 2 малолітні доньки, тому вимога позивача щодо зміни постанови про адміністративне правопорушення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 29.11.2010 р. серії ВХ №265994, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 160-162 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, про звільнення від адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора серії ВХ № 265994 від 29 листопада 2010 року змінити, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП звільнити, справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-10584/10
Суддя: Трембач О. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Трембача О. Л.,

при секретарі Білоус О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 09 грудня 2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 просить змінити постанову про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позивач звільненню від адміністративної відповідальності внаслідок наступного.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ було винесено постанову серії ВХ №253473 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з тим, що він, 09.12.2010 року о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прибузькій м. Хмельницького рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищивши швидкість руху на 26 км/год. Цей факт визнаний позивачем в його заяві та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 р. №37153, на підставі якого була винесена оскаржувана позивачем постанова.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки в ході судового розгляду встановлені обставини, які є підставами для звільнення позивача від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого: вина у вчиненому правопорушенні позивачем визнана, негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не наступило, тому вимога позивача щодо зміни постанови про адміністративне правопорушення Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 09.12.2010 р. серії ВХ №253473, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 160-162 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову інспектора серії ВХ № 253473 від 09 грудня 2010 року змінити, ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП звільнити, справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 207/1168/17
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1168/17
№ 2-а/207/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, підстав для повернення заяви, залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 12 годину 45 хвилин 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 172/722/17
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/722/17
Провадження № 2-а/172/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порох К.Г., секретаря судового засідання - Голубенко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача- Мальованої Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області

Про визнання дій неправомірними дій та зобов"язання призначит и пенсію на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повногог тексту постанови, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьч.3ст.169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати рішення комісії з призначення пенсій Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.1 статті14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 29 березня 2017 року неправомірним та скасувати його.

3.Зобов?язати Васильківське об?єднане управління Пенійного Фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з зарахуванням до спеціального трудового стажу виконання ним робіт: на шахті "імені О.Ф.Засядька" з 23.10.2015року по 27.02.2017 року на посаді робітника очисного вибою з повним робочим днем у шахті;

-на шахті "Красногвардійська" виробничого об?єднання "Макіїввугілля" з 14.12.1992року по 02.06.1995року на посаді гірничого робітника очисного вибою з повним робочим днем, починаючи з 02 березня 2017року.

Стягнути на користь ОСОБА_1, реєстраційений номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 640,00(шістсот сорок )грн. за рахунок бюджнтних асигнувань Васильківського об?єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, , смт.Васильківка, вул.Партизанська,150 Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський Апеляційний Адміністративний суд через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі застосування ч.3 ст.160КАСУ апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 207/1209/17
Суддя: Бистрова Л. О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1209/17
№ 2-а/207/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, підстав для повернення заяви, залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Камянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по державній соціальній допомозі на дітей одиноким матерям та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.