Справа № 825/879/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/879/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Ковалюха В.М.

відповідача Ріпи С.М.

представника відповідача Агапової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапив'янське" до головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпи Сергія Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапив'янське" (далі - ТОВ "Крапив'янське", позивач) до головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпи Сергія Миколайовича (далі-відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі- ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту обстеження земельної ділянки від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/2/АО/10/01-17, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/9/АП/09/01/-17, розрахунку розміру шкоди на суму 134597,75 грн. та визнання протиправним та скасування припису від 28.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/0002Пр/03/01/-17.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України, в ході якої виявлено факт самовільного зайняття (без правовстановлюючих документів) ТОВ "Крапив'янське" земельної ділянки площею 121,674 га на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області. Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Викладені у акті перевірки висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а виданий за результатами перевірки припис є протиправним, оскільки позивач не допускав порушень чинного земельного законодавства. При цьому позивач зіслався, що представнику товариства не було пред'явлено направлення на проведення перевірки та не вказано, на якій підставі здійснювалась перевірка. Крім того, позивач вказував, що в порушення вимог чинного законодавства акт перевірки та акт обстеження були складені відповідачем у відсутності керівника ТОВ "Крапив'янське". На думку позивача, про безпідставність та протиправність дій по складанню актів, розрахунку та припису свідчить і те, що суб'єктом владних повноважень не надана оцінка тим обставинам, що земельна ділянка самовільне зайняття якої ставиться у вину товариству не сформована, межі не встановлені в натурі. Таким чином, на думку позивача, дії по прийняттю вказаних документів та висновки про порушення ТОВ "Крапив'янське" вимог законодавства шляхом самовільного зайняття земельних ділянок є такими, що ґрунтується на припущеннях і, відповідно, є протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначив, що об'єктом перевірки була земельна ділянка, а не господарська діяльність позивача, тому підстави для направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки були відсутні. Факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 112,861 га, що знаходиться на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області на момент проведення її обстеження підтвердив голова ФГ Черненький О.А. Площа земельної ділянки та місцезнаходження її поворотних точок в натурі визначена інженером -землевпорядником ФОП Богдан О.В., який був запрошений для проведення перевірки ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав заперечення, в яких зазначив, що перевірка земельної ділянки проведена у відповідності до норм земельного законодавства, акти та припис про порушення вимог ст. 125,126 Земельного кодексу України, а саме самовільне зайняття та фактичне використання позивачем земельної ділянки загальною площею 121674 га, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення, оформлені у відповідності та у строки, визначені чинним законодавством, є законними, неупередженими та обґрунтованими, складені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ТОВ "Крапив'янське" () зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 (а.с. 19).

На підставі Плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області на ІІ квартал 2017 (а.с. 48-50) та наказу ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області від 25.04.2017 № 70-ДК (а.с.54-55) головним спеціалістом відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпа С.М. здійснено контроль за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), як об'єктів перевірки, право на які, виставлено на аукціон, на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства за об'єктом-земельної ділянки від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/9/АП/09/01/-17 та акт обстеження земельної ділянки від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/2/АО/10/01-17. Перевіркою встановлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки, що кваліфіковано як порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України, зокрема, зазначено, що ТОВ "Крапив'янське" самовільно зайнято земельну ділянку на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області площею 121,674 га.

28.04.2017 відповідачем на ім'я директора ТОВ "Крапив'янське" видано припис № 70/0/92-17-ДК/0002Пр/03/01/-17 про усунення виявлених порушень, а саме зобов'язано оформити правовстановлюючі документи на використання земельної ділянки або звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Також на адресу позивача надійшов розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ТОВ "Крапив'янське" земельної ділянки, в розмірі 134597,75 грн (а.с 18).

Не погоджуючись з діями відповідача та вказаним приписом позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 5, 9 Закону України від 19.06.2003 № 963-ІV "Про державний контроль за використанням та охороною земель" охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Наказом Держгеокадастру від 27.12.2016 № 353 "Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру", затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.

Згідно з додатком № 3 та додатком № 5 до вказаного наказу, акти складаються в присутності особи, що перевіряється, в акті перевірки зазначається місцезнаходження юридичної особи, фактична площа та план - схема земельної ділянки.

Таким чином, законодавством визначено порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки та обстеження земельної ділянки у присутності особи, що перевіряється, із значенням в акті перевірки місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місце розташування земельної ділянки, її площа, категорія земель та склад угідь, фактична площа та стан використання земельної ділянки.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перевірка, за результатами якої відповідачем складено оскаржуваний припис, проведена за відсутності представника позивача, акт перевірки не містить місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місце розташування земельної ділянки, її площа, категорія земель та склад угідь, фактична площа та стан використання земельної ділянки та план-схему земельної ділянки.

Крім того, в акті перевірки від 27.04.2017 № № 70/0/92-17-ДК/9/АП/09/01/-17 та в акті обстеження від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/2/АО/10/01-17 відсутній підпис представника позивача, а також будь-які відомості про те, що він відмовився від їх підписання.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 № 376 затверджена Інструкція "Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками", п. 1.1. якої визначено, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) закріплюються межовими знаками, з метою визначення в натурі (на місцевості) метричних даних земельної ділянки, у тому числі місцеположення поворотних точок її меж.

Пунктом 2.1 зазначеного Наказу зазначено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Докази на підтвердження дотримання вимог п.2.1 Інструкції "Про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками" відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Земельного кодексу України визначення земель, придатних для потреб сільського господарства, проводиться на підставі даних державного земельного кадастру.

Статтею 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011 № 3613-VI зазначено, що державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами/

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування мають право на отримання витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, якщо це пов'язано із здійсненням ними повноважень, встановлених законом (п.8 ст. 38 Закону України "Про Державний земельний кадастр").

Суд звертає увагу на те, що відповідач в акті перевірки стосовно даних про земельну ділянку посилається на дані, викладені у листі відділу Бахмацького ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (а.с.88), тоді як Закон України "Про Державний земельний кадастр" не передбачає отримання відомостей Державного земельного кадастру у формі листа.

Наданий в судовому засіданні витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.07.2017 № НВ-017 (а.с.107) суд до уваги не приймає, з огляду на те, що останній отриманий відповідачем після проведення перевірки (21.07.2017). Крім того, витяг містить відомості про земельну ділянку, що знаходиться на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області за кадастровим № :05:000:0576, площею (112,8621 га), а в приписі від 28.04.2017 № 70/0/92-ДК/0002Пр/03/01/-17 вказано, що ТОВ "Крапив'янське" самовільно зайнято земельну ділянку на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області площею 121,674 га.

Твердження відповідача, що факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 112,861 га, що знаходиться на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, на момент проведення перевірки та її обстеження підтвердив голова Фермерського господарства Черненький О.А., суд вважає необгрунтованими, оскільки акт перевірки та акт обстеження в графі "підписи осіб, які були присутні при перевірці" не містить підпису вказаної особи.

Таким чином, із досліджених судом акту перевірки, акту обстеження, план-схеми, припису, не вбачається, яка конкретно земельна ділянка за даними Державного земельного кадастру самовільно зайнята ТОВ "Крапив'янське", що унеможливлює з'ясувати обставини та суті вчиненого порушення земельного законодавства.

Одночасно суд звертає увагу, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо складання акту перевірки, акту обстеження, розрахунку, результат яких знайшов своє відображення у приписі, який також визначено позивачем як об'єкт оскарження. При оскарженні відповідного рішення, суд перевіряє правомірність дій щодо його прийняття і, у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує дане рішення.

Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування припису охоплює в собі й визнання протиправними дій щодо неповного дослідження обставин, на підставі яких видано припис, тому питання протиправності дій, в даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Позовна вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо складання актів обстеження земельної ділянки від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/2/АО/10/01-17, перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/9/АП/09/01/-17 та розрахунку розміру шкоди на суму 134597,75 грн. не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки в даному випадку результатом вчинених дій став припис, оскаржуючи який в повній мірі позивачем реалізовується право на судовий захист та виявляється можливість у відновленні порушених прав та інтересів в даних правовідносинах.

Тому, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо складання актів обстеження земельної ділянки від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/2/АО/10/01-17, перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.04.2017 № 70/0/92-17-ДК/9/АП/09/01/-17 та розрахунку розміру шкоди на суму 134597,75 грн. задоволенню не підлягають.

Зважаючи на п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якого у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобов'язаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення.

Це узгоджується з передбаченим п.1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії" (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії" (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

При цьому стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 121,674 га на території Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування припису головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпи Сергія Миколайовича від 28.04.2017 № 70/0/92-ДК/0002Пр/03/01/-17. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Ріпи Сергія Миколайовича від 28.04.2017 № 70/0/92-ДК/0002Пр/03/01/-17.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області судові витрати в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крапив'янське" ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко