Справа № 201/6199/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6199/17
Провадження № 2-а/201/221/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Камишан Олександра Петрович, треті особи: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Камишан Олександра Петрович, треті особи: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить поновити строк на звернення до суду із даними позовом та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії БР № 383399 від 21 березня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з'ясовані обставини, які вказували б на наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення. Постанова не була вручена позивачу відповідачем, а була надіслана поштовим зв'язком на адресу місця роботи позивача, де і була вручена ОСОБА_1 20 квітня 2017 року. Позивач посилається на позиції висловлені Конституційним Судом України, тому просить позов задовольнити.

Представниками позивача та Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до суду була надана заява про розгляд даної адміністративної справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника для участі у розгляді даної цивільної справи не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомленим належним чином.

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії БР № 383399 від 21 березня 2017 року, 21 березня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда-323, д/н НОМЕР_1, рухаючись в смт Солоне по вул. Радянська, 268, не пройшов обов'язкового технічного контролю, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову посадової органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автотранспортним засобом, який не пройшов обов'язкового технічного огляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в якості фактичних даних, які б підтверджували винуватість позивача, стороною відповідача не було надано жодного доказу на підтвердження відомостей, зазначених у постанові.

Так, оскаржувана постанова містить виключно виклад інкримінованого водію ОСОБА_1 порушення КУпАП, при цьому не зазначено, які вимоги правил дорожнього руху були порушені позивачем, за що його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Жодних належних доказів того, що автомобіль, яким 21 березня 2017 року керував ОСОБА_1, використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, суду надано не було, у зв'язку із чим посилання інспектора в постанові на те, що відповідний автомобіль підлягає обов'язкову технічному контролю, не знайшли підтвердження в ході розгляду даної справи.

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від її отримання в присутності двох свідків, при цьому в постанові не зазначено ідентифікаційних даних жодного свідка (прізвища, ім'я та по-батькові, адреси, тощо), у зв'язку із чим суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували винуватість конкретного водія, суд приходить до висновку про неправомірність винесення оскаржуваної постанови та можливість задоволення даного позову.

На підставі ст. 94 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Камишан Олександра Петрович, треті особи: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному серії БР № 383399 від 21 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.П. Ходаківський