Справа № 465/3698/17
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.07.2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПП у м.Львові,інспектора поліції Басараба Андрія Миколайовича про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності , посилаючись на те, що відповідно до постанови від 17.06.2017 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП за те, що 17 червня 2017 року, керував транспортним засобом VOLVO S40 д.н.з. НОМЕР_1 о 18.05 год. в м. Львові вул. Пасічна,125, без переднього бампера, чим порушив п.п. 31.4.7е ПДР України. Інспектором поліції не взято до уваги, що він не порушував ПДР, оскільки, машина перебувала у справному технічному стані.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві,крім того доповнили що автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень в ДТП,яке сталось не з його вини,про що свідчить постанова суду.На момент складення спірної постанови автомобіль перебував у справному технічному стані,а тому в його діях відсутній склад правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Просять позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав заперечення на позов, просить у задоволенні позову відмовити. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності,відповідно до ст.128 КАСУ.

Відповідач Басараба А.М. в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно увідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин, +суд вважає за можливе справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.24 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено судом, відповідно до постанови від 17.06.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 340,00 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.112 ч.1 КпАП України,а саме за те, що 17 червня 2017 року, керував транспортним засобом VOLVO S40 д.н.з. НОМЕР_1 о 18.05 год. в м. Львові вул. Пасічна,125, без переднього бампера, чим порушив п.п. 31.4.7е ПДР України .

У відповідності до п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутність передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Разом з тим,ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом,що має несправності системи гальмвого або рульового керування,тягово-зчіпного пристрою,зовнішніх світлових приладів(темної пори доби) чи інші технічні несправності,з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється,або переобладнаний з порушенням відповідних правил,норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів у підтвердження правомірності прийнятого рішення.

В судовому засіданні встановлено,що позивач керував технічно справним автомобілем,на якому був відсутній бампер.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наведених обставин, суд вважає , що позов підставний та підлягає до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення-до скасування.

Керуючись ст.ст. 7-14,128,158-163,167 ,171-2 КАС України,суд, -

П о с т а н о в и в :

позов задоволити .

Постанову серії АР № 713967 від 17.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва