Справа № 804/3987/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 року справа № 804/3987/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника третьої особи: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Алєксєєнко Р.Ю.,

представника третьої особи-2: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача у нездійсненні покладених на даний суб'єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_3);

- зобов'язати Відповідача вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_3), відповідно до постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача у нездійсненні покладених на даний суб'єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_3);

- зобов'язати Відповідача вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_3), відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Також, Позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року заяву було задоволено. До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_5 (ідн. НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий 24.12.21010 року Кіровським РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Українець) та ОСОБА_6 (ідн. НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_5, виданий 23.05.1997 року, Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Українець), та будь-яким іншим особам виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_3).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку було наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику, спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в адміністративній справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або взагалі відновити шкоду громадянам буде не можливим.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення адміністративного позову та наданих в суді апеляційної інстанції заперечень, Позивач обґрунтовує необхідність їх застосування посиланням на наявність прямої загрози, як будівлям та громаді міста, порушенням будівельним норм, наявністю вірогідності розмиття фундаменту багатоповерхового будинку ґрунтовими водами та використанням в якості під'їзних шляхів тяжкої будівельної техніки вузького внутрішньо квартального проходу, де під землею знаходяться численні комунікації.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, а саме стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача у справі, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

В даному випадку, Позивачем не було зазначено, які саме його права можуть бути порушенні без забезпечення адміністративного позову, а також Позивачем не були доведені та документально підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди саме його правам.

Крім того, при вирішенні питання стосовно наявності чи відсутності ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не вбачає зв'язку між запропонованими позивачем заходами і предметом позовних вимог, оскільки відповідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що посилання Позивача на невиконання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради своїх повноважень не має наслідком протиправності здійснення будівельних робіт та порушення будівельних норм.

Відтак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року була прийнята з порушенням норм процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.202, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко