Справа № 640/6405/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/6405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Алтухова Олега Геннадійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 20.04.2017 року серії АР №913340 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.04.2017 р. відповідачем була винесена вказана постанова. 20.04.2017 р. під час під'їзду зі сторони вул. Маршала Конєва до перехрестя між вул. Нетеченська набережна та вул. Маршала Конєва на мосту через річку внаслідок гальмування автомобіль почало потроху зносити вліво через слизьке дорожнє покриття, пов'язане з погодними умовами. Позивач зайняв крайню ліву смугу для того, щоб повернути ліворуч, що в подальшому зроблено і було. Після виконання цього маневру автомобіль було зупинено відповідачем, та не надаючи жодних доказів складено оскаржувану постанову, яку вважає незаконною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що 20.04.2017р. позивач, під'їжджаючи до перехрестя, мав намір здійснити поворот ліворуч та зайняв відповідну крайню ліву смугу, хоча через складні погодні умови автомобіль трохи «занесло», однак поворот був виконаний з лівої смуги руху ліворуч, як того вимагає ПДР. Тому позивачем не були порушені вимоги ПДР. Крім того, позивач притягується за порушення дорожнього знаку «5.16» за те, що здійснив рух ліворуч, однак згідно з відповіддю КП «Харків-сигнал» від 07.7.2017 року, дорожні знаки, в тому числі, знак «5.16», які забороняють лівий поворот з крайньої правової полоси на цьому перехресті, не знаходяться. Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовані доводи позивача, тому в діях позивача відсутнє порушення ст. 122 КУпАП.

Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №913340 від 20.04.2017 року, складеної інспектором 6 роти 1 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові Алтуховим Олегом Геннадійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У зазначеній постанові вказується, що 20.04.2017 року о 14 год. 14 хв. на перехресті вул. Маршала Конєва та вул. Нетеченська Набережна у м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує рух прямо та праворуч, здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 ґ) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові позивач зазначив, що з постановою не згодний, порушення не допускав, отже позивач з самого початку оспорював та не визнавав допущене порушення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач, під'їжджаючи до перехрестя, мав намір здійснити поворот ліворуч та зайняв відповідну крайню ліву смугу, хоча через складні погодні умови автомобіль трохи «занесло», однак поворот був виконаний з лівої смуги руху ліворуч, як того вимагає ПДР.

Відповідач в судове засідання не з'являвся неодноразово, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, при цьому останній одразу в постанові вказував про незгоду з постановою та заперечення факту порушення вимог ПДР. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстави для ствердження по порушення позивачем вимог п. 8.4ґ) ПДР України відсутні, тому оскаржувана постанова від 20.04.2017 року про притягнення позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Так єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, при цьому ОСОБА_1 одразу з правопорушенням був не згодний, тобто з самого початку оспорював допущене порушення.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Крім того, згідно з відповіддю КП «Харків-сигнал» від 07.07.2017 року, станом на 20.04.2017 року не знаходилися та не обслуговувалися дорожні знаки, які на перехресті вул. М.Конєва та вул. Нетеченська набережна (місто Харків) у напрямку руху з мосту по вул. Маршала Конєва забороняють лівий поворот на вул. Нетеченська набережна з крайньої правової полоси руху по вул. Маршала Конєва. Разом з тим, відповідач постановив спірну постанову саме за невиконання позивачем вимог знаку 5.16 ПДР України. Тобто відсутність дорожнього знаку, який був би офіційно за з додержанням установленого порядку розміщений обслуговуючою організацією на ділянці місцевості, призводить до відсутності твердження про порушення водієм такого дорожнього знаку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.71 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 8, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Алтухова Олега Геннадійовича від 20.04.2017 року серії АР №913340 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий -