Справа № 553/1525/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1525/17
Провадження № 2-а/553/96/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої

особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради в особі адміністративної комісії, третя особа Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі № 121 від 07.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що правопорушення, за яке притягнута до відповідальності, не вчиняла, дійсно 19.05.2017 року поряд з будинком, де проживає, прорвала траву, створивши тим самим доріжку, оскільки послизнулась на цій траві та впала, відповідно її дії в силу ст. 18 КУпАП вчинено в стані крайньої необхідності, тобто вони в будь-якому разі не є адміністративним правопорушенням; наголошувала на тому, що купа трави, зображена на фото, яке було предявлене їй інспектором з благоустрою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2017 року на підтвердження факту його вчинення, вирвана та складена не нею, а кимось іншим; зазначила, що не являється власником або користувачем земельної ділянки, розташованої поряд з багатоквартирним будинком по вул. Паїсія Величковоського, 7, в м. Полтаві, де проживає, відповідно, не має обовязку з її утримання, у звязку з чим безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, вона не є субєктом правопорушення, не вчиняла та не зобов'язана вчиняти дій, по факту яких складений протокол та винесена оскаржувана постанова, та просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 121 від 07.06.2017 року, якою вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою суду від 05.07.2017 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнута до відповідальності за ст. 152 КУпАП, а постанова адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради № 121 від 07.06.2017 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог, просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ст. 38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Старшим інспектором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_4 24.05.2017 року складений протокол № 0547 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у звязку з тим, що 23.05.2017 року о 14-35 год. за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Волочковського, 7, неприбране сміття і не покошена трава біля присадибної ділянки напроти квартири ОСОБА_1, чим порушено вимоги п. 26.7 ст. 26 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві".

Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Згідно ст. 152 КУпАП, склад вказаного правопорушення утворюють порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради № 121 від 07.06.2017 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Виходячи зі змісту ст. 152 КупАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оспорюючи законність постанови, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилалися на відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, з огляду на недоведеність існування події, що стала приводом доля притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, як і причетності ОСОБА_1 до створення купи вирваної трави, та відсутність у неї обовязку з утримання земельної ділянки, на якій виявлено нескошену траву.

Зі змісту протоколу № 0547 від 24.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена з його змістом та отримала копію протоколу, що посвідчила власним підписом. Крім того, особисто зазначила у протоколі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (багатоквартирний будинок), на загальному подвір'ї та за територією 19.05.2017 року рвала траву та залишила кучу трави, у звязку з погодними умовами вона залишилася лежати.

Свідок інспектор з благоустрою ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.05.2017 року приходив до будинку, де проживає ОСОБА_1, з метою проведення перевірки за її скаргою, вони обговорили ситуацію, коли він уходив, то побачив кучу зірваної трави поруч з територію домоволодіння, складену під вікнами ОСОБА_1, яку сфотографував, з нею про вказані обставини в цей день не спілкувався. Наступного дня 24.05.2017 року, коли ОСОБА_1 прийшла до Інспекції забрати відповідь на своє звернення, він повідомив їй про порушення правил благоустрою, предявив зроблені ним фото та коли остання підтвердила той факт, що дійсно в цьому місці зривала траву, склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Свідок підтвердив, що не бачив особисто, щоб саме ОСОБА_1 виривала траву та складала її в кучу поряд з територією будинку по вул. П.Волочковського в м. Полтаві, як не зміг надати жодних обґрунтованих пояснень, чому не повідомив ОСОБА_1 про виявлення правопорушення 23.05.2017 року та не склав протокол відносно неї в цей же день, незважаючи на те, що вказаного будинку прибув саме для зустрічі з нею та фактично спілкувався на місці події правопорушення за кілька хвилин до його виявлення.

Зазначені у протоколі пояснення позивач не заперечувала також і в судовому засіданні, пояснивши, що на підтвердження факту вчинення правопорушення інспектором з благоустрою 24.05.2017 року їй були пред'явлені фотокартки, на них дійсно зображена ділянка місцевості поряд з будинком, в якому вона проживає, та куча трави, проте траву в такому обсязі 19.05.2017 року вона не рвала,зазначену кучу та у місці, де вона зафіксована на фото, не складала, хто міг вчинити ці дії, не знає, зірвану ж нею 19.05.2017 року траву винесла, її було значно менше, ніж зображено на фото. Вказувала, що пояснювала про ці обставини на засідання адміністративної комісії, проте її доводам оцінка не була дана.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача в якості свідка її сусід ОСОБА_5 підтвердив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Свердлова) в м. Полтаві, 24.05.2017 року ОСОБА_1 повідомила йому про те, що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення інспектором з благоустрою, зазначив, що добре пам'ятає, що за кілька днів до цих подій 21.05.2017 року на подвір'ї багатоквартирного житлового будинку, де вони проживають, та за межами подвір'ї їх сусідка Яресько рвала траву, ще за тиждень до цих подій траву на вулиці за подвір'ям рвала ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 наголосив на тому, що будинок, де проживає він та позивач по справі, являється багатоквартирним, в ньому 4 квартири, він розташований на земельній ділянці, яка у користування чи у власність власникам квартир вказаного будинку не передавалась, належить територіальній громаді міста, відповідно, у жодного з них немає обовязку косити траву, яка росте за межами подвір'я будинку, іноді хтось з них це робить або для забезпечення вільного проходу до території двору, або, як сусідка Яресько, для годування птиці, яку утримує.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 121 від 07.06.2017 року, ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення п. 26.7 ст. 26 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві".

Пунктом 26.7 ст. 26 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", затверджених рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 року, визначено, що прибирання, покос газонів, знищення карантинних рослин та бур'янів прилеглої до присадибної ділянки території проводиться власниками або користувачами на відстані 5 м від межі території забудови, включаючи 0,5м проїжджої частини від бордюрного каменю на умовах договору з органом самоорганізації населення (крім території вказаних в п. 26.8).

Разом з тим, встановлені судом обставини та наявні у справі переконливо свідчать про те, що будинок № 7 по вул. Паїсія Волочковського (раніше вул. Свердлова) в м. Полтаві не є садибою в розумінні ст. 381 ЦК України, він є багатоквартирним будинком, а позивач ОСОБА_1 являється власницею однієї з квартир у вказаному будинку, - квартири № 3.

Багатоквартирний будинок по вул. Паїсія Волочковського, 7, м. Полтави раніше перебував на балансі Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці, а після зняття його з балансу вказаного підприємства згідно з наказом № 387 від 07.12.2004 року, право постійного користування Південної залізниці земельною ділянкою, на якій він розташований, було припинене, а сама земельна ділянка зарахована до складу земель Полтавської міської ради.

Співвласниками квартир вказаного житлового будинку ОСББ не створене, на баланс КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради будинок не прийнятий, договори на обслуговування прилеглої до будинку території з ОСОБА_1 не укладені, незважаючи на її відповідні звернення до КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради та Полтавського КАТП-1628, у задоволенні відповідних її клопотань відмовлено.

При цьому, за змістом норми ст. 27 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", власники і орендарі будинків зобовязані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір'я, ділянки, що знаходяться у їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур'яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати.

Земельна ділянка за адресою: м. Полтава, вул. Свердлова (Паїсія Величковського), 7, в м. Полтаві у власність або у користування власників квартир вказаного будинку не передана, у задоволенні відповідного звернення ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки для обслуговування багатоквартирного будинку № 7 по вул. Свердлова, було відмовлено рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради віл 12.04.2016 року.

Доказів того, що за вказаним житловим будинком закріплено певну прибудинкову територію з визначенням її розміру та конфігурації, відповідачем суду не надано.

Відповідно, під час судового розгляду справи достовірно встановлено, що земельна ділянка з приводу порушення правил благоустрою щодо якої складений протокол та позивач притягнута до відповідальності за ст.152 КУпАП, розташована за межами двору поряд з житловим будинком, який обмежено забором, земельна ділянка на якій розташований житловий будинок та прибудинкова територія поряд з ним ані у користування ані у власності позивача не перебуває, за житловим будинком, де вона проживає, не закріплена, відповідно, у позивача, як і власників інших квартир будинку № 7 по вул. Паїсія Волочковського в м. Полтаві, обовязок з її утримання, прибирання, забезпечення чистоти і порядку, відсутній.

Таким чином, жодних правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що на вказаній вище земельній ділянці не покошена трава, немає, оскільки вона не є субєктом даного правопорушення.

Крім того, аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність того факту, що купа трави, складена на вулиці за межами подвір'я будинку № 7 по вул. Паїсія Волочковського (раніше вул. Свердлова) в м. Полтаві, яка стала приводом до складання протоколу № 0547 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_1 та притягнення її до відповідальності за ст. 152 КУпАП, вирвана та не прибрана саме нею. Той факт, що позивач 19.05.2017 року, тобто за пять днів до складання протоколу, виривала траву в цьому місці, не свідчить про те, що саме вона засмітила вказану територію, тим паче, на наявність обґрунтованих підстав вважати, що після вчинення позивачкою цих дій аналогічні дії вчиняла інша особа, а також той факт, що на фото, яке приєднане до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня дата, що обєктивно унеможливлює визначення точного часу його здійснення, та зображена купа свіжозірваної трави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в тому числі пояснення учасників процесу, свідків, фотоматеріали, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення та відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності на підставі постанови адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради, у звязку з чим приходить до висновку, що постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

А тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1, а позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 121 від 07.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6