Справа № 309/1278/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1278/17
Провадження № 2-а/309/82/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці Державної Фіскальної служби України Кримського А.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Полтавської митниці Державної Фіскальної служби України Кримського А.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0009/80602000/17 від 06.04.2017 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 11 квітня 2017 року ним було отримано постанову у справі про порушення митних правил №0009/80602000/17 від 06.04.2017 року яку було винесено заступником начальника Полтавської митниці ДФС України Кримським А.О.

Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідно до постанови від 18.01. 2017 року під час проведення розвантаження товару з вантажного відсіку напівпричіпу з державним реєстраційним номером АО 0706 ХХ на склад тимчасового зберігання ПФ «КМ» було виявлено відсутність трьох мішків насіння кукурудзи для сівби.

Однак як слідує з пояснень водія ТОВ „.Закарпат ЄвроТранс" ОСОБА_3 перерахунок всіх доставлених мішків у кількості 1550 шт., що знаходилися на 21 палеті не проводився. Візуально інспектором митниці було виявлено порушення рядності на одній з палет, на котрій і було проведено відповідний перерахунок кількості мішків, яка не збігалася з кількістю зазначеній безпосередньо на одній з палет. При цьо.му, як зазначено в Акті № АЗД 18/01-02, що був складений на митному складі ПФ „КМ" м.Полтава, загальна кількість місць відповідає товаро-супровідним документам, палет має заводське пакування без пошкоджень.

Таким чином, інспектор митниці прийшов до висновку про наявність лише 1547 мішків з 1550 зая-влених у товаро-супровідних документах, а саме митній декларації ЕЕ №806000000/2017/900117, ЦМР №0846179 від 12.01.2017 року, інвойсу та пакувальному листу, здійснивши перерахунок лише на одній з 21 палети, що знаходилися у вантажному відсіку напівпричепа НОМЕР_1.

Залишивши поза увагою інші палети, не здійснивши перерахунок кількості мішків, що знаходилися на них, інспектор фактично безпідставно стверджує, що кількість мішків заявлених у товаросупровідних документах та кількість мішків фактично доставлених на митний склад ПФ „КМ" у м.Полтава не збігається і є меншою на три мішки.

Одночасно, замовник вищевказаного перевезення ASSTRA Forwarding AG, підписав підписав акт приймання виконаних робіт №83 від 18 січня 2017 року без зауважень і не висловив претензії з приводу нестачі товару замовленого до перевезення на користь ТОВ „Агрозахист Донбас", що свідчить про те, що кількість доставлених мішків вантажоодержувачу відповідає кількості заявленій у товаросупровідних документах.

Крім того, як слідує з постанови, хоча згідно попередньої митної декларації ЕЕ №806000000/2017/900117, перевізником товару є Х.мара В.І., доставка до митного складу здійснювалась іншим водієм, ОСОБА_3, позаяк через поломку двигуна було проведено заміну тягача та водія. Таким чином, після заміни перевізника, відповідальність за вантаж перейшла до ОСОБА_3, а зважаючи на ту обставину, що вантажний відсік відправником не пломбувався, втрата товару, якщо така і була, могла відбутися вже після передачі вантажу ОСОБА_3, що також не дає підстави однозначно стверджувати, що в недопоставлені товару є вина водія ОСОБА_1

Та таких обставин, постанова в справі про порушення митних правил підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил закриттю.

В судовому засіданні 29.06.2017 року позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання 13.07.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судове засідання відповідач Кримський А.О. не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подав до суду письмові заперечення на позов, згідно яких просив розглядати справу у його відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0009/80602000/17 від 06.04.2017 року - скасована відповідно до рішення відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань у Департамент організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 10.05.2017 року, а справу надіслано на новий розгляд (а.с.23-24)

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст.530 Митного кодексу України, законність та обгрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю; за результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень:

1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення;

2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд;

3) про скасування постанови та закриття справи;

4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено; центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, рішення, зазначені у частині другій цієї статті, приймаються шляхом винесення постанов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника Полтавської митниці ДФС України в справі про порушення митних правил №0009/80602000/17 від 06.04.2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 8500 гривень за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Як вбачається із заперечень відповідача Кримського А.О. постанова у справі про порушення митних правил №0009/80602000/17 від 06.04.2017 року - скасована відповідно до рішення відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань у Департамент організації протидії митним правопорушенням ДФС України від 10.05.2017 року, а справу надіслано на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 71, 128 КАС України, ч. 1,2,3 ст.530 Митного кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Полтавської митниці Державної Фіскальної Служби України Кримського А.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил №0009/80602000/17 від 06.04.2017 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.