Справа № 588/481/17
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 588/481/17
провадження № 2-а/588/14/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Євгена Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 13.04.2017 звернувся до суду із указаними позовами, які були судом об'єднано в одне провадження. ОСОБА_1 свої вимоги мотивував тим, що постановами від 04.04.2017 №5-1 та № 6-1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 53-1 (самовільне зайняття земельної ділянки) та 53-3 КУпАП. Такі постанови позивач вважає неправомірними, винесеними з порушенням норм чинного законодавства. При цьому позивач посилався на те, що 31.03.2017 державним інспектором - головним спеціалістом управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Є.П. були складені акти перевірки за №53-1, 50-1, в яких останній вказав, що на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 (державний акт серія НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), підприємством Райагробуд, без відповідних погоджень з власником приватної земельної ділянки самовільно зайнята земельна ділянка з проведенням зняття родючого шару ґрунту без будь-яких дозволів площею 0,1164 га.

В цей же день 31.03.2017 року за указаними фактами були складені протоколи про адміністративне правопорушення за № 5-1 та 8-1. Позивач вважає, що як керівник ТОВ «Тростянецький агропромбуд» він жодних вимог земельного законодавства не порушував, доказів які б підтверджували його вину відповідачем не надано.

У протоколах від 04.04.2017 позивачем зазначено, що ТОВ «Тростянецький агропромбуд» виконувалися роботи згідно з проектно-кошторисною документацією на землях Тростянецької міської ради, що підтверджується містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, як додаток до проекту «Будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення (по промисловому парку «Тростянець). Роботи по будівництву інженерних мереж на сьогоднішній день виконані в повному обсязі та прийняті в експлуатацію. Жодні відступи від проектної документації відсутні. Позивач вважає, що в статті 53-3 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, мова йде про дозвіл, що видається державним органом, а не громадянином-власником земельної ділянки. Відповідно до приписів чинного законодавства, ОСОБА_3 не має право видавати спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок. Крім того, відповідно до пунктів 3.1-3.2 статті 3 наказу Державного комітету України по земельних ресурсах «Про порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок» дозвіл не вимагається у випадках переміщення ґрунтового покриву у межах однієї й тієї самої земельної ділянки.

ОСОБА_1 вважав, що факти, які викладені в актах перевірки за №50-1, 53-1 від 31.03.2017 та протоколах за №5-1, 8-1 від 31.03.2017 не відповідають дійсності, перевірка ТОВ «Тростянецький агропромбуд» проводилась без участі позивача та ОСОБА_3, не складено план-схему земельної ділянки. Акти перевірки за №53-1, 50-1 від 31.03.2017 та протоколи про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 складені з істотними порушеннями вимог законодавства та не можуть розглядатися як докази по справі. Дії посадової особи по проведенню перевірки є протиправними, суперечать вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за №877-V від 05.04.2007,та наказу Мінагрополітики та продовольства України за №132 від 25.02.2013 «Про Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства». Фактично перевірка не проводилася, відповідача не допускали до її проведення, навіть не повідомляли про її початок, проводилася без участі керівника чи уповноваженої особи, за відсутності наказу на проведення перевірки, направлення на її проведення та без погодження з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері (Державної інспекції сільського господарства України), складений акт не відповідає затвердженої уніфікованої форми. 04.04.2017 на вимогу позивачавідповідачем Мовчан Ю.П. було надано доручення за №38 від 23.03.2017 як підстава для проведення перевірки. Вказане доручення не має обов'язкових реквізитів розпорядчого документу, які оформлюються для здійснення перевірок, а тому не відповідає вимогами законодавства та не може використовуватися посадовими особами для виконання своїх функцій.

Також позивач вважав, що відповідачем порушено вимоги абзацу 4 пункту 3.2 розділу 3 наказу №132 та абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки проведено перевірку без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки.

Позивач також вказав, що самовільне зайняття земельної ділянки має місце під час використання земельної ділянки, проте ТОВ «Тростянецький агропромбуд» жодним чином не використовує земельну ділянку, всі роботи з будівництва інженерних споруд виконувались на землях комунальної власності.

Посилаючись на указані обставини, те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, ОСОБА_1 у позовах, які судом було об'єднано в одне провадження, просить суд: 1) скасувати постанову за №6-1 від 04.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 53-3 КУпАП; 2) скасувати постанову за №5-1 від 04.04.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилався на викладені у позовних заявах фактичні та правові підстави. Вважав, що відповідачем не доведено факт проведення робіт на земельній ділянці ОСОБА_3, стверджував, що землі, на яких проводилося виконання будівництва водогону перебувають у комунальній власності,роботи по будівництву інженерних мереж на сьогоднішній день виконані в повному обсязі та прийняті в експлуатацію. Замовником - Тростянецькою місткою радою роботи прийняті, повністю оплачені, і претензій з боку замовника до ТОВ «Тростянецький агропромбуд» немає.

Відповідач Мовчан Є.П. та представник співвідповідача ОСОБА_6 заперечили проти позовів, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Крім того, вважали, що для зняття родючого шару ґрунту позивач повинен був мати дозвіл ОСОБА_3 як власника. Також позивач як директор товариства мав контролювати всі процеси, знати про вчинені порушення та як наслідок особисто нести відповідальність у разі допущених порушень. Державний інспектор Мовчан Є.П. вказав, що факти порушень відображено в актах перевірки, крім того на схемі земельної ділянки, яка зображена на звороті державного акту ним відображено як самета в якій частині ділянки ОСОБА_3 було вирито рів та вмонтовано водогінну трубу, встановлено бетонний колодязь, що було зроблено у результаті фактичного огляду земельної ділянки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що земельна ділянка за адресою: вул.Гурського 1б (колишня Фурманова) в м.Тростянець Сумської області належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЛ 413084, яка надана для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до плану меж указана земельна ділянка межує із ділянками Тростянецької міської ради та землями Тростянецького РЕМ (а.с.106-107).

ОСОБА_3 15.03.2017 року звернувся до прокурора Сумської області із письмовим зверненням, в якому просив: втрутитись у розгляд його звернення до Тростянецького відділення поліції 21.11.2016 з приводу проведення незаконних земельних робіт на його приватизованій земельній ділянці; вирішити питання щодо надання правової оцінки діям міської ради, яка проводить їх без його згоди; встановити винних осіб, які допустили порушення його права на приватну власність з метою стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.139).

На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області 31 березня 2017 року № 41 від 23.03.2017 державним інспектором - головним спеціалістом управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Є.П. проведено перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Тростянецький агропромбуд», за результатом яких складено акти від 31.03.2017 № 50-1 та 53-1 (а.с.132, 11).

Актом № 50-1 встановлено, що ТОВ «Тростянецький агропромбуд» без відповідних погоджень з власником самовільно зайнято земельну ділянку на площі 0,1164 га, в результаті чого вирили рів глибиною приблизно 1 метр та вмонтували водогінну трубу, а в кінці огороду встановлено бетонний колодязь, розворотивши земельну ділянку із глиняного покрову довжиною 97 метрів та шириною 12 метрів.Актом № 53-1 встановлено, що ТОВ «Тростянецький агропромбуд» без відповідних погоджень з власником, самовільно зайнято земельну ділянку з проведенням зняття родючого шару ґрунту без будь - яких дозволів на площі 0,1164 га (а.с.12-14, 83).

На підставі порушення, викладеного акті від 31.03.2017 № 50-1 державним інспектором - головним спеціалістом управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Є.П. 31.03.2017 року відносно директора ТОВ «Тростянецький агропромбуд» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 5-1 за фактом того, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при самовільному зайнятті земельної ділянки в АДРЕСА_1 установлено, що на указаній земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_3 підприємством, керівником якого є ОСОБА_1 без відповідних погоджень з власником земельної ділянки самовільно зайнята земельна ділянка на площі 0,1164 га. Протокол був підписаний позивачем, останнім було наведено пояснення про те, що роботи виконувались згідно з проектно-кошторисною документацією на землях Тростянецької міської ради, примірник протоколу разом з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в м.Тростянець по вул.Гурського,1б. позивачу було вручено державним інспектором (а.с.84-86).

На підставі указаного протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року № 5-1 постановою державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Євгеном Петровичем про накладення адміністративного стягнення за №5-1 від 04.04.2017 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення порушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП, яке полягає в тому, ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», директором якого є ОСОБА_1, під час виконання договору підряду, укладеного з Тростянецькою міською радою за №160 від 10.10.2016, самовільно зайняло земельну ділянку площею 0,1164 га, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.103-105).

Крім того, на підставі порушення, викладеного акті від 31.03.2017 № 53-1 державним інспектором - головним спеціалістом управління контролю за виконанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Є.П. 31.03.2017 року відносно директора ТОВ «Тростянецький агропромбуд» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 8-1 за фактом того, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при самовільному зайнятті земельної ділянки в АДРЕСА_1 установлено, що на указаній земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_3 підприємством, керівником якого є ОСОБА_1 без відповідних погоджень з власником приватної земельної ділянки самовільно зайнята земельна ділянка з проведенням зняття родючого шару ґрунту без будь-яких дозволів на площі 0,1164 га.

Указаний протокол також був підписаний позивачем, останнім було наведено пояснення про те, що підприємством укладено договір на прокладення водогону з Тростянецькою міською радою, де вказано, що роботи повинні виконуватись згідно з проектно-кошторисною документацією, був наданий ордер на виконання земельних робіт, про те, що на трасі є приватна земельна ділянка в ньому даних немає. Примірник протоколу № 8-1 позивачу було вручено державним інспектором (а.с.13-14).

На підставі указаного протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2017 року № 8-1 постановою державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Євгена Петровича про накладення адміністративного стягнення за №6-1 від 04.04.2017 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення порушення, передбаченогостаттею 53-3 КУпАП, яке полягає втому, ТОВ «Тростянецький Агропромбуд», директором якого є ОСОБА_1 знято родючий шар ґрунту в АДРЕСА_1 без відповідних дозволів при виконанні договору підряду, укладеного з Тростянецькою міською радою за №160 від 10.10.2016 року, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди 3182,42 грн (а.с.125-128).

Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень -державним інспектором - головним спеціалістом управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Є.П. в основу спірних рішень - постанов про накладення адміністративного стягнення за №5-1 та 6-1 від 04.04.2017 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями статті 9 зазначеного Закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотримання вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушенням, передбаченого статтею 53-1 КУпАП полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП полягає - у знятті та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також у невиконанні умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Факт зайняття частини земельної ділянки площею 0,1164 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та факт зняття частини родючого шару ґрунту указаної земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на переконання суду підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 31.03.2017 року № 50-1 та № 53-1, Державним актом на право приватної власності на землі серії ЯЛ 413084 для ведення особистого селянського господарства, планом меж земельної ділянки зі схемою розміщення частини труби водогону та залізобетонної конструкції, світлинами земельної ділянки (а.с.12, 83, 106-108).

Посилання представника позивача на незаконність проведеної державним інспектором Мовчан Є.П. перевірки вимог земельного законодавства в обґрунтування вимог про скасування спірних постанов про накладення на позивача адміністративних стягнень у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення порушення, передбаченого статтею 53-1, 53-3 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та відхиляє з огляду на те, що відповідач Мовчан Є.П. діяв на підставі наказу №41 від 23.03.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, який станом на час розгляду справи є чинним та докази визнання його протиправним позивачем не надано. Також позивачем не доведено, що дії державного інспектора з проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства за фактами викладеними у зверненні власника земельної ділянки по вул.Гурського, 1б у м.Тростянець Сумської області, визнано неправомірними.

При цьому суд також виходить з того, що предметом позовних вимог є рішення державного інспектора у формі постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а не дії державного інспектора при проведенні указаної перевірки.

За приписами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Вирішуючи питання про те чи було зайняття земельної ділянки самовільним чи було проведено при цьому зняття родючого шару ґрунту та чи здійснено такі дії господарським товариством, директором якого є позивач, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальність «Тростянецький райагромпромбуд» виконувало роботи лише на землях комунальної власності відповідно до договору підряду з Тростянецькою міською радою та проектно-кошторисною документацією.

При цьому позивач надав договір підряду від 10.10.2016 року № 160, укладений між Тростянецькою міською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецьким Агропромбуд» (Підрядник), за умовами якого Підрядник зобов'язався за завданням та за кошти Замовника та залученими силами та засобами, на свій ризик виконати роботи, зазначені в Кошторисі щодо об'єкту «Будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення до промислового парку «Тростянець»», який належить Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти роботи і оплатити їх (а.с.77-79).

Представник позивача на підтвердження проведення робіт за указаним договором підряду посилався на те, що Містобудівні Умови та обмеження забудови земельної ділянки підтверджують, що виконання робіт по об'єкту «Будівництво інженерних мереж водопостачання та водовідведення до промислового парку «Тростянець»» повинно проводитись по вул.Набережна в м.Тростянець Сумської області на землях комунальної власності площею 1,48185 га на землях з цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с.27).

Отже, за завданням замовника Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецьким Агропромбуд» мали проводитись роботи виключно на землях комунальної власності.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів до суду, що прокладення інженерних мереж водопостачання та водовідведення фактично відбулося не через земельну ділянку приватної форми власності ОСОБА_3, яка згідно Плану меж земельної ділянки межує з трьох сторін із землями Тростянецької міської ради, у тому числі межує з землями міської ради по вул.Гурського (колишня - Фурманова).

Представник позивача посилався лише на те, що вважає, що роботи мали проводитись на землях комунальної власності і оскільки роботи Тростянецькою міською радою прийняті без заперечень та оплачені, то на його думку це доводить факт виконання таких робіт лише на землях комунальної власності.

Проте, з такою позицією суд не погоджується, оскільки відповідачем Мовчаном Є.П., який є суб'єктом контролю за використанням та охороною земель, в результаті виходу на місце та фактичного огляду земельної ділянки ОСОБА_3 установлено факт зайняття частини земельної ділянки приватної власності та зняття родючого шару ґрунту внаслідок виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецьким Агропромбуд» робіт за договором підряду від 10.10.2016 року № 160. Підстав не довіряти висновкам державного інспектора у суду немає, а позивачем такі висновки не спростовано належними та допустимими доказами.

Отже, оскільки позивач не надав доказів того, що завдання Тростянецької міської ради передбачало виконання робіт з прокладення інженерних мереж водопостачання та водовідведення через земельну ділянку приватної власності за адресою: вул.Гурського,1б у м.Тростянець, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецьким Агропромбуд» було фактично виконано роботи з відхиленням від завдання Замовника в частині проведення таких робіт виключно на землях комунальної власності.

Відповідно до пункту 4.3.8 Договору підряду від 10.10.2016 року Підрядник зобов'язаний інформувати Замовника про обставини, що перешкоджають виконанню Договору та заходи необхідні для їх усунення. Доказів інформування позивачем Замовника суду не надано.

Згідно з приписами частини 2 статті 1172 Цивільного кодексу України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Отже, оскільки позивач не надав доказів виконання робіт за завданням замовника таправомірного використання земельної ділянки ОСОБА_3 та дозволу на зняття родючого шару ґрунту в ході проведення робіт, які виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецьким Агропромбуд», суд дійшов висновку, що відповідачем державним інспектором Мовчаном Є.П.правомірно встановлено самовільне зайняття земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та зняття родючого шару ґрунту без відповідного дозволу.

Посилання позивача на те, що пункт 3.1 Порядку отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок врегульований Порядком видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04 січня 2005 року №1 не передбачає отримання спеціального дозволу, коли переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) здійснюється в межах однієї й тієї самої земельної ділянки, не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 53-3 КУпАП, оскільки як установлено судом роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Тростянецьким Агропромбуд», які були поєднані із зняттям та перенесенням ґрунтового покриву земельних ділянок проведено як на земельних ділянках комунальної власності, належних Тростянецькій міській раді, так і на земельній ділянці приватноївласності, належної ОСОБА_3

Таким чином, відповідач державний інспектор Мовчан Є.П. при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та спірних постанов про накладення адміністративного стягнення за №5-1, № 6-1 від 04.04.2017 діяв у спосіб, на підставах та в межах наданих йому повноважень, що передбачені Конституцією та чинним законодавством України.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_1 до державного інспектора - головного спеціаліста управління контролю за використанням і охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Євгена Петровича, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В. Щербаченко