Справа № 821/291/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. Справа № 821/291/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Турецької І.О.,

при секретарі - Діденко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області в яком просить визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 17.01.2017 р. № 10 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та № 11 о/с в частині звільнення, поновити позивача на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ Нацполіції в Херсонській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.01.2017 року № 10 в частині притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.01.2017 року № 11 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції з посади оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ Нацполіції в Херсонській області.

Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_4 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 18.01.2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Херсонській області () на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 45576 грн. 84 коп.

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в межах стягнення за один місяць у розмірі 14545, 80 грн.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2016 р. лейтенанта поліції ОСОБА_4 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 109 о/с призначено на посаду оперуповноваженого Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ Нацполіції в Херсонській області та у зв'язку із реорганізацією штатів наказом від 04.11.2016 р. № 222 о/с призначено на посаду оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ Нацполіції в Херсонській області.

11.01.2017 р. до УКЗ ГУ НП в Херсонській області надійшла інформація про те, що працівниками УВБ в Херсонській області ДВБ Нацполіції України спільно з працівниками військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України у рамках розслідування кримінального провадження № 0000006, розпочатого 10.01.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задокументовано факт отримання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди в сумі 2000 грн. ОСОБА_4 від ОСОБА_6 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за зверненням гр. ОСОБА_2 про вчинення стосовно заявниці хуліганських дій з боку ОСОБА_6

12.01.2017 наказом №34 ГУ Національної поліції в Херсонській області призначено службове розслідування та відсторонено від виконання службових обов'язків позивача .

17.01.2017 р. начальником ГУ НП в Херсонській області затверджено висновок службового розслідування, за фактом порушення службової дисципліни, що виявилося в документуванні працівниками УВБ в Херсонській області ДВБ Нацполіції України факту отримання оперуповноваженим СКП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 4000 грн.

Згідно висновку, старшим інспектором з особливих доручень відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУ НП в Херсонській області майором поліції Білоконь В.В. проведено службове розслідування, у ході якого з'ясовано, що 11.01.2017 р. до УКЗ ГУ НП в Херсонській області надійшла інформація про те, що працівниками УВБ в Херсонській області ДВБ Нацполіції України спільно з працівниками військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України у рамках розслідування кримінального провадження № 0000006, розпочатого 10.01.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задокументовано факт отримання неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди в сумі 2000 грн. ОСОБА_4 від ОСОБА_6 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за зверненням гр. ОСОБА_2 про вчинення стосовно заявниці хуліганських дій з боку ОСОБА_6 Про вказаний факт до Національної поліції України направлено спецповідомлення. Також установлено, що безпосереднім виконавцем по матеріалам ЄО від 04.01.2017 р. № 44, зареєстрованим за заявою ОСОБА_2, призначено дільничного офіцера поліції сектору превенції Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУ НП лейтенанта поліції ОСОБА_8. 10.01.2017 р. ОСОБА_4, виношуючи мету незаконного збагачення в низку своїх низьких моральних якостей, висунув вимогу ОСОБА_6 передати йому незаконну грошову винагороду в сумі 2000 грн., яку і отримав за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства. Цього ж дня військовою прокуратурою відомості щодо вимагання та отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_6 незаконної грошової винагороди в сумі 4000 грн. внесено до ЄРДР № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 11.01.2017 р. ОСОБА_4, знаходячись на території автостанції смт. Чаплинка, отримав від ОСОБА_9 решту суми - 2000 грн. де і був затриманий працівниками УВБ та військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України. 16.01.2017 р. до ГУ НП в Херсонській області надійшла інформація про перекваліфікацію кримінального провадження, розпочатого стосовно ОСОБА_4, із ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України та оголошено про підозру.

Також із висновку службового розслідування, допитані у ході розслідування начальник СКП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП ОСОБА_10 та начальник Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП ОСОБА_11 пояснили, що до функціональних обов'язків ОСОБА_4 належить встановлення місцезнаходження безвісно зниклих осіб та розшуку осіб, які переховуються від слідства. За матеріалами ЄО від 04.01.2017 р. (за заявою гр. ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї хуліганських дій з боку ОСОБА_6) безпосереднім виконавцем призначено лейтенанта поліції ОСОБА_8 Ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11 не змогли пояснити у який спосіб ОСОБА_4 приймав участь у розгляді даних матеріалів та на яких підставах спілкувався з ОСОБА_6

За результатами службового розслідування старший інспектор з особливих доручень відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУ НП в Херсонській області Білоконь В.В. дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, настання шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією, що вказана подія стала можливою внаслідок неналежного виконання лейтенантом поліції службових обов'язків, порушення ним службової дисципліни, ігнорування вимог пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2, 4 с. 1 ст. 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Присяги працівника поліції, вчинення дій, які негативно впливають на імідж поліції. Пунктом 3 резолютивної частини висновку констатовано, що за порушення службової дисципліни ОСОБА_4 належить звільнити зі служби в поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.01.2017 р. № 10 лейтенанта поліції ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 17.01.2017 р. № 11 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_4, оперуповноваженого сектора кримінальної поліції Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУ Нацполіції в Херсонській області звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Вважаючи протиправними накази відповідача від 17.01.2017 р. № 10 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та № 11 о/с в частині звільнення, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, оскільки оскаржувані рішення відповідач прийняв без доведення вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, а отже позовні вимоги підлягають до задоволення. Одержання ж службовою особою неправомірної вигоди не може кваліфікуватись як порушення службової дисципліни, оскільки така діяльність підпадає під ознаки корупційного або кримінального діяння, вчинення якого та визнання винною особи за яким повинно бути доведено у визначений законодавством спосіб.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України "Про Національну поліцію", який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

Згідно ч. 2 ст.19 цього Закону підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з п. 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23.12.2015 року № 901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут), затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Статтею 18 Закону України " Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини. У разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст.23 Закону України " Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Частиною першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави звільнення поліцейських зі служби в поліції.

Зокрема, пунктом 6 частини 1 вказаної статті визначено як підставу звільнення, реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 10 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено також підставою для звільнення і випадок набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

З аналізу вищенаведених правових норм слідує, що законодавець визначає як дві різні самостійні підстави звільнення за результатами службового розслідування та за наслідками набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а тому посилання суду першої інстанції на те, що звільнення позивача на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» є передчасним, оскільки вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена не ґрунтуються на вимогах зазначеного законодавства.

Із оскаржуваного наказу про звільнення позивача Головним управлінням Національної поліції в Херсонській області вбачається, що на позивача було накладено дисциплінарне стягнення саме за результатами службового розслідування у вигляді звільнення за порушення службової дисципліни, за низькі морально - ділові якості , грубе порушення службової дисципліни, ігнорування Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Законів України «Про Національну поліцію», а також невиконання Присяги працівника поліції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту).

За приписами ст. 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб.

За приписами статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни, визначені статтею 12 Дисциплінарного статуту, серед яких є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього ж Статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, за приписами якої з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4, 5, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073.

Пунктом 2.1. вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Перед накладанням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладанню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Так, матеріали справи містять докази, які слугували підставою для проведення службового розслідування, пояснення осіб, причетних до подій, які мали місце 11.01.2017 року. Зокрема, начальник СКП Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП ОСОБА_10 та начальник Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП ОСОБА_11 пояснили, що до функціональних обов'язків ОСОБА_4 належить встановлення місцезнаходження безвісно зниклих осіб та розшуку осіб, які переховуються від слідства. За матеріалами ЄО від 04.01.2017 р. (за заявою гр. ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї хуліганських дій з боку ОСОБА_6) безпосереднім виконавцем призначено лейтенанта поліції ОСОБА_8 Ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_11 не змогли пояснити у який спосіб ОСОБА_4 приймав участь у розгляді даних матеріалів та на яких підставах спілкувався з ОСОБА_6 Отже, відповідно наявність самого факту такого позапроцесуального спілкування незалежно від наявності кримінального провадження свідчить про недотримання позивачем обов'язків, визначених ст. 7 Дисциплінарного статуту та Правил поведінки та професійної етики .

Колегія суддів зазначає, що у висновку службового розслідування зазначені відомості, які підтверджені документально щодо обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування; конкретизовані положення законодавства, які порушено позивачем.

Обставини щодо повідомлення позивачу про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та факт позапроцесуального спілкування, колегія суддів розцінює, як такі, що підривають авторитет, імідж та довіру звання поліцейських.

Судом не встановлено порушень щодо призначення та проведення службового розслідування.

Посилання позивача на те, що порушено процедуру проведення службового розслідування, зокрема не відібрані пояснення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачу запропоновано надати пояснення в рамках проведення службового розслідування, проте, ОСОБА_4 відмовився, про що було складено акт .

Оскільки матеріалами службового розслідування було встановлено вказані обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірних наказів діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було накладено на позивача саме у зв'язку з вчиненням останнім дисциплінарного проступку, що ним не спростовано, з огляду на надходження відповідної інформації з правоохоронних органів.

Доводи позивача та висновки суду першої інстанції про незаконне звільнення у зв'язку із недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки хоча підстави для застосування дисциплінарної та кримінальної відповідальності і пов'язані між собою, проте не є тотожними.

Доказів на підтвердження того, що позивача звільнено з підстав визначених ч.1 п.10 Закону України "Про Національну поліцію" не надано та не встановлено судом.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та ухвалив судове рішення не з"ясувавши в повному обсязі обставини, які мають значення для справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог ст.202 КАС України та прийняття нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 195, 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року - скасувати .

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька