Справа № 200/824/16-а(2-а/200/151/16)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2017 рокусправа № 200/824/16-а(2-а/200/151/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровського міського виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії Держпідприємства «Центр державного земельного кадастру про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

13.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» » в особі Дніпропетровського міського виробничого відділу Дніпропетровської регіональної філії Держпідприємства «Центр державного земельного кадастру про зобов'язання вчинити певні дії, де просив відмову в задоволенні інформаційного запиту визнати незаконною та зобов'язати відповідача розглянути інформаційний запит та дати на нього відповідь згідно чинного законодавства і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2015 р. позивач звертався до відповідача із заявою про укладення договору на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку, де знаходиться гараж.

Однак, листом № ц/2789-4 від 08.12.2015 р., відповідач повідомив, що із - за значного виробничого навантаження та великого обсягу робіт по прийнятим на себе зобов'язанням за укладеними договорами, що підлягають завершенню до спливу строку їх виконання, можливості прийняти пропозицію позивача не вбачається, в зв'язку з чим повернули надані документи.

Але 17.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача з інформаційним запитом, де просив надати інформацію стосовно того, якими нормативними документами встановлена максимальна кількість заказів, яка кількість договорів знаходиться в роботі відділу, коли закінчується строк виконання по укладеним договорам та повідомити розумний термін, коли буде можливо прийняти заказ на укладення договору з позивачем.

Згідно листа відповідача №ц/2860-5 від 21.12.2015 р. відповідач повідомив позивача про те, що у Дніпропетровського міського виробничого відділу відсутній обов'язок розповсюджувати інформацію про документи, якими регламентується організація роботи відділу, внутрішній виробничий розпорядок та навантаження. Інформація щодо кількості договорів та найближчі строки їх виконання стосується тільки сторін цих договорів, а тому підстав для надання такої інформації не вбачається. Що стосується укладення договору з позивачем, відповідач повідомив, що вільний в укладенні договорів, виборі контрагентів, а тому не зобов'язаний добровільно прийнятими зобов'язаннями на укладення договору з жодним конкретним господарюючим суб'єктом. Крім того, повідомили, що у місті багато суб'єктів господарювання - виконавців землевпорядних робіт, які зможуть виконати таку роботу, в зв'язку з чим позивач може звернутися до будь - кого з цих суб'єктів на укладення відповідного договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про Державний земельний кадастр», абзацу 3 п.4 Порядку ведення Державного земельного кадастру», наказом Держземагенства України № 685 від 27.12.2012 р. визначено Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» адміністратором Державного земельного кадастру.

Згідно Статуту Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 252 від 07.10.2016 р., виконання робіт із землеустрою та землеоціночних робіт є одним із напрямків діяльності і виконання даних робіт відповідно розділу 7 даного Статуту - це їх право, а не обов'язок.

Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що « 1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом»

Згідно статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що « 1. Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;…».

Відповідно статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» « 1. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них».

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до Закону Укораїни «Про доступ до публічної інформації» інформація, запитувана позивачем у відповідача - не є публічною, оскільки не була створена в процесі виконання суб'єктом владних повноважень при виконанні своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, тому на запитувану інформацію не поширюються норми Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки права позивача відповідачем не порушувалися та відсутні підстави для стягнення моральної шкоди, так як шкода діями відповідача позивачу не була завдана.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 198ч.1 п. 1, 200, 205,206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути переглянута в касаційному порядку згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова