Справа № 580/52/17
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/52/17
Номер провадження 2-а/580/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича, Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що він 17.06.2016 року в порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян», звернувся із заявою № 192 до голови Будильської сільської ради Шкурка В.О., у якій просив розглянути ряд питань, вчинити певні дії та надати конкретну інформацію.

У відповідь на заяву, ним було отримано лист Будильської сільської ради № 02-20/672 від 15.07.2016 року, в якому йому не було надано відповіді на питання 2.4 - 2.6, 5.1 - 5.3, 12 та неналежним чином надано відповідь на питання № 14 його заяви.

Позивач вважає вказані дії незаконними, тому звернувся до суду та просив визнати протиправними дії сільського голови Шкурка В.О. щодо ненадання обґрунтованої відповіді на ряд запитань його заяви такими, що порушили його права на розгляд звернень та отримання інформації; вирішити питання розподілу судових витрат.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, повідомив суду, що вважає відповідачем по справі саме сільського голову, адресував заяву № 192 саме цій посадовій особі, звертався до неї з цікавості і з метою здійснення контролю за діями і рішеннями органу місцевого самоврядування, а внаслідок отримання неповної відповіді на своє звернення та порушення його права на отримання інформації переніс страждання, внаслідок яких в нього погіршилось самопочуття і він кілька днів не міг займатися повсякденними справами, хоча до лікарні не звертався.

Крім того, він просив стягнути з відповідача судові витрати, що пов'язані з прибуттям до суду, а саме: витрати, пов'язані з переїздом на судові засідання з с. Будилки до м. Лебедина і у зворотному напрямку (6 разів) на суму 65,88 грн.; добові витрати, пов'язані з переїздом до м. Лебедина в сумі 240 грн., виходячи з розміру 30 грн. за кожну поїздку; компенсацію за відрив від звичайних занять - в розмірі 524,19 грн. Всього просив відшкодувати йому витрат на загальну суму 830,07 грн.

При цьому він пояснив суду, що займає активну життєву позицію і протягом кількох останніх років регулярно звертається з заявами про усунення існуючих недоліків як до Будильської сільради так і до державних установ та органів самоврядування Лебединського району та м. Лебедина, де він поставлений на облік як безробітна особа, отримує державну допомогу.

Представниквідповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, мотивувавши тим, що дії відповідача відповідали вимогам чинного законодавства.

В той же час вона звернула увагу суду на ту обставину, що відповідач не в змозі надати на звернення ОСОБА_1 розширені і ґрунтовні відповіді, оскільки цих звернень надходить багато, вони містять велику кількість запитань, які входять як до компетенції сільради, так і до компетенції районних установ та установ м. Лебедина, що відповідно потребує великих проміжків часу і направлення відповідних запитів для отримання і для надання в подальшому детальної відповіді на поставлені ОСОБА_1 питання.

Із заяви (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2016 року в порядку, передбаченому Закону України «Про звернення громадян» звернувся із заявою № 192 до голови Будильської сільської ради Шкурка В.О., у якій просив:

- назвати вулиці в с. Будилка, на яких розміщені підпорядковані БСР дороги з твердим покриттям;

- поінформувати, на яких із зазначених вулиць робився ямковий ремонт у 2013 -2016 роках;

- назвати назву виконавців цих ямкових ремонтів доріг, відремонтовану площу та об'єм використаного асфальту чи інших матеріалів якими ремонтувалася дорога;

-назвати обставини за яких БСР встановила термін дії договорів з ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» - до появи останнього спадкоємця або виконавця заповіту земельної ділянки (паю), та статтю закону чи іншого нормативного акту, яка передбачає такі строки договору та принцип визначення розміру орендної плати;

- вказати номера полів та місцезнаходження орендованих ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь», земельних ділянок площею 41,3932 га, 4,2118 га і площею 221,909 га, 6,2469 га, та поінформувати чи були приватизовані ці земельні ділянки;

-назвати прізвища, ім'я по батькові громадян, а також площі їх земельних ділянок (паїв), які входять до складу полів площею 41,3932 га, 4,2118 га та і окремо полів площею 221,909 га, 6,2469 га, які знаходяться в оренді в ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь»;

-назвати кількість земельних ділянок, які входять до складу полів площею 41,3932 га, 4,2118 га та і окремо полів площею 221,909 гц» 6,2469 га, які знаходяться в оренді в ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» та поінформувати за ким значиться право власності чи володіння на ці земельні ділянки, яка кількість із цих земельних ділянок приватизована, а яка використовується без наявності документів на право власності;

- поінформувати чи є відомості про померлих власників цих земельних ділянок, вказати дату їх смерті та причини за яких спадщина на земельні ділянки до сьогодні не визнана відумерлою;

-назвати усіх діючих орендаторів (із зазначенням їх юридичної адреси), з якими БСР уклала договори оренди до 2010 року, на земельні ділянки з площею більше 10 га, з указанням площ цих земельних ділянок, розміру орендної плати, строку дії, дату укладення, та закінчення строку дії цих договорів оренди, з відокремленою інформацією про земельні ділянки, якими розпоряджається БСР;

-назвати місцезнаходження, кількість та площі земельних ділянок на території БСР, які на сьогодні:не приватизовані та власники яких померли та відсутні спадкоємці;

-поінформувати чи було проведено службову перевірку з приводу обрушення штукатурки стелі центрального залу взимку 2015 року, якщо ні то чому;

-повідомити, хто був відповідальний на той час за технічний стан СБК, чи освіта та практичні навички цієї відповідальної особи дозволяли реально оцінити технічний стан будівлі, та хто і на яких підставах призначив цю особу слідити за технічним станом будівлі; хто, коли і яким документом закріпив за цією особою відповідальність за технічний стан СБК;

-назвати осіб чи підприємства, які здійснювали ремонт пам'ятників на території Будильської сільської ради у 2012 - 2015 роках та надати копії договорів на ці роботи, а також акти передачі - приймання виконаних робіт, чи інші документи, що підтверджують назву, вартість та факт виконання цих робіт, а також повідомити місцезнаходження даних об'єктів, на яких проведено ремонт;

- назвати осіб чи підприємства, які здійснювали чистку колодязів на території Будильської сільської ради у 2012 - 2015 роках та надати копії договорів на ці роботи, а також акти передачі - приймання виконаних робіт, чи інші документи, що підтверджують назву, вартість та факт виконання цих робіт, а також повідомити місцезнаходження колодязів, які були очищені;

-назвати осіб чи підприємства, які здійснювали ямковий ремонт на території Будильської сільської ради у 2012 - 2015 роках та надати копії договорів на ці роботи, а також акти передачі - приймання виконаних робіт, чи інші документи, що підтверджують назву, вартість та факт виконання цих робіт, а також повідомити місцезнаходження доріг, на яких проведено ремонт;

- назвати осіб, які у 2012 - 2016 роках надавали БСР по 100 - 150 дерев для посадки;

- вказати джерело де ці громадяни беруть чималу кількість саджанців та чиїм транспортом вони доставляють їх до БСР;

-вказати хто саме приносять саджанці;

-проінформувати чи беруться на облік БСР молоді саджанці та дорослі дерева, що виростають із цих саджанців;

-поінформувати про долю меморіальної дошки, що була знята з Будинку Культури БСР;

-повторно проінформувати чи відоме прізвище, ім'я та посада особи, яка проводить (проводила у 2006 -2015 роках) моніторинг земель БСР», чи спілкуються працівники БСР з цією особою;

-повторно проінформувати, перед тим як підписати договір з юристом Василець С.О. 19 лютого 2016 року чи був читаний його текст, та чи є в договорі помилки, якщо є то чому їх не було виправлено;

-просив поінформувати, чому питання № 10 заяви № 116 від 15.04.2016 р. щодо очищення (поглиблення) двох озер в с. Будилка, що знаходяться в районі зерноскладу не було вирішено у 2010 - 2015 роках, коли БСР необхідні значні кошти з місцевого бюджету передавала наліво і направо у найрізноманітніші штучно створені фонди і програми Лебединського району;

-вимагає внести питання про очищення та поглиблення озер на найближчу сесію БСР, адже для обговорення та затвердження цього питання не потрібні кошти;

-назвати П.І.Б. та адреси мешканців БСР, які потребують соціальної допомоги та конкретні дії для поліпшення їхнього буття вчинені по програмі за період з 01.01.2016 року по червень 2016 року включно та вчинені конкретні дії для поліпшення їхнього буття вчинені по програмі за період з 01.01.2016 року по червень 2016 року включно;

- повідомити про власника станків, верстаків та іншого обладнання і матеріальних цінностей Будильського НВК, яке було списане за погодженням БСР у 2013 - 2015 роках, та поінформувати про необхідність погодження БСР для списання зазначеного майна та назвати статті законів, які визначають порядок дослідження та списання таких цінностей;

- проінформувати чи повинна проводити БСР дооцінку (переоцінку) жилих приміщень перед тим як надати дозвіл на їх приватизацію;

- просив назвати статті законів, за якими БСР спромоглася дійти до нечуваних в сьогоденні цін на житлові будинки в вартістю в 1 грн.

З листа (а.с. 4), дослідженого в судовому засідання вбачається, що на заяву ОСОБА_1 Будильською сільською радою було надано відповідь за № 02-20/672 від 15.07.2016 року, в якій зазначено, що: на обліку в Будильській сільській раді перебувають дороги з твердим покриттям, які розміщенні на вулицях Миру (бувша Радянська), Заводська, Садова, Спортивна, Шкільна та Ювілейна; договори на управління спадщиною укладені у відповідності до вимог ст. 1285 Цивільного кодексу України; відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечено шляхом оприлюднення інформації на офіційних веб - сайтах в мережі Інтернет та єдиному Державному порталі відкритих даних, на підставі чого маєте можливість з місцем розташування орендованих земельних ділянок ТОВ «Будильське» площею 4,2118 га та ПАТ «Лебідь» площею 6,2469 га можете отримати на сайті Міністерства Юстиції України в розділі «електроні сервіси»; на земельні ділянки ТОВ «Будильське» площею 41,3932 га та ПАТ «Лебідь» площею 221,909 га номерів полів Будильська сільська рада не має. Дану інформацію можна запитати у користувачів ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь». Сільська рада надіслала листи до ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь», але відповіді на даний час не отримала; на П.2.4,П.2.5, П.2.6 відповідно Закону України «Про захист персональних даних», дану інформацію сільська рада надати не може; договорів оренди на земельні ділянки з площею більше 10 га Будильська сільська рада не укладала; на протязі 2012-2015 років поточний ремонт Меморіалів загиблим воїнам, що знаходяться на території Будильської сільської ради, а саме: с. Будилка, с. Селище, с. Куличка проводився працівниками, які перебували на оплачуваних громадських роботах. Рішення виконкому про перелік робіт додається; на протязі 2012 року ТОВ «Водограй» провів чистку колодязів в с. Селищі - 2 шт. та с. Будилка - 8 шт. вартість робіт склала 8379,00 грн. ФОП ОСОБА_3 провів чистку колодязів в с. Будилка вул. Гагаріна, вул. Залізнична - 2 шт., вартість робіт склала 2229,88 грн.; на протязі 2015 року ТОВ «Сфера комунальна» провела чистку колодязів в с. Селищі, с. Куличка, с. Чернецьке, та с. Будилка - 14 шт., вартість робіт склала 16132,83 грн; з документацією щодо виконання даного виду робіт можна ознайомитися в сільській раді в будь-який час; на протязі 2012 року проведено поточний ремонт доріг з твердим покриттям на вул. Радянська, вул. Заводська в с. Будилка, виконавець робіт ДП «Сумський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія Лебединський райавтодор, вартість робіт склала 10999,20 грн; на протязі 2013 року проведено поточний ремонт доріг з твердим покриттям на вул. Радянська, вул. Заводська, вул. Садова в с. Будилка, виконавець робіт ДП «Сумський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія Лебединський райавтодор, вартість робіт склала 20748,00 грн.; на протязі 2014 року проведено поточний ремонт доріг з твердим покриттям на вул. Радянська, вул. Заводська, вул. Садова в с. Будилка, виконавець робіт ДП «Сумський облавтодор», ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія Лебединський райавтодор, вартість робіт склала 12070,80 грн.; на протязі 2015 року проведено поточний ремонт доріг з твердим покриттям на вул. Радянська, вул. Заводська, вул. Садова, вул. Ювілейна в с. Будилка, виконавець робіт ТОВ «МЇБ» м. Гадяч, вартість робіт склала 353445,00 грн.; з документацією щодо виконання даного виду робіт можна ознайомитися в сільській раді в будь-який час; осіб, які б надавали Будильській сільській раді по 100 дерев не було. За період 2012р. - 2016 р. саджанці дерев не оприбутковувалися і відповідно на обліку не перебувають; меморіальна дошка з Будильського СБК в межах закону про Декомунізацію була знята та здана на металобрухт у грудні 2015 року. Згідно акту приймання металів чорних (вторинних) № 16/12-2 від 16.12.2015 року. Акт додається; до посадових обов'язків працівників Будильської сільської ради у період 2006 р. - 2015 р. моніторинг земель Будильської сільської ради не відносився;все майно, яке належить Будильському НВК було передане сільською радою в управління відділу освіти Лебединської РДА. Погодження Будильської сільської ради на списання майна являється обов'язковим; списання перелічених в заяві матеріальних цінностей потрібно проводити згідно інструкції з обліку необоротних активів бюджетних установ, затверджено наказом Державного казначейства України 17.07.2000 № 64 (у редакції наказу Державного

казначейства України від 21.02.2005 №30); відповідно на постанову Кабінету Міністрів України від 13.08 2003 року № 1253 вартість об'єктів визначається за їх балансовою вартістю.

З довідки (а.с.6), дослідженої в судовому засідання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як безробітний в Лебединському МРЦЗ з 27.09.2016 року та державної допомоги не отримує.

З повідомлення (а.с. 6), дослідженого в судовому засідання вбачається, що ОСОБА_1 нараховано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за опалювальний період з жовтня місяця 2016 року по квітень місяць 2017 року у розмірі 1927 грн. 32 коп.

З довідки (а.с. 7), дослідженої в судовому засідання вбачається, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 один.

З листів та договору (а.с. 24-29), досліджених в судовому засідання вбачається, що Будильська сільрада неодноразово зверталася до Пат «Лебідь» та ТОТВ «Будильське» - користувачів земельними ділянками, розташованими на території сільської ради для отримання відповіді на питання, викладені ОСОБА_1 в його заявах.

З листа та заяви (а.с. 34-35), досліджених в судовому засідання вбачається, що

питання, поставлене позивачем під п.п. 5.1-5.3 в заяві № 192 від 17.06.2016 року вже було предметом розгляду за заявою ОСОБА_1 від 17.02.2015 року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований і до задоволення не підлягає, так як в судовому засіданні було встановлено, що Будильська сільська рада є органом місцевого самоврядування, а Шкурко В.О. головою цієї сільської ради - посадовою особою місцевого самоврядування, на якого згідно п. 18 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладений обов`язок забезпечити на території Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Мешканець с. Будилка ОСОБА_1 17.06.2016 року звернувся до сільського

голови із заявою № 192, в якій порушив 16 питань щодо діяльності Будильської сільської ради як представницького органу на даній території, зокрема просив повідомити інформацію щодо власників земельних ділянок, розташованих на території сільської ради; щодо ремонту сільського будинку культури; щодо того чи читав сільський голова укладений органом місцевого самоврядування договір на виконання робіт юристом та щодо мешканців села, які потребують матеріальної допомоги.

Звернення позивача було розглянуто головою Будильської сільської ради в місячний термін - відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і 15.07.2016 року надано відповідь, зареєстровану в журналі вихідної кореспонденції за № 02-20/672.

В наданій позивачу відповіді зокрема, було зазначено, що інформацію щодо власників земельних ділянок, розташованих на території сільської ради сільська рада не має можливості повідомити з підстав, передбачених Законом України «Про захист персональних даних»; що питання про ремонт сільського будинку культури вже висвітлювалося у відповіді сільської ради на звернення ОСОБА_1 від 17.02.2015 року; що сторони мають справо укладати відповідно вимог чинного законодавства а договір, який цікавить позивача був прочитаний та підписаний сільським головою; що сільська рада не є зберігачем інформації щодо соціально незахищених мешканців села.

Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача, представника відповідача та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 302 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно вимог ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

сільський, селищний, міський голова:

забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої

влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та вважає, що в судовому засіданні позивачем не було наведено обставин в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано суду доказів обмеження його законних прав та інтересів та доказів протиправності дій сільського голови чи сільської ради, працівники якої реєстрували та оформляли його звернення.

Так, зокрема, позивачем не було наведено в судовому засіданні обставин, які б підтвердили факт перенесення ним страждань внаслідок отримання відповіді на його звернення від 17.06.2017 року в обсягах, які він вважає недостатніми.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що надана позивачу відповідь є необґрунтованою, так як в судовому засіданні було встановлено, що його заява від 17.06.2016 року містить значну кількість питань щодо діяльності Будильської сільської ради, які потребували значного часу для їх вивчення та висвітлення, проте спеціалістами органу місцевого самоврядування йому своєчасно було надано відповідь на всі поставлені питання.

При цьому суд вважає, що на питання №№ 2.4 - 2.6, 5.1 - 5.3, 12, 14 сільським головою була надана відповідь в порядку, передбаченому чинним законодавством і в межах інформації, якою володіє орган місцевого самоврядування, в той час як позивачем не було доведено існування у сільської ради можливості надати йому відповідь в обсягах, які він вважає необхідними для задоволення його потреб.

Крім того, судбере до уваги і ту обставину, що у випадку недостатку інформації, отриманої на його заяву від 17.06.2016 року позивач як до звернення з позовом, так і під час розгляду його позовної заяви мав можливість про це повідомити сільську раду, проте звернувся до суду і підтримує позовні вимоги, в той же час не визначившись, якої ж саме інформації йому недостатньо для реалізації своїх прав.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 не звертався до відповідача з вимогами про повторний розгляд питань №№ 2.4 - 2.6, 5.1 - 5.3, 12, 14 своєї заяви, і відповідно рішення про відмову у такому повторному розгляді його звернення ні сільський голова, ні Будильська сільська рада не приймали, то на думку суду правові підстави щодо зобов'язання відповідача повторно розглянути його звернення та надання відповідей на зазначені питання відсутні, оскільки йому у цьому ніхто не відмовляв.

Тому, вислухавши сторони та дослідивши обставини справи суд враховує, що права ОСОБА_1 порушеними не були і вважає необхідним в задоволенні позовної заяви щодовизнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та покладення на нього зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що згідно ч.1 ст. 91 КАС України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони і їх відшкодування не передбачено КАС України, а також ту обставину, що позивачем не було надано в судове засідання доказів, які б ствердили, що приєднані до матеріалів справи квитки на автобус були придбані саме ОСОБА_1

При цьому суд бере до уваги, що нормами адміністративного судочинства передбачена підсудність адміністративних справ по територіальності, в тому числі за місцем проживання відповідача. Наявність правил підсудності адміністративних справ зумовлює необхідність переїзду сторін та їхніх представників до іншого населеного пункту, в якому знаходиться суд, що розглядає справу.

Проте, в даному випадку позивач ОСОБА_1 проживає на території де розглядається справа, що не зумовлює його переїзду до іншого населеного пункту в зв»язку з необхідністю розгляду справи за територіальністю. Дана справа підсудна Лебединському районному суду, який знаходиться на незначній відстані від місця проживання позивача в с. Будилка Лебединського р-ну (близько 12 км).

Також суд враховує, що позивач тільки проживає в с. Будилка а значну частину свого часу перебуває в м. Лебедині, де поставлений на облік як безробітна особа, отримує державну допомогу (а.с. 6), регулярно звертається до державних установ м. Лебедина і Лебединського району з заявами та скаргами, кількість яких в 2016 році на час його звернення з позовом перевищила дев»ятнадцять десятків (а.с. 2), відвідує м. Лебедин з інших підстав. Тобто своїми звичайними заняттями він протягом значної частини часу займається саме в цьому населеному пункті.

При цьому суд не може взяти до уваги розрахунок судових витрат позивача та його доводи про можливість застосування при складенні цього розрахунку нормативних документів, які регулюють оплату витрат на відрядження, так як вказані документи

регулюють виплату добових та оплату вартості проїзду особам, які виконують професійні обов»язки поза межами того населеного пункту, де розташоване їх місце роботи, а не їх місце проживання.

Таким чином, суд враховує, що позивач з»являвся в судові засідання, проведені в Лебединському райсуді не тільки з місця свого проживання, розташованого на підвідомчій цьому суду території, а й з місця своїх звичайних занять, розташованих в тому ж населеному пункті, що й будівля суду, а тому він не має права на відшкодування добових та вартості проїзду з с. Будилка до м. Лебедина.

Відповідно до ст.91 КАС України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику інша сторона у випадку програшу справи сплачує компенсацію за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачеві, як особі яка не має постійного місця роботи може бути виплачена компенсація за відрив від звичайних занять під час участі в судових засіданнях.

Граничний розмір компенсації за відрив від звичайних занять не може перевищувати розміру мінімальної заробітної плати, обчислений за фактичний час відриву від звичайних занять ( п.3 додатку до постанови КМ України №590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

При цьому суд не може взяти до уваги доводи позивача в тій частині, що він витрачав на кожне судове засідання близько 4, так як розгляд справи призначався судом на певний час і дату, сторони повідомлялися про це своєчасно і належним чином. Судові засідання розпочинався згідно графіку, а у випадку їх відкладень сторони невідкладно ставились про це до відома.

Так, згідно з журналом судових засідань, позивач брав участь в судових засіданнях: 14.02.2017 р. - 5 хв., 10.03.2017 р. - 35 хв., 16.03.2017 р. - 23 хв., 18.04.2017 р. - 1 год. 5 хв., 19.05.2017 р. - 3 хв., 01.08.2017 року - 1 год. 39 хв.

Виходячи з мінімальної заробітної плати 3200 грн., встановленої станом на 25.01.2017 року, середньоденна компенсація за відрив від звичайних занять розраховується наступним чином: 3200 : 20 робочих дні = 160 грн., втрати за 1 годину - 160:8 = 20 грн., втрати за 1 хвилину - 20 : 60 = 0.34 грн. Отже, за 14.02.2017 р. позивачу можливо компенсувати втрати в розмірі 1.70 грн. (0.34 х 5 = 1.70), за 10.03.2017 року в розмірі 11.90 грн. (0,34 х 35 = 11.90), за 16.03.2017 року в розмірі 7.82 грн. (0,34 х 23 = 7.82), за 18.04.2017 року в розмірі 22.10 грн. (0,34 х 65 = 22.10), за 19.05.2017 року в розмірі 1.02 грн. (0,34 х 3 = 1.02), за 01.08.2017 року в розмірі 33.66 грн. (0,34 х 99 = 33.66).

Таким чином, розмір компенсації за втрату звичайних занять за 6 судових засідань у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача міг би становити 1,7 грн. + 11,9 грн. + 7,82 грн. + 22,1 грн. + 1,92 + 33,66 = 78,2 грн.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 94 КАС України те, що судове рішення ухвалене на користь сторони - суб»єкта владних повноважень, суд вважає необхідним в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат теж відмовити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 50, 71, 91, 94, 100, 102, 110, 159 - 163, 167 КАС України, ст. 302 ЦК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 1, 3, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича та Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення, в той же строк після отримання його копії.

Суддя: В. А. Стеценко