Справа № 824/28/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/28/17-а

11 год. 13 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ахтемійчук О.В.,

представника третьої особи Васійчука С.І.,

представник третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Міністерство юстиції України про визнання протиправним висновку,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправним висновок №134719/24-12-13 від 04.08.2016 р. "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем було прийнято висновок від 21.07.2016 р. №1421/9624-12-13, яким встановлено зазначення позивачем недостовірних відомостей у декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік. Зазначено, що позивачем не задекларовано нерухоме майно (земельні ділянки загальною площею 0,1357 га) за адресою АДРЕСА_3 які є власністю ОСОБА_4 з 2014 року. Також, перевіркою встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_4 у деклараціях про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч.1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел. Однак, позивач зазначає, що неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону України «Про очищення влади» в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих джерел. Податковий орган не врахував, що земельні ділянки, які значаться у висновку, набуті позивачем внаслідок приватизації, тобто безоплатного набуття права власності на землю відповідно до норм земельного законодавства. Крім того, позивач стверджує, що податковим органом не враховано обставини отримання майна ОСОБА_4 в подарунок, майна, що є спільною власністю з іншими особами, зокрема спільне майно подружжя, майно придбаного за кошти позики. Наведене, на думку позивача, свідчить про неповне з'ясування обставин під час проведення перевірки відповідачем та вказує на неправомірність та передчасність зроблених висновків.

Крім того, позивач зазначає, що проведення перевірки передбачає обов'язкове відібрання пояснень у особи, що перевіряється, для обов'язкового врахування під час прийняття висновку. Всупереч зазначеному відповідачем не було повідомлено ОСОБА_4 про виявлення перевіркою недостовірностей чи невідповідностей, в результаті чого позивач була позбавлена можливості подати письмові пояснення та підтверджуючі документи щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку, що передбачено нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що під час проведення перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4 надсилалися запити до Територіального сервісного центру-7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Укртрансбезпеки, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної авіаційної служби України, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, ЦБД ДРФО за формою 1ДФ «Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб».

Від реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції надійшла інформація, з якої повідомлено, що у позивача на праві власності перебувають земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1357 м.кв. Скориставшись персональним мобільним телефоном інспектор повідомила позивача про встановлену невідповідність відомостей щодо вказаного майна та наголошено про необхідність надати інформацію щодо його вартості та походження. Крім того, податковий орган зазначає, що відповідачу направлялось повідомлення та запрошено ОСОБА_4 на 10:00 22.07.2016 р. для надання інформації щодо достовірності відображення відомостей у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік та встановлення вартості та походження майна, що перебуває у її власності. Однак, на вказану дату позивач не з'явилась та пояснення не надала.

Крім того, Територіальний сервісний центр-7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області повідомив про наявність у власності г. ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в. з відсутністю вартості автомобіля. Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції повідомила про наявність у позивача, крім земельних ділянок, нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, яке набуте на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2012 р., загальною вартістю 415127 гривень. Позивачем не було надано інформацію вартості та походження майна, у зв'язку із чим було складено оскаржуваний висновок, який направлений керівнику органу, в якому працює ОСОБА_4 та до Міністерства юстиції України.

Відповідач також зазначив, що 29.08.2016 р. було отримано запит про проведення додаткової перевірки гр. ОСОБА_4, по причині не надання можливості надати пояснення щодо недостовірності та/або невідповідності відомостей. Податковий орган надіслав на адресу позивача повідомлення про необхідність з'явитись на 10:00 07.09.2016 р. для надання інформації щодо достовірності відображення відомостей у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік та встановлення вартості та походження майна, що перебуває у її власності. Однак, дане повідомлення повернуто з поштовою відміткою - «за зазначеною адресою не проживає». На підставі чого зроблено висновок, що позивач не скористалась додатковим правом надання пояснення щодо достовірності відображення відомостей у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік. Відповідно Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України повідомлено про відсутність у запиті на проведення додаткової перевірки додаткової інформації щодо відомостей, які підлягають перевірці згідно з п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Таким чином, відповідач стверджує, що проведена перевірка здійснена згідно вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України в судове засідання не з'явився належним чином був повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи. 19.07.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника третьої особи про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_5, матір позивача - ОСОБА_4, яка повідомила суду, що протягом тривалого часу працює за кордоном та систематично передає (дарує) кошти донці на побутові потреби. Так, свідок зазначила, що автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» та квартира за адресою: АДРЕСА_1 були придбані позивачем, в тому числі і за рахунок коштів, які ОСОБА_5 передавала донці у 2012-2015 роках. Свідок зазначає, що кошти передавались позивачу систематично через платіжну систему «Вестерн Юніон», а розмір коштів, які передавались разово це щонайменше 1000 доларів США. Крім того, у 2012 р. свідок передавала ОСОБА_4 10000 доларів США для придбання квартири.

Свідок також зазначила, що земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 були придбані нею в 1990-1991 роках, однак ОСОБА_5 прийняла рішення їх зареєструвати на своїх двох доньок у 2014 році.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 20.07.2008 р. укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини вказано - «ОСОБА_4». (а.с. 16).

27.05.2016 р. Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України надіслало до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Запит про проведення перевірки ОСОБА_4, передбаченої Законом України «Про очищення влади». До запиту додано: копію заяви позивача про проведення перевірки; копія декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік; довідка про проходження військової служби; копія паспорта та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача. (а.с. 43-51).

Позивачу направлялось повідомлення №1246/1/24-12-17 від 12.07.2016 р. про запрошення ОСОБА_4 на 10:00 22.07.2016 р. до Чернівецької ОДПІ з питання надання інформації щодо достовірності відображення відомостей у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 р., встановлення вартості та походження майна, що перебуває у власності. (а.с. 52).

На підставі проведеної перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4, яка перебуває на посаді офіцера групи здійснення слідчих (розшукових) дій оперативно-розшукового відділу Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, складено висновок від 04.08.2016 р. №134719/24-12-13. Зазначеним висновком встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, передбачених п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4 У поданій позивачем декларації не задеклароване нерухоме майно (земельні ділянки) за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,1357 га. Крім того, висновком встановлено про наявність у власності г. ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в. та нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1, без надання інформації про вартість та походження майна. Перевіркою встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік, набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел. (а.с. 10-11).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованого 07.07.2016 р., за позивачем зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0.1 га, та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0.0357 га, розташованих в АДРЕСА_3. Вид власності зазначено - «спільна сумісна». Крім того, за позивачем зареєстровано на праві власності квартиру, загальною площею 109,3 кв.м, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Частка власності вказана - «1/1» (а.с. 56, 57).

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, власником вказано ОСОБА_4. (а.с. 18, 58).

22.08.2016 р. Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України надіслало до Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області Запит про проведення додаткової перевірки ОСОБА_4, передбаченої Законом України «Про очищення влади». (а.с. 59).

Позивачу направлялось повідомлення №9765/10/24-12-17 від 29.08.2016 р. про запрошення ОСОБА_4 на 10:00 07.09.2016 р. до Чернівецької ОДПІ з питання надання інформації щодо достовірності відображення відомостей у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 р., встановлення вартості та походження майна, що перебуває у власності. Вказане повідомлення повернулось до податкового органу з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає». (а.с. 60 ,61).

За результатами розгляду звернення Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 22.08.2016 р. відповідачем надано відповідь від 08.09.2016 р. №1871/9/24-12-13, в якій зазначено, що у запиті на проведення додаткової перевірки відсутня додаткова інформація щодо відомостей, які підлягають перевірці згідно з нормами чинного законодавства для проведення додаткової перевірки позивача. (а.с. 62-63).

До матеріалів справи позивачем додано Договір від 11.06.2014 р. купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Tucson» 2009 р.в., об'єм двигуна 1991 см3, номер кузова: НОМЕР_5, вартістю 177000 грн, як доказ підтвердження отримання коштів від продажу автомобіля для придбання автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» 2014 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с. 102).

Згідно довідки про трудову діяльність та військову службу ОСОБА_4 вбачається, що з 23.06.2007 р. по даний час позивач проходила службу на різних посадах в Західному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України. (а.с. 50).

До матеріалі справи додано довідку відділу оподаткування фізичних осіб податкового органу про доходи ОСОБА_4, станом на 01.07.2016 року, вбачається, що у податкового органу відомості про доходи позивача є тільки частково з 01.01.2011 р. по 30.06.2013 р., з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. та з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 рік. (а.с. 149-151).

Згідно довідок Державної прикордонної служби України нарахований дохід ОСОБА_4 за 2008 р. склав 10239,32 грн, за 2009 р. склав 29406,30 грн, за 2010 р. склав 15101,95 грн, за 2014 р. склав 43919,22 грн, за 2015 р. склав 58939,02 гривні. (а.с. 208-212).

Згідно довідок Державної прикордонної служби України нарахований дохід ОСОБА_6 (чоловік позивача) за 2008 р. склав 23617 грн, за 2009 р. склав 33075,07 грн, за 2010 р. склав 40714,35 грн, за 2011 р. склав 46983,88 грн, за 2012 р. склав 52922,96 грн, за 2013 р. склав 55183,79 грн, за 2014 р. склав 67805,12 грнта за 2015 р. склав 72052,14 гривень. (а.с. 213-221).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_9, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Питання застосування Закону України "Про очищення влади" регламентовані Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3 та ч.4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 (далі - Порядок № 563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 листопада 2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок № 1100).

Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону про очищення влади (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1- 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка) встановлено Порядком № 1100. Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно з ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, в оскаржуваному висновку зазначено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_4 У Розділі ІІІ Декларації не задекларовано нерухоме майно (земельна ділянка загальною площею 0, 1357 га) за адресою АДРЕСА_3, які є власністю ОСОБА_4 з 2014 року.

Перевіркою також встановлено, що за час перебування на посадах що під час проведення відповідачем перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4, виявлено недостовірність вказаних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій позивачем за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в її декларації, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Вказаний висновок був зроблений на підставі інформація, що надійшла з Територіального сервісного центру-7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Укртрансбезпеки, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної авіаційної служби України, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, ЦБД ДРФО за формою 1ДФ «Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб». Крім того, як встановлено судом, позивача податковий орган зарошував 12.07.2016 р. та 29.08.2016 р. для надання пояснень щодо достовірності відображення відомостей у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 р., встановлення вартості та походження майна, що перебуває у власності. Однак, позивачем такі пояснення не були надані, а оскаржуваний висновок був складений на підставі наявних матеріалів.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з наступних підстав.

Визначальним для податкового органу є перевірка особи саме за час, коли вона займала посади, визначені пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону "Про очищення влади", у даній ситуації відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 2 цього Закону інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України "Про очищення влади", зокрема, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_9, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини.

Судом встановлено, що позивач в період часу з 23.06.2007 р. по даний час проходить службу на різних посадах в Західному регіональному управлінні Державної прикордонної служби України.

Відповідно до п. 35 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 563, визначено, що якщо відповідь / висновок / копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Згідно ч. 8 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Суд звертає увагу, що вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади" єднального та розділового сполучника "та/або" дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох наступних критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Саме ці відомості згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" підлягають перевірці.

Таким чином, незазначення позивачем наявної на праві власності земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 1357 м.кв., не може бути самостійним критерієм для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону "Про очищення влади". Має бути встановлено, що вказане майно набуте із незаконних джерел. Під час розгляду справи судом було допитано свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що земельну ділянку у АДРЕСА_3 вона придбала ще у 1990-1991 році, а пізніше у 2014 році передала земельні ділянки своїм донькам з метою приватизації. ОСОБА_4 не зазначала земельної ділянки у декларації, оскільки не знала її площі, а довідатись у сестри не було можливості так як сестри між собою не спілкуються. Крім того, представник позивача пояснив, що правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку знаходяться у сестри, яка займається приватизацією нерухомого майна (земельної ділянки у АДРЕСА_3) та будинку, який частково розміщений на ній.

З наведеного слід зробити висновок, що податковим органам не проводились дії щодо встановлення невідповідності вартості вказаних земельних ділянок доходам, отриманим із законних джерел.

Суд звертає увагу, що проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки передбачає одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації стосовно якої проводиться перевірка. Крім того, проведення перевірки фактично полягає в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання.

З наявних матеріалах справи та пояснень свідка ОСОБА_5 (матір позивача), яка є громадянкою Російської Федерації, вбачається, що легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander» та квартира за адресою: АДРЕСА_1 були придбана, в тому числі, за її кошти, отримані під час роботи за кордоном. В податковій декларації за 2012 рік позивач зазначала суму 10000 дол.США отриманих з Російської Федерації. Крім того, судом встановлено, що позивач з 2008 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_6, згідно довідок Державної прикордонної служби України про нарахований дохід ОСОБА_4 з 2008 р. по 2015 р. сумарно склав 157605,81 грн, та ОСОБА_6 з 2008 р. по 2015 р. в сумі 392354,31 гривень. Матеріалами справи також підтверджено, що 11.06.2014 р., згідно Договору купівлі-продажу автомобіля марки «Hyundai Tucson» 2009 р.в., об'єм двигуна 1991 см3, номер кузова: НОМЕР_5, позивач від відчуження автомобіля отримала 177000 гривень. Однак, як вбачається з оскаржуваного висновку та пояснень податкового органу, відповідачем не проводились дії щодо аналізу необхідних документів для встановлення вартості майна позивача доходам, отриманим із законних джерел.

Суд звертає увагу, що визначаючи дохід ОСОБА_4 за 2015 р. податковим органом не враховано й те, що до сумарного доходу, отриманого із законних джерел включається й отриманий дохід її чоловіка - ОСОБА_6, кошти отримані від продажу нерухомості, транспортних засобів, тощо. Крім того, податковим органом не враховано отриманий дохід подружжя за попередні роки, що передували придбанню квартири та автомобіля, що дає підстави вважати про необ'єктивне, неповне та поверхневе проведення перевірки позивача.

Нормами спеціального законодавства надано право позивачу надавати пояснення та докази щодо наявного майна та законності джерел його придбання. Однак, позивачем не були надані пояснення щодо наявного майна, встановлення його вартості та походження. В той же час, незважаючи на відсутність вказаних пояснень, податковим органом не було досліджено в повній мірі надані для перевірки докази. Крім того, відповідач не вжив усіх можливих заходів щодо отримання інформації про дохід позивача як у 2015 р., так і у попередніх періодах, для можливості встановити вартість наявного у ОСОБА_4 майна. В той же час, податковий орган без аналізу всіх даних, посилаючись на інформацію, отриману від Територіального сервісного центру -7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, Державного агентства земельних ресурсів України, ЦБД ДРФО за формою 1ДФ «Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків фізичних осіб» та відсутністю пояснень ОСОБА_4 робить висновок про недостовірність відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

Слід відмітити, що мати позивача ОСОБА_5 згідно довідки від 08.11.2016 року №651 народилася в с. Стародульці, Жмеренського району Вінницької області проживає і працює на території Анабарського району Республіки Саха (Якутія) район Крайньої Півночі з 5 березня 1984 року. Чинним законодавством не встановлено заборон щодо праці за кордоном, а відтак отримані кошти від такого заробітку не можуть вважатись такими, що отримані із незаконних джерел. Відомостей того, що вказана фінансова допомога надана ОСОБА_4 батьками отримана із незаконних джерел у податкового органу відсутня.

На підставі зазначеного, суд вважає, що висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 21.07.2016 р. №1421/9624-12-13 зроблений передчасно без достатніх на те правових підстав, не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні відповідачем доказів та аналізі всіх необхідних відомостей, а відтак, як протиправний, підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність та законність прийнятого рішення.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку із зазначеним, суд присуджує ОСОБА_4 сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним висновок Чернівецької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №134719/24-12-13 від 04.08.2016 р. "Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади".

3. Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції № 16971377 від 29 грудня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 28 липня 2017 р.