Справа № 813/2627/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2627/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року справа № 813/2627/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, всупереч вимог Закон України «Про рекламу», розмістив рекламу в магазині про знижку цін на продукцію, а саме 50 % без зазначення строку дії відповідних знижок. По даному факту було встановлено порушення частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» та прийнято рішення про накладення штрафу на позивача в розмірі 3400,00 грн за кожне порушення. Однак, відповідач всупереч вимог законодавства своєчасно не сплатив штрафу.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

З'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми службовою особою управління було встановлено, що на фасаді та в торговельному залі магазину «Rezerved» та в торговельному залі магазину «Сгорр Town» (вул. Харківська, 2/2, м.Суми) було розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме: - 50% без зазначення строку дії відповідних знижок.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнім підприємством "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" було порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» - розміщено рекламу про знижку цін на продукцію. Дані порушення були зафіксовані за допомогою фотознімків та протоколів про порушення законодавства про рекламу № 000009 та № 000011 від 20.01.2017.

20.01.2017 на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу начальником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000009 та № 000011 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу» та вирішено розпочати справи про порушення законодавства про рекламу відносно Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП".

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу Дочірнім підприємством "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" та протоколів позивач прийняв рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу, а саме:

- №000020 від 08.02.2017, яким, за недотримання вимог щодо змісту реклами та у зв’язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами накладено штраф на відповідача у розмірі 3400,00 грн та зобов’язано останнього у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити у встановленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету;

- №000021 від 08.02.2017, яким, за недотримання вимог щодо змісту реклами та у зв’язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами накладено штраф на відповідача у розмірі 3400,00 грн та зобов’язано останнього у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити у встановленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету;

Вказані рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №000020, №000021 від 08.02.2017 було направлено Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" разом з листами повідомленнями від 08.02.2017.

Вищезазначені рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу №000020, №000021 від 08.02.2017 оскаржені Дочірнім підприємством "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" до Сумського окружного адміністративного суду.

05 квітня 2017 року Сумський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі № 818/361/17 за позовом Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування рішень від 08.02.2017 року № 000020 та № 000021, яким Дочірньому підприємству "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Постанова від 05.04.2017 у справі № 818/361/17 набрала законної сили 04.05.2017.

Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 вищевказаного Закону, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Відповідно до ч.7. ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. (далі – Порядок № 693).

Відповідно до п. 1 Порядку № 693 цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Згідно з п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. 18 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п. 20 Порядку №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наведеною нормою КАС України встановлено преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. Отже, за змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Водночас передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч. 1 ст. 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України (лист Вищого адміністративного суду України «Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України» №2379/12/13-12 від 14.11.2012).

Відповідачем не наведено жодної обставини й не надано жодного належного і допус-тимого доказу на спростування встановлених преюдиційних фактів.

Згідно із ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки, всі обставини даної справи, що стосуються вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення штрафів за порушення законодавства про рекламу були встановлені та досліджені в постанові Сумського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 818/361/17, яка набрала законної сили, суд вважає, що вони не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що штраф, за порушення вимогЗакону України «Про рекламу» у розмірі 3400 грн. 00 коп. за рішенням №000020 та у розмірі 3400 грн. 00 коп. за рішенням №000021 відповідачем не сплачені, за відсутності підстав вважати рішення органу владних повноважень безпідставним та неправомірним, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України не підлягають стягненню з відповідача судові витрати, здійснені позивачем - суб'єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський