Справа № 814/1156/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 липня 2017 року Справа № 814/1156/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доквартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв, пр. Миру, 62-а, м. Миколаїв, 54056

простягнення податкового боргу в сумі 9875,91 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося з адміністративним позовом про стягнення з квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв заборгованості з земельного податку в сумі 9875,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено податковий борг, визначений у поданих ним деклараціях.

Відповідач надав письмові заперечення (а. с. 30-31), в яких посилається на відсутність періоду, за який виник борг при розшифровці загальної суми. Позивач посилається на податкове повідомлення-рішення, доказів направлення якого не надав. Відсутні дані, чи сума боргу за позовом включена до податкової вимоги від 21.01.2016 р. № 17-23. Позивачем не надано ряду доказів на підтвердження існування боргу. Позивач не погоджується з вимогами Южноукраїнської ОДПІ та вказує на необхідність звернення до суду з поданням про стягнення боргу і лише у випадку відмови у відкритті провадження позивач набуває права на звернення з позовом про стягнення боргу в загальному порядку.

За клопотанням представника відповідача справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На виконання вимог Податкового кодексу України відповідачем 17.02.2016 р. подано податкову декларацію з земельного податку за 2016 р., в якій самостійно відображене податкове зобов'язання за жовтень-листопад у сумі 2077,63 грн. щомісяця та за грудень у сумі 2077,68 грн. (а. с. 16-18). Таким чином, заборгованість за жовтень-грудень 2016 р. склала 6232,94 грн.

20.02.2017 р. відповідачем подано податкову декларацію з земельного податку за 2017 р., в якій самостійно відображене податкове зобов'язання за січень-лютий у сумі 2202,29 грн. щомісяця. (а. с. 13-15). Таким чином, заборгованість за січень-лютий 2017 р. склала 4404,58 грн. При цьому, у декларації відповідачем самостійно задекларовано зменшення податкового зобов'язання на січень-лютий у сумі 462,46 грн. щомісяця. З огляду на викладене, заборгованість за січень-лютий 2017 р. склала 3479,66 грн.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 163,31 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача з земельного податку склала 9875,91 грн. (6232,94 грн. (за 2016 р.) + 3479,66 грн. (за 2017 р.) + 163,31 грн. пені).

Вказана сума повністю підтверджується наданими позивачем доказами, а також відповідає розгорнутому розрахунку, який містить терміни сплати зобов'язання (а. с. 12).

Первомайською ОДПІ сформовано податкову вимогу від 21.01.2016 р. № 17-23 на суму 507,10 грн., яка надіслана відповідачу та не оскаржена (а. с. 8-9).

Відповідно до ст. 14 п.14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 20 п.п. 20.1.34 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Заперечення відповідача суд вважає безпідставними, такими, що не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства.

Так, розгорнутий розрахунок позивача (а. с. 12) містить помісячний розрахунок податкового боргу із зазначенням терміну сплати кожного платежу, а з урахуванням щомісячної суми зобов'язання у податкових деклараціях та норм ст. 57 Податкового кодексу України щодо термінів сплати податкового зобов'язання суду цілком зрозуміло, за який період виник борг. Про наявність податкового повідомлення-рішення позивач міг зазначити помилково, оскільки воно не відображено в розрахунку та не вплинуло на суму боргу. Вочевидь сума боргу, що стягується за даним позовом, не включена до податкової вимоги від 21.01.2016 р. № 17-23, оскільки заборгованість виникла з жовтня 2016 р., а нова вимога згідно приписів ст. 59 Податкового кодексу України не надсилається на збільшену суму боргу. Не направлення відповідачу ряду доказів не може бути підставою для відмови в позові, оскільки відповідач мав передбачену КАС України можливість знайомитися з матеріалами справи, якщо позивач не надіслав відповідачу повний пакет додатків до позовної заяви, які були надані суду.

Щодо права саме позивача на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу суд зазначає, що Законом України від 21.12.2016 р. № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" Податковий кодекс доповнено ст. 193, якою визначено функції державних податкових інспекцій. Таким чином, з переліку функцій ДПІ виключено функції щодо погашення податкового боргу, які передано Головним управлінням ДФС.

Крім того, суд не вбачає підстав для відмови в позові лише через те, що позивач не звертався до суду з поданням, оскільки позивач має право обрати шлях захисту своїх прав.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою в розумінні Податкового кодексу України та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з розрахункових рахунків у банках та за рахунок готівкових коштів квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (пр. Миру, 62-А, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 08029523) податковий борг у сумі 9875,91 грн. у дохід держави.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська