Справа № 804/3762/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 р. Справа № 804/3762/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача Удовіченка А.Г. Ємець Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Інвест Холдинг" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав. Що ним виконано своє зобов'язання та зареєстровано податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних в строк, що не перевищує 15 календарних днів, наступних за датою їх складання, тобто в останній день.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.
У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями , у порядку ст. 76 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Кондратєвою Іриною Леонідівною, проведено камеральну перевірку даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Пром-Інвест Холдинг» з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних за період жовтень 2015 року - жовтень 2016 року, станом на 11.11.2016 року.
За результатами перевірки складено акт від 11.11.2016 року №1588/444-04-83-12-01 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення ТОВ «Пром-Інвест Холдинг» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлених п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Відповідальність платника передбачена пунктом 1201.1 статті 1201 розділу ІІ Податкового кодексу України.
Не погоджуючись з Актом перевірки, позивач надав до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення на зазначений Акт перевірки. Листом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.05.2017 року №9322/10/04-36-12-01-16 позивачу повідомлено, що висновки викладені в акті від 11.11.2016 року №1588/444-04-83-12-01 є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.
Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України №3609-VI від 07.07.2011 року було доповнено пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України новим абзацом наступного змісту: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.
Згідно із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм №4834-VI від 24.05.2012 року абзац сьомий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України викладено в такій редакції: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Вказана редакція абзацу сьомого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України набрала чинності 12.08.2012 року.
Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році №909 від 24.12.2015 року, який набув чинності 01.01.2016 року внесено зміни в абзац сьомий пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та викладено його в такій редакції: реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
В свою чергу, відповідно до пункт 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках.
В Акті перевірки встановлено, що граничним терміном реєстрації позивачем податкової накладної від 27.11.2015 року №39 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних має бути дата - 12.12.2015 року, проте фактична дата реєстрації позивачем зазначеної накладної - 14.12.2015 року.
Проте суд зазначає, що календарна дата 12.12.2015 року припала на суботу, яка не є робочим днем, але є вихідним днем.
Крім того, суд зазначає, що субота є неробочим днем як для позивача, так і для відповідача, що також не заперечувалось представником відповідача.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.
Статтею 5 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS №76) від 16.05.1972 року встановлено, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо dies ad quem строку (день у який строк спливає), до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк подовжується на перший робочий день, який настає після них.
Враховуючи принцип законності, суд погоджується з думкою позивача, що в даному випадку кінцевим строком реєстрації податкової накладної являється понеділок 14.12.2015 року, а не субота 12.12.2015 року, як це стверджує відповідач.
Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
З огляду на викладене, висновок відповідача в Акті перевірки про порушення строку реєстрації податкової накладної позивачем та прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення на підставі зазначеного Акту перевірки є помилковим.
Частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак, в порушення вимог частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не надано доказів на підтвердження правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 69, 71, 72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест Холдинг» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2017 року

Суддя Р.З. Голобутовський