Справа № 766/2986/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/2986/17
Пров. №2-а/766/1480/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Тимошенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Бивзюка Богдана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора другої роти управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Бивзюка Богдана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена без дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував. На думку позивача, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу та не надавши йому можливості скористатися в повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, інспектор суттєво порушив права позивача, в зв'язку з чим вважає, що оскаржувана постанова була складена неправомірно.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав на адресу суду письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 09.02.2017 року винесено постанову серії АР №814988 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, а саме: ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом користувався засобами зв'язку та при перевірці документів не мав при собі полісу ОЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з адміністративного позову та доказів, приєднаних до матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення адміністративних правопорушень. Свої вимоги про скасування постанови від 09.02.2017 року позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані порушення полягають у тому, що справа незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу, що йому не було забезпечено можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до п. 4 Розділу І вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилається на ст. 268 КУпАП, яка встановлює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як раніше зазначалося, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 09.02.2017 року складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

За таких обставин посилання ОСОБА_1 на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчить його підпис без жодних зауважень.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано суду достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень та виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов