Справа № 592/7316/17
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7316/17
Провадження №2-а/592/396/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вдовіченка О.Л., відповідача інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Самофала О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Самофал Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Самофал О.О. виніс відносно нього постанову серії БР № 469408 від 30.06.2017 р. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що 30.06.2017 р. о 12 год. 55 хв. в м. Суми, рухався на автомобілі «КІА Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1, був зупинений відповідачем напроти супермаркету «Епіцентр». Причиною зупинки було нібито те, що він зайнявши по вул. Леваневського середню смугу для руху, з увімкненим покажчиком правого повороту здійснив проїзд перехрестя вулиць Леваневського - Троїцька прямо, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України. Вказує, що він проїхав вказане перехрестя з дотриманням правил дорожнього руху. Під час розмови з відповідачем, попрохав у останнього надати докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, проте його прохання було не взяте до уваги. На його вимогу надати можливість занести в протокол свої заперечення та пояснення, однак відповідач відмовив йому у цьому. Після складання постанови про адміністративне правопорушення, йому було надано копію, яка була неналежної якості та текст якої було складно прочитати. Оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення саме ним адміністративного правопорушення, вважає постанову серії БР № 469408 від 30.06.2017 р. незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Вдовіченко О.Л. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Самофал О.О. проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 30.06.2017 р. відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Самофалом О.О. була винесена постанова серії БР № 469408, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 за те, що останній 30.06.2017 р. о 12 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Леваневського, керуючи автомобілем «КІА Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1, зайняв середню смугу для руху з увімкненим покажчиком правого повороту та здійснив проїзд перехрестя вулиць Леваневського - Троїцька прямо, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., що підтверджується копією відповідної постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Саме повідомлені позивачем ОСОБА_1 обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 30.06.2017 р. серії БР № 469408 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КпАП України, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Самофал Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Самофал Олександра Олександровича від 30.06.2017 р. серії БР № 469408 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Закрити адміністративне провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М. Алфьоров