Справа № 149/1684/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1684/17
Провадження №2-а/149/42/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Савчука Олексія Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про скасування постанови серії АР № 057120 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Савчука Олексія Івановича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про скасування постанови серії АР № 057120 у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 24.06.2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниці Савчуком О.І. було винесено постанову серії АР № 057120 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 24.06.2017 року близько 12:45 год. по вул. Шевченка в м. Хмільник, керував транспортним засобом «Хонда Діо» без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор не пояснивши причини зупинки відразу звинуватив позивача у керуванні транспортним засобом який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не склавши протокол про адміністративне правопорушення відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім того позивач вважає, що вулиця Шевченка в м. Хмільник Вінницької області не зазначена в додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року за № 712, як дорога державного значення, відтак його дії не являлись адміністративним проступком, а тому підстав притягати його адміністративної відповідальності у інспектора не було. Не зважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, поліцейським не було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а також при винесенні постанови поліцейським не було враховано положення ч. 2 ст. 33 КУпАП.

У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати дії інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Савчука О.І. незаконними, постанову серії АР № 057120 від 24.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. скасувати, а також закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. При цьому позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його безпричинно було зупинено інспектором Савчуком О.І. та звинувачено у керуванні транспортним засобом який не зареєстрований у встановленому законом порядку, відразу ж складено постанову. На прохання позивача запросити свідків та на запитання чому не складається протокол про адміністративне правопорушення, а виноситься постанова інспектор ніяк не відреагував та нічого не пояснив. Також пояснив, що дійсно його мопед не зареєстрований, посвідчення водія він також немає. Протокол було складено на місці, всі дані до протоколу щодо його особи внесені поліцейським з його слів.

Відповідач у справі інспектор роти № 4 БУПП у м. Вінниці Савчук О.І., третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці, в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника УПП у м. Вінниці до суду надійшло заперечення, якими просив у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, 24.06.2017 року близько 12:45 години, в місті Хмільнику по вул. Шевченка керував транспортним засобом «Хонда Діо» без державного номерного знаку, вказаний транспортний засіб у відповідному сервісному центрі МВС не зареєстрований. Вказана обставина позивачем визнається.

24.06.2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниця Савчуком О.І. на місці виявлення адміністративного правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 057120, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень(а.с.2).

З вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, 24.06.2017 року о 12:45 годині по вул. Шевченка в м. Хмільник, керував транспортним засобом «Хонда Діо» без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачена реєстрація транспортних засобів, які призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, у тому числі мопедів. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см. або електродвигун з потужністю до 4 кВт.

Реєстрація ТЗ (в тому числі мопедів) здійснюється відповідними сервісними центрами МВС України відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови КМУ № 1371 від 23.12.2009).

Наявність посвідчення відповідної категорії у водія, який керує мопедом, визначається пунктом 2.1 ПДР України.

Видача підрозділами ДАІ посвідчень водія (в тому числі для керування мопедами) регламентується Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) далі - Положення.

Тобто, саме зазначеними Положенням та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови КМУ № 1371 від 23.12.2009), регламентуються процедури відкриття категорії «А1» (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 см. куб., або електродвигун потужністю до 4 кВт), а також реєстрації даного типу транспортних засобів (далі - ТЗ).

Згідно пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (в редакції постанови КМУ № 1371 від 23.12.2009), державна реєстрація ТЗ, у тому числі мопедів, проводиться на підставі заяв власників ТЗ, поданих особисто і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення ТЗ, відповідність конструкції ТЗ вимогам безпеки дорожнього руху. Документами, що підтверджують правомірність придбання ТЗ, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплені печаткою:

Враховуючи встановлене судом, доводи позивача про відсутність адміністративного проступку в його діях є безпідставними.

Також суд враховує, що згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

При цьому, Конституційний Суд України у п. 2.3 мотивувальної частини рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 зазначив, що у ч.ч. 1, 2 ст. 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За змістом пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також позивач зазначає, що зупинка транспортного засобу, яким він керував була безпідставною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України та інших підстав передбачений ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» інспектором названо не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 6 постанови КМУ № 1388, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Інспектор що склав протокол є уповноваженою особою, а тому має право на перевірку відповідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що що викладені позивачем обставини не знайшли свого підтвердження, позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення, відсутні підстави для задоволення позову.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб'єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 258, 276 КУпАП, статтями 2,5,9,11,71,158-163,167,171-2 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, про визнання дій інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці Савчука Олексія Іванович щодо складання постанови серії АР № 057120 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП незаконними, визнання постанови серії АР № 057120 від 24.06.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, закриття провадження у справі, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В. О.