Справа № 816/831/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/831/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - також позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі також - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про:

- зобов`язання надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макета замовлення, документального підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також письмові пояснення з приводу виявленого порушення відносно реклами про зниження ціни на плавлені сирки "Комо", що розмішена на зовнішній частині приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1;

- стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

22 червня 2017 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відкликало частину позовних вимог, залишивши лише одну вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач, в порушення вимог Закону України "Про рекламу", не подав інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідну для здійснення ним передбачених законом повноважень. У зв`язку з цим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн., який своєчасно нею не сплачений.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Конверт, направлений на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів на території м. Полтави службовою особою управління при огляді зовнішньої частини приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 було встановлено, що при розміщенні рекламної інформації про зниження ціни на плавлені сирки "Комо" відсутня інформація про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" - розміщено рекламу про знижку цін на продукцію без відомостей про дату початку і закінчення такої знижки. Дані порушення зафіксовані за допомогою фотознімків (а.с.25) та шляхом складення протоколу про порушення законодавства про рекламу №1 від 16.01.2017 (а.с.24).

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

17.01.2017 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення №1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 26).

19.01.2017 на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" направлено лист №01-27/256 від 18.01.2017 "Щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу", яким повідомлено останню про встановлені порушення та зобов'язано надати у термін до 01.02.2017 наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), письмові пояснення з приводу виявленого порушення, а також зазначено про те, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 01.02.2017 (а.с. 27 - 28).

Даний лист направлявся позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1, однак поштове відправлення повернулося до управління у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 29-30).

Як вбачається з протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №2 від 01.02.2017 (а.с.31), відповідач на розгляд справи не з'явився. Розгляд справи про порушення законодавства про рекламу перенесено на 21.02.2017.

07.02.2017 на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" повторно направлено лист № 01-27/521 від 06.02.2017, яким повідомлено про встановлені порушення та зобов'язано надати у термін до 21.02.2017 наступні документи: оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), письмові пояснення з приводу виявленого порушення, а також зазначено про те, що розгляд справи про порушення ним законодавства про рекламу відбудеться 21.02.2017 (а.с.32 - 33).

Даний лист направлявся позивачем на адресу ФОП ОСОБА_1, однак поштове відправлення повернулося до управління у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 34 - 35).

Із протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 8 від 21.02.2017 (а.с.36) судом встановлено, що відповідач на розгляд справи не з'явився, інформацію щодо вартості розповсюдженої інформації та/або виготовлення реклами не надав.

Згідно з пунктом 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вирішено прийняти рішення про накладення штрафу відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу".

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 21.02.2017 № 8 відповідачем винесено рішення № 6 від 21.02.2017 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн та зобов'язано останню в установленому порядку сплатити штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету (а.с.37).

Згідно з вимогами статті 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Вказане рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 6 від 21.02.2017 направлялось ФОП ОСОБА_1, однак поштове відправлення повернулося до управління у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 38-40).

Доказів оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу № 6 від 21.02.2017 суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу відповідачем.

Враховуючи, що штраф за порушення вимог Закону України "Про рекламу" у розмірі 1700 грн відповідачем не сплачено, за відсутності підстав вважати рішення органу владних повноважень безпідставним та неправомірним, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційни номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р 0002, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ ум. Полтаві) штраф у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.С. Шевяков