overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/13152/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог та виклад, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з Міністерства оборони України на його користь одноразову грошову допомогу відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зміст позовних вимог є не чітким. Вимога про стягнення допомоги не є конкретною. Позивач повинен зазначити в якому розмірі він просить стягнути допомогу.

Позивачем у заяві не зазначено, коли він був звільнений з військової служби та коли його визнано інвалідом у зв'язку із захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби.

Також, ОСОБА_1 не зазначив, коли йому була нарахована (виплачена) одноразова грошова допомога.

Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем у заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/20899/16-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Савича Павла Валентиновича Інспектора роти №2 батальйону ЧОП у м.Рівномупро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Савича Павла Валентиновича Інспектора роти №2 батальйону ЧОП у м.Рівномупро скасування постанови.

26 травня 2017 року від Позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Савича Павла Валентиновича Інспектора роти №2 батальйону ЧОП у м.Рівномупро скасування постанови- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/12116/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1850/17
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
18 липня 2017 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Українець В. В.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністратитвним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульноїха поліції 5-ї роти батальону УПП у м.Києві лейтенанта поліції Мочалова Олега Євгеновича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.
Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульноїха поліції 5-ї роти батальону УПП у м.Києві лейтенанта поліції Мочалова Олега Євгеновича про скасування постанови.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 25 січня 2018 року на 11:30.
Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.
Суддя: В. В. Українець
Справа № 760/13117/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Сенчишака О.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Сенчишака О.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження.

Позов не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, згідно якого у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Вимоги щодо зазначення повних даних відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Сенчишака О.І. позивач не виконав. А саме, не вказав його повне ім'я та по-батькові.

Зазначення повних даних сторін законом покладено саме на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/12851/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 3 ст. 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у перерахунку йому пенсії;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України перерахувати призначену йому пенсію з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальне звання, надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 640 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-7081/11
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Представник позивача - ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року, якою залишено без змін ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог за період з 1 жовтня 1999 року по 4 грудня 2010 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 червня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Так, у заяві заявник порушує питання про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року, проте усупереч пункту 3 частини другої статті 239 КАС заява не містять чіткої вказівки на те, з яких саме підстав, установлених частиною першою статті 237 КАС, Верховний Суд України має переглянути оскаржувану ухвалу суду, обґрунтування наявності таких підстав у заяві не наведено. Також до заяви не додано копій судових рішень, визначених пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 239-1 КАС, залежно від підстав звернення до Верховного Суду України. Заявнику надано строк для усунення її недоліків до 21 липня 2017 року.

Проте, станом на 2 серпня 2017 року заявник не усунув недоліки поданої заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 815/936/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року у справі за його позовом до військового прокурора південного регіону України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дій щодо не розгляду заяв, зобов'язання розглянути заяви та прийняти рішення,

встановив:

12 червня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 березня 2017 року, якою на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), зокрема попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, яка відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень, у заяві чітко й ясно не вказано, які одні й ті самі норми процесуального права касаційний суд у двох чи більше судових рішеннях застосував неоднаково в подібних правовідносинах, наслідком чого стали відмінне правозастосування й ухвалення різних за змістом судових рішень, та не наведено обґрунтування перегляду судових рішень саме з підстави неоднакового застосування норм процесуального права (пункт 3 частини другої статті 239 КАС).

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 15 червня 2017 року залишив без руху заяву ОСОБА_1 і надав строк до 1 серпня 2017 року для їх усунення.

31 липня 2017 року на виконання ухвали Верховного Суду України від

15 червня 2017 року, ОСОБА_1 подав клопотання про подовження строку на усунення недоліків заяви пояснивши, що у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, йому необхідне термінове лікування. До клопотання долучив виписку - епікриз № 6968 комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 10». Наведенні в клопотанні причини подовження строку можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

У зв'язку з цим вважаю за можливе продовжити строк встановлений ухвалою від 15 червня 2017 року про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Подовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою від 15 червня 2017 року строк на усунення недоліків до 1 вересня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/17227/13-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Поділ» (далі - ТОВ) до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України з підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2017 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС було залишено без руху, у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та необхідністю уточнення яка саме ухвала Вищого адміністративного суду України оскаржується від 27 березня 2017 року чи від 14 лютого 2017 року та надано ДПІ строк до 28 липня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ДПІ додала документ про сплату судового збору та надіслала виправлену заяву.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що ДПІ оскаржує ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2017 року, при цьому як по тексту заяви так і в її прохальній частині зазначено ухвали Вищого адміністративного суду України і від 27 березня 2017 року, і від 14 лютого 2017 року. Заява про перегляд рішення суду касаційної інстанції подається по кожній справі окремо.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки в повному обсязі не усунуто, то заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238-2392 КАС ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві повернути особі, яка її подала.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/4147/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Антік Трейд» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

3 липня 2017 року до Верховного суду України надійшла заява ДПІ про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року про часткове задоволення позову.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 4 липня 2017 року залишив без руху заяву ДПІ і надав строк до 28 липня 2017 року для їх усунення.

28 липня 2017 року ДПІ подала заяву про виконання ухвали від 4 липня 2017 року, в якій просила відстрочити сплату судового збору.

З ураховуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 4 липня 2017 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/13451/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕХ» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

4 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року про задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 6 липня 2017 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 1 серпня 2017 року для усунення її недоліків.

Як на недолік було вказано, що до заяви не додано документ про сплату судового збору та належним чином не засвідчено довіреність представника ДПІ.

3 серпня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, в якій ДПІ просить відстрочити сплату судового збору.

Однак, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Через це заяву слід вважати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 КАС, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу вона підлягає поверненню ДПІ.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року повернути державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців