Справа № 820/7008/16
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р.Справа № 820/7008/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - Коваленка О.О.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 820/7008/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" (в подальшому - ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК") звернулося до суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (в подальшому - Центральна ОДПІ м. Харкова), Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати протиправною бездіяльність Центральної ОДПІ м. Харкова щодо невиконання обов'язку підготовки та подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК"; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова надати Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова висновок про відшкодування ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК" з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4885,61 грн.; стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4 885,61 грн.; стягнути з Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК" пеню у розмірі 195 937 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Центральної ОДПІ м. Харкова, яка виразилась у невиконанні обов'язку підготовки та подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК"; зобов'язано Центральну ОДПІ м. Харкова надати Управлінню Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова висновок про відшкодування ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4885,61грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" пеню за прострочення сплати бюджетного відшкодування у розмірі 195937 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК" у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2016 р. ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" подано до Центральної ОДПІ м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість з визначеною сумою бюджетного відшкодування в розмірі 5000000 грн.

На підставі направлень на проведення перевірки від 26.08.2016 р. №874, від 26.08.2016 р. № 875 виданих Центральною ОДПІ м. Харкова та Наказу Центральної ОДПІ м. Харкова від 26.08.2016 р. № 1031, відповідачем в період з 26.08.2016 р. по 15.09.2016 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності декларування ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку в загальній сумі 5 000 000 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року, за результатами якої складено акт від 22.09.2016 р. № 3668/20-30-14-01/01973452.

Згідно висновків цього акту, позивачем порушено вимоги п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме, завищено у березні 2016 року суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 10 133 грн., а загальна сума ПДВ складає 4989 867 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки, Центральною ОДПІ м. Харкова надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 06.10.2016 р. № , яким ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 533, 25 грн.

Листом №04-26/797 від 14.11.2016 р. Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, за письмовим запитом позивача від 10.11.2016 р. повідомило його, що висновки від Центральної ОДПІ м. Харкова про відшкодування ПДВ стосовно ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" не надходили.

Центральною ОДПІ м. Харкова листом №22488/10/20-30-12-02-22 від 29.11.2016 р. повідомлено позивачу за його письмовим запитом від 10.11.2016 р., що сума бюджетного відшкодування ПДВ, а саме 4 989 867 грн. внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають критеріям, визначеним п. 200.19 ст. 200 Податкового кодексу України та роз'яснено, що відповідно до п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до кожного відповідного Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних правовідносинах діяв не на підставі та не в спосіб, визначений чинним законодавством України, що позбавило позивача можливості на реалізацію його законних прав в адміністративних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 200 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, проведеної відповідачем та оформленої актом № 3668/20-30-14-01/01973452 від 22.09.2016 р., загальна сума ПДВ складає 4 989 867 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 11.11.2016 р. Центральною ОДПІ м. Харкова висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, до органів державної казначейської служби не надано, протее, акт про проведення документальної позапланової виїзної перевірки було складено 22.09.2016 р., що є порушенням строків надання даного висновку стосовно ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ- БІОЛІК".

В ході розгляду даної справи стало відомо, що від Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова на розрахунковий рахунок ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" надійшли грошові кошти у розмірі 4 984 981,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1965 від 29.12.2016 р.

Таким чином, розмір недоотриманої суми бюджетного відшкодування ПДВ становить 4 885, 61 грн., що свідчить про неналежне виконання Центральною ОДПІ м. Харкова вимог чинного законодавства щодо строків і порядку відшкодування платнику податків суми ПДВ, шляхом безпідставного відрахування з її складу грошових коштів.

Пунктом 200.23. статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Днем закінчення перевірки є 22.09.2016 р., відповідно до п. 200.12. Податкового кодексу України, останнім днем подачі висновку є 29.09.2016 р., згідно з положеннями п. 200.13. ст. 200 Податкового кодексу України, останнім днем виплати позивачу суми бюджетного відшкодування є 06.10.2016 р., тобто першим днем нарахування пені є 07.10.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, виходячи з умов визначення розміру пені за невиконання вимог законодавства, сума пені, яка підлягає стягненню на користь ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК", становить 195 937 грн.

Доводи відповідача, що невідшкодування позивачу суми ПДВ в повному обсязі пов'язано з тим, що стосовно ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" складено податкові повідомлення-рішення від 06.10.2016 р. № та від 01.09.2016 р. № на загальну суму 4888, 60 грн., за рахунок чого було зменшено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, та позивач повинен був додатково подати заяву про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на не відшкодовану суму, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що штрафні (фінансові) санкції, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 06.10.2016 р. № та від 01.09.2016 р. № , було сплачено ПАТ "ФАРМСТАНДАРТ-БІОЛІК" на загальну суму 4888,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4227 від 01.09.2016 р. на суму 2 353, 35 грн. та № 5334 від 21.10.2016 р. на суму 2 533, 25 грн.

Центральною ОДПІ м. Харкова встановлено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 4989867 грн., що підтверджується актом від 22.09.2016 р. №3668/20-30-14-01/01973452 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, проте, Центральною ОДПІ до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова направлено висновок на суму 4984981, 39 грн.

Зміна узгодженої суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у зв'язку з винесенням податкових повідомлень-рішень нормами чинного законодавства України не передбачена та не передбачено необхідності подання позивачем додаткової заяви про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на підставі зміни узгодженої суми ПДВ.

Доводи апелянта, що Центральною ОДПІ правомірно визначено бюджетне відшкодування за відрахуванням штрафних (фінансових) санкцій, які сплачені позивачем за податковими повідомленнями - рішеннями від 01.09.2016 р. та від 26.10.2016 р. та значаться як переплата, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці кошти надійшли після звернення позивача за бюджетним відшкодуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017р. по справі № 820/7008/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.