Справа № 814/1538/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 серпня 2017 року Справа № 814/1538/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Тимченко А.О.,

представника відповідача: Залуцької Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ», пр. Маяковського, 68, оф. 233, м. Київ 232, 02232
до відповідачаМиколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2017р.,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС України (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС від 27.06.2017 року про відмову в наданні дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» на розміщення в митному режимі переробки на митній території України т/х «DORSET».

- зобов'язати Миколаївську митницю ДФС застосувати санкції за знаходження т/х «DORSET» на збереженні в зв'язку з закінченням граничного строку, встановленого ст. 99 Митного кодексу України.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у відповідача не було законних підстав для відмови ТОВ «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» в наданні дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу «DORSET» з огляду на відсутність будь-якої (в тому числі судової) заборони на проведення позивачем правомірної підприємницької діяльності. В зв'язку з чим рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що дії Миколаївської митниці ДФС щодо відмови у наданні дозволу на переробку були правомірними. В судовому засіданні представник відповідачів просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

31.05.2017 року між Компанією «Dorset shipping ltd» та позивачем було укладено контракт на ремонт № 2/20170531 згідно умов якого компанія «Dorset shipping ltd» (за договором - замовник) доручає, а позивач (за договором - виконавець) бере на себе зобов'язання провести ремонтні роботи судна «DORSET» прапор Togo.

27.06.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою на отримання дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України судна «DORSET». До вказаної заяви позивачем додано: контракт на ремонт № 2/20170531 від 31.05.2017 року; попередня ремонтна відомість б/н від 31.05.2017 року; довідка б/н про вагу та вартість від 01.06.2017 року.

За наслідками опрацювання наданих позивачем документів Миколаївською митницею ДФС прийнято рішення від 27.06.2017 року відповідно до якого в надання дозволу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу «DORSET» - відмовлено.

У якості причини відмови вказано наступне: «Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року заборонено розпорядження, відчуження, користування будь-яким чином нерухомим та рухомим майном, зазначеним у вказаній ухвалі. Отримано лист слідчого СУ РУНП в Миколаївській області від 26.06.2017 року № 3633/24-17, яким проінформовано про внесення до ЄДРДР кримінального провадження за № 0001391 від 31.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України по факту умисного невиконання рішення суду про заборону здійснення господарської діяльності ПАТ «МСЗ «Океан» та використання арештованого майна директором ТОВ «Океан Судоремонт» за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська Площа, 1».

Відповідно до положень статті 147 Митного кодексу України, під переробкою на митній території розуміється митний режим, відповідно до якого іноземні товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці без застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови подальшого реекспорту продуктів переробки.

Як вказано у заяві позивача від 27.06.2017 року (а.с. 9 зв.) метою ввезення товару для переробки - ремонт судна.

Згідно із приписами ст. 149 МК України, поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи. Дозвіл на переробку товарів на митній території України видається органом доходів і зборів підприємству безоплатно протягом п'яти робочих днів від дати реєстрації відповідної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 149 МК України, рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів на митній території України приймається, якщо:

1) відомостей, зазначених у поданих заявником документах, недостатньо для визначення обов'язкового обсягу виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів;

2) орган доходів і зборів виявив невідповідності у відомостях, що містяться у поданих заявником документах, або недостовірність цих відомостей;

3) органом доходів і зборів встановлено відсутність належного технологічного обладнання, приміщень, умов для обліку і зберігання товарів, що ввозяться з метою переробки;

4) підприємством не дотримано встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки товарів на митній території України.

В даному випадку відповідач у рішенні про відмову послався на наявність ухвали Печерського районного суду від 09.09.2016 року, винесеної в рамках кримінальної справи №757/43875/16-к якою накладено арешт на майно іншого підприємства, яке не є суб'єктом виниклих митних відносин - ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

В судовому засіданні відповідач пояснив, що позивач за договором оренди від 08.08.2014 року орендує у підприємства ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» певні виробничі приміщення, та ці приміщення можуть бути використані для здійснення ремонту судна, що буде порушенням ухвали суду, якою було заборонено розпорядження, володіння та користування будь-яким майном заводу «Океан».

В той же час, по-перше, такі твердження відповідача є припущенням, оскільки позивач для здійснення ремонту може використовувати і будь-яке інше власне або орендоване майно, а по-друге зазначені положення Митного кодексу не містять такої підстави для відмови в наданні дозволу на переробку товару як можливість використання орендованого майна, на яке накладено арешт. До того ж до функцій митного органу не відноситься виконання або контроль за виконанням рішень у кримінальних справах. Відповідною ухвалою суду виконання таких повноважень на митний орган також не було покладено.

Суд відзначає, що між сторонами по справі виникли саме адміністративно-правові відносини, в яких суб'єкт владних повноважень повинен діяти виключно у спосіб, передбачений законом. Положення статті 149 Митного кодексу України дають вичерпний перелік підстав для відмови у наданні відповідного дозволу, який не може бути підданий розширеному тлумаченню з боку контролюючого органу.

Більш того суд звертає увагу на те, що у вказаній вище кримінальній справі позивач є цивільним позивачем (тобто особою, якій заподіяно шкоду) і вказаною вище ухвалою суду арештоване майно спочатку було навіть передано на його відповідальне зберігання. В подальшому рішенням апеляційної інстанції від 14.11.2016 року ухвала суду першої інстанції була в цій частині змінена. В подальшому постановою слідчого Генеральної прокуратури України від 10.04.2017 року на позивача було покладено обов'язок охорони зазначеного майна.

Як пояснив представник позивача, на підприємстві позивача працюють біля 200 працівників, підприємство здійснює ремонт іноземних суден в митному режимі переробки. У випадку ненадання митним органом дозволів на здійснення такого ремонту робота підприємства буде зупинена.

Суд вважає, що наявність ухвали про арешт майна іншого підприємства не може бути підставою для фактичного зупинення роботи підприємства-позивача, оскільки такі дії були б явно непропорційними меті накладеного арешту - збереження майна заводу «Океан», та створили би для позивача «надмірний тягар» у розумінні положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.

Тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а саме необхідно визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.06.2017 року про відмову у наданні дозволу позивачу на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу «DORSET».

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача не застосовувати санкції за знаходження теплоходу на збереженні у зв'язку із закінченням граничного строку, оскільки такі позовні вимоги обґрунтовані припущенням про можливість майбутнього порушення прав, а це не відповідає меті адміністративного судочинства, згідно статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС від 27.06.2017 року про відмову в наданні дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ» на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу «DORSET».

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 07 серпня 2017 року.