Справа № 585/1567/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1567/17
Номер провадження 2-а/585/37/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

секретар: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що від є суб'єктом підприємницької діяльності та здійснює вказану діяльність в орендованій частині нерухомого майна за адресою м.Ромнпи, вул.Соборна, 7. 13.04.2017 року адміністративна комісія розглянула протокол, складений на нього за порушення ст. 152 КУпАП та на нього накладено штраф у сумі 1360 грн. В даній постанові вказано, що 29.03.2017 року близько 13 год. 50 хв. в м.Ромни за адресою вул.Соборна біля будинку № 7 він самовільно без погоджуючих документів здійснив розміщення зовнішнього рекламоносія (тендера), порушив п.2.3.11 Правил благоустрою м.Ромни. Вважає, що виносна табличка по вул. Соборна, 7 в м.Ромни не є рекламою, оскільки розташована безпосередньо біля входу в орендоване ним приміщення за вказаною адресою, а інформація на ній не є рекламою відповідно до ч.6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу». Крім того, про складення протоколу він не повідомлявся, пояснення по суті правопорушення у нього не відбирались, його права у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності йому не роз'яснювались, про час і місце розгляду справи він не повідомлявся. Про складення протоколу, притягнення його до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише після їх отримання поштою 19.04.2017 року. Вважає, що при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач діяв необґрунтовано, упереджено, непропорційно. Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 13.04.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1360,00 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати у понесених розмірах.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовільнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача - виконавчий комітет Роменської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала. Свої заперечення мотивувала тим, що відповідач розмістив конструкцію (тендер) на землі, а дана земля належить Роменській міській раді Сумської області і це є проїжджа частина. Тому це не є вивіскою чи табличкою, а є зовнішньою рекламою і для її встановлення необхідно було отримувати дозвіл у Роменської міської ради. Вивіска чи табличка не може знаходитися на землі, а лише на будинках. Земельна ділянка для встановлення зовнішньої реклами ОСОБА_1 міською радою не була виділена і він не звертався до виконкому за наданням дозволу для встановлення реклами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності позивача, але він відмовився підписувати протокол та давати пояснення, в присутності свідків. Тому просила відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником сектору благоустрою м.Ромни. Згідно правил благоустрою будь-який виносний носій реклами повинен бути узаконений. Позивач без отримання дозволу виносив вивіску, рекламний носій на вулицю. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 152 КУпАП. Він протокол підписував, як свідок. ОСОБА_1 під час складання протоколу не було, йому телефонували, але він не прийшов.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором благоустрою м.Ромни. Ішовши по вул. Соборній він побачив штендер, який стояв на тротуарі. Він зайшов в магазин та попередив ОСОБА_1 Останній сказав, що все це законно і щоб вони не чіплялися. Через деякий час вони склали протокол, оскільки штендер стояв на тротуарі, без погодження і дозволу. Протокол було складено без участі ОСОБА_1 Копію протоколу не вручали, оскільки позивач на контакт не йшов, на телефонні дзвінки не відповідав.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали, вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2017 року інспектором з благоустрою ОСОБА_4, в присутності інспектора з благоустрою ОСОБА_5 та ОСОБА_2, складено протокол № 18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

В даному протоколі зазначено, що 29.03.2017 року близько 13 год. 50 хв. в м.Ромни за адресою вул..Соборна біля будинку № 7 гр..ОСОБА_1 самовільно без погоджуючих документів здійснив розміщення зовнішнього рекламо носія , тим самим своїми діями здійснив порушення п.2.3.11 Правил благоустрою м.Ромни та ст. 152 КУпАП.

В постанові адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 13 квітня 2017 року зазначено, що 29.03.2017 року близько 13 год. 50 хв. в м.Ромни за адресою вул.Соборна біля будинку № 7 гр.ОСОБА_1 самовільно без погоджуючих документів здійснив розміщення зовнішнього рекламоносія (тендера), що є порушенням п. 2.3.11. Правил благоустрою м.Ромни та ст. 152 КУпАП. Даною постановою за вказані правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 1360 грн. (а.с.6).

Позивач не погодився з даною постановою та оскаржив її до суду.

Ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

В той же час даний протокол було складено за відсутності позивача , копію протоколу останній не отримав, в протоколі відсутні підпис та пояснення позивача.

Вказаний факт також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, фактично всупереч вимогам чинного законодавства позивач був позбавлений відповідного переліку прав, яким володіє особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, другого примірника відповідного протоколу не отримував, про час та місце розгляду адміністративною комісією матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення не був належним чином повідомлений, був позбавлений можливості надати поясненя.

Незважаючи на це, 13.04..2017 року адміністративна комісія виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області винесла постанову, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1360 грн.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Вказане порушення свідчить про те, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки при складанні протоколу були допущені суттєві порушення прав позивача.

При цьому суд також враховує те, що в якості свідків були особи, які працюють разом з ОСОБА_4 у відділі з благоустрою м.Ромни, який складав протокол і також займаються складаннями протоколів , тобто є заінтересованими особами.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або

підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Відповідно до ч.6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на

зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що інформація, яка не містить закликів до придбання товару чи надання послуги, або не є інформацією, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), не є рекламою.

Згідно абз. 8 п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. № 2067, а саме п.48, передбачено, що площа поверхні вивіски чи таблички не повинна перевищувати 3 кв.метрів.

Таким чином, для встановлення відмінності між зовнішньої рекламою та інформаційною вивіскою/табличкою, які не є рекламою та не потребують отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, необхідно встановити зокрема зміст інформації, що зазначений на відповідній вивісці/табличці та загальну площу такої вивіски/таблички з визначенням відповідність такої площі законодавчо встановленим обмеженням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, біля входу в приміщення за адресою м.Ромни вул..Соборна, 7 , де займається підприємницькою діяльністю позивач розміщена табличка , яка містить лише інформацію про діяльності (ПРОДАЖА ПОКУПКА РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ ) , графічний логотип (GSM мастер ), та номер телефону, що фактично унеможливлює без додаткової інформації (про товар тощо) сформувати або підтримати обізнаність споживачів, тому така інформація не є рекламою.

Розмір таблички не перевищує 3 кв. метрів.

Представник відповідача, згідно ст. 71 КАС України , не спростував покази позивача, що виносна табличка не є рекламою і не надала доказів, які б свідчили про те, що дана табличка є рекламою.

Тому позовна заява позивача підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 2, 6, 18, 71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.1, 9 ЗУ «Про рекламу» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовільнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 13.04.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1360,00 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1600 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець