Справа № 808/2821/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року ( 16 год. 08 хв.)Справа № 808/2821/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: Феденко Л.А.,

представника відповідача: Голубової І.О.,

представника третьої особи: Балики П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС"

до: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи"

про: визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЮСС" (далі - позивач, ТОВ ВКФ "ГЮСС") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Міські комунікаційні системи" (далі - третя особа, ТОВ «МКС») про визнання незаконною та скасування вимоги від 14.04.2016 № 01-18/02-849.

Ухвалою суду від 30.09.2016 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано строк до 01.11.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 03.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представників сторін для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 13.02.2017 позовну заяву від 19.12.2016 в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії відповідача з визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою та прийняття до розгляду заяви ТОВ «Міські комунікаційні системи» від 24.03.2016 №24/03/16, повернуто позивачу на підставі п.5 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою суду від 13.02.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника позивача до винесення Запорізьким окружним адміністративним судом судового рішення у справі №808/2309/16 та набрання ним законної сили.

18.07.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.07.2017 провадження у справі зупинене за клопотанням представника відповідача до 31.07.2017.

31.07.2017 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.07.2017 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття Вищим адміністративними судом України рішення по справі №808/2309/16 відмовлено.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні 31.07.2017 здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

У судовому засіданні 31.07.2017 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням викладених у позовній заяві обставин. Представник позивача вважає оскаржувану вимогу від 14.04.2016 №01-18/02-849 неправомірною у зв'язку з порушеннями закону, допущеними відповідачем під час виникнення підстави для направлення оскаржуваної вимоги. Згідно преамбули оскаржуваної вимоги, підставою для її оформлення та направлення є розгляд заяви ТОВ «МКС» щодо розповсюдження позивачем неправдивих відомостей стосовно діяльності заявника. Позивач вважає, що заява ТОВ "МКС" подана до Антимонопольного комітету з пропуском строку звернення, визначеного ст.28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а поважність причин пропуску такого строку не доведена. Зазначає, що визнання відповідачем поважними причин пропуску строку звернення ТОВ "МКС" з заявою здійснено всупереч нормам права, є необ'єктивним та необґрунтованим, що свою чергу призвело до безпідставного складення та направлення на адресу позивача оскаржуваної вимоги. В свою чергу, розгляд заяви ТОВ «МКС» вважає перевищенням повноважень відповідача, грубим порушенням вимог діючого законодавства України та конституційного правопорядку. Просить позов задовольнити у повному обсязі та визнати незаконною та скасувати вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2016 №01-18/02-849.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у запереченнях від 14.11.2016 та наданих поясненнях від 25.11.2016, 18.01.2017, 06.02.2017. Зазначає, що до відповідача надійшла заява ТОВ "МКС" про порушення ТОВ ВКФ "ГЮСС" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. При вирішенні питання про прийняття даної заяви до розгляду відповідачем проаналізовано наведені у заяві причини пропуску строку звернення та визнано такі причини поважними. Вважає, що надання оцінки поважності причин пропуску строку звернення з заявою є дискреційним повноваженням органу Антимонопольного комітету України. Зазначає, що визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою не впливає на права та обов'язки позивача, оскільки прийняття заяви до розгляду не змінює та не породжує для позивача обов'язків. Відповідач вважає, що оскаржувана вимога є правомірною та обґрунтованою оскільки її складення та направлення зумовлено наявністю у відповідача відповідних повноважень. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи також заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх.№1847 від 24.01.2017). На думку представника, винесення відповідачем оскаржуваної вимоги було здійснено у повній відповідності до наданих йому повноважень і встановленої процедури, з метою розгляду звернення й встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист від економічної конкуренції, і є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на Антимонопольний комітет України функцій. Крім того вказує, що факт прийняття відповідачем від ТОВ «МКС» заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не може порушувати права або законні інтереси позивача, оскільки застосування до нього будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених ст.20-26 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» таке рішення не передбачає. З наведених підстав просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що 29.03.2016 на адресу Антимонопольного комітету надійшла заява ТОВ "МКС" від 24.03.2016 №24/03/16 про порушення ТОВ ВКФ "ГЮСС" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке було вчинено ТОВ ВКФ "ГЮСС" шляхом поширення у 2014 році неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю ТОВ "МКС" на ринку послуг з нарахування житлово-комунальних послуг в м. Запоріжжя, що завдало шкоди діловій репутації ТОВ "МКС" та спонукало до невиконання/неналежного виконання договірних зобов'язань перед ТОВ "МКС" (а.с.111-115).

14.04.2016 року Антимонопольним комітетом складено та направлено на адресу позивача вимогу №01-18/02-849, в якій, з посиланням на розгляд заяви ТОВ "МКС" щодо розповсюдження ТОВ ВКФ "ГЮСС" неправдивих відомостей стосовно діяльності заявника на ринку послуг з нарахування платежів за житлово-комунальні послуги, зобов'язано ТОВ ВКФ "ГЮСС" у десятиденний строк з дня отримання вимоги надати до територіального відділення інформацію (а.с.14-16).

Позивач, не погодившись з прийнятою відповідачем оскаржуваною вимогою, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-ХІІ (далі - Закон України №3659-ХІІ), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України №3659-ХІІ визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.17 Закону України №3659-ХІІ голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, чинним законодавством відповідача наділено правом вимагати від суб'єктів господарювання інформацію при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "МКС" пропущено шестимісячний строк на звернення до Антимонопольного комітету України зі скаргою, а відповідач безпідставно та необґрунтовано визнав поважними причини пропуску строку звернення та прийняв вказану заяву до розгляду, що в свою чергу зумовило безпідставне складання та направлення оскарженої вимоги.

Правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції визначає Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 12.11.2015 №782-VIII (далі - Закон України №782-VIII).

Відповідно до ст.2 Закону України №782-VIII, Закон застосовується до відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарювання у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, у тому числі у разі вчинення ними дій за межами України, якщо ці дії мають чи можуть мати негативний вплив на конкуренцію на її території, якщо інше не встановлено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 27 Закону України №782-VIII визначено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України №782-VIII особи, права яких порушені діями, визначеними цим Законом як недобросовісна конкуренція, можуть протягом шести місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення своїх прав, звернутися до Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень із заявою про захист своїх прав.

Закінчення строку звернення із заявою є підставою для відмови у прийнятті заяви, якщо орган Антимонопольного комітету України не визнає поважними причини пропуску строку звернення із заявою.

Таким чином, закінчення строку звернення із заявою про захист від недобросовісної конкуренції за загальним правилом має наслідком відмову у прийнятті такої заяви, винятком є випадки, коли причини пропуску строку звернення є поважними. При цьому орган Антимонопольного комітету України наділений повноваженням на власний розсуд аналізувати причини пропуску строку звернення та надавати оцінку їх поважності.

Судом встановлено, що в квітні 2014 року прокуратурою Запорізькою області було направлено для розгляду за належністю до Антимонопольного комітету звернення ТОВ "МКС" стосовно дискримінації третьої особи з боку ТОВ ВКФ "ГЮСС" (а.с.34-49).

Листом від 07.05.2014 №01-18/08-1208 відповідач повідомив ТОВ "МКС", що в діях позивача ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції відсутні, а також зазначив, що у разі отримання документів, які підтверджують поширення ТОВ ВКФ "ГЮСС" неправдивої інформації, ТОВ "МКС" має право звернутися до територіального відділення з відповідною заявою (а.с.32-33).

Під час звернення до відповідача з заявою від 24.03.2016 №24/03/16, ТОВ "МКС" надало додаткові документи, які, на думку підприємства, підтверджують поширення позивачем у 2014 році неправдивих відомостей, пов'язаних з діяльністю третьої особи на ринку послуг з нарахування житлово-комунальних послуг в м. Запоріжжя, та завдання шкоди діловій репутації, що призвело до невиконання/неналежного виконання договірних зобов'язань інших осіб перед ТОВ "МКС" .

Зокрема, у заяві ТОВ "МКС" послалось на додаткові докази, яких не існувало у 2014 році, серед іншого, судові рішення Донецького апеляційного господарського суду, господарського суду Запорізької області, висновок судового експерта.

Таким чином, у поданій заяві ТОВ "МКС" наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого ст.28 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та надано відповідні докази.

В свою чергу відповідач в межах реалізації дискреційних повноважень, за результатами аналізу викладених у заяві обставин та поданих документів, дійшов висновку про поважність причин пропуску такого строку.

Відтак відповідач, керуючись чинним законодавством, в межах своїх повноважень поновив строк на звернення та прийняв до розгляду заяву ТОВ "МКС".

Надалі, на виконання функцій, визначених п.5 ч.1 ст.17 Закону України №3659-ХІІ, виконуючим обов'язки голови територіального відділення Н. Балюрою направлено позивачу вимогу від 14.04.2016 №01-18/02-849 про надання інформацій.

З наведених підстав, суд вважає оскаржувану вимогу 14.04.2016 №01-18/02-849 законною та такою, що прийнята в межах повноважень відповідача.

Щодо скасування вимоги відповідача від 14.04.2016 №01-18/02-849, слід зазначити наступне.

Вирішення питання щодо необхідності початку розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції або про відмову заявнику у розгляді заяви є способом реалізації покладених законодавством на органи Антимонопольного комітету України владних управлінських функцій у сфері забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Крім того, за змістом ст.30 Закону України №782-VIII органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Оскаржена позивачем вимога не створює, не змінює та не припиняє для позивача права й обов'язки у сфері захисту економічної конкуренції, зокрема не встановлює факту вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не передбачає застосування негативних наслідків, а за своєю суттю є витребуванням певної інформації.

Крім того, ухвалою суду від 13.02.2017 провадження у справі зупинялось до винесення Запорізьким окружним адміністративним судом судового рішення у справі №808/2309/16 та набрання ним законної сили з огляду на їх взаємопов'язаність.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 по справі №808/2309/16 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2017 у справі №808/2309/16 - залишена без змін. Вказаним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ "ГЮСС" щодо визнання незаконними дії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з визнання поважними причин пропуску строку звернення з заявою та прийняття до розгляду заяви ТОВ "МКС" від 24.03.2016 №24/03/16, визнання незаконною та скасування вимоги відповідача від 03.06.2016 №01-18/02-1281 - відмовлено у повному обсязі.

Рішення по справі набрало законної сили 24.05.2017.

Таким чином, вищезазначені рішення суду підтвердили правомірність дій Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стосовно прийняття оскаржуваної вимоги за результатами розгляду заяви ТОВ «МКС» від 24.03.2016 №24/03/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ ВКФ "ГЮСС".

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 165, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий