Справа № 2-а-118/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2010
Справа № 2-а-118/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В., при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС взводу ДПС смт Н-Олексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2,

Про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання його дій протиправними при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 044237 від 04 березня 2009 року.

В позові позивач зазначає, що 02 грудня 2009 року при проходженні технічного огляду власного автомобіля йому стало відомо, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 044237 від 04 березня 2009 року, що винесена відповідачем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ознакам ст. 122 ч. 1 КУпАП, на підставі якої на його було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. У постанові було зазначено, що 04 березня 2009 року о 13-32 годині на 513 км а/ш Харків-Сімферополь позивач, керуючи автомобілем марки Форд д/н АР 2333 АА, рухався зі швидкістю 115 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир-0812499».

Позивач вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. На отриманому фотознімку чітко не вбачається дата, час, швидкість руху та серійний номер приладу. Також неможливо встановити місце вчинення правопорушення, марку та реєстраційний номер автомобіля. Внаслідок вказаних підстав у позивача виникли сумніви щодо належності показань на приладі «Візир» його автомобілю, а дії субєкта владних повноважень при винесенні постанови позивач вважає протиправними.

Позивач вважає, що він не пропустив встановлений законодавством строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права, оскільки ст. 99 ч. 2 КАС України встановлено річний строк для звернення до суду. А про порушення свого права він дізнався 02 грудня 2009 року, а звернувся до суду 03 грудня 2009 року.

Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 044237 від 04 березня 2009 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС смт Н-Олексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області прапорщиком міліції ОСОБА_2М винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 044237, згідно якої гр-н ОСОБА_1 04 березня 2009 року о 13-32 годині на 513 км а/ш Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем «Форд» д/н АР 2333 АА, при максимальній швидкості руху 90 км/год рухався зі швидкістю 115 км/год, серійний номер приладу «Візир» - 0812499, чим допустив порушення п. 12.6г ПДР України, за що підлягає відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. /а.с. 7/

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації Візір на кожний прилад, що перебуває у користуванні у підрозділах ДАІ, Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 визначено, що до роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості Визир допускаються працівники, які вивчили інструкцію з його експлуатації та склали заліки з правил застосування.

Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З наданих суду позивачем матеріалів не вбачається, хто саме з працівників проводив зйомку із застосуванням приладу Візир та чи мав він на це право. Також ці дані не надані відповідачем. Крім того, не наданий сертифікат щодо застосування відповідачем вказаного приладу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд вважає необхідним визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 044237 від 04 березня 2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись Методичними рекомендаціями щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації Візір, Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-CAPut!, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС смт Н-Олексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними задовольнити у повному обсязі:

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС взводу ДПС смт Н-Олексіївка УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 044237 у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна