Справа № 816/387/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/387/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Атол"
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області
про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол" (надалі - ТОВ НВП "Атол", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - Машівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області) про скасування постанови, а саме просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.02.2017 ВП № 48953847.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що штраф на ТОВ НВП "Атол" накладено безпідставно, оскільки виконавець не вжив достатніх та необхідних заходів для забезпечення можливості виконання судового рішення, не забезпечив дотримання прав та інтересів підприємства, як сторони виконавчого провадження, чим порушив вимоги частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження". Також позивачем зазначено про відсутність порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2017 залучено до участі у справі № 816/387/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

У судовому засіданні 14.06.2017 судом замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держземагенства у Полтавській області на правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що 14.07.2017 ТОВ НВП "Атол" надало до господарського суду Полтавської області заяву про визнання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 917/2367/14 від 16.04.2017 таким, що не підлягає виконанню. Водночас, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки у межах цього адміністративного позову суд надає оцінку діям державного виконавця під час винесення спірної постанови. Крім того, судом встановлено, що матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення справи по суті.

Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. У письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що оскаржувану постанову винесено Машівським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області правомірно, оскільки позивач не виконав рішення суду.

Третя особа в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, у наданих суду письмових поясненнях вказала на відсутність інформації щодо надходження упродовж 2015-2017 років на адресу ГУ Держземагенства у Полтавській області звернень від ТОВ НВП "Атол" з приводу надання роз'яснень щодо порядку повернення земельних ділянок.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що господарським судом Полтавської області 16.04.2015 ухвалене судове рішення у справі № 917/2367/14 за позовом прокурора Машівського району в інтересах держави в особі ГУ Держземагенства у Полтавській області до ТОВ НВП "Атол" про зобов'язання повернути земельні ділянки, яке за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2015.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Полтавської області видано судовий наказ № 917/2367/14 від 03.09.2015 про примусове виконання рішення та постанови, згідно з яким зобов'язано ТОВ НВП "Атол" повернути земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0013) площею 2,5 га, що знаходиться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області на умовах, визначених договором оренди землі від 21.09.2011, державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області /а.с. 51/.

02.10.2015 прокурором Машівського району до ВДВС Машівського РУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 у справі № 917/2367/14 та судового наказу від 03.09.2015 /а.с. 52/.

07.10.2015 державним виконавцем органу ДВС Машівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48953847 /а.с. 54/.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, а також пунктом 3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчим дій.

Листом ТОВ НВП "Атол від 23.10.2015 № 59/1 відповідача повідомлено про наявність наміру виконати вказані судові рішення та вказані постанови органу ДВС у порядку, передбаченому законом та судовим рішенням. Крім того, з метою забезпечення виконання вказаних судових рішень ТОВ НВП "Атол" просило призначити дату, місце, час та осіб, де та яким підприємство має передати вищезазначені земельні ділянки, а також повідомити порядок та механізм повернення даних земельних ділянок державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області /а.с. 32/.

Листом від 07.02.2017 № 11.17-37/261 Машівський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області просив позивача повідомити у встановлений законом термін, чи повернуті зазначені земельні ділянки Головному управлінню Держземагенства у Полтавській області та надати відповідні докази, а також попередив про наслідки невиконання судового рішення та вимог державного виконавця /а.с. 34/.

У відповідь на лист від 07.02.2017 № 11.17-37/26 ТОВ НВП "Атол" надіслало відповідачу лист від 28.02.2017 № 2/1, яким повторно підтвердило намір виконати судове рішення та повернути орендовані земельні ділянки, повторно просило визначити механізм повернення та призначити дату, місце, час передачі та посадових осіб (прокуратури і ГУ Держземагенства у Полтавській області), які мають забезпечити приймання-передачу земельних ділянок /а.с. 35-36/.

27.02.2017 начальником відділу Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, за невиконання законних вимог державного виконавця, винесено постанову ВП № 48953847 про накладення на ТОВ НВП "Атол" штрафу у розмірі 5100,00 грн /а.с. 60-61/.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ТОВ НВП "Атол" звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 27.02.2017 ВП № 48953847, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48953847, якою зобов'язано ТОВ НВП "Атол" повернути земельну ділянку (кадастровий номер 00:002:0013) площею 2,5 га, що знаходиться на території Коновалівської сільської ради Машівського району Полтавської області на умовах, визначених договором оренди землі від 21.09.2011, державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області /а.с. 55/.

Судом встановлено, що рішення суду позивачем у добровільному порядку в наданий державним виконавцем строк не виконано.

Доводи позивача про направлення на адресу відповідача листів з повідомленнями про наявність наміру виконати вказане судове рішення та постанову ВДВС у порядку, передбаченому законом та судовим рішенням, та проханнями визначити дату, місце, час та осіб, уповноважених на приймання-передачу орендованих земельних ділянок суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що вказаною нормою Закону сторонам виконавчого провадження надано право звертатись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Проте, будь-яких передбачених законом дій для виконання рішення суду у добровільному порядку з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 07.10.2015, до моменту винесення постанови про накладення штрафу від 27.02.2017, майже 1,5 роки, позивач не вчиняв.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав законної сили 05.10.2016, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, державний виконавець наділений правом накладати на боржника штраф виключно у разі невиконання рішення суду у встановлений строк без поважних причин.

З огляду на наявні матеріали справи, начальником відділу Машівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області 27.02.2017 правомірно винесено спірну постанову, оскільки відповідачем без поважних причин у встановлений виконавцем строк не виконано рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Посилання позивача на неодноразове звернення ТОВ НВП "Атол" до державного виконавця з приводу узгодження механізму повернення, дати, часу, місця та дій щодо повернення орендованих земельних ділянок відхиляються судом, з тих підстав, що в ухваленому господарським судом Полтавської області рішенні вказано на особливі умови, які визначають, що ТОВ НВП "Атол" повинне повернути спірні земельні ділянки "на умовах, визначених договором оренди землі від 21.09.2011, державі в особі Головного управління Держземагенства у Полтавській області". Відповідно, умови договору оренди землі від 21.09.2011 в пункті 21 передбачають, що "після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду". Відповідно до преамбули договору орендодавцем за договором оренди землі від 21.09.2011 є Машівська районна державна адміністрація, а не Головне управління Держземагенства у Полтавській області, якому згідно з рішенням господарського суду ТОВ НВП "Атол" зобов'язане повернути земельну ділянку. При цьому вказаний договір пройшов державну реєстрацію у відділу Держкомзему у Машівському районі 31.07.2012. А між ТОВ НВП "Атол" та Машівською РДА складено акт приймання-передачі в оренду вказаної ділянки землі. Таким чином, через наявність істотних протиріч у резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2015, де ТОВ НВП "Атол" повинне повернути землю Держземагентству у Полтавській області, але на умовах договору, яким передбачається, що землю належить повернути не Держземагентсву, а Машівській РДА (пункт 21 договору), підприємство потребує чіткого розуміння, кому саме передавати землю та у який спосіб це зробити, суд оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині першій статті 115 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Отже, особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини невиконання судового рішення не є поважними, а вчинені ТОВ НВП "Атол" дії суд не може визнати достатніми для організації процесу його виконання.

Оскільки рішення суду в наданий строк добровільно ТОВ НВП "Атол" не виконано, будь-яких дій, передбачених статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження", позивачем не вчинено, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу від 27.02.2017 ВП № 48953847, якою на боржника накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол" до Машівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.С. Канигіна