Справа № 804/4287/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2017 року Справа №804/4287/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит», відповідача 3 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, відповідача 2 ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит», відповідача 3 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області стосовно відмови у проведенні розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області провести розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1, та на підставі розслідування скласти акт за формою П-4;

- зобов'язати ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит» надати всі необхідні документи для належного проведення розслідування та виявлення обставин виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_1;

- зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області призначити страхові виплати у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

В обґрунтування позову зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області протиправно відмовлено позивачу у проведенні розслідування щодо встановлення причин виникнення професійного захворювання у ОСОБА_1 Також, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Дніпропетровській області відмовлено позивачу у реалізації права на отримання страхових виплат у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків через те, що останній не має акту форми П-4, на підставі якого призначаються такі виплати. ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит» не надсилає необхідних документів, що стосуються розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Позивач вважає, що такі дії відповідачів грубо порушують його права, як особи, якій відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії від 19.10.2016 року №34/915 встановлено професійне захворювання, у зв'язку із чим звернувся до адміністративного суду із позовом про їх захист.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог до ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит», виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи питання підсудності заявленого спору в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит» про надання всіх необхідних документів для належного проведення розслідування та виявлення обставин виникнення хронічного професійного захворювання, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас, заявлена позивачем позовна вимога до роботодавця - ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит», про зобов'язання останнього надати документи для проведення розслідування щодо встановлення причин виникнення професійного захворювання не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені правовідносини не віднесені до публічної служби, та шахта у заявленому спорі не виступає суб'єктом владних повноважень та не виконує владні управлінські функції відносно позивача.

Заявлені взаємовідносини не створюють публічно-правових відносин, отже, ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит» не є суб'єктом владних повноважень та не здійснює владні управлінські функції щодо позивача.

В заявленій частині спір не є публічно-правовий спір, а тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідним судом.

Крім того, у разі створення відповідної комісії, до складу якої входитиме шахта, така комісія також не буде суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, про що зазначив Верховний Суд України в постанові від 26 квітня 2016 року по справі №805/3980/15-а.

Належить зазначити, що суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Вище наведена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 11.11.2014 по адміністративній справі №21-493а14, у постанові від 06.10.2015 по адміністративній справі №21-1306а15.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, заявлений адміністративний позов в частині позовних вимог до ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит» про зобов'язання останнього надати всі необхідні документи для належного проведення розслідування та виявлення обставин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 - не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим суд відмовляє у відкритті провадження в частині зазначених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 17, 50, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/4287/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит» про зобов'язання ОП ШАХТА «Прогрес» ДП «Торезантрацит» надати всі необхідні документи для належного проведення розслідування та виявлення обставин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що спір в заявленій частині підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба