Справа № 814/3692/15
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Київ К/800/32801/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Єрьомін А.В.,

Шведа Е.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 10.07.2015 року № КТ-221-2015.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2016 року, позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача про визначення коду товару від 10.07.2015 року № КТ-221-2015.

У касаційній скарзі Волинська митниця ДФС, не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Волинської митниці ДФС задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що 10.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» та компанією «PRONAR» Sp. z.o.o. (Польща) було укладено контракту № ЕНЕ/008002850/2015-077 на поставку товару, а саме розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14».

07.07.2015 року з метою митного оформлення товару позивачем до митного органу було подано МД за № 205070002/2015/010537, в якій зазначено опис товару (графа 31) - сільськогосподарська техніка для використання у сільському господарстві, призначена для обробки ґрунту: розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» - 1 шт., новий, 2015 року випуску, торгівельна марка: Pronar, виробник «PRONAR» Sp. z.o.o., країна виробництва: РL, та визначено код товару (графа 33) - .

За результатами перевірки зазначеної митної декларації, відділом митних платежів Волинської митниці ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару від 10.07.2015 року № КТ-221-2015, в якому визначено опис товару (графа 31) як саморозвантажний причіп - розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» з рухомою підлогою для розвантаження, новий, 2015 року випуску, призначений для використання в сільському господарстві, використовується для рівномірного розкидання торфу, компосту, кожного виду гною, кальцію і водостічних відкладень, пристосований для роботи з сільськогосподарськими тракторами, торгівельна марка: Pronar, виробник «PRONAR» Sp. z.o.o., країна виробництва: РL, а також визначено код товару (графа 33) - .

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 68 Митного кодексу України, ведення УКТ ЗЕД передбачає, серед іншого, розроблення пояснень та рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

На підставі частин 1 та 2 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 липня 2012 року за № 1085/21397).

Пунктом 4 Розділу 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, які встановлені додатком до Закону України «Про митний тариф України».

Відповідно до пункту 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Згідно із пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, оскарженим рішенням відповідача про визначення коду товару від 10 липня 2015 року № КТ-221-2015 визначено «опис товару» (графа 31) - саморозвантажний причіп - розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» з рухомою підлогою для розвантаження, новий, 2015 року випуску, призначений для використання в сільському господарстві, використовується для рівномірного розкидання торфу, компосту, кожного виду гною, кальцію і водостічних відкладень, пристосований для роботи з сільськогосподарськими тракторами, торгівельна марка: Pronar, виробник «PRONAR» Sp. z.o.o., країна виробництва: РL, а також визначено код товару (графа 33) - .

Проте, згідно Додатку до Закону України «Про митний тариф України», до товарної позиції 87 включаються засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання.

Відповідно до примітки групи 87 Розділу XVII Закону України «Про митний тариф України», а саме додаткових приміток, до товарної позиції 871620 включаються - причепи та напівпричепи з самозавантаженням або саморозвантаженням, для використання у сільському господарстві.

Крім того, згідно Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), до Примітки (3) до товарної позиції 871620 включаються саморозвантажні причепи для перевезення різних вантажів (фуражу, гною і т.п.) з рухомою підлогою для розвантаження; такі транспортні засоби можна укомплектовувати різними пристроями (пристроєм для подрібнювання гнойової маси, для січення фуражу і т.п.) для того, щоб пристосувати їх для використання як розкидач гною, фуражного кузову чи причепу для перевезення коренеплодів.

Як зазначено вище, в наданій позивачем до контролюючого органу митній декларації від 7 липня 2015 року № 205070002/2015/010537 зазначено опис товару (графа 31) - сільськогосподарська техніка для використання у сільському господарстві, призначена для обробки ґрунту: розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» та визначено код товару (графа 33) - .

Відповідно до зазначених вище Пояснень до УКТ ЗЕД, до товарної позиції 8432 включаються машини незалежно від виду тяги, застосовувані замість ручних інструментів для виконання перерахованих нижче видів сільськогосподарських, садових або лісогосподарських робіт:

(I) Підготовка ґрунту для вирощування культурних рослин (розчищення земель, підйом цілини, оранка, розпушування і т.п.);

(II) Розкидання або внесення в ґрунт добрив, включаючи гній або інші органічні речовини, для поліпшення фізико-хімічних властивостей ґрунту;

(ІІІ) Садіння або сіяння;

(IV) Обробіток або доглядання за ґрунтом у період вегетації (культивація, прополювання, проріджування сходів і т.п.).

До численних машин цієї товарної позиції відносяться, зокрема, розкидачі органічних та мінеральних добрив (мінеральних речовин, компосту і т.п.), іноді змонтовані на колесах, зазвичай містять ємності, обладнані розподільним механізмом, наприклад, зсувними донними пластинами, шнековим живильником, безперервними ланцюгами або відцентровими дисками; портативні механічні апарати, застосовувані з такими ж цілями, також включаються до цієї товарної позиції.

При цьому, причепи з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, які дозволяють їм у процесі розвантаження працювати як розкидачі твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають, або жолобами (лопатами), включаються до товарної позиції 8716.

В обґрунтування прийняття оскарженого рішення відповідач зазначає, що віднесення задекларованого позивачем товару до товарної позиції 8716 обумовлене тим, що ввезена позивачем машина є причепом з рухомим днищем і пристроєм, що подрібнює та розкидає, та дозволяє у процесі розвантаження працювати як розкидач твердих і рідиноподібних добрив, з ємністю на колесах, зазвичай обладнану пластинами, що розкидають. Крім того, відповідач вказує, що розкидач органічних добрив PRONAR № 262/1 «HERCULES 14» має функцію саморозвантаження, що виключає можливість віднесення його до товарної позиції 8432.

Однак, згідно із п. 4.2.3 Інструкції з використання та обслуговування розкидача гною «Геркулес 14» № 262/1, на відповідному розкидачу встановлено ланцюговий конвеєр, який є окремим механізмом для подачі добрив до розмільчувача, встановленим на підлозі кузова машини, тобто саме днище розкидача є нерухоме, воно обладнане ланцюговим транспортером.

Суди вірно відхилили доводи відповідача про те, що розкидач має функцію саморозвантаження, яка здійснюється шляхом запуску гідравлічного живлення транспортера, який за допомогою пружин виконує натяжку ланцюгів та в результаті вантаж, який знаходиться в контейнері розкидача, подається до двох горизонтальних валків і двох сталевих дисків із прикрученими до них лопатями, які розкидають добрива від 12 до 25 метрів, оскільки описана вище функція є функцією розкидання, а не розвантаження добрива, адже функція розвантаження передбачає наявність механізму для підйому причепу та вивантаження вантажу в одному конкретному місці, а не розкидання добрива на відстані від 12 до 25 метрів, що також зазначено в названій вище Інструкції.

Крім того, відповідно до технічних характеристик, зазначених в Інструкції, «Геркулес 14» № 262/1 призначений для рівномірного розкидання напіврідкіх матеріалів із очисних споруд (торфу, компосту, кожного виду гною, калію і водостічних відкладень), тобто є вузько спеціальним засобом з розкидання органічних добрив, з відповідно закладеними виробником фізичними властивостями консистенції речовини, що виключає перевезення вантажів, які зазначені в товарній позиції 8716, зокрема фуражу та гною, оскільки його розвантаження шляхом розкидання може призвести до виходу з ладу розкидача органічних добрив.

Відповідно до висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз № 320 від 06.06.2016 року, досліджений розкидач органічних добрив є спеціалізованим причіпним механізмом, призначеним для розкидання органічного добрива, а саме навозу, яке відповідає закладеним виробником фізичним вимогам до консистенції речовини що використовується. Використання інших добрив, або в іншому вигляді і в інших цілях заборонено виробником та може призвести до його виходу з ладу. Експлуатація з іншими транспортними засобами, не обладнаними шарнірно телескопічним валом, унеможливлює його використання. Використання в інших цілях, для перевезення вантажів неможливо, так як відсутній механізм розвантаження, та наявні нез'ємні механізми, що можуть прийти в непридатний стан при використанні у іншій якості або непередбачуваних умовах (інша консистенція добрив). Тож, досліджений розкидач органічних добрив потрібно віднести до групи 8432 машини сільськогосподарські, садові або лісогосподарські для підготовки або оброблення ґрунту, котки для газонів або спортивних майданчиків, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме - 409000 інші розкидачі та розподільники органічних та мінеральних добрив.

Враховуючи вищевикладене, суди дійшли вірного висновку про протиправність рішення митного органу про визначення коду товару від 10.07.2015 року № КТ-221-2015.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.В. Єрьомін

Е.Ю. Швед