Справа № 804/2219/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 р. Справа № 804/2219/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семко» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що запити податкового органу про необхідність надання документів не відповідають вимогам податкового законодавства, також зазначає, що податковому органу були надані всі оригінали первинних документів за перевіряємий період.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом в.о. обов'язки начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Перегудова І.В. № 470 від 01.02.2017 року, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 77.1 77.4 статті 77 Податкового кодексу України та у зв'язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2017 року.
Для проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Семко» були надані документи щодо ведення господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, що підтверджується списками документів наданими для перевірки, в яких містяться відмітки посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про отримання зазначених документів.
Наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.02.2017 року № 1135 було продовжено строк проведення перевірки з 01.03.2017 року терміном на 5 робочих днів.
02.03.2017 року позивачу було вручено запит від 01.03.2017 року № 8 про необхідність надання первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів по взаємовідносинам із ТОВ «Лорін Груп», ТОВ «Астікс», ТОВ «Т.-М. Київ», ПП «Юніфол», ТОВ «Альдер Груп» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та письмові пояснення.
Листом від 07.03.2017 року позивач повідомив про невідповідність запиту вимогам законодавства та про неможливість надання документів, у зв'язку із тим, що всі оригінали первинних документів за перевіряємий період надані до перевірки в повному обсязі.
07.03.2017 року позивачу було вручено запит від 06.03.2017 року № 10 про необхідність надання до 12 години 00 хвилин документів, щодо виявлених розбіжностей по залишкам товарної позиції - вишня.
Листом від 07.03.2017 року позивач повідомив податковий орган, що надати пояснення, щодо залишків позиції вишня та обґрунтування виявлених розбіжностей, протягом двох годин, він не має можливості. Також у листі зазначено, що інших документів, крім тих які були надані до перевірки позивач не має.
07.03.2017 року у зв'язку із ненаданням на запити від 01.03.2017 року № 8 та від 06.03.2017 року № 10 Товариством з обмеженою відповідальністю «Семко» документів складено акт № 1804/04-36-14-03/38334403, про ненадання документів.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
За приписами пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, які у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 510 грн.
При цьому, з положення пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України випливає, що обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем на запит від 01.03.2017 року № 8 надано відповідь, про те, що оригінали первинних документів за перевіряємий період надані до перевірки. Зазначене підтверджується списками документів наданими для перевірки, з відмітками посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про отримання.
На запит від 06.03.2017 року № 10 позивачем надано відповідь, про неможливість надати пояснення, щодо залишків позиції вишня та обґрунтування виявлених розбіжностей, протягом двох годин, та зазначено, що для надання пояснень необхідно перевірити документи надані податковому органу до перевірки.
За таких обставин суд погоджується з позицією позивача про те, що первинні документи, які платник податків зобов'язаний надати до перевірки, та за незабезпечення зберігання яких передбачена відповідальність, були надані податковій інспекції до перевірки.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Семко» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Семко» судовий збір в сумі 1600 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко