Справа № 162/677/17
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №162/677/17
Номер провадження 2-а/162/255/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого суддіГладіч Н.І.,
за участю секретаряПилипчук Р.М.,
позивачаОСОБА_3,
представника позивачаОСОБА_4,
відповідачаКіпня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Кіпня О.В. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встАновив:

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до поліцейського Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Кіпня О.В. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 02 липня 2017 року відповідачем на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії БР № 799834 від 02 липня 2017 року, відповідно до якої він цього дня о 13 год. 20 хв. в смт. Любешів по вул. Брестській, керуючи автомобілем марки „Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам події. Вказав, що він дійсно 02 липня 2017 року біля 13 год. в смт. Любешів по вул. Брестській керував автомобілем марки „Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1, при чому здійснював маневр об"їзду автомобілів, які стояли навпроти торгових точок, перешкоджаючи рухові по правій смузі. Вказав, що вказаний маневр розпочав в ділянці дороги де дорожня розмітка не була суцільною, а коли завершував маневр, де права смуга руху була вільною, почав спостерігати суцільну лінію дорожньої розмітки.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги із зазначених підстав підтримали повністю, ОСОБА_3 дав показання аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві, просять скасувати постанову серії БР № 799834 від 02.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що своє рішення, зокрема, щодо винесення постанови серії БР № 799834 від 02 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийняв правомірно. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2017 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 799834, згідно якої ОСОБА_3 02.07.2017 року о 13 год. 20 хв. в смт. Любешів по вул. Брестській, керуючи автомобілем марки „Audi Q7", реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з позовної заяви, а також наданих пояснень в суді позивача ОСОБА_3, він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч. 4 даної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. В ч. 6 ст. 71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В суді зібрані докази, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач будь-яких доказів щодо законності своїх дій суду не надав, повідомив, що будь-яких доказів при розгляді справи не досліджував, оскільки такі докази були відсутні, зокрема щодо порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, при розгляді справи та накладенні стягнення керувався власною правосвідомістю.

Отже, під час судового розгляду відповідач не довів, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього підлягає скасуванню, як незаконна, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат слід здійснити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч. 1 ст. 122 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Кіпня Олександра Васильовича серії БР № 799834 від 02.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинської області судові витрати по справі у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: