Справа № 822/1343/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:позивача ОСОБА_3 та представника відповідача Дем"янової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали від 03.07.2017, суд поновив провадження у справі, яке було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України, за позовом ОСОБА_3, у якому він просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24 квітня 2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що в оскаржуваному рішенні відповідач прийшов до висновку про вчинення ним грубого порушення правил адвокатської етики. Проте, жодного порушення Правил адвокатської етики він не вчиняв, вказаний висновок відповідача є необґрунтованим, не підтверджений жодними належними і допустимими доказами ( стор. 4 - 17, 170 справи).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані у позові.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просила відмовити, так як вважає, що не має законних підстав для задоволення позову. Додатково пояснила, що у рішеннях Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області допущено описку щодо по батькові позивача, а саме не Володимирович, а Васильович.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 27.01.2017 (далі - Рішення КДКА), вирішено порушити стосовно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарну справу і відмовити у порушенні дисциплінарної справи щодо помічника адвоката ОСОБА_5 ( стор. 102 - 103 справи).

Згідно з Рішенням КДКА від 24.04.2017, притягнуто адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю ( стор. 70 - 72 справи).

Це Рішення КДКА прийняте за скаргою ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_3. В ході розгляду дисциплінарної справи встановлено, зокрема, що скаржник ОСОБА_6 ініціював внесення до ЄРДР відомостей про підробку повістки та використання завідомо підробленого документу. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5.04.2017 р. зобов'язано посадових осіб Шепетівського відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР по факту підробки повістки про виклик до Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/15853/16-ц.

Хмельницьким міськрайонним судом було проведене службове розслідування, в результаті якого встановлено, що повістку про виклик до Хмельницького міськрайонного суду адвоката ОСОБА_3 та його помічника ОСОБА_5 у справі № 686/15853/16-ц на 13.10.2016 р. не виписував ні секретер, ні помічник судді, в провадженні якого знаходиться справа. Більше цього, виписати цю повістку взагалі не було можливості, оскільки на той час адвокат ОСОБА_3 не був представником в зазначеній справі. ОСОБА_3 вступив у справу 17.11.2016 року.

27.03.2017 року ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи № 686/2386/13- ц/2/686/24/17 в Шепетівському міськрайонному суді. Після його ознайомлення із справи зникли оригінали повісток на 30.10.2016 р. та 3.11.2016 р., про які йдеться. В місцях підшивки зазначених документів наявні їх залишки. Факт крадіжки повісток зі справи встановлено актом службового розслідування, проведеного в той же день у Шепетівському міськрайонному суді.

Палата дійшла висновку, що поведінка адвоката була такою, що обумовила наявність істотних сумнівів в його добропорядності, оскільки дала підстави для осіб, котрі проводили службове розслідування, пов'язати факт зникнення повісток саме із діями адвоката ОСОБА_3, який безпосередньо перед тим знайомився з матеріалами. Крім того, має значення і та обставина, що оригінали повісток представляють собою важливий та чи не основний доказ наявності події злочинів, пов'язаних із підробкою документів чи використанням завідомо підроблених документів, в зникненні якого, перш з все, зацікавлена особа, яка їх подала до суду, і в такий спосіб використала, а тобто адвокат ОСОБА_3

Діями адвоката ОСОБА_3 заподіяна значна шкода інтересам адвокатури, оскільки вчинене істотно підриває авторитет адвокатури; знищує повагу до статусу адвоката; створює в суспільстві негативне уявлення про адвокатуру. Тому допущене адвокатом ОСОБА_3 порушення кваліфікується як грубе.

Також, палата прийняла до уваги, що адвокат несе відповідальність за дотримання Правил адвокатської етики його помічником. Усі дії адвокат ОСОБА_3 вчиняв спільно із своїм помічником ОСОБА_5, в такий спосіб не тільки не забезпечуючи дотримання останнім Правил адвокатської стики, але і активно залучаючи його та подаючи особистий приклад порушення. Така поведінка посилює ступінь вини ОСОБА_3

Суд, частково погоджується з висновками КДКА, а саме щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який його Рішенням КДКА від 24.04.2017 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності. При цьому, на думку суду, відповідач не врахував тяжкість вчиненого позивачем проступку і його особу, застосувавши до нього найсуворіше стягнення, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.

Частиною 1 ст.32 Закону України від 05.07.2012, № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі: 1) подання адвокатом заяви про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 2) визнання адвоката безвісно відсутнім або оголошення його померлим; 3) смерті адвоката; 4) накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; 5) встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України; 6) набрання законної сили обвинувальним вироком суду стосовно адвоката за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст.32 Закону №5076-VI, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов'язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.

Пунктом 3 ч.3 ст.32 Закону №5076-VI визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю припиняється з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.

Відповідно до ч.4 ст.32 Закону №5076-VI, право на заняття адвокатською діяльністю, припинене з підстав, передбачених пунктами 4 і 5 частини першої цієї статті, поновлюється з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду або з дня прийняття відповідного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону №5076-VI, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Частиною 1 ст.42 Закону №5076-VI визначено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Відповідно до Свідоцтва про право про право зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 11.11.2015, ОСОБА_3 має право на зайняття авокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 15.10.2015 року №13-5/15 ( стор. 20 справи).

Згідно з витягом з Протоколу засідання Правління Всеукраїнської громадської організації "Асоціація Адвокатів України" №5/2016 від 26 травня 2016 року, вирішили призначити ОСОБА_3 головою Хмельницького відділення ВГО "Асоціація Адвокатів України" ( стор. 188 справи).

Позивачу неодноразово оголошувались подяки і він в 2015 - 2016 роках підвищував кваліфікацію адвоката, за що отримав 53 залікових балів за участь у заходах з підвищення кваліфікації адвокатів України ( стор. 190 - 204 справи).

Згідно з Довідкою №257/1/17-17 від 28.07.2017 за підписом голови КДКА Хмельницької області до адвоката ОСОБА_3 з 11.11.2015 по 24.04.2017 не застосовувались стягнення ( стор. 189 справи).

Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України. Однак, на думку суду, ознакою грубості є характер дій або бездіяльності адвоката, і суттєвість наслідків порушення (наприклад, проступок, який заподіяв або міг заподіяти значної матеріальної або моральної шкоди), й особливості причин, що зумовили порушення та його наслідок, і форма вини. Доказів встановлення винних осіб і їх притягнення до відповідальності за результатом службових розслідувань Хмельницького і Шепетівського міськрайсудів суду не надано, як і рішення у кримінальному провадженні №0000461 від 06.04.2017, спричинення будь-якої матеріальної або моральної шкоди, а тому з урахуванням відсутності негативних характеристик адвоката ОСОБА_3, активної участі в адвокатській діяльності та систематичного підвищення ним кваліфікації, незначний проміжок часу зайняття ним адвокатською діяльністю ( близько 2-х років), суд вважає, що позивач не вчинив грубого одноразового порушення правил адвокатської етики. Так як, суд не ставить під сумнів факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі, вважає, що відповідач повинен вирішити питання притягнення адвоката до відповідальності передбаченої ст.35 Закону №5076-VI з урахуванням тяжкості вчиненого адвокатом проступку. Також, суд рахує, що у цьому випадку, відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України, з метою захисту права позивача на професію і роботу, потрібно вийти за межі позовних вимог і прийняти іншу постанову ( ч.2 ст.162 КАС України), тому позов задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і ст.ст.4 - 15, 70-71, 86, 94, 99, 158 -163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення кваліфікаційно-дициплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 24.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю.

Зобов"язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області повторно перевірити скаргу громадянина ОСОБА_6 на дії адвоката ОСОБА_3 з урахуванням обставин встановлених у цій адміністративній справі.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 04.08.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович