Справа № 303/4206/17
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4206/17
Номер рядка стат. звіту-101
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Куропятник О.М..

при секретарі Слюсарчук-Горзо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Хабаров Валерія Валерійовича Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного виконавця Хабаров Валерія Валерійовича Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивує тим, що 13 липня 2017 року отримав постанову державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника за ВП №51324130, яку прийнято з грубим порушенням норм законодавства. Зокрема, головним державним виконавцем залишено поза увагою, що протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Так, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Дія даного Закону поширюється на нього. Враховуючи норми даного Закону виконавчий документ повертається стягувану Крім того, порушено встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк звернення стягнення з питань примусового виконання виконавчих написів нотаріуса. Отже, перераховані в постанові державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 10.07.2017 року, ВП №51324130 виконавчі написи нотаріуса в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В судове засіданні позивач не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

В судове засідання відповідач головний державний виконавець Хабаров В.В. не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить закрити провадження у звязку з тим, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду як адміністративному суду.

Від представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла до суду Заява про закриття провадження у справі у звязку з тим, що скарги стосовно рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, пийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Даний позов є адміністративним позовом, який має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, визначеному КАС України.

Разом з тим, позивачем не правильно визначено предметну підсудність даного позову. При цьому суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Згідно ч.2 ст.18 КАСУ спори, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, предметно підсудні окружним адміністративним судам.

Перелік справ, предметно підсудних місцевому суду як адміністративному, визначений в ч.ч.1, 3 ст.18 КАСУ є вичерпним. Згідно даного переліку, ні за жодним пунктом даний спір не підсудний предметно місцевому суду як адміністративному, в тому числі, даний позов не є позовом, зазначеним у пункті першому ч.1 ст.18 КАСУ, оскільки обидва відповідач є державними органами, і не є суб'єктами, зазначеними у ч.3 ст.18 КАСУ спори, тому спори до них предметно підсудні окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

З копій Постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, копії Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.07.2017 року вбачається, що на виконанні Мукачівського МВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження №51324130 з виконання виконавчих написів №85, №86, № 87, №1535, №1536, №1534, виданих приватним нотаріусом ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідачем по справі є держава в особі відповідних органів державної виконавчої служби, що мають статус юридичної особи, в яких працюють державні виконавці.

Таким чином, даний позов предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Таким чином, оскільки вказана справа підсудна виключно окружному адміністративному суду її слід направити за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Хабаров Валерія Валерійовича Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатські області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобовязання вчинення дій за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник