Справа № 346/2553/17
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2553/17
Провадження № 2-а/346/104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної Архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що відносно нього 23 лютого 2017 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн. Вважає дану постанову незаконною і просить суд поновити строк та скасувати її, оскільки вказує, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить визнати незаконною та скасувати постанову від 23 лютого 2017 року № 18/1009/02-43-2017.

Представник відповідача в судове засідання подав заперечення, в якому зазначив ,що акт,припис та постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача складались за участі позивача, він достеменно знав про винесення постанови,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому постанови належним чином. Просить відмовити позивачу у позовних вимогах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,та розглянувши заперечення відповідача, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує,що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року,протокол та припис булии складені щодо нього незаконно, він не отримував ні акту перевірки, ні адміністративний протокол,ні припис, про те,що дані документи існують позивач дізнався тільки 29 травня 2017 року.

Однак , з даним твердженням суд не погоджується з наступних причин. Як вбачається з наданих відповідачем копій документів до заперечення, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм,державних стандартів і правил був винесений 22.02.2017 року в присутності позивача ОСОБА_2, при чому перевірка проводилась позапланова, про що вказано в акті від 22.02.2017 року. В акті зазаначено,що за результатами перевірки встановлено,що без повідомлення про початок виконання будівельних робіт проведено будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 Коломийського району, чим порушено ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльнеості». Позивач розписався про те,що ознайомлений з вищевказаним актом і жодних зауважень до нього не має.

Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року в присутності позивача,в якому зазначено,що відсутня будь-яка проектна документація на будівництво, так само відсутній нагляд за будівництвом та експертиза будівництва, виявлено порушення - побудовано житловий будинок по АДРЕСА_1 Коломийського району. Позивач надав пояснення ,що «документи голотові і були», однак жодних документів не представив. Так само позивач підписався про те,що ознайомлений з складеним щодо нього протоколом і отримав другий примірник протоколу.

Того ж дня було складено припис від 22.02.2017 року , яким було зобов`язано позивача усунути виявлені порушення шляхом реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт або привести земельну ділянку до попереднього стану, при чому позивач розписався про ознайомлення з даним приписом,про що свідчить його підпис.

23 лютого 2017 року щодо позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення на підставі акту перевірки,адміністративного протоколу та припису від 22.02.2017 року, в якому зазначено ,що позивач своїми діями порушив ст.34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність передбачена ст.96 ч.5 КупАП з накладенням штрафу в сумі 4250 грн. Дана постанова була направлена позивачу 23.02.2017 року, і позивач отримав її належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.43,44).

Згідно довідки,виданої виконкомом Великоключівської сільської ради від 18.08.2016 року №921 в спадковому будинку проживали голова двору ОСОБА_3, та співжитель ОСОБА_2,позивач по даній справі (а.с.8). За життя ОСОБА_3 залишила заповіт від 29.04.2014 року,яким все своє майно заповіла позивачу (а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст.26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Згідно будівельного паспорта від 15.03.2001 року №103 (а.с.11), забудовник при наявності необхідних документів, повинен розпочати індивідуальне будівництво не пізніше 2-х років з дня отримання будівельного паспорту. Однак, дозвіл, на який посилається позивач, не містить номеру та дати його видачі,підпису та гербової печатки органу,що його видав, що ,на думку суду,не надає право на початок будівельних робіт.

Крім цього, згідно Виписки з інвентаризаційної справи від 19.09.2016 року №56875 (а.с.27), право власності на на будинок за адресою АДРЕСА_1 не зареєстроване, відповідно даний будинок не міг перейти в спадщину до позивача. Таким чином, первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, відповідно право належності нерухомого майна може бути вирішено тільки в судовому порядку.

У відповідності до п.10 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»,затвердженого постановою КМ України від 13.04.2011 року №461, у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду,він приймається в експлутацію згідно з цим Порядком за умови його надійної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження.

У відповідності до ст.255 КУпАП, при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 96 КУпАП, Державною Архітектурно - будівельною інспекцією складається протокол про адміністративні правопорушення. Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Адміністративний протокол, акт перевірки, припис від 22.02.2017 року,які складені головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 таким вимогам відповідає,а всі документи позивачем були отримані в день їх складання, про що свідчать його підписи на даних документах.

Вищевказані процесуальні документи складались відносно позивача і в його присутності,про що знову ж таки свідчать його підписи.

Отже, суд приходить до висновку,що про наявність акту від 22.02.2017 року,протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2017 року, припис про усунення порушень від 22.02.2017 року позивач знав в день їх складання ,а саме 22.02.2017 року, оскільки у всіх документах є його підпис про ознайомлення та отримання по примірнику даних документів. Щодо наявності постанови від 23.02.2017 року, то позивач дізнався про її існування 24.02.2017 року,а не 29 травня 2017 року,як він стверджує в позовній заяві, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення є його підпис з позначкою «в руки»,що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень (а.с.44).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У відповідності до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року зазначено,що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП за наступних обставин: «Без повідомлення про початок виконання будівельних робіт проведено будівництво по вул. Дружня в с. В. Ключів Коломийського району», і зазначене твердження відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач не є власником вищевказаного будинковолодіння (а.с.9), як він вказує в своїй позовній заяві, оскільки воно не є зареєстрованим належним чином, відсутній правовстановлюючий документ. До суду з позовом про набуття права власності на вищезгаданий будинок позивач не звертався. В технічному паспорті зазаначено, що житловий будинок під буквою «Ж» побудовано без дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 20).

Таким чином, Інспекцією при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2017 року №18/1009/02 - 43 - 2017 позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.289 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання. У відповідності до ст.ст.99,100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Про винесену постанову позивачу стало відомо 24 лютого 2017 року,відповідно позивач пропустив строк для оскарження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.71,87,86,94,99,100,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9,10,96,245,255,287,288-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Управління державної Архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного Адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.