Справа № 398/3566/16-а(2-а/398/57/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 рокусправа № 398/3566/16-а(2-а/398/57/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції Погорецького Василя Вікторовича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції Погорецького Василя Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними; скасувати постанову №249/2016-Ол. по справі про адміністративне правопорушення, щодо накладення штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Подгорецького Василя Вікторовича щодо накладення адміністративного стягнення.

Скасовано постанову №249/2016-Ол про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 7 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції Погорецький Василь Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.10.2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1019/2016-ОЛ за наслідками проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо перевірки виконання вимог припису від 30.08.2016 року №262/2016-ОЛ, в якому встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 на якій проведено реконструкцію господарської будівлі «Ж» під магазин продовольчих товарів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 34 «Закону України про регулювання містобудівної діяльності».

12.10.2016 року відповідачем у присутності позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №243/2016-ОЛ про те, що результатами позапланової перевірки, проведеної по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, виявлено порушення у виді проведеної реконструкції сільськогосподарської будівлі під магазин промислових товарів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто правопорушенням, передбаченим ч. 7 ст. 96 КУпАП.

25.10.2016 року відповідачем за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №243/2016-ОЛ від 12.10.2016 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з порушень процесуальних норм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення - неповідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками оскільки вони здійснені без належної перевірки цих обставин.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення доданого до апеляційної скарги вбачається. Що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Що підтверджується його підписом у протоколі.

У зав'язку із зазначеними обставинами постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової по суті позовних вимог.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, поміж іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Згідно з п. 4 Положення про інспекції державного інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 2.06.2011 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань поміж іншого проводить перевірки щодо відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням), щодо своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством та будівельними нормами випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, а також розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Згідно постанови №249/2016-Ол. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складом правопорушення є «проведення реконструкції господарської будівлі «Ж» під магазин продовольчих товарів без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 Кіровоградської області.

В якості доказів зазначеного правопорушення відповідачем до заперечень на позовну заяву додані фотографії, на яких зображені будинок та відчинені ворота приміщення, в якому знаходяться будівельні матеріали.

Ці фотографії не сформовані у фото таблицю з відповідним описом.

Крім того, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що під час перевірки здійснювалося фотографування, та що до протоколу додаються фото.

В постанові про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази (крім протоколу) якими підтверджуються вчинене правопорушення.

Виходячи з положень ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», реконструкція це будівельні роботи, які здійснюються відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ДНБ А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» під реконструкцією розуміється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

В акті перевірки та відповідно і в наступних документах (в протоколі та постанові) не розкрито суть проведеної реконструкції: яка перебудова була здійснена ОСОБА_2, які зміни зазнав об'єкт будівництва та відповідно характеристика цих змін.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що досліджені обставини справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про склад правопорушення, в зв'язку з чим постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції Погорецького Василя Вікторовича №243/2016-ОЛ від 12.10.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП підлягає скасуванню.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції Погорецького Василя Вікторовича - задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Подгорецького Василя Вікторовича щодо накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову від 25.10.2016 року №249/2016-Ол по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за порушення вимог ч. 7 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп. (вісім тисяч п'ятсот гривень).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим