Справа № 293/676/17
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/676/17

Провадження № 2-а/293/26/2017

07 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. з участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження,

Як зазначив позивач у свої позовній заяві, 23 травня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим листом № 293/124/16а, виданим 27.09.2016 року Черняхівським районним судом, у зв'язку з повідомленням боржником про виконання в повному обсязі судового рішення. Вважає, що дана постанова державним виконавцем винесена передчасно, так як боржник судове рішення не виконав в повному обсязі, здійснює виплату йому пенсії у розмірі меншому ніж це передбачено законодавством України, чинним на час виникнення спірних відносин, що спонукало його звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду від представника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Колесника А.С. надійшло заперечення, у відповідності до якого заявлений позов ОСОБА_2 не визнає, вважає його безпідставним. Зазначив, що під час перебування виконавчого провадження у відділі примусового виконання рішень державним виконавцем з виконання рішення суду були здійснені всі дії передбачені чинним законодавством, зокрема при завершенні виконавчого провадження також було дотримано всіх вимог чинного законодавства. Провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, так як від боржника надійшло повідомлення про проведення перерахунку на виконання рішення суду. Також вказав, що відповідач до якого позивається позивач є неналежним. За таких обставин просив відмовити в позові, справу розглядати без участі представника Управління ДВС.

Третя особа Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у судове засідання не з'явилась. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. В заяві також зазначено, що будь-які додаткові заперечення відносно позову у них відсутні, підтримують свою правову позицію, зазначену в листі ГУПФУ в Житомирській області від 27.02.2017 року за вих. №37.

Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши надані сторонами докази судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти.

23 травня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим листом № 293/124/16а, виданим 27.09.2016 року Черняхівським районним судом, у зв'язку з повідомленням боржника про виконання в повному обсязі судового рішення ( а.с. 6) .

17 лютого 2017 року управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області ( правонаступником якого на даний час є Хорошівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ) повідомило позивача ( на його запит ) в якому розмірі, відповідно до судового рішення, здійснюється нарахування та виплата йому пенсії ( а.с. 8).

27 лютого 2017 року головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області повідомило позивача ( у зв'язку з його зверненням ) яким чином і в якому розмірі проводиться нарахування та виплата йому пенсії відповідно до судового рішення ( а.с. 9-10).

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір у сфері публічно-правових відносин.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не визнаючи позовні вимоги позивача відповідач не надав суду доказів того, що на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження боржником було виконано в повному обсязі, а не частково судове рішення.

З наданих позивачем суду доказів вбачається, що не погоджуючись з розміром виплати пенсії під час здійснення виконавчих дій, тобто до винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач звертався з запитами до боржника та головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про надання інформації щодо розміру нарахування та виплати йому пенсії відповідно до судового рішення, а в подальшому, ще до отримання ним копії державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду з заявою про роз'ясненням судового рішення.

Вирішуючи спір суд дійшов висновку, що на час винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження боржником не було виконано в повному обсязі судове рішення, оскільки, в даному випадку це було не разове виконання судового рішення, а воно продовжується виконуватися боржником і на даний час, що є підставою для задоволення судом позовних вимог позивача в повному обсязі.

Приймаючи рішення у даній справі суд керується вимогами п.6 та 8 ч.3 ст.2 КАС України відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони розсудливо, а також пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд погоджується з доводами позивача, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем передчасно та позбавляє позивача права на отримання від суду роз'ясненням судового рішення з метою його виконання в повному обсязі. Суд вважає, що в даному випадку порушуються право позивача на отримання ним пенсії у розмірі, визначеному судовим рішення.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо неналежності відповідача по справі, оскільки положенням ч. 1 ст. 181 КАС України чітко передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,41 Закону України « Про виконавче провадження», ст.2,7,8,9,11,23,71,99,160-163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим листом № 293/124/16а, виданим 27.09.2016 року Черняхівським районним судом, винесену 23 травня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. відновити виконавче провадження про примусове виконання за виконавчим листом № 293/124/16а, виданим 27.09.2016 року Черняхівським районним судом до повного виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: Є.Б. Бруховський