Справа № 592/7132/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7132/17
Провадження №2-а/592/389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Сентіщева Є.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Сентіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2017 р. приблизно о 17 год. 30 хв. керувала автомобілем BMW 318, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вулиці Супруна у м. Суми її зупинив поліцейський патруль. До неї підійшов поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщев Е.С. та повідомив, що вона порушила Правила дорожнього руху України, оскільки під час керування транспортним засосом користувалася засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п.п. 2.9 ПДР України. За даним фактом була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 458902 від 18.06.2017 р., згідно якої до неї застосовано стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову вона отримала листом за повідомленням на пошті 26.06.2017 р. Зазначає, що висновок відповідача про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є протиправним та необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вона не використовувала мобільний телефон під час керування транспортним засобом. При винесенні постанови не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Зі слів відповідача, дане адміністративне правопорушення було зафіксоване на службовому транспортному засобі, одна на вимогу надати для ознайомлення відеозапис відповідач відмовив, пояснивши це технічною неможливістю. Просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми, сержанта поліції Сентіщева Є.С., від 18.06.2017 р. АР № 458902 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснила, що 18.06.2017 р. був день медичного працівника, вона поверталася від своїх батьків з м. Чернігівської області та була стомлена, крім того було дуже багато роботи, їй телефонували, під час руху по телефону не розмовляла. Зупинилася на вимогу інспектора патрульної поліції, який почав розглядати справу. Спочатку повідомив їй про те, що вона була зупинена через те, що під час руху розмовляла по телефону, а потім інспектор їй повідомив, що у нього виникла підозра у тому, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вона проходила огляд, алкоголю не виявлено. Зазначила, що на її вимогу надати для ознайомлення докази щодо правопорушення інспектор поліції відмовив їй та дав можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді. Постанову отримала поштою.

Відповідач Сентіщев Є.С. у судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що 18.06.2017 р. перебував в екіпажі та здійснював патрулювання, рухалися по вул. Горького в м. Суми, де побачили автомобіль BMW, який повернув з вул. Горького на вул. Супруна. Водій даного автомобіля під час керування розмовляла по телефону тримаючи його у руці, чим порушила підпункт «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що і стало причиною зупинки. Ним було розглянуто справу і винесено постанову відповідно до встановленого законом порядку. Дійсно у нього виникла підозра, що позивач перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, провели огляд на місці, алкоголю виявлено не було і протокол не складався.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено такі обставини.

18.06.2017 р. по вул. Супруна, 2 в м. Суми поліцейським роти № 2 Батальйону УПП в м. Суми сержантом поліції Сентіщевим Є.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 458902, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 18.06.2017 р. о 17 год. 30 хв. у м. Суми по вул. Супруна водій під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 14). Вказана постанова 19.06.2017 р. була направлена позивачу поштою та отримана нею 26.06.2017 р.

Позивач, заперечуючи факт здійснення нею правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові та посилається на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 2.9 «д» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить зафіксованого факту вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, відеозапис починається з того моменту, коли автомобіль ОСОБА_1 був зупинений і до нього підійшов інспектор патрульної поліції Сентіщев Є.С. та почав з нею спілкування. ОСОБА_1 одразу повідомила, що перетнула подвійну роздільну полосу і їй телефонували з роботи, свою вину визнавала та просила скласти на неї постанову в найкоротший час, оскільки дуже поспішала. Інспектор патрульної поліції пояснив, що вона порушила підпункт «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, оскільки під час керування транспортним засобом користувалася засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляла по телефону. Під час розгляду справи поліцейським оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, порядок дослідження доказів і вирішення клопотань, однак не було взято до уваги клопотання позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які полягали у наданні їй можливості викласти свої пояснення на окремому аркуші паперу. Крім того, самого моменту вчинення позивачем порушення підпункту «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху даний відеозапис не містить.

Допитаний у судовому засіданні свідок - ОСОБА_6 суду пояснила, що 18.06.2017 р. вони в екіпажі з Сентіщевим Є.С. здійснювали патрулювання, побачили автомобіль BMW, який рухався по з вул. Металургів на вул. Горького в м. Суми, вони помітили, що водій зазначеного автомобіля порушив Правила дорожнього руху, а саме тримала мобільний телефон у руці під час керування автомобілем.

Покази зазначеного свідка, який є колегою відповідача Сентіщева Є.С. не можуть бути взяті до уваги судом, як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення та підтвердження правомірності прийнятого суб'єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Так, судовим розглядом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми сержантом поліції Сентіщевим Є.С. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП серії АР № 458902 від 18.06.2017 року складеної відносно ОСОБА_1 для з'ясування всіх обставин справи не було надано можливості надати останній свої пояснення при притягненні її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Також відповідачем не надано будь-яких доказів про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема про те, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувалася засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляла по мобільному телефону.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені наведені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об'єктивний та справедливий розгляд справи, не з'ясовано фактичних обставин справи, не досліджено докази, які б свідчили про склад правопорушення, та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем права на захист позивача.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без наявності необхідних доказів порушень позивачем Правил дорожнього руху України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 458902 від 18.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 458902 від 18.06.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.М. Косолап