Справа № 200/3957/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3957/16-а
Провадження № 2а/200/216/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровська майора Хіхло Олексія Олексійовича про визнання незаконними дій уповноваженої особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа знаходилась у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 06.02.2017 року справа передана на розгляд судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 08.02.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує наступним.

08 лютого 2016 року на адресу ТОВ «Оптімус Плюс» надійшла постанова Державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 17.08.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію, стипендію) боржника позивача. Згідно вказаної постанови, державний виконавець здійснює примусове виконання постанови № 34 від 27.07.2015 року, виданої Бабушкінським районним військовим комісаріатом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. Оскільки про існування постанови № 34 від 27.07.2015 року позивачці не було відомо, вона 15.02.2016 року звернулася до військового комісара Бабушкінського району м. Дніпропетровська з проханням про надання копії вказаної постанови. 22 лютого 2016 року позивачка отримала копію названої постанови. В постанові № 34 від 27.07.2015 року вказано, що позивачка 17.07.2015 року не виконала вимог військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не надала до Бабушкінського райвійськкомату списки військовозобов`язаних працівників підприємства, на якому позивачка є керівником, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП. Із постановою не погоджується, оскільки ніяких вимог військового комісара Бабушкінського райвійськкомату м. Дніпропетровська в травні - липні 2015 року не надходило. Позивачка не була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, з протоколом не знайомилася, будь-яких пояснень не мала змоги надати. В постанові невірно вказано місце проживання (реєстрації) позивачки. Їй не були роз`яснені її права та обов`язки, не досліджувалися докази, в зв`язку з чим позивачка не мала можливості повноцінно захищати свої права.

З урахуванням викладеного, позивачка просить суд поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Визнати незаконними дії виконуючого обов`язки військового комісара Бабушкінського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська майора Хіхло О.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 34 від 27 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову відповідача, а справу закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень на адміністративний позов не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою № 34 від 27 липня 2015 року тимчасово виконуючого обов`язки військового комісара Бабушкінського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська ОСОБА_2 накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, 17.07.2015 року ОСОБА_1 не виконала вимоги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не надала до Бабушкінського райвійськкомату списки військовозобов`язаних працівників підприємства, на якому є керівником.

Як вбачається із зазначеної постанови, вона була складена у відсутність ОСОБА_1 та направлена поштовим зв`язком на адресу порушника 27 липня 2017 року. Місце проживання ОСОБА_1 у постанові зазначено АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно з даними паспорта позивачки, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови № 34 від 27.07.2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Бутенко О.М. було відкрито виконавче провадження та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату (пенсію, стипендію) боржника на виконання головному бухгалтеру ТОВ «Оптімус плюс», куди вона надійшла 08.02.2016 року, що підтверджується відповідною відміткою.

На запит представника ОСОБА_1 адвоката Болдирєва О.Б. від 11.02.2016 року, 22 лютого 2016 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 надана копія постанови № 34 від 27.07.2015 року.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд, розглянувши надані позивачкою докази, прийшов до висновку, що строк звернення до суду з вищезазначеним позовом позивачкою пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувана постанова № 34 від 27.07.2015 року була винесена без урахування всіх вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно чинного процесуального закону обов`язковою передумовою притягнення особи до адміністративної відповідальності та прийняття щодо неї відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, за виключенням випадків, визначених ст. 258 КУпАП, є фіксація компетентною посадовою особою факту такого адміністративного правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, при його складанні, у особи, яка притягається до адміністративної відповідності відбираються пояснення, вона може подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу; такий протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно доводів позивачки, які у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, позивачка з ним не ознайомлювалася, його не отримувала.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена за місцем роботи, внаслідок чого розгляд справи проведено у її відсутність.

Разом з тим, позивачем категорично заперечується отримання будь-яких повідомлень про розгляд адміністративної справи, крім того, матеріалами справи підтверджується, що зареєстрована позивачка за іншою адресою, ніж та, яка вказана у постанові за справою про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з`явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Дніпропетровська майора Хіхло Олексія Олексійовича про визнання незаконними дій уповноваженої особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати незаконними дії виконуючого обов`язки військового комісара Бабушкінського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська майора Хіхло О.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови № 34 від 27 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки військового комісара Бабушкінського районного військового комісаріату м. Дніпропетровська майора Хіхло О.О. № 34 від 27 липня 2015 року за справою про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску