Справа № 804/8014/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А ЛА

26 липня 2017 рокусправа № 804/8014/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №804/8014/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі №804/8014/16 скасовано; позов позивача задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 293 о/с "По особовому складу" в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (М-259938) начальника сектору Кам'янського відділу поліції з 18 жовтня 2016 року; поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на службі в поліції та на посаді начальника сектору Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18 жовтня 2016 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 12 231,40 грн.

19 червня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2016 по 07 червня 2017року в сумі 43 780,72грн..

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів при прийнятті рішення у справі не вирішила питання про стягнення на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за 232 дні (по день його поновлення на службі та посаді), що складає 43 780,72 грн..

В судове засідання з'явилися позивач та його представник, підтримали подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача, вказавши, що при ухваленні постанови судом було вирішено всі позовні вимоги позивача, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Ознайомившись з заявою позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В даному випадку судом при винесенні постанови вирішено всі вимоги та клопотання позивача, визначено спосіб виконання рішення, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, як це передбачено ч.1 ст. 168 КАС України, колегія суддів не вбачає. При цьому, слід звернути увагу, що рішення судом апеляційної інстанції приймалося в межах заявлених позивачем вимог (з урахуванням поданої заяви до суду першої інстанції від 21.12.2016року ( а.с. 52)). Позивач не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом у разі виникнення спору щодо виплат за період, який не охоплено рішенням суду ( з 22.12.16 по день поновлення позивача на посаді).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст.168, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/8014/16 - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак