Справа № 821/816/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/816/17

Категорія: 9 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

представників апелянта - Тюпляєвої Т.Г., Ярмощук К.С.;

представника відповідача - Яцемирського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Херсонська ТЕЦ») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - ГУ ДФС у Херсонській області) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 травня 2017 року за №№ , .

Херсонський окружний адміністративний суд, розглядаючи вищевказану справу по суті, ухвалою від 01 червня 2017 року зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні № 0000204.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.156 КАС України та виходив з того, що існує кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом зловживання посадовими особами ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» своїм службовим становищем, шляхом укладання безтоварних угод з ТОВ «Херсонбуд» та ТОВ «Соліс Трейдінг» за період з 01 січня 2015 року по 30 квітня 2016 року.

Враховуючи, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами податкової перевірки щодо безтоварності угод саме з вказаними контрагентами щодо яких існує кримінальне провадження, суд вважав, що неможливо розглядати дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Не погоджуючись з даним судовим рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У суді апеляційної інстанції представники апелянта підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Кодекс адміністративного судочинства України розрізняє два види зупинення провадження у справі - обов'язковий і факультативний.

Обов'язкові підстави містяться в частині 1 статті 156 КАС України.

Так, п.3 ч.1 ст.156 КАС України передбачає, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, зі змісту п.3 ч.1 ст.156 КАС України вбачається, що для зупинення провадження у справі має бути встановлена наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи, за результатами розгляду якої може бути винесене рішення, що матиме значення на розгляд конкретної справи, провадження у якій зупинене.

Суд першої інстанції посилаючись на кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР, не взяв до уваги, що дана обставина не може бути підставою для зупинення провадження.

Крім того, відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Враховуючи викладені норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не звернув уваги на вказані норми процесуального права та безпідставно зупинив провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, у тому числі скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський