Справа № 804/4186/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 серпня 2017 р.Справа №804/4186/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя - Дєєв М.В., судді Голобутовський Р.З., Бондар М.В. розглянувши клопотання Фермерського господарства «ФЕНІКС-АГРО» про забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства "Фенікс - Агро" до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК", Дніпропетровська обласна рада, Васильківська Районна Державна Адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, скасування висновків, визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,-
Фермерське господарство "Фенікс-Агро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК", Дніпропетровська обласна рада, Васильківська Районна Державна Адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та скасування висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Маяк" від 31.05.2017 року які стали підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року, визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року та скасування реєстраційних дій.
Ухвалою від 05.07.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
В обґрунтування клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам ФГ «ФЕНІКС-АГРО» з подальшого збирання врожаю соняшника, поверненню понесених витрат при проведенні весняно-польових робіт з посіву соняшника, здійснення своєї законної господарської діяльності та проведення повного розрахунку з орендної плати з орендодавцями, так як: внаслідок прийняття протиправного та незаконного рішення Комісією із розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій державних реєстраторів відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації та Комунального підприємства «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради про державну реєстрацію речових прав дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок укладених між ТОВ «МАЯК» та зазначеними власниками земельних ділянок та державну реєстрацію права оренди спірних земельних ділянок за ФГ «ФЕНІКС-АГРО» оренда вказаних земельних ділянок разом із посівами соняшника була перереєстрована за ТОВ «МАЯК» яке не здійснювало проведення будь яких сільськогосподарських робіт з посіву соняшника на спірних земельних ділянках.
Також було зазначено, що посадові особи ТОВ «МАЯК» шляхом надсилання листів власникам земельних ділянок, в яких зазначають що вказані земельні ділянки повернуті начебто із незаконного володіння ФГ «ФЕНІКС-АГРО» в законне володіння ТОВ «МАЯК», підтверджують той факт, що мають намір, до вирішення судової справи № 804/ 4186/17 та винесення рішення по ній, користуватися спірними земельними ділянками, а значить зібрати врожай соняшника який був засіяний ФГ «ФЕНІКС-АГРО».
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що в матеріалах заяви відсутні належні докази власності майбутнього врожаю за позивачем або докази вчинення дій, щодо обробки позивачем вказаних земельних ділянок.
Також, суд не приймає до уваги довідку про затрати ФГ «ФЕНІКС-АГРО» за І півріччя 2017 року, оскільки на її підтвердження, також не надано жодних доказів, а її оформлено та підписано лише позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявленого клопотання, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене суд робить висновок, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання Фермерського господарства «ФЕНІКС-АГРО» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_58