Справа № 820/620/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р.Справа № 820/620/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 820/620/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Південкабель"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № від 03.02.17 стосовно ПАТ «ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ» щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2016 на суму 27635,16 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС № від 03.02.2017 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2016 на суму 27635,16 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2017 фахівцями Харківського офісу великих платників податків ДФС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкові звітності з ПДВ ПАТ "Завод "Південкабель" щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.01.2017 р. №61/28-10-50-07-14/00214534, висновками якого встановлено, що згідно з абз. 4 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ "Завод "Південкабель" за листопад 2016 р. підлягає зменшенню на суму наявного податкового боргу в розмірі 27635,16 грн.

Як встановлено судом, мотивом для такого висновку слугувало судження про те, що за даними АІС "Податковий блок"- "Облік платежів"- "Зведена ІКП" за підприємством обліковується податковий борг у сумі 27635,61 грн., а саме:

- 22320,70 грн. (у т.ч. основний платіж - 12633,25 грн., штрафна санкція 3158,31 грн., пеня 6529,14 грн.) за платежем податок на додану вартість;

- 5314,46 грн. (у т.ч. основний платіж - 3007,92 грн., штрафна санкція - 751,98 грн., пеня 1554,56 грн.) за платежем додатковий імпортний збір.

У подальшому, 03.02.2017, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, згідно якого ПАТ "Завод "Південкабель" зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2016 р. на суму 27635,16 грн.

Позивач заперечуючи законність вказаних податкових повідомлень рішень, звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.4. ст.200 Кодексу, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Кодексу).

Пунктом 200.10. ст. 200 Кодексу визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 200.12 ст. 200 Кодексу, у разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У свою чергу, згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судовим розглядом встановлено, що до податкового боргу підприємства-позивача податковим органом були віднесені суми податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкових повідомлень-рішень № та № від 05.01.2017 р.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що згадані податкові повідомлення-рішення були оскаржені АТ "Завод "Південкабель" до суду 18.01.2017 р.

Таким чином, нараховані згідно оскаржених рішень зобов'язання не можуть вважатися узгодженими, а відтак і не можуть бути віднесені до податкового боргу, оскільки

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року по справі № 820/620/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони повністю ідентичні доводам заперечення на адміністративний позов, яким судом першої інстанції, з урахуванням матеріалів та обставин справи, було надано належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017р. по справі № 820/620/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2017 р.