Справа № 754/4754/16-а
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/4754/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адмінінстративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії. Зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 та виплату пенсії з 30.03.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат із розрахунку 80 % заробітної плати згідно з довідкою Секретаріату Конституційного суду України про заробітну плату від 19.11.2015 року № 4-6-6-18/2697. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 року, Лівобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року.

09.06.2017 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про роз'яснення вказаної постанови суду, стосовного того, чи при ухваленні такої постанови суд мав на увазі в резолютивній частині, коли зобов'язав відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 30.03.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат, згідно з довідками Секретаріату Конституційного суду України про заробітну плату на посаді головного спеціаліста № 4-6-6-18/2697 від 19.11.2015 року та про складові заробітної плати № 6/1-6/1-102 від 28.03.2014 року з урахуванням всіх виплат, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування (в тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, які враховуються на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі № 754/17705/15-а), в зв'язку з чим заявник просить суд роз'яснити дану постанову суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення. Проте, відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення постанови, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Причиною подання до суду заяви про роз'яснення постанови є те, що не можливо однозначно тлумачити дані стосовно зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше проведених виплат, а саме, довідки Секретаріату Конституційного суду України про заробітну плату від 19.11.2015 року № 4-6-6-18/2697, а відтак постає проблема з виконанням даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що роз'яснення постанови суду від 08 грудня 2016 року необхідно для його подальшого виконання, заява ОСОБА_1 про роз'яснення даної постанови суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити постанову суду від 08 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме, з урахуванням викладеного судом в мотивувальній частині постанови, в резолютивній її частині йдеться мова про зобов'язання відповідача - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 та виплату пенсії з 30.03.2016 року з урахуванням раніше проведених виплат із розрахунку 80 % заробітної плати згідно з довідками Секретаріату Конституційного суду України про заробітну плату на посаді головного спеціаліста № 4-6-6-18/2697 від 19.11.2015 року та про складові заробітної плати № 6/1-6/1-102 від 28.03.2014 року з урахуванням всіх виплат, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне страхування (в тому числі матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, які враховуються на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі № 754/17705/15-а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ