Справа № 153/888/17
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Справа153/888/17

Провадження2-а/153/32/17-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 13 квітня 2017 року інспектором СРПП № 1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №335448, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Із фабули вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та дії його кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП. З вищевикладеним твердженням відповідача він не погоджується, зазначає, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті правопорушення, а мотоциклом він не керував взагалі. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки прийнята з порушенням його законних прав та інтересів та порушуючи норми КУпАП та Правила дорожнього руху України, а тому підлягає скасуванню.Також позивач в заяві просить поновити строк для оскарження даної постанови. Зазначає, що строк пропущений з поважних причин, а саме: 20 липня 2017 року він дізнався з ДВС Ямпільського РУЮ про існування оскаржуваної постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву вхід. № 4803 від 04 серпня 2017 року в якій справу просить розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач представник Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином -судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, в якому присутня відмітка про отримання листа 02.08.2017 року, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що існують підстави для поновлення строку, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме: 20 липня 2017 року ОСОБА_1 дізнався з ДВС Ямпільського РУЮ про існування оскаржуваної постанови.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №335448 від 13 квітня 2017 року судом встановлено, що 13 квітня 2017 року близько 16 години 50 хвилин на автомобільній дорозі Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та дії його кваліфіковано за ч.3 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень та 1020 гривень.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Більш того, серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватися суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єктів владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, на думку суду, є достатньою підставою для його скасування, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі неможливо встановити наявність порушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, разом з цим впостанові описано правопорушення передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП. Також у вищевказаній постанові двічі застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень та 1020 гривень, хоча санкція ч.3 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від 510 гривень до 850 гривень. З постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2017 року встановлено, що було відкрито виконавче провадження та стягнуто з ОСОБА_1 штраф у сумі 1020 гривень на користь держави, хоча такий розмір штрафу санкцією ч.3 ст. 126 КУпАП не передбачений. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, а саме - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Окрім того, відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1, не було встановлено, який саме штраф був накладений на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень та 1020 гривень, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

З наведених обставин суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги положення п.2 ч.1 ст.292 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії БР №335448 від 13.04.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 288, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП №1 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №335448 від 13 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №335448 від 13 квітня 2017 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносноОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий М.М. Дзерин