Справа № 369/5642/16-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №369/5642/16-а Головуючий у 1- й інстанції Ковальчук Л.М. Суддя - доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та її представників про зміну(збільшення та уточнення) позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 3 сесії 8 скликання за № 25 від 25 грудня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 площею 0,08 га по АДРЕСА_1», визнання незаконною бездіяльності Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо надання невірного, незаконного рішення № 25 від 25 грудня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_2 площею 0,08 га по АДРЕСА_1», зобов'язання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області розглянути на пленарному засіданні сесії подане нею клопотання від 22 грудня 2015 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,22 га по АДРЕСА_1 та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2017 року вимоги адміністративного позову було задоволено частково, у позові до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича - відмовлено, через відсутність заявлених до цього відповідача позовних вимог.

07 серпня 2017 року представниками ОСОБА_2 та позивачем особисто було заявлено клопотання про зміну(збільшення та уточнення) позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог допускається протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстав або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

При цьому, збільшення або зменшення розміру позовних передбачає зміну вимог у певному кількісному (цифровому) еквіваленті. Доповнення ж позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.

Зміна (збільшення або зменшення) позовних вимог повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Нею не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову.

Суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про зміну позовних вимог повинен визначити (перевірити), чи така зміна предмету або підстав позову зроблена в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви позивача та його представників про збільшення позовних вимог, остання фактично містить нові позовні вимоги з новими підставами та новим предметом адміністративного позову, тобто, означені позовні вимоги не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому не можуть бути розглянуті апеляційним судом в силу ч. 4 ст. 195 КАС України.

Керуючись ст. 11, 51, 137, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представників про зміну(збільшення та уточнення) позовних вимог.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя