Справа № 804/2419/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2419/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року

справа № 804/2419/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з матеріалами справи позивачем подано адміністративний позов безпосередньо до суду першої інстанції 10.04.2017, що підтверджено реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі з 01 січня - 1600,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання

адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється: якщо подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами: за позов суб’єкта владних повноважень, юридичної особи – сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; за позовом фізичної особи або фізичної особи-підприємця - сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надано п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу квитанції про доплату судового збору в розмірі 132 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подано клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків.

В обґрунтування вищевказаного клопотання посилається на те, що станом на 10.07.2017 оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 132грн. від Офісу великих платників податків ДФС до СДПІ не надходив. Після сплати судового збору у відповідному розмірі, оригінал платіжного доручення буде направлено до суду. Зважаючи на викладене, СДПІ просить продовжити строк з метою вжиття заходів для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.102, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова