Справа № 309/1243/17
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1243/17
Провадження № 2-а/309/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора взводу № 4 РПОП ГУНП в Закарпатській області від 08.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю, оскільки він не вчиняв правопорушення, зазначеного у постанові. Так, 08.04.2017 року факт зупинки транспортного засобу під його керуванням мав місце. Після зупинки транспортного засобу, яким він керував, інспектор поліції повідомив його про здійснення ним обгону транспортного засобу з перетином суцільної смуги дорожньої розмітки та віддалився до службового автомобіля для складання оскаржуваної постанови. На прохання надати протокол про адміністративне правопорушення інспектор повідомив, що по даному правопорушенню протокол не складається і всі заперечення він може викласти у суді. Таким чином інспектором поліції йому не були роз'яснені його права, не надано можливості заявити клопотання про розгляд справи за місцем проживання та позбавлено права надати пояснення щодо обставин справи, а саме про те, що на даному відрізку дороги взагалі відсутня дорожня розмітка. Позивач у позові просить суд винести рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 211453 від 08.04.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив суд заяву задоволити.

Представник відповідача - головного управління Національної поліції у Закарпатські області в судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії постанови, наявної у матеріалах справи, серії АР № 211453 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Досліджена судом копія постанови, наявна у матеріалах справи, через свою нечитабельність не дає суду можливості зясувати всі обставини справи та оцінити законність дій особи, яка її винесла. Ухвалою від 29 травня 2017 року суд витребовував з головного управління НП у Закарпатській області оригінал постанови, однак відповідач не надіслав його на адресу суду та повідомив, що оригінал постанови, згідно супровідного листа від 27.04.2017 року № 821 надіслано до Виноградівського ВДВС ГУЮу Закарпатській області для примусового виконання. Ухвалою від 21 червня 2017 року суд витребовував оригінал постанови з Виноградівського ВДВС, але згідно листа начальника відділу Виноградівського РВДВС постанова серії АР № 211453 від 08.04.2017 року не надходила. Дана обставина свідчить про умисне затягування з боку відповідача - головного управління Національної поліції у Закарпатській області строків розгляду адміністративної справи.

Одночасно суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним, повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов до висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності і як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Одночасно ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, зокрема, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Однак притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до цих випадків не відноситься. Отже, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно було передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не було зроблено і тим самим свідомо порушено норми КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), також не здобуто доказів (ст. 215), що підтверджували б наявність у діях особи складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі на заперечення позивача не було подано жодного доказу, зокрема не надано оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості зясувати суть правопорушення та обставини, установлені особою, що виносила постанову при розгляді нею справи.

За наявних обставин, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 211453 від 08.04.2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.