Справа № 825/999/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/999/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Боярченка С.Ю.,

представника відповідача Труби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Сівертекс'' (надалі - позивач, ТОВ ''Сівертекс'') звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області (надалі - ГУ ДФС в Чернігівській області) про визнання протиправними дій ГУ ДФС в Чернігівській області шодо нарахування ТОВ ''Сівертекс'' пені з податку на прибуток в розмірі 4339,65 грн. та пені з податку на додану вартість в розмірі 235659,76грн. та зобов'язання ГУ ДФС в Чернігівській області відкоригувати особову картку платника податків ТОВ ''Сівертекс'' шляхом виключення пені з податку на прибуток в розмірі 4339,65 грн та пені з податку на додану вартість в розмірі 235659,76грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нараховані суми грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість сплачені позивачем у строки, встановлені Податковим кодексом України, тобто протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання відповідних податкових повідомлень - рішень. Зважаючи на це, у податкового органу відсутні правові підстави для нарахування пені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у письмовому запереченні (а.с. 111). Як зазначає представник відповідача, за результатами документальної перевірки у ТОВ ''Сівертекс'' податковим органом встановлено заниження податкових зобов'язань та складено акт перевірки від 28.03.2017 № 113/14/39076229. Відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України (в редакції, чинній на час заниження податкових зобов'язань) пеня нараховується, у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). Отже, в даному виппадку пеня нарахована на суму такого заниження та за весь період заниження, а саме по податку на додану вартість з 30.05.2015 по 18.06.2017 та з 30.08.2015 по 18.06.2017, по податку на прибуток з 19.02.2017 по 18.06.2017. За таких обставин вважає, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДФС в Чернігівській області у ТОВ ''Сівертекс'' проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результтатами якої складено акт від 28.03.2017 № 113/14/39076229 (а.с.126-149).

В акті перевірки зафіксовано порушення ТОВ ''Сівертекс'' п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на суму 78570 грн. та завищення відємного значення обєкта оподатуквання з податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року - 436501,00 грн., за 3 квартали 2016 - 436501,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.1-198.6 ст. 198 та п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у суму 338074,00 грн, в т.ч. за квітень 2015 на суму 243333,00 грн., за липень 2015 на суму 94741,00 грн. (а.с. 148-149).

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 15.05.2017 № з податку на прибуток у розмірі 117855,00 грн., в тому числі основного платежу - 78570,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 39285,00 грн. та № з податку на додану вартість у розмірі 507112,00 грн., в тому числі основного платежу -338074,00 грн, штрафні (фінансові) санкції -169038,00 грн.

У вказаних рішеннях зазначено, що сума підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення.Також вказується, що у разі несплати у встановлений строк грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, від першого робочого дня, наступного за останнім днем строку сплати такого грошового зобов'язання, розпочинається нарахування пені, відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України.

12.06.2017 ТОВ ''Сівертекс'' сплачено кошти, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, що не заперечується податковим органом.

Згідно розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань, ТОВ ''Сівертекс'' нарахована пеня по податку на додану вартість: день/місяць/рік з 30.05.2014 по 18.06.2017 (751 к.д. заниження податкового зобов'язання у сумі 243333,00 грн.) та з 30.08.2015 по 18.06.2017 (659 к.д. заниження податкового зобов'язання у сумі 94741,00 грн.) на загальну суму 235660,90 грн.; по податку на прибуток: день/місяць/рік з 19.02.2017 по 18.06.2017 (120 к.д. заниження податкового зобов'язання у 78570,00 ) на загальну суму 4339,65 грн.(а.с.113-114).

Отже, основним спірним питанням в межах справи, є законність нарахування податковим органом пені.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач вважає, що відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.2 статті 129 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час заниження податкових зобов'язань), пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження.

Однак з такою позицією відповідача суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Тобто платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отриманння податкового повідомлення-рішення.

Як вже встановив суд, податкові повідомлення-рішення від 15.05.2017 № та № отримані позивачем 09.06.2017, про що свідчить електроний витяг з сайту Українського державного підприємства поштового звязку ''Укрпошта'' (а.с. 108).

12.06.2017 позивачем сплачені донараховані суми, що не заперечується відповідачем.

Таким чином, донараховані контролюючим органом грошові зобов'язання, визначені у вказаних рішеннях, сплачені позивачем протягом строку, встановленого ПК України.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових - повідомлень рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Отже, статтею 129 ПК України в редакції, чинній з 01.01.2017 не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов'язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

Водночас, положення статті 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об'єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є сумою узгодженого грошового зобов'язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані положення ПК України кореспондуються з вищенаведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов'язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов'язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв'язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов'язання як обов'язкової умови для початку нарахування пені.

У свою чергу, відповідно до пункту 111.2 статті 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

При цьому фінансова відповідальність до платника податків у вигляді пені має бути застосована у розмірі та з дотриманням порядку нарахування пені, чинного на дату сплати зобов'язання (припинення порушення).

Враховуючи, що основні зобов'язання за податковими рішеннями від 15.05.2017 № та № сплачені позивачем у встановлені законодавством строки, суд дійшов висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов'язань та за весь період такого заниження, а саме: з 30.05.2015 по 18.06.2017, з 30.08.2015 по 18.06.2017, з 19.02.2017 по 18.06.2017.

У Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.05.2016 за № 751/28881 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції;

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС. Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи (пункт 3 та 4 Порядку).

Тобто до повноважень органів ДФС віднесено відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників.

Таким чином, враховуючи протиправність дій ГУ ДФС в Чернігівській області щодо нарахування ТОВ ''Сівертекс'' пені по податку на прибуток та податку на додану вартість за вищевказаний перод, відсутність правових підстав для притягнення ТОВ ''Сівертекс'' до фінансової відповідальності, належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі в розмірі 4339,65 грн. та пені по податку на додану вартість 235660,90 грн., нараховану на суму зменшення грошових зобов'язань.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача як суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність дій податкового органу.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ ''Сівертекс'' є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області щодо нарахування в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" пені по податку на прибуток в розмірі 4339,65 грн. та пені по податку на додану вартість 235660,90 грн.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі 4339,65 грн. та пені по податку на додану вартість 235660,90 грн. нараховану на суму зменшення грошових зобов'язань.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області судові витрати в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" ().

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко