Справа № 805/3891/16-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. Справа №805/3891/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В.,

при секретарі судового засідання - Лопушанському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису про державну реєстрацію, припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису № 0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня».

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким посадовим особам та/або державним реєстраторам та/або приватним і державним нотаріусам вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Віст-пивоварня» та/або щодо його припинення або реорганізації.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що учасник ТОВ «Віст-пивоварня» ОСОБА_1 раніше працював в органах державної реєстрації м. Запоріжжя, та може чинити тиск та застосовувати механізми недопущення виконання рішення суду. Також, зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову необхідно для того, щоб не допустити зміну учасників ТОВ «Віст-пивоварня» або переведення його на непідконтрольну територію.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду, клопотання ТОВ «Метаморфоза» про забезпечення адміністративного позову - задоволено, заборонено будь-яким посадовим особам та/або державним реєстраторам та/або приватним і державним нотаріусам вносити записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Віст-пивоварня» та/або щодо його припинення або реорганізації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року позовну заяву ТОВ «Метаморфоза» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування запису № 0037504 від 29.01.2015 року про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня», припинення юридичної особи - ТОВ «Віст-пивоварня» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису від 29.01.2015 року №0037504 про державну реєстрацію ТОВ «Віст-пивоварня» - залишено без розгляду.

Від ТОВ «Віст-пивоварня» судом отримано заяву про скасування заходів забезпечення позову на підставі того, що позовна заява ТОВ «Метаморфоза» залишена без розгляду, а, отже, заходи забезпечення позову не є актуальними.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заяву призначено до розгляду 26 липня 2017 року о 17:00 у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача до суду не з'явився, у клопотанні, отриманому судом 26 липня 2017 року, просив суд відкласти розгляд заяви, оскільки про призначення заяви третьої особи до розгляду йому стало відомо за наслідком отриманої 25 липня 2017 року телефонограми від працівника суду. Тобто, за твердженнями представника позивача, його не повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

З приводу розгляду вказаного клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Разом із цим, вказаною статтею закріплено, що повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Статтею 38 КАС України визначено порядок виклику осіб, зокрема, телефонограммою.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається, зокрема, електронною поштою (факсимільним повідомленням). Телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Порядок ч. 1 цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів (ч. 2 ст. 38 цього Кодексу).

Аналізуючи наведене суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальним законодавством встановлено скорочені строку розгляду питання, про скасування заходів забезпечення позову, а саме - відповідна заява розглядається судом не пізніше наступного дня після одержання. Отже, щодо повідомлення осіб про судовий розгляд такої заяви, необхідним є застосування ч. 3 ст. 35 КАС України, де визначено, що виклик до суду має бути отримано особою у строк, достатній для прибуття до суду. Так, КАС України передбачає можливість виклику осіб до судового засідання шляхом надіслання телефонограми. Від позивача не надходило до суду заперечень щодо виклику його представника у такий спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи (та визнається представником позивача), 25 липня 2017 року о 14:00 представником позивача отримано телефонограму про признання заяви про скасування заходів забезпечення позову на 26 липня 2017 року о 17-00, письмове підтвердження про здійснення якої секретарем судового засідання долучено до справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду заяви.

Крім цього, будь-яких доказів неможливості забезпечення явки свого представника позивачем суду не надано.

Беручи до уваги зазначене, підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відсутні.

До цього ж, з урахуванням ч. 3 ст. 118 КАС України, де закріплено, що неприбуття у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву третьої особи без участі представника позивача.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи до суду не з'явився, у клопотанні, отриманому судом, просив розглянути подану ним заяву за його відсутності.

З урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальними технічними засобами та розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено судом в ухвалі суду від 25 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «Віст-пивоварня» є правонаступником ТОВ «Метаморфоза». Втім, як вказує позивач, зазначені дані не відповідають дійсності та суперечать рішенням, прийнятим на загальних зборах учасників ТОВ «Метаморфоза», оформлених відповідними протоколами.

В наведеній ухвалі судом встановлено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, яка виражена у можливості вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Віст-пивоварня» до розгляду справи по суті, у зв'язку з чим судом вжито заходів забезпечення позову. Суд також зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення клопотання позивача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; невжиття цих заходів може ускладнити виконання рішення суду в наступному в разі задоволення позову, крім цього, обраний захід до забезпечення позову не має наслідком припинення господарської діяльності ТОВ «Віст-пивоварня» як суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2017 року позовну заяву ТОВ «Метаморфоза» залишено без розгляду.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час вказана ухвалу суду від 19 липня 2017 року не набрала законної сили, докази спливу строку на апеляційне оскарження цієї ухвали в матеріалах справи відсутні.

Суд крім цього зауважує, що при оцінці підстав для забезпечення позову чи для скасування таких заходів, визначальними є небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також негативні наслідків, які можуть настати у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову або передчасного скасування таких заходів.

Дослідивши матеріали клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення адміністративного позову суд дійшов висновку, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів необхідності негайного скасування заходів забезпечення позову, а також доказів того, що обставини, у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, відпали.

Беручи до уваги наведене вище, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 25 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою від 25 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду прийнята у нарадчій кімнаті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений та підписаний у відповідності з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Арестова Л.В.