Справа № 377/440/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/440/17 Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальону управління патрульної поліції у місті Чернігові департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича на постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону управління патрульної поліції у місті Чернігові департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про визнання дій та рішення незаконним, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Славутицького міського суду Київської області з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальону управління патрульної поліції у місті Чернігові департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР незаконними; скасування постанови серії АР № 665932 від 27 травня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Славутицький міський суд Київської області своєю постановою від 21 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2017 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, 27.05.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA ЕDCEED, номерний знак НОМЕР_1 , в місті Чернігові на перехресті вул. Любецької та вул. І.Мазепи зі смуги, призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим, на думку відповідача, порушив розташування ТЗ на проїзній частині, а саме п.п. 11.1 ПДР України.
Інспектор роти № 3 БУПП в місті Чернігові ДПП лейтенант поліції Біленко С.О. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 665932 від 27.05.2017 року та відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Не погоджуючись з такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду про її скасування.
З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Розташування транспортних засобів на дорозі врегульовано розділом 11 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2011 року (із змінами).
Відповідно до п. 11.1. цього розділу, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 (див. додаток 1), а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
За порушення вимог дорожніх знаків або дорожньої розмітки відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку відповідальність позивача за вчинене ним правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, як убачається з оскаржуваної постанови, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка не встановлює відповідальності за вчинене позивачем правопорушення.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, не відповідає вимогам закону, а тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови відповідача.
Що стосується вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то вона суперечить закону, оскільки відповідно до положень статті 222 КУпАП здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення і прийняття рішення за його наслідками відноситься до дискреційних повноважень уповноваженого органу (посадової особи) поліції і не належить до компетенції суду.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальону управління патрульної поліції у місті Чернігові департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Біленка Сергія Олеговича залишити без задоволення.
Постанову Славутицького міського суду Київської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.