Справа № 212/2380/17
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2380/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: Чайкіна І.Б.; за участю: секретаря судового засідання: Гавеля Ю.О.;

представників позивача - ОСОБА_1; представників відповідача: Нагорної Вікторії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача в порядку адміністративного судочинства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій щодо відмови в зарахуванні йому періоду роботи з 15.04.1985 року по 12.09.1994 рік до пільгового стажу за Списком № 1. В обґрунтування позову зазначає, що з 18.04.1985 року працював у Криворізькому виробничо - технічному підприємстві в/о «Укрчорметавтоматика» слюсарем - монтажником 4 розряду дільниці № 3, з 02.11.1987 року у зв'язку з веденням нових тарифних ставок встановлено професію монтажника дробильно-розмельного устаткування для сортування та збагачення 4 та 5 розряду, з 13.09.1994 року переведений сторожем. 31.10.2016 року позивач звернувся до комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо підтвердження стажу роботи, але 19.01.2017 року отримав рішення щодо неможливості підтвердження періодів роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, його представник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила задовольнити.

Представник відповідача Нагорна В.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював з 15.04.1985 року по 12.09.1994 рік у Криворізькому виробничо - технічному підприємстві в/о «Укрчорметавтоматика» . Згідно трудової книжки ОСОБА_3 працював у Криворізькому ремонтному підприємстві ВО «Укрчорметавтоматика», яке перетворено в Криворізьке підприємство «Укрчорметавтоматика»: з 15.04.1985 - слюсарем-монтажником 4 розряду дільниці №3; з 02.11.1987 - у зв'язку з веденням нових тарифних ставок встановлено професію монтажника дробильно - розмельного устаткування та устаткування для сортування та збагачення 4 (5) розряду; з 13.09.1994 - переведений сторожем ( а.с.9-10)

В довідці архівного відділу виконкому Криворізької міської ради від 27.10.2016 № 2938 зазначено, що в наказах з кадрових питань, в особових картках звільнених працівників Криворізького виробничо-технічного підприємства ВО «Укрчорметавтоматика» ОСОБА_3 значиться : з 15.04.1985 (нак. №52-к від 11.04.1985) - слюсарем-монтажником 4 розряду дільниці №3; з 02.11.1987 - монтажником 4 розряду; з 02.07.1990 (нак. №79-к від 02.07.1990) - монтажником 5 розряду; з 13.09.1994 (нак. №116) - переведений сторожем.

Заробітна плата нараховувалась з квітня 1985 року по серпень 1994 року, в жовтні 1992 року, травні-червні 1994 року нарахування відсутні (довідки від 27.10.2016 №2936 та №2937 а.с.24,25).

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, зазначено що Криворізьке підприємство Укрчорметавтоматика» ліквідовано 07.12.2007 року в зв'язку з визнанням підприємства банкрутством (а.с. 11,12).

У такому випадку, підтвердження стажу роботи проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. 31.10.2016 року позивач звернувся до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо підтвердження стажу роботи (а.с. 26).

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України України в Дніпропетровській області № 06 від 19 січня 2017 року було відмовлено ОСОБА_3 у зарахуванні періоду роботи на Криворізькому Підприємстві «Укрчорметавтоматика» з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року до пільгового стажу за Списком №1 (а.с. 27-28).

ОСОБА_3 27 березня 2017 року звернувся до Криворізького північного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії (а.с. 28).

Рішенням комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії Криворізького північного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку за СПИСКОМ № 1 (а.с. 29,30).

Не погодившись з висновками пенсійного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Положенням статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до п.1, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків. Про належність такого доказу за подібних спірних обставин зазначено також у п. 10 листа Вищого адміністративного суду України № 1406/13-08 від 14 серпня 2008 року.

Пунктом «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», встановлено,що працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування зокрема чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку № 442 дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13).

Відповідно до довідки-підтвердження № 157 від 30.04.1999 року виданої на ім'я позивача ОСОБА_3 працював в Криворізькому підприємстві "Укрчерметавтоматика" з 15.04.1985 по 1.11.1987 р. на посаді слюсаря-монтажника дробильної фабрики Центрального гірничо-збагачувального комбінату" і з 02.11.1987 р. в якості монтажника дробильно-розмельного устаткування дробильної фабрики ЦГЗК . У зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці та штатного розкладу найменування професії слюсаря-монтажника змінено на монтажника дробильно-розмельного устаткування з 02.11.1987 р. Характер і умови праці залишилися колишніми. З 02.01.1995 р. у зв'язку з розширенням виконуваних робіт і атестацією робочих місць професія монтажника дробильно-розмельного устаткування змінилася на слюсаря-ремонтника. Характер і умови праці залишилися колишніми. У зазначені періоди постійно і повний робочий день при п'ятиденному робочому тижні був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення діючого виробництва, де і основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Позиція 1020100а-1753в. Стаж, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком№1 розділ II становить 6 років 08 місяців (а.с. 14).

Професія позивача слюсарь-ремонтник внесена до Списку №1 постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 року №773 позиція 1020100а-1753в. Крім того наказом Криворізького підприємства «Укрчорметавтоматика» №6 від 30.01.1995 року про атестацію робочих місць (вперше проведена), посада слюсар-ремонтник атестована за Списком №1. В картках відпрацьованого часу на ремонті устаткування в цехах з важкими умовами праці за 1985- 1994 рік, вказана кількість відпрацьованих позивачем днів за Списком №1 (а.с.15-23).

Разом з тим, згідно з п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем не надано доказів недостовірності даних, наведених у вищевказаній довідці № 157 від 30.04.1999 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає достатніми з точки зору вимог законодавства цих відомостей для призначення пільгової пенсії позивачу за Списком № 1, що, в свою чергу, свідчить про протиправність спірного рішення комісії щодо відмови в зарахуванні періоду роботи позивача до пільгового стажу за Списком № 1.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького північного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України України в Дніпропетровській області № 06 від 19 січня 2017 року про відмову ОСОБА_3 у зарахуванні періоду роботи на Криворізькому Підприємстві «Укрчорметавтоматика» з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року до пільгового стажу за Списком №1.

Визнати протиправною відмову в призначені ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_3 стаж роботи в Криворізькому Підприємстві «Укрчорметавтоматика» в період з 15.04.1985 року по 12.09.1994 року до пільгового стажу за Списком №1.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з 27 березня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 09 серпня 2017 року..

Суддя: І. Б. Чайкін