Справа № 804/5568/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 р. Справа № 804/5568/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: Рак Ю.Ю.,
представника відповідача: Будлянського О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірним наказом призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в той час, як встановлені вказаною нормою закону обставини, що зумовлюють призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, та не надання ним пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, в дійсності місця не мали, а направлений відповідачем запит стосувався не встановлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем, а містив посилання на те, що за результатами аналізу баз даних ДФС України встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна». Крім того, вказаний запит відповідача взагалі не відповідав вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, в наслідок чого позивач відмовив у наданні інформації за таким запитом. Отже, видання наказу від 29.08.2016р. №847 без наявності передбачених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав свідчить про протиправність цього наказу, з урахуванням чого позивач не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної цим наказом.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач пред'явлений позов не визнав подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача виданий в межах повноважень та за наявності підстав, передбачених чинним законодавством, а саме: у зв'язку із ненаданням позивачем відповіді на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу від 11.03.2016р. №8251/10/04-63-12-01-19 щодо взаємовідносин ТОВ «ТД «АТК Україна» з ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» у лютому 2016 року, оскільки відповідно до інформації, отриманої відповідачем від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, встановлено ризиковий зміст операцій між позивачем та ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» у лютому 2016 року, який полягає у тому, що ТОВ «ТД «АТК Україна» у лютому 2016 року придав у контрагента ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» послуги - роботи з ремонту офісного приміщення, в свою чергу ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» придбав у контрагента ТОВ «МЮНСТЕР» сигарети «West» на суму ПДВ 83,3тис.грн. та у контрагента ТОВ «Торговий Дім «Авіас» дизпаливо «Energy», бензин А-92 «Energy» на суму ПДВ 86,1тис.грн., при цьому ТОВ «ТД «АТК Україна» реалізовано у лютому 2016 року сіль таблетовану, аміак водний 25%, барій карбонат,силікагель та інше. Отже, встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна». Тому з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаним контрагентом підприємству і було направлено вказаний вище запит, на який позивач у встановлені законом строки не надав витребувану інформацію та її документальне підтвердження. Отже, встановлена наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, тому на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України відповідачем правомірно видано спірний наказ. Однак, позивач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення призначеної спірним наказом перевірки, про що складено відповідний акт.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
11 березня 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано та надіслано позивачу запит №8251/10/04-63-12-01-19 про надання ТОВ «ТД «АТК Україна» письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських операцій з ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» за лютий 2016 року у зв'язку із тим, що за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна».
Листом від 04.04.2016р. №04/04 ТОВ «ТД «АТК Україна» відмовило у наданні витребуваної запитом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №8251/10/04-63-12-01-19 від 11.03.2016р. інформації з посиланням на те, що вказаний запит не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного вище наказу, суд виходить з наступного.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, як: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
При цьому порядок направлення контролюючими органами запитів врегульований нормами п.73.3 ст.73 ПК України.
Так, п.73.3 ст.73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010р. затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245).
Згідно з п.9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.
Відповідно до п.10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.
Пунктом 12 Порядку №1245 передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
- проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.
За змістом приписів п.16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що і п.73.3 ст.73 ПК України, і Порядок №1245 визначають однією з підстав для направлення контролюючим органом платнику податків запиту - виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих цим платником податків, при цьому в контексті з приписами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на такий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, протягом 10 робочих днів з дня отримання платником податків такого запиту, є підставою для призначення документальної позапланової перевірки цього суб'єкта господарювання.
Як свідчать матеріали справи, направлений відповідачем на адресу позивача запит від 11.03.2016р. №8251/10/04-63-12-01-19 не містить жодних посилань на виявлення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ТД «АТК Україна», а також вказівок на відповідну декларацію позивача, в якій можуть мати місце такі невідповідності.
Натомість підставою для направлення означеного запиту вказано встановлення за результатами проведеного аналізу баз даних ДФС України невідповідності реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна».
Також представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що підставою для направлення позивачу запиту від 11.03.2016р. №8251/10/04-63-12-01-19 стало отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області інформації від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка свідчила про встановлення ризикового змісту операцій між ТОВ «ТД «АТК Україна» та ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» у лютому 2016 року, який полягає у тому, що ТОВ «ТД «АТК Україна» у лютому 2016 року придав у контрагента ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» послуги - роботи з ремонту офісного приміщення, в свою чергу ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» придбав у контрагента ТОВ «МЮНСТЕР» сигарети «West» на суму ПДВ 83,3тис.грн. та у контрагента ТОВ «Торговий Дім «Авіас» дизпаливо «Energy», бензин А-92 «Energy» на суму ПДВ 86,1тис.грн., при цьому ТОВ «ТД «АТК Україна» реалізовано у лютому 2016 року сіль таблетовану, аміак водний 25%, барій карбонат,силікагель та інше, отже, встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару ТОВ «ТД «АТК Україна», тому з метою встановлення реальності здійснення фінансово-господарських операцій позивача з вищевказаним контрагентом ТОВ «МАКС БУД ТОРГ» підприємству і було направлено вказаний вище запит.
Наведене свідчить про те, що підстави направлення запиту від 11.03.2016р. №8251/10/04-63-12-01-19 не пов'язані з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «ТД «АТК Україна».
При цьому відповідачем не надано жодних доказів про виявлення будь-якої недостовірності даних, задекларованих у податкових деклараціях позивача, а також направлення у зв'язку із цим відповідних запитів на адресу останнього.
Таким чином, призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «АТК Україна» на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, якою у якості обставини, що зумовлює призначення документальної позапланової виїзної перевірки, визначено виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, та не надання ним пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію, протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту, є безпідставним, оскільки передбачені п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України обставини у даному випадку відсутні.
Отже, спірний наказ про призначення перевірки позивача є протиправним та підлягає скасуванню.
Такий спосіб захисту цілком відповідає чинному законодавству, з урахуванням того, що позивач, не допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної спірним наказом, не надав змогу останнім реалізувати такий наказ, отже, він свою дію не вичерпав, та є таким, що порушує права та інтереси позивача (є для нього юридично значимим), тому скасування цього наказу відновить порушене право позивача.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова