Справа № 137/608/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 137/608/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гопкін П.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

01 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Гіюк Д.М.

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м.Вінниці старшого лейтенанта поліції Цирканюка Ярослава Славяновича, третя особа - управління патрульної поліції у м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м.Вінниці старшого лейтенанта поліції Цирканюка Ярослава Славяновича, третя особа - управління патрульної поліції у м.Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Решта осіб, які беруть участь в справі повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.04.2017р. інспектором 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м.Вінниці старшим лейтенантом поліції Цирканюком Ярославом Славяновичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 569585 від 06.04.2017 р. згідно якої ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.9 «ґ» ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказане порушення полягало в тому, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Пирогова, 4, у м. Вінниця, припаркував автомобіль в межах 10 метрів від прилеглої території.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем вказаного порушення, що свідчить про правомірність спірної постанови, а позивачем не доведено протилежного.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що позивач зупинив свій автомобіль по вул. Пирогова, 4, м. Вінниця на відстані ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території Вінницького відділу поліції.

Позивач в апеляційній скарзі, в його представник в ході судового засідання зазначали про помилки, допущені інспектором під час складання спірної постанови.

Так, відповідач у спірній постанові замість використання терміну "зупинка", вказав, що позивач "припаркував автомобіль", а також зазначив, що позивач допустив порушення вимог п. 15.9 «ґ» ПДР України, в той час як зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду забороняється пунктом 15.9 «и» ПДР.

Досліджений судом відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчить про те, що під час складання спірної постанови інспектор одночасно надавав роз'яснення позивачу та третім особам, які знаходились на місці складання постанови та сперечались із поліцейським, тобто вказана постанова складалась відповідачем в обстановці, яка могла викликати зазначену технічну описку.

Разом з цим, вказані помилки допущені при складанні постанови не спростовують факт порушення позивачем вимог п.15.9 «и» ПДР, який підтверджений матеріалами справи, зокрема відеозаписом відповідно до якого інспектор зазначав про порушення позивачем вимог ПДР, що полягало в зупинці транспортного засобу на відстані до 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Крім того, відповідальність як за порушення вимог як п.15.9 «и» ПДР, так і п.15.9 «ґ» ПДР передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП та є аналогічною.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 серпня 2017 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.