Справа № 805/2733/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2733/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 серпня 2017 р. Справа № 805/2733/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 805/2733/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2017 року № 6

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 26 червня 2017 року № 6 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу. Ухвалою від 31 липня 2017 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 805/2733/17-а.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року суд призначив розгляд клопотання позивача по забезпечення позову на 3 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Сторони у судове засідання 3 серпня 2017 року не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, жодних заяв, клопотань, заперечень до суду не надали. Позивач у клопотанні про забезпечення позову просив суд розглянути її без участі його представника.

При вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з підсумкової виписки Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі – ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»), 17 липня 2017 року на підставі інкасового доручення від 27 червня 2017 року № 1399/16 на суму 3334895 грн. 82 коп., в якому призначення платежу було зазначено – погашення податкового боргу з податку на додану вартість за рішенням від 26 червня 2017 року № 6, було здійснено списання коштів позивача у сумі 171757 грн. 01 коп. Позивач зазначає, що він фактично не має можливості вести господарську діяльність, оскільки грошові кошти, які надходять на банківські рахунки будуть стягуватися контролюючим органом на погашення податкового боргу. Крім того, позивач наголошує на тому, що станом на момент прийняття рішення від 26 червня 2017 року № 6 у позивача відсутній будь-який податковий борг з податку на додану вартість, отже, підстав для його стягнення не існує.

Суд зазначає, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, про наявність порушень з боку відповідача при прийнятті рішення про стягнення податкового боргу від 26 червня 2017 року № 6, можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.

Також, суд вважає за доцільне зазначити про те, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в такий спосіб буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а заходи забезпечення адміністративного позову шляхом визначеної вище заборони відповідають предмету адміністративного позову і їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 5 статті 118 КАС України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову частково, в іншій частині клопотання відмовити.

2. Зупинити дію рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № 6 від 26 червня 2017 року про стягнення податкового боргу з банківських рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ» (код за ЄДРПОУ 31023892) до ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 805/2733/17-а по суті.

4. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

7. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 3 серпня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.