Справа № 804/971/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 р. Справа № 804/971/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Захарчук-Борисенко Н.В.,
судді - Царікової О.В.,
судді - Єфанової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Рубін-92" про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування актів, -
03 лютого 2017 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі, ДСУ з безпеки на транспорті, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Рубін-92" (далі - ПП «Рубін-92», третя особа) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила суд: визнати дії посадових осіб Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області протиправними; визнати дії посадових осіб Управління державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Дніпропетровській області протиправними; розрахунок плати за проїзд до Акту АХ№0200017 від 17.11.2016 року визнати не чинним та скасувати; припис «Про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт» від 22.12.2016 року визнати не чинним та скасувати.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем безпідставно винесено розрахунок сплати за проїзд до Акту АХ №020017 від 17.11.2016 року на імя ОСОБА_1, оскільки транспортний засіб перебував в оренді у ПП «Рубін-92», а винесений припис про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт від 22.12.2016 року складений з порушенням вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та подав до суду клопотання в якому просив суд подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судовому засідання предявлені позовні вимоги не визнав в поданих раніше письмових запереченнях зазначив, що співробітниками управління Укртнасбезпеки у Харківській області було правомірно складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та Розрахунок плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів, за таких обставин просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.11.2016 року біля 10-30 години на 471 км б/д №3 Київ - Харків - Довжанський, старшими державними інспекторами відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорту у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було зупинено автомобіль - DAF модель 85 CF 480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом типу Цистерна-Е, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, для проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.
17.11.2016 року біля 10-30 години було складено Акт АХ № 0200840 від 17.11.2016 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, з посиланням на порушення п.22.5 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Постанови КМУ № 879 від 27.06.2007 року.
Водію ОСОБА_4 (посвідчення водія ЯАА 497397) було запропоновано пройти габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.
Після проходження габаритно-вагового контролю, була складена Довідка «про результати здійснення габаритно-вагового контролю» від 17.11.2016 року в п.5 якої вказано, що вищевказаний автомобіль має 2 осі, та напівнричеп - Цистерна-Е - має строєні осі (осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.).
Фактична відстань між осями 1.3 метри. В П.6 Довідки вказано навантаження на осі, тонн: 1) 6,450; 2)9,450; 3) 7,650; 4)7,150; 5)7,750
Тобто фактичне навантаження на строєні осі напівпричепа - Цистерна-Е складає 22,550 тонн, а отже на думку інспекторів перевантаження складає 0,550 тонн.
Фактична маса автомобіля з напівпричепом типу Цистерна-Е становить - 38, 450 тонн.
На підставі Довідки «про результати здійснення габаритно-вагового контролю» від 17.11.2016 року, було складено Акт АХ № 0200017 від 17.11.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів на 550 кг.
Згідно з Розрахунком «плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів»: донараховано до сплати за проїзд - 58. 4 ОСОБА_2.
Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 22.12.2016 року винесено Припис «про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт», яким запропоновано Позивачу усунути порушення нібито виявлені під час перевірки проведеної 17.11.2016 року. Викладені в Акті АХ № 0200840 від 17.11.2016 року
Позивач вважає дії відповідача зі складання розрахунку плати за проїзд до Акту АХ №0200017 від 17.11.2016 року та припису «про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт» від 22.12.2016 року протиправними, а отже вказані документи підлягають скасуванню.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, ДСУ з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Пунктом 4 Положення передбачено, що основними завданнями Укртрансбезпеки, зокрема, є реалізація Державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - мобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті.
Згідно пп.15, 27 п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування, а також здійснює нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних син і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.
У відповідності до абзацу першого п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Пунктом з постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 592 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області.
Частиною 7 ст.5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», абз.2 п.12 «Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», затвердженого Постановою КМУ від 20.10.2011р. за №1074, визначено, що орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Кабінету Міністрів України про його припинення, продовжує виконувати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації Державної політики у визначеній Кабінетом Міністрів України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.
Розпорядженням КМУ №1378-р від 16.12.2015р. «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.
Відповідно до п.3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року (далі - Порядок контролю), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи.
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування та має право вимагати дотримання законодавчих та нормативно-правових актів з питань дорожнього руху.
З огляду на викладене, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) під час здійснення своїх повноважень діє як суб'єкт владних повноважень, а також є органом наділеним спеціальною» компетенцією, якому надано повноваження щодо реалізації політики держави з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування.
А отже відповідачем в Акті АХ№0200017 від 17.11.2016, Акті №АХ №0200840 від 17.11.2016 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, Акті АХ№0200017 від 17.11.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативно вагових параметрів безпідставно вказано ОСОБА_1, замість ПП «Рубін-92».
Відповідно до п.22.5 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року - За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Як вказано в п. 6 Акту АХ № 0200017 від 17.11.2016 року про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, вантаж - борошно (насипом).
Перевезення вантажу насипом, внаслідок зсуву вантажу під час руху, призводить до його нерівномірного розподілу всередині цистерни і пояснює відмінність навантаження на осі у напівпричепі - цистерні.
Відповідно до п.22.5 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року - дозволена фактична маса для нашого автомобіля становить 40,00 тонн, а навантаження на строєну ось - 24 тонни.
Як вбачається з вищевикладеного, а саме Довідки «про результати здійснення габаритно-вагового контролю» від 17.11.2016 року, яка стала підставою для складання Акту АХ № 0200017 від 17.11.2016 року.
Фактична маса автомобіля з напівпричепом типу Цистерна-Е становить - 38, 450 тонни, що на 1.550 тонни менше дозволеної фактичної маси для вказаного автомобіля, яка становить - 40,00 тонн.
Фактичне навантаження на строєні осі напівпричепа - Цистерна-Е становить 22,550 тонн, що на 1,450 тонни менше дозволеного навантаження на строєну ось, яке становить - 24 тонни.
Таким чином, розрахунок плати за проїзд до Акту АХ№0200017 від 17.11.2016 року визнати не чинним та скасувати та припис «Про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт» від 22.12.2016 року складені з порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.
Щодо решти позову, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, оскільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, та визнати протиправними дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті по складанню розрахунку плати за проїзд до Акту АХ№0200017 від 17.11.2016 року визнати не чинним та скасувати припис «Про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт» від 22.12.2016 року.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Рубін-92" про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування актів підлягає частковому задоволенню з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Рубін-92"про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування актів - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті по складанню розрахунку плати за проїзд до Акту АХ№0200017 від 17.11.2016 року та скасувати припис «Про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт» від 22.12.2016 року.
Визнати протиправним та скасувати розрахунок плати за проїзд до Акту АХ №0200017 від 17.11.2016 року.
Визнати протиправним та скасувати припис «Про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт» від 22.12.2016 року.
У задоволенні решти позову відмовити.
Присудити з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_3) судові витрати у розмірі 960, 00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8