Справа № 812/783/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року справа №812/783/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

за участю

представників позивача Шульгіної Я.Г.,Чернобая С.С. (за довіреністю)

представника відповідача Сколобан В.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 812/783/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області про скасування наказу від 01.06.2017 року № 338, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 812/783/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Луганській області від 01.06.2017 № 338 "Про проведення позапланової виїзної перевірки". Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, 93401, Луганська область) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіант Україна" (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Пивоварова, буд. 5-И3/1, м. Сєвєродонецьк, 93400, Луганська область) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень). (арк.справи 63-66)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк. справи 74-76)

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказів від 16.12.2016 року № 154-п "Про проведення документальної планової перевірки відповідно до плану-графіку перевірок", від 23.12.2016 року № 160-п "Про перенесення термінів проведення планової виїзної документальної перевірки", від 16.03.2017 року № 135 "Про поновлення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Кларіант Україна", у період з 27.03.2017 року по 12.05.2017 року ГУ ДФС у Луганській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Кларіант Україна", код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, податку на додану вартість за період з 01.03.2014 по 30.09.2016, єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору з 02.08.2014 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 (том 1 арк. спр. 6-124).

Згідно з пунктом 2.8 акта від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, наведено в додатку 4 до акта перевірки (том 1 арк. спр. 9).

Дослідженням копії узагальненого переліку документів, який використано при проведенні перевірки (додаток 4) встановлено, що у ньому наявний запис про незгоду ТОВ "Кларіант Україна" з цим описом (том 1 арк. спр. 208-210).

Як повідомив представник ТОВ "Кларіант Україна" у судовому засіданні, позивач не згоден з цим переліком документів, оскільки наведений опис є узагальненим та не містить відомості про всі документи, що використані при проведенні перевірки.

Не погодившись з висновками акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, ТОВ "Кларіант Україна" 23.05.2017 подано заперечення до цього акта, в яких позивач просив внести відповідні зміни до акта перевірки, розгляд заперечень провести за участі позивача (том 1 арк. спр. 125-148).

Разом із запереченнями до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, позивачем додано, зокрема, копії таких документів: листів ТОВ "Кларіант Україна" від 12.05.2017 № 163 разом з додатками (том 1 арк. спр. 211-220), від 11.05.2017 № 161 (том 1 арк. спр. 221), від 11.05.2017 № 158 (том 1 арк. спр. 222-225), від 28.04.2017 № 144 (том 1 арк. спр. 226-227), від 05.05.2017 № 152 разом з додатками (том 2 арк. спр. 5-16), авансових звітів (том 1 арк. спр. 228-251, том 2 арк. спр. 1-4).

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, ГУ ДФС у Луганській області листом від 01.06.2017 № 1081/10/12-32-14-00-08 повідомило позивача, зокрема, що, з метою якісного розгляду додатково наданих документів та надання обґрунтованої відповіді з порушених питань, ГУ ДФС у Луганській області, керуючись вимогами п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кларіант Україна" з наступних питань (№ 1, 2, 3, 4, 5 та 10 заперечень), зокрема:

- заниження доходів, що враховуються у визначенні об'єкта оподаткування за період 01.01.2014 по 31.12.2014;

- заниження доходів, що враховуються у визначенні об'єкта оподаткування за період 01.01.2015 по 30.09.2016;

- завищення собівартості реалізованої продукції у періоді 2015 рік і 9 місяців 2016 року;

- повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню;

- дотримання вимог валютного законодавства (в частині не утримання податку на доходи нерезидентів при виплаті доходів нерезиденту, при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, питань дотримання Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-92 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю);

- не включення податкових витрат (том 1 арк. спр. 149-155).

На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 44.7 ст. 44, п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. п. 1.2.1.2 п. п. 1.2.1 п. 1.2 "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків", затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, ГУ ДФС у Луганській області видано наказ від 01.06.2017 № 338 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", пунктом 1 якого визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Кларіант Україна", , за період з 01.01.2014 по 30.09.2016, з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, з урахуванням додатково наданих підприємством документів. Перевірку розпочати з 20.06.2017, тривалістю 10 робочих днів (том 1 арк. спр. 172).

Колегія суддів вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки визначений пунктом 78.1 статті 78 ПК України, підпунктом 78.1.5 якого встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 44.7 статті 44 ПК України визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки є:

1) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки;

2) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу додаткових документів після завершення перевірки;

3) подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу скарги на прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення, в якій вимагається скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

У свою чергу, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, відповідно до п. 81.1 ст. 81 цього Кодексу мають бути відображені у наказі про проведення документальної позапланової перевірки.

Дослідженням копії повідомлення ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду заперечень до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612, оформленого листом від 01.06.2017 № 1081/10/12-32-14-00-08 (том 1 арк. спр. 149-155) та копії наказу від 01.06.2017 № 338 (том 1 арк. спр. 172) встановлено, що відповідачем як підстави для призначення позапланової документальної перевірки зазначено подання ТОВ "Кларіант Україна" заперечень до акта перевірки та додаткових документів після завершення перевірки.

Разом з тим, судом встановлено відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Кларіант Україна", передбачених п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Що стосується подання ТОВ "Кларіант Україна" заперечень до акта перевірки, - дослідженням змісту цих заперечень встановлено, що вони не містять будь-яких посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки (том 1 арк. спр. 125-148).

На користь такого твердження свідчить й не зазначення ГУ ДФС у Луганській області таких обставин в оскаржуваному наказі та повідомленні про розгляд заперечень позивача до акта перевірки, оформленому листом від 01.06.2017, зміст яких досліджено у судовому засіданні (том 1 арк. спр. 149-155, 172).

Так, вивченням повідомлення про розгляд заперечень встановлено, що воно містить тільки перелік питань, що потребують, на думку відповідача, додаткової документальної перевірки. Разом з тим, жодне з визначених питань не містить опису обставин або посилання на обставини, що не були предметом дослідження в ході документальної виїзної перевірки, не описані в акті перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 та потребують додаткового дослідження (том 1 арк. спр. 149-150).

Представником відповідача у судовому засіданні не доведено наявність таких обставин в межах даної справи.

Колегія суддів вважає, що сам по собі факт подання платником податків заперечень до акта перевірки без посилань на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки, не може бути підставою для призначення позапланової документальної перевірки, у розумінні підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Такі заперечення відповідно до вимог п. 86.7 ст. 86 ПК України розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання, та враховуються контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо встановлення відсутності у відповідача такої підстави для призначення позапланової документальної перевірки, як подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу заперечень до акта перевірки, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки, у разі, коли платник податків у своїх запереченнях посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги про подання платником податків в установленому порядку контролюючому органу додаткових документів після завершення перевірки, з огляду на наступне.

В акті перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 відображено про подання ТОВ "Кларіант Україна" листа від 05.05.2017 № 152 до ГУ ДФС у Луганській області 13.05.2017, тобто після завершення перевірки (том 1 арк. спр. 26).

Разом з тим, такі відомості спростовані наданою до матеріалів справи копією примірника листа від 05.05.2017 № 152, наявною у позивача, дослідженням якої встановлено, що на цьому примірнику наявний підпис посадової особи відповідача, яка проводила перевірку, про отримання цього листа разом з додатками 12.05.2017, тобто в останній день перевірки.

Дослідженням інших листів, копії яких приєднані до матеріалів справи представником відповідача, від 12.05.2017 № 163 разом з додатками (том 1 арк. спр. 211-220), від 11.05.2017 № 161 (том 1 арк. спр. 221), від 11.05.2017 № 158 (том 1 арк. спр. 222-225), від 28.04.2017 № 144 (том 1 арк. спр. 226-227) встановлено, що всі ці листи також були надані посадовим особам відповідача під підпис до закінчення перевірки ТОВ "Кларіант Україна".

Колегією суддів встановлено, що надані разом із запереченнями до акта перевірки документи були надані ТОВ "Кларіант Україна" до контролюючого органу повторно, що підтверджено описом таких документів в акті перевірки.

Так, наприклад, опис авансового звіту № 72 від 24.07.2014 (том 1 арк. спр. 228) наведено у розділі акта перевірки, що стосується дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання (том 1 арк. спр. 81). Опис авансового звіту № 137 від 12.10.2014 (том 1 арк. спр. 231) наведено у розділі акта перевірки, що стосується дотримання порядку видачі готівки під звіт та її використання (том 1 арк. спр. 82).

Також колегією суддів встановлено, що копії авансових звітів надавалися позивачем на підтвердження тієї частини заперечень до акта перевірки, яка контролюючим органом не віднесена до переліку питань, що потребують додаткової перевірки.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ТОВ "Кларіант Україна" разом із запереченнями до акта перевірки від 18.05.2017 № 142/12-32-14-11-31337612 додаткові документи, відмінні від тих, що були предметом перевірки, не надавалися.

Також колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги про необхідність дослідження додаткових документів, які платником податків не надавалися ані в ході планової документальної виїзної перевірки, ані разом із запереченнями до акта перевірки, як на підставу для призначення позапланової документальної перевірки, є необґрунтованими, оскільки ненадання платником податків документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, до закінчення перевірки або разом із запереченнями до акта перевірки має наслідком вважати, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки за відсутності підстав для її призначення, визначених пунктом 78.1 статті 78 ПК України, тобто, з перевищенням повноважень, що, у свою чергу, має наслідком скасування такого рішення.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у порушення частини другої статті 71 КАС України, не довів правомірність прийняття оскаржуваного наказу, шляхом надання до матеріалів справи відповідних доказів.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 812/783/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі № 812/783/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

Р.Ф.Ханова