Справа № 755/7699/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Зимницькій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корчагіна Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корчагіна Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови від 27.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та скасувати вказану постанову серії БР №775997 від 27.04.2017 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 27 квітня 2017 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Корчагіним Д.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Складаючи постанову інспектор патрульної поліції послався на те, що 27 квітня 2017 року о 12 годин 20 хвилини, керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Празькій. 31-А в Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. та пересік її, чим порушив вимоги додатку 2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

За адресою вказаною в оскаржуваній постанові, а саме вулиця Празька, 31-А в Дніпровському районі м. Києва, знаходиться прибудинкова територія та відсутня будь- яка дорожня розмітка, а тому рухаючись на автомобілі за вказаною адресою позивач не порушував ПДР України та не пересікав дорожньої розмітки.

Доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні порушенні ним правил дорожнього руху, інспектор не надав та не приймаючи до уваги його пояснення, склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на означене просив про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд адміністративний позов задовольнити виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Направив до суду письмові заперечення на адміністративний позов. Зі змісту яких убачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на правомірність винесеної постанови, оскільки при її складанні інспектор патрульної поліції оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Крім того, зазначив, що позивачем не було сплачено судового збору, так як позивач поряд з вимогою про скасування постанови ставить вимогу про визнання дій патрульного поліцейського незаконними, яка має бути оплачена як вимога немайного характеру.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року серії БР № 775997, ОСОБА_1 27 квітня 2017 року о 12 годин 20 хвилини, керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Празькій. 31-А в Дніпровському районі м. Києва, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. та пересік її, чим порушив вимоги додатку 2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Зазначена постанова, була направлена позивачу поштою та отримана ним 17.05.2017 року, що підтверджується відміткою на конверті. Із адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 23.05.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом у межах строків визначених ст. 289 КпАП України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 27.04.2017 року близько 12 години 20 хвилин, він перебував в автомобілі Тойота Ленд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_2, разом з ОСОБА_1 Рухаючись на автомобілі по вул. Празькій, в м. Києві, автомобіль було зупинено інспектором патрульної поліції та винесено постанову щодо порушення правил дорожнього руху а саме перетин суцільної ліній дорожньої розмітки по вул.. Празькій, 31 в м. Києві. Разом з тим, дана ділянка дороги є прибудинковою територією на якій відсутня дорожня розмітка, а тому позивач не міг та не перетинав суцільної смуги, оскільки її там немає.

Дана обставина також підтверджується фотоматеріалами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 5-7).

Крім того, судом встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення від 27.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП Корчагіна Д.М. про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, відсутня схема місця події, тощо.

Посилання представника відповідача у письмових запереченнях на те, що постанова серії БР № 775997 від 27.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню спростовуються дослідженими у справі доказами та показами свідка.

Посилання представника відповідача на несплату судового збору позивачем при поданні адміністративного позову спростовуються тим, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

А відтак, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корчагіна Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови від 27.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та скасувати вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корчагіна Дмитра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Корчагіна Дмитра Миколайовича щодо винесення постанови від 27.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Скасувати постанову серії БР №775997 від 27.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корчагіним Дмитром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суду м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя