Справа № 492/360/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 492/360/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Варгаракі С.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Осіпова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, за участю третьої особи СВК ім.Шевченко, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною відмову комісії управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, оформлену рішенням № 12 від 03.03.2017 року щодо непідтвердження періоду його роботи на посаді тракториста-машиніста з 05.06.1979 року по 12.01.2007 року; визнати неправомірною відмову відповідача в призначенні йому пільгової пенсії згідно з п «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як трактористу-машиністу, що досяг 55 років, при загальному стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на цій роботі та зобов'язати його призначити пільгову пенсію згідно з п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу набуття ОСОБА_2 права на отримання пенсії, тобто з 10.11.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог п. "в" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", безпідставно відмовив ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії за віком, як трактористу-машиністу.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що стаж роботи позивача з 05.06.1979 по 12.01.2007 року не зараховано до пільгового стажу роботи у зв'язку із відмовою підприємства, на якому він працював, видати пільгову довідку через відсутність первинних документів. Враховуючи відсутність у позивача підтвердженого пільгового стажу, безпідставними є і вимоги щодо призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії згідно з п «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як трактористу-машиністу.

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, притягнуте СВК ім.Шевченко, який є правонаступником колгоспу ім.Шевченко та КСП ім.Шевченко, представник якого пояснив, що підприємство не працює біля 10 років. Він є єдиним працівником та керівником СВК ім.Шевченко. У кооперативі відсутні первинні документи, які б могли підтвердити трудовий стаж працівників, а саме путівки, наряди виходу на роботу, про що він повідомляв начальника управління ПФУ. Зазначені документи втрачені ще в ході реорганізації колгоспу в КСП та в подальшому в СВК ім.Шевченко. До трудового архіву Арцизького району будь-які документи не передавались.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

02.02.2017 року, у зв'язку з досягненням 55-річного віку, ОСОБА_2 звернувся до управління ПФУ в Арцизькому районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням № 12 від 03 березня 2017 року УПФУ в Арцизькому районі відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю підтвердження стажу роботи пільговою довідкою СВК ім.Шевченко.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у СВК ім.Шевченко первинних документів, які б підтверджували характер виконуваних позивачем робіт, не може бути законною підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, а записи, які знаходяться у трудовій книжці позивача, підтверджують його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ право на призначення пільгової пенсії за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст.62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У пункті 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Записами трудової книжки ОСОБА_2 та довідками СВК ім.Шевченка від 20.01.2017 № 5,8 підтверджується лише стаж позивача на посаді тракториста з 05.06.1979 року по 12.01.2007 року, проте, відсутня інформація щодо безпосередньої постійної зайнятості позивача на виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону, що є обов'язковою умовою при призначенні пенсії.

Судова колегія зазначає, що обставини безпосередньої постійної зайнятості позивача на виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного сезону мають бути підтверджені лише уточнюючою довідкою СВК ім.Шевченко.

Довідкою СВК ім.Шевченко № 8 від 20.01.2017 підтверджується факт відсутності первинних документів, які б могли підтвердити пільговий стаж позивача.

Обставини неможливості видачі позивачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального стажу позивача підтвердив і голова правління СВК ім.Шевченко Третяков М.В., який приймав участь у суді апеляційної інстанції. Крім того, він пояснив що первинні документи були втрачені при реорганізації колгоспу в інші сільськогосподарські підприємства.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги закону та не надав оцінку факту відсутності відомостей про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції як тракториста.

Враховуючи відсутність доказів, який би підтвердив особливий характер роботи позивача, відсутні підстави для висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах. Саме вказані обставини покладені в основу апеляційної скарги пенсійного органу.

Відповідно до п.2-4 ч.1 ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,ч.10 ст.183-2 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2017 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, після її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян