Справа № 804/6506/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 р. Справа № 804/6506/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг А» про визнання незаконною вимоги, -
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що оскаржуваний пункт вимоги вказує на наявність заподіяної матеріальної шкоди (збитків) Відділу освіти, їх розмір і стягнення та відповідно вимагається від підконтрольної установи усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом. Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.
Третя особа направила до суду відзив на позов, в якому зазначено, що ТОВ «КРУГ А» підтримує позовні вимоги Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпро ради про визнання незаконними вимог Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області та їх скасуванняУ листі-претензії Відділу освіти не систематизовано та без посилання на первинні документи викладено виявлені факти порушень. Також не зазначено, які первісні документи бухгалтерського обліку досліджувались під час перевірки з боку контрольно-ревізійної служби, на підставі яких документів здійснена закупівля товарів, та за якими документами встановлена ціна реалізації товарів, на підставі чого встановлено оптові ціни товарів, а відтак встановлено нібито завищення цін, регулювання яких здійснено на підставі розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.09.2005 року № 320-р-05. ТОВ «КРУГ А» вважає, що контрольно-ревізійною службою Державної фінансової інспекції Дніпропетровської області неправомірно застосовано граничний рівень торгівельної надбавки на м'ясо яловичини на рівні 10% до ціни виробника, що призвело до безпідставної та необґрунтованої вимоги про необхідність відшкодування з Відділу освіти матеріальних збитків на суму - 56 307,96 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Представник третьої особи проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Ухвалою суду від 09.03.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.1.2, 1.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2016 року з 23.03.2016 по 29.04.2016 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради за період з 01.01.2013 по 31.03.2016., про що складено акт від 11.05.2016р. № 03-19/9.
Проведеною ревізією та складеним актом ревізії від 11.05.2016р. № 03-19/9 встановлено, що 17.03.2015р. між ТОВ «Круг-А» і відділом освіти Індустріальної районної у місті ради укладено договір №24/15 на постачання м'яса великої рогатої худоби на суму 840 000, 00 грн.
Вибірковим співставленням цін, за яким ТОВ «Круг-А» отримано товари від постачальників з цінами, за якими Товариством реалізовано товари відділу освіти, зокрема м'яса яловичини, встановлено, що у 2015 році ПП «М'ясна фабрика Дніпровсько - Жовтоводська асоціація заготівельників» постачало ТОВ «Круг-А» м'ясо яловичини в/г за цінами 67,0 грн., 67,50 грн., 68,0 грн. та 69,0 грн. за 1 кг, а у 2016 році за ціною 70, 00 грн. за 1 кг з урахуванням ПДВ. У подальшому ТОВ «Круг-А» реалізовувало м'ясо яловичини в/г відділу освіти за цінами: у 2015 році - 84, 00 грн., у 2016 році - 89, 10 грн. за 1 кг з ПДВ.
Проведеним порівнянням закупівельної ціни на м'ясо яловичини, яка підлягає регулюванню шляхом встановлення граничних рівнів рентабельності виробництва, граничних торгівельних надбавок до оптових цін виробників з відпускними цінами, за якими м'ясо реалізовано відділу освіти встановлено, що ціна на м'ясо з урахуванням граничного розміру торговельної надбавки та транспортних витрат, перевищує ціну, визначену з урахуванням граничного розміру торговельної надбавки, встановленого розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 05.09.2005 №320-р-05 «Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів» зі змінами та зареєстрованого в Дніпропетровському обласному управлінні юстиції від 21.09.2005 №64/1359, виданого на виконання постанови КМУ від 25.12.1996 №1548, «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін, тарифів».
Зокрема, додатком до розпорядження №320-р-05 визначено у відсотках граничний рівень торговельної надбавки окремо для міста (10%) та села (15%).
На підставі п.1. ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області вимагала усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку.
29.06.2016 р. до відділу освіти Індустріальної районної у місті ради надійшов відзив ТОВ «КРУГ А» на вказану претензію, копія якого наявна в матеріалах справи, де було зазначено, що граничний рівень торговельної надбавки на м'ясо яловичини на рівні 10% до ціни виробника застосований неправомірно і лист-претензію залишено без задоволення.
01.07.2016 р. відділ освіти Індустріальної районної у місті ради листом вих.№01-12-2/1195 повідомив Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, що враховуючи, що вказані порушення були виявлені в ході перевірки ціноутворення у ТОВ «Круг-А», з метою запобігання витрат бюджетних коштів на сплату судового збору, які не передбачені кошторисом відділу освіти на 2016 рік, та просили розглянути питання доцільності виконання даної вимоги щодо пред'явлення відділом освіти позову до ТОВ «Круг-А» про виявлені порушення у ціноутворенні.
Під час розгляду справи судом встановлено, що закупівля відділом освіти Індустріальної районної у місті ради м'яса яловичини за державні кошти на 2015 та 2016 роки здійснювалась відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» через процедуру відкритих торгів, копії звітів про результати проведення даних торгів №19 від 25.03.2015р. та №8 від 18.01.2016р. наявні в матеріалах справи. Переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «КРУГ-А» з найменшою ціновою пропозицією 84, 00 грн. за 1 кг. на 2015 рік та 89, 1 грн. на 2016 рік
17.03.2015р. між Відділом освіти Індустріальної районної у місті ради (замовник) та ТОВ «Круг-А» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №24/15 предметом якого є: постачальник зобов'язується поставити замовникові товар 10.11.1 М'ясо - великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене М'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене (м'якоть яловичини охолоджена, без кісток, без жил), 10.11.11-90.00 Яловичина та телятина, свіжа чи охолоджена, у відрубах, а замовник - прийняти і оплатити цей товар у строки передбачені цим Договором, а саме: протягом 2015 року. Ціна договору становить 840000грн. (п.3.1 Договору).
04.01.2016р. між Відділом освіти Індустріальної районної у місті ради (замовник) та ТОВ «Круг-А» (постачальник) було укладено договір про закупівлю товару за державні кошти №6/16 предметом якого є: постачальник зобов'язується поставити замовникові товар 10.11.1 М'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене М'ясо великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіже чи охолоджене (м'якоть яловичини охолоджена, без кісток, без жил), 10.11.11-90.00 Яловичина та телятина, свіжа чи охолоджена, у відрубах, а замовник - прийняти і оплатити цей товар у строки передбачені цим Договором, а саме: протягом 2016 року. Ціна договору становить 1603800грн. (п.3.1 Договору).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно із Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 р. № 499/2011(далі - Положення), в редакції на момент винесення спірних правовідносин, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).
Відповідно до п.6 Положення Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Державна фінансова інспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ, згідно з якими державній фінансовій службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, у цій частині є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Отже, такі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги про відшкодування збитків, яка не породжує безпосередньо права чи обов'язки для цієї установи, оскільки обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Даний висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 21.04.2015 року у справі № 21-69а15.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом України також в постановах від 15.04.14 у справі № 21-40а14, від 13.05.14 у справі № 21-89а14, від 18.09.14 у справі №21-332а14, від 25.11.2014 у справі №21-461а14 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 року.
Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг А» про визнання незаконною вимоги - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова