Справа № 825/1118/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/1118/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника позивача Боярченка С.Ю,

представника третьої особи Нужняка С.М., Федорової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Полікомбанк" про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" звернулось з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та, змінивши позовні вимоги, просить:

1. Скасувати постанову від 04.04.2017 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області про опис та арешт майна боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

2. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області зняти арешт з цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

3. Скасувати постанову від 26.05.2017 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та виготовлення технічної документації на цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що земельна ділянка за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, на яку накладено арешт, орендується позивачем у Чернігівської міської ради і ні сама земельна ділянка, ні будь яке майно, що на ній знаходиться, ніякого відношення до ПАТ ВТФ «Сіверянка» не мають.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Чернігівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» укладено договір оренди земельної ділянки від 27.03.2017 № 4341, а саме земельної ділянки кадастровий № :02:016:0196, загальною площею 0.0096 га., за адресою по вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

З цього випливає, що власником вказаної земельної ділянки, в усякому разі станом на 27 березня 2017 року була Чернігівська міська рада.

А з моменту реєстрації договору, її користувачем став позивач.

31.07.2017, після отримання відповідної інформації з державного реєстру обтяжень (а.с. 94) позивачу стало відомо, що 04.04.2017, в межах примусового виконавчого провадження у відношенні ПАТ ВТФ «Сіверянка» державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Також стало відомо, що 26.05.2017, тим же органом та в межах того ж виконавчого провадження була винесена постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та виготовлення технічної документації на цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ПАТ ВТФ «Сіверянка» знаходиться за адресою вул. Шевченка, 246а, м. Чернігів.

Доказів того, що земельна ділянка за адресою вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, належить ПАТ ВТФ «Сіверянка», суду не представлено.

Також суду не представлено жодних доказів того, що за вказаною адресою знаходиться будь яке належне ПАТ ВТФ «Сіверянка» рухоме чи нерухоме майно.

Так само суду не представлено і доказів того, що позивач є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на земельну ділянку, що перебуває у його користуванні, чи того, що він є особою зобов'язаною по боргам ПАТ ВТФ «Сіверянка».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

При цьому, ТОВ «Сівертекс» не є стороною виконавчого провадження

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

При цьому, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області в порушення вимог ч., ч. 3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не з'ясував і не пересвідчився чи належить майно за адресою по вул. Малиновського, 36 боржнику.

З огляду на те, що ПАТ ВТФ «Сіверянка» не має права власності на земельну ділянку по вул. Малиновського, 36. м. Чернігів, не має рухомого чи нерухомого майна на цій земельній ділянці, то Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області не мав жодних правових підстав для накладення арешту на майно яке не належить боржнику, а перебуває в користуванні іншої особи.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області протиправно винесено постанову про арешт цілісного майнового комплексу який знаходиться начебто за адресою по вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, оскільки за даною адресою ПАТ ВТФ «Сіверянка» не має жодного майна.

За таких обставин і похідна від неї постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та виготовлення технічної документації на цілісний майновий комплекс що начебто розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів, є протиправною і підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" необхідно задовольнити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову від 04.04.2017 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області про опис та арешт майна боржника, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області зняти арешт з цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Скасувати постанову від 26.05.2017 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Чернігівській області про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні та виготовлення технічної документації на цілісний майновий комплекс що розташований за адресою: вул. Малиновського, 36, м. Чернігів.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" судові витрати в розмірі 4800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот