Справа № 824/566/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/566/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними й скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними й скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу №3 від 06 квітня 2017 року щодо внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та НОМЕР_2 від 06 лютого 2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_2, а також визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 квітня 2017 року №110 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1, НОМЕР_2 від 06 лютого 2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_2;

- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору позивачами були надані квитанції №4 від 23 червня 2017 року, згідно якої сплачено 640,00 грн, та №3 від 23 червня 2017 року, згідно якої сплачено 640,00 грн.

Однак вказані квитанції не є належним доказом сплати позивачами судового збору за даний позов у зв'язку з наступним.

Згідно інформації із системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в червні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними й скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

За звернення до суду із цим позовом позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн, що підтверджується квитанціями №4 від 23 червня 2017 року та №3 від 23 червня 2017 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року вказану вище позовну заяву ( справа №824/411/17-а) повернуто позивачам.

Суд зазначає, що правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280,00 грн згідно квитанцій №4 від 23 червня 2017 року та №3 від 23 червня 2017 року було сплачено за подання іншого позову, то вказані квитанції не свідчать про сплату позивачами судового збору за зверненням до суду із цим позовом.

Відтак, позивачам необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду із даним позовом відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Згідно статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Абзацом другим частини шостої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, зміст та характер заявлених вимог немайновий.

Так, вказана позовна заява містить шість вимог немайнового характеру, а саме:

1) визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу №3 від 06 квітня 2017 року стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

2) визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційної комісії Держгеокадастру у формі протоколу №3 від 06 квітня 2017 року стосовно анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 06 лютого 2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_2;

3) визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 квітня 2017 року №110 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_1 від 08 квітня 2016 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1;

4) визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21 квітня 2017 року №110 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката НОМЕР_2 від 06 лютого 2015 року інженера-землевпорядника ОСОБА_2;

5) зобов'язання Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника;

6) зобов'язання Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_2 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Крім того, позовна заява подана двома позивачами до двох відповідачів.

Оскільки дана позовна заява містить шість вимог немайнового характеру та подана двома позивачами до двох відповідачів, то кожному із позивачів необхідно сплатити судовий збір окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за кожну вимогу немайнового характеру, тобто по 640,00 грн, а всього: ОСОБА_1 - 1920,00 грн (640,00Ч3), ОСОБА_2 - 1920,00 грн (640,00Ч3).

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак ними усупереч вимогам частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено дати її підписання.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними й скасування рішень та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк