Справа № 826/685/17
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/685/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О. Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати адвокату ОСОБА_2 відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016 стосовно наступних питань:

1. Чи було уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено інвентаризацію та оцінку майна ПАТ «Банк Форум» з метою формування ліквідаційної маси банку? Яка оціночна вартість ліквідаційної маси?

2. Чи було виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено акт із результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум»? Просимо надати завірену копію такого акту.

3. Чи здійснювався продаж майна ПАТ «Банк Форум» під час проведення ліквідаційної процедури? Просимо надати завірені копії документів щодо такого продажу.

4. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» першої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

5. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» другої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

6. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» третьої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

7. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» четвертої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

8. Який загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

9. Чи перевищував загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» оціночну вартість ліквідаційної маси?

10. Чи зверталась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ «Банк Форум» із вимогою про відшкодування шкоди, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»? Чи отримувала відповідь на таке звернення? Чи зверталась до суду з такими вимогами? Просимо надати завірені копії документів щодо такого звернення, відповіді на нього та судових матеріалів.

11. Просимо надати копії інформації про стан здійснення ліквідації банку, яка щоквартально подається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що звернувшись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16, обґрунтованої та повної відповіді він не отримав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016, з підстав, вказаних у листі від 15.12.2016 №27-47034/16. Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_2 від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16, з урахуванням висновків даної постанови. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера діє в інтересах його клієнта - гр. ОСОБА_3 який є кредитором ПАТ «Банк Форум».

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16, в якому просив надати інформацію з таких питань:

1. Чи було уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено інвентаризацію та оцінку майна ПАТ «Банк Форум» з метою формування ліквідаційної маси банку? Яка оціночна вартість ліквідаційної маси?

2. Чи було виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено акт із результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум»? Просимо надати завірену копію такого акту.

3. Чи здійснювався продаж майна ПАТ «Банк Форум» під час проведення ліквідаційної процедури? Просимо надати завірені копії документів щодо такого продажу.

4. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» першої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

5. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» другої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

6. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» третьої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

7. Який розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» четвертої черговості задоволення був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

8. Який загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» був на початку ліквідаційної процедури та який їх розмір було задоволено протягом ліквідаційної процедури?

9. Чи перевищував загальний розмір вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» оціночну вартість ліквідаційної маси?

10. Чи зверталась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ «Банк Форум» із вимогою про відшкодування шкоди, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»? Чи отримувала відповідь на таке звернення? Чи зверталась до суду з такими вимогами? Просимо надати завірені копії документів щодо такого звернення, відповіді на нього та судових матеріалів.

11. Просимо надати копії інформації про стан здійснення ліквідації банку, яка щоквартально подається Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до Національного банку України.

У відповідь на вказаний адвокатський запит на адресу позивача направлено лист від 15.12.2016 №27-47034/16, в якому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив останнього, що запитувана інформація щодо результатів оцінки активів ПАТ «Банк Форум», інвентаризації майна ПАТ «Банк Форум» та формування ліквідаційної маси; щомісячні результати продажу активів ПАТ «Банк Форум»; квартальна фінансова звітність ПАТ «Банк Форум», початок задоволення кредиторських вимог відповідної черги, продаж активів ПАТ «Банк Форум» розміщена на офіційному веб-сайті Фонду, де позивач може з нею ознайомитись. Крім того, вказаним листом адвокат ОСОБА_2 повідомлено, що Фондом було подано позовні заяви до Печерського районного суду міста Києва та до Господарського суду міста Києва відносно ОСОБА_4, однак, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2014 у справі №757/16901/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №22-ц/796/13398/2014, позовну заяву Фонду залишено без задоволення; рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі №910/13022/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Вважаючи вказану відповідь необґрунтованою та неповною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги дійшов обґрунтованого висновку про протиправність бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягала у ненаданні відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 від 07.12.2016 вих.№01-07/12/16.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

У силу ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З аналізу Закону України «Про доступ до публічної інформації» дає підстави дійти до висновку, що надана відповідачем листом від 15.12.2016 №27-47034/16 відповідь на адвокатське звернення позивача є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації та матеріалів, оскільки зі змісту даного листа вбачається, що відповідачем надано лише інформацію в частині надання інформації про звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до пов'язаних осіб ПАТ «Банк Форум» до суду з вимогами про відшкодування шкоди; а в частині іншої запитуваної позивачем інформації та матеріалів повідомлено про її розміщення на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, з урахуванням ненадання відповідачем запитуваної інформації та матеріалів (у повному обсязі) з підстави їх розміщення на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправну бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016, з підстав, вказаних у листі від 15.12.2016 №27-47034/16

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на зазначене суд першої інстанції з метою належного способу захисту прав та охоронюваних закон інтересів позивача, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_2 від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16.

Згідно положень ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову, з огляду на протиправність бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягала у ненаданні відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 від 07.12.2016 вих.№01-07/12/16.

Посилання апелянта на ті обставини, що позивачем не зазначено в чому саме полягало порушення його прав, а відтак незгода останнього із наданою відповіддю, колегія суддів не приймає до уваги, з огляду на ту обставину, що до вказаного адвокатського запиту позивачем додано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера, а у запиті зазначено, що позивач діє в інтересах його клієнта - гр. ОСОБА_3 В свою чергу відповідачем, не заперечувалась факту наявності правовідносин між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та гр. ОСОБА_3 (зокрема в частині реалізації вказаним громадянином прав кредитора ПАТ «Банк Форум»).

Таким чином, твердження відповідача про відсутність порушених прав позивача у межах спірних правовідносин не знайшли свого підтвердження.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції. Натомість оскаржувана постанова суду ухвалена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Сорочко Є.О.