Справа № 389/1719/17
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Знамянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Знамянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною, визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення розміру пенсії та зобовязання здійснити перерахунок його пенсії з 12.07.2001 року з урахуванням районного коефіцієнта та північної надбавки за роботу в районах Крайньої Півночі

Згідно з п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 2 ст.99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно позовної заяви, .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав до суду клопотання про розгляд справи поза межами пропущеного строку, якщо судом буде визнано причину пропуску строку поважною, однак не в зазначеному клопотанні ні в позовній заяві не обґрунтовано причину пропуску цього строку. З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду з вимогою про здійснення перерахунку пенсії 15.12.2016 року. Відповідь пенсійного фонду отримав 27.01.2017 року вказав, що "27.01.2017 року отримав відповідь УПФ №372/01-18 від 25.01.2017 року і з цього моменту між ним і відповідачем виникли спірні правовідносини щодо недонарахування та виплати пенсії, починаючи з 12.07.2001 року"

З приводу пропуску строку звернення до суду вказую, що позивач перебуває на обліку в правлінні з 12.07.2001 року і отримує пенсію. Згідно листа УПФ від 25.01.2017 року, з 01.01.2004 року набрав чинності ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і 01.01.2004 року позивачу перераховно пенсію за матеріалами пенсійної справи. Розмір пенсії обчислено із заробітної плати, визначеної за період з 01.08.1980р. по 31.01.1982р, з 01.04.1982р. по 31.10.1985 р. в тому числі і за період з квітня 1982р. по січень 1983 року без врахування районного коефіцієнту. Сума заробітку за 1982 рік перевищує 5.6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, тому обчислення пенсії проводилося із сум, що зазначеного розміру.

Згідно заяви від 15.12.2016року позивачу проведено індивідуальний перерахунок пенсії. До заробітної плати за 1982 рік при розрахунку середньомісячного заробітку включено районний коефіцієнт. В зв'язку з тим, що заробіток за 1982 рік до перерахунку уже перевищував 5.6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум, то в результаті перерахунку середньомісячний заробіток для обчислення пенсії не змінився.

З викладеного вбачається, що позивач про порушення свого права дізнався після індивідуального перерахунку пенсії за його заявою від 15.12.2016року, а усне звернення було здійснено позивачем до УПФ, відповідь від 25.01.2017 року на яке позивач, як вказує, отримав 27.01.2017року, для поважності пропуску шестемісячного строку та можливості його поновленн.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом після закінчення встановленого законом строку і поважних підстав для визнання причини пропуску строку звернення до суду не вбачається, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Знамянського обєднаного Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2