Справа № 163/1361/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/7424/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій незаконними, скасування протоколу про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС Губаль Романа Леонтійовича, яка виразилася у непроведенні належної перевірки, визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1300/20500/17 від 13.04.2017 року, зобов'язання посадових осіб Волинської митниці повернути йому його майно яке було вилучено - LCD монітори Hyundai в кількості 5 штук.

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Із цією ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної вимоги апелянт посилається на те, що позиція судді, під час ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, не узгоджується з встановленим практичним застосуванням норм процесуального адміністративного права щодо таких питань та є невірною, про що Вищим адміністративним судом України, з метою усунення таких порушень щодо підсудності справ, зроблено та надано відповідні роз'яснення та також підкріплено узагальненням судової практики апеляційних адміністративних судів України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та дав пояснення, аналогічні викладеним доводам.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується бездіяльність голоного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці, що виразилася у непроведенні належної перевірки.

Також позивач просить визнати протиправним та скасувати протокол № 1300/20500/17 від 13.04.2017 року про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Крім того, позивач оскаржує дії посадових осіб митниці щодо вилучення товару і однією з позовних вимог є зобов»язання повернути товар. При цьому зазначає, що вилучення відбулося 24 березня 2017 року до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує також управлінські дії посадових осіб Волинської митниці.

При цьому позивач чітко вказує, що монітори були вилучені працівниками митниці поза межами провадження у справі про адміністративне правопорушення - до складання протоколу від 13.04.2017 року.

Отже, суд першої інстанції на стадії відкриття провадження не дав оцінки тому факту, що предметом оскарження у даній справі є не лише протокол про порушення митних правил і процесуальні дії посадових осіб митниці щодо оформлення правопорушення, а й бездіяльність посадових осіб щодо непроведення належної перевірки при здійсненні митного контролю та дії щодо вилучення товару, який переміщувався через кордон до порушення справи про адміністративне правопорушення.

А цей спір є публічно-правовим і на нього поширюється компетенція адміністративного суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Виходячи з цього, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі № 163/1361/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
Н. М. Судова-Хомюк

Повний текст виготовлено 01 серпня 2017 року.