Справа № 2-а-1992/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.07.2010
Справа № 2-а-1992/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач зазначає, що 09 травня 2010 року приблизно об 11-30 годині він рухався пішки по тротуару вул. Дзержинського в м. Мелітополі і при цьому вів мопед Сузукі. Потім він вийшов на проїздну частину дороги, завів мопед і почас рух. Позивач вказує, що він був зупинений відповідачем, який пояснив йому, що він порушив п. 11.13 ПДР України. Відповідачем відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки у його діях немає складу правопорушення, оскільки мопедом він не управляв по тротуару, а вів його, що не є порушенням ПДР України.

Крім того, позивач зазначає, що він пропустив встановлений законодавством строк для звернення до суду, оскільки він був у Кіровоградський області і своєчасно не міг звернутися до суду.

Тому він просить суд поновити йому строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати вказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі.

В судове засідання сторони зявились.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та суду пояснив, що 09 травня 2010 року відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 11.13 ПДР України. На підставі вказаного протоколу відповідачем відносно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач пояснив, що він не згоден з діями відповідача при складанні протоколу та постанови, оскільки він він мопед по тротуару, а не керував ним. Крім того, позивач зазначає, що ним пропущений строк для звернення до суду, оскільки він був у Кіровоградський області і своєчасно не міг звернутися до суду. Тому позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, скасувати вказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі та суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови він діяв у відповідності до чинного законодавства, оскільки позивачем було порушено п. 11.13 Правил дорожнього руху України, так як він вів транспортний засіб по тротуару, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративної позовної заяви слід відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 травня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення на гр-на ОСОБА_1, згідно якого 09 травня 2009 року об 11-20 годині він, керуючи мопедом Сузуки без д/н по вул. Дзержинського у м. Мелітополі, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/

09 травня 2009 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 245440, згідно якої гр-н ОСОБА_1 09 травня 2009 року об 11-20 годині він, керуючи мопедом Сузуки без д/н по вул. Дзержинського у м. Мелітополі, здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п. 11.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с. 6/

Згідно п. 11.13 Правил дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішоходних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок. Тобто будь-який рух транспортного засобу у вказаних місцях повинен виконуватися за умови надання переваги пішоходам.

В позові позивач посилається на те, що він у даному випадку вважався пішоходом і вів мопед.

Але відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також становленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто цей термін охоплює сві види транспортних засобів, які можуть рухатись по дорогах загального користування. В даному випадку мопед відноситься до немеханічного транспортного засобу. Тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

За порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої на правопорушника накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 15 до 20 не оподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивачем не надано жодного доказу того, що він з поважних причин пропустив встановлений законодавством строк для оскарження постанови. Крім того, суд вважає, що якщо він був за межами м. Мелітополя, то адміністративний позов він міг би переслати поштою.

Тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в поновленні позивачу процесуального строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд вважає, що працівник ДАІ при винесенні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення діяв у відповідності до чинного законодавства. Крім того, позивач суду сам пояснив, що він він мопед по тротуару.

Тому суд також вважає небхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 254440 від 09 травня 2010 року.

Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Тому суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про закриття провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1.10, п. 11.13 ПДР України, ст.ст. 122, 247, 252, 254, 283-285, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69 - 71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна