Справа № 389/888/17
Суддя: Тьор Є. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.

при секретарі Гончаровій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому ДПП Кушніра Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Кушніра Є.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №802289 від 07 квітня 2017 року.

Вимоги обгрунтував тим, що 07 квітня 2017 року інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Кушнір Є.С. стосовно нього виніс постанову серії АР №802289 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, він о 21 годині 10 хвилин 07 квітня 2017 року по вул. Полтавській у м. Кропивницькому, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, почав рух на забороняючий рух сигнал світлофора, а саме поєднання червоного і жовтого сигналів, чим порушив п.п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою його визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 21 годині 10 хвилин 07 квітня 2017 року він керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Полтавській у м. Кропивницькому та рухався в напрямку аеропорту. Побачивши, що увімкнувся забороняючий сигнал світлофору на розі вулиць Полтавська та Кропивницького, він зупинився. Дочекавшись дозвільного сигналу світлофора, він продовжив рух. Проїхавши відрізок шляху до вул. Полтавська,49 у м. Кропивницькому, він помітив наздоганяючий патрульний автомобіль відповідача, який наказав йому зупинитися. Після зупинки відповідач повідомив йому про те, що ним порушено п.п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, на що він заперечив, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Крім того, з місця розташування патрульного автомобіля фізично не можливо виявити правопорушення, оскільки патруль знаходився зі значним відривом позаду. На його клопотання відповідач надав можливість ознайомитись з відеофіксацією. Проте, при ознайомленні з нею правопорушення він не виявив, оскільки відео було темне і тому не давало можливості встановити факт вчинення ним правопорушення. Всупереч вимогам КУпАП інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Кушнір Є.С. не взяв до уваги всі обставини справи та не врахував його пояснень і заперечень, безпідставно виніс оскаржувану постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву, в якій підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив суд розглядати справу в його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що ним під час патрулювання 07 квітня 2017 року було зафіксовано факт порушення позивачем вимог п.п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вимог чинного законодавства він виніс постанову серії АР №802289 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Оскільки доказів, які мали б спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 07 квітня 2017 року винесено постанову серії АР №802289 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою, ОСОБА_1 о 21 годині 10 хвилин 07 квітня 2017 року по вул. Полтавській у м. Кропивницькому, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, почав рух на забороняючий рух сигнал світлофора, а саме поєднання червоного і жовтого сигналів, чим порушив п.п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно з п.п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. З відеозапису, що здійснювався на нагрудний відеореєстратор, встановити факт порушення позивачем п.п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху не можливо, оскільки запис відображає лише процес зупинки позивача патрульним інспектором та складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відеозапису, на якому було б зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем до суду не надано. Таким чином, відповідач не довів правомірність свого рішення, вимоги ст.280 КУпАП ним виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Кушніра Євгенія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому ДПП Кушніра Євгенія Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №802289 від 07 квітня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.М. Тьор