Справа № 814/740/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 липня 2017 року Справа № 814/740/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженолю відповідальністю "ІНОМЕ ГРУП", вул. Адм.Макарова, 42 А,Миколаїв,54001

доГоловне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 30.03.20107р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНОМЕ ГРУП» (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкової щодо здійснення позивачем операції з купівлі-продажу валюти без застосування РРО та без видачі фіскальних чеків є безпідставними, оскільки операційна каса №30 та сама фінансова установа розпочали свою роботу до 16.12.2016 р., посилаючись на реєстр приміщень, в яких здійснюється діяльність з обміну валют.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених в письмових запереченнях.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09 березня 2017 року податковою проведено фактичну перевірку ТОВ «Іноме Груп» та складено акт перевірки №000341.

За висновками акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 2, 5 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР, а саме ТОВ «Іноме груп» у період з 29.12.2016 р. по 01.02.2017 р. проводились операції з купівлі-продажу іноземної валюти без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі особам, які купують або продають іноземну валюту розрахункових документів.

На підставі вищезазначених висновків ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2017 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для визначення контролюючим органом позивачу спірних сум штрафних санкцій послугувало встановлення факту здійснення розрахункових операцій з купівлі-продажу іноземної валюти в операційній касі №30 ТОВ «Іноме груп» з 29.12.2016 року, а зареєстровано РРО 11.01.2017 року.

Порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій з готівковою іноземною валютою на території України для уповноважених банків (далі - банк), а також для уповноважених фінансових установ та національного оператора поштового зв'язку (далі - фінансова установа), їх кас, пунктів обміну іноземної валюти та пунктів обміну іноземної валюти, що відкриваються банком, фінансовою установою на підставі укладених агентських договорів з юридичною особою-резидентом регламентується Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002 №502 (далі Інструкція №502).

Так, відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції №502 фінансова установа, її відокремлені підрозділи та пункти обміну валюти мають право розпочинати роботу, виключно, після реєстрації РРО в органі доходів і зборів.

Пунктом 3 Постанови Правління Національного банку України від 29.12.2015 р. №983 (якою внесено зміни до Інструкції) встановлено, що реєстрація реєстраторів розрахункових операцій здійснюється фінансовими установами, її відокремленими підрозділами та пунктами обміну валюти після спливу шестимісячного строку із дня затвердження Державною фіскальною службою України Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, до якого внесено модель реєстратора розрахункових операцій, що застосовується для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу готівкової іноземної валюти.

Так, Наказом Державної фіскальної служби України «Про затвердження державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій» від 16.06.2016 р. №535 затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій.

ТОВ «Іноме груп» зареєстровано РРО 11.01.2017 року, хоча граничний терміном є 17.12.2016 року. Операцію ж з купівлі-продажу іноземної валюти в операційній касі №30 здійснено 29.12.2016 року, що підтвердження відомостями з касової книги підприємства, залученими до матеріалів справи (арк. с. 63-64).

Таким чином, відповідачем в ході розгляду справи доведено порушення позивачем вимог діючого законодавства та правомірність винесеного рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич