Справа № 813/1213/17
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року справа № 813/1213/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача Смук О.В.,

представники відповідачів не прибули,

представник відповідача Григоришин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області Маланича Миколи Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Трускавецької міської ради про скасування припису, -

встановив:

приватне акціонерне товариство "Трускавецькурорт" (далі - позивач, ПрАТ "Трускавецькурорт") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області Маланича Миколи Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Трускавецької міської ради про скасування припису від 10.01.2017 № 03-74 про усунення порушень природоохоронного законодавства в І поясі ЗСО Трускавецького родовища мінеральних вод.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.01.2017 ПрАТ "Трускавецькурорт" отримало припис про усунення порушень природоохоронного законодавства в І поясі ЗСО Трускавецького родовища мінеральних вод від 10.01.2017 № 03-74, виданий Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - начальником Держекоінспекції Маланичем М.М. Цим Приписом, як розпорядчим документом органом державного нагляду (контролю), на підставі ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 93 Водного кодексу України приписано генеральному директору ПрАТ Трускавецькурорт" Жданову В.М. до 01.02.2017 провести демонтаж туалету і інженерних мереж до нього, до 01.04.2017 - санацію земельної ділянки в 1 поясі ЗСО. Стверджує, що виконання припису є неможливим через невизначеність місця розташування (адреси, географічних кординат та ін.) будівлі (споруди) туалету та інженерних мереж, демонтаж яких приписано.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів подав заперечення, в яких зазначає, що Державна екологічна інспекція у Львівській області діяла в межах правового поля стосовно перевірки виконання умови спеціального дозволу від 18.10.1999 № 2005 на користування надрами з метою видобування мінеральних вод Трускавецького родовита в частині дотримання режиму зон санітарної охорони. Стверджує, що на даний час діє Проект округу і зон санітарної охорони курорту Трускавець виготовлений Львівським філіалом ДІПРОМІСТ, затверджений постановою РМ УРСР віл 09.11.1981 № 548. Цим документом не зафіксовано туалет в І поясі ЗСО. Крім того, у зверненні ЗАТ «Трускавецькурорт» за від 03.01.2005 № 03 стосовно коригування І поясу ЗСО курорту Трускавець даний об'єкт також був відсутній.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечила та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати за відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Державною екологічною інспекцією в Львівській області відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 15.11.2016 № 393-і/п, на підставі направлення № 766, 778 проведено держконтроль за дотриманням природоохоронного законодавства, за результатами якого складено акт від 25.11.2016 № 766/03/910 (далі - акт).

На підставі вказаного акта винесено припис від 10.01.2017 № 03-74, яким ПрАТ "Трускавецькурорт" зобов'язано, до 01.02.2017 провести демонтаж туалету і інженерних мереж до нього, до 01.04.2017- сансцію земельної ділянки в І поясі ЗСО.

Листом від 21.02.2017 № 111 ПрАТ "Трускавецькурорт" звернулось до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області - начальника Державної екологічної інспекції у Львівській області Маланича Миколи Миколайовича листом у якому зазначило, що місце розташування (адреси, географічних координат, інших даних, на підставі яких можна ідентифікувати об'єкт) будівлі (споруди) туалету та інженерних мереж не визначено. Проте, якщо ідеться про нежитлову будівлю (будівля туалету, 1А) загальною площею 123,2 кв. м, розташовану на бульварі, 5 в м. Трускавець Львівської області, то згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, така будівля з 15.09.2016 є власністю ТОВ «Парк Резорт Сервіс». Тому просить скасувати припис про усунення порушень природоохоронного законодавства.

Листом від 27.02.2017 № 03-804 Державна екологічна інспекція у Львівській області повідомила позивача, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 115), власником земельної ділянки площею 1, 0863 га за адресою м. Трускавець, бульвар Торосевича, 5 є Трускавецька міська рада, правокористувачем земельної ділянки є ПрАТ "Трускавецькурорт".

Крім того ПрАТ "Трускавецькурорт" є власником спеціального дозволу на користування надрами Трускавецького родовища мінеральних вод за № 25005 (термін дії від 18.10.1999до 18.10.2015).

У І поясі ЗСО Трускавецького родовища мінеральних (курортна балка) розташована капітальна споруда - туалет та проводяться будівельні роботи.

Позивач, не погоджуючись із законністю припису Державної екологічної інспекції в Львівській області від 10.01.2017 № 03-74, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено перелік та вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю). До зазначених документів віднесено акти перевірки та приписи.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи -підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу Державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 34 України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Компетенцією центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері оборони навколишнього природного середовища визначено у ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

За змістом частини першої цієї статті, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері оборони навколишнього природного середовища, окрім іншого, належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства зокрема про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів;про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Дослідивши матеріали позову та надані представниками сторін документи суд встановив, що за результатами держконтролю ПрАТ "Трускавецькурорт" за дотриманням вимог природоохоронного законодавства винесено припис від 10.01.2017 № 03-74, за порушення п. 11.3 Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ мінеральних підземних вод та зобов'язано до 01.02.2017 провести демонтаж туалету і інженерних мереж до нього, до 01.04.2017- санацію земельної ділянки в І поясі ЗСО. Місцезнаходження виявленого порушення: м. Трускавець, бульвар Торосевича, 5.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка 1,0863 га, яка знаходиться за адресою за адресою Львівська область, м. Трускавець, бульвар Торосевича, 5, кадастровий номер :10:005:0001 належить на праві власності ПрАТ "Трускавецькурорт"

Водночас, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на нежитлову будівлю загальною площею 123,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Трускавець, бульвар Торосевича, 5 належить ТОВ «Парк Резорт Сервіс».

Підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно САА № 706568, видане виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 08.09.2003; протокол наглядової ради № 5 виданий ПрАТ "Трускавецькурорт"; акт приймання-передачі нерухомого майна. Підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.09.2016 № 31415357.

Крім того, згідно з технічною документацією нежитлова будівля (будівля туалету) загальною площею 123,2 кв.м за адресою Львівська область, м. Трускавець, бульвар Торосевича, 5 знаходиться поза межами земельної ділянки 1,0863 га, кадастровий номер :10:005:0001.

Таким чином, оскільки ПрАТ "Трускавецькурорт" не є власником нерухомого майна (будівлі туалету), стосовно якого відповідач зобов'язав провести демонтаж, суд дійшов висновку, що вимоги оскарженого припису є незаконними, тому припис Державної екологічної інспекції від 10.01.2017 № 03-74 про усунення порушень природоохоронного законодавства в І поясі ЗСО Трускавецького родовища мінеральних вод є протиправним та підлягає скасуванню.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає за необхідне в резолютивній частині постанови зазначити про протиправність та скасування оскарженого рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений ПрАТ "Трускавецькурорт" судовий збір у розмірі 1600,00 грн підлягає стягненню на користь позивача з Державної екологічної інспекції у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області від 10.01.2017 № 03-74 про усунення порушень природоохоронного законодавства в І поясі ЗСО Трускавецького родовища мінеральних вод.

3. Судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. присудити на користь приватного акціонерного товариства "Трускавецькурорт" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Кедик М.В.

Повний текст постанови складено 01.08.2017.