Справа № 818/809/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/809/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р. Справа № 818/809/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної відповідачем, ДПІ у м. Сумах складено акт від 05.10.2016 року № 2877/18-19-13-04/37282737/120, на підставі якого прийнято спірне рішення. Підставою для його прийняття став висновок про порушення ТОВ "Сумиспортінвест" п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування", що виявилось у несвоєчасній сплаті позивачем самостійно визначеного грошового зобов’язання з єдиного внеску за січень-грудень 2015 року та січень-липень 2016 року. Позивач не погоджується із таким рішенням ДПІ у м. Сумах, оскільки суми сплаченого єдиного внеску, які містяться в акті у розрахунку штрафу та пені не співпадають із сумами єдиного внеску, сплаченими згідно даних обліку ТОВ "Сумиспортінвест".

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених в письмовому запереченні проти позову (а.с.88-90).

Представники сторін по справі у судове засідання не з’явилися, до суду подали клопотання, в яких справу просили розглянути без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що з 23.09.2016 року по 28.09.2016 року ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сумиспортінвест" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року, правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету єдиного внеску за період з 01.01.2015 року по 31.07.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 05.10.2016 року № 2877/18-19-13-04/37282737/120 (а.с.10-18).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Так, зі змісту акту перевірки судом встановлено, що підставою прийняття оскаржуваних рішень є висновок податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо своєчасності сплати єдиного внеску.

Суд погоджується із зазначеними висновками податкового органу, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли суд виходить з наступного.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

За визначенням пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Так, статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування" визначено, що платниками єдиного внеску є: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами, у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються згідно із законодавством.

Згідно абз. 1 п. 8 ст. 9 вказаного Закону України, платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нараховано єдиний внесок (у тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум.

Частиною 11 статті 9 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною 3 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що суми недоїмки стягуються з врахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до пункту 2 частини 11 статті 25 Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. Крім того, частиною 10 статті 25 цього Закону встановлено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати кожний день прострочення платежу.

Отже, системний аналіз норм чинного законодавства свідчить, що фінансові санкції застосовуються до платника податків у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску.

Так, позивач в обґрунтування позову щодо незаконності оскаржуваного рішення зазначає про невідповідність даних по сплаті єдиного внеску у ТОВ "Сумиспортінвест" та ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області.

Проте, суд спростовує зазначені доводи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження обґрунтування своєчасності сплати єдиного внеску у період з січня 2015 по червень 2016.

Наведені ТОВ «Сумиспортінвест» розрахунки не підтверджують жодними первинними документами, а спростовуються зокрема висновками податкового органу викладеними в акті перевірки.

Так, згідно змісту акту перевірки та картки особового рахунку ТОВ «Сумиспортінвест» судом встановлено, що станом на 20.02.2015 року на рахунку ТОВ «Сумиспортінвест» з єдиного внеску обліковувалась переплата в сумі 12 945,24 грн.

В результаті нарахування даних зобов’язань у ТОВ «Сумиспортінвест» утворилась недоїмка(борг) в сумі 8 714,86 грн.

В результаті сплати даних зобов’язань у ТОВ «Сумиспортінвест» утворилась переплата в сумі 21,50 грн.

За період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року ТОВ «Сумиспортінвест» нараховано самостійно узгоджених зобов’язань з єдиного внеску в загальній сумі 254 367,94 грн.

За період з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року ТОВ «Сумиспортінвест» нараховано самостійно узгоджених зобов’язань з єдиного внеску в загальній сумі 130 970,20 грн.

За період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року ТОВ «Сумиспортінвест» сплачено коштів на погашення самостійно узгоджених зобов’язань з єдиного внеску в загальній сумі 313 003,81 грн.

За період з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року ТОВ «Сумиспортінвест» сплачено коштів на погашення самостійно узгоджених зобов’язань з єдиного внеску в загальній сумі 128 642,00 грн.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд погоджується із висновками податкового органу про несвоєчасність сплати єдиного внеску ТОВ "Сумиспортінвест" та правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук