Справа № 820/2139/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2017 р. № 820/2139/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю:

представника позивача - Кутового Г.І.,

представника відповідача-1 - Косовської І.В.,

відповідача-2 -Ковальової А.М.,

відповідача-3 - Салманової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"
до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М., Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманової О.В.,
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі по тексту - ТОВ "Компані "Плазма", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач-1), Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М. (далі по тексту Ковальова А.М. відповідач -2, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманової О.В. (далі по тексту Салманова О.В., відповідач-3), в якому просить суд:

-визнати протиправними дії ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДВС у Харківській області Ковальової А.М. та Салманової О.В. при здійснені наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на підставі наказу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області №2056 від 23 травня 2017 року та направлення на перевірку №3242 від 23.05.2017 року;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2056 від 23 травня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з боку ГУ ДФС у Харківській області відсутні правові підстави для винесення спірного наказу №2056 від 23.05.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма", оскільки письмовий запит контролюючого органу в порушення вимог ПКУ не містить фактів порушень позивачем податкового законодавства. Крім того, направлення на перевірку № 3242 від 23.05.2017 року складено з порушенням вимог законодавства, а саме: не зазначено реквізитів наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі проти позову заперечували, з підстав викладених у письмових запереченнях, що надані через канцелярію суду, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що контролюючий орган при винесенні наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма" діяв в межах своїх повноважень та керуючись чинним законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був направлений письмовий запит "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)" від 25.01.2017 року №414/10/20-40-14-07-17 (далі по тексту запит № 414).

У зазначеному запиті зазначено наступне: «Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Компані»Плазма» (податковий номер 36226451) порушення норм п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ листопад 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892), ТОВ «ХСК Ракурс» (податковий номер 39925647), ТОВ «Ірбіс СК» (податковий номер 40782453), ТОВ «Тайгер Альянс» (податковий номер 40313602), ТОВ Фірма «Полімет» (податковий номер 32136071).

Про зазначене вказують дані:

- єдиного реєстру податкових накладних (дані ЄРПН);

- податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року;

- розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за листопад 2016 року;

- іншої податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72,73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1, ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Головного управління ДФС у Харківській області, Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892), ТОВ «ХСК Ракурс» (податковий номер 39925647) та ТОВ Фірма «Полімет» (податковий номер 32136071) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016.

Відповідно вищенаведеної інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

А саме, ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451) у листопаді 2016 року придбано: Гвинт 24-5710-151-3, Електротельфер а/п 6 м.Серія ТЕ 100-511, Пароніт ПМБ 1.мм та інше у ТОВ «Поток-К» (податковий номер 39983892), ТОВ «ХСК Ракурс» ( податковий номер 39925647), ТОВ «Ірбіс СК» (податковий номер 40782453), ТОВ «Тайгер Альянс» ( податковий номер 40313602), ТОВ Фірма «Полімет» ( податковий номер 32136071), походження яких, згідно даних ЄРПН та іншої податкової інформації не встановлено ( не ідентифіковано) по ланцюгу постачання.

Вказане свідчить про недотримання ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451) норм п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України та частини першої ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерства юстиції України 05.06.1995 на № 168/704.

У зв`язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20 пунктів 1 абзацу третього п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2016 № 1245, просимо протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документального підтвердження) з приводу наведених вище фактів».

У письмовому запиті від 10.04.2017 року №3804/10/20-40-14-12-16 (далі запит № 3804) відповідач зазначив наступні підстави: «Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Компані»Плазма» (податковий номер 36226451) порушення норм п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Авіор» (податковий номер 37998399.

Про зазначене вказують дані:

- єдиного реєстру податкових накладних (дані ЄРПН);

- податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року;

- розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за березень 2017 року;

- іншої податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72,73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1, ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних Головного управління ДФС у Харківській області по ТОВ «НВП «Авіор» (податковий номер 37998399) за березень 2017 року.

Відповідно вищенаведеної інформації з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій.

А саме, ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451) у березні 2017 року придбано: Плита газоелектр. Мод. 1470-Гвик. 00,біла (Згаз. пальн. Iелектрокон.) КЕ 5002 МG23 (W), Мікрохвильова піч (20л. 800Вт) MYSTERYMMW-2012, дешифратор ДКСВ-1-Д УЗ та інше у ТОВ «НВП «Авіор» (податковий номер 37998399), походження яких, згідно даних ЄРПН та іншої податкової інформації не встановлено (не ідентифіковано) по ланцюгу постачання.

Вказане свідчить про недотримання ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451) норм п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України та частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерства юстиції України 05.06.1995 на № 168/704.

У зв`язку з цим та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20 пунктів 1 абзацу третього п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 та пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2016 № 1245, просимо протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документального підтвердження) з приводу наведених вище фактів.».

Зазначені запити позивачу направлено засобами поштового звязку.

У відповідь на письмові запити ГУ ДФС "Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження)" від 25.01.2017 року №414/10/20-40-14-07-17 та від 10.04.2017 року №3804/10/20-40-14-12-16 позивач, листами від 09.03.2017 року та від 10.05.2017 року, надав письмові відповіді, в яких відмовив у наданні інформації та документів, що зазначені в запитах, у зв'язку із невідповідністю наданих запитів вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також, що у запитах не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Водночас, у своїх відповідях позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, ТОВ "Компані "Плазма" зобов'язується надати за ним інформацію чи документи.

В судовому засіданні представник позивача заявив про те, що у поштових конвертах, у яких були направлені зазначені письмові запити містилася лише перша їх сторінка, решта сторінок була відсутня.

Суд критично ставиться до зазначених тверджень представника, оскільки у своїх письмових відповідях ним про зазначені факти не вказувалося, зі змісту письмових відповідей позивача вбачається, що відповідь надавалася з урахуванням всіх зазначених у запитах обставин, крім того згідно копій списків згрупованих поштових відправлень маса листа становить 28 та 21 грам відповідно, в той час як вміст інших листів становить по 13, 15, 16 грамів тощо. Інших належних та допустимих доказів в підтвердження вказаного позивачем факту в розумінні ст. 70 КАСУ матеріали справи не містять, представником позивача не надані, а судом під час розгляду справи не добуто.

У звязку із ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обовязкові письмові запити 23.05.2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наказ №2056 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451)».

Судом встановлено, що на виконання оскаржуваного наказу податковим органом видано направлення на перевірку від 23.05.2017 року №3241 та №3242.

Під час виходу на перевірку на підставі наказу Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області №2056 від 23 травня 2017 року та направлень на перевірку 23.05.2017 року Ревізорів-інспекторів відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДВС у Харківській області Ковальова А.М. та Салманову О.В. не було позивачем допущено до перевірки, про що був складений акт про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної ТОВ «Компані «Плазма» від 24.05.2017 року № 930/20-40-14-21-0.

Поряд із цим, представник позивача у судовому засіданні вказав, що видане відповідачем направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 23.05.2017 року №3242 для подальшої реалізації спірного наказу за своїм змістом та формою не відповідають вимогам податкового законодавства, так як не містить реквізитів наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Однак, суд не погоджується із твердженням позивача про складення направлення на перевірку №3242 від 23.05.2017 року з порушенням вимог законодавства, а саме - не зазначення реквізитів наказу про проведення відповідної перевірки, оскільки з матеріалів справи наданих відповідачем до суду, встановлено, що направлення на перевірку №3242 від 23.05.2017 року містить посилання на наказ№ 2056 від 23.05.2017 року, а відтак зміст та форма даного направлення відповідає вимогам, передбаченим п.81.1 ст.81 Податкової кодексу України.

Суд також відзначає, що надана представником позивача фотокопія направлення на перевірку № 3242 від 23.05.2017 року, в якій не зазначено цих реквізитів не приймається судом до уваги, оскільки вона не була додатком до акта про відмову у допуску разом із поясненнями представника ТОВ «Компані «Плазма, а була надана лише до позовної заяви.

Як вбачається із тексту оскаржуваного наказу підставами для його прийняття стало ненадання ТОВ "Компані "Плазма" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 25.01.2017 року №414/10/20-10-14-07-16, від 10.04.2017 року №3804/10/20-40-14-12-16 за фактами, що свідчать про неправомірне визначення ТОВ "Компані "Плазма" (податковий номер 36226451) за звітні періоди декларування ПДВ -листопад 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ "Поток-К (податковий номер 39983892), ТОВ "ХСК Ракурс" (податковий номер 39925647), ТОВ "Ірбіс СК" (податковий номер 40782453), ТОВ "Тайгер Альянс" (податковий номер 40313602), ТОВ Фірма "Полімет" ( податковий номер 32136071) та у березні 2017 року ТОВ "НВП "Авіор" (податковий номер 37998399) з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборі, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи, на підставі п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що за приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 42.1. ст. 42 ПКУ податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (п. 42.1. ст. 42 ПКУ).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень вищенаведених норм вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Аналізуючи запит про надання інформації від 25.01.2017 року №414/10/20-40-14-07-16, судом встановлено, що контролюючим органом чітко вказано, що підставою надіслання даного запиту є порушення позивачем норм п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ листопад 2016 року по взаємовідносинах з ТОВ "Поток-К" (податковий номер 39983892), ТОВ "ХСК Ракурс" (податковий номер 39925647), ТОВ "Ірбіс СК" (податковий номер 40782453), ТОВ "Тайгер Альянс" (податковий номер 40313602), ТОВ Фірма "Полімет" (податковий номер 32136071).

Крім того, у письмовому запиті про надання інформації від 10.04.2017 року №3804/10/20-40-14-12-16, судом встановлено, що контролюючим органом зазначено підставу надіслання даного запиту, а саме: порушення позивачем норм п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ "НВПАвіор" (податковий номер 37998399).

Тобто, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 ПК України для надіслання обовязкових письмових запитів платнику податків, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Частиною 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України"Проінформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України передбачено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, отримавши податкову інформацію, що свідчить про неправомірне визначення ТОВ "Компані "Плазма" за звітні періоди декларування ПДВ листопад 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ "Поток-К"; ТОВ "ХСК Ракурс"; ТОВ "Ірбіс СК"; ТОВ "Тайгер Альянс"; ТОВ "Фірма "Полімет" та у березні 2017 року ТОВ "НВП "Авіор", відповідачем правомірно у відповідності до норм діючого законодавства складено спірний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №2056 від 23.05.2017 року.

Крім того, у відповідності до абзацу 7 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на запити лише у тому разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Дослідивши письмові запити відповідача, суд дійшов висновку про відповідність їх приписам діючого законодавства, а відтак винесений контролюючим органом наказ про проведення перевірки №2056 від 23.05.2017 року є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно видав наказ №2056 від 23 травня 2017 року про проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" є не обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Ковальової А.М., Головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Київської ОДПІ м. Харкова управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Салманової О.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.