Справа № 821/1010/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1010/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтовича І.І. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач 1), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (відповідач - 2), Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України (відповідач -3), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом ОП №б/н від 17.03.2017 р. в частині висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області 21.06.2017 р. №156 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службу невідповідність.;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції №1 Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 21.06.2017 р.; стягнути з Головного управління національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 р. відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

28.07.2017 р. від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду надійшла заява про відвід судді. Дане клопотання обґрунтовує тим, що 17.11.2016 р. суддею Войтович І.І. винесена постанова в адміністративній справі №821/1329/16, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення не набрало законної сили. Тому, враховуючи , що у справі №821/1329/16 рішення ухвалено на користь ОСОБА_1, дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи одним і тим самим судом (суддею) між тими самими сторонами з подібних підстав та щодо подібного предмету спору.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд заяви представника відповідача про відвід судді в порядку письмового провадження без його участі. Не заперечив проти задоволення даної заяви.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В ч.3 ст.30 КАС України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, зазначені в заяві представника відповідача - 1 про відвід судді, доводи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, постановою Херсонського окружного адміністративного суду (суддя Войтович І.І.) від 17.11.2016 р. у справі №821/1329/16, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено повністю.

Оскільки відповідачем зазначену постанову оскаржено в апеляційному порядку, рішення у справі №821/1329/16 не набрало законної сили.

Як вбачається з тексту позовної заяви у справі №821/1010/17, ОСОБА_1 як на одну із підстав для задоволення його позовних вимог, посилається на обставини які встановлені при розгляді справи №821/1329/16 та викладені в рішенні суду від 17.11.2016 р.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді.

Разом з тим, вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Сам факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею.

Враховуючи вищевикладене та те, що у рішенні суду від 17.11.2016 р. №821/1329/16, яке не набрало законної сили, судом було висловлену правову позицію щодо спірних правовідносин, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 30, 31, 128, 160 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відвід судді - задовольнити.

Справу №821/1010/17 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.