Справа № 454/999/17
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/999/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

04.08.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. ,

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання; зобовязати відповідача зарахувати йому до стажу роботи судді, що дає право на відставку половину строку навчання у вищому навчальному закладі та календарний період проходження строкової військової служби; зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання з 01.09.2016р. в розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді без обмежень граничного розміру, із врахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 в період з 19.07.2007 року по 31.08.2016 року перебував на посаді судді та голови суду в Сокальському районному суді Львівської області. Дана обставина стверджується записами трудової книжки.

Згідно зі ст.ст.27, 30 КАС України підставою для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"),кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п.70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_2 Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

З врахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду справи за позовом судді у відставці Сокальського районного суду Львівської області, та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який задовольнити.

Крім того, суддями Струс Т.В. та Веремчук О.А. також заявлено відводи у даній справі.

Тому, в силу ст.22 КАС України, справу слід передати для розгляду в Червоноградський міський суд Львівської області, оскільки після задоволення відводів та самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.22, 31 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити відвід головуючого судді Адамович М.Я.

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії передати на розгляд в Червоноградський міський суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Львівської області через Сокальський районний суд лише в частині передачі справи до іншого адміністративного суду.

Головуючий: М. Я. Адамович