Справа № 804/509/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 р. Справа № 804/509/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріСиниці О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроші напрокат» про стягнення штрафу, -
Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроші напрокат» є фінансовою установою та відповідно до інформації, що міститься у копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстроване як юридична особа.
Так, відповідно до п. 1 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1070, органом, що уповноважений здійснювати державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є Нацкомфінпослуг.
Згідно з відомостями зі вказаного акту товариство на дату складання акта не надало до Нацкомфінпослуг звітні дані за 1 квартал 2016 року у паперовій та електронній формах, що свідчить про порушення товариством вимог законодавства про фінансові послуги, а саме:
- статті 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у частині обов'язковості надання фінансовою установою звітності відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг;
Пунктом 10 розділу II Порядку № 6832 встановлено, що звітні дані подаються в електронній та паперовій формах та в обсязі, які встановлені цим Порядком. Електронна форма подається у форматі, визначеному Нацкомфінпослуг.
Відповідно до пункту 12 розділу II Порядку № 6832 проміжні звітні дані та звітні дані за рік подаються за такими формами:
Загальна інформація про кредитну установу (додаток 1);
Звітні дані про фінансову діяльність кредитної установи (додаток 2);
Звітні дані про склад активів та пасивів кредитної установи (додаток 3);
Звітні дані про доходи та витрати кредитної установи (додаток 4);
Звітні дані про кредитну діяльність кредитної установи (додаток 5);
Звітні дані про поділені за ступенем ризику активи кредитної установи (додаток 6).
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2016 року рекомендованим листом (вих. №4815/15-8/5 від 13.06.2016 року) позивачем було направлено на адресу відповідача акт про правопорушення та запрошено уповноваженого представника товариства прийняти участь у розгляді справи на засіданні Нацкомфінпослуг 29.06.2016 року об 11 год. 00 хв. Це підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи.
Згідно з п.п. 4.21, 4.26 Розділу IV Положення № 2319, за результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.
Рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття.

Втім, відповідач не з'явився та на підставі пункту 10 частини першої статті 28, статті 39, пункту 3 частини першої статті 40, пункту 2 частини першої статті 41, частини першої статті 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абзацу першого пункту 1.5 розділу І, підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.4 розділу II, пункту 3.2 розділу III, абзацу другого пункту 4.21, пункту 4.26 розділу IV Положенням № 2319, акта про правопорушення, Нацкомфінпослуг у межах своїх повноважень застосувала до товариства штрафну санкцію у розмірі 34000,00 грн., що зафіксовано в постанові № 509/15-2 від 29.06.2016 року про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг. Цією постановою також було зобов'язано товариство письмово повідомити Нацкомфінпослуг про виконання або про відмову від добровільного виконання постанови у термін включно до 22.07.2016 року з одночасним наданням, у разі сплати штрафу, документів, що підтверджують його сплату (оригінал квитанції або іншого платіжного документа).

02.07.2016 року (вих. № 5425/15-8/5) Нацкомфінпослуг направила постанову рекомендованим листом на адресу відповідача. Втім, штрафні санкції сплачені не були та доказів сплати не надано. Також постанова від 29.06.2016 року № 509/15-2 не була оскаржена в судовому порядку, тому за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати штрафу у розмірі 34000,00 грн. Зазначена сума заборгованості добровільно не сплачена ТОВ «Гроші напрокат».

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що штрафи, накладені національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягуються у судовому порядку.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена в добровільному порядку, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 94 КАС України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, у цій справі, в якій позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати у розмірі - 1378,00 грн., здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроші напрокат» про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроші напрокат» (вул. Жуковського, будинок 1, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, 49044, ) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко