Справа № П/811/1100/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Брегей Р.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 рокусправа № П/811/1100/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Огородніка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року по справі №П/811/1100/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі - позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач), треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна, ОСОБА_4, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконної реєстрації новостворених земельних ділянок ОСОБА_4 з порушенням ст.56 Закону України «Про земліустрій», ст.24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст.ст.79-1,110, 186 Земельного кодексу України;

- скасувати державну реєстрацію новостворених земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0071 га і НОМЕР_3 з площею 2,85 га з закриттям розділів в Поземельній книзі на ці земельні ділянки;

- відносити розділ в Поземельній книзі на раніше створену земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", з підстав передбачених п.1.ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на повторний розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а тому спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів. Предметом оскарження у цій справі є дії державного кадастрового реєстратора, як суб'єкта владних повноважень щодо державної реєстрації новостворених земельних ділянок, незалежно від того чи ці ділянки належать громадянину ОСОБА_4 чи комусь іншому.

Відповідач, здійснюючи владні повноваження, своїми діями вплинула на права та інтереси позивача, як юридичної особи і орендаря земельної ділянки, які мають бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії та рішення відповідача щодо реєстрації новостворених земельних ділянок ОСОБА_4

В свою чергу, відповідачем було вчинено оскаржувані дії та прийнято оскаржуване рішення на підставі заяви ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, котра перебувала в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на підставі договору від 25 липня 2008 року.

Отже, звернення до суду обумовлено виключно тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" намагається захистити свої права та інтереси, як орендар, які, на його думку, були порушені в результаті невиконанням умов договору оренди земельної ділянки.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із порушенням, на думку позивача, умов договору оренди земельної ділянки, колегія суддів вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Вказані висновки колегією суддів здійснені з урахуванням правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 14 червня 2016 року по справі №Начало формы

826/4858/15, яка відповідно до вимог ч.2 ст.161 та ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України повинна враховуватись судами при застосуванні правових норм в аналогічних правовідносинах.Конец формы

Згідно з п.1.ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладені обставини справи та наведені норми права, суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді питання судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"- залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року по справі №П/811/1100/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи на стороні відповідача: Державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 серпня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 08 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині залишеній рішення суду першої інстанції без змін до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва