Справа № 144/956/17
Суддя: Задорожна Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/956/17
провадження № 2-а/144/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Лещенко Тараса Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив :

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Лещенко Т.О. про скасування постанови серії БР №346660 від 11 липня 2017 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що цією постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки в ній вказані обставини, які нічим не підтверджені, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не було складено; в постанові не зазначено жодного доказу на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення; постанову винесено на місці без дослідження всіх обставин справи. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов, посилаючись на підстави, що викладені в позовній заяві.

Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях пояснив суду, що 11 липня він перебував в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, вони рухались в напрямку м.Гайсин. Не доїжджаючи до Михайлівського лісу, їх зупинив поліцейський і сказав, що автомобіль пересік суцільну лінію, але фотофіксації цього немає. Особисто він під час руху знаходився на передньому місці для пасажира, автомобілі рухались по автодорозі щільно, водій ОСОБА_1 транспорту не обганяв, тому пересікати лінію не міг.

Свідок ОСОБА_4 у своїх показаннях пояснила суду, що 11 липня знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_1. Вони їхали в Гайсинський районний суд, не поспішали, так як виїхали завчасно. Вона слідкувала за дорогою, постійно дивилась вперед. Обгін водій не здійснював, суцільної лінії не пересікав, тому було незрозуміло чому їх зупинив поліцейський.

Відповідач - поліцейський Лещенко Т.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача та покази свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 11 липня 2017 року поліцейським Лещенко Т.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №346660, в якій вказано, що цього дня о 10 год. 05 хв. на 497км автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет авео, державний номерний знак НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при обгоні, чим порушив п.п.8.5 ПДР України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався.

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто

- 2 -

протягом розумного строку.

Статтею 258 КУпАП передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається . Так, частина друга вказує, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу(ч.4). Частиною п'ятою визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Отже, в даному випадку відповідач Лещенко Т.О. не зобов'язаний був складати протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки поліцейський не врахував всі обставини у справі, не вказав в постанові транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) та технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовується заперечення позивача, зміст постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд уповноваженого працівника підрозділу патрульної служби

- 3 -

Національної поліції, який має спеціальне звання, під час якого необхідно врахувати вищевикладене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,7,8,9,12,71,160,162,163 КАС України, суд -

постановив :

Позов задовольнити частково.

Постанову БР №346660 поліцейського сектора реагування патрульної поліції №1 Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області Лещенко Тараса Олександровича від 11 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на новий розгляд уповноваженого працівника підрозділу патрульної служби Національної поліції, який має спеціальне звання( Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теплицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

В повному обсязі постанову суду виготовлено 04 серпня 2017 року.

СУДДЯ