Справа № 804/2416/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Верба І.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 рокусправа № 804/2416/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. ,секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Прибильського В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №804/2416/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 19 квітня 2016 року №96/16/10126-14/1904/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ "АТБ-маркет" не є замовником та суб'єктом містобудування, а тому позивач не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки на нього не розповсюджується дія відповідного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 19 квітня 2016 року №96/16/10126-14/1904/02/2, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві судовий збір у розмірі 1860,30 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить замінити відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Департамент забезпечує функції та повноваження апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням, затвердженим наказом №225 від 01.10.2014 року, на території м.Києва, отже є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України без статусу юридичної особи, у зв'язку із чим не може виступати самостійним учасником адміністративного процесу.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктами містобудування вимог містобудівного законодавства.

При винесені постанови від 19.04.2016 №96/16/10/26-14/1904/02/2, якою постановлено визнати ТОВ "АТБ-маркет" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" із застосуванням частини 9 статті 2 вказаного закону, посадова особа Департаменту діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі звернення Громадської організації "Наша Влада" від 06.04.2016 року вх. №10/26-0604/10, направлення від 06.04.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ТОВ "Істрейт" та суб'єктом містобудування, який здійснює експлуатацію приміщень (веде господарську діяльність) - ТОВ "АТБ-Маркет" за адресою: вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва.

Перевірку проведено у присутності представника ТОВ "АТБ-Маркет" адміністратора Коломієць Наталії Олександрівни.

Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень (магазин "продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва".

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2016 року, яким встановлено:

- відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві зареєстрував подану замовником будівництва - ТОВ "Істрейт" декларацію про початок будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва" за №КВ56 від 31.08.2015 року;

- під час перевірки з виїздом на місце 06.04.2016 року у присутності представника ТОВ "АТБ-Маркет" Коломієць Н.О. встановлено, що ТОВ "Істрейт" та ТОВ "АТБ-Маркет" експлуатують нежитлові приміщення (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- категорія складності зазначеного об'єкту будівництва визначається як (ІІІ), відповідно до вимог ДСТУ - НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва".

На підставі висновків акту перевірки складено:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, яким зобов'язано з 06.04.2016 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва, до усунення правопорушень (а.с.72-73);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016 року, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності о 10 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року у приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві (а.с.74-76);

- постанову №96/16/10/26-14/1904/02/2 від 19.04.2016 року, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн. (а.с.77-78).

Правомірність прийняття припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року була предметом розгляду у справі №804/2416/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2016 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року по справі №804/2416/16 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "АТБ-Маркет" про скасування припису (а.с.87).

Аналізуючи правомірність прийняття постанови №96/16/10/26-14/1904/02/2 від 19.04.2016 року, слід виходити з наступного.

Відповідно частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 3 статті 41 Закону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За умовами частини 1 статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В силу вимог пункту 7 частини 2 статті 2 вказаного вище Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ "АТБ-маркет" (орендар) та ТОВ "Істрейт" (орендодавець) 01.08.2015 року був укладений договір оренди №49-2015/2, відповідно до якого ТОВ "Істрейт" передало в тимчасове володіння та користування об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вулиця Миколи Лаврухіна, будинок 9 (а.с.15).

З аналізу вказаного договору вбачається, що під час укладення зазначеного договору оренди ТОВ "Істрейт", як власник зазначеного об'єкту нерухомості, не зазначало, що даний об'єкт не введений в експлуатацію, щодо нього ведуться будь-які дії по оформленню, переоформленню правовстановлюючих документів.

Виходячи із змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2016 року, складеного відповідачем, замовник будівництва - ТОВ "Істрейт" подало, а відповідач зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція нежитлових приміщень (магазин "Продтовари" літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою по вул. Миколи Лаврухіна, 9 у Деснянському районі м. Києва" за №КВ56 від 31.08.2015 року.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та постановою від 06.04.1995 року №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Так, згідно приписів Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з пунктом 4, пунктом 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядник одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті суб'єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Дана позиція узгоджується з визи цією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 04.03.2014 року (№38285951 в ЄДРСР).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ АТБ-маркет, не є суб'єктом містобудування, в розумінні частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує приміщення, та відповідно не має обов'язку, щодо введення орендованого майна в експлуатацію.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві в цій справі є суб'єктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проте ним належним чином не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова 19 квітня 2016 року №96/16/10126-14/1904/02/2 прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративний позов підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про необхідність замінити неналежного позивача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України на належного Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, через відсутність статусу юридичної особи у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України є безпідставними з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.04.2014 року №150 ліквідовано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України" від 09.07.2014 року №294 Державній архітектурно-будівельній інспекції наказано забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

На виконання вказаної постанови Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 10.10.2014 року №272, відповідно до пункту 1 якого наказано Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечити здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року.

З наведеного вбачається, що визначальним при з'ясуванні моменту виникнення у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, на території міста Києва є момент набуття таких прав на підставі відповідного наказу, а не внаслідок припинення юридичної особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві шляхом правонаступництва.

Отже, на момент розгляду справи функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції на території міста Києва з 10 жовтня 2014 року здійснює Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України, від імені якого здійснено перевірку та прийнято оскаржувану постанову, а тому належним відповідачем у справі є саме Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ДАБІ України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року у справі №804/2416/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 липня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 31 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва