Справа № 367/2691/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Київ К/800/23853/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги представника Матюшиної Ольги Володимирівни - Коломієць Наталії Миколаївни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коцюбинського селищного голови Матюшиної Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Коцюбинського селищного голови Матюшиної О.В. від 17 березня 2016 року № 47 щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VII скликання ОСОБА_3

Судами встановлено, що 27 листопада 2015 року Коцюбинською селищною радою Київської області першої сесії сьомого скликання прийнято рішення № 02-1-VII, за яким секретарем Коцюбинської селищної ради VII скликання обрано ОСОБА_3 Встановлено фонд оплати праці для секретаря ради в розмірі, передбаченому штатним розписом з урахуванням індивідуальних показників за вислугу років та ранг. Вирішено здійснювати преміювання у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менше як 10 відсотків посадового окладу та економії фонду оплати праці.

17 березня 2016 року Коцюбинським селищним головою на підставі статей 147-149 КЗпП України прийнято розпорядження № 47 «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_3.», яким оголошено догану ОСОБА_3 за те, що вона була відсутня на робочому місці без поважних причин 16 березня 2016 року з 14 години 00 хвилин до кінця робочого часу, та залишила не зачиненим кабінет, де знаходились сторонні особи, про що складені відповідні акти. У цей день дозволу та доручень від селищного голови не отримувала. Пояснень на вимогу селищного голови відповідно до розпорядження № 46 від 17 березня 2016 року, не надходило.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій, виходили із такого.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статті 3 «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Абзацом 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови. Пропозиція щодо кандидатури секретаря ради може вноситися на розгляд ради не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради.

Повноваження селищного голови закріплені у статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Селищний голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради (частина 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Суди виходили з того, що 27 листопада 2015 року позивач обрана на посаду секретаря Коцюбинської селищної ради Київської області VII скликання, що підтверджується рішенням № 02-1-VII, а тому є посадовою особою органу місцевого самоврядування.

За приписами статті 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності осіб, що проходять службу в органах місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Частиною 1 статті 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана або 2) звільнення.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 26 «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, дисциплінарне стягнення до секретаря селищної ради має застосовувати виключно селищна рада, як орган, якому надано право обрання на посаду цього працівника.

Пунктом 4 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 500, визначено, що Національне агентство України з питань державної служби відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, надає роз'яснення щодо застосування законодавства з питань державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, які в разі потреби оприлюднюються у друкованих засобах масової інформації для врахування особами, на яких поширюється дія Законів України «Про державну службу» та «Про службу в органах місцевого самоврядування».

У листі від 15 квітня 2016 року № 1950/10-16 Національного агентства України з питань державної служби в межах повноважень розглянуто звернення позивача від 17 березня 2016 року щодо застосування до секретаря селищної ради дисциплінарного стягнення, та надано роз'яснення, що лише селищна рада правомочна застосовувати дисциплінарні заходи до секретаря селищної ради.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про визнання протиправним та скасування спірного розпорядження Коцюбинського селищного голови Матюшиної О.В.

У касаційній скарзі представник Матюшиної О.В. - Коломієць Н.М., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що відповідачем прийнято розпорядження від 14 червня 2016 року № 122, яким скасовано розпорядження Коцюбинського селищного голови «Про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_3.» від 17 березня 2016 року № 47, тому на момент прийняття постанови судом першої інстанції предмету спору вже не існувало.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Слід зазначити, що оскільки предметом цього адміністративного спору є правомірність, прийнятого посадовою особою органу місцевого самоврядування рішення, то розпорядження відповідача від 14 червня 2016 року № 122 не виключає наявності предмету спору у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Матюшиної Ольги Володимирівни - Коломієць Наталії Миколаївни на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коцюбинського селищного голови Матюшиної Ольги Володимирівни про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак