Справа № 687/410/17
Суддя: Горобець Н. О.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/410/17
№2-а/687/12/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Шелеста Владислава Юрійовича та Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Шелеста В.Ю., Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначав, що 20 березня 2017 року інспектором роти №2 правління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Шелестом В.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 920456 від 20.03.2017р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. 00 коп. Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просив її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 920456 від 20.03.2017 року.

Відповідачі, будучи завчасно та належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з'явилися, надіслали на адресу суду заперечення на адміністративний позов, в якому просять слухати справу за їх відсутності та вказують, що постанова про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, зазначають, що станом на 10 квітня 2017 року відеозапис із відео-реєстратора 3362 (на якому зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення) було видалено, шляхом перезапису інших фіксацій-подій в ході роботи інспекторів патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 920456 вбачається, що 20 березня 2017 року о 08 годині 31 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Шевченка - Старокостянтинівське шосе, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим допустив порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9 «д» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відповідачами суду не надано, не містяться такі і в матеріалах справи. Натомість, як вбачається із доводів позивача, викладених в позовній заяві, останній заперечує, що розмовляв по мобільному телефону під час руху транспортного засобу.

Відповідачем на підтвердження доказів правомірності складання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП надано відеозапис DM 4312, але вказаний запис не може слугувати доказом порушення ОСОБА_1 ПДР, а саме: користування мобільним засобом зв'язку під час руху транспортного засобу, оскільки на вищезазначеному записі зафіксовано лише спілкування працівників патрульної поліції із позивачем після зупинки транспортного засобу. Крім того, не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на інформацію, отриману від мобільного оператора «Київстар» про наявність вхідного та вихідного дзвінків з мобільного телефону позивача, оскільки неможливо встановити, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, розмовляв по телефону тримаючи його в руці.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений, наданий відповідачами відеозапис не підтверджує факт користування ОСОБА_1 мобільним телефоном під час руху транспортного засобу, а інших доказів відповідачем не надано.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за обставин, що виключають його адміністративну відповідальність (відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.122, 247 КУпАП, ст. 2, 17, 19, 69-71, 79, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову від 20.03.2017 серії АР № 920456, винесену інспектором роти № 2 УПП в м. Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції Шелестом Владиславом Юрійовичем у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя