Справа № 823/978/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2017 року Справа № 823/978/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представника позивача Сенецької О.Ю. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» та закріплення їх в натурі (на місцевості);

- зобов'язати Полствинську сільську раду Канівського району Черкаської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

В судове засідання призначене на 26.07.2017 прибув представник позивача, вказані в позові вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що 30.04.2017 на території Канівського району Черкаської області були проведені місцеві вибори щодо об'єднання територіальних громад. За результатами голосування до адміністративної одиниці Степанецької сільської ради була приєднана зокрема і Полствинська сільської ради Канівського району Черкаської області.

Тому, в судовому засіданні на обговорення позивача, було поставлено питання щодо заміни первинного відповідача у справі на Степанецьку сільську раду.

Представник позивача щодо заміни первинного відповідача заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв'язку із встановленими обставинами справи, змістом заявлених позовних вимог та враховуючи те, що представник позивача заперечує проти заміни первинного відповідача іншою особою суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості другого відповідача Степанецької сільської ради.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній адміністративній справі №823/978/17 у якості другого відповідача - Степанецьку сільську раду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 31.07.2017.