Справа № 820/751/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. № 820/751/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати незаконним наказ від 17.07.2015 року №96-к;

- поновити ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника відділу державних соціальних допомог управління соціальних гарантій Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації;

- стягнути з Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 35232,08 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., всього 55232,08 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. по справі №820/751/16 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначену справу 04.07.2017 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Мар'єнко Л.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Повертаючи зазначену справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий адміністративний суд України зазначив, що при попередньому розгляді не досліджено поважності пропуску строків звернення до адміністративного суду.

У звязку з чим, через канцелярію суду 31.07.2017 року представником Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації подано клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення подане представником відповідача клопотання.

Представник позивача проти задоволення поданого клопотання заперечував, вказав про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача просив суд подане клопотання задовольнити.

З'ясувавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Судом під час розгляду клопотання встановлено, що наказ від 17.07.2015 року №96-к про звільнення ОСОБА_3 направлено на адресу позивача засобами поштового звязку 14.08.2015 року.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації.

Як встановлено судом, позовну заяву разом з додатками до Дзержинського районного суду м. Харкова позивачем надіслано 01.09.2015 р., про що свідчить фіскальний чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта»(а.с.47).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року відкрито провадження у справі №638/15264/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року клопотання представника відповідача задоволено. Закрито провадження у справі №638/15264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору директор Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства(а.с.13).

Суд зазначає, що до Харківського окружного адміністративного суду позивач звернувся 22.02.2016 року, що підтверджується відбитком штампу суду(а.с.4).

Враховуючи помилкове звернення ОСОБА_3 з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, суд вважає причини пропуску строку звернення позивачем до суду з даним позовом поважними.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Також судом у судовому засіданні постановлено на обговорення питання щодо витребування у Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації доказів на підтвердження того, що посада ОСОБА_3, яку вона обіймала на момент звільнення відноситься до державної служби.

Представники сторін у вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Частинами 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно частин 2-3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі та повного, всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати докази у відповідача, у звязку з чим оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 99, 100, 150, 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Витребувати у Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, у строк до 23.08.2017:

- докази на підтвердження того, що посада ОСОБА_3, яку вона обіймала на момент звільнення відноситься до державної служби.

У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у розгляді справи до 23.08.2017 о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.