Справа № 826/6551/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2017 року № 826/6551/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І.
до третя особаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Державне підприємство «СЕТАМ»
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «СЕТАМ», про:

визнання протиправними дій відповідача за виконавчим провадженням ВП №53731207 по реалізації нерухомого майна, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Скандинавія» загальною площею 20 908,60 кв. м.; земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0001 та земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0002, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а, шляхом проведення електронних торгів;

зобов'язання відповідача зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №53731207 по реалізації нерухомого майна, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Скандинавія» загальною площею 20 908,60 кв. м.; земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0001 та земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0002, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно вчиняються дії щодо реалізації зазначеного майна, оскільки відповідне майно перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

В судове засідання 19.06.2017 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/6551/17 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.04.2017 ВП №53731207 відкрито виконавче провадження за виконавчим написом від 27.03.2017 №705, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.11.2014 №876/31/1-3; боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»; стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Згідно з повідомленням Державного підприємства «СЕТАМ» від 26.04.2017 №3803/18-18-17 на 22.05.2017 заплановано реалізацію предмета іпотеки за виконавчим провадженням ВП №53731207 шляхом проведення електронних торгів. Реєстраційний номер лота - 212585; предмет іпотеки - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр «Скандинавія» загальною площею 20 908,60 кв. м.; земельна ділянка площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0001 та земельна ділянка площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0002, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а.

Вказуючи на протиправність дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації нерухомого майна за виконавчим провадженням ВП №53731207, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. звернулося до суду з вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Судом встановлено, що головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на підставі виконавчого напису від 27.03.2017 №705, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., постановою від 07.04.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53731207 зі звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.11.2014 №876/31/1-3, а саме рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик центр «Скандинавія», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 46а; земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0001 та земельної ділянки площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0002, що знаходяться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка.

Доказів оскарження виконавчого напису нотаріуса від 27.03.2017 №705 або наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу позивачем не надано, а судом не встановлено.

Таким чином, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правомірно відкрито виконавче провадження ВП №53731207 за виконавчим написом нотаріуса від 27.03.2017 №705.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішень відноситься звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частини сьомої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відкривши виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, державний виконавець зобов'язаний вчиняти дії щодо його примусового виконання, а саме виконання шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431 (далі - Порядок №2831/5), організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;

відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку);

місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);

відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

фото- та/або відеоматеріали;

електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Судом встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано заявку від 21.04.2017 №20.1/57331207/24 організатору електронних торгів Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №53731207.

Заявка Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.04.2017 №20.1/57331207/24 відповідає вимогам Порядку №2831/5 та подано з усіма необхідними додатками, в тому числі з витягами з Реєстру обтяжень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що дії відповідача по реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №53731207 шляхом проведення електронних торгів відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

11) встановлення мораторію на звернення стягнення на активи боржника за зобов'язаннями підприємств залізничного транспорту, майно яких розміщене на території проведення антитерористичної операції, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до пункту 2 розділу ХІ Порядку №2831/5 підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

відкладення проведення виконавчих дій;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.

У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій або постанови про відкладення проведення виконавчих дій Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та поновити їх при одержанні постанови виконавця про продовження примусового виконання рішення чи закінчення строку відкладення виконавчих дій. У постанові виконавця в обов'язковому порядку зазначається номер лота, електронні торги щодо реалізації якого підлягають зупиненню або відновленню.

Разом з тим, доказів існування підстав для зупинення проведення електронних торгів чи виконавчого провадження в цілому позивачем не надано, а судом відповідних обставин не встановлено.

Судом відхиляються як необґрунтовані доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні ВП №53731207 з огляду на визнання рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі 910/11969/16 недійсним іпотечного договору від 04.11.2014 №876/31/1-3.

Так, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. виконавчого напису від 27.03.2017 №705 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.11.2014 №876/31/1-3 в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано відповідну іпотеку Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та заборону відчуження нерухомого майна.

При цьому, іпотека Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на відповідне нерухоме майно була зареєстрована 27.12.2016, а іпотека Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» зареєстрована 04.11.2014.

Доказів оскарження виконавчого напису нотаріуса від 27.03.2017 №705 або наявності підстав для повернення відповідачем виконавчого документу стягувачу позивачем не надано, а судом не встановлено.

До того ж, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 та порушено апеляційне провадження у справі №910/11969/16.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 у справі 910/11969/16 не набрало законної сили.

За таких обставин, доводи позивача щодо відсутності у державного виконавця підстав для проведення реалізації предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП №53731207 є необґрунтованими.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дії відповідача по реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №53731207 вчинено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович