Справа № 810/2304/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року № 810/2304/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2017 № .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначила, що висновок податкового органу про факт зберігання нею пляшки горілки без марки акцизного податку є необґрунтованим, а прийняте податкове повідомлення-рішення - протиправним.

Так, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 357/6334/17 встановлено, що докази зберігання ФОП ОСОБА_1 пляшки алкогольного напою без марки акцизного податку відсутні.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позовну заяву.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 21.06.2004 та як платник податків, зборів та обов'язкових платежів перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Як слідує з матеріалів справи, позивачка здійснює свою діяльність на підставі ліцензії серії АА №009907, виданої 27.07.2016, в магазині за адресою: АДРЕСА_1.

Працівниками ГУ ДФС у Київській області 29.05.2017 о 14:30 год. проведено фактичну перевірку магазину ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 29.05.2017 №233/10-06- 40/14/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено факт зберігання пляшки горілки «Класична» «CLASSIC» місткістю 0.5 л., 40% по ціні 75,00 грн. без марки акцизного податку, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки від 29.05.2017 ГУ ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 12.06.2017 №000154001, яким застосовано до позивачки штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 80.1. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.10 вказаної статті передбачено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.5. ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" .

Згідно п.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не

відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків

вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як слідує з постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 357/6334/17, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, 29 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в магазині-кафе за адресою: Білоцерківський район, с.Пилипча, вул.Соборна, 3А, допустила зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що напередодні 28 травня 2017 року в кафе святкували день матері і їй невідомо, хто заніс вказану пляшку алкогольного напою без марки акцизного збору. ОСОБА_1 перевірила всі пляшки з алкогольними напоями, які були в наявності в магазині-кафе, всі вони мали на собі марки акцизного збору.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-5 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, тоді як відомості про те, що ОСОБА_1 умисно зберігала одну пляшку алкогольного напою, в матеріалах справи відсутні, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-5 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 357/6334/17, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного рішення та не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачкою при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. (квитанція від 03.07.2017 № 50), доказів понесення інших судових витрат не надано.

Тому, судові витрати щодо сплати судового збору у вказаній сумі підлягають присудженню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області 12.06.2017 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Київській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати згідно квитанції від 03.07.2017 № 50 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.