Справа № 826/20221/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивачів у справі за апеляційними скаргами Національного банку України, Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» Шевченка Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пов'язаними з ПАТ КБ «Приватбанк» особами, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. від 20 грудня 2016 року №22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб» в частині, що стосується ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ «Приватбанк» та блокування рахунків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій №101/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №101/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.М., визнано нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій №100/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №100/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_3, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.М., визнано нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій №102/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №102/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_4, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.М., визнано нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій №83/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №83/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_5, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.М., визнано нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій №92/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій №92/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «Приватбанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_6, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.М., визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано нечинним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов'язань до Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «Приватбанк», від імені яких діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Приватбанк» Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ КБ «Укргазбанк» в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21 грудня 2016 року № 44 в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк»:

- 151011000,00 грн., в якості основної суми списаного депозиту та 72353,69 доларів США, 6759,52 євро в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року, на користь ОСОБА_1,

- 514126000,00 грн. на користь ОСОБА_3,

- 163052960,00 грн., в якості основної суми списаного депозиту, та 80955,90 доларів США, 1105,10 євро в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року, на користь ОСОБА_4,

- 174504680,00 грн., в якості основної суми списаного депозиту, та 91850,00 доларів США, в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року, на користь ОСОБА_5,

- 44835000,00 грн., в якості основної суми списаного депозиту, та 21074,00 доларів США, в якості не нарахованих процентів за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року, на користь ОСОБА_6, як поворот виконання: рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року №105, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2887, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року №2891, Договору про придбання акцій №83/2016 від 20 грудня 2016 року та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій №83/2016, Договору про придбання акцій №92/2016 від 20 грудня 2016 року та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій №92/2016 від 20 грудня 2016 року, Договору про придбання акцій №100/2016 від 20 грудня 2016 року та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій №100/2016 від 20 грудня 2016 року, Договору про придбання акцій №101/2016 від 20 грудня 2016 року та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій №101/2016 від 20 грудня 2016 року, Договору про придбання акцій №102/2016 від 20 грудня 2016 року та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій №102/2016 від 20 грудня 2016 року, Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та акту виконання зобов'язань до Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк» №2893 від 20 грудня 2016 року, Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» від 21 грудня 2016 року №44, в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Національним банком України, Міністерством фінансів України, ПАТ КБ «Приватбанк» подані апеляційні скарги, в яких останні просять скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та закрити провадження в частині позовних вимог.

Під час апеляційного провадження представником позивачів подано заяву про відвід судді Мацедонської В.Е., яка мотивована тим, що одним з апелянтів у даній справі є ПАТ КБ «Приватбанк», разом з тим, з розміщеної на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації судді Мацедонської В.Е. за 2016 рік вбачається, що в графі 12 значаться відомості про грошові кошти, розміщені Мацедонською В.Е. на банківських рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» та в графі 11 вказані доходи, джерелом отримання яких є, зокрема, ПАТ КБ «Приватбанк», а отже, суддя Мацедонська В.Е. є клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», який звернувся з апеляційною скаргою в цій справі та між суддею Мацедонською В.Е. і апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» є зобов'язальні правовідносини. Також, суддя Мацедонська В.Е. є свідком в кримінальному провадженні, в якому суддя Петрик І.Й. підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім того, представник позивачів зазначив, що колегією суддів у даному складі частково розглядалась дана справа під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 січня 2017 року про забезпечення доказів. Крім того, чоловік судді Мацедонської В.Е. є керуючим партнером ТОВ «Адвокатська компанія «Правочин», представники якої представляли інтереси ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» в судах, на підставі чого суддею Мацедонською В.Е. було заявлено самовідвід у справі №826/7596/16, в той же час, бенефіціаром та власником ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» є ОСОБА_12, який був попереднім власником ПАТ КБ «Приватбанк» (апелянта у даній справі).

Наведені обставини, на думку представника позивачів, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Мацедонської В.Е. при розгляді даної справи та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з об'єктивністю та неупередженістю розгляду справи колегією суддів у даному складі, просить задовольнити дану заяву.

Заслухавши доводи заявника та думку учасників процесу, що з'явились у судове засідання, проаналізувавши доводи заяви про відвід та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені представником позивача обставини не свідчать щодо необ'єктивності та упередженості головуючого-судді Мацедонської В.Е., а також щодо пов'язаності її або членів її родини з ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.1.1 застосування показника «Незалежність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

При цьому, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З урахуванням вищенаведеного, а також зазначених представником позивача доводів суд переконаний, що у цій справі недостатньо ознак, щоб вирішити, що суддя Мацедонська В.Е. проявляє особисту упередженість або необ'єктивність, що може вплинути на вирішення справи.

Обставини, за яких, на думку представника позивачів, суддя Мацедонська В.Е. не може розглядати справу, не є підставами для відводу судді в розумінні ст.27 КАС України, будь-яких інших підстав для відводу судді Мацедонській В.Е. представником не заявлено.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Мацедонської В.Е.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.