Справа № 502/1293/17
Суддя: Ібадова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1293/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позові, від 24.07.2017 року, та уточнений адміністративний позов, від 07.08.2017 року, після усунення недоліків за ухвалою суду, від 27.07.2017 року, з додатками, позивача ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3 до відповідача відділ Прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону у особі начальника Ізмаїльського прикордонного загону, полковника ОСОБА_4, «Про скасування Постанови ПД № 04/2017/27»,-

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області, 24.07.2017 року із адміністративним позовом звернувся позивач, ОСОБА_2, його представник за довіреністю, ОСОБА_5, який підписав адміністративний позов, до відповідача відділу Прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону.

07.08.2017 року, позивач, ОСОБА_2, подав уточнений адміністративний позов, який підписано представником за довіреністю, ОСОБА_3, на виконання ухвали суду, від 27.07.2017 року, щодо усунення недоліків, в якому просить суд поновити строк на адміністративне звернення, визнати незаконною та скасувати постанову серії ПД № 04/2017/27, від 10.07.2017 року, про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України, українським невійськовим судам і плавзасобам, терміном на 30 діб, на маломірний плав засіб типу «Каюк» № ВИЛ 02-58, який належить ОСОБА_2, на підставі судового білету СБ № 022980, винесену начальником Ізмаїльського прикордонного загону, полковником ОСОБА_4

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 27.07.2017 року, адміністративний позов, від 24.07.2017 року, позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам, зазначеним в ст. ст. 99, 106 КАС України, щодо вимог до позовної заяви та додатків до неї.

28.07.2017 року за вих. № 502/1293/17/5770/17, та за вих. № 502/1293/17/5771/17, позивачу, ОСОБА_2, за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, та представнику позивача за довіреністю, ОСОБА_3, за адресою: м. Кілія, вул. Миру, 10/3, була направлена ухвала суду, від 27.07.2017 року та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

07.08.2017 року, від представника позивача за довіреністю, ОСОБА_3, надійшов уточнений адміністративний позов, на виконання ухвали суду, від 27.07.2017 року, про усунення недоліків.

Вивчивши в сукупності надані позивачем, представником позивача за довіреністю, ОСОБА_3, адміністративний позов, уточнений адміністративний позов з письмовими доказами до них, суддя вважає, що позивачем, представником позивача, який підписав адміністративний позов, вимоги зазначені в ухвалі суду, від 27.07.2017 року, про усунення недоліків, не виконані у повному обсязі, а тому адміністративний позов повертається позивачеві, з наступних підстав.

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 24 липня 2017 року, а як було зазначено вище, Законом передбачено термін звернення до суду із адміністративним позовом по даній категорії справ, однак позивач не підтвердив відповідними письмовими доказами поважну причину пропуску строку звернення до суду та не надав письмові докази поважної причини пропуску строку звернення до суду, не зважаючи на те що просить суд поновити строк на адміністративне звернення, так як він пропущений не з його вини.

Для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом, відповідно до ст. 100 КАС України, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів має вирішити питання про поважну причину пропуску строку звернення до суду, однак за відсутності відповідних письмових доказів поважної причини пропуску строку, суд позбавлений можливості вирішити дане питання, відповідно до вимог закону.

Також, позивач, представник позивача за довіреністю, не підтвердив обставини, які зазначив в позовній заяві відповідними доказами, а саме: наявність правових підстав у громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на право керування плавзасобом, який належить позивачу, ОСОБА_2, (договір оренди, тимчасового користування, будь яке інше право, укладене або оформлене за Законом).

Громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які керували плавзасобом, про що позивач вказав в адміністративному позові, не зазначені стороною по справі, відповідно до вимог ст. 50, 53 КАСУ.

Також, в постанові серії ПД № 04/2017/27, від 10 липня 2017 року, про заборону виходу в територіальне море та внутрішні води України, українським невійськовим судам і плавзасобам, винесеною начальником Ізмаїльського прикордонного загону, полковником ОСОБА_4, зазначено, що дана постанова може бути оскаржена у вищому за підпорядкуванням органі Державної прикордонної служби, який міститься за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 1 або в суді, але позивач не надав суду підтверджень чи оскаржувалася ним зазначена постанова до вищого за підпорядкуванням органу Державної прикордонної служби і якщо оскаржувалася, то яке рішення органом було прийнято.

Надані додаткові документи до уточненого адміністративного позову, а саме: лист, в якому зазначено район плавання, час виходу судна, час приходу судна; лист в якому зазначені прізвища осіб, серед яких є прізвище ОСОБА_6, та відсутнє прізвище ОСОБА_7, взагалі не містять ніякої інформації в обґрунтування доводів, зазначених в адміністративному позові, і не зрозуміло, що це взагалі за письмові докази, вони не завірені належним чином, і не зазначено їх походження.

Також, із наданого до адміністративного позову письмового доказу, такого як, постанова ПД № 04/2017/27, від 10.07.2017 року, вбачається, що заборона не виходити в територіальне море та внутрішні води України, маломірному плавзасобу, типу «Каюк» № ВИЛ 02-58, була встановлена терміном на 30 діб з моменту її винесення, але зазначена постанова не завірена належним чином, із зазначенням особи, яка видала копію.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративний позов повертається, якщо позивач не усунув недоліки адміністративного позову, який залишено без руху.

Оскільки позивачем, представником позивача, яким підписано адміністративний позов, не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду, від 27.07.2017 року, не надано підтверджуючих письмових доказів, в обґрунтування уточненого адміністративного позову, а надані є незрозумілі, незавірені, та не зазначено їх походження, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов має бути повернений позивачеві.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 185, 186 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов, від 24.07.2017 року, уточнений адміністративний позов, від 07.08.2017 року, з письмовими додатками до них, подані позивачем ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3, до відповідача відділ Прикордонної служби «Вилкове» Ізмаїльського прикордонного загону у особі начальника Ізмаїльського прикордонного загону, полковника ОСОБА_4, «Про скасування Постанови ПД № 04/2017/27», повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення з адміністративним позовом в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1