Справа № 619/2182/17
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №619/2182/17
провадження №2-а/619/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти третього батальйону сержанту поліції Євдокіменко Дениса Руслановича « Про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до інспектора патрульної поліції першої роти третього батальйону сержанту поліції Євдокіменко Дениса Руслановича « Про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення».

ОСОБА_1 посилається на те , що 17.06.2017 року інспектором патрульної поліції першої роти третього батальйону сержантом поліції Євдокіменко Д.Р. винесено постанову ЕАА n 112401 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на останнього штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу позивач керував транспортним засобом , проїхавши на жовтий сигнал світофору , чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожного руху України.

22.06.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

07.07.2017 року він отримав відповідь від Управління патрульної поліції в м.Харків де вказано , що дані ним обставини , а саме швидкість авто 45-60 км. / год. та довжина до стоп лінії в момент включення жовтого кольору світлофору складала 15-20 м., що протирічать його пояснення де довжина складала - 40 м. та швидкість 40 км./ год.

В відповіді вказана довжина , яка отримана за допомогою інтегруючий інструментів ресурсу maps, яка не зможе провести об'єктивний розрахунок .

Згідно з п. 8.11 ПДД Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДД У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п. 8.7.3 ПДД Сигнали світлофора мають такі значення: Жовтий сигнал світофору забороняє рух и попереджує про заміну сигналу.

Відповідно п. 1.3 ПДД Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

ОСОБА_1 вказує , що він рухався по вул. Клочківська на перехресті вул. Отакара Яроша керуючись п.1.4 ПДД. Кожний учасник дорожнього руху має право полягати на те , що й інші учасники виконують правила дорожнього руху . Та враховуючи правила передбачені п. 8.11 та 8.10 ПДД.

Таким чином ОСОБА_1 проїхав дане перехрестя в рамках ПДД України, завчасно переконавшись що він не чинить перешкод другим учасникам дорожнього руху .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , що не перешкоджає розглядати справу у його відсутність .

Відповідач інспектор патрульної поліції першої роти третього батальйону сержанту поліції Євдокіменко Д.Р. в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що 17.06.2017 року інспектором патрульної поліції першої роти третього батальйону сержанту поліції Євдокіменко Д.Р. винесено постанову ЕАА n 112401 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на останнього штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до протоколу позивач керував транспортним засобом , проїхавши на жовтий сигнал світлофору , чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

22.06.2017 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

07.07.2017 року він отримав відповідь від Управління патрульної поліції в м.Харків де вказано , що дані ним обставини , а саме швидкість авто 45-60 км. / год. та довжина до стоп лінії в момент включення жовтого кольору світофору 15-20 м. протирічать його пояснення де довжина складає - 40 м. та швидкість 40 км./ год.

У відповіді вказана довжина , яка отримана за допомогою інтегруючий інструментів ресурсу maps, яка не зможе провести об'єктивний розрахунок .

Згідно з п. 8.11 ПДД Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.5 ПДД У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п. 8.7.3 ПДД Сигнали світлофора мають такі значення: Жовтий сигнал світофору забороняє рух и попереджує про заміну сигналу.

Відповідно п. 1.3 ПДД Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

ОСОБА_1 вказує , що він рухався по вул. Клочківська на переххресті вул. Отакара Яроша керуючись п.1.4 ПДД. Кожний учасник дорожнього руху має право полягати на те , що і інші учасники виконують правила дорожнього руху , враховуючи правила передбачені п. 8.11 та 8.10 ПДД.

Таким чином ОСОБА_1 проїхав дане перехрестя в рамках ПДД України, завчасно переконавшись що він не чинить перешкод другим учасникам дорожнього руху .

Відповідно до ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі дотримання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду адміністративної справи посадова особа повинна суворо дотримуватись ст.ст. 278,279 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративну правопорушення та порядку розгляду справи з роз'ясненням мені прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не довів правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав суду доказів стосовно законності винесеної постанови та в заяві не мітиться жодних посилань на необґрунтованість подачі адміністративного позову.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України.

На підставі статті 241 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 49,51, 104-107,159, 160-163, 185-186 КАС України, ст.ст. 9,23,126, 251, 252, 283, 287 -КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції першої роти третього батальйону сержанту поліції Євдокіменко Дениса Руслановича « Про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення» - задовольнити.

Постанову винесену інспектором патрульної поліції першої роти третього батальйону сержантом поліції Євдокіменко Д. Р., серія ЕАА n 112401 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції протягом 10-ти днів через суд першої інстанції з дня її проголошення.

Суддя Є. Р. Остропілець