Справа № 643/2054/17
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2054/17
Пр. №2а/643/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Положишник В.В. від 05.02.2017 року до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 05.02.2017 року о 01-40 год. по пр. Ювілейному, 53-А в м. Харкові, керував автомобілем Тойота Камрі д/з НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, а також поліса обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився в ньому в якості пасажира.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, доказів щодо правомірності своїх дій суду не надав, у зв*язку з чим, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 126 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 2,10,11,71,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Положишник В.В. від 05.02.2017 року ( серія АР № 908881 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень, провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення або якщо постанову було проголошено у відсутності сторін у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя

08.08.2017