Справа № 826/5618/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5618/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Костюк Л.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту персоналу центрального апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту персоналу центрального апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану шкоду, а також встановити факт дискримінації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України строк на звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом даного спору є звільнення з публічної служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ДСНС України від 31.10.2016 № 92 «Про звільнення» ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу інженерно-технічних заходів та захисних споруд управління захисту населення і територій Департаменту організації цивільного захисту у зв'язку із закінченням строку призначення на посаду державної служби 31 жовтня 2016 року.

У зв'язку з перебування ОСОБА_3 в період з 31.10.2016 по 30.12.2016 в стані тимчасової непрацездатності наказом ДСНС України від 03.01.2017 № 1 «Про зміну дати звільнення» вирішено внести зміни до наказу ДСНС України від 31.10.2016 № 92 «Про звільнення», змінивши дату звільнення на 03 січня 2017 року.

Після цього позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту персоналу центрального апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив поновити його на роботі, зобов'язати виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2017 по справі № 754/994/17 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 по справі № 754/994/17 вказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2017 по справі № 754/994/17 позов повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що розгляд даної справи відноситься до підсудності окружного адміністративного суду.

Після цього 25.04.2017 позивач звернувся з даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк на звернення до суду без поважних причин.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

З наведеного вбачається, що позовна заява за наявності визначених підстав може бути залишена без розгляду на різних стадіях розгляду справи.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду на стадії прийняття позову до провадження, суд першої інстанції не з'ясував, коли позивача було ознайомлено з наказами про звільнення. Саме з дати ознайомлення починає перебіг місячний строк на звернення до суду.

При цьому, позивачем було додано копії наказів до позову, і в них відсутні відмітки про дату ознайомлення.

Крім цього, звернення до суду з порушенням правил предметної підсудності справи є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду.

Саме така ситуація мала місце у спірних правовідносинах.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з дотриманням місячного строку на звернення після отримання ухвали Деснянськрго районного суду м. Києва від 24.03.2017 по справі № 754/994/17.

Виходячи з цього, відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду є передчасним.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Суд першої інстанції вказані обставини не врахував, внаслідок чого без з'ясування всіх обставин справи застосував до спірних правовідносин ст. 100 КАС України та залишив адміністративний позов без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу належить скасувати. Справу належить направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 107, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді А.Б. Парінов Л.О. Костюк
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 03.08.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Костюк Л.О.