Справа № 819/998/17
Суддя: Білоус Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/998/17

25 липня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на Транспорті в особі управління Укратрансбезпеки у Тернопільській області ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Полтавський Облавтодор" про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Тернопільській області, ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Полтавський облавтодор», в якому просить скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ВО 190171 від 13.06.2017 р. та розрахунку плати за проїзд № 160520 від 11.05.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2017 р. посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Полтавській області здійснено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з сідловин тягачем - Е, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.09.2008 р. НОМЕР_4; з напівпричепом Н/ПР - платформа - Е, марка RENDERS державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 за результатами зважування якого складено акт № 0160520 про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів. На підставі акту проведено розрахунок плати за проїзд великовагового та великогабаритного транспортного засобу до акта № 0160520 від 11.05.2017 р., за які нараховано до сплати 456,00 євро. 13.06.2017 р. начальником Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу ВО № 190171 у відношенні позивача за допущене порушення ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у розмірі 1700,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві. Наголосив, що зважування транспортного засобу проводилось в динамічному режимі, а тому, дані отримані під час зважування є не точними та не об'єктивними. Водночас, для розрахунку плати за проїзд використано нічим не підтвердженні та помилкові величини, зокрема, відстань та навантаження на вісь. Крім того, відмітив що на вимогу водія не було надано для ознайомлення документів про державну метрологічну атестацію вимірювального приладу, документу про проведення перевірки вимірювального приладу та свідоцтва про державну метрологічну атестацію, чим унеможливлює перевірку відповідності стану вимірювального і зважувального обладнання метрологічним вимогам. Посилається на п п. 23-24 Порядку № 879, власник великовагового транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно - вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь - який інший спосіб: після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух. Наголошував, що повторне зважування проводилося на вимогу позивача, однак чек за результатами його проведення відповідачем не надано. За таких обставин просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № ВО 190171 від 13.06.2017 р., та визнати протиправним та скасувати розрахунок № 160520 плати за проїзд великовагового та великогабаритного транспортного засобу.

В судовому засіданні на підставі ст. 52 КАС України здійснено заміну другого відповідача з ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Полтавський облавтодор» на належного відповідача Управління Укртрансбезпеки в Полтавській області.

Представник відповідачів Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області та Управління Укртрансбезпеки Полтавській області в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, наведених у запереченні проти позову від 12.07.2017 р. (а. с. 29-38), та додаткових поясненнях від 19.07.2017 р. № 35/780-17 (а. с. 56-58).

Наголосила на наступному. За результатами розгляду акту 13.06.2017 р. Управлінням Укртрансбезпеки в Тернопільській області винесено Постанову № 190171 про застосування адміністративно - господарського штрафу у сумі 1700 грн. Як вбачається із товарно-транспортних накладних долучених позивачем, при перевезенні ним вантажу 11.05.2017 р. для ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» від м. Дніпро, Дніпровської області до м. Камянець - Подільський, Хмельницької області пломбування автомобіля та вантажу не здійснювалось, про що свідчить запис в товарно-транспортній накладній в пункті «Номер пломби» (за наявності) - «Відсутній». Вказана обставина не виключає можливості вигружати чи погружати вантаж, а також стверджувати, що при здійсненні ФОП ОСОБА_3 зважування транспортного засобу, що мало місце 12.05.2017 р. в СГ «Нива», в якому зафіксована загальна вага - 39,120 кг., не було втручання до вмісту транспортного засобу. В товарно - транспортних накладних зазначено, що перевозились труби різного діаметру, що свідчить про різну масу вантажу, що при неправильному розміщенні призвело до перевантаження на строєну вісь автомобіл. Такий факт перевищення вагових параметрів зафіксовано 11.05.2017 р. при зважуванні транспортного засобу Позивача, 40,92 т. при нормативно допустимій 40 т.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилалася на норми Закону України «Про автомобільний транспорт», Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 р., Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р., Порядку здійснення габаритно - вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самостійних машин, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. Відзначила, що зважування транспортного засобу здійснювалось за допомогою ваги автомобільної підкладної моделі AS у складі: вимірювальний прилад № 09-229, вантажоприймальних платформ № 09-489 та № 09-480. Виробник «ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD. STI», Туреччина, метрологічна характеристика якої відповідає вимогам нормативно - технічної документації, на підтвердження чого надала відповідні документи. На підставі наведеного, вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки перевірка проводилась та постанова виноивлася у відповідності до норм законодавства. Просила суд у задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, відтак, в силу ч. 3 ст. 72 не підлягає доказуванню, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа підприємець та має у власності транспортний засіб з сідловин тягачем -Е марки VOLVO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 03.09.2008 року НОМЕР_4; з напівпричепом Н/ПР - платформа- Е, марка RENDERS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.02.2009 року ВОС 061158) (а. с. 18 -19).

11.05.2017 р. на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.05.2017 р. № 446 «Про затвердження щотижневого графіка проведення рейдових перевірок, які здійснюються територіальними органами Державної служби України з безпеки на транспорті» (а. с. 40), та направлення на перевірку № 026359 від 05.05.2017 р. (а. с. 41), посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Полтавській області у пересувному пункті габаритно - вагового контролю а. д. Р-52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 109 км, Полтавської області проведено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля НОМЕР_3 - сідловий тягач, напівпричіп - платформа - Е RENDERS NS4G31, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ФОП ОСОБА_3

Вищезазначеним транспортним засобом, згідно інформації, що міститься у Товарно - транспортній накладній № АВ 58 від 11.05.2017 р., надавались послуги з перевезення вантажу від м. Дніпро Дніпропетровська область до м. Камянець-Подільський, Хмельницької області для ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (а. с. 13).

За результатами габаритно-вагового контролю вказаного транспортного засобу, працівниками управління Укртрансбезпеки у Полтавській області на підставі чеку зважування № 8418 від 11.05.2017 р. (а. с. 44), встановлено, що фактична маса транспортного засобу становить 40,92 т. при нормативно допустимих 40 т., навантаження на одну вісь - першу - 4.74 т (при нормативно допустимій 11 т), навантаження на здвоєну вісь - 12,48 т (при нормативно допустимій 16 т), навантаження на строєну вісь - 23,70 т (при нормативно допустимій 22 т) повна маса ТЗ становила 40,92 т. при нормативно допустимій 40 т.

За результатами зважування складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.05.2017 р. (а. с. 45) та акт про перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси та осьових навантажень № 0160520 від 11.05.2017 р. (а. с. 16).

На вищевказаниї акту та довідки проведено Розрахунок № 160520 від 11.05.2017 р. плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд 456 євро (а. с. 47 ).

Акт ВІ № 0160520 від 11.05.2017р., складений інспектором Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області направлений для розгляду за територіальністю в Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, оскільки ФОП ОСОБА_3 зареєстрований в Тернопільській області.

За результатами розгляду акту ВІ №0160520 від 11.05.2017 р. що відбувся в Управлінні Укртрансбезпеки у Тернопільській області 13.06.2017 р., у присутності позивача, начальником управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області винесено Постанову № 190171 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_3 у сумі 1700 грн. (а. с. 10).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові та розрахунку управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3,4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. (далі - Порядок № 1567), державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до п. 3 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самоходних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. (далі - Порядок № 879), габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

За визначенням, наведеним у п. п. 3 п. 2 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

Згідно визначення, наведеного в ч. 3 п. 2 Порядку 879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби-транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.

У відповідності до п. 22. 5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Судом встановлено, що згідно із чеком зважування № 8418 від 11.05.2017 р. навантаження автомобіля марки VOLVO VN, д.н.з. НОМЕР_1 - сідловий тягач, напівпричіп - платформа-Е RENDERS NS4G31, д.н.з. НОМЕР_6 становило: навантаження на одиночну вісь - першу - 4.74т (при нормативно допустимій 11т), навантаження на здвоєну вісь - 12.48 т,(при нормативно допустимій 16т), навантаження на строєну вісь - 23.70 т (при нормативно допустимій 22 т) повна маса ТЗ становила - 40.92 т (при нормативно допустимій 40 т).

Як вбачається зі змісту чеку, зафіксовано перевищення вищевказаним транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а саме на строєну вісь та повну масу.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач наголошував на тому, що під час здійснення габаритно-вагового контролю йому не надавались документи на вимірювальне та зважувальне обладнання, а саме, документи що підтверджують проведення його періодичної повірки ( метрологічної атестації) та свідоцтво про державну метрологічну атестацію. Крім того, ані акт № 0160520, ані довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю та оскаржений розрахунок не містять будь-який характеристик в частині вимірювального і зважувального обладнання, а саме, якими вагами проводилося зважування транспортного засобу.

Суд не приймає такі доводи позивача з огляду на надані відповідачем докази, а саме, копію свідоцтва про повірку ваги автомобільної підкладної моделі AS у складі: вимірювальний прилад № 09-229, вантажоприймальних платформ № 09-489 та № 09-480. Виробник «ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD. STI», Туреччина, № 34-00/2116 від 12.05.2016 р., відповідно до якого, остання повірка здійснена 12.05.2016 р., що підтверджується підписом і відтиском повірочного клейма державного повірителя по експлуатації ваг (а. с. 53-55).

Відтак, суд приходить до висновку, що метерологічна характеристика вимірювальної текніки відповідає вимогам нормативно-технічної документації.

Крім того, відповідачем надано довідку, складену Начальником філії Копилянського ДЕД ДП "Полтавський автодор" у якій підтверджується, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів 11.05.2017 р. (місце проведення перевірки - а.д. Р-52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решєтилівка, 109 км., Полтавської області) здійснювався вагами автомобільними підкладної моделі AS у складі: вимірювальний приладу № 09-229, вантажоприймальних платформ № 09-489 та № 09-480, виробник «ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD.STI», Туреччина.

Тому, зважування 11.05.2017 р. вантажного автомобіля марки VOLVO VN, д.н.з. НОМЕР_7 - сідловий тягач, напівпричіп -платформа-Е RENDERS NS4G31, д.н.з. НОМЕР_6, (місце проведення перевірки - а.д. Р-52 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 109 км, Полтавської області) здійснювався вагами автомобільними підкладної моделі AS у складі: вимірювальний приладу № 09-229, вантажоприймальних платформ № 09-489 та № 09-480, виробник «ESIT ELEKTRONIK SISTEMLER IMALAT ve TICARET LTD.STI», Туреччина.

Також судом враховується, що жодних зауважень та заперечень до проведення габаритно-вагового контролю позивач під час його проведення у акті за його наслідками не зазначив.

Пояснення позивача щодо здійснення відповідачем повторного зважування у відповідності до вимог 23-24 Порядку № 879 та не надання суду доказів такого повторного зважування свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються письмовими поясненнями старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_5 (а. с. 64).

Також судом не приймаються до уваги посилання позивача щодо порушення вимог до пересувних пунктів габаритно-вагового контролю, оскільки, габаритно-ваговий контроль у пересувному пункті габаритно-вагового контролю проводився за затвердженим графіком, на попередньо визначених ділянках дороги із відповідними погодженнями Служби автомобільних доріг в Полтавській області, ДП «Полтавський облавтодор», Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області та відповідним підрозділом ГУ Національної поліції в Полтавській області, що підтверджує факт визначення саме тих ділянок дороги, які відповідають вимогам до пересувних пунктів габарптно-вагового контролю ( а. с. 42).

Суд, не приймає як доказ відсутності перевищення габаритно-вагових параметрів зі сторони позивача надану ним довідку Селянського (фермерського) господарства "Нива" ( а. с. 21), з огляду на те, що зважування, за результатами якого її складено відбувалося 12.05.2017 р. тобто, на наступний день після здійснення габаритно-вагового контролю.

Як вбачається із товарно-транспортних накладних, долучених позивачем до позовної заяви, при перевезенні ним вантажу 11.05.2017 р. для TOB «AB МЕТАЛ ГРУП» від м. Дніпро. Дніпропетровської області до м. Камянець-Подільський, Хмельницької області пломбування автомобіля та вантажу не здійснювалось, про що свідчить запис в товарно-транспортній накладній в пункті «Номер пломби» (за наявності) - «Відсутній».

Вказана обставина не виключає можливості вигрузки чи довантаження вантажу, а також дає підстави стверджувати, що при здійсненні ФОП ОСОБА_3 зважування транспортного засобу, що мало місце 12.05.2017р. в СГ «Нива», в якому зафіксована загальна вага - 39,120 кг, не було втручання до вмісту транспортного засобу.

Також суд зауважує, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів проходження повірки робочого засобу вимірювальної техніки, що підтверджується підписом і відтиском повірочного клейма державного повірителя по експлуатації ваг, яка б відповідала вимогам нормативно-технічної документації.

Відтак, суд приходить до висноку про необгрунтованість та безпідставність посилання позивача на порушення порядку проведення габаритно-вагового контролю, на які посилається позивач, та вважає, що Довідку про результати здійснення габаритно - вагового контролю та Акт № 0160520 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 11.05.2017 р. складено відповідачем правомірно, у поряку та спосіб, визначений Порядком № 1567 та 879.

Одже, підстави для задоволення позовних вимог про скасування Розрахунку № 160520 від 11.05.2017 року плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування та нараховано плату за проїзд 456 евро, що скаледний на підставі Акту № 0160520 та довідки від 11.05.2017 р. - відсутні.

Згідно із пунктом 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох, місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Акт ВІ № 0160520 від 11.05.2017 р, складений інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області направлений для розгляду за територіальністю в Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом (окрім зазначених у ч.2 даної статті) є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Пунктом 32 вказаного Порядку 879, передбачено, що перевізник, яким має намір використовувати великовагових та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноваженого Укравтодором підприємств із заявою при видачу погодження маршруту. Дозвіл на рух великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу видається підрозділами МВС, що забезпечує безпеку руху, після надання погодженого маршруту. Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 N 422, у разі виявлення порушень правил перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів посадові особи складають акти за формою згідно з додатками 2 і 3 до цього Порядку.

Підпунктом 5 пункту 4 Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затвердженого спільним наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.10.2013 №1007/1207 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за № 215/24992, передбачено, що посадові особи Укртрансінспекції під час здійснення габаритно-вагового контролю складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30 - 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 311 Порядку № 879, перевізник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Згідно з п. 28 Порядку № 879 плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу вноситься перевізником за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Відповідно до п. 311 Порядку № 879, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 відсотків - у подвійному розмірі; на 10-40 відсотків - у потрійному розмірі; більше як на 40 відсотків - у п'ятикратному розмірі.

У п. 26 Порядку № 879 передбачено, що кошти, стягнені за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів, спрямовуються в установленому порядку до Державного бюджету.

За таких обставин визначена плата за проїзд, несплачена перевізником-власником транспортного засобу у встановлені чинним законодавством строки набуває статусу заборгованості перед Державним бюджетом України.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, відтак в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню, розрахунок плати за проїзд № 160520 від 11.05.2017 р., на момент розгляду справи і винесення відповідачем постанови позивачем не оскаржувався.

Відповідно до п. 311 Порядку № 879, перевізник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки. Тобто, Порядком № 879 поряд із забороною руху, надається 30 денний термін для внесення відповідної нарахованої плати за проїзд.

За результатами розгляду акту ВІ № 0160520 від 11.05.2017 р що відбувся в Управлінні Укртрансбезпеки у Тернопільській області 13.06.2017 р., у присутності позивача, начальником Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області винесено Постанову № 190171 про застосування адміністративно - господарського штрафу до ФОП ОСОБА_3 у сумі 1700 грн. за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З огляду на те, що судом встановлено правомірнисть Розрахунку плати за проїзд № 160520 від 11.05.2017 р., суд приходить до висновку, що у відповідача не існувало правових підстав не приймати рішення про накладення на суб'єкта господарювання адміністративно-господарської санкції, оскільки винесена Управлінням Укртрансбезпеки у Тернопільській області Постанова №190171 від 13.06.2017 р. про застосування адміністративно - господарського штрафу до ФОП ОСОБА_3 на підставі правомірно складених складених матеріалів габаритно-вагового контролю.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність оскарженого розрахунку плати за проїзд та Постанови про накладення адміністративно-господарських санкцій, про що описано вище. Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог тавідсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 31.07.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.