overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/11104/16-а
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

Керуючись ст. 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 760/10175/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1638/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ПП 6 рота, 4 бан. Управління патрульної поліції у м. Києві Конончук І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ПП 6 рота, 4 бан. Управління патрульної поліції у м. Києві Конончук І.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 10 серпня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 759/10455/17
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених п.4 ч.1 ст.106 КАС України, згідно якої у позовній заяві зазначаються:зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачу необхідно чітко викласти зміст позовних вимог, що стосується періоду, за який позивач просить перерахувати пенсію.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали адміністративний позов буде визнаний неподаним та йому повернутий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/3414/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1126/17
Справа №760/3414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі суду:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зазначеної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/55/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/575/17
Справа №760/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зазначеної заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/21436/17
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/538/2017
22 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусах загального користування м. Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов’язання вчинити дії; скасування рішення, -
В червні 2017р. позивач ТОВ «Автосервіс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусах загального користування м. Києва про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов’язання вчинити дії; скасування рішення.
Частиною 1 ст. 18 КАС України визначено предметну підсудність справ місцевим загальним судам, як адміністративним судам.
Враховуючи суб’єктний склад, а саме: сторону відповідачів, суд приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, як адміністративному суду, оскільки сторона відповідачів не відноситься до органів місцевого самоврядування, а є органом виконавчої влади, а тому зазначений адміністративний позов предметно підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва і підлягає поверненню для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 4, 18, 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусах загального користування м. Києва, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Групп» про визнання дій та бездіяльності протиправними; зобов’язання вчинити дії; скасування рішення - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із адміністративним позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 761/24657/17
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/596/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 10 роти 2 батальйону УПП у м. Києві ДПП Півнєвої Наталії Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 липня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції роти № 9 батальйону № 2 Інспектора 10 роти 2 батальйону УПП у м. Києві ДПП Півнєвої Наталії Володимирівни (далі - Відповідач), про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 липня 2017 року.

За змістом частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 10 роти 2 батальйону УПП у м. Києві ДПП Півнєвої Наталії Володимирівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати Відповідачу в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 760/21376/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва,
у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,
при секретарі Горупа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про залучення третьої особи та просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси зазначеної третьої особи, тому підстав для задоволення заяви про залучення третьої особи немає.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 53 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Міністерства оборони України про залучення в якості третьої особи Дніпропетровський обласний військовий комісаріат залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 760/9975/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1632/17
в справі № 760/9975/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

12 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Форма та зміст останнього відповідають вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105-106, 183-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України відповідачу в 10-денний термін з дня отримання копії ухвали надати заперечення проти позову та необхідних для цього документів або заяву про визнання позову до канцелярії суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 2-а-5199/11
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5199/11
Провадження № 6-а/761/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинених на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/19859/16-а
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва,
у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,
при секретарі Горупа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи Київський міський військовий комісаріат.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про залучення третьої особи та просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси зазначеної третьої особи, тому підстав для задоволення заяви про залучення третьої особи немає.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 53 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника Міністерства оборони України про залучення в якості третьої особи Київський міський військовий комісаріат залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 761/19337/17
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/504/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкликання позовної заяви.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня під час проголошення ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула