Справа № 826/8959/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Київ № 826/8959/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 27.04.2017 № 907 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Саллит».

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Крім того, ч. 4 та ч. 5 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як встановлено судом, позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1, проте до позовної заяви на підтвердження повноважень представника не додано оригінал довіреності або належним чином завірену копію.

Посадові особи, яким відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, засвідчують їх копії відповідно до вимог Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003) «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Пунктом 5.27 цього Стандарту визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «Підпис».

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01.06.2012 № 1396/12/13-12.

Зважаючи на засвідчення копії довіреності представником на користь якого її видано, а не уповноваженою на те особою, як того вимагає ст. 58 КАС України, суд прийшов до висновку про порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 106 КАС України.

Крім того, Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2017 - 1600,00 гри.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 10.07.2017 № 6149, на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Однак, з даних комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що платіжне доручення від 10.07.2017 № 6149 позивачем додано до позовних заяв, яким присвоєно № 826/8959/17, № 826/9036/17, № 826/9089/17, № 826/9131/17, № 826/9200/17, № 826/9727/17, № 826/9315/17.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Таким чином за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір», а тому судовий збір, сплачений за подання конкретного адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тобто законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на це, платіжне доручення від 10.07.2017 № 6149 у розмірі 1600,00 грн. не може бути взята до уваги судом як доказ сплати судового збору в адміністративній справі № 826/8959/17, оскільки таке платіжне доручення позивачем використано при подачі позову в інших адміністративних справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: оригіналу довіреності або належним чином завірену копію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасувати наказу.

Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда