Справа № 816/1028/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/1028/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - Харченко В.В., Дробот Р.Д.,

представника відповідача - Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2017 року:

- № в частині, що не скасована Державною фіскальною службою України рішенням від 23.05.2017 року, яким було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1171376 грн.,

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105405 грн. за період грудень 2014 року та червень 2015 року та застосовано штрафну санкцію у розмірі 52702,50 грн.,

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 130342 грн. за червень 2016 року та застосовано штрафну санкцію в сумі 13034,20 грн.

26.07.2017 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог вх. №13208/17 (т.2 а.с. 174), в якій останній просив прийняти відмову від визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 13 березня 2017 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1171376 грн. та прийняти відмову позивача на суму 1472 грн. в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № від 13 березня 2017 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105405 грн. за періоди грудень 2014 року та червень 2015 року та застосовано штрафні санкції у сумі 52702,50 грн.

У зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, судом правова оцінка буде надаватися податковим повідомленням-рішенням Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 13.03.2017 року № в частині зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 103933,00 грн. за червень 2015 року та застосування штрафної санкції у розмірі 51966,50 грн. та від 13 березня 2017 року № щодо зменшення товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 130342,00 грн. за червень 2016 року та застосування штрафної санкції у розмірі 13034,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки ГУ ДФС у Полтавській області в акті перевірки від 27.02.2017 №209/16-31-14-01-10/00232124 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23 Декларації), на суму 103933,00 грн та завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість (рядок 21 Декларації) на суму 130342,00 грн, є безпідставними. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "Афаліна" у червні 2015 року та червні 2016 року повністю підтверджується наявними первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях від 10.07.2017 №276/16-31-10-02-09 (том 2 а.с. 2-7).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (ідентифікаційний код 00232124) зареєстроване розпорядженням виконкому Полтавської міської ради народних депутатів від 27.12.1994 №1076-р з урахуванням змін та доповнень від 15.04.1997 №217, в новій редакції розпорядження від 26.08.2003 №638-р, з урахуванням змін та доповнень від 28.10.2003 №834-р, від 03.05.2004 №37-р, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.09.1993 №0001914.

Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.12.2012 за №49, станом на 27.02.2017 товариство перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

У період з 05.12.2016 по 20.02.2017 ГУ ДФС у Полтавській області проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2016.

За результатами перевірки контролюючим органом 27.02.2017 складено акт №209/16-31-14-01-10/00232124 (том 1 а.с. 18-92), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- підпункту 44.1 пункту 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по коду рядка 04 на загальну суму 1171376,00 грн, в тому числі за 2015 рік на суму 1171376,00 грн, за півріччя 2016 року на суму 1171376,00 грн;

- пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, товариством завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23 Декларації) на загальну суму 105405,00 грн, в тому числі по періодах: - грудень 2014 року на суму 1472,00 грн, - червень 2015 року на суму 103933,00 грн;

- пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, товариством завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість (рядок 21 Декларації) на загальну суму 130342 грн, в тому числі по періодах: - за червень 2016 року на суму 130342,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 27.02.2017 №209/16-31-14-01-10/00232124 ГУ ДФС у Полтавській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 13.03.2017 №, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1171376,00 грн (том 1 а.с. 93);

- від 13.03.2017 №, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 105405,00 грн за період грудень 2014 року та червень 2015 року та застосовано штрафну санкцію у розмірі 52702,50 грн (том 1 а.с. 94);

- від 13.03.2017 №, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 130342,00 грн за червень 2016 року та застосовано штрафну санкцію в сумі 13034,20 грн (том 1 а.с. 95-96).

В результаті оскарження товариством вказаних вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням ДФС України від 23.05.2017 №10879/6/99-99-11-01-01-25 (том 1 а.с. 98-102) скаргу товариства задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФУ у Полтавській області від 13.03.2017 № в частині донарахувань по операціях за період 2015 року щодо яких підтверджено здійснення оплати грошовими коштами скаржником на користь ТОВ "Афаліна" та не встановлено наявність дебіторської заборгованості за період 2015 року, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 13.03.2017 №, № залишені без змін.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 13.03.2017 № в частині, що оскаржується, а також від 13.03.2017 №, звернувся до суду з вимогою про визнання вказаних рішень нечинними та їх скасування.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З аналізу положень статті 198 Податкового кодексу України слідує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" віднесено до податкового кредиту ПДВ в результаті господарських операцій з придбання у червні 2015 року в ТОВ "Афаліна" товарно-матеріальних цінностей (сплавів алюмінієвих марок АК 7п, АК 5 М2, АК 12 М2) загальною вартістю 1412565,46 грн, в тому числі ПДВ 235427,58 грн, згідно договору постачання від 13.11.2013 №43 (том 2 а.с. 140-142).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Афаліна" вказаних ТМЦ позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії: - податкових накладних від 04.06.2015 №7, від 10.06.2015 №17, від 15.06.2015 №25, від 22.06.2015 №39, від 25.06.2015 №45; - видаткових накладних від 04.06.2015 №РН-0000172, від 10.06.2015 №РН-000180, від 15.06.2015 №РН-0000186, від 25.06.2015 №РН-0000199 (том 1 а.с. 129, 137, 144, 150, том 2 а.с. 179-183).

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ "Афаліна" на користь ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" в результаті здійснення спірних господарських операцій, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено та перевіряючими в акті перевірки не вказано.

Відповідачем не заперечується фактична реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та його контрагентом ТОВ "Афаліна" за придбані у червні 2015 року товарно-матеріальні цінності проведено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 (том 1 а.с. 123-127, том 2 а.с. 148-161).

Придбані ТМЦ отримувалися уповноваженою особою ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" ОСОБА_4 на підставі довіреностей від 03.06.2015 №937, від 24.06.2015 №1086, від 15.06.2015 №1016, від 09.06.2015 №980 (том 1 а.с. 131, 138, 146, 152).

Як слідує зі змісту товарно-транспортних накладних від 04.06.2015 №0406, від 25.06.2015 №2506, від 15.06.2015 №1506, від 10.06.2015 №1006 та подорожніх листів вантажного автомобіля від 04.06.2015 №074750, від 25.06.2015 №074868, від 15.06.2015 №07481, від 10.06.2015 №074855, реалізовані на користь позивача ТОВ "Афаліна" алюмінієві сплави транспортувалися покупцем за його рахунок з пункту навантаження: м. Харків, пров. Пластичний, 9 (місцезнаходження ТОВ "Афаліна") безпосередньо на склад ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", розташований за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 57 (том 1 а.с. 130, 132, 139, 140, 145, 147, 151, 153).

Транспортні засоби, якими здійснювалося транспортування придбаних товарно-матеріальних цінностей, зареєстровані за ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (т.2 а.с. 134-135).

Також у матеріалах справи містяться прийомні акти №ПА000002707, №ПА000003196, №ПА000002934, №ПА000002864, які підтверджують передачу від уповноваженої особи ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" ОСОБА_4 до контролера складу товариства ОСОБА_5 придбаних позивачем у контрагента ТОВ "Афаліна" в червні 2015 року ТМЦ (том 1 а.с. 128, 136, 143, 149)

Якість поставлених алюмінієвих сплавів, підтверджується наявними у справі сертифікатами якості від 04.06.2015 №9416/6, від 04.06.2015 №9415/6, від 04.06.2015 №9417/6, від 25.06.2015 №9444/6, від 25.06.2015 №9443/6, від 15.06.2015 №9428/6, №9424/6, №9423/6, (том 1 а.с. 133-135, 141-142, 148, 154-155).

З метою встановлення реальності фінансово-господарських взаємовідносин між ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та його контрагентом - ТОВ "Афаліна" в ході розгляду справи судом з'ясовувалось питання щодо використання придбаних позивачем ТМЦ в його господарській діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що придбані ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у ТОВ "Афаліна" сплави були використані товариством для виробництва відповідних деталей - клапана двухмагістрального, крану пневматичного, регулятора тиску з запобіжним клапаном, крану гальмівного двосекційного для підвісної педалі, фільтру магістрального та інших, які у подальшому були реалізовані товариством на користь різних суб'єктів господарювання, серед яких ТОВ "Автотехцентр-3000", ДП "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", ТОВ "АвтоТерра", ПАТ "АвтоКрАЗ", ТОВ "Сапсан-322" та інші. Вказане підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи: оборотно-сальдовою відомістю по сплавах з додатками; розпорядженнями на відвантаження продукції; довіреностями на отримання ТМЦ; накладними; вантажно-митними деклараціями; коносаментами; рахунками-фактурами (том 1 а.с. 156-273).

Щодо контрагента позивача - ТОВ "Афаліна", судом зазначається, що факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено, продавець був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

У акті перевірки від 27.02.2017 №209/16-31-14-01-10/00232124, як на підставу, що свідчить про нереальність спірних господарських операцій, перевіряючі посилаються на те, що постачальник алюмінієвих сплавів ТОВ "Афаліна" у свою чергу придбавало вказані сплави у постачальників:

- ТОВ "ЮК Центр Лекс" (дата державної реєстрації 08.11.2013, стан 12 - припинено, але не знято з обліку, з 19.04.2016 стан 14 - визнано банкрутом, основний вид діяльності - 46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, кількість працюючих - 6 осіб з ознакою доходу 101, станом на 30.06.2015 всі звільнені, остання звітність з ПДВ за червень 2015 року, фінансова звітність за 2015 рік, декларація з податку на прибуток за 2015 рік та звітність протягом 2016 року не подавалися);

- ТОВ "Містеріо" (дата державної реєстрації 07.04.2015, стан 65, основний вид діяльності - 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, кількість працюючих - 5 осіб з ознакою доходу 101, станом на 31.10.2015 всі звільнені, остання подана звітність з ПДВ за жовтень 2015 року, декларація з податку на прибуток за 2015 рік подана, задекларовано доходу в розмірі 808,2 тис. грн, звітність протягом 2016 року не подавалася, згідно даних фінансової звітності підприємство не має основних засобів);

- ПП "Капо" (дата державної реєстрації 20.11.2007, стан 11 - припинено, але не знято з обліку, з 27.05.2016 стан 14 - визнано банкрутом, основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, кількість працюючих - 5 осіб з ознакою доходу 101, остання подана звітність з ПДВ за жовтень 2015 року, декларація з податку на прибуток за 2015 рік, звітність протягом 2016 року та фінансова звітність не подавалися).

Шляхом проведення аналізу електронної звітності з податку на додану вартість бази даних АС "Архів електронної звітності" перевіряючими встановлено, що у придбанні по ланцюжкам постачання алюмінієвого сплаву марок АК 7п, АК 5М2, АК 12 М2 у постачальників ТОВ "Афаліна" - ТОВ "ЮК Центр Лекс", ТОВ "Містеріо", ПП "Капо" відсутній реалізований ТОВ "Афаліна" на адресу ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" алюмінієвий сплав марок АК 7п, АК 5М2, АК 12 М2. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних, у придбанні вищевказаних підприємств відслідковується пересорт придбаного та реалізованого товару, перевіряючими встановлено оформлення реалізації товарів, відмінних від придбаних.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що під час планової виїзної перевірки ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" здійснювався аналіз інформації, відображеної в первинних документах на предмет реальності здійснення фінансово-господарських операцій саме по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Афаліна", а тому ставити в залежність можливу відсутність у третіх осіб достатньої кількості придбаного у контрагента позивача товару не може бути безумовною підставою для висновків, що в такого контрагента не було такого товару, оскільки останній міг його придбати в інших постачальників та в інший період.

Крім того, відповідачем в ході судового розгляду даної справи не було доведено документально, що придбаний позивачем у ТОВ "Афаліна" товар останнім було фіктивно придбано у контрагентів - ТОВ "ЮК Центр Лекс", ТОВ "Містеріо", ПП "Капо" в результаті неправомірного обміну первинними документами з метою незаконного формування сум податкового кредиту та заниження сум податкових зобов'язань.

При цьому, варто зазначити, що в разі встановлення у визначеному законодавством порядку порушення податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Афаліна" та ТОВ "ЮК Центр Лекс", ТОВ "Містеріо", ПП "Капо", правові наслідки повинні наставати саме щодо цих осіб, а не за рахунок ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", який участі в господарських операціях із ТОВ "ЮК Центр Лекс", ТОВ "Містеріо", ПП "Капо" не брав.

Крім того, суд зауважує, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

В ході розгляду справи представник відповідача зазначав також про те, що в результаті проведеної Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області перевірки діяльності ТОВ "Афаліна" встановлені факти порушення останнім податкового законодавства, які відображені в акті від 06.06.2016 №2057/20-30-14-02-10/22701074 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Афаліна" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарських відносинах з ТОВ "ЮК Центр Лекс" () за червень 2015 року та з ТОВ "Конфорт" () за липень, вересень 2015 року (том 2 а.с. 9-41). Так, згідно висновків акту перевірки ТОВ "Афаліна", зокрема, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 140395,00 грн по контрагенту-постачальнику ТОВ "ЮК Центр Лекс", та, як наслідок, неправомірно віднесено до складу податкових зобов'язань суму в розмірі 140395,00 грн по контрагенту-покупцю ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод".

Разом з тим, ГУ ДФС у Полтавській області не надано суду доказів прийняття Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за наслідками проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень, якими б ТОВ "Афаліна" були визначені податкові зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "ЮК Центр Лекс" чи контрагентом-покупцем ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод".

Таким чином, контролюючим органом не надано суду належних доказів порушення безпосереднім контрагентом позивача - ТОВ "Афаліна" за наслідками господарських операцій з яким позивачем сформовано податковий кредит, вимог податкового законодавства.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не повинен нести відповідальність за господарську діяльність свого контрагента.

Поряд з цим, за доцільне відмітити, що загальна вартість господарських операцій між ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" та ТОВ "Афаліна" у червні 2015 року становила 1412565,46 грн, в тому числі ПДВ - 235427,58 грн, разом з тим, перевіряючі в акті перевірки від 27.02.2017 №209/16-31-14-01-10/00232124 дійшли висновку про завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, та завищення суми від'ємного значення ПДВ, в загальному розмірі 234275,00 грн, тобто, на суму меншу, ніж сума ПДВ по господарських операціях з ТОВ "Афаліна" за червень 2015 року.

Крім того, суд зауважує, що задовольняючи частково скаргу позивача та самостійно скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 13.03.2017 №, яким ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1171376,00 грн, ГУ ДФУ у Полтавській області дійшло висновків, що по операціях за період 2015 року підтверджується здійснення ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" оплати грошовими коштами на користь ТОВ "Афаліна", дебіторська заборгованість за період 2015 року відсутня.

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ "Афаліна" та ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" з придбання у червні 2015 року алюмінієвих сплавів. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту ПДВ в результаті господарських операцій з придбання у червні 2015 року в ТОВ "Афаліна" товарно-матеріальних цінностей (сплавів алюмінієвих марок АК 7п, АК 5 М2, АК 12 М2) загальною вартістю 1412565,46 грн, в тому числі - ПДВ 235427,58 грн.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до повноважень суду, встановлених частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2017 № в частині зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 103933,00 грн за червень 2015 року та застосування штрафної санкції у розмірі 51966,50 грн, та від 13.03.2017 № повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4489,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області від 13 березня 2017 року № в частині зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 103933,00 грн. за червень 2015 року та застосування штрафної санкції у розмірі 51966,50 грн. та від 13 березня 2017 року № щодо зменшення товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 130342,00 грн. за червень 2016 року та застосування штрафної санкції у розмірі 13034,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області () судові витрати, понесені Публічним акціонерним товариством "Полтавський автоагрегатний завод" () у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 4489,13 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2017 року.

Суддя С.О. Удовіченко