Справа № 817/313/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 р.Р і в н е 817/313/17
10год. 32хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Довгалюк І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т АН О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в листопаді 2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС Рівненської області на підставі наказу №388 від 03.11.2016 року була проведена фактична перевірка кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. О.Дундича 2/20 з питань належного оформлення трудових відносин з працівниками та виплати доходів у вигляді заробітної плати і інших витрат без сплати податків до бюджету за період з 01.08.2016 року по 14.11.2016 року, за результатами якої складений акт №151/17-16-13-03/НОМЕР_1 від 14.11.2016 року. Вказана перевірка була проведена на підставі заяви ОСОБА_4 про порушення законодавства про працю від 11.10.2016 року. За наслідками перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов'язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1060,25грн., та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 231грн. Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та стверджує, що громадянин ОСОБА_4 ніколи не працював у позивача в кафе ні поваром, ні будь-яким іншим працівником. Висновки акта перевірки відповідача базуються лише на письмових поясненнях ОСОБА_4 На думку позивача, одного пояснення вказаного громадянина не достатньо для того, щоб прийняти рішення про нарахування позивачу сум податкових зобов'язань та застосовувати до нього штрафні санкції, а тому податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафу позивач вважає протиправними та такими що належать до скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що дійсно, у позивача була проведена фактична перевірка, в ході якої встановлено, що у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» працює 1 найманий працівник з яким укладений трудовий договір. Також в ході проведення фактичної перевірки відібрано пояснення у заявника громадянина ОСОБА_4, відповідно до яких останній вказує, що на роботу до ПП Відадія в кафе - бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» влаштувався приблизно в кінці липня 2016р., пропрацював чотири тижні. Заробітну плату отримував за кожний тиждень по 1050грн., його графік роботи був тиждень через тиждень з 10 ранку. В кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» він виконував обов'язки повара (приготування їжі). На підставі наданих пояснень відповідачем прийняті відповідні податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій до позивача. Зазначені рішення є правомірними, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, тотожні викладеним у запереченні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

11.10.2016р. до відповідача надійшла заява ОСОБА_4 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за не оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, що проводить діяльність у кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З 04.11.2016 по 14.11.2016 року посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС Рівненської області на підставі наказу №388 від 03.11.2016 року була проведена фактична перевірка кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Рівне, вул. О.Дундича 2/20 з питань належного оформлення трудових відносин з працівниками та виплати доходів у вигляді заробітної плати і інших витрат без сплати податків до бюджету за період з 01.08.2016 року по 14.11.2016 року, за результатами якої складений акт №151/17-16-13-03/НОМЕР_1 від 14.11.2016 року.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем: пп.14.1.195, пп.14.1.180, пп.14.1.222 п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, пп. 164.1.2 п. 164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 756грн.; ч.1 ст.7, ст.8 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого не сплачено (не перераховано) єдиний соціальний внесок на загальну суму 924грн. за ставкою 22 % за 2016 рік; - пп.1.1, пп.1.2, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України не утриманий і не перерахований військовий збір в сумі 63грн. за 2016 р.; - п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: не включення в податковий розрахунок за формою 1-ДФ, не відображення показників виплаченого доходу гр. ОСОБА_4 за 3 кв.2016 року.

За наслідками висновку акту перевірки, відповідачем 28.11.2016 року прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 1060,25грн. (766грн. податкове зобов'язання, 283,50грн. штрафні санкції, 20,75грн. пені).

28.11.2016р. відповідачем прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 231грн.

Однак суд не погоджується з вказаними у висновку доводами відповідача з огляду на наступне.

Статтею 80 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення контролюючим органом фактичних перевірок.

Відповідно до п.80.1. ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із пп.80.2.7. п.80.2. ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

На підставі п.80.6 ст.80 ПК України, контролюючим органом під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з'ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Із аналізу викладених норм слідує, що відповідач зобов'язаний перевіряти отриману інформацію по можливих порушеннях щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Разом з тим, як вбачається із акту перевірки, податковий орган прийшов до висновків про порушення позивачем вимог чинного законодавства лише на підставі заяви ОСОБА_4

При цьому, відповідачем в ході проведення фактичної перевірки брались пояснення у працівника кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5, яка дійсно працює в зазначеному кафе барменом.

Однак, відповідачем не з'ясовано у даного працівника та не відібрано пояснень не отримано будь-якої інформації з приводу дійсності працевлаштування ОСОБА_4

Акт перевірки не містить жодних посилань на інші документи, які б підтверджували заяву ОСОБА_4

Одночасно судом з'ясовано, що в своїй заяві від 11.10.2016р. ОСОБА_4 вказує на те, що на роботу до позивача його направив Рівненський міський центр зайнятості.

Разом з тим, відповідач, маючи право отримувати інформацію з усіх державних органів, передбачених пп.20.1.3. п.20.1 ст.20 ПК України, ним не скористався та вказану інформацію не перевірив.

Натомість судом встановлено, що станом на час розгляду справи, громадянин ОСОБА_4 перебуває на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості як безробітний з 09.06.2016р.

Крім того, згідно повідомлення вказаного центру зайнятості, гр. ОСОБА_4 направлення на працевлаштування в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом липня 2016 року не видавалось.

Як пояснив представник позивача, гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають в неприязних стосунках одне з одним.

З врахуванням викладеного суд схиляється до думки про те, що таким чином гр. ОСОБА_4 ввів в оману відповідача щодо свого працевлаштування у позивача без належним чином оформлених документів з метою створення негативних наслідків для останнього.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність встановлених порушень, викладених у висновку акту перевірки та прийнятих податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій), а відтак, позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області № від 28.11.2016 в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 28.11.2016 в повному обсязі.

Присудити на користь позивача ФОП ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 640,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.