Справа № 826/8831/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року м. Київ №826/8831/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2017 позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу строк до 31.07.2017 для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду необхідних додатків до позовної заяви, а саме:

- доказів на підтвердження наведених у позовній заяві обставин про те, що відповідач є "громадською вбиральнею";

- письмових пояснень щодо дотримання позивачем визначеного ст. 99 КАС строку для звернення до суду та в разі необхідності клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними з доказами на його підтвердження.

27.07.2017 до суду надійшло клопотання позивача про відкриття провадження у справі, в якому вона зазначила про те, що відповідач є "громадською вбиральнею" є загаль-новідомим фактом. Щодо надання суду пояснень дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом, то позивач зазначила про те, що КАС не передбачає подання клопотання про поновлення строків звернення до суду, а також навела міркування щодо можливості відкриття провадження у справі і з'ясування фактичного порушення прав, свобод та інтересів позивача оскаржуваним рішенням, у разі чого застосувати строки звернення до суду.

Розглянувши додатково подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.07.2017 усунені не були. Так, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин віднесення відповідача до "громадських вбиралень", а твердження позивача про те, що цей факт є загальновідомим, не підтверджені жодним доказом, доданим до позовної заяви. Також позивачем не було наведено пояснень щодо дотримання нею строків звернення до суду з даним позовом і доказів поважності причин його пропуску. При цьому позивач помилково посилається на неможливість подання клопотання про поновлення строків звернення до суду, оскільки подання саме цього клопотання судом не вимагалося. В ухвалі від 19.07.2017, як зазначено вище, суд вказав про подання "... в разі необхідності клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними з доказами на його підтвердження", тобто, якщо позивач вважає, що строк звернення нею не пропущено, то вона могла б надати суду відповідні пояснення без подання вказаного судом клопотання, чого позивачем зроблено не було.

Як вбачається, на час вирішення судом питання про можливість відкриття прова-дження у справі позивач недоліки позовної заяви не усунула, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Повідомити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повтор-ного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко