Справа № 336/5164/16-а(2-а/336/247/2016)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2017 рокусправа № 336/5164/16-а(2-а/336/247/2016)
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року у справі №336/5164/16-а(2-а/336/247/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії за вислугу років; зобов`язати відповідача призначити йому з 02.03.2016 року пенсію за вислугу років у відповідності до п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення», забезпечити її виплату та виплатити різницю.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
З постановою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та суперечить чинному пенсійному законодавству України. Апелянт вважав, що у нього є всі передбачені п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підстави для призначення йому пенсії за вислугою років.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що умовою для призначення пенсії за вислугою років є наявність певного стажу роботи за спеціальністю. Суд першої інстанції зазначав, що у позивача є 16 років, 08 місяців військової служби, час проходження якої зараховується до страхового стажу, однак не може бути зарахована до 20-річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, передбаченої п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення», так само, не враховується стаж роботи в органах внутрішніх справ для призначення вказаної вище пенсії за вислугою років.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2016 року звернувся із заявою до УПФ України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про призначення йому пенсії за вислугою років у відповідності до ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Разом із заявою ОСОБА_1 було надано копії паспорту та ідентифікаційного номеру, військового квитка, диплому, послужного списку, трудової книжки, довідку ПАТ Авіаційної компанії «Мотор Січ» від 26.02.2016 року №АК-512 про те, що ОСОБА_1 з 14.11.2001 року по 06.09.2012 року працював на посаді авіаційного техніка по планеру та двигунам 5 розряду повний робочий день на роботах по оперативному і періодичному аеродромному технічному обслуговуванню повітряних суден, дана посада відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418, п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає право на пенсію за вислугою років (10 років, 09 місяців, 22 дні); довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «Мігремонт» від 16.03.2012 року №45/1 про те, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у військових частинах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на посадах авіатехніка, інженера з ЛД у період з 21.11.1995 року по 13.09.2000 року та був безпосередньо зайнятий на роботах по оперативному обслуговуванню повітряних суден на льотно-випробувальній станції, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418 та п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає право на призначення пенсії за вислугою років (04 роки, 09 місяців, 22 дні); довідку Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «Мігремонт» від 16.03.2012 року №45/2 про те, що в назві державного підприємства Міністерства оборони України Запорізького державного авіаційного ремонтного заводу «Мігремонт» умовне найменування військова частина НОМЕР_2 анульовано. Всього підтверджений стаж складає 15 років, 07 місяців, 14 днів.
03.08.2016 року УПФ України своїм листом №164/П-1 відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з підстав відсутності необхідного 20-річного стажу на посаді авіаційного техніка, умови праці на якій передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418.
Як вбачається з трудової книжки та військового квитка, ОСОБА_1 після закінчення в 1981 році Ачинського військового авіаційного технічного училища, проходив військову службу на посаді авіатехніка з 28.08.1981 року по 17.08.1987 року (05 років, 11 місяців, 29 днів).
На запит Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла архівна довідка з галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 09.06.2017 року №179/1/6084, згідно якої не підтверджено безпосереднього виконання ОСОБА_1 робіт по оперативному та технічному обслуговуванню повітряних суден на посаді авіаційного техніка літака 738 винищувального авіаційного полку 11 дивізії протиповітряної оборони за період з 28.08.1981 року по 05.08.1987 року.
У матеріалах справи є довідка ПАТ авіаційної компанії «Мотор Січ» від 28.03.2017 року №АК/854, яка не надавалась ОСОБА_1 відповідачу та згідно якої, у період з 13.05.2013 року по 29.08.2016 року ОСОБА_1 працював на посаді авіаційного техніка по планеру та двигунах 6 розряду, був безпосередньо зайнятий на роботах по оперативному і періодичному аеродромному технічному обслуговуванню повітряних суден, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418 та п «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає право на пенсію за вислугою років. Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років 22.07.2016 року, підтверджений страховий стаж складає 03 роки, 02 місяці, 09 днів.
Всього страховий стаж, який дає право на призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугою років відповідно до п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на день звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років склав 18 років, 09 місяців, 23 дні.
Відповідно до п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають такі категорії робітників і службовців авіації, а також льотно-випробного складу, незалежно від відомчої підпорядкованості підприємств, установ і організацій, в яких вони зайняті: інженерно-технічний склад - за переліком посад і робіт, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, після досягнення 55 років і стажі роботи: для чоловіків - не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначених посадах.
Переліком посад і робіт інженерно-технічного складу авіації, які дають право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418, передбачена посада авіаційного техніка (механіка, моториста) всіх найменувань. Вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають зазначені в цьому Переліку працівники, які безпосередньо зайняті повний робочий день на роботах по оперативному і періодичному (гарантійному) аеродромному технічному обслуговуванню повітряних суден (крім працівників, зайнятих на зазначених роботах поза аеродромними умовами в спеціально обладнаних приміщеннях) на підприємствах, в об`єднаннях, льотно-випробних (контрольно-випробних) підрозділах військових частин і підприємств системи Міністерства оборони, МВС і КДБ колишнього Союзу РСР, Міністерства Оборони, МВС і СНБ України (вільнонайманий склад), науково-дослідних та авіаційно-спортивних організаціях, а також у льотних і навчально-льотних загонах навчальних закладів авіації.
Зайнятість зазначених працівників на роботах, які дають право на пенсію за вислугу років, підтверджується довідками, виданими відповідними підприємствами, об`єднаннями й організаціями.
Аналізуючи докази у справі та нормативно-правові акти, які регулюються правовідносини у справі, колегія суддів зазначає, що на день звернення позивача ОСОБА_1 до пенсійного органу, а саме 22.07.2016 року, в останнього був відсутній необхідний 20-річний страховий стаж для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Переліку посад і робіт інженерно-технічного складу авіації, які дають право на пенсію за вислугу років, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1992 року №418 та умов, передбачених п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавством чітко прописано умови та підстави для призначення вищевказаної пенсії за вислугу років, а тому вважає, що відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «в» ст.54 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2016 року у справі №336/5164/16-а(2-а/336/247/2016) залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст., ст.211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.М. Дадим