Справа № 813/2516/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

27 липня 2017 року № 813/2516/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у м.Львові у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасування рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

26.07.2017 року позивачем було подано через канцелярію суду клопотання за вх.№17559 про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

-зупинення дії рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області набрало чинності 06.07.2017 року і на цей час діє, проте в силу ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) дія такого рішення може бути зупинена судом за наявності однієї з ознак, передбачених в ч.1 ст.117 КАС України. Вважає, що на цей час є підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у зв'язку з тим, що з прийняттям оскаржуваного рішення відповідачем існує очевидна небезпека, що права та інтересам позивача буде заподіяна істотна та непоправна шкода до ухвалення рішення по адміністративній справі, а для їх відновлення потрібно буде докладати значних зусиль. Зокрема, згідно ст.45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Згідно з ч.1 ст.63 КПК України представником цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Таким чином, вважає, що у зв'язку із зупиненням дії права на зайняття адвокатською діяльністю, позивач не можу брати участь в кримінальних провадженнях, по яких виступає захисником або представником потерпілого. Це призведе до необхідності розірвання договорів з клієнтами, відшкодування їм збитків, пошуку інших адвокатів.

Окрім цього, позивач зазначає, що ним виконується близько 25 доручень по безоплатній правовій допомозі, по 20 з яких існують судові провадження. Оскаржуване рішення призводить до необхідності відмови позивача від всіх доручень, що в першу чергу заподіює шкоду клієнтам, адже позивач вів справу кожного з них із самого початку, збирав докази, вибудовував стратегію захисту, готував документи до суду. Така обставина підтверджується, зокрема листом з Другого Львівського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відтак, вважає, що наведеними вище доводами повністю підтверджується наявність умов передбачених ч.1 ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам та інтересам позивача, для їх відновлення буде необхідний тривалий термін, а тому просить клопотання про забезпечення позову задовольнити повністю.

Позивач у попередньому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, однак у попереднє судове засідання по розгляду зазначеного клопотання не прибув.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного клопотання, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тож, слід зауважити, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1)зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2)заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд погоджується із доводами позивача, що існує очевидна загроза небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, судом встановлено, що з жовтня 2015 року позивач здійснюю адвокатську діяльність як єдиний член та засновник Адвокатського бюро «Михайла Блонського».

Так, на цей час, позивачем надаються послуги на підставі укладених контрактів з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області та Другим Львівським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд бере до уваги, що кожного місяця з 12 по 16 число позивач здійснює чергування адвокатів згідно графіку по кримінальних справах в Мостиському районі Львівської області, та з 17 по 22 число у м.Львові.

Окрім цього, позивачем надається правова допомога ряду клієнтів і на приватній основі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є виключно адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Суд погоджується з твердженням позивача, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача обґрунтовується тим, що на виконання оскаржуваного рішення, він буде змушений розірвати контракти з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області та Другим Львівським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відтак позивач буде виключений з графіку чергувань з липня 2017 року та йому не буде надано нових доручень.

У свою чергу, у зв'язку із тим, що оскаржуване позивачем рішення набрало чинності з моменту його прийняття, ОСОБА_1 не може з 06.07.2017 року здійснювати адвокатську діяльність, і повинен розірвати всі контракти на надання правової допомоги зокрема на основі доручень по безоплатній правовій допомозі.

Тобто, наведене свідчить, що без вжиття заходів забезпечення позову позивачу для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що в силу ч.1 ст.117 КАС України є підставою для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В ухвалі від 26.01.2010 року по справі №К-9495/07 Вищий адміністративний суд зазначив, що колегія суддів звертає увагу, що при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративні суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (п. 47 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 13).

Таким чином, за наведених обставин та із врахуванням доводів заявленого клопотання та достатності його обгрунтування суд приходить до висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №813/2516/17 до набрання законної сили рішення суду, а саме:

-зупинити дію рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Сакалош В. М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 серпня 2017 року.