Справа № 641/4278/17
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/138/2017 Справа №641/4278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Харкові про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 711741 від 17.06.2017 про адміністративне правопорушення та визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 711741 від 17.06.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 17.06.2017 близько 12-00 години, він, керуючи автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_1, та рухаючись по вул.. Полтавський Шлях в м. Харкові в напрямку до центру міста був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», взяв його документи, пройшов до свого автомобіля та час деякий час повернувся із постановою, яка була складена іншим інспектором патрульної поліції, якою його як водія було притягнуто до адміністративної відповідальності із посиланням на те, що він з крайньої лівої полоси при дозволеному русі лише ліворуч, здійснив рух прямо.

Водій ОСОБА_1 із даною постановою не згоден, оскільки він виконав вимоги даного дорожнього знаку, завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині, призначеній для руху прямо, перестроївшись з крайової лівої смуги та здійснював перетин перехрестя у повній відповідності з вимогами знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», не заважаючи транспортним засобам, які здійснювали поворот ліворуч. Позивач також зазначає, що на даній ділянці дороги якість дорожньої розмітки не відповідає національному стандарту та Правилам дорожнього руху України, а тому достеменно встановити межі смугу руху не є можливим. Однак, дані пояснення інспектор патрульної поліції до уваги не прийняв, водій був позбавлений можливості надати свої пояснення, протокол не складався, прояснення відбирались вже після складання постанови, а тому не могли бути враховані, водію не було надано можливості отримати правову допомогу, при цьому жодних доказів наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення інспектором патрульної поліції надано не було, інспектором про визначенні розміру штрафу не було враховано дані про особу, його матеріальний та сімейний стан, що надає підстави вважати дії інспектора патрульної поліції незаконними, а складену ним постанову протиправною.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених вимог без розгляду.

Відповідачі - інспектор роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 та представник Управління патрульної поліції в м. Харкові у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17.06.2017 інспектором роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський Шлях,169-Д, було складено постанову серії БР № 711741 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в якій зазначено, що останній 17.06.2017 об 11-57 годині, керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н. НОМЕР_2, по вул.. Полтавський Шлях в м. Харкові в районі будинку № 157, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямки руху по смугам», а саме з крайової лівої смуги, при дозволеному руху лише ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 г Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вона була винесена упереджено та без усіх достатніх даних, без урахування його пояснень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, спрямована на суспільний порядок, та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5, 6 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду

справи (ст. 285 КУпАП).

Суду не надано жодних доказів на підтвердження скоєння зазначеного у постанові правопорушення позивачем ОСОБА_1, в той час як сам позивач надав свої розяснення, які ніким не спростовані та не суперечать обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дії інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 711741 від 17.06.2017 про адміністративне правопорушення та визнання протиправною і скасування постанови є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що компетенція місцевих судів при розгляді адміністративних справ не розповсюджується на вирішення питань щодо закриття проваджень у справах про вчинення адміністративних правопорушень,а тому в цій частині позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 711741 від 17.06.2017 про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 711741 від 17.06.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_3