Справа № 804/2099/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 р. Справа № 804/2099/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
28.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрос» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року, разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрос» засобами телекомунікаційного зв'язку 20.03.2017 року;
- зобов'язати Західно-Донбаську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняття декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрос» засобами телекомунікаційного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 20.03.2017 року;
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрос» засобами телекомунікаційного зв'язку 20.03.2017 року;
- визнати протиправними дії Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрос» засобами телекомунікаційного зв'язку 20.03.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області безпідставно в односторонньому порядку розірвала договір про визнання електронних документів, у зв'язку з чим протиправно не було прийнято податкові декларації по податку на додану вартість за січень та лютий 2017 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрос» зареєстроване, як юридична особа та знаходиться на податковому обліку у Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
19.04.2016 року між Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрос» укладено договір № 190420161 про визнання електронних документів.
Згідно із договором орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді та їх комп'ютерну обробку, забезпечити направлення квитанцій на електронну адресу платника податків.
04.08.2016 року Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області була реорганізована, шляхом приєднання до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку із чим договір про визнання електронних документів було розірвано.
Позивач 20.03.2017 року направив до Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларацію по податку на додану вартість за січень та лютий 2017 року, однак декларацію не було прийнято, що підтверджується квитанціями № 1, в яких зазначено, що декларації не прийняті, у зв'язку з тим, що припинено дію договору про визнання електронних документів.
14.12.2016 року відповідачем прийнято рішення № 1711/10/04-65-12-01-16 про не визнання податкової декларації по податку на додану вартість за листопад 2016 року податковою звітністю, у зв'язку із порушенням вимог пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України.
Вирішуючи спір суд зазначає, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», Східно-Дніпровська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області була реорганізована, шляхом приєднання до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Згідно частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
За таких обставин суд вважає, що до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області перейшли всі обов'язки Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, серед яких обов'язок прийняття електронної звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос» на підставі договору від 19.04.2016 року № 190420161.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області протиправно розірвала в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів від 19.04.2016 року № 190420161, у зв'язку із тим, що позивач після ліквідації Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області не уклав з нею договір.
Пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Наказом Державної податкової адміністрації від 10 квітня 2008 року № 233 була затверджена Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису (далі - Інструкція).
За визначеннями, наведеними у пункті 1 розділу 1 Інструкції, квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - це електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.
Відповідно до пункту 7.4 розділу 3 Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачу були направлені квитанції № 1 в якій зазначено, що підставою для відмови в прийнятті декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2017 року стало припинення дії Договору про визнання електронних документів.
З огляду на те, що судом визнано протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрос» від 19.04.2016 року № 190420161, суд вважає що відмова в прийнятті декларацій є протиправною.
Оскільки, відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом, то обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином.
Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання протиправною відмови відповідача прийняти податкову декларацію, суд зауважує, що таке рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в даному випадку обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 19.04.2016 року № 190420161.
Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрос» засобами телекомунікаційного зв'язку 20.03.2017 року, а декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року разом з додатками до неї, вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом - 20.03.2017 року.
Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року разом з додатками до неї, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Андрос» засобами телекомунікаційного зв'язку 20.03.2017 року, а декларацію з податку на додану вартість за лютий 2017 року разом з додатками до неї, вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом - 20.03.2017 року.
Стягнути з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрос» судовий збір в сумі 8000 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко