Справа № 826/9035/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31 липня 2017 року № 826/9035/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/9035/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови ВП №51261484 від 31.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» (надалі - позивач/ПАТ «Аерофлот») до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач/Шевченківський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Мороз Лесі Євгенівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 р. ВП №51261484.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 р. ВП №51261484, винесену Шевченківським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/9035/16 від 16.06.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники позивача, які позивні вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд їх задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема зазначають, що виконавче провадження ВП №51261484 було відкрито не за місцем реєстрації позивача та за виконавчим документом строк пред'явлення до виконання якого минув. Крім того, відповідно до доводів представників позивача, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 р. було направлено на адресу ПАТ «Аерофлот» з порушенням строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №606), внаслідок чого, останні зазначають, що вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв щодо перенесення розгляду справи або слухання справи за його відсутності до суду не подавав, про причини неявки суду не повідомляв.

Зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, а також приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2015 р. Державною авіаційною службою України (надалі - ДАС України) було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №2242 (надалі - Постанова №2242), якою на ПАТ «Аерофлот» було накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн.

Водночас, 31.05.2016 р. головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51261484 щодо примусового виконання постанови ДАС України №2242 від 23.01.2015 р. про стягнення боргу у сумі 136 000,00 грн. та встановлено ПАТ «Аерофлот» семиденний строк з моменту винесення вказаної постанови для добровільного виконання виконавчого документу.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №51261484 від 31.05.2016 р., вважаючи її протиправною та такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, ПАТ «Аерофлот» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон №606.

Відповідно до ст.1 Закону №606 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В той же час, ч.1 та ч.2 ст.11 Закону №60 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Водночас, п.8 ч.2 ст.17 Закону №606 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Так, ч.4 та ч.6 ст.129 Повітряного кодексу України визначено, що штраф сплачується не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення або отримання суб'єктом авіаційної діяльності надісланої копії постанови уповноваженого органу з питань цивільної авіації про накладення штрафу. У разі якщо штраф не сплачено у строки, встановлені частиною четвертою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час, в ч.1 ст.22 Закону №606 зафіксовано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч.2 ст.22 Закону №606).

Так, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.25 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, в п.1 ч.1 ст.26 Закону №606 зафіксовано, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

При цьому, положеннями ст.24 Закону №606 чітко визначено, що поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання допускається виключно щодо документа виданого судом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2015 р. ДАС України було направлено на адресу позивача супровідним листом №1.26-866 віл 23.01.2015 р. Постанову №2242, яка відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлення №9340 від 31.01..2015 р. та накладної №918368, була отримана ПАТ «Аерофлот» 02.02.2015 р.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.129 Повітряного кодексу України та ч.1 ст.22 Закону №606 постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №2466 від 30.01.2015 р. могла бути пред'явлена до примусового виконання протягом року після спливу 15 днів з дня її вручення (отримання) позивачем, тобто у період з 17.02.2015 р. по 17.02.2016 р.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51261484 від 31.05.2016 р. документ про примусове виконання був поданий - 27.05.2016 р.

Відповідно до положень ст.23 Закону №606 строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що доказів переривання строку пред'явлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №2242 від 23.01.2015 р. до виконання, відповідачем до суду не надано, внаслідок чого суд приходить до висновку про відсутність законодавчих підстав, з якими пов'язується переривання строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача щодо пропуску ДАС України строку пред'явлення Постанови №2242 до примусового виконання, внаслідок чого, суд вважає протиправними дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання такої постанови.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача щодо пред'явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до доводів позивача, головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Мороз Л.Є. було порушено положення ст.20 Закону №606, а саме, безпідставно зазначено в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №51261484 від 31.05.2016 р. адресу ПАТ «Аерофлот»: м. Київ, вул. Саксаганського, 112-а.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №606 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб №35996В/2016 від 14.04.2016 р. та №52232В/2016 від 10.06.2016 р., а також статутом позивача, місцезнаходженням ПАТ «Аерофлот» є Російська Федерація, м. Москва, вул. Арбат, 10,

В той же час, вказана адреса ПАТ «Аерофлот» зазначена і у постанові про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації №2242 від 23.01.2015 р., а отже не підпадає під сферу діяльності державних виконавців Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача щодо несвоєчасного надіслання ПАТ «Аерофлот» оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51261484 від 31.05.2016 р.

Так, відповідно до ч.5 ст.25 Закону №606 України копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону №606 України копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 р. №270 (надалі - Постанова №270) штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Так, в матеріалах справи міститься копія конверту про відправлення поштової кореспонденції за штриховим кодом ідентифікатора: 072.

Як видно з інформації сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51261484 від 31.05.2016 р. направлено позивачу лише 02.06.2016 р., що є порушенням вимог ст.25 Закону №606.

Таки чином, враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51261484 від 31.05.2016 р., внаслідок чого, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови ВП №51261484 від 31.05.2016 р. - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Мороз Лесі Євгенівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51261484 від 31.05.2016 р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2016 р. ВП №51261484, винесену Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

4. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур