Справа № 201/16055/16-а
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/201/147/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

за участі: представника позивача - Іващенка Р.В.,

представника відповідача - Лещенка В.О.,

представників третьої особи - Дружини Т.Г., Копійки Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» до Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган самоорганізації населення - Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги про визнання недійсним рішення, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2016 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» до Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган самоорганізації населення - Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги про визнання недійсним рішення. Дану адміністративну справу внаслідок заявлення самовідводу суддею Антонюком О.А. передано згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 червня 2017 року судді Ходаківському М.П.

У поданому позові представник ТОВ «КП-Комфорт» просить визнати частково недійсним рішення № 46 від 26 квітня 2016 року Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради «Про продовження терміну повноважень органів самоорганізації населення» в частині, що стосується продовження повноважень Будинкового комітету «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги міста Дніпропетровська.

В обґрунтування доводів позову представник ТОВ «КП-Комфорт» вказує на те, що оскаржуване ним рішення винесене відповідачем з порушенням вимог закону, а саме: мешканців будинку № 46 по вул. Набережна Перемоги у місті Дніпрі не було повідомлено про скликання зборів мешканців цього будинку, із зазначенням часу, місця та кола питань, що будуть розглядатися на зборах; за відсутності кворуму учасників зборів, необхідного для розгляду відповідних питань та прийняття по них рішення; не проведення голосування; за невідповідності даних, що містяться у протоколі зборів мешканців будинку № 46 по вул. Набережна Перемоги у місті Дніпрі № 10/04/2016 від 10 квітня 2016 року, із даними, що містяться у додатку до протоколу - списку реєстрації учасників зборів, адже на першій сторінці протоколу зазначено, що на території комітету зареєстровано за місцем проживання 284 мешканця, які мають право голосу, а у додатку до протоколу кількість учасників зазначена у розмірі 285.

Представник позивача за довіреністю Іващенко Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову з підстав у ньому викладених.

Представник відповідача за довіреністю Лещенко В.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на дотриманні всіх вимог закону при винесенні оскаржуваного рішення.

Представник третьої особи за довіреністю Дружина Т.Г. та керівник третьої особи Копійка Л.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, на VІ сесії VІІ скликання Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради 26 квітня 2016 року було прийнято рішення № 46 «Про продовження терміну повноважень органів самоорганізації населення Жовтневого району міста Дніпропетровська», яким продовжено термін повноважень органів самоорганізації населення Жовтневого району міста Дніпропетровська на строк повноважень Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради VІІ скликання (том 1 а.с. 12).

Пунктом 7.4 Методичних рекомендацій порядку створення, легалізації та діяльності органів самоорганізації населення на території Жовтневого району міста Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради № 60 від 21 лютого 2014 року, визначено, що для продовження повноважень органу самоорганізації населення та про вибори його персонального складу до виконавчого комітету районної у місті ради надаються такі документи:

- заява про продовження повноважень органу самоорганізації населення;

- протокол зборів (конференції) жителів за місцем проживання про продовження повноважень органу самоорганізації населення;

- список учасників зборів (конференції) жителів за місцем проживання про продовження повноважень органу самоорганізації населення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем на підставі заяви будинкового комітету «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги від 10 квітня 2016 року про продовження повноважень органу самоорганізації населення (а.с. 15), протоколу зборів (конференції) жителів за місцем проживання про продовження повноважень органу самоорганізації населення БК «Лідер» комітету Будинковий комітет «Лідер» № 10/04/2016 від 10 квітня 2016 року (а.с. 16-18) та списку мешканців, що приймають участь у загальних зборах мешканців будинку № 46 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпропетровську від 10 квітня 2016 року (а.с. 19-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захисті частиною 1 даної статті передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорювання останнього.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що рішення № 46 від 26 квітня 2016 року було прийнято відповідачем із дотриманням Методичних рекомендацій порядку створення, легалізації та діяльності органів самоорганізації населення на території Жовтневого району міста Дніпропетровська.

При пред'явленні позову та при розгляді справи позивачем взагалі не обґрунтовано та не надано доказів порушення саме його прав оскаржуваним рішенням.

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на невідповідність кількості мешканців будинку зазначених у протоколі (284) та вказаних у списку учасників зборів (285) як на підставу для визнання оскаржуваного рішення недійсним, оскільки в даному випадку могла мати місце описка, помилка, тощо. До того ж, розбіжність в одну особу в загальному списку при тому, що розбіжності у кількості осіб, що голосували, відсутні, не може бути підставою для визнання рішення недійсним.

Щодо посилань позивача на неповідомлення мешканців будинку № 46 по вул. Набережній Перемоги у місті Дніпрі про скликання зборів, на відсутність кворуму для розгляду відповідних питань та прийняття по них рішень та на не проведення голосування взагалі, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки такі посилання не знайшли підтвердження в ході розгляду даної цивільної справи та не підтверджуються жодним належним доказом, а є лише суб'єктивним висновком позивача, який не підтверджується фактичними даними.

Суд також вказує, що самі учасники голосування не вказували на порушення при голосуванні і доказів того, що вони зверталися із цього приводу до позивача суду не надано, а тому у позові відсутні підстави стверджувати про незаконний характер голосування.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» до Соборної районної у місті Дніпрі ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган самоорганізації населення - Будинковий комітет «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги про визнання недійсним рішення № 46 від 26 квітня 2016 року «Про продовження терміну повноважень органів самоорганізації населення» в частині, що стосується продовження повноважень Органу самоорганізації населення - Будинкового комітету «Лідер» будинку № 46 по вулиці Набережній Перемоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 02 серпня 2017 року. Повний текст рішення складено та підписано 04 серпня 2017 року.

Суддя М.П. Ходаківський