Справа № 820/2026/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 липня 2017 р. Справа № 820/2026/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання Городової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 820/2026/17
до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 820/2026/17 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
17 липня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить вирішити вказане питання.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 27.07.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зауважує на те, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Частиною 2 статті 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 640,00 грн.: відповідно до квитанції № 0.0.767854821.1 (а.с. 3), а за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,00 грн. згідно з квитанцією № 0.0.781823911.1 (а.с. 39).
Отже, з огляду на положення ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог в загальному розмірі 1344,00 грн. (640,00 грн. + 704, 00 грн. = 1344,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, п. 3 ст. 198, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доповнити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 820/2026/17 за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 01.08.2017 р.