Справа № 309/43/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року№ 876/5936/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 ОУПФ України Закарпатської області, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача при прийнятті рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії; 2) зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу у розмірі 80% від заробітної плати відповідно до ЗУ «Про державну службу», в редакції чинній на момент призначення пенсії, згідно довідки від 02.08.2016 року №06/705 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією) що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу», за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року та виданої Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області; 3) зобовязати відповідача розрахувати та виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 05.03.2012 року.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.03.2017 року позов задоволено. Визнано неправомірними дії ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови провести перерахунок пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 у розмірі 80% від заробітної плати відповідно до Закону України «Про державну службу», згідно довідки від 02.08.2016 року № 06/705 за період з 01.02.2010 року по 31.03.2012 року виданої Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області. Зобов'язано Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести розрахунок та виплату ОСОБА_2 різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 05.03.2012 року.

З цією постановою суду першої інстанції від 17.03.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що не передбачені ст.33 ЗУ «Про державну службу» як складові оплати праці державного службовця (суми індексації, матеріальна допомога, тощо), в розрахунок заробітку для призначення пенсії за цим Законом не включаються. Таким чином індексація заробітної плати та інші доходи не включено в розрахунок пенсії оскільки це не передбачено законодавством. Перерахунки раніше призначених пенсій не проводяться, так як згідно ЗУ № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» скасовано норми щодо призначення та перерахунку пенсій призначених по ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ЗУ «Про державну службу». Крім того, апелянт звертає увагу на пропуск позивачем строку звернення до суду.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 17.03.2017 р. та прийняти нове рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в засідання суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачу з 05.03.2012 року призначено пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 80% сум заробітної плати державного службовця.

Позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду із заявою від 10.08.2016 року про перерахунок пенсії з включенням до суми, з якої обчислюється пенсія, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення (а.с. 13).

Листом УПФ від 26.10.2016 року № 90/К-01 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Оскільки допомога на оздоровлення та індексація заробітної плати не зазначені в переліку складових заробітної плати, підстав для врахування їх у заробітну плату для визначення розміру пенсії немає (а.с. 14-15).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо права позивача на перерахунок пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, виходячи з наступного.

Статтею 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу) передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відсотковий розмір заробітної плати державного службовця, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням стажу державної служби. При цьому застосуванню підлягає стаття 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, яка була чинною на час призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС України від 08.07.2015 р. № 732/48/15-а.

Таким чином, при перерахунку пенсії державного службовця має враховуватись відсоток суми заробітної плати, який було визначено позивачу при призначенні пенсії, а саме 80%.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частинами 2, 6 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМ України.

Постановою КМ України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів» керівникам цих органів надано право у межах затвердженого фонду оплати праці надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення входила до системи оплати праці державного службовця.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що положення Законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці» є загальними щодо спірних відносин. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Щодо включення до заробітку, з якого визначалась пенсія державного службовця сум індексації заробітної плати, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Таким чином, мова йде про грошові доходи населення, які згідно ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» включаються для обчислення пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Верховним Судом України у постановах від 28.05.2013 року (№21-97а13), від 04.03.2014 року (№ 21-3а14), від 16.09.2014 року (№21-314а14), які відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень і для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії з включенням до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації зарплати відповідно до довідки про складові заробітної плати, є підставними та обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду за частиною позовних вимог.

Так, згідно ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся із даним позовом до суду 30.12.2016 року та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії за період по 29.06.2016 року. Тому, пропуск шестимісячного строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду позовних вимог за період з 05.03.2012 р. по 29.06.2016 року включно.

Крім цього, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо дати з якої позивачу слід здійснити перерахунок пенсії.

Так, позивач 10.08.2016 р. звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про зарплату №06/705 від 02.08.2016 року.

Тому, проведення перерахунку пенсії позивачу слід здійснювати із 10.08.2016 року, тобто з дати звернення особи до УПФ із заявою про перерахунок пенсії.

Отже, позовні вимоги про перерахунок пенсії за період із 30.06.2016 року по 09.08.2016 року включно є безпідставними.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 17.03.2017 року слід скасувати та прийняти нову постанову суду про залишення без розгляду частини позовних вимог та часткове задоволення решта позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задоволити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії за період з 05 березня 2012 року по 29 червня 2016 року включно залишити без розгляду.

Решта позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не включення до заробітної плати, з якої обчислюється розмір пенсії державного службовця ОСОБА_2, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Зобовязати Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній станом на момент призначення пенсії позивачу), в розмірі 80% заробітної плати державного службовця, з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданою довідкою про заробітну плату № 06/705 від 02 серпня 2016 року, якою передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 10 серпня 2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлено 04.08.2017 року