Справа № 820/5176/16
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5176/16Суддя-доповідач Русанова В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення судового рішення у справі № 820/5176/16 за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2017р. по справі № 820/5176/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС № 118-о від 31.05.2016р. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС з 02 червня 2016р. Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2016р. по 13 червня 2017р. в сумі 20 043,43 грн. В іншій частині в задоволені позову - відмовлено.

30.06.2017р. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. в якій просить роз'яснити порядок виконання судового рішення щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплати коштів за вимушений прогул посилаючись на те, що припинено юридичну особу СДПІ та фактично відсутня посада зазначена в резолютивній частині судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

З судового рішення вбачається, що судом було зобов'язано відповідача поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС з 02.06.2016р. Стягнуто з Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.06. 2016р. по 13.06.2017р. в сумі 20 043,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

На момент розгляду справи СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Межрегіонального ГУ ДФС припинено, правонаступником зазначеної установи є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Крім того, заява Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Таким чином, позивача поновлено на посаду з якої її було звільнено, а отже рішення є зрозумілим, а відтак відсутні підстави для його роз'яснення.

Відповідач у заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання судового рішення, що не є роз'ясненням його змісту.

Проте, за змістом статті 170 КАС України суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, а роз'яснення порядку його виконання відбувається в іншому порядку.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а відтак відсутні підстави для її роз'яснення.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/5176/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.