Справа № 826/8471/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8471/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2015 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» (далі - ТОВ «Агро Трейд Юніон») є юридичною особою та перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві).

Позивач за підсумками звітного 2014 року отримав збиток у розмірі 1594191,00 грн., податкове зобов'язання з податку на прибуток не нараховував та не мав базового показника для визначення авансових внесків у 2015 році.

За перший квартал 2015 року позивач отримав чистий прибуток у розмірі 373500,00 грн.

Відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Агро Трейд Юніон» з податку на прибуток за ІІІ квартали 2015 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2015 р. № 8683/26-53-15-02.

У зазначеному акті податковим органом встановлено, що позивачем в порушення п. 49.18 ст. 49, п. 57.1 ст. 57 ПК України не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2015 року, граничний строк подання якої до 09.11.2015 р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2015 р. № , відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправним зазначене податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено обґрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, передбачено, що платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.2, 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу; календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 ПК України платник податку, який за підсумками минулого звітного (податкового) року не отримав прибутку або отримав збиток, податкові зобов'язання не нараховував і не мав базового показника для визначення авансових внесків у наступному році, а за підсумками першого кварталу отримує прибуток, має подати податкову декларацію за перше півріччя, три квартали звітного (податкового) року та за звітний (податковий) рік для нарахування та сплати податкових зобов'язань.

Отже, податковим законодавством регламентовано імперативний обов'язок платників податків щодо подання податкової декларації за три квартали звітного року в разі наявності одночасної сукупності наступних підстав: 1) отримання збитків або не отримання прибутку за підсумками минулого звітного (податкового) року; 2) відсутність базового показника для визначення авансових внесків у наступному році; 3) отримання прибутку за підсумками першого кварталу завітного року.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач за підсумками 2014 року, що передував спірному звітному періоду, отримав збитки, податкові зобов'язання не нараховував та не мав базового показника для визначення авансових внесків у 2015 році, а за підсумками першого кварталу 2015 року отримав чистий прибуток, а отже у відповідності до п. 57.1 ст. 57 ПК України, був зобов'язаний подати податкову декларацію за три квартали звітного (податкового) року (2015 рік).

Таким чином, оскілки зазначене зобов'язання позивачем не виконано, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано застосовано до нього штрафні санкції у порядку п. 120.1 ст. 120 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2015 р. № .

При цьому, доводи позивача про те, що, з урахуванням від'ємного значення за 2014 рік з податку на прибуток, він не має об'єкту оподаткування, що, на його думку, виключає зобов'язання подавати декларацію в порядку п. 57.1 ст. 57 ПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, у даному випадку за наявності вищевстановлених обставин у позивача виникає обов'язок з декларування показників його податкової звітності, незалежно від обов'язку щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань.

З огляду на це, й посилання позивача на норми ст.ст. 134, 137, 140 ПК України, якими регламентовано об'єкт оподаткування, порядок застосування від'ємного значення та сплати податкових платежів, є необґрунтованими і не спростовують визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України обов'язку з декларування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушеного норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підлягає задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року - скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2017 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Трейд Юніон» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 02 серпня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Горяйнов А.М.

Костюк Л.О.