Справа № 820/7009/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" серпня 2017 р. № 820/7009/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та скасування реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Левченко Віталія Віталійовича що полягають у реєстрації за гр.ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015р. такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 20.11.2015р..

2. Скасувати реєстрацію за ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015 року такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 20.11.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.11.2013 року позивач придбав у громадянина ОСОБА_4 комбайн СК-5 «Нива» про що свідчить розписка про укладення договору купівлі-продажу та акт прийому передачі зазначеного комбанку. Для перегляду та здійснення перегону комбайн СК-5 «Нива» позивач звернувся до ОСОБА_2, як фахівця з обслуговування та експлуатації сільськогосподарських машин.

Також позивачем було зазначено, що в період збору врожаю ОСОБА_2, звернувся до позивача з проханням надати йому сільськогосподарську техніку для збору врожаю, взамін на збір врожаю з земельної ділянки (паю) позивача.

Після проведення польових робіт 2015 року, ОСОБА_2, належний позивачеві комбанк СК-5, не повернув та без згоди на те позивача, залишив його на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Після звернень позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогами про повернення вищевказаного комбайну, останній відмовився від його повернення.

24.11.2015 року позивач звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2016 року зазначена цивільна справа № 634/1176/15-ц була передана до Кечигівського районного суду Харківської області за підсудністю.

04.12.2015 року позивач звернувся з заявою до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про незаконне заволодіння ОСОБА_2 сільськогосподарською технікою, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження № 0000861

16.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 634/1176/15-ц позивачу стало відомо, що листом від 09.11.2016 року за вих. № 04-27/2579 Державна інспекція сільського господарства в Харківській області на запит суду надала інформацію про те, що згідно електронної бази даних станом на 09.11.2016 року за громадянином ОСОБА_2, ( ІПН НОМЕР_1) зареєстрований комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015 року такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 20.11.2015 року.

Позивач з зазначеним не погоджується, вважає що зазначена реєстрація державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Левченко Віталієм Віталійовичем за громадянином ОСОБА_2 вищевказаного комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначивши, що реєстрація ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015 року такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 20.11.2015 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Третя особа та представник третьої особи в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували, зазначивши, що комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива» є власністю ОСОБА_2, який було ним самостійно зібраного у 2015 році, та оскільки до заяви про реєстрацію комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» було подано всі необхідні документи, то реєстрація державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Левченко Віталієм Віталійовичем зазначеного комбайну є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Левченко Віталія Віталійовича про реєстрацію за ОСОБА_2 комбайну СК- 5 «Нива», як такого, що зібраний ним у 2015 році. До зазначеної заяви, для реєстрації комбану, ОСОБА_2 було подано наступні документи, а саме:

- висновок № 67.11.15.017 Державного випробувального центру "Електромаш" м. Харків від 13.11.2015 року;

- акт про присвоєння ідентифікаційного номеру № 473 Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 13.11.2015 року;

- акт про присвоєння ідентифікаційного номеру № 474 Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 13.11.2015 року;

- висновок спеціаліста ТА № 0014421 ТОВ "Торговий альянс" м. Полтава від 13.11.2015 року;

- протокол № 67.11.15.017 Державного випробувального центру "Електромаш" м. Харків від 13.11.2015 року;

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машини, державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Левченко Віталієм Віталійовичем за громадянином ОСОБА_2, ( ІПН НОМЕР_1) зареєстрований комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015 року такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 20.11.2015 року.

Згідно п.2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 р. № 694 (надалі - Порядок відомчої реєстрації № 694) реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Відповідно до пп.1 п.1 Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011р. №644, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12. 2011 р. за № 1491/20229 (надалі - Порядок роботи, пов'язаної з реєстрацією № 644), цей Порядок визначає процедуру приймання, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами щодо відомчої реєстрації, тимчасової реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів. .

Згідно п.4 та п.6 Порядку відомчої реєстрації №694, машина реєструється на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. До заяви додаються, зокрема: документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини. Машина реєструється за її власником як за юридичною або фізичною особою.

Пунктом 1.4 Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією №644 та пп.6 п.8 Порядку відомчої реєстрації №694, установлено особливості реєстрації, а саме, машина, що переобладнана або самостійно складена, реєструється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно п.3.1. Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією №644, документами, що підтверджують право власності або правомірність використання машини, можуть бути будь-які з нижченаведених (оригінали або завірені в установленому порядку копії), зокрема: документи, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів) (накладна, довідка-рахунок тощо), необхідних для складення машини.

Суд наголошує, що жодних документів, які б підтверджували правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для самостійного складення машини - комбайну СК-5 «Нива», ОСОБА_2 до ДІСГ у Харківській області надано не було.

Згідно п.3.1. Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією №644, реєстрація машин проводиться державними інспекторами інспекцій відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації №694.

Відповідно до п. 3.3. Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією №644, «Державним інспектором проводиться перевірка документів, які подаються до інспекції для проведення реєстрації машини».

Відповідно до п. 10 Порядку № 694, у реєстрації машини може бути відмовлено, зокрема: 2) у разі коли документи подано не в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з пунктів 1, 2 Протоколу №67.11.15.017 від 13.11.2015р. перевірки самостійно складеного зернозбирального комбайну, замовником якої є ОСОБА_2, об'єктом перевірки зазначається «самостійно складений зернозбиральний комбайн агрегати б/н».

Пунктами 9.1., 9.3. Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією №644 передбачено що при встановленні фактів відсутності одного чи більше заводських, ідентифікаційних номерів машини (складової частини), їх втрати, невідповідності їх реєстраційним даним машини, при реєстрації самостійно складених машин, причіпних, навісних сільськогосподарських та інших машин і обладнання інспекцією вживаються заходи щодо їх присвоєння та видається направлення для проведення цієї роботи. Огляд машини та документів проводиться атестованим спеціалістом з обстеження про що складається висновок спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Після встановлення реєстраційної обліково-ідентифікаційної таблички власнику видається один примірник акта про присвоєння ідентифікаційного номера для проведення реєстраційно-облікових дій в інспекції.

Судом встановлено, що Актами №473 та №474 ДІСГ в Харківській області про присвоєння ідентифікаційного номера від 13.11.2015 року, в регіоні - Харківська область:

- проведено перевірку пред'явленого ОСОБА_2 комбайна СК-5 «Нива» та зазначено висновок про його відповідність наданим документам, присвоєно комбайну ідентифікаційний номер НОМЕР_4 (де « 25»- код регіону) та вказано що «обліково-реєстра ційна табличка з ідентифікаційним номером закріплена заклепками, протаврована (тавро, закріплене за регіоном абревіатурою «ЧНГ») на заводський номер;

- проведено перевірку пред'явленого ОСОБА_2 двигуна на комбайн з/зб СК-5 «Нива» та зазначено висновок про його відповідність наданим документам, присвоєно двигуну ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та вказано що «обліково-реєстраційна табличка з ідентифікаційним номером закріплена заклепками, протаврована на двигуні;

Відповідно до п.9.5 Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією №644, присвоєний ідентифікаційний номер з кодом відповідного регіону, де проводилась ідентифікація, заноситься до всіх реєстраційних документів та У АЕОС (уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи). На всіх чотирьох спеціальних заклепках відбивається тавро відповідно до переліку кодів і тавр, закріплених за регіонами України (згідно з додатком 2).

Згідно Додатку 2 до Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією №644 «Перелік кодів та тавр, закріплених за регіонами України»: де

- код регіону "21" ХРК - Харківська область;

- код регіону "25" ЧНГ - Чернігівська область.

Таким чином суд зазначає, що в Актах про присвоєння ідентифікаційних номерів №473 та №474 від 13.11.2015 року ДІСГ в Харківській області вказано недостовірні дані, а саме:

- код регіону « 25» та тавра реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок які мають абревіатуру «ЧНГ», що вказує на присвоєння ідентифікаційного номера з кодом в регіоні - «Чернігівська область», код регіону - « 25».

Також суд наголошує, що вказані в Актах код регіону та абревіатура тавра не відповідають Переліку кодів і тавр, закріплених за регіонами України, а саме, не відповідає регіону України - Харківська область (« 21») та абревіатурі тавра («ХРК») де проводилась ідентифікація, що вказує на порушення з боку ДІСГ в Харківській області п.9.5 Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподар ської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11,2011 р. № 644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1491/20229.

З Висновку спеціаліста від 13.11.2015р. №001421/649 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації ОСОБА_6 (ТОВ «Торговий альянс» Полтавська область) вбачається що для обстеження заводських (ідентифікаційних) номерів машини та реєстраційних, супровідних документів спеціалісту подано комбайн зернозбиральний СК-5 «Нива» 2015 року випуску та реєстраційні, супровідні документи: Висновок 67.11.15.017 від 13.11.2015р. та Акти №№ 473, 474 від 13.11.2015р. В п.2 вказаного вище Висновку спеціаліста зазначено, що «Фальсифікацій в реквізитах, записах у реєстраційних, супровідних документах не виявлено».

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування свідоцтво про реєстрацію машини, серія НОМЕР_3 від 20.11.2015 року за ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015 року такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, яке видане Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області є законною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки зазначена реєстрація була проведена за відсутності в повному обсязі документів, що додаються до заяви про реєстрацію, а саме: документів, що підтверджують правомірність придбання ОСОБА_2 основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для самостійного складання комбайну СК-5 "Нива", а також з зазначенням в Актах про присвоєння ідентифікаційних номерів №473 та №474 від 13.11.2015 року ДІСГ в Харківській області недостовірних даних, а саме: - код регіону « 25» та тавра реєстраційних обліково-ідентифікаційних табличок які мають абревіатуру «ЧНГ», що вказує на присвоєння ідентифікаційного номера з кодом в регіоні - «Чернігівська область», код регіону - « 25», замість регіону України - Харківська область « 21» та абревіатурі тавра («ХРК») де проводилась ідентифікація, що вказує на порушення з боку ДІСГ в Харківській області п.9.5 Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподар ської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11,2011 р. № 644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1491/20229.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання протиправними дій державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Левченко Віталія Віталійовича що полягають у реєстрації за гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015р. такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 20.11.2015р. суд зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 12.12.2011 року "Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" було постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства, за переліком згідно з додатком до зазначеної постанови, в тому числі і Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області, до штату якою входив державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Левченко Віталія Віталійовича.

Постановою КМУ від 10.09.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" постановлено ліквідувати Державні інспекцію сільського господарства згідно переліку, в тому числі і Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області. пунктом 1 Постанови КМУ № 447 "Про ліквідацію територіальних органів Державної інспекції сільського господарства" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства згідно переліку, в тому числі Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області. Відповідно до Постанови КМУ № 1092 від 16.12.2015 року "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" було постановлено утворити юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком № 1, до якого ввійшло Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, однак під час проведення реорганізаційних змін Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Левченко Віталія Віталійовича не ввійшов до штатної чисельності працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, як органу який є правонаступником, а отже суд дійшов висновку, що вимога позивача визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Левченко Віталія Віталійовича що полягають у реєстрації за гр. ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015р. такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 від 20.11.2015р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації - задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про реєстрацію машини, серія НОМЕР_3 від 20.11.2015 року за ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1), комбайну зернозбирального СК-5 «Нива» як зібраного у 2015 році з присвоєним 13.11.2015 року такому комбайну заводським НОМЕР_4 та номером двигуна НОМЕР_5, державний номерний знак НОМЕР_2, яке видане Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 04 серпня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.