Справа № 359/2962/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/255/2017
Справа №359/2962/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» до Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобов»язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» (скорочене найменування - ГБК «Бориспільський») звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 31 березня 2017 року Бориспільським міським головою видано розпорядження №80, яким зупинено дію рішення Бориспільської міської ради від 29 березня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» площею 2,4865 га (кадастровий номер :11:054:0020) для колективного гаражного будівництва (обслуговування існуючих гаражів) по вул. Ясна, 18 у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» та внесено на повторний розгляд Бориспільської міської ради. Вказане розпорядження Бориспільського міського голови від 31 березня 2017 року позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки, 26 травня 2015 року Бориспільською міською радою було прийнято рішення №5305-64-VI, яким було надано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність площею у межах 2,800 га. Дане рішення міським головою зупинено не було та у судовому порядку не скасовано. Натомість на його підставі було розроблено проект землеустрою, за який витрачені грошові кошти та подано на затвердження Бориспільській міській раді. Крім цього, членами кооперативу є 339 осіб. На території кооперативу знаходиться вже збудованих 324 гаражі, з яких на 295 оформлено право приватної власності за результатами членства в кооперативі. Тому вказівка Бориспільського міського голови в оспорюваному розпорядженні на ч.1 ст.120 ЗК України є помилковою, оскільки в даному випадку ніякого переходу прав власності від однієї особи до іншої не відбувається. При цьому, при оформленні права власності на гараж, члени кооперативу не позбавляються членства в ньому. До того ж позивач звернувся до Бориспільської міської ради на підставі ст.41 ЗК України за безоплатною передачею у власність земельної ділянки, а не за передачею в оренду, як про це зазначено у спірному розпорядженні. Таким чином, позивач стверджує, що приймаючи 31 березня 2017 року розпорядження №80 відповідачем невірно застосовано норми діючого законодавства, чим порушено права позивача. Тому, ГБК «Бориспільський» просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільського міського голови від 31 березня 2017 року №80 в повному обсязі, а також зобов'язати Бориспільського міського голову підписати рішення Бориспільської міської ради від 29 березня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» площею 2,4865 га (кадастровий номер :11:054:0020) для колективного гаражного будівництва (обслуговування існуючих гаражів) по вул. Ясна, 18 у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)».

Представник позивача Денисов О.А. у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Жарий О.К. у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що п.1 обґрунтування позовних вимог визначено, що рішення Бориспільської міської ради №5305-64-VI від 26 травня 2015 року, яким було надано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність площею у межах 2,800 га, не зупинено міським головою та у судовому порядку не скасовано. Проте, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки рішення Бориспільської міської ради №5305-64-VI від 26 травня 2015 року зупинялось розпорядженням Бориспільського міського голови №81 від 25 травня 2015 року. Однак, міська рада неправомірно відхилила зауваження міського голови більш ніж двома третинами голосів. Водночас, вказівка позивача на ч.3 ст.21 Закону України «Про кооперацію» є необґрунтованою. Оскільки, вказана норма регулює лише отримання своєї загальної частки, тобто майна, яке у вигляді внеску передала до кооперативу та чи інша особа. Отже, у разі отримання позивачем у власність вказаної земельної ділянки, члени кооперативу не матимуть права у порядку, передбаченому Законом України, на частку цієї земельної ділянки, так як не вносили її до пайового фонду кооперативу. Крім цього, представник відповідача звернув увагу на ту, обставину, що згідно з нормами ЗК України земельні ділянки передаються гаражно-будівельним кооперативам з метою гаражного будівництва. Зважаючи на те, що ГБК «Бориспільський» є обслуговуючим кооперативом, тому передача йому безоплатно земельної ділянки не передбачена законом. За вказаних обставин представник відповідача зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області №5305-64-VI від 26 травня 2015 року надано дозвіл ГБК «Бориспільський» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для колективного гаражного будівництва (обслуговування існуючих гаражів) площею у межах 2,800 га по вул. Ясна, 18 у м. Бориспіль (а.с.7).

Розпорядженням Бориспільського міського голови №80 від 31 березня 2017 року «Про зупинення рішення Бориспільської міської ради від 29 березня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» площею 2,4865 га (кадастровий номер :11:054:0020) для колективного гаражного будівництва (обслуговування існуючих гаражів) по вул. Ясна, 18 у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» та внесення його на повторний розгляд міської ради» зобов'язано: зупинити рішення Бориспільської міської ради від 29 березня 2017 року а також внести рішення Бориспільської міської ради від 29 березня 2017 року на повторний розгляд ради із зауваженнями, згідно додатком (а.с.5).

Згідно додатку до розпорядження міського голови від 31 березня 2017 року №80 зазначено:

- у відповідності до листа КП «БТІ» від 13 березня 2017 року №21 295 гаражів, розташованих в ГБК «Бориспільський» по вул. Ясна, 18 у м. Бориспіль належать громадянам на праві приватної власності. В той же час, ч.1 ст.120 ЗК України визначено, що власником (користувачем) земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, може бути лише власник цього майна;

- згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців організаційно-правова форма ГБК «Бориспільський» - обслуговуючий кооператив. ЗК України не передбачено безоплатне надання у власність земельних ділянок обслуговуючим кооперативам;

- передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ЗК України. Проте, ЗК України не передбачає виключення для обслуговуючих кооперативів (а.с.6).

У відповідності до положення ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

До повноважень міського голови відповідно до п.п.3,8,20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, належить: підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

За змістом ч.8 цієї статті сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

У відповідності до положення ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначено виключного переліку підстав, з яких міський голова може зупинити дію рішення відповідної ради.

Водночас, з змісту розпорядження Бориспільського міського голови №80 від 31 березня 2017 року вбачається, що ним були наведені обґрунтовані зауваження щодо зупинення рішення «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» площею 2,4865 га (кадастровий номер :11:054:0020) для колективного гаражного будівництва (обслуговування існуючих гаражів) по вул. Ясна, 18 у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)» та внесення на повторний розгляд міської ради».

Оскільки, згідно визначення, наданого ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності до вимог ч.1 та ч.7 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на це, земля, на якій розміщені гаражі, нерозривно пов'язані між собою, що полягає в неможливості роз'єднання вказаних об'єктів і земельної ділянки без пошкодження перших.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Зважаючи на це, у даному випадку права власників гаражів (об'єктів нерухомого майна) на вільне користування та розпорядження даним майном можуть бути порушені.

Крім цього, обґрунтованими суд вважає також доводи, викладені у спірному розпорядженні та в запереченнях проти позову стосовно того, що члени кооперативу не матимуть права на отримання частки земельної ділянки, оскільки вони не вносили її до пайового фонду кооперативу.

Так, згідно з ч.1 та ч.2 ст.21 Закону України «Про кооперацію» розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі.

До того ж право члена кооперативу на отримання своєї частки передбачається лише у разі виходу або виключення з кооперативу, що призводить до залежності членів кооперативу - власників гаражів від настання певних умов, тобто виходу чи виключення з кооперативу, а тому призводить до обмеження права на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Особливо суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що п.3 Статуту ГБК «Бориспільський» передбачено, що до прав членів кооперативу належить, зокрема, право приватизувати земельну ділянку під гаражем, що перебуває у його власності.

Водночас, як передбачено ч.1 ст.41 ЗК України, гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Отже, чинними законодавчими нормами передбачено наявність двох обов'язкових умов для передачі земельних ділянок у власність кооперативам, по-перше, кооператив має бути гаражно-будівельним, по-друге, землі надаються виключно для гаражного будівництва.

В той же, час згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив» «Бориспільський» (скорочене найменування - ГБК «Бориспільський») за своєю організаційно-правовою формою є обслуговуючим кооперативом та з видом діяльності - комплексне обслуговування об'єктів (а.с.8).

Зі змісту заяви ГБК «Бориспільський», адресованої Бориспільському міському голові, щодо прохання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.31) вбачається, що земельна ділянка, яка виділяється у власність, необхідна для обслуговування існуючих гаражів.

Аналіз вказаних обставин свідчить, що організаційно-правова форма позивача та ціль з якою він просить виділити земельну ділянку, суперечать вимогам ЗК України, зокрема ст.41 ЗК України.

До того ж оспорюваним розпорядженням не було вирішено питання щодо відмови ГБК «Бориспільський» у затвердженні проекту землеустрою та передачі безоплатно у власність земельної ділянки, оскільки таке рішення віднесено виключно до повноважень Бориспільської міської ради. Тому оскаржуване розпорядження не перешкоджає повторному розгляду клопотання позивача щодо затвердження проекту землеустрою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач діяв, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а твердження позивача, що діями відповідача порушене його право, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач діяв на підставі та у межах своїх повноважень.

В свою чергу, позовні вимоги щодо покладення зобов'язання на Бориспільського міського голову підписати рішення Бориспільської міської ради від 29 березня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» площею 2,4865 га (кадастровий номер :11:054:0020) для колективного гаражного будівництва (обслуговування існуючих гаражів) по вул. Ясна, 18 у м. Бориспіль (землі житлової та громадської забудови)», задоволенню не підлягають.

Оскільки, згідно з вимогами, передбаченими ч.4 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бориспільська міська рада у двотижневий строк повинна повторно розглянути вказане рішення та або відхилити зауваження Бориспільського міського голови, або підтвердити своє попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу. Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що Бориспільською міською радою повторно було розглянуто дане рішення з врахування зауважень Бориспільського міського голови. Тобто відповідне рішення не прийнято, а тому вказана позовна вимога є передчасною.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції №17 від 07 квітня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ГБК «Бориспільський» сплатило судовий збір у розмірі 1600 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.12, п.п.3,8,20 ч.4 ст.42, ч.4 та ч.8 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 та ч.2 ст.21 Закону України «Про кооперацію», ч.1 ст.181, ч.1 та ч.7 ст.319 ЦК України, ч.1 ст.41, ч.1 ст.120 ЗК України, ч.1 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» до Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільського міського голови №80 від 31.03.2017 року, зобов»язання Бориспільського міськго голови підписати рішення Бориспільської міської ради від 29.03.2017 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський