Справа № 760/22688/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції 10 роти 4 батальйону капрала поліції Ревуцького Габріеля Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції 10 роти 4 батальйону капрала поліції Ревуцького Г.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наявністю поважних причин пропуску до суду, оскільки позивач оскаржила спірну постанову до суду з дотриманням встановленого законом строку оскарження, однак помилково порушила правила підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, дійшов висновку, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова винесена відповідачем 20 листопада 2016 року, в цей же день була вручена їй, а до суду позивач звернулася лише 29 грудня 2016 року, тобто з пропуском установленого законом строку. Звернення позивача до суду з порушенням правил підсудності не є, з точки зору закону, такими поважними причинами, які тягнуть за собою поновлення строку для звернення до суду, навіть якщо звернення до належного суду в подальшому мало місце з дотриманням 10-денного строку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з урахуванням наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2016 року поліцейським УПП 10 роти 4 батальйону капралом поліції Ревуцьким Г.І. складено постанову серії КИ №000674 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн. Примірник вказаної постанови отримано позивачем 20 листопада 2016 року, про що міститься її особистий підпис.

Однак, до Солом'янського районного суду м.Києва з даним позовом ОСОБА_2 звернулась лише 27 грудня 2016 року (згідно відтиску поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском передбаченого ст.289 КУпАП строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження спірної постанови, мотивоване наявністю поважних причин пропуску строку, оскільки позивач у встановлений законодавством строк звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до поліцейського УПП 10 роти 4 батальйону Ревуцького Г.І. про скасування спірної постанови.

На підтвердження наведених обставин позивачем надано до суду копію ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року у справі №761/42968/16-а, якою скаргу ОСОБА_2 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Крім того, до суду апеляційної інстанції позивачем надано копію фіскального чеку КМД УДППЗ «Укрпошта» та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що позов ОСОБА_2 подано до Шевченківського районного суду м.Києва 29 листопада 2016 року та отримано судом 01 грудня 2016 року.

Таким чином, позивач звернулась за захистом своїх прав та інтересів у встановлений ст.99 КАС України, ст.289 КУпАП строк до Шевченківського районного суду м.Києва, що і спричинило пропуск строку на звернення до Солом'янського районного суду м.Києва з відповідним позовом. При цьому, позов до Солом'янського районного суду м.Києва позивачем подано протягом десятиденного строку з часу прийняття ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року.

Наведену підставу пропуску строку звернення до адміністративного суду колегія суддів вважає поважною, а помилка позивача щодо обрання суду за територіальністю не може бути підставою для перешкоджання ОСОБА_2 в доступі до правосуддя, враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, що закріплено в ч.1 ст.2 КАС України.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, приймаючи до уваги обґрунтування пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду та, в свою чергу, відсутності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського УПП 10 роти 4 батальйону капрала поліції Ревуцького Г.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому ухвала суду першої інстанції від 21 червня 2017 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 21 червня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції 10 роти 4 батальйону капрала поліції Ревуцького Габріеля Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.