Справа № 712/8635/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8635/17
Провадження № 2а/712/642/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

адвоката Лінник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доАдміністративної комісії Черкаської міської ради про скасування постанови, вказуючи, що 31 травня 2017 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради №149 на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення за неналежний санітарний стан (накопичення твердих побутових відходів) по АДРЕСА_1.

Не заперечуючи самого факту складання протоколу № 400 від 26 травня 2017 року, який складений інспектором управління інспектування Богословець О.В., звертає увагу на те, що в даному домоволодінні є два співвласника і подвір»я знаходиться в частковому спільному користуванні. На подвір»ї дійсно мало місце знаходження будівельних відходів та побутових речей, винесених з приміщення із-за ремонту, які знаходились на її частці двору, однак позивачці не зрозуміло чим саме знаходження останків будівельних матеріалів на її подвір'ї порушувало санітарний стан міста. Також зазначає, що у протоколі стояла дата 25.05.2017 року, ніяких виправлень у даті не було, тому позивачу не зрозуміло чим викликано таке виправлення і ким воно зроблено. Про таке виправлення позивач дізналася, коли на її прохання їй була надана копія протоколу в адмін. комісії виконкому. Тому вважає, що прийняття рішення на підставі такого документу, який має неоговорені виправлення є недопустимим, тому просить визнати оскаржувану постанову недійсною. Також позивач просить поновити їй строк на оскарження.

Позивач та її адвокат позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Представник відповідача Голуб С.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, оскільки вважає, що постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 2 ст.6 КУпАП , органи місцевого самоврядування, місцеві, державні адміністрації, забезпечують відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських організацій по запобіганню адміністративними правопорушеннями , керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства,

установи, організації, органи самоорганізації населення,

громадяни.

Як встановлено в судовому засіданні 31.05.2017 р. постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради №149 на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що позивач утримує двір спільного користування по АДРЕСА_1 в неналежному санітарному стані (накопичення твердих побутових відходів). Факт зафіксовано на 25.05.2007 року о 08 год. 44 хв. Як вбачається із матеріалів справи вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 400 від 26.05.2017 року, однак в оскаржуваній постанові зазначено, що факт порушення зафіксовано 25.05.2017 року.

Судом встановлено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1. В матеріалах справи міститься нотаріально завірена заява ОСОБА_2, ОСОБА_5, якою вони надали згоду на розподіл земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно плану встановлених меж земельної ділянки, що додається.

Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688 затверджено Правила благоустрою м. Черкаси. Пунктом 3.5.1 Правил встановлено, що громадяни, які мають будинки на правах приватної власності зобов'язані утримувати двір і прилеглу територію в чистоті та належному санітарному стані.

У відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що висновок відповідача в частині притягнення позивачки за порушення п. 3.5.1 Правил благоустрою міста Черкаси не може бути визнаний обґрунтованим, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на час складання протоколу та оскаржуваної постанови здійснювала та здійснює ремонт надвірних споруд.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що на подвір'ї позивача дійсно знаходяться будівельні відходи та побутові речі, у зв'язку з ремонтом літньої кухні, де завалилась стіна.

Даний факт підтверджено фотоматеріалами наданими до матеріалів справи.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на час складання протоколу та оскаржуваної постанови позивачем в домоволодінні та надвірних спорудах проводився ремонт, що не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Крім того судом встановлено, що в протоколі № 149 засідання адміністративної комісії від 31.05.2017 року розглядалась справа відносно ОСОБА_8 Постановою № 149 адміністративної комісії від 31.05.2017 року розглянуто матеріали стосовно ОСОБА_2 ( хоч існує виправлення по-батькові особи), штраф в сумі 340 гривень накладено на ОСОБА_8, тобто існують розбіжності в даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що з боку позивача відсутнє правопорушення правил благоустрою, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова від 31.05.2017 року є неправомірною, тому підлягає скасуванню, відповідно позов позивача підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 69, 71,86, 87,90,94, 158 - 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, - суд ,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 149 від 31.05.2017 року адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за правопорушення передбачене ст.152 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення постанови, апеляційної скарги в порядку, пеередбаченому ст.186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Пироженко В.Д.