Справа № 826/18450/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

02 серпня 2017 року м. Київ № 826/18450/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. , розглянувши

заяву ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року .

по справі № 826/18450/16

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Головного управління ДФС у м.Києві Варгіча Володимира Степановича, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними дій щодо винесення податкової консультації, зобов'язати вчинити дії щодо надання консультації

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 05.12.16 р. у справі №826/18450/16 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління ДФС у м.Києві Варгіча Володимира Степановича, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій щодо винесення податкової консультації, зобов'язати вчинити дії щодо надання консультації.

Мотивуючи підстави звернення до суду з вищезазначеною заявою, позивач повідомляє, що відповідачами у справі №826/18450/16 є Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Заступник начальника Головного управління ДФС у м.Києві Варгіча Володимира Степановича. а отже, на його думку, незрозумілим є п.6 резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2016 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-5743iп16 та у справі № 21-6440iп16.

Таким чином, суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження від 05.12.2016 року по справі № 826/18450/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва, передбачених ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року у справі №826/18450/16 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Келеберда