Справа № 2-а-1809/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.05.2010
Справа № 2-а-1809/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101382 від 05 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 грн. серії АР № 101382 від 05 березня 2010 року.

У позові позивач зазначає, що 05 березня 2010 року приблизно о 12-30 годині, по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, завершив поворот на вул. Дзержинського на жовтий сигнал світлофору, оскільки надавав перевагу в русі зустрічному транспорту. Відповідачем відносно позивача була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративнлї відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він почав маневр на зелений сигнал світлофору, а на жовтий закінчив. Крім того, відповідачем позивачу не була надана фіксація порушення.

Тому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 березня 2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 168522, згідно якого 05 березня 2010 року о 12-27 годині по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч проїхав перехрестя з вул. Дзержинського на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проводилась віделфіксація правопорушення. /а.с. 5/

05 березня 2010 року інспектором взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101382, згідно якої 05 березня 2010 року, згідно якого 05 березня 2010 року о 12-27 годині по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч проїхав перехрестя з вул. Дзержинського на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень. /а.с. 6/

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону, інспектор взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержант міліції ОСОБА_3 розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме: не виконання вимог п. 8.7.3 ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що він закінчував маневр повороту на заборонений сигнал світлофору.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 99, 161, 162, 283, 293 КАС України, ст.ст. 33, 122 ч. 1, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101382 від 05 березня 2010 року - задовольнити частково:

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101382 від 05 березня 2010 року, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна