Справа № 820/2429/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 р. № 820/2429/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Новікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 22 травня 2017 року № 14-р/17 арбітражним керуючим ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 22 травня 2017 року № З-П/17 арбітражним керуючим ОСОБА_1

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року по справі № 820/2429/17 клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними задоволено та залишено без розгляду позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 22 травня 2017 року № 14-р/17 арбітражним керуючим ОСОБА_1

В обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправним та скасування припису позивач зазначив, що згідно з актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 травня 2017 року № 15/17, проведеної Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області, під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" 22 травня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області серед іншого, винесено припис про недопущення повторних порушень № 3-П/17 від 22 травня 2017 року.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, оскільки на його думку такі висновки є суб'єктивним припущенням перевіряючих Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначених у приписі про недопущення повторних порушень №3-П/17 від 22 травня 2017 року позивач як арбітражний керуючий не допускав.

Встановлене комісією з перевірки порушення, яке не підлягає усуненню, зокрема абз.6 ч.1 статті 1 та ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ від 15.05.1992 року "діяльність позивача як арбітражного керуючого у період з 25.11.2015 року по 04.08.2016 року підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та свідчить про заінтересованість позивача у справі № 922/1226/13 стосовно боржника" не відповідає дійсності, оскільки позивач під жодний із законодавчо визначених понять заінтересованої особи, зокрема абз.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не підпадає.

А отже комісією Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області безпідставно винесено оскаржуваний припис, який підлягає визнанню протиправним та скасуванню в судовому порядку.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, проти задоволення вимоги адміністративного позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях (12.07.2017 року №13-18/5392), зазначивши, що адміністративний позов не відповідає дійсним обставинам справи, порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення припису про недопущення повторних порушень № 3-П/17 від 22 травня 2017 року, оскільки позивач з поміж іншого, у період з 25.11.2015 року по 04.08.2016 року був заінтересованою особою стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика", оскільки на думку представника відповідача одночасно виконував та поєднував між собою в одній справі про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" повноважень ліквідатора банкрута та юридичної особи, яка є головою комітету кредиторів банкрута для здійснення останнім вирішального контролю (впливу) над боржником. А тому вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в судовому засіданні проти позову заперечував та просив залишити вимоги адміністративного позову без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 981 від 23.05.2013 року виданого Міністерством юстиції України на підставі наказу від 26.04.2013 року № 795/5, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 41, 62).

На всіх фізичних осіб, які отримали в установленому порядку свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) поширюються положення Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (надалі за текстом - Порядок №1113/23645).

Порядком №1113/23645 встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (п.1.4 вказаного Порядку).

Так, згідно п.2.1 вказаного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п.2.6 Порядку №1113/23645, підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (пп.2.6.1. п.2.6 Порядку).

Так, положеннями п.2.3 вказаного вище Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, відповідною комісією (відділ з питань банкротства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) ГТУЮ у Запорізькій області було проведено на підставі звернень представника працівників ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_3 від 07.07.2016 року та від 08.08.2016 року, листа прокуратури Харківської області від 21.02.2017 р. № 05/2-307 та листа - доручення Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року № 9.4-32/244 "Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Севастьянова Є.В." позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Севастьянова Євгена Вікторовича у період з 04.05.2017 року по 10.05.2017 року включно (за період з 12.06.2014 по 03.05.2017 року) у приміщенні відділу з питань банкротства ГТУЮ у Запорізькій області на предмет додержання арбітражним керуючим Севастьяновим Євгеном Вікторовичем вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №922/1226/13т про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" з дослідженням питань; дотримання ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" строку ліквідаційної процедури банкрута, подання до господарського суду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та інших документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Миропільська паперова фабрика"; передача ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" комплексу очисних споруд, що знаходяться на балансі банкрута, територіальній громаді міста Миропіль; вжиття ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" заходів захисту майна банкрута; проведення ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" інвентаризації майна банкрута; формування ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ліквідаційної маси банкрута, його оцінка та продаж у передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку; звільнення ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" працівників банкрута у порядку, встановленому чинним законодавством України; наявність у ліквідатора ТОВ "Фірма "Рогань" арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. заінтересованості стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика", на якому він виконує повноваження ліквідатора; виникнення у арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. конфлікту інтересів під час виконання ним повноважень ліквідатора у справах про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та ТОВ "Фірма "Рогань" (а.с. 66 - 96).

За результатами перевірки позивача перевіряючою комісією ГТУЮ у Запорізькій області було складено довідку "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" від 10.05.2017 р. №13-д, у висновках якої зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" встановлено наступні порушення, а саме:

1) порушення, які не підлягають усуненню - абз. 6 ч.1 ст. 1 та ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI, арбітражний керуючий ОСОБА_1 у період з 25.11.2015 року по 04.08.2016 року був заінтересованою особою стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика", оскільки на думку представника відповідача одночасно виконував та поєднував між собою в одній справі про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" повноважень ліквідатора банкрута та юридичної особи, яка є головою комітету кредиторів банкрута для здійснення останнім вирішального контролю (впливу) над боржником;

2) порушення, які підлягають усуненню - абз.2 ч.2 ст. 41, п.2 ч.2 та ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" арбітражним керуючим ОСОБА_1 у період з 01.02.2017 року по 03.05.2017 року безпідставно і необґрунтовано не забезпечено захисту та збереження майна банкрута; - абз.4, 7 та 15 ч.2 ст. 41 та ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_1 у період з 01.02.2017 по 03.05.2017 року безпідставно і необґрунтовано не проведена інвентаризація майна банкрута, не сформована ліквідаційна маса банкрута, не проведені оцінка та продаж майна банкрута; - абз.10 ч.2 ст. 41, п.1 та 4 ч.2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.1 ч.1 ст. 40 та ч.1 ст.49-2 Кодексу Законів про працю України, абз. 4 п.3.4 розділу ІІІ, абз.1 п.4.3 розділу ІV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), п.4.1 підрозділу 4 розділу ІІІ та п.6.11 розділу VI Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку не надано доказів щодо звільнення ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" працівників банкрута у порядку, встановленому чинним законодавством України та пояснення з документальними доказами щодо неможливості надати на перевірку завірених належним чином копії витребуваних ГТУЮ у Запорізькій області документів, які стосуються звільнення ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" працівників банкрута (а.с. 94 - 96).

Окрім того, комісією ГТУЮ у Запорізькій області на підставі довідки "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" від 10.05.2017 р. №13-д складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 травня 2017 року № 15/17, примірник якого позивач отримав 18.05.2017 року, про що свідчить його особиста позначка в графі акту перевірки (а.с. 115).

За результатами перевірки на підставі довідки "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" від 10.05.2017 р. №13-д та акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18 травня 2017 року № 15/17 у зв'язку з абз. 6 ч.1 ст. 1 та ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VI, арбітражний керуючий ОСОБА_1 у період з 25.11.2015 року по 04.08.2016 року був заінтересованою особою стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика", оскільки на думку представника відповідача одночасно виконував та поєднував між собою в одній справі про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" повноважень ліквідатора банкрута та юридичної особи, яка є головою комітету кредиторів банкрута для здійснення останнім вирішального контролю (впливу) над боржником, комісією ГТУЮ у Запорізькій області було винесено стосовно позивача припис від 22.05.2017 року № 3-П/17 про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності повторних аналогічних порушень (а.с. 63).

Вважаючи незаконним, необґрунтованим та протиправним оскаржуваний припис ГТУЮ у Запорізькій області від 22.05.2017 року № 3-П/17 про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності повторних аналогічних порушень, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII.

Положеннями абз.1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Як зазначено в довідці ГТУЮ у Запорізькій області "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" від 10.05.2017 р. №13-д та підтверджено позивачем в судовому засіданні, постановою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі № 922/1226/13 припинено процедуру санації боржника, визнано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" (місцезнаходження: 61172, м. Харків, вул. Роганська, 159, код ЄДРПОУ - 05773698) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано в строк до 12 березня 2015 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 березня 2015 року по справі № 922/1226/13 було продовжено строк ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015 року у справі № 922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2014 року у справі №922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" встановлено, що протоколом №1 зборів кредиторів ПАТ "Миропільська паперова фабрика" від 25.07.2013 року було призначено кількісний склад комітету кредиторів боржника в кількості 4 осіб в складі: ТОВ "Фірма "Рогань", УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" та встановлені повноваження комітету кредиторів боржника, відповідно до вимог ст. 26 Закону № 4212-VI.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Марбел - Рогань" було порушено провадження у справі № 922/3143/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань", введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Так, постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року у справі № 922/3143/15 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Тобто, починаючи з 25.11.2015 року позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1, є ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань".

Протоколом №1 комітету кредиторів ПАТ "Миропільська паперова фабрика" від 25.07.2013 року головою комітету кредиторів боржника було обрано кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань".

Згідно інформації, яка міститься в довідці ГТУЮ у Запорізькій області "Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого" від 10.05.2017 р. №13-д, відповідно до протоколів комітету кредиторів ПАТ "Миропільська паперова фабрика" від 28.01.2016 року №16, від 29.02.2016 року №17, від 29.03.2016 року №18, від 28.04.2016 року №19, до складу комітету кредиторів з правом вирішального голосу увійшли ТОВ "Фірма "Рогань" (кількість голосів - 27367), УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова (кількість голосів - 1013), ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (кількість голосів - 19259), а також ПАТ "Українська іноваційно - фінансова компанія" (кількість голосів - 1078).

Ухвалою господарського суду Харківської області 04.08.2016 року по справі №922/3143/15 задоволено заяву ТОВ "Роганський картон" про заміну сторони на правонаступника та замінено кредитора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" - ТОВ "Фірма "Рогань" на його правонаступника - ТОВ "Роганський картон" (код 30989498).

Як свідчать матеріали справи, підставою для винесення комісією з перевірки ГТУЮ у Запорізькій області оскаржуваного позивачем припису від 22.05.2017 року № 3-П/17 про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності повторних аналогічних порушень, були висновки комісії ГТУЮ у Запорізькій області щодо того, що ТОВ "Фірма "Рогань" у справі № 922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" була юридичною особою, що здійснювала контроль над боржником, оскільки одночасно ліквідатором ТОВ "Фірма "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" (з 25.11.2015 року по 04.08.2016 року) був позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1

ТОВ "Фірма "Рогань" в свою чергу, було головою комітету кредиторів боржника, і через надані комітетом кредиторів повноваження, як вважає відповідач, мало право контролю над боржником через ліквідатора боржника.

Окрім того, на думку представника відповідача, голова комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Фірма "Рогань", при прийнятті комітетом кредиторів будь - яких рішень у справі №922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" мав найбільшу кількість голосів над голосами інших членів комітету кредиторів банкрута (27367 голосів), тоді як сукупна кількість голосів інших членів комітету кредиторів банкрута (ПАТ "Українська інноваційно - фінансова компанія", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова) разом 21350 голосів.

А отже на його думку, голова комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Фірма "Рогань" при прийнятті комітетом кредиторів будь - яких рішень у справі №922/1226/13 про банкрутство ПАТ "Миропільська паперова фабрика" більшістю своїх голосів мав переважне право вирішального голосу над голосами інших членів комітету кредиторів банкрута.

Таким чином, як вважає відповідач, у період з 25.11.2015 року (з моменту призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ТОВ "Фірма "Рогань") по 04.08.2016 року (заміна кредитора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ТОВ "Фірма "Рогань" його правонаступником - ТОВ "Роганський картон") діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1, яка була пов'язана із одночасним виконанням ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Рогань", яке є головою комітету кредиторів ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та повноважень ліквідатора ПАТ "Миропільська паперова фабрика", підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика" в розумінні абз.6 ч.1 ст. 1 та ч.3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та свідчить про заінтересованість позивача у справі № 922/1226/13 стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Суд не погоджується з такими висновками довідки та акту перевірки, які слугували підставою для винесення комісією ГТУЮ у Запорізькій області від 22.05.2017 року № 3-П/17 стосовно позивача припису про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності повторних аналогічних порушень, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими що спростовуються приписами чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", де визначено, що боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Визначення того, хто є заінтересованою особою стосовно боржника міститься в ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Твердження відповідача щодо заінтересованості позивача арбітражного керуючого Севастьянова Є.В. у справі № 922/1226/13 стосовно боржника - ПАТ "Миропільська паперова фабрика" в розумінні абз.6 ч.1 ст. 1 та ч.3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є необґрунтованими та носять виключно суб'єктивний характер, оскільки позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_1 під визначене Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" поняття "заінтересована особа" не підпадає.

Доказів протилежного позивачем до суду не надано, а відтак, спростовує твердження позивача в цій частині.

Так, частиною 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Згідно ч.1 статті 38 вказаного Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури серед іншого, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Тобто, з положень вказаної статті слідує, що з моменту визнання боржника господарським судом шляхом прийняття постанови банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури серед іншого господарська діяльність боржника як суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної або фізичної особи) вважається завершеною шляхом закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

Як зазначалося судом раніше та підтверджено в судовому засіданні сторонами по справі, юридичні особи - ТОВ "Фірма "Рогань" визнано господарським судом Харківської області банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (постановою господарського суду Харківської області від 25.11.2015 року у справі № 922/3143/15) та ПАТ "Миропільська паперова фабрика" також було визнано у судовому порядку банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (постанова господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі № 922/1226/13), а відтак в силу положень частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарська діяльність вказаних юридичних осіб як суб'єктів підприємницької діяльності є завершеною шляхом закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі її продажу.

Таким чином, поняття "заінтересована особа" до ТОВ "Фірма "Рогань" не може бути застосована.

З приводу тверджень представника позивача, що ТОВ "Фірма "Рогань" як голова комітету кредиторів боржника, і через надані комітетом кредиторів повноваження мало право контролю над боржником - ПАТ "Миропільська паперова фабрика" через арбітражного керуючого, суд зазначає, що ТОВ "Фірма "Рогань" як юридична особа не здійснює над боржником відповідного контролю.

Якщо навіть такий контроль і здійснюється, то не самою юридичною особою, а комітетом кредиторів, які в свою чергу, є колегіальним органом, та не підпадає під визначення "юридичної особи", будь - які рішення, які приймаються комітетом кредиторів, приймаються колегіально.

Так, частиною 1 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Тобто, виходячи з положень частини 1 статті 98 вказаного Закону, арбітражний керуючий з-поміж іншого, скликає комітет кредиторів та може брати в них участь.

Слід також зазначити, що комісія ГТУЮ у Запорізькій області з перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 в основу твердження про те, що позивач є заінтересованою особою стосовно боржника, поклало визначення "контролю" як вирішального впливу на господарську діяльність суб'єкта господарювання. При цьому приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять розгорнутого визначення поняття "контролю".

Натомість, комісія ГТУЮ у Запорізькій області при визначенні терміну "контроль" використала положення Закону України "Про акціонерні товариства", тоді як вказаний Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів (ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства"), та не стосується і не регулює правовідносини, що виникають під час провадження у справі про банкрутство.

А отже спростовує твердження відповідача в цій частині. В судовому засіданні представник відповідача не спростував та не надав до суду з цього приводу своїх пояснень або доказів протилежного.

Відповідно до ч.2 ст. 114 Закону України "Про банкрутство", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Як зазначалося судом раніше та не заперечувалося сторонами, постановою господарського суду Харківської області від 12 червня 2014 року по справі № 922/1226/13 було визнано ПАТ "Миропільська паперова фабрика" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (позивача).

Слід зазначити, що при призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_1 ліквідатором ПАТ "Миропільська паперова фабрика" судом досліджувались питання щодо відповідності запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 (позивача), що також підтверджено в судовому засіданнями позивачем та представником відповідача та не спростовано належними доказами.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року по справі №922/1226/13 по справі за позовом ТОВ "Фірми "Рогань" до ПАТ "Миропільська паперова фабрика" про визнання банкрутом (копія якої міститься в матеріалах справи) встановлено відсутність конфлікту інтересів між юридичними особами ТОВ "Фірми "Рогань" та ПАТ "Миропільська паперова фабрика".

Відповідно до ч.1 ст. 76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Згідно ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти цього факту та не надав будь - яких доказів на спростування вказаного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій незаконними - задовольнити.

Скасувати припис Головного управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 22 травня 2017 року № З-П/17 арбітражним керуючим ОСОБА_1.

Стягнути на користь Арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (про. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, ).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2017 року.

Суддя Д.А.Волошин