Справа № 808/2391/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2391/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 року

справа № 808/2391/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в адміністративній справі

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу № Ю/15/17 від 02 лютого 2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу № Ю/15/17 від 02 лютого 2015 року в частині 764645,22 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду сторонами не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом було сформовано та направлено на адресу позивача вимогу про сплату недоїмки № Ю- 15/17 від 02 лютого 2015 року на суму 969102,07 грн.

Податковий орган вбачає в діях позивача порушення вимог податкового законодавства, адже єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сплачувався останнім через Відособлений підрозділ - Зовнішньоторгівельну фірму Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Також, статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.

Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, який здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає з боку позивача порушень вимог чинного законодавства в частині здійснення сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування через відокремлений підрозділ.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/1866/15 від 11 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 10 червня 2016 року, встановлено неправомірність не зарахування відповідачем сплачених Відособленим підрозділом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» ЗТФ сум єдиних внесків за позивача до облікової картки платника збору ЗДП «Радіоприлад» відповідно до платіжних доручень.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року в адміністративній справі № 808/2391/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 03 серпня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров