Справа № 822/1998/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1998/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Луценко Ю.В., про зобов'язання вчинити дії щодо забезпечення особистого прийому,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 17.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову до 01.08.2017 року, в якому позивач просить: "зобов"язати Генерального прокурора України забезпечити особистий прийом і в порядку пункту 1 частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України дозволити сплатити судовий збір до видалення у нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті спору.". Також, цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

28 липня 2017 року до суду поступило "Клопотання на виконання вказівок суду від 17 липня" з датою підписання - "31.7.2017", в якому ОСОБА_1, зокрема вказує: 1) на обставини розгляду його звернень органами прокуратури починаючи з 2010 року; 2) вважає: "... поза як не існує реального способу одержати не те, що за підписом Генерального прокурора України відповідь на скаргу за правом гарантованим Конституцією України, а і прокурора області, то на цій стадії доповнити позовні вимоги, відмовитись від позову, укласти мирову угоду можна лише в порядку підготовчого провадження."; 3) "... наполягаю на відтермінуванні по тій причині, що через "петю" виникли фінансові обтяження, які з розрахунку сімейного бюджету покрию після 18 серпня - день одержання пенсії".

У згаданому клопотанні Позивач не надав суду підтвердження обставин порушеного права щодо відмови саме ОСОБА_1 в особистому прийомі Генеральним прокурором і доказів цього ( ч.2 ст.106 КАС України), що вимагав суд. Обставини, описані в цьому клопотанні і позові, такими не є, так як вони фактично стосуються вирішення численних звернень позивача на протязі 11 років і не згодою з відповідями на них. Не відповідає вимогам закону і твердження-висновки позивача у клопотанні, що "... на цій стадії доповнити позовні вимоги, відмовитись від позову, укласти мирову угоду можна лише в порядку підготовчого провадження. Суд роз"яснює позивачу, що кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси (ч.1 ст.6 КАС України). Тобто, ОСОБА_1 не обмежений у зверненні до суду, але позов повинен відповідати вимогам ст.106 КАС України. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Щодо відстрочення сплати судового збору, суд повторно відмовляє у задоволенні цього клопотання з аналогічних підстав, які були вказані в ухвалі від 17.07.2017 і додатково роз"яснює, що для вирішення судом питання відстрочення потрібні докази, з яких можна зробити висновок про майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Позивач будь-яких доказів щодо свого майнового стану не надає, а твердження про отримання пенсії 18 серпня, без доказу її наявності, цим не є. Крім цього, позивач може звернутися до суду із позовом і після дня отримання пенсії або надати суду належні докази, які свідчать про його незадовільний фінансовий стан.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 17.07.2017 року у встановлений строк, тому наступає наслідок визначений п.1 ч.3 ст.108 КАС України - повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору, залишити без задоволення.

Позовну заяву від 14.07.2017 року повернути ОСОБА_1 .

Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом ( дотримання вимог ст.106 КАС України).

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу після вступу ухвали в законну силу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович