Справа № 686/7081/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/7081/17

Головуючий у 1-й інстанції: Мороз В.О.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у місті Хмельницькому Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Департаменту патрульної поліції у місті Хмельницькому Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 23.05.2017 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв'язку із тим, що він о 11 год. 45 хв. 15 березня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, на перехресті вулиць Чорновола-Красовського, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд заборонений без зупинки», чим порушив п. 8.4 б ПДР України .

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності вчинених дій та прийнятих рішень, оскільки із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається лише факт того, що в м. Хмельницькому по вул. Красовського працівниками поліції був зупинений автомобіль НОМЕР_1 та інший автомобіль, при цьому факту того, що позивач керуючи вказаним автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд заборонений без зупинки», із переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно п. 33.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачу необхідно було встановити та підтвердити доказами факт порушення вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений".

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане правопорушення було зафіксоване нагрудною камерою о 11 год. 44 хв. де видно, як автомобіль "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 проїзджаючи перехрестя, минувши знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", який встановлено за пішохідним переходом, проїхав вказане перехрестя без зупинки перед вказаним знаком.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідач виконав обов'язок, покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у місті Хмельницькому Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції у місті Хмельницькому Національної поліції в Хмельницькій області відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.