Справа № 756/15069/16-а
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Чуднівського ВП капітана поліції Верезунського Сергія Олександровича, третя особа без самостійних вимог - Чуднівське ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову оформлену 12.11.2016 року серії БР №174033 старшим інспектором Чуднівського ВП капітаном поліції Верезунським С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого інспектора Чуднівського ВП капітана поліції Верезунського С.О. на позивача неправомірно накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови 12.11.2016 року о 02 год. 38 хв. по вул. Героїв Майдану у м. Чуднів, Житомирської області водій транспортного засобу «SAMAND» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», порушивши тим самим п. 3.2 додатку 1 ПДР України. Вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та упередженими, а винесену постанову з грубим порушенням законодавства.

За твердженням позивача, не має жодного доказу, який свідчить про порушення ОСОБА_1 12.11.2016 року о 02 год. 38 хв. на вул. Героїв Майдану у м. Чуднів, Житомирської області вимог знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Також, за твердженням позивача, при винесенні постанови він був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Крім того, на думку позивача, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності неправомірно винесена на місці вчинення правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити, при цьому підтвердив факт його зупинки працівниками Чуднівського ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області 12.11.2016 року о 02 год. 38 хв. по вул. Героїв Майдану у м. Чуднів, Житомирської області за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у

справі матеріалам відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2016 року інспектором Чуднівського ВП капітаном поліції Верезунським С.О. винесено постанову серії БР №174033 по справі про адміністративне правопорушення. За вказаною постановою 12.11.2016 року о 02 год. 38 хв. по вул. Героїв Майдану у м. Чуднів, Житомирської області водій транспортного засобу «SAMAND» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Згідно п. 3.2 додатку 1 ПДР України в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» забороняється рух механічних транспортних засобів.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

П.8.4.в) Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки, зокрема, поділяються на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За постановою від 12.11.2016 року серії БР №174033 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП України в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Позивач не заперечував у судовому засіданні того, що 12.11.2016 року о 02 год. 38 хв. здійснив проїзд автомобілем «SAMAND» д/н НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану у м. Чуднів, Житомирської області. При цьому підтвердив, що знак 3.2 дійсно був розміщений при виїзді з вул. Героїв Майдану у м. Чуднів, а при в»їзді на вказану вулицю вказаний знак начебто був відсутній.

Суд не бере до уваги посилання позивача про відсутність доказів вчиненого ним правопорушення за відсутності фото або ж відео фіксації події технічними приладами, що мають функції фото і кінозйомки з огляду на чіткий перелік випадків можливості їх застосування.

Твердження позивача про відсутність знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» при в»їзді на вул. Героїв Майдану у м. Чуднів за його наявності при виїзді з цієї вулиці ґрунтується на припущеннях та жодним доказом не підтверджується. Більше того, не спростовує вимог «Заборонних знаків» ПДР та не визначає де в»їзд або виїзд із вказаної вулиці.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.11.2016 року серії БР №174033 вбачається, що ОСОБА_1, як особа яка притягалася до адміністративної відповідальності отримав вказану постанову на місці скоєння правопорушення, при цьому проставляючи свій особистий підпис у документі не зазначав про бажання знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116 2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову серії БР №174033 від 12.11.2016 року слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про дорожній рух», п. 3.2 додатку 1 ПДР України, ст.ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора Чуднівського ВП капітана поліції Верезунського Сергія Олександровича, третя особа без самостійних вимог - Чуднівське ВП Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук