Справа № 428/13351/16-а
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/428/20/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капрала поліції Зилікова Даніїла Вадимовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капрала поліції Зилікова Д.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, мотивуючи позов тим, що постановою серії АР №696123 від 11.12.2016р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови, він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 11.12.2016р. о 21 год . 12 хв. по пр. Гвардійський, 42 керував транспортним засобом в темну пору доби та у трансопрному засобі не були включені фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Позивач ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить суд визнати дії поліцейського Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Зилікова Д.В. щодо складання постанови серії АР № 696123 від 11.12.2016р. про адміністративне правопорушення відносно нього незаконними; визнати постанову серії АР №696123 від 11.12.2016р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Зиліков Д.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 11.12.2016р. відповідач, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в м. Сєвєродонецьку Луганської області, приблизно о 21год. 45 хв. встановив порушення вимог п. 19.1. (а) ПДР України, а саме, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1, у якого в темну пору доби не були увімкненні фари ближнього/дальнього світла по пр. Гвардійський, 42 м. Сєвєродонецьк. Після зупинки, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», відповідач повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення. У подальшому відповідачем було прийнято рішення про розгляд порушень на місці вчинення правопорушення. В своєму позові позивач помилково вказує на те, що розгляд справи відбувся без підготовки, оскільки відповідачем згідно ст. 278 КУпАП було розглянуто та вирішено питання ще до складання постанови. Враховуючи, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні. У зв'язку з тим, що дане правопорушення відбулося 11.12.2016р. відеозапис даної події не зберігся, оскільки даних що постанова оспорюються до УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному не надходило. Тому, просить спірну постанову визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення та розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2016р. поліцейським патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську, Рубіжному Зиліковим Д.В. в м. Сєвєродонецьку по вул. Курчатова, 11, було винесено постанову серії АР №696123 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 11.12.2016р. о 21-12 год. у м. Сєвєродонецьку по пр. Гвардійський, 42, водій керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не були увімкненні фари ближнього/дальнього світла, чим порушив п. 19 «а» ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ст. 222 КУпАП про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з,ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак належних доказів того, що позивач керував транспортним засобом у темну пору доби не увімкнув фари ближнього/дальнього світла, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, зокрема, пояснень свідків, пояснень інших учасників руху, відеозапису події суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення законодавчих положень відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, визнати дії відповідача незаконними, визнати постанову незаконною та скасувати її.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капрала поліції Зилікова Даніїла Вадимовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП капрала поліції Зилікова Даніїла Вадимовича щодо складання постанови серії АР №696123 від 11.12.2016р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України незаконними та визнати постанову серії АР №696123 від 11.12.2016р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя