Справа № 821/776/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/776/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн і Ко" до державного реєстратора відділу реєстрації Каховської міської ради у Херсонській області ОСОБА_2, державного реєстратора відділу реєстрації Каховської міської ради у Херсонській області ОСОБА_3, треті особи: Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн і Ко" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховського міжрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, державного реєстратора відділу реєстрації Каховської міської ради у Херсонській області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2013 р. № 9041566 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку, кадастровий номер :07:004:0002, № 9041109 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0004, та № 9041618 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельну ділянку, кадастровий номер :07:001:0005.

03.08.2017 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

Відповідачі до суду не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного реєстратора прав на нерухоме майно Каховського міжрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, виходячи зі змісту яких останній просить залишити позов без розгляду у зв'язку з пропущенням строків для звернення до адміністративного суду. Зазначає, що позивач ще у 2013 році дізнався про розірвання договорів оренди. Згідно договору купівлі-продажу від 22.04.2013 р. № 263 позивач продав новому орендарю комплекс нежитлових будівель, а потім уступив право оренди на земельні ділянки :07:004:0002, :07:001:0004, :07:001:0005), на підставі чого ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією винесені розпорядження від 03.12.2013 р. № 810 та від 10.12.2013 р. № 837. Крім того, про те, що позивач станом на липень 2014 року знав про розірвання договору оренди, зареєстрованого 18.10.2007 р. № 4АА72400025, свідчить також факт оскарження розпорядження від 10.12.2013 р. № 837 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду та рішення по справі № 821/2060/14.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представником ОСОБА_1 обласної державної адміністрації 03.08.2017 р. подано заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. У своїх запереченнях на адміністративний позов просить залишити його без розгляду у зв'язку із пропуском строків позовної давності. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що листом ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 24.12.2013 р. № 502-9643/0/8-13/39/404 ТОВ "Сатурн і Ко" було повідомлено про прийняті ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією розпорядження від 03.12.2013 р. № 810 та від 10.12.2013 р. № 837. Вказані розпорядження позивач неодноразово оскаржував як до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, так і в судовому порядку. При цьому, з даним адміністративним позовом звернувся лише в травні 2017 року з пропуском встановленого строку звернення до суду, безпідставно стверджуючи, що дізнався про розірвання договору оренди 15.05.2017 р. з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Каховська районна державна адміністрація Херсонської області не забезпечила явку свого представника до суду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції третій особі 30.06.2017 р.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Сатурн і Ко" та Каховською районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі площею 229,38 га. від 27.08.2007 р. № 1/47, який зареєстровано 18.10.2007 р. за № 4АА72400025 у Каховському районному відділі ОСОБА_1 регіонального Центру ДЗК.

22.04.2013 р. між ТОВ "Сатурн і Ко" та ПП "ВЛАДІ" укладено договір купівлі-продажу № 263, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4, та за умовами якого позивач продає ПП "ВЛАДІ" комплекс нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці, наданій в оренду згідно договору оренди землі від 27.08.2007 р. № 1/47.

05.12.2013 р. ТОВ "Сатурн і Ко" зверталось до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації про недоцільність припинення дії договору оренди землі від 27.08.2007 р. №1/47.

ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 24.12.2013 р. № 502-9643/0/8-13/39/404, адресованого ТОВ "Сатурн і Ко" на його звернення від 05.12.2013 р. № 92, позивача повідомлено, що на виконання вимог ст.7 Закону України "Про оренду земель" обласна державна адміністрація, як розпорядник зазначених земель, розпорядженням від 03.12.2013 р. № 810 "Про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою та припинення дії договору оренди" припинила дію договору оренди, зареєстрованого 18.10.2007 р. за № 4АА72400025, у зв'язку з переходом права власності на об'єкти нерухомості, розташовані на вказаній ділянці. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 10.12.2013 р. № 837 "Про надання в оренду земельних ділянок" земельні ділянки передані в оренду власнику розташованого на них майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався не пізніше грудня 2013 року, коли звернувся до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації щодо недоцільності припинення дії договору оренди землі, зареєстрованого 18.10.2007 р. за № 4АА72400025.

Крім того, вказані розпорядження ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 03.12.2013 р. № 810 та від 10.12.2013 р. № 837 стали предметом оскарження ТОВ "Сатурн і Ко" до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі № 821/2060/14 (постанова від 31.07.2014 р.) та до Господарського суду міста Києва у справі № 910/12403/16 (рішення від 13.09.2016 р.), що також свідчить про обізнаність позивача про розірвання у 2013 році договору оренди, зареєстрованого 18.10.2007 р. за № 4АА72400025.

Натомість, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2013 р. № 9041566, № 9041109, № 9041618 про припинення права оренди ТОВ "Сатурн і Ко" на земельні ділянки, кадастрові номери :07:004:0002, :07:001:0004, :07:001:0005, позивач звернувся лише 22.05.2017 р., тобто не менше, ніж через 3,5 роки після того, як дізнався про припинення дії договору оренди землі від 27.08.2007 р. №1/47.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Тобто, у випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд також враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ilhan v. Turkey" від 27.06.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ponomaryov v. Ukraine" зазначено, що хоча саме національним судам, перш за все, належить приймати рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

В даному разі, позивач зазначає, що дізнався про припинення права оренди з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих на запит його представника 15.05.2017 р. Однак, такі твердження позивача повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, строк звернення позивача до суду, встановлений ст.99 КАС України, є пропущеним. При цьому, суд не знаходить поважних причин такого пропуску для поновлення строку звернення до суду, а тому залишає вказаний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн і Ко" до державного реєстратора відділу реєстрації Каховської міської ради у Херсонській області ОСОБА_2, державного реєстратора відділу реєстрації Каховської міської ради у Херсонській області ОСОБА_3, треті особи: Каховська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.3