Справа № 808/2343/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2343/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

02 серпня 2017 року

Справа № 808/2343/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна Хата"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання винести рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідна Хата” (далі – позивач або ТОВ “Рідна Хата”) до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач або ДФС України), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації стосовно неприйняття жодного рішення та не надіслання ТОВ «Рідна Хата» Квитанції №2 про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних: ПН№9 від 20.06.2017, ПН№10 від 21.06.2017, ПН№12 від 22.06.2017, ПН№13 від 22.06.2017, ПН№14 від 23.06.2017, ПН№16 від 30.06.2017, ПН№17 від 27.06.2017;

- зобов’язати комісію Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винести рішення щодо реєстрації податкових накладних ПН№9 від 20.06.2017, ПН№10 від 21.06.2017, ПН№12 від 22.06.2017, ПН№13 від 22.06.2017, ПН№14 від 23.06.2017, ПН№16 від 30.06.2017, ПН№17 від 27.06.2017.

Позивачем 01.08.2017 подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд: 1) заборонити Державній фіскальній службі України застосовувати штрафні або будь-які інші фінансово-господарські санкції до TOB «РІДНА ХАТА» (код ЄДРПОУ 40980191) за несвоєчасну реєстрацію Податкової накладної №9/- від 20.06.17р., Податкової накладної №10/- від 21.06.17р., Податкової накладної №12/- від 22.06.17р., Податкової накладної №13/- від 22.06.17р. Податкової накладної №14/- від 23.06.17р., Податкової накладної №16/- від 30.06.17р., Податкової накладної №17/- від 27.06.17р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів накладення на нього відповідачем штрафних або будь-яких інших фінансово-господарські санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної. Також, навіть у разі якщо відповідач і прийме такі рішення позивач не позбавлений права на їх оскарження. Отже, позивачем не надано належних доказів та обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, фактично позивач просить суд зобов’язати відповідача не вчиняти певних дій щодо третіх осіб, що протирічить вимогам ч.1 ст.117 КАС України де зазначено, що суд може вжити заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача.

Таким чином, позивачем в обґрунтування клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що відповідачем чи третіми особами вчинені чи можуть бути вчинені будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Рідна Хата” про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов