Справа № 813/1518/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року справа № 813/1518/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В.М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Кутянського А.Г.,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

приватне акціонерне товариство «Ірокс» звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якому з урахуванням об'єднаного провадження у справі №813/1528/17, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 №1с/13пз/1013-6/2022-17, №1с/12пз/1013-6/2021-17.

Ухвалою від 06.06.2017 суд у відповідності до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснив заміну первинного відповідача у справі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області належним відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач провів позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені актами. В ході проведеної перевірки встановлено, що будівництво проводиться без дозвільних документів органів держархбудконтролю. За результатами розгляду матеріалів перевірки прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф. На думку позивача, оскаржені постанови про накладення штрафу прийняті відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки позивач не допускав порушення норм закону, що виключає застосування до нього відповідальності та вважає вказані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що посадові особи ДАБІ України при проведенні позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Ірокс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил діяли в межах чинного законодавства, в порядку та у спосіб, що передбачені законом. Відповідач зазначає, що будівельні роботи виконуються без документів на право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України, ст.376 Цивільного кодексу України, п.3 ст.8, п.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позовну заяву. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Суд встановив, що ПрАТ «Ірокс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 23958651, місце знаходження: 79034, м.Львів, вул. Професора Буйка, 17-А.

24.02.2017 головні інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності голови правління автогаражного кооперативу №915 Галицького району м.Львова (замовник) ОСОБА_6, генерального директора ПрАТ «Ірокс» (підрядна організація) ОСОБА_6, виконроба ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_7 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення Інспекції державного архітектурно-будівлельного контролю у м.Львові від 24.01.2017 №0006-вих-428 (вх.р. №1013/17/4-74 від 24.01.2017), направлення на проведення позапланової перевірки від 15.02.2017 №172/17-пз та направлення на проведення позапланової перевірки від 23.02.2017 №211/17- пз проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівнитцва - Автогаражним коопертивом №15 Галицького раойну м.Львова, , 79049, м. Львів, вул. Антонича, 8, підрядною організацією ПрАТ «Ірокс», , 79034, м.Львів, сул. Проф. Буйка, 17а, проектною організацією ПП «Галтехноком», , 79049, м.Львів, вул.Скрипника, 23/14 на об'єкті будівництва «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна у м. Львові, корпус №4. №5, №6 за г.п.»

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.02.2017 №17-211/17, в якому встановлено порушення, а саме:

- будівельні роботи виконуються без документа на право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням ст. 125 Земельного Кодексу України, ст. 376 Цивільного Кодексу України, п.3 ст. 8, п.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466;

- відсутній примірник журналу авторського нагляду на об'єкті будівництва при виїзді на об'єкті, що є порушенням п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» від 11. 07. 2007 №903.

- ПрАТ «Ірокс» (підрядником) розпочато та проводяться будівельні роботи на об'єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна у м. Львові, корпус №4, №5, №6 за г.п.» без розробленого проекту виконання робіт, що є порушенням абз. 4 п. 2.2.1, п. 3.3.1, п. 3.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- організація будівельного майданчика не відповідає проекту організації будівництва, розробленого ПП «Галтехноком», а саме: не влаштована огорожа будівельного майданчика з західної сторони згідно з будгенпланом проекта організації будівництва (по факту огорожа влаштована перед житловими будинками (корпус №2, корпус №3, корпус №4, корпус №7) згідно з експлікацією будівель та споруд будгенплану проекту організації будівництва), не влаштовано дерев'яний настил для струшування бруду з коліс автотранспорту, підкранова колія не огороджена, що є порушенням затверджених проектних рішень (ПОБ, розроблений ПП «Галтехноком», затверджений наказом АГК №15 Галицького району м.Львова від 27.11.2012 №27).

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області склав протокол про правопорушення у сфері містобудування від 24.02.2017 №17-211/17.

За результатами розгляду вказаного протоколу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 №1с/13пз/1013-6/2022-17, якою ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000,00грн.

Також, суд встановив, що 24.03.2017 головні інспектори будівельного нагляду ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 21.02.2017 №0006-вих-974, направлення на проведення позапланової перевірки від 14.03.2017 №310/17-пз та направлення на проведення позапланової перевірки від 23.03.2017 №392/17-пз провели позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва - ПрАТ «Ірокс» на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул.Тернопільській, 42 у м.Львові».

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.03.2017 №17-292/17, в якому встановлено порушення, а саме:

- будівельні роботи виконуються без документа на право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням ст. 125 Земельного Кодексу України, ст. 376 Цивільного Кодексу України, п.3 ст. 8, п.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466;

- ПрАТ «Ірокс» (підрядником) розпочато та проводяться будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» без розробленого проекту виконання робіт, що є порушенням абз. 4 п. 2.2.1, п. 3.3.1, п. 3.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»;

- неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, а саме: відсутній підпис інженера технічного нагляду - ОСОБА_9 в графі «Замовник (організація), посада, прізвище, ім'я, по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду», що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області склав протокол про правопорушення у сфері містобудування від 24.03.2017 №17-392/17.

За результатами розгляду вказаного протоколу Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області прийняв постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 №1с/13пз/1013-6/2021-17, якою ПрАТ «Ірокс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000,00грн.

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування вказаних постанов.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Щодо постанови відповідача №1с/13пз/1013-6/2022-17 від 06.04.2017, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72000,00грн., суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (далі - Порядок №553), основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації або на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифікату.

Згідно з п. 3 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, за винятком випадків виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт.

Пунктом 13 вказаного Порядку передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до п.16 вказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених вказаним Порядком.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку № 553).

Як передбачено у пунктах 17, 18 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Суд встановив, що відповідач на підставі звернення Інспекції державного архітектурно-будівлельного контролю у м.Львові провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що позивач розпочав та проводить будівельні роботи на об'єкті «Будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими нежитловими приміщеннями на вул. Антонича-Майданна у м. Львові, корпус №4, №5, №6 за г.п.» без розробленого проекту виконання робіт, що є порушенням абз. 4 п. 2.2.1, п. 3.3.1, п. 3.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Станом на час перевірки проводяться будівельні роботи з будівництва корпусу №5, виконано роботи з будівництва цокольного поверху, зведено 1-й, 2-й, 3-й поверх та частково вимурувано несучі стіни 4-го поверху. Також встановлено, що організація будівельного майданчика не відповідає проекту організації будівництва, розробленого ПП «Галтехноком», а саме: не влаштована огорожа будівельного майданчика з західної сторони згідно з будгенпланом проекта організації будівництва (по факту огорожа влаштована перед житловими будинками корпус №2, корпус №3, корпус №4, корпус №7) згідно з експлікацією будівель та споруд будгенплану проекту організації будівництва), не влаштований дерев'яний настил для струшування бруду з коліс автотранспорту, підкранова колія не огороджена, що є порушенням затверджених проектних рішень (ПОБ, розроблений ПП «Галтехнокомом», затверджений наказом АГК №15 Галицького району м.Львова від 27.11.2017№27).

Відповідно до ст.1 Закону України»Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені вказаним Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

За вказані порушення ПрАТ «Ірокс» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 72000,00грн., відповідно до постанови від 06.04.2017 №1с/13пз/1013-6/2022-17.

Суд встановив, що висновки відповідача про відсутність у позивача розробленого проекта виконання робіт не відповідають дійсності, оскільки позивач в ході судового розгляду надав відповідний проект виконання робіт.

Щодо висновків відповідача про те, що огородження будівельного майданчика, організація заїздів та виїздів з будмайданчика, влаштування міст очистки коліс автотранспорту не відповідає проекту організації будівництва, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; паспорт об'єкта будівництва не відповідає вимогам постанови КМУ від 13.04.2011 №466 «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», суд зазначає наступне.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Державні будівельні норми України А.3.1-5-2009 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час здійснення капітального будівництва (нове будівництво, реконструкція існуючих будівель і споруд, технічне переоснащення діючих підприємств) об'єктів будь-якого призначення. Вказаних вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Так, п. 10.12 ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що перевірці підлягають: відповідність виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасність та якість проведення необхідних зйомок, замірів, випробувань, ведення журналів робіт, паспортів, сертифікатів тощо; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; дотримання сторонами зобов'язань за договором підряду на виконання будівельних робіт (у передбачених законодавством випадках).

Положеннями п.3.1. ДБН А.3.1-5-2009 передбачено, що будівельно-монтажні роботи повинні здійснюватись у відповідності з затвердженими проектами організації будівництва і проектами виконання робіт. Відхилення від рішень цих проектів повинні бути погодженні з організаціями, що розробили і затвердили ці проекти, а також з органами державного пожежного нагляду у питаннях, щ належать до їх компетенції.

З проекта виконання будівельних робіт вбачається, що в'їзд та виїзд автотранспорту передбачено на вул. Антонича-Майданна біля секції 7 будівництва. Крім цього, проектом передбачено дерев'яний настил для струшування бруду з коліс автотранспорту.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації, долучених до матеріалів справи, в'їзд та виїзд автотранспорту здійснюється на вул.Антонича-Майданна та встановлено дерев'яний настил.

Крім того, суд зазначає, що вимогами п. 2.2.3 ДБН «Організація будівельного виробництва» А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не передбачено, яка саме має бути огорожа будмайданчика, постійна чи тимчасова, та з якого матеріалу а також не передбачено вимоги щодо огородження підкранової колії.

З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що постанова відповідача №1с/13пз/1013-6/2022-17 від 06.04.2017 є протиправною, і тому підлягає скасуванню .

Щодо постанови відповідача №1с/13пз/1013-6/2021-17 від 06.04.2017, якою накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72000,00грн., суд зазначає наступне.

Суд встановив, що відповідач на підставі звернення Інспекції державного архітектурно-будівлельного контролю у м.Львові провів позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки.

Перевіркою встановлено, що позивач розпочав та проводить будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові» без розробленого проекту виконання робіт, що є порушенням абз. 4 п. 2.2.1, п. 3.3.1, п. 3.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 5.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Також, будівельні роботи виконуються без документу на право власності чи користування земельною ділянкою, що що є порушенням ст. 125 Земельного Кодексу України, ст. 376 Цивільного Кодексу України, п.З ст. 8, п.4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р N9466, та неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, а саме: відсутній підпис інженера технічного нагляду - ОСОБА_9 в графі «Замовник (організація), посада, прізвище, ім'я, по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду», що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

За вказані порушення ПрАТ «Ірокс» притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 72000,00грн., відповідно до постанови від 06.04.2017 №1с/13пз/1013-6/2021-17.

Суд встановив, що висновки відповідача про відсутність у позивача розробленого проекту виконання робіт не відповідають дійсності, оскільки позивач під час розгляду справи долучив відповідний проект виконання робіт.

З врахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що постанова відповідача №1с/13пз/1013-6/2022-17 від 06.04.2017 є протиправною, і тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3200,00грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 №1с/13пз/1013-6/2022-17, №1с/12пз/1013-6/2021-17.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Ірокс» судовий збір у сумі 3200,00грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Р.М. Брильовський

Суддя В.М. Сакалош