Справа № 303/3237/17
Суддя: Гейруш В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/3237/17
Номер рядка статистичного звіту -18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Кохан Ю.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції Кохан Ю.Ю. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно вищезазначеної постанови, начебто він о 17 год. 15 хв. 31 травня 2017 року по вул. Миру в м. Мукчаево здійснив стоянку в другий ряд, чим порушив п.п. 15.4 ПДР України. Заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху України, так як стоянки не здійснював, зупинився на одну хвилину і продовжив рух автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відстуності, просив позов ОСОБА_1 задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з "явився, подав до суду письмові заперечення по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема письмові заперечення відповідача, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог ОСОБА_1, виходячи із слідуючого.

За ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно постанови серії АР №238533 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП, останній о 17 год. 15 хв. 31 травня 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру, 35 в м. Мукачево, здійснив стоянку в другий ряд, чим порушив вимоги п.п. 15.4 ПДР України.

За п.п. 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, за порушення якого встановлена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.п. 1.10 ПДР України зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно ПДР України, вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан, або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Твердження позивача про те, що він здійснив лише зупинку на 1 хвилину, а не стоянку транспортного засобу не спростовують висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

В той же час, на переконання суду, посадова особа при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інше.

Як встановлено судом, позивач 31.05.2017 надавав інспектору поліції усні пояснення стосовно вищезазначених обставин, але, незважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Отже, суд переконаний, що інспектором не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015усправі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи наведене, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, однак, зважаючи на незначне порушення ПДР України, обставини при яких вчинено правопорушення, зупинку до 1 хвилини, поважність причин за яких відбувалось таке порушення, відсутність негативних наслідків скоєного, суд приходить до висновку за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене, обмежившись усним зауваженням, в звязку із чим оскаржувану постанову слід змінити в частині обраного відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову серії АР №238533 від 31 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП в частині призначеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. змінити та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш