Справа № 204/7445/16-а (2-а/204/214/16)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 204/7445/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року з питань роз'яснення судового рішення

у справі №204/7445/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку та зобов'язання провести перерахунок розміру довічного грошового утримання з урахуванням стажу роботи на посаді слідчого, та призначити щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від розміру його заробітної плати на день звільнення, починаючи з 15 вересня 2016 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі залишено без задоволення, постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

14 квітня 2017 року управління Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що позивач був відрахований з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області 15 вересня 2016 року, на підставі наданої заяви та необхідних документів з 16 вересня 2016 року позивачу призначено довічне грошове утримання судді у відставці, у зв'язку з чим, не зрозумілою є дата з якої зобов'язано управління здійснити перерахунок належного розміру довічного грошового утримання, а саме з 15 вересня 2016 року чи з 16 вересня 2016 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, зокрема зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити ОСОБА_1 перерахунок розміру довічного грошового утримання з урахуванням стажу роботи на посаді слідчого, та призначити щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від розміру його заробітної плати на день звільнення, починаючи з 15 вересня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що роз'ясненню підлягає рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його виконання ускладниться, оскільки має місце значна ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Підставою для подання відповідачем заяви про роз'яснення зазначеного рішення суду стало, те що відповідачу не зрозумілою є дата з якої зобов'язано управління здійснити перерахунок належного розміру довічного грошового утримання, а саме з 15 вересня 2016 року чи з 16 вересня 2016 року.

Однак, в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, чітко визначено дату з якої необхідно здійснити перерахунок розміру пенсії, а саме 15 вересня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі просить прийняти фактично нове судове рішення, яким замінити визначену постановою суду дату для перерахунку утримання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 170, 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим