Справа № 646/2492/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р.Справа № 646/2492/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2017р. по справі № 646/2492/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону № 2 УПП в м. Харкові Залогіна Вадима Олексійовича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду зі скаргою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.03.2017 року серії БР №687284, винесену лейтенантом поліції Залогіним В.О.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року скаргу залишено без руху.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 03.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи без руху скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.04.2017 року скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

В мотивувальній частині заначеної ухвали суд зазначив, що позивачу необхідно звернутися до суду не із скаргою, а з адміністративним позовом, в якому він є позивачем, а інспектор роти №4 батальйону №2 УПП в м. Харкові Залогін В.О. - є відповідачем, а також виконати інші вимоги ст. 106 Кодексу адмінвстративного судочинства України.

Зазначеною ухвалою позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Питання справляння судового збору, крім Закону України "Про судовий збір", регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір", такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, такий припис у ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України "Про судовий збір", якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють в частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судовий збір").

Отже, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, за подання до суду даного адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Тобто, особливостями за категорією справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, встановленими КУпАП, є звільнення особи, яка оскаржила таку постанову, від сплати державного мита (судового збору).

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією рішення Верховного Суду України від 13.12.2016 року № 306/17/16-а.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи висновки Верховного Суду України, викладені в рішенні від 13.12.2016 року по справі № 306/17/16-а, судовий збір за зазначеною категорією спору не сплачується, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив скаргу ОСОБА_1 без руху з підстав несплати судового збору, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції про залишення скарги без руху оскаржує лише в частині вимоги сплатити судовий збір, яка прийнята в цій частині з помилковим застосуванням норм процесуального права, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни ухвали в частині вимог суду першої інстанції щодо сплати судового збору.

Таким чином, через помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового залишення скарги ОСОБА_1 без руху через несплату судового збору, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року по справі № 646/2492/17 змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 року посилання на необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору за подачу адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2017 р.