Справа № 760/1744/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/804/17
Справа №760/1744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Від представника відповідача Міністерства оборони України через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав упередженості на його думку судді при розгляд даної справи та про залучення до справи третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з викладених у ній обставин та заяву про залучення третьої особи та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді та заяви про залучення третьої особи

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника відповідача про відвід Міністерство оборони України не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини є підставою для оскарження судових рішень до апеляційної інстанції в установленому законом порядку.

Будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України не зазначено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені позивачем необґрунтовані і є надуманими.

Крім того, у відповідності до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної справи будь-яким чином не впливає на інтереси Київського міського військового комісаріату, тому підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи немає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 53 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача Міністерства оборони України про відвід судді по справі та заяву про залучення в якості третьої особи Київський міський військовий комісаріат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя