Справа № 233/3392/17
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3392/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську капрала поліції Сава Юлії Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 888360 від 13 серпня 2017 року, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 13 липня 2017 року він на власному автомобілі "VOLKSWAGEN CADDY", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автомобільній дорозі м. Слов*янська. Близько 18 години 20 хвилин на перехресті вул. Свободи та вул. Куратова був зупинений відповідачем, яка вказала на порушення Правил дорожнього руху, а саме здійсненні повороту праворуч та не виконанні вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», чим було порушено п.8.4 «г» ПДР України. Але фактично правопорушення він не скоював, надав відповідачу пояснення, що цей знак не забороняє повороту праворуч у двори та інші прилеглі території, які не були прийняті до уваги. Відповідачем була складена оскаржувана постанова та виписана квитанція про сплату штрафу. Вказану постанову вважає необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції суб*єкта владних повноважень, тому просив скасувати постанову у справі про та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП БР № 888360 від 13 липня 2017 року, а провадження у адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24), на підтвердження своїх вимог та заперечення пояснень відповідача залучив до матеріалів справи витяг карти із зображенням на місцевості вул. Свободи та вул. Куратова м. Слов*янська, а також позначенням місця, де його було зупинено відповідачем (а.с. 20).

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську Сава Ю.О. в судове засідання не з'явилася, надавши письмові заперечення, згідно яких просив у позові відмовити, оскільки порушення ПДР України позивачем було допущено саме на перехресті вул. Свободи та вул. Куратова у м. Слов*янську, що не є прилеглою територією згідно визначення за ПДР України. Вважає, що позивач навмисно підміняє поняття з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Також, зазначила, що оскаржувана постанова була винесена із дотриманням вимог закону (а.с. 11-12).

Згідно додатку до заперечень (а.с. 23) відповідачем зазначено, що витребуваний за клопотанням позивача доказ - схема місця правопорушення, взагалі відсутній як документ, такого висловлювання не існує як юридичного терміну; вказано, що для з*ясування місця скоєння правопорушення достатньо подивитися карту м. Слов*янська та знайти необхідне перехрещення вулиць, при цьому такої карти на підтвердження своїх заперечень відповідачем не було надано.

З'ясувавши позицію сторін по справі, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 13 липня 2017 року відповідачем по справі винесено постанову серія БР № 888360, в якій зазначено, що 13 липня 2017 року, о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 (а.с. 3) керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_1 в м. Слов'янськ на перехресті вул. Свободи та вул. Куратова, здійснив рух праворуч на вул. Куратова, порушив вимоги знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. Велась відеофіксація камера 00006 (а.с. 4). Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 1 частини 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, в т.ч., скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноваженьчи окремих його положень.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

За клопотанням позивача судом було витребувано у відповідача схематичне зображення місця скоєння правопорушення, на що відповідачем направлено до суду додаток до заперечень із посиланням на те, що такий доказ взагалі відсутній як документ, такого висловлювання не існує як юридичного терміну; вказано, що місце скоєння правопорушення можливо з*ясувати по карті м. Слов*янська, при цьому такої карти із відповідними позначками на підтвердження своїх заперечень відповідачем до матеріалів справи не було залучено.

Наданий на підтвердження своїх заперечень відповідачем Сава Ю.О. відеозапис на ДВД-диску, на якому відсутня позначка про номер камери, не містить зображення місця скоєння правопорушення позивачем ОСОБА_1, зокрема, що це було саме перехрестя проїзних частин, що не вбачається також із долученого позивачем витягу карти із зображенням вул. Свободи та м. Куратова м. Слов*янська (а.с. 20), одержаної карти цієї місцевості з інтернет-ресурсу (а.с. 21).

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірність своїх дій не доведено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в частині скасування постанови серії БР № 888360 від 13 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, на думку суду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог ст. 162 КАС України такі повноваження адміністративного суду при розгляді даної категорії справ законом не передбачені.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 888360 від 13 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :