Справа № 131/1288/14-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1288/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ в м.Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ в м.Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 серії АБ2 № 057925 від 21 червня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.121 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що, як зазначено у постанові «21.06.14 р. о 12 год. 10 хв. на а/д М-12 346 км водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 керував авт. Сітроен Берлінго д/н НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його».

Вказану постанову він вважає протиправною, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обовязковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них засоби незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Отже, автомобіль Сітроен Берлінго, держаний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 не підлягає обовязковому технічному контролю, так як він відноситься до легкових автомобілів, для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не використовується. Однак на всі пояснення ОСОБА_1 щодо цього інспектор не зважив та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, всупереч вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС УДАІ в м.Вінниці сержант міліції ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі і не спростовані відповідачем в жодній мірі будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АБ2 № 057925 від 21 червня 2014 року інспектора ДПС роти ДПС УДАІ в м.Вінниці сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Димбіцький