Справа № 175/415/17
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/415/17
Провадження № 2-а/175/11/17
Постанова

Іменем України

10 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Біловола Віталія Сергійовича про скасування постанови серії ЕАА №055522 від 30.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №055522 від 30.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про можливий розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, інспектор 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Біловол В.С., у судове засідання надав письмові заперечення у яких зазначив про те, що постанова складена у відповідності до норм чинного законодавства і відсутні підстави для її скасування, тому просив суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Дослідивши представлені письмові докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що 30.01.2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Біловол В.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №055522, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 30.01.2017 року о 17 год. 41 хв. на пр. К.Маркса, №16 у м. Дніпрі, керуючи автомобілем «Hyundai i30», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п 2.9.д ПДР, під час руху тримав телефон у руці по якому розмовляв, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення вимог користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що інспектор Біловол B.C. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права, зокрема позбавив його можливості у повному обсязі скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зокрема, Керуючись Правилами дорожнього руху, п. 2.9(д) водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного позову та встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 жодним чином не спростовує факт свого користування засобами зв'язку, під час руху транспортного засобу, тримаючи їх у руці (тим самим підтверджуючи факт своєї розмови по телефону під час руху), що надавало працівнику патрульної поліції законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Таким чином, вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора УПП при винесені постанови серії ЕАА №055522 в справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та відсутність жодних обґрунтованих доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимоги ОСОБА_1, тому залишає їх без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції Біловола Віталія Сергійовича про скасування постанови серії ЕАА №055522 від 30.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Витрати по судовому збору віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.О. Ребров