Справа № 649/549/17
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №649/549/17
Провадження №2-а/649/16/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенко О.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.06.2017 року він на автомобілі НОМЕР_1 разом з чотирма пасажирами їхали до аеропорту. Рухаючись по крайній правій смузі проїжджої частини він побачив, як автомобіль патрульної поліції без включення сигналу повороту, що рухався по другій смузі, намагався втиснутись (вклинитись) між його автомобілем та автомобілем, що рухався перед ним. Але, враховуючи, що автомобіль патрульної поліції рухався з явним порушенням правил дорожнього руху, він продовжив рух по своїй смузі. Після цього працівник поліції через гучномовець сказав: «А уступить дорогу нельзя было?», що чули всі пасажири мого автомобіля. Після цього я продовжив рух. Приблизно через 5-6 км. він побачив проблискові сигнали на автомобілі патрульної поліції і почув вимогу зупинитись, що і зробив. Він побачив, що це той же автомобіль поліції, який він бачив раніше. Коли він поцікавився про те, що трапилось, то інспектор поліції сказав, що він порушив правила дорожнього руху (надалі ПДР), оскільки під час зміни руху не вказав маневр сигналом повороту. Він сказав, що при зміні руху включив перемикач повороту, напевне згоріла лампочка і попросив перевірити це. Але працівник поліції сказав, що це все рівно порушення ПДР, а у разі якщо не працює лампочка повороту, то водію взагалі забороняється керувати автомобілем, що не відповідає дійсності. Він відповів, що його дії не були умисними, тому в них відсутній склад адміністративного правопорушення. Він запитав чи теперішні дії працівників поліції є помстою за те, що він не надав можливість працівникам поліції здійснити маневр їх автомобілю, який вони вчиняли з порушенням ПДР. Інспектор поліції Лисенко О.В. сказав, що це не стосується одне одного і після цього почав складати у відношенні нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. Він зрозумів, що це банальна помста з боку працівників поліції і заявив клопотання про виклик адвоката і відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до його прибуття, про що і зробив запис у постанові. Але Відповідач не захотів перевіряти ні справність лампочки у сигналі повороту, ні відкладати розгляд справи до приїзду адвоката. Вважає, що винесена відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього є незаконною та необґрунтованою, а тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 500539 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.06.2017 року прийняту інспектором роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенко О.В., якою на нього - ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримую та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач Лисенко О.В. у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

30.06.2017 року інспектором роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенко О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №500539, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн., за те, що він 30.06.2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Харківське шосе під час зміни смуги руху не показував маневр сигналом повороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не спростував пояснення позивача, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є не обґрунтованою та незаконною (прийнята в порушення ст.ст. 7, 33, 34, 245, 268, 278-280, 283, 285) і підлягає скасуванню відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, 162 КАС України.

На підставі ст.ст. 7, 33, 34, 245, 268, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 160, 162, 163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 500539 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.06.2017 року прийняту інспектором роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Лисенко О.В., якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з Ю.О. Пенська