Справа № 444/2760/16-а
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2760/16-а
Провадження № 2-а/444/20/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови № 10/62-ф/пл від 05.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови № 10/62-ф/пл від 05.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 листопада 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції Львівській області на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 685 від 28.09.2016 року направлень для проведення планової перевірки №101/16-пл від 07.11.2016р. та 107/16-пл від 21.11.2016 р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПРАТ «УКРАГРО НПК» на об'єкті будівництва: «Реконструкція комплексу будівель торгової бази під комплекс із зберігання добрив в урочищі «Промисловий центр», 12 Смільнівської сільської ради, Бродівського pайону Львівської області.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.11.2016 року №10/75-пл, яким значено, що на земельній ділянці за адресою Львівська область. Бродівський район, Смільнівська сільська рада, урочище «Промисловий центр», 12, яка знаходиться в оренді ПРАТ «УКРАГРО НПК» на підставі договору оренди землі від 19.07.2012 р. здійснено виконання будівельних робіт з реконструкції комплексу будівель торгової бази під комплекс із зберігання добрив.

В тому числі, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 та головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 в акті зазначено, що на час проведення перевірки встановлено експлуатацію реконструйованого комплексу будівель торгової бази під комплекс із зберігання добрив в урочищі «Промисловий центр», 12, Смільнівської сільської ради, Бродівського району Львівської області, а саме зберігання добрив в приміщеннях торгової бази та виконання робіт з завантаження автотранспорту продукцією, яка зберігалась в приміщеннях торгової бази. Таким чином, ПРАТ «УКРАГРО НПК» здійснює експлуатацію об'єкта - «Реконструкція комплексу будівель торгової бази під комплекс із зберігання добрив в урочищі «Промисловий центр», 12 Смільнівської сільської ради Бродівського району Львівської області» без належно оформлених документів про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461».

Позивач зазначає, що при підписанні акту від 25.11.2016 року №10/75-пл перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколу від 25.11.2016 року №10/75-пл/1 про адміністративне правопорушення, ним було зазначено та прописано, що із зазначеними відповідачем порушенням не згоден та повідомлено, що об'єкт реконструкції не експлуатується. На підставі наведеного акту відповідачем була прийнята постанова від 05.12.2016р. № 10/62-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою за порушення частини тринадцятої тої статті 96 КУпАП на нього накладено штраф у сумі 9 350 грн.

Вважає, що з урахуванням норм частини четвертої статті 70 КАС України не можливо прийняти до уваги фотографії відповідача в якості належних та допустимих доказів на підтвердження фактів здійснення експлуатації об'єкта будівництва до введення його в експлуатацію, в тому числі з наданих відповідачем фотографій неможливо встановити в який саме період часу вони оули зроблені, в якому саме місці такі фотографії зроблені, яким саме чином, на думку відповідача, здійснювалась експлуатація об'єктів тощо. А тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності та відсутності його представника на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Представник відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не з'явивсь, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить у позові відмовити. Крім того подано заперечення на позовну заяву, яке мотивоване тим, що відповідно до п. 5 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року у редакції постанови КМУ № 735 від 02.10.2013 року накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зазначають, що факт експлуатації об'єкту будівництва без прийняття його в експлуатацію доведений постановами суду.

Всі виявлені порушення під час планової перевірки підверджуються фотофіксацією. Вказують, що позивачу було видано припис № 10/75 пл від 25.11.2016 року, яким зобов'язано з моменту отримання припису усунути зазначені в ньому порушення містобудівного законодавства.

Вважають, що відповідач діяв у суворій відповідності до вимог законодавства України, а позивач, як посадова особа не повинен порушувати встановлений державою публічний порядок здійснення експлуатації об'єктів будівництва.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19).

З акту № 10/75-пл перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил судом встановлено, що 25 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПрАТ «Украгро НПК» Львівська обл., с. Смільне, вул. Привокзальна, 5, ; ПП «Архітектурна майстерня» «АТРІУМ» м. Львів, вул. Політехнічна, 14/12, ; ПП «Фінансова Будівельна Компанія «Завод Луч» вул. Золотоустівська 1, оф.1, м. Київ, податковий номер 32162693, головного архітектора проекту ОСОБА_6, АДРЕСА_1; виконроба «Фінансова Будівельна Компанія «Завод Луч» ОСОБА_7, АДРЕСА_2.

У ході перевірки відповідачем встановлено, що на час проведення перевірки встановлено факт експлуатації реконструйованого комплексу будівель торгової бази під комплекс із зберігання добрив в урочищі «Промисловий центр» 12, Смільнівської сільської ради, Бродівського району, Львівської області, а саме: встановлено факт зберігання добрив в приміщеннях торгової бази, на час перевірки виконувались роботи з завантаження автотранспорту продукцією, яка зберігалась в приміщеннях торгової бази. В Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація про реєстрацію документів, що дають право на експлуатацію об'єкта за вказаною адресою. Таким чином ПрАТ «Украгро НПК» здійснює експлуатацію об'єкта реконструкція комплексу будівель торгової бази під комплекс із зберігання добрив в урочищі «Промисловий центр» 12, Смільнівської сільської ради, Бродівського району, Львівської області, без належно оформлених документів про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 12 Порядку прийняття а експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 461. Також встановлено, що в загальному журналі робіт відсутні підписи головного інженера проекту - ОСОБА_8 в графі «Генеральна проектна організація, ПІБ і підпис головного інженера проекту», інженера технічного нагляду - ОСОБА_9 в графі «Замовник» (організація) , посада, прізвище, ім'я по батькові і підпис керівника (представника) технічного нагляду та відповідального за виконання робіт - ОСОБА_7 в графі «Посада, ПІБ і підпис особи, відповідальної від будівельної організації за будівництво об'єкта і введення загального журналу», що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Всі виявлені порушення під час планової перевірки підтверджуються фотофіксацією.

Стосовно уповноваженого представника ПрАТ «УКРАГРО НПК» за довіреністю від 29.06.2016 року № 148-16, начальника структурного підрозділу № 16, 30 ОСОБА_1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10/75 пл/1 від 25.11.2016 року, а саме за те, що ПРАТ «УКРАГРО НПК» здійснює експлуатацію об'єкта - «Реконструкція комплексу будівель торгової бази під комплекс із зберігання добрив в урочищі «Промисловий центр», 12 Смільнівської сільської ради Бродівського району Львівської області» без належно оформлених документів про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461».

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 25.11.2016 року № 10/75-пл, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 25.11.2016 року № 10/75-пл/1, матеріали фотофіксації, Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято постанову № 10/62-ф/пл від 05.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 13 ст. 96 КупАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9350,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятою за результатами перевірки постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У відповідності до пунктів 16-17 вищевказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року за № 3038- VI, визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до вимог п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 461, експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Згідно абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 13 ст. 96 КУпАП (редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності- тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення 10/62-ф/пл. від 05.12.2016 року гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності як посадову особу ПАТ «УКРАГРО НПК», а саме як начальника структурного підрозділу № 16 та № 30 за те, що ПрАТ «УКРАГРО НПК» здійснювало експлуатацію об'єкта - «Реконструкція комплексу будівель торгової бази під комплекс із зберігання добрив в урочищі «Промисловий центр», 12 Смільнівської сільської ради Бродівського району Львівської області» без належно оформлених документів про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461».

Факт експлуатацію об'єкту будівництва без прийняття його в експлуатацію доведений постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року у справі № 813/4474/16, яка залишена без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 року у справі № 876/4854/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду спростовуються наведені позивачем у позовній заяві твердження про те, що об'єкт реконструкції не експлуатувався та те що реконструкція проводиться не у всіх складах.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд зазначає, що положення частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не звільняють позивача від обов'язку доводити суду ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач належних і допустимих доказів, які б спростували доводи відповідача про наявність юридичних та фактичних підстав для накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суду не надав.

Враховуючи встановлені обставини, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Як встановлено судом, відповідачі не понесли судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, тому вони на їх користь стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови № 10/62-ф/пл по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року- відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р. Й. Зеліско