Справа № 214/3064/17
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3064/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи

без самостійних вимог на стороні відповідача - Нацентової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконними дій посадової особи, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 26.05.2017, в якому просив суд визнати незаконними дії посадової особи - інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг, молодшого лейтенанта поліції Гончара В.С. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №772033 від 20.05.2017; скасувати постанову серії АР №772033 від 20.05.2017 винесену інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривий Ріг, молодшим лейтенантом поліції Гончаром В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч. 1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 20.05.2017 відносно нього, відповідачем винесена постанова серії АР №772033 за те, що він керував автомобілем з технічною несправністю, а саме з тріщиною на вітряному склі. Згідно вказаної вище постанови його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про Національну поліцію», оскільки зупинив його транспортний засіб без законної підстави для цього, адже підстав для зупинки не було. Вважає, що він, як водій, керується Постановою Кабінету Міністрів «Про Правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2016, в якій не зазначено, що пересуватися із тріщиною на вітровому склі заборонено. Зазначає, що скло тріснуло під час руху потраплянням камінця в зону склоочисників, після чого він рухався на стоянку для заміни вітрового скла, але саме в цей час його зупинив інспектор поліції та склав постанову. Таким чином, вважає, що дії відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з чисельними порушеннями діючого в України законодавства. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що рухаючись у своєму автомобілі бачив, що за ним їхав автомобіль патрульної поліції, який подав сигнал для зупинки його автомобілю, тому він зупинився. Причину зупинки інспектор пояснив, що він, як водій, правил дорожнього руху не порушує, а от автомобіль напевне так. Оглянувши вітрове скло, інспектор Гончар В.С. повідомив, що з тріщиною у зоні дії склоочисників рухатися не можна. На що він пояснив, що скол на вітровому склі знизу у автомобіля був давно, але під час руху у точку сколу потрапив камінець і з'явилась тріщина, тому їхав до сервісу саме в той час, коли його зупинили. Так як автомобіль патрульної поліції рухався позаду його автомобіля, інспектор не бачив і не міг бачити, що є тріщина, тому вважає, що підстав для зупинки його автомобіля у патрульних не було.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказала, що позов є безпідставним, порушення мало місце, постанова винесена законно.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову та відеодиск з фіксацією даного порушення на бодікамеру. У запереченнях зазначає, що під час патрулювання 20.05.2017 приблизно о 16 год. 40 хв. у м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Спаська ним був помічений транспортний засіб Опель комбо, н/з НОМЕР_1, який рухався з явною технічною несправністю, а саме з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників. Вважає, що водій цього транспортного засобу порушив вимогу ДСТУ 3649-2010 пункт 6.8.5 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме технічний стан не відповідає вимогам стандартів. Він представився позивачу, повідомив про відеофіксацію та сказав, що його транспортний засіб має технічну несправність. Здійснив інші дії, передбачені законодавством (роз'яснив права, перевірив посвідчення водія, технічний паспорт та ін..) та виніс оскаржувану постанову (а.с. 17-22).

Суд, вислухавши думку позивача, представника третьої особи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20.05.2017 інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі, молодшим лейтенантом поліції Гончаром В.С. винесено постанову серії АР №772033 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 20.05.2017 о 16 год. 55 хв. у м. Кривий Ріг у Саксаганському районі по вулиці Спаській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель комбо, н/з НОМЕР_1 з явною технічною несправністю, а саме з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649-2010 пункту 6.8.5, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України суд зобов'язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів та відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей.

Згідно п. 31.4.7 «в» ПДР України не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Згідно ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Суд критично оцінює покази позивача щодо того, що він, саме в момент зупинки їхав до сервісу з приводу ремонту цієї тріщини, адже під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не казав, що їде до сервісу міняти скло, а навпаки, говорить, що їздить з такою тріщиною і вона йому не заважає.

Таким чином, в зазначенні об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським вказано всі обов'язкові її елементи, а саме, що 20.05.2017 позивач керував транспортним засобом з технічною несправністю - тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги ДСТУ 3649-2010 пункт 6.8.5 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Так, доказів на підтвердження пред'явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи, не встановлено.

Проте, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем дотримано принцип законності та "...досягнуто справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 у справі «Фрузен проти Росії» та від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Росії».

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора при винесенні постанови серії АР № 772033 від 20.05.2017 незаконними, та підстав для скасування даної постанови, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок державного бюджету України.

Керуючись ст. 4-15, 17, 18, 70-72, 77, 79-80, 86, 94, 158-163, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, Рішенням КСУ № 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконними дій посадової особи, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2017 року.