Справа № 821/953/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/953/17
15 год. 14 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про скасування постанов від 13.06.2017 р. № 06-1-1-12/23, 06-1-1-12/24,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 14 червня 2017 року нею отримано постанови про накладення стягнень передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів" від 13 червня 2017 року за № 06-1-1-12/23, № 06-1-1-12/24, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Зазначені постанови винесені на підставі актів перевірки від 11 травня 2017 року за № 06-1-1-2/38, № 06-1-1-2/39.

З постановами не погоджується, вважає їх незаконними з огляду на наступне.

При винесені вищезгаданих постанов, відповідачем не було дотримано п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджених Постановою КМУ від 17.08.2017 року за № 1177.

А саме, при розгляді матеріалів перевірки (актів), не були враховані інші матеріали, що були надані з її боку на обґрунтування відсутності у її діях порушень, що в свою чергу потягло винесення незаконних постанов.

Згідно змісту обох актів перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, вбачається, що на думку відповідача ФОП ОСОБА_1 допущено порушення ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", що виражалося у незадоволенні вимог споживача щодо повернення грошових коштів.

Такий висновок суперечить дійсним обставинам справи та є незаконним.

Відповідачем внаслідок неврахування усіх обставин та не взяття до уваги поданих документів, притягнуто позивача до відповідальності за дії, які вона не вчиняла.

Позивач зазначає, що вона не відмовляла ні одному, ні другому споживачу у реалізації їх права визначеного ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", тобто права на обмін товару належної якості на аналогічний товар із наявного у неї асортименту і навіть запропонувала здійснити ці дії, що вбачається із листів надісланих на адресу споживачів.

Просить суд скасувати постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів" від 13 червня 2017 року за № 06-1-1-12/23, № 06-1-1-12/24.

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на позовних вимогах, просили суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

10 лютого 2017 року від ОСОБА_2 та 13 лютого 2017 року від ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - Головне управління) надійшли заяви (скарги) стосовно ФОП ОСОБА_1

Фахівцями Головного управління відповідно до абзацу 5 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" подано заяви на погодження в проведенні позапланової перевірки та отримано згоди Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

11 травня 2017 року головними спеціалістами Головного управління проведено перевірку зазначених в заявах фактів, про що складено відповідні акти, де в розділі IV зобовязано ФОП ОСОБА_1 розглянути скарги по суті та повідомити Головне управління про виконання припису до 19.05.2017 року.

13 червня 2017 року Головним управлінням винесено постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 06-1-1-12/23 від 13.06.2017 року та № 06-1-1-12/24 від 13.06.2017 року в розмірі 5200 грн. та 13300 грн. відповідно.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням (ч.1 ст. 9).

Споживач має право на повернення йому сплачених за товар коштів у випадку відсутності аналогічного товару на обмін. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний удень надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару (ч. 2 ст. 9).

Підпунктом 1 п. 1 ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачено, що крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції.

Згідно п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджених Постановою КМУ від 17.08.2017 року за № 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарювання та інших матеріалів, повязаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Як встановлено в судовому засіданні, в актах від 11 травня 2017 року за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, складених головними спеціалістами відповідача встановлений факти порушення позивачем вимоги ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів" про повернення коштів.

Однак, постанови про накладення штрафних санкцій № 06-1-1-12/23 від 13.06.2017 року та № 06-1-1-12/24 від 13.06.2017 року складені за фактом невиконання вимог ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів", щодо обміну неналежного товару.

Таким чином, суд встановив невідповідність між фактично встановленими обставинами і кваліфікацією дії позивача в обох постановах відповідача.

Суд вбачає, що відповідач порушив п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджених Постановою КМУ від 17.08.2017 року за № 1177, тобто діяв не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 ЗУ "Про захист прав споживачів" від 13 червня 2017 року за № 06-1-1-12/23, № 06-1-1-12/24.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 серпня 2017 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5