Справа № 817/1156/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1156/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Рівне

№817/1156/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Приватного підприємства "Наленч" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та визнання недійсним акту перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та визнання недійсним акту перевірки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3. ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вищевказані рішення відповідача можуть породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема, їх реалізація може призвести до зменшення або збільшення майна Приватного підприємства "Наленч". Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду; далі - Закон №3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року установлено в розмірі 1600,00 грн.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, позивач просить визнати недійсним Акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 04.07.2017 №160/17-00-40/23307238. Вказана вимога є немайновою.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону №3674 встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, згідно з платіжним дорученням №52 від 28.07.2017, доданим позивачем до позовної заяви як доказ сплати судового збору, останнім за подання до суду даного позову сплачено 1600,00 грн. Тобто, позивачем сплачено судовий збір лише за подання адміністративного позову, що містить вимогу майнового характеру.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк до 16 серпня 2017 року шляхом подання документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову, що містить вимогу немайнового характеру за ставками, встановленими п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674.

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Наленч" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та визнання недійсним акту перевірки - залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству "Наленч" строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Комшелюк Т.О.