Справа № 215/4181/16-а(2-а/215/146/16)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Київ К/800/26031/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій чи бездіяльності неправомірними,

встановив :

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді цього ж суду від 03 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху з мотивів порушення вимог пунктів 3, 4 , 5, 6 частини 1 статті 106 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, окремої, оформленої в письмовій формі апеляційної скарги, копій апеляційної скарги із зазначенням у ній того, в чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення суду та з якими висновками суду першої інстанції позивач не погоджується, не подано додатків до апеляційної скарги відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі. Позивачу надано п'ятнадцять днів з моменту отримання ним копії ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали судді від 15 грудня 2016 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху позивачем отримано 27 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В межах встановленого судом строку, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та звільнити його від сплати судового збору посилаючись на тяжкий майновий стан, що унеможливлює його сплату у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, на підтвердження цих обставин додає довідку управління праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції, в ухвалі судді від 17 лютого 2017 року виходив з того, що у встановлений судом термін і на час постановлення цієї ухвали, не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано окремої, оформленої в письмовій формі апеляційної скарги із доданням її копій та додатками відповідно до кількості сторін, які беруть участь у справі, не зазначено в чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення суду першої інстанції та з якими висновками цього рішення позивач не погоджується. При цьому, надана позивачем довідка управлінням праці та соціального захисту населення Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року № 423 не є доказом, який підтверджує вичерпний перелік можливих джерел доходу позивача, тому підстави для звільнення його від сплати судового збору, що наведені в клопотанні, не можуть бути визнані поважними. Інших доводів та доказів на підтвердження тяжкого майнового стану позивача та неможливості сплатити судовий збір не надано, про наявність таких доказів, але неможливість їх подання через певні обставини, не вказано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що надані до суду апеляційної інстанції докази, підтверджують скрутний майновий стан позивача, за якого він повинен був бути звільнений від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій чи бездіяльності неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак