Справа № 810/2010/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року № 810/2010/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач) (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 6 липня 2017 р.) про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії відповідача про результати проведення конкурсу на заміщення вакантних посад держаної служби категорії "Б", відповідно до наказу від 27 квітня 2017 р. № 129, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії відповідача від 31 травня 2017 р. № 15, в частині визначення переможця на посаду начальника Білоцерківського районного управління (далі - рішення, оформлене протоколом № 15) (а.с. 119).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що конкурс на заміщення вакантної посади начальника Білоцерківського районного управління було проведено з порушенням його умов. Стверджував, що позивача не було повідомлено про дату та час другого етапу конкурсу, та результати першого етапу. Крім того, зазначив, що позивач повідомляв відповідача про причини неприбуття на другий етап конкурсу, а тому вважає, що для нього мало бути проведено окреме тестування. Вважає, що рішення № 15, прийняте за результатами проведеного з порушеннями умов конкурсу, є протиправним та підлягає скасуванню (а.с. 2-5).

Відповідач позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити, посилаючись на те, що під час проведення конкурсу відповідачем не було порушено умов його проведення. Стверджував, що чинним законодавством не встановлено певного порядку повідомлення конкурсантів про наступні етапи конкурсу, а про дату першого та другого етапу конкурсу позивача 17 травня 2017 р. було повідомлено телефоном начальником відділу управління персоналом ОСОБА_5 (далі - начальник відділу ОСОБА_5). Зазначив, що 19 травня 2017 р. позивач у телефонній розмові повідомив начальника відділу ОСОБА_5 про відмову у подальшій участі у конкурсі, про що було складено відповідні акти. Стверджував, що повторний конкурс може бути проведено лише за наявності певних обставин, передбачених ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII), які у даному конкретному випадку відсутні (а.с. 109-112).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

27 квітня 2017 р. відповідачем було видано наказ № 129 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби", яким, з поміж іншого, оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" у відповідача - начальника Білоцерківського районного управління (далі - наказ № 129) (а.с. 9-12).

18 травня 2017 р. відповідачем було проведено перший етап конкурсу, в якому позивач брав участь та набрав 35 балів (з 40 максимальних) (а.с. 157).

19 травня 2017 р. відповідачем було проведено другий етап конкурсу, а 31 травня 2017 р. - співбесіду з учасниками конкурсу, в яких позивач участі не брав.

31 травня 2017 р. відповідачем було винесено рішення, оформлене протоколом №15, яким, зокрема, визначено та оголошено результати другого етапу конкурсу (розв'язання ситуативних завдань) на зайняття посад державної служби категорії "Б" - начальників районних (міжрайонних, міських) управлінь відповідача, визначено перелік кандидатів, допущених до третього етапу конкурсу (співбесіди) та затверджено підсумкові рейтингові списки кандидатів (а.с.120-124).

У зв'язку з тим, що позивач вважає рішення, оформлене протоколом № 15, в частині визначення переможця на посаду начальника Білоцерківського районного управління протиправним, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом № 889-VIII та Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 246 (далі - Порядок).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 Закону № 889-VIII вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 названого Закону рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" приймає суб'єкт призначення, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівник державної служби відповідно до цього Закону.

Як убачається з п. 21 Порядку, служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність встановленим законом вимогам у триденний строк з дня їх надходження та повідомляє кандидату про результати такої перевірки у той самий строк.

Згідно з вимогами п. 25 Порядку кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену у пункті 21 цього Порядку, проходять тестування.

Відповідно до вимог п. 39 Порядку до наступного етапу конкурсу допускаються кандидати, які надали правильні відповіді на більшу кількість тестових питань. Про дату і час проведення наступного етапу конкурсу кандидатів інформують додатково.

Як убачається з п. 40 Порядку, ситуаційні завдання проводяться з метою об'єктивного з'ясування спроможності кандидатів використовувати свої знання, досвід під час виконання посадових обов'язків, а також з метою комплексної перевірки кандидатів на відповідність професійній компетентності, оцінки комунікаційних якостей, володіння комп'ютером, знань іноземної мови та вміння приймати рішення (за наявності таких вимог до посади).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 30 Закону № 889-VIII повторний конкурс проводиться у разі:

1) встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати;

2) якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття вакантної посади;

3) виявлення за результатами спеціальної перевірки обмежень щодо вступу на державну службу переможця конкурсу та відсутності другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, 27 квітня 2017 р. відповідачем було видано наказ № 129 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби", яким, зокрема, оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" у відповідача - начальника Білоцерківського районного управління (а.с. 9-12).

На виконання вимог ст. 23 Закону № 889-VIII, інформацію про вакантні посади державної служби було оприлюднено на офіційних веб-сайтах державного органу, в якому проводиться конкурс, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, відповідно до Закону і Порядку.

15 травня 2017 р. позивачем було подано конкурсній комісії відповідача заяву, у якій він просив допустити його до участі в конкурсі на зайняття посади (категорія "Б") начальника Білоцерківського районного управління відповідача (а.с. 103).

Крім того, у цей же день позивачем було подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (а.с. 105).

16 травня 2017 р. відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом № 3, яким, зокрема, позивача було допущено до першого етапу конкурсу та вирішено провести тестування 18 травня 2017 р., розв'язання ситуаційних завдань 19 та 24 травня 2017 р., співбесіду - 31 травня 2017 р. Крім того, постановлено ОСОБА_5 ознайомити в телефонному режимі учасників конкурсу з датами проведення тестування, ситуаційних питань та співбесіди, згідно графіків, що додаються (а.с. 73-78).

Наведене свідчить, що 16 травня 2017 р. було сформовано графіки проведення всіх етапів конкурсу та визначено дату та час їх проведення.

Позивач про дату першого та другого етапу конкурсу був повідомлений начальником відділу ОСОБА_5

Зокрема, названа особа зі свого мобільного телефону (номер НОМЕР_2) повідомила позивачу (номер НОМЕР_1) зазначену інформацію, що підтверджується актом від 19 травня 2017 р. та роздруківкою з особистого кабінету "Мій Київстар" (а.с. 66, 82).

Зокрема, згідно з названим актом начальник відділу ОСОБА_5 (в присутності працівників відділу управління персоналом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) о 13 год 12 хв. повідомила позивача про дату проведення першого етапу конкурсу 18 травня 2017 р., та водночас повідомила, що, у разі успішного проходження тестування, він запрошується на наступний етап конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) на 12 год 00 хв. 19 травня 2017 р. (а.с. 82).

З результатами першого етапу позивача було повідомлено під підпис, що підтверджується звітом про тестування (а.с. 157).

У судовому засіданні позивач визнав той факт, що підпис на звіті про тестування виконано власноручно ним.

Як вже зазначалося, проведення другого етапу конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) було заплановано на 19 травня 2017 р. на 12 год 00 хв.

У зв'язку з неявкою позивача, у цей день об 11 год 55 хв. член конкурсної комісії відповідача ОСОБА_5 (в присутності працівників відділу управління персоналом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) зі свого особистого телефону (номер НОМЕР_2) зателефонувала позивачу (номер НОМЕР_1) з метою з'ясування причин відсутності позивача, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету "Мій Київстар" (а.с. 65).

Позивач повідомив ОСОБА_5, що він не приїде і відмовляється від участі в конкурсі (не зазначивши поважності причин).

По закінченню цієї розмови, ОСОБА_5 повідомила конкурсну комісію про зміст цієї розмови, у зв'язку з чим було складено відповідний акт, підписаний головою конкурсної комісії, членами конкурсної комісії та адміністратором (а.с. 83).

Згідно з поясненнями позивача в судовому засіданні, у цей день - 19 травня 2017 р. він з 9 год 00 хв. перебував на прийомі у лікаря, що підтверджується медичною довідкою від цієї дати, потім їздив купувати ліки та після обіду перебував на робочому місці (начальника Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини) (а.с. 15, 147-149).

З 23 по 26 травня 2017 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою № 000125 (а.с. 16).

У цей же день - 23 травня 2017 р. ним було подано на адресу голови конкурсної комісії відповідача заяву, якою повідомив, що 19 травня 2017 р. у нього погіршився стан здоров'я та він звернувся до медичного закладу, а з 23 травня 2017 р. перебуває на лікарняному. Крім того, просив повідомити його про дату, час та місце проведення наступного етапу конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Білоцерківського районного управління відповідача (а.с. 84).

З метою з'ясування можливості повторного проведення певних етапів конкурсу, 25 травня 2017 р. відповідач звернувся до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в м. Києві із заявою "Про надання роз'яснення" (вих. № 10-01-21/2876), про що невідкладно повідомив позивача (а.с. 85-86).

Зокрема, у своїй заяві відповідач просив назване Управління надати роз'яснення з питань можливості повторного проведення певних етапів конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань, співбесіда), якщо кандидат не зміг прийняти участь в одному з цих етапів з поважних причин (хвороба, інші надзвичайні обставини) (а.с. 86).

31 травня 2017 р. відповідачем було винесено рішення, оформлене протоколом №15, яким, зокрема, визначено та оголошено результати другого етапу конкурсу (розв'язання ситуативних завдань) на зайняття посад державної служби категорії "Б" - начальників районних (міжрайонних, міських) управлінь відповідача, визначено перелік кандидатів, допущених до третього етапу конкурсу (співбесіди) та затверджено підсумкові рейтингові списки кандидатів (а.с.120-124).

2 червня 2017 р. Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби в м. Києві листом № 432/ТО 2505-17, який надійшов до відповідача 7 червня 2017 р. вх. № 2293, повідомило відповідача, що підстав для проведення позивачу в індивідуальному порядку етапу конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) Законом та Порядком не передбачено (а.с. 128).

У цей же день відповідачем було направлено до Національного агентства України з питань державної служби інформацію про результати проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державної служби категорії "Б" (вих. № 10-03-24/3048) (а.с. 87-89).

При вирішенні правомірності винесення відповідачем рішення, оформленого протоколом № 15, в частині визначення переможця на посаду начальника Білоцерківського районного управління, судом враховано таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 22 Закону № 889-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 названого Закону проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади. Особливості проведення конкурсу державних службовців на посади в органах судової влади визначаються законом.

Як убачається з ч. 3 ст. 22 Закону № 889-VIII, порядок проведення конкурсу визначає:

1) умови проведення конкурсу;

2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу;

3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії;

4) порядок прийняття та розгляду документів для участі в конкурсі;

5) порядок проведення тестування, співбесіди, інших видів оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби;

6) методи оцінювання кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Згідно з вимогами п. 6 Порядку конкурс проводиться поетапно:

1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;

2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу;

3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;

4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам;

5) проведення тестування та визначення його результатів;

6) розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії "В");

7) проведення співбесіди та визначення її результатів;

8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата;

9) оприлюднення результатів конкурсу.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 23 Закону № 889-VIII в оприлюдненому оголошенні про проведення конкурсу зазначаються:

1) найменування і місцезнаходження державного органу;

2) назва посади;

3) посадові обов'язки;

4) умови оплати праці;

5) вимоги до професійної компетентності кандидата на посаду;

6) інформація щодо строковості чи безстроковості призначення на посаду;

7) вичерпний перелік документів, необхідних для участі в конкурсі, та строк їх подання;

8) дата і місце проведення конкурсу;

9) прізвище, номер телефону та адреса електронної пошти особи, яка надає додаткову інформацію з питань проведення конкурсу.

При вирішенні справи судом враховано, що позивачем жодним чином не оскаржується порядок призначення конкурсу, натомість він стверджує про порушення порядку його проведення, а саме, неповідомлення його про другий етап конкурсу (а.с. 2-5).

Проте, дане твердження в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Зокрема, воно спростовується:

- свідченням в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність пояснила, що 17 травня 2017 р. о 13 год 12 хв., в кабінеті відділу управління персоналом, в присутності працівників відділу управління персоналом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зателефонувала позивачу та повідомила його про дату проведення першого етапу конкурсу, та про те, що, у випадку успішного проходження тестування, він запрошується на наступний етап конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) на 12 год 00 хв. 19 травня 2017 р. (а.с. 147-149);

- актом від 19 травня 2017 р. за підписом працівників відділу управління персоналом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, згідно з яким в їх присутності ОСОБА_5 17 травня 2017 р. о 13 год 12 хв. повідомила телефоном позивача про дату проведення першого етапу конкурсу, та про те, що, у випадку успішного проходження тестування, він запрошується на наступний етап конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) на 12 год 00 хв. 19 травня 2017 р. Крім того, в акті зазначено, що перед проведенням другого етапу конкурсу - розв'язання ситуаційних завдань ОСОБА_5 зв'язувалась з позивачем та з'ясувала причину його відсутності на конкурсі, зокрема, що він відмовився від подальшої участі у конкурсі, не зазначивши поважності причин (а.с. 82);

- роздруківкою з особистого кабінету ОСОБА_5 "Мій Київстар", згідно з якою 17 травня 2017 р. о 13 год 12 хв. з мобільного ОСОБА_5 (номер НОМЕР_3) було здійснено вихідний дзвінок на мобільний телефон позивача (номер НОМЕР_1) тривалістю 1 хв. 02 сек (а.с. 66);

- актом від 19 травня 2017 р. за підписом голови (ОСОБА_9), 6 членів конкурсної комісії відповідача (ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_5), та адміністратора (ОСОБА_7), згідно з яким конкурсною комісією відповідача було складено цей акт про те, що на другий етап конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) позивач не з'явився. Член конкурсної комісії ОСОБА_5 повідомила, що об 11 год 55 хв., в присутності працівників відділу управління персоналом, вона зателефонувала позивачу з особистого телефону з метою з'ясування причини його відсутності. Позивач повідомив, що він не прийде і відмовляється від подальшої участі у конкурсі (без зазначення поважності причин) (а.с. 83);

- роздруківкою з особистого кабінету ОСОБА_5 "Мій Київстар", згідно з якою 19 травня 2017 р. о 11 год 55 хв. з мобільного ОСОБА_5 (номер НОМЕР_3) було здійснено вихідний дзвінок на мобільний телефон позивача (номер НОМЕР_1) тривалістю 0 хв. 31 сек (а.с. 65);

- звітом про тестування (результати першого етапу конкурсу) від 18 травня 2017 р., згідно з яким позивач особисто під підпис був ознайомлений з результатами першого етару конкурсу (а.с. 157);

- аудіо записом на аудіо диску (долученим до матеріалів справи згідно з протокольною ухвалою від 3 серпня 2017 р.), який був прослуханий у судовому засіданні 3 серпня 2017 р., та який містить запис телефонної розмови між позивачем та свідком ОСОБА_5, згідно з яким 24 травня 2017 р. о 18 год 28 хв. Зокрема, позивач зателефонував (з номеру телефону НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_3) та повідомив, що жодних претензій до неї з приводу його неучасті у другому етапі конкурсу не має та не заперечував того фактику, що вона його дійсно повідомляла про дату проведення другого етапу конкурсу (а.с. 159);

- атом від 1 серпня 2017 р. (долученим до матеріалів справи згідно з протокольною ухвалою суду від 3 серпня 2017 р.), згідно з яким головним спеціалістом відділу правового забезпечення - в.о. начальника відділу правового забезпечення відповідача (ОСОБА_17) в присутності працівників відповідача: головного спеціаліста відділу правового забезпечення відповідача ОСОБА_14, начальника відділу управління персоналом відповідача ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини відповідача ОСОБА_15, провідного лікаря ветеринарної медицини - епізоотолога відділу по забезпеченню протиепізоотичних робіт Київської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_16, було здійснено копіювання запису на компакт-диск голосового файлу 005 від 24 травня 2017 р. з мобільного телефону НТС, який належить ОСОБА_5 (а.с. 158);

- роздруківкою з особистого кабінету ОСОБА_5 "Мій Київстар", згідно з якою 24 травня 2017 р. о 18 год 28 хв. позивач (з номеру телефону НОМЕР_1) зателефонував до ОСОБА_5 (номер телефону НОМЕР_3), тривалість розмови 3 хв. 17 сек (а.с. 65).

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що Законом № 889-VIII та Порядком, не встановленого чіткої процедури повідомлення учасників конкурсу про його наступні етапи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час проведення другого етапу конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань).

Крім того, при вирішенні справи судом враховано, що підстави для повторного проведення конкурсу визначено ч. 1 ст. 30 Закону № 889-VIII.

Зокрема, ними є:

1) встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати;

2) якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття вакантної посади;

3) виявлення за результатами спеціальної перевірки обмежень щодо вступу на державну службу переможця конкурсу та відсутності другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби.

Як вже зазначалося, позов обґрунтований, ніби-то, порушенням п. 1 наведеної норми.

Проте, судом не встановлено порушення відповідачем умов проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Білоцерківського районного управління відповідача.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення відповідача, оформлене протоколом №15, в частині визначення переможця на посаду начальника зазначеного управління є правомірним.

Водночас, судом не може бути взято до уваги посилання позивача на те, що:

1) відповідачем не було забезпечено проведення ефективного, об'єктивного та справедливого відбору у зв'язку з порушенням умов конкурсу під час його проведення, які могли вплинути на його результати;

2) на порушення вимог п. 39 Порядку позивач, після вдалого проходження тестування 18 травня 2017 р., не був належним чином повідомлений про дату та час проведення наступного етапу конкурсу (ситуаційні завдання);

3) вказана інформація на офіційному сайті відповідача оприлюднена не була;

4) акт від 19 травня 2017 р. (в якому йдеться про повідомлення 17 травня 2017 р. позивача, здійснене начальником відділу ОСОБА_5), не є належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження викладених в ньому фактів;

5) акт від 19 травня 2017 р., підписаний головою та всіма членами комісії, про відмову позивача від участі у конкурсі не може бути належним, достатнім та допустимим доказом на підтвердження викладених в ньому фактів;

6) витяг з Інтернет-кабінету мобільного оператора не можна вважати належним та допустимим доказом про будь що, оскільки він може підтверджувати лише факт здійснення дзвінків;

7) вимоги, встановлені щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення конкурсу, повинні згідно з вимогами п. 10 Порядку повинні бути застосовані і до інших етапів конкурсу (тестування, ситуаційні завдання, співбесіда, оголошення результатів);

8) позивача протиправно було позбавлено можливості прийняти участь у проведенні конкурсу шляхом неповідомлення його про другий та третій етапи конкурсу;

9) позивачу не було направлено повідомлення про результати конкурсу;

10) відповідачем були порушені строки оприлюднення результатів конкурсу;

11) телефонний дзвінок та телефонна розмова з кандидатом не може вважатися належним інформаційним джерелом;

12) 19 травня 2017 р. позивач звернувся до медичного закладу у зв'язку з погіршенням стану здоров'я;

13) з 23 травня 2017 р. позивач перебував на лікарняному.

Зокрема, суд дійшов висновку, що твердження позивача (його представників) №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 11 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовується дослідженими судом доказами у справі: поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с. 135-137, 147-149) та письмовими доказами (а.с. 9-12, 15, 65-66, 73-78, 82-84, 87-89, 103, 105, 147-149, 157-159), аналіз кожного з яких наведено судом у даній постанові.

Водночас твердження №№ 3, 9, 10, 12, 13 згідно з ч. 1 ст. 30 Закону № 889-VIII не можуть бути підставою для повторного проведення конкурсу на посаду начальника Білоцерківського районного управління.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що і було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 07 серпня 2017 р.