Справа № 818/927/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Справа № 818/927/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України Хобота Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до т.в.о. начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірною бездіяльності т.в.о. начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота М.В. та Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання інформації на питання 3 його заяви від 06.06.2017 №245, а також щодо невиконання його законних вимог, викладених в п. 4 заяви №245, а саме: незалучення до перевірки, позбавлення права взяти участь у цій перевірці та бути присутнім при розгляді заяви. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2017 він звернувся до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою, у якій просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 191, 364, 366 КК України по факту заволодіння коштами сільських рад шляхом службового підроблення та зловживання службовим становищем керівником Лебединського казначейства. Також просив, якщо до внесення вказаних відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку та вказати Закони, якими вони керувались при проведенні перевірки. Крім того, просив залучити його до перевірки у випадку, якщо Лебединський ВП буде її проводити. Проте, з листа від 14.06.2017 №8550/К-98 вбачається, що Лебединський ВП Сумського РВП не надав відповіді на 3 та 4 питання його заяви, а саме: не названі особи, які ініціювали та виконали перевірку, не вказані закони, якими вони керувались при проведенні цієї перевірки, не залучили позивача до проведення перевірки. На думку позивача, відповідач повністю проігнорував вимоги пунктів 3 та 4 його заяви №245, чим порушив його право на участь у перевірці та на своєчасне отримання обґрунтованої відповіді, передбачені ст. 40 Конституції України та ст. ст. 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.06.2017 звернувся до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою №245, у якій просив:

1) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 191, 364, 366 КК України по факту заволодіння коштами сільських рад шляхом службового підроблення та зловживання службовим становищем керівником Лебединського казначейства ОСОБА_3;

2) якщо слідчий Лебединського ВП складатиме висновок про відсутність в заяві ознак кримінального правопорушення. просив вказати у висновку статтю закону, яка діє право слідчому робити такі висновки без проведення слідчих дій в досудовому розслідуванні та назвати докази і обставини, на підставі яких слідчий дійшов такого висновку;

3) якщо до внесення вказаних відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, просить назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку та вказати Закони, якими вони керувались при проведенні перевірки;

4) якщо Лебединський ВП буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, то просить залучити його до цієї перевірки (а.с.5).

За результатом розгляду вказаної заяви, листом від 14.06.2017 №8550/К-98 Лебединське ВП Сумського РВП повідомило ОСОБА_1 про те, що було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом, від одного і того ж громадянина, з одного питання, якщо перше вирішено по суті. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Подальший розгляд заяви припинено (а.с.6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Статтею 8 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше вже звертався до відповідача з аналогічною заявою.

Так, 18.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області із заявою №161, у якій просив:

1) внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст.ст. 191, 364, 366 КК України по факту заволодіння коштами сільських рад шляхом службового підроблення та зловживання службовим становищем керівником Лебединського казначейства ОСОБА_3;

2) якщо до внесення вказаних відомостей в ЄРДР буде проведена будь-яка перевірка з даного приводу, просить назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку та вказати Закони, якими вони керувались при проведенні перевірки;

3) якщо Лебединський ВП буде проводити перевірку, без внесення відомостей до ЄРДР, то просить залучити його до цієї перевірки (а.с.5).

За результатом розгляду вказаної заяви, листом від 28.04.2017 №6026 Лебединське ВП Сумського РВП повідомило ОСОБА_1 про те, що було проведено перевірку, в ході якої встановлено, що відповідно до ст. 85 Бюджетного кодексу України за рішенням відповідної місцевої ради можуть здійснюватись видатки, не внесені до місцевих бюджетів цим кодексом. У зв'язку з цим Лебединське УДКСУ Сумської області звернулось до сільських рад Лебединського району Сумської області з проханням винайти можливість щодо виділення коштів з сільського бюджету на виготовлення проектно-кошторисної документації та на капітальний ремонт підлоги першого поверху приміщення Лебединського УДКСУ, яка знаходилась в аварійному стані, в якому обслуговуються розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, в тому числі і сільські ради. Кошти на капітальний ремонт приміщення Лебединського УДКСУ Сумської області виділялись на підставі рішень сесій сільських рад та договорів на передачу між бюджетних трансфертів, в яких визначено цільове їх використання.

Тобто, заяви ОСОБА_1 за №161 та №245 на адресу начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області стосуються внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.ст. 191, 364, 366 КК України по факту заволодіння коштами сільських рад шляхом службового підроблення та зловживання службовим становищем керівником Лебединського казначейства ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно звернувся до одного і того ж органу з одного і того ж питання, яке було вирішене по суті.

Тому, відповідач, відповідно до 8 Закону України "Про звернення громадян", обґрунтовано прийняв рішення про припинення розгляду повторного звернення ОСОБА_1

Суд також зазначає, що не оскаржуючи по суті відповідь на заяву №161 від 18.04.2017, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання йому відповіді на питання 2 його заяви №161 від 18.04.2017 року, де він просив назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку та вказати Закони, якими вони керувались при проведенні перевірки; визнання неправомірною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо незалучення його до перевірки та взяття участі у цій перевірці та зобов'язання надати відповідь на питання 2 заяви ОСОБА_1 від 18.04.2017 року №161 (справа №818/690/17).

Тобто, ОСОБА_1 було реалізовано своє право на судовий захист в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідачів щодо ненадання йому відповіді на питання 2 його заяви №161 від 18.04.2017 року, де він просив назвати осіб, які ініціювали та виконали цю перевірку та вказати Закони, якими вони керувались при проведенні перевірки, а також щодо незалучення його до перевірки та взяття участі у цій перевірці (справа №818/690/17).

Крім того, в разі незгоди ОСОБА_1 з невнесенням його заяви до ЄРДР, він не позбавлений права у встановленому законом порядку оскаржити такі дії відповідача.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність т.в.о. начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота М.В. та Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання інформації на питання 3 його заяви від 06.06.2017 №245, а також щодо невиконання його вимог, викладених в п. 4 заяви №245, а саме: незалучення до перевірки, позбавлення права взяти участь у цій перевірці та бути присутнім при розгляді заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Лебединського відділу поліції Головного управління Національної поліції України Хобота Михайла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання неправомірною бездіяльність т.в.о. начальника Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області Хобота Михайла Вікторовича та Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання інформації на питання 3 заяви ОСОБА_1 від 06.06.2017 №245, а також щодо невиконання законних вимог ОСОБА_1, викладених в п. 4 заяви №245, а саме: незалучення до перевірки, позбавлення права взяти участь у цій перевірці та бути присутнім при розгляді заяви - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар