Справа № 814/773/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.08.2017 Справа № 814/773/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Кутельваса Т.Є.,

представника відповідача: Гаргаун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невиконання законодавчо встановленого обов'язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 220 035 430,29 грн.;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 220 035 430,29 грн., а саме:

- 13 469 998, 80 грн. - згідно платіжного доручення № 3851 від 27.06.2012 року;

- 17 950 485,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4253 від 20.07.2012 року;

- 25 057 617,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4427 від 30.07.2012 року;

- 3 948 384, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 5451 від 24.09.2012 року;

- 2 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 5605 від 28.09.2012 року;

- 7 134 563,00 грн.-згідно платіжного доручення № 5916 від 18.10.2012 року;

- 7 180 105,00 грн. - згідно платіжного доручення № 6605 від 21.11.2012 року;

- 11 474 618,97 грн. - згідно платіжного доручення № 7406 від 21.12.2012 року:

- 1 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 347 від 11.01.2013 року;

- 4955 721,00 грн. - згідно платіжного доручення № 207 від 17.01.2013 року;

- 7 186 383,00 грн. - згідно платіжного доручення № 291 від 21.01.2013 року;

- 3 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1980 від 15.02.2013 року;

- 13 000 000, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 711 від 19.02.2013 року;

- 2 955 721,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2036 від 19.02.2013 року;

- 5 091 160,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1078 від 15.03.2013 року;

- 12 219 782, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 1224 від 26.03.2013 року;

- 8 643 400,00 грн. - згідно платіжного доручення № 6125 від 07.05.2013 року;

- 10 367 849,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1812 від 27.05.2013 року;

- 3 500 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1822 від 28.05.2013 року;

- 12 202 132,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2338 від 26.06.2013 року;

- 4 640 444,00 грн. - згідно платіжного доручення № 3493 від 30.07.2013 року;

- 9 094 508,00 грн. - згідно платіжного доручення № 9458 від 22.08.2013 року;

- 6 359 653,00 грн. - згідно платіжного доручення № 10255 від 25.09.2013 року;

- 7 734 341,00 грн. - згідно платіжного доручення № 11350 від 31.10.2013 року;

- 4 956 915,00 грн. - згідно платіжного доручення № 12274 від 29.11.2013 року;

- 2 419 622,52 грн. - згідно платіжного доручення № 548 від 24.01.2014 року;

- 3 124 398,00 грн. - згідно платіжного доручення № 648 від 31.01.2014 року;

- 911 615,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2408 від 27.03.2014 року;

- 4 673 643,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4817 від 29.05.2014 року;

- 3 782 371,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4899 від 30.05.2014 року.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаправленні органу Державної казначейської служби висновку про повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 220035430,29 грн та зобов'язати відповідача направити такий висновок до органу Державної казначейської служби на вказану суму, а саме відносно переплати, яка виникла на підставі переліку платіжних доручень, вказаних в позовній заяві в кількості 30 примірників.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, позивач вперше звернувся із заявою про повернення надмірно сплачених коштів в загальній сумі 201511286,00 грн 08 липня 2014 року, вказавши реквізити платіжних доручень, за рахунок яких виникла переплата (т.1 а.с.47-48).

В тому числі серед платіжних доручень, по яким позивач просив здійснити дії по поверненню переплачених податкових зобов'язань були зазначені платіжні доручення згідно з наведеною нижче таблицею.

Номер П/ДДата П/ДСума П/Д, яка заявлена в позовній заяві
385127.06.98,8
425320.07.85
442730.07.17
560528.09.0
591618.10.3
,97
34711.01.0
20717.01.1
29121.01.3
71119.02.00
122426.03.82
612507.05.0
181227.05.49
349330.07.4
Всього на суму: 139100861,77 грн.

Ці самі платіжні доручення позивач зазначив серед інших платіжних доручень в своїх уточнених позовних вимогах (т.1 а.с 168-170). Деякі платіжні доручення в позовній заяві заявлені до повернення в частині меншій, ніж повна сума платіжного доручення, яка заявлялась до повернення у липні 2014 року. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що це право позивача в якій частині і по якому платіжному дорученню заявляти позов.

Всього у липні 2014 року заявлялося контролюючому органу до повернення платіжних доручень таких, що зазначені в уточнених позовних вимогах по даній справі на суму 139100861,77 грн.

Відповідно до пунктів 43.4-43.5 статті 43 Податкового кодексу України (у редакції станом на час подання заяви позивачем до контролюючого органу у липні 2014 року), платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже за заявою позивача датованою 08 липнем 2014 року, відповідач повинен був здійснити відповідні дії до 29 липня 2014 року, а саме підготувати відповідний висновок та передати його органам казначейської служби. Позивач, не отримавши даних про направлення відповідачем до органів державного казначейства відповідного висновку, а згодом усвідомлюючи ненадходження відповідної суми на вказаний ним рахунок міг і повинен був дізнатися про порушення свого права вже у липні 2014 року.

В той же час з відповідним позовом позивач звернувся вперше лише у квітні 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем цей строк було значно порушено.

При цьому на дані правовідносини на розповсюджується дія пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки положення вказаної норми стосуються строків оскарження податкових повідомлень рішень та інших рішень контролюючого органу, в даному ж випадку предметом позову є оскарження бездіяльності контролюючого органу, тому строк звернення до суду в даному випадку є загальним.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тому поданий позов в частині визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відносно вказаних вище у таблиці платіжних доручень на загальну суму 139100861,77 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невиконання законодавчо встановленого обов'язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 139100861,77 грн. - залишити без розгляду.

2. Позовну заяву в частині зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 139100861,77 грн. - залишити без розгляду.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017 Справа № 814/773/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Кутельваса Т.Є.,

представника відповідача: Гаргаун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018

доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невиконання законодавчо встановленого обов'язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 139100861,77 грн. - залишити без розгляду.

2. Позовну заяву в частині зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 139100861,77 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Князєв