Справа № 821/550/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/550/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І. ,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04.08.2017 р. від позивача надійшла заява про відвід судді Бездрабку О.І., яка мотивована тим, що суддя під час судових засідань 12 та 21 червня 2017 року відхилив заявлені позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішення Новокаховського міського суду за поданим нею позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області по справі № 661/1073/17 щодо спростування поширеної завідомо неправдивої інформації. Суддя ухвалою від 07.04.2017 р. обмежив право самостійно обирати суд, до якого позивач може звернутися із заявленими вимогами, та обмежив у праві звернутися до суду щоб відновити свої порушені права Новокаховською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Крім цього, в ухвалі суддя висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення у справі ще до його ухвалення. Під час судового засідання 21 червня 2017 року суддя відхилив заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання у Вищому адміністративному суді України за поданою позивачем касаційною скаргою щодо скасування ухвали та постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.09.2016 р. по справі № 821/888/16. Зазначеною ухвалою було закрито провадження щодо розгляду заявленої позивачем позовної вимоги про стягнення з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області компенсації за невикористані щорічні відпустки у кількості 48 календарних днів з посиланням на рішення по справі № 821/500/16, прийняте суддею Бездрабком О.І. Окрім цього, при вирішенні питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушених прогулів за період з 15.03.2016 р. по 11.05.2016 р. по справі № 821/500/16, суддею Бездрабком О.І. розраховано суму, що підлягала стягненню, без урахування змін, що відбулися з 01.05.2016 р. після введення в дію Закону України "Про Державну службу" та постанови КМУ № 292. Всі ці обставини дали змогу Новокаховській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надати до Херсонського окружного адміністративного суду під час розгляду справи № 821/888/16 завідомо неправдиву інформацію, яка стала підставою для відмови в задоволенні позовних вимог щодо звільнення за власним бажанням згідно з поданими заявами від 01.06.2016 р. № 6486 та від 14.06.2016 р. № 6941. В порушення вимог ст.ст.41, 133 КАС України заявлені позивачем та відповідачем клопотання 12.06.2017 р. розглядалися суддею без неї, що не дало змоги висловити свою думку та заперечити проти заявленого відповідачем клопотання. Вищевикладене свідчить про те, що суддя Бездрабко О.І. опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи № 821/550/17 та може в черговий раз обмежити її в конституційних правах. Таким чином вважає, що ставлення судді Бездрабка О.І. до неї є упередженим.

У судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід судді.

Представники відповідача заперечували проти заявленого клопотання, оскільки відсутні визначені законодавством підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В ч.3 ст.30 КАС України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, зазначені в заяві позивача про відвід судді, доводи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У ст.17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді.

Суд вважає, що позивачем не наведено достовірних та беззаперечних доказів особистої упередженості судді в результатах розгляду цієї справи. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду інших адміністративних справ, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Питання пов'язані із процедурою розгляду справи можуть бути вирішені в рамках розгляду цієї справи або в випадку непогодження із рішеннями судді, особами які приймають участь у справі можуть бути оскаржені до судів апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, встановленому процесуальним законодавством, та не можуть свідчити про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя в ухвалі від 07.04.2017 р. висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення у справі ще до його ухвалення, не відповідають дійсності та суперечать змісту ухвали.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного.

З матеріалів справи слідує, що при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій керівника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області щодо видання наказу про звільнення із займаної посади начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за ч.4 ст.40 КЗпП України, скасування наказів Новокаховської ОДПІ від 28.07.2016 р. № 92-о та № 117-о від 03.10.2016 р., стягнення з Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу суддя Бездрабко О.І. в ухвалі від 07.04.2017 р. висловив свою думку щодо строків звернення позивача до суду і в цій частині позовні вимоги залишив без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 р. ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 р. в цій частині скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Від Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 строків звернення до суду з мотивів, які фактично зазначені в ухвалі судді Бездрабка О.І. від 07.04.2017 р. і стосовно яких суддею висловлено свою думку.

Вирішуючи питання про відвід, суддя виходить з того, що Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Сам факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею.

Проте, хоча суд в судовому засіданні не висловлював наперед свою думку щодо вирішення справи на користь відповідача, але враховуючи наявність клопотання Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та те, що у позивача склалось враження, що суддя має намір його задовольнити, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справи і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий захист. Будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (рішення у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 р., заява № 33949/02).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.30, 31, 160 КАС України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Справу № 821/550/17 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.