overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 205/1956/17
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1956/17
Справа №205/1956/17
Провадження № 2а/205/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним адміністративним позовом.

У відповідності до ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 100, ст.ст. 106, 107, 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Відповідач зобовязаний у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати суду, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчинені дій, з приводу яких подано позов, але не пізніше 19 травня 2017 року.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в частині залишення заяви без розгляду протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 183/3694/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3694/17
№ 2-а/183/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з представлених матеріалів не вбачаються підстави для повернення позовної заяви.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 5-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та призначити до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію адміністративного позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 189/1042/17
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/1042/17
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, заінтересована особа: інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.07.2017 року скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 108 КАС України.

Однак, позивач у встановлені строки, з врахуванням часу для поштового обігу та станом на теперішній час вимоги ухвали судді не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

За п.1 ч. 2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, 50,106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: інспектор роти №1 Управління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/4127/16
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4127/16
№ 2-а/183/8/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року у справі була призначена судова економічна експертиза, провадження у справі булого зупинене на час проведення експертизи.

05 липня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які руть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії.

Розгляд справи призначити на 09-30 годину 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 188/1031/17
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1031/17
Провадження № 2-а/188/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 надії Миколаївни до Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати дії Першотравенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області протиправними та зобовязати останнього вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При зверненні до суду позивачем не надано документу про сплату судового збору, між тим не надано будь-яких документів в підтвердження належності до категорії громадян, звільнених від сплати судового збору.

Таким чином подану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 107, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14 серпня 2017 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1034/17
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1034/17
Провадження № 2-а/188/61/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Даний адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст.105, 106 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17-20, 107, 165,183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити скорочене провадження у справі.

Запропонувати відповідачу, у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою смт. Петропавлівка вул. Героїв України, 74А).

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2558/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретареві судового засідання - Печарник З.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,-

Встановив :

В провадження суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції Матвійчук С.В., про скасування постанови.

18.07.2017р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді за наявності причин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно з заявою вбачає обставини, які вказують на упереджені дії судді Гриня Н.Г., які вчинялись протягом розгляду вказаного адміністративного позову - повернення уточненої позовної заяви, зговір з працівниками патрульної поліції, а також винесення судових рішень де сторонами були ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник та позивач заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так - як обставини, на які посилається представник позивача є надумані, необґрунтовані, безпідставні та не передбачені ст. 27 КАС України для відводу судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні його заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 27, 31 КАС України -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 184/1225/17
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/1225/17

Номер провадження 2-а/184/84/17

07.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про зобовязання вчини певні дії.

Під час ознайомлення з адміністративним позовом позивача встановлено, що зміст адміністративного позову не відповідає вимогам встановленими ст. 106 КАС України для адміністративного позову.

Так, позивач не в повному розмірі сплатила суму судового збору, що вимагає положення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_1 достатній строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчини певні дії залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 191/2351/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2351/17
Провадження № 2-а/191/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 60, 99, 100, 107, 110, 111 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі №191/2351/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 30 хвилин 18 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копії, із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/1540/17
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1540/17
Провадження № 2-а/191/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського відділу поліції сержанту поліції Гуляєва Віталія Володимировича про визнання противоправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст постанови суду виготовити протягом п'яти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського відділу поліції, сержанта поліції Гуляєва Віталія Володимировича про визнання противоправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського відділу поліції сержанта поліції Гуляєва Віталія Володимировича, щодо винесення постанови серії БР № 974269 від 04.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст .132-1 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серії БР № 974269 від 04.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, за ст. 132-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 194/1117/16-а
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1117/16-а
Провадження № 2-а/194/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, третьої особи про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 08 грудня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року на 09-30 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 194/1269/16-а
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1269/16-а
Провадження № 2-а/194/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», служби у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 28 жовтня 2016 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, Державного реєстратора виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», служби у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Викликати сторони у судове засідання на 21 серпня 2017 року на 11-30 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник