Справа № 804/4086/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 р. Справа № 804/4086/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-1), Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просив:
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що в порушення приписів ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 (далі - Інструкція №74/5), спірну постанову відповідача-2 про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р. та акт про зміну місця перебування боржника (ОСОБА_2А.) складено не на наступний день після отримання відповідного повідомлення Криворізької виправної колонії №80 (далі - КВК-80) від 08.01.2013р. за №Д/4-49, а більше ніж через 3 роки після отримання державним виконавцем вказаного повідомлення, що свідчить про суттєве порушення останнім строків направлення виконавчого документа за належністю. Крім того, в порушення п.3.16 Інструкції №74/5 в постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р. відсутня інформація про проведені виконавчі дії та не зазначено фактично стягнуту суму коштів з боржника, а вказано лише, що майновий стан боржника не перевірявся. При цьому спірна постанова відповідача-2 про закінчення виконавчого провадження позивачеві, в порушення вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», не надсилалася, що позбавило ОСОБА_2 права на її своєчасне оскарження. Про цю постанову позивач довідався лише після отримання постанови відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016р. та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51348793. Водночас, вказана постанова відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження №51348793 також є протиправною, оскільки винесена після розгляду та на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р., яка винесена з порушенням чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, а тому і постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016р. таж підлягає скасуванню.
Позивач та його представник у судових засіданнях підтримали адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю задовольнити позовні вимоги.
Відповідач-1 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, свого представника для участі у судових засіданнях не направив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечень на позов не подавав.
Відповідач-2 пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана позивачем постанова від 18.05.2016р. про закінчення виконавчого провадження №9655075 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки після отримання повідомлення КВК-80 від 08.01.2013р. за №Д/4-49 про зміну місця перебування боржника у цьому виконавчому провадженні (ОСОБА_2А.), державним виконавцем відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014р., а саме виконавче провадження - направлено за належністю до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте, останнім винесено відмову у відкритті виконавчого провадження та знову повернуто його до відповідача-2. В подальшому Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вживалися дії щодо направлення виконавчого провадження №9655075 за належністю, а саме: до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке, в свою чергу, спочатку відмовило у прийнятті цього виконавчого провадження та повернуло його до відповідача-2, а після повторного направлення все ж таки прийняло його та винесло постанову від 06.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження №51348793.
Представник відповідача-2 у судових засіданнях також заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на позов.
У судове засідання 02.11.2016р. представник відповідача-2 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Вищевказаний виконавчий лист з 24.10.2008р. перебував на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дзержинський ВДВС м. Кривого Рогу).
Так, 24.10.2008р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В7/1552 (ВП №9655075).
При цьому боржник у вказаному виконавчому провадженні - ОСОБА_2 відбував покарання у Криворізькій виправній колонії №80 (далі - КВК №80).
08.02.2013р. Дзержинським ВДВС м. Кривого Рогу отримано повідомлення КВК №80 від 08.01.2013р. за №Д/4-49, яким відповідачу-2 надіслано виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №1-27-2007 та поінформовано, що боржник ОСОБА_2 вибув з КВК-80 по умовно-достроковому звільненню відбування покарання 28.12.2012р. за адресою: АДРЕСА_1, м, Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область.
Також 26.06.2014р., враховуючи вищеозначене повідомлення КВК №80 про зміну місця перебування боржника, державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №9655075 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Копія вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2014р. разом з виконавчим листом направлена до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за місцем знаходження боржника.
11.08.2014р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В5/1310 (ВП №44320450) з виконання вищевказаного виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №1-27-2007.
Також 24.12.2014р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу винесено постанову, якою на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження №1310/5 (№44320450) з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №1-27-2007 закінчено.
Копію вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2014р. разом з виконавчим листом направлено до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровський ВДВС м. Дніпродзержинська), за місцем знаходження боржника.
Проте, постановою Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська від 05.02.2015р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №1-27-2007, оскільки в надісланих відповідачем-2 матеріалах відсутні копії постанов про накладення арешту на майно боржника.
Вищевказана постанова Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська від 05.02.2015р. надійшла до Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу 14.02.2015р.
16.02.2015р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №1-27-2007 та відмову у відкритті виконавчого провадження №46535667 з його примусового виконання, в якій вказано, що відповідачем-1 безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки на його адресу направлявся пакет документів, які підтверджують, що боржник ОСОБА_2 вибув з КВК-80 за адресою: АДРЕСА_2, при цьому майновий стан боржника не перевірявся у зв'язку із тим, що виконавчий документ надійшов на виконання за місцем відбування покарання боржника КВК №80, а майновий стан боржника перевіряється за місцем проживання (реєстрації) боржника, тому майновий стан не перевірявся та арешт на майно не накладався.
Копію вищевказаної постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 16.02.2015р. разом з виконавчим листом направлено до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська за місцем знаходження боржника.
18.05.2016р. державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №В5/813 (ВП №51139777) з виконання вищевказаного виконавчого листа.
За таких обставин, 18.05.2016р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу Гож О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №813/5 (ВП №51139777) з примусового виконання виконавчого листа №1-27-2007, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.
Копію вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р. разом з виконавчим листом направлено до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська, за місцем знаходження боржника, та отримано відповідачем-1 06.06.2016р., що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції цього суб'єкта владних повноважень.
Як стверджує позивач, копія цієї постанови від 06.06.2016р. отримана ним 13.06.2016р., доказів зворотного відповідачем-1 не надано, матеріали виконавчого провадження №51348793 доказів отримання ОСОБА_2 цієї постанови іншою датою не містять.
З матеріалами виконавчого провадження №51348793 ОСОБА_2 ознайомився 16.06.2016р., що підтверджується його заявою про ознайомлення та проставленою на ній відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження №51348793, а копія долучена до матеріалів справи.
При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №51348793 ОСОБА_2 дізнався про наявність постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу Гож О.О. про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р., копія якої міститься у виконавчому провадженні №51348793.
Доказів отримання позивачем постанови Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р. іншої дати відповідачем-2 не надано.
Не погодившись з означеними вище постановами відповідача-2 про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р. та відповідача-1 про відкриття виконавчого провадженнясадження.06.2016р., позивач 23.06.2016р. звернувся до суду з цим позовом про їх оскарження, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надсилався адміністративний позов.
Вирішуючи позовні вимоги, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Згідно з ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
За змістом приписів ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Підстави закінчення виконавчого провадження визначені у ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Згідно з ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
При цьому п.3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі - Інструкція №512/5), передбачено, що у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до пункту 10 частини першої статті 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника. До копії постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець додає також постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій, копії постанов про накладення арешту на кошти чи майно боржника, копії документів щодо майнового стану боржника та його доходів у разі їх наявності.
Оскаржуючи постанову відповідача-2 про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р., позивач посилався на те, що ця постанова в порушення ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесена не на наступний день після отримання державним виконавцем повідомлення КВК-80 від 08.01.2013р. за №Д/4-49, а більше ніж через 3 роки після цього.
Однак, встановлені судом обставини свідчать про помилковість вказаних доводів позивача оскільки, як зазначалося вище, винесення відповідачем-2 спірної постанови від 18.05.2016р. відбулося не в рамках виконавчого провадження №9655075, відкритого Дзержинським ВДВС м. Кривого Рогу 24.10.2008р., під час виконання якого і надійшло вказане повідомлення КВК-80 від 08.01.2013р. за №Д/4-49, а в рамках іншого виконавчого провадження №51139777, відкритого відповідачем-2 18.05.2016р.
При цьому постановою від 18.05.2016р. відповідач-2 обґрунтовано закінчив виконавче провадження №51139777 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлені обставини свідчать про те, що на момент відкриття виконавчого провадження №51139777 боржник ОСОБА_2 проживав за адресою: АДРЕСА_2, що позивачем не заперечується, а вказана адреса відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська, отже, виконавчий документ має бути направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а саме: до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська.
Щодо доводів позивача про те, що в порушення п.3.16 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 (далі - Інструкція №74/5), в постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р. відсутня інформація про проведені виконавчі дії та не зазначено фактично стягнуту суму коштів з боржника, суд зазначає наступне.
По-перше, Інструкція №74/5 на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 втратила чинність 18.01.2016р., тобто на момент винесення спірної постанови від 18.05.2016р. вказана Інструкція не діяла.
Отже, відповідно до вимог п.3.16 Інструкції №512/5 спірна постанова від 18.05.2016р. містить відомості щодо проведених виконавчих дій, а саме: вказано, що майновий стан боржника не перевірявся та у зв'язку із чим, а також вказано, що стягнення проведено частково та зазначено залишок заборгованості.
Таким чином, спірна постанова державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу Гож О.О. про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р. відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.
Відносно доводів позивача про те, що копія цієї постанови в порушення вимог ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем-2 на адресу позивача не надсилалася суд зазначає, що, дійсно, Дзержинським ВДВС м. Кривого Рогу не надано суду доказів направлення ОСОБА_2 копії цієї постанови та отримання її позивачем, однак, наведене свідчить про порушення відповідачем-2 саме процедури надіслання спірного рішення, а не про протиправність останньої.
За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу Гож О.О. про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р. задоволенню не підлягають.
Щодо оскаржуваної постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська Лесич А.М. про відкриття виконавчого провадження №51348793 від 06.06.2016р., то, як слідує з позовної заяви, незгода позивача з нею фактично полягає в тому, що вона винесена на підставі постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Кривого Рогу Гож О.О. про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р., яка, на думку позивача, є протиправною, тому і винесена на її підставі постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016р. має бути скасована.
Зважаючи на те, що судом встановлено законність постанови відповідача-2 про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2016р., підстави для скасування постанови відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження від 06.06.2016р. відсутні, тим більше, що остання відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити у повному обсязі.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова