Справа № 804/6514/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 р. Справа № 804/6514/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
03.10.2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровського Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути борг з ОСОБА_3 в сумі 9142 грн.81 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач своєчасно не сплати податок на доходи фізичних осіб, визначений податковими повідомленнями-рішеннями, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед бюджетом в сумі 9142 грн. 81 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: вул. Калинова, б. 47, кв. 163, м. Дніпро.
В позовній заяві позивач зазначає, що податковими повідомленнями-рішеннями від 27.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ОСОБА_3 нараховані податкові зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 9142 грн. 81 коп. На виконання вимог Податкового кодексу України відповідачу було направлено податкову вимогу від 14.05.2016 року № 1926-17.
Разом з цим суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано доказів існування податкового борг, натомість долучені документи, щодо існування податкового боргу фізичної особи ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оскільки позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність податкового боргу у ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровського Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1