Справа № 337/1297/17 (2-а/337/118/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 337/1297/17 (2-а/337/118/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі № 337/1297/17 (2-а/337/118/2017) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на пенсію на пільгових умовах на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ та зобов'язати відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 починаючи з 27.08.2016 року.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними трудової книжки ОСОБА_1 у період з 29.09.1980 року по 08.05.1981 року, з 13.07.1983 року по 19.01.1987 року та з 13.03.1990 року по 25.04.1991 року працював слюсарем по ремонту обладнання 4 розряду в залізнично-вантажному цеху Запорізького карєроуправління. Загальний стаж роботи позивача за вказаною посадою складає 5 років 2 місяці 27 днів. З 13.11.1996 по 19.01.2009 працював слюсарем по ремонту парогазотурбінного обладнання у ВАТ «Запоріжсталь», тобто 12 років 2 місяці та 8 днів. (а.с. 5-6)

18.07.2016 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив прийняти надані ним документи, в тому числі і оригінал трудової книжки для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Проте йому було відмовлено виключно з підстав не зарахування пільгового стажу за період з 25.05.2000 року по 05.04.2001 року із-за несвоєчасного проведення на ПАТ «Запоріжсталь» атестації робочого місця, та визначено його право на призначення пенсії через 1 рік, а саме з 27 серпня 2017 року. Інших підстав відповідач не зазначав. Зазначені дії Пенсійного фонду позивачем оскаржені до суду.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року у адміністративній справі № 337/3643/16-а, яка набрала законної сили 31.01.2017 року позов задоволений та зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі міста Запоріжжя зарахувати період роботи за професією слюсаря з ремонту паро газотурбінного обладнання з 25 травня 2000 року по 5 квітня 2001 року до пільгового стажу за Списком № 2. (а.с. 8-9).

15.02.2017 року ОСОБА_1 запрошено до відповідача для призначення пільгової пенсії за Списком № 2. В той же день спеціалістом органу Пенсійного фонду від нього було прийнято документи, в тому числі і оригінал трудової книжки, про що складено розписку-повідомлення, та розяснено порядок оформлення пенсійної картки через Приватбанк.

16.02.2017р позивача повідомлено, що рішенням Комісії № 5 йому відмовлено в призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Також зазначено, що його пільговий стаж складає 12 років 2 місяці та 8 днів, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у 55 років. (а.с. 14)

22.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання рішення (протоколу) Комісії від 16.02.2017 року.

Натомість на його звернення від 22.02.2017 року про отримання рішення (протоколу) Комісії від 16.02.2017 року, відповідачем надана відповідь № 48/Т-9 від 07.03.2017 року, якою останній повідомив про підстави відмови в призначені пільгової пенсії за відсутності необхідного спеціального стажу, оскільки період роботи позивача в Запорізькому кар'єроуправлінні не врахований із-за відсутності уточнюючої довідки. (а.с. 16)

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами п. « б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестацій робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

В даному випадку, у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, а тому для підтвердження спеціального трудового стажу необхідні уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Проте, як вбачається з листа ПАТ «Запорізьке кар'єроуправління» від 25.05.2016 № 07/140 позивачу відмовлено у наданні довідки, яка підтверджує пільговий стаж за професією «слюсар по ремонту обладнання» на вказаному підприємстві. (а.с. 11).

Таким чином, належними доказами підтверджений лише пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 за час його роботи у ВАТ «Запоріжсталь», а саме, 12 років 2 місяці та 8 днів, що недостатньо для призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи те, що трудовою книжкою позивача не підтверджено наявність у нього достатнього пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, управлінням правомірно відмовлено в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач звертався до суду з позовом до ПАТ «Запорізьке кар'єроуправління» про усунення перешкод при оформленні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 шляхом зобов'язання надати довідку, яка уточнює характер та умови праці на підприємстві. Тобто позивачем оскаржено відмову ПАТ «Запорізьке кар'єроуправління» у видачі уточнюючої довідки саме за спірний період часу.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017, яка набрала законної сили 20.06.2017, позов ОСОБА_1 задоволений. Усунуто перешкоди при оформленні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та зобов'язано ПАТ «Запорізьке кар'єроуправління» надати ОСОБА_1 довідку, встановлено зразка про роботу слюсарем по ремонту обладнання залізнично-вантажного цеху Запорізького кар'єроуправління зі шкідливими і важкими умовами праці починаючи з 29.09.1980 року по 08.05.1981 року, з 13.07.1983 року по 19.01.1987 року та з 13.03.1990 року по 25.04.1991 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю відомостей про зайнятість в шкідливих та важких умовах повний робочий день, зокрема уточнюючої довідки на час звернення до Пенсійного фонду, не позбавляє його права повторно звернутися після отримання уточнюючої довідки до відповідача з метою реалізації права на пенсію.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Повний текст складений 31 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі № 337/1297/17 (2-а/337/118/2017) скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко