Справа № 758/5128/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/5128/17 Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А. 2/758/2970/17 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати дій Пенсійного фонду України протиправними;

- визнати дії відповідача щодо не забезпечення виконання закону злочином;

- зобов'язати Пенсійний фонд України здійснити призначення та нарахування з 08.02.2011 року пенсії в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком довічно;

- зобов'язати Пенсійний фонд України здійснити індексацію невиплачених сум боргу, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних, що входять до складу грошового зобов'язання;

- зобов'язати Пенсійний фонд України видати довідку про призначені та виплачені суми коштів з лютого 2011 року по теперішній час;

- стягнути 100 000 грн. моральної шкоди;

- порушити кримінальне провадження за ст.ст. 364, 365, 382 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із вимогою «порушити кримінальне провадження», а тому спір підлягає розгляду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів не може цілком погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт шостий частини першої статті 3 КАС України містить положення, згідно з яким адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно ж до ч. 3 вказаної статті, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Серед іншого позивачем заявлялися вимоги про нарахування пенсії, здійснення індексаційних виплат та стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині.

Водночас, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині вимог про скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про відмову у відкритті справи за вимогами про визнання дій відповідача щодо не забезпечення виконання закону злочином та порушення кримінального провадження.

Відповідно до статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року про в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій Пенсійного фонду України протиправними, зобов'язання Пенсійного фонду України здійснити призначення та нарахунок з 08.02.2011 року пенсії в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком довічно, зобов'язання Пенсійного фонду України здійснити індексацію невиплачених сум боргу, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних, що входять до складу грошового зобов'язання, зобов'язання Пенсійного фонду України видати довідку про призначені та виплачені суми коштів з лютого 2011 року по теперішній час, стягнення 100 000 моральної шкоди - скасувати та направити справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в частині залишення ухвали Подільського районного суду м. Києва без змін в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 07 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.