Справа № 710/506/17
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №710/506/17
Номер провадження 2-а/710/34/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

01.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до інспектора патрульної поліції 2-гої роти УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2-ої роти УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 серії ДР №123417 від 22.12.2016 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач мотивує свій позов тим, що 22.12.2016 інспектором патрульної поліції 2-гої роти УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 було винесено постанову серії ДР №123417 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортний засобом, нібито припаркував його з порушенням ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор Бондар О.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час. Дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату, місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була винесена правомірно, оскільки відповідно до п. 15.9.е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.На фото, які зроблені на нагрудну камеру поліцейського, зафіксовано, що відповідач дійсно здійснив стоянку на зупинці для маршрутних транспортних засобів. Ідентифікувати відповідача можна за датою та часом на фото, по марці авто та номерним знакам. Також згідно з положеннями чинного законодавства інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи, де було вчинено таке адміністративне правопорушення, та на місці ,де він несе службу в той час. Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена інспектором за місцем його перебування, інспектором, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, було винесено постанову у присутності позивача, розяснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Позивач розписався про ознайомлення та отримання (про що є відповідна відмітка у постанові).Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 22.12.2016 і в той же день отримана позивачем. Однак позивач звернувся до суду з позовом про оскарження даної постанови лише 02.06.2017, тобто уже після спливу строку оскарження, передбаченого ст.289 КУпАП.

В позовній заяві позивач не просить продовжити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а також не наводить жодних причин порушення цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки його подано із пропущенням десятиденного строку звернення до суду, визначеного ст. 289 КУпАП, а клопотання про поновлення його позивач не заявляв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КупАП, ст.ст.6-12,86,99-100, 107, 155,160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2-гої роти УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позовну заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. П. Побережна