Справа № 610/1904/17
Суддя: Храмцов В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/1904/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області:

в складі: головуючого судді Храмцова В.Б.,

при секретарі Денисовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Ходаревського Артема Олександровича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду, з адміністративним позовом в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 792874, винесену поліцейським СРПП ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Ходаревським А.О. 18.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2017 року позивач поштою отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 792874, винесену поліцейським Ходаревським А.О. 18.06.2017 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що позивач 18.06.2017 р. об 11.00 год. по вул. Дружби в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.з. НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 ПДР України.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки безпосередньо сам факт керування ним автомобілем 18.06.2017 р об 11.00 год. не підтверджений жодним доказом. 17.06.2017 року позивач збирався на службу до в/ч НОМЕР_2 . Із власної необачності позивач забув своє водійське посвідчення вдома, за кермо його автомобіля сів ОСОБА_2 , який мав при собі водійське посвідчення. О 8.00 год. 17.06.2017 року позивач разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заступили на службу, з якої змінились о 10.00 год. 18.06.2017 року та направились на автомобілі позивача під керуванням ОСОБА_2 в с. Пришиб. Близько 11 години ОСОБА_2 зробив зупинку на вул. Дружби в с.Вербівка та вийшов з автомобіля. Позивач та ОСОБА_3 також вийшли з автомобіля. Приблизно через п`ять хвилин після зупинки до автомобіля під`їхав екіпаж поліції.Коли позивач повідомив, що вказаний автомобіль належить йому, інспектори поліції почали його звинувачувати у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Позивач та його знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали це заперечувати. Проте інспектори поліції почали складати на позивача протоколо про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Потім після складання протоколу серії БР № 098236 від 18.06.2017 р. інспектори зупинили автомобіль, який проїжджав мимо та запросили водія ОСОБА_4 бути понятим. Всі обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Все викладене свідчить про те, що ні самої події ні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП близько 11.00 год. 18.06.2017 року за участю позивача на вул. Дружби с. Вербівка Балаклійського району Харківської області не було.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся, в судове засідання не з`явився, причина його неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2017 року поліцейським СРПП ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Ходаревським А.О. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову, згідно якої останній 18.06.2017 року об 11.00 год. в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області на вул. Дружби керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 та який не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1а ПДРУ та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. штрафу.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні - правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Але у той же час вказана стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Тобто, якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об`єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Крім того, ч.2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об`єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.1,2,9,23,126,245,247,251,288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 792874, винесену поліцейським СРПП ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Ходаревським Артемом Олександровичем 18.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя