Справа № 520/6298/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6298/17
Провадження № 2-а/520/560/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції Міхайленець Наталія Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму Серія ЕАА № 102557 від 23.05.2017 року, прийняту інспектором УПП у м. Одеса лейтенантом поліції Михайленець Н.В., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ча ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2

Свої вимоги мотивував тим, що постанова Серія ЕАА № 102557 від 23.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є незаконною, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 у судовому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та третя особа інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Міхайленець Наталія Володимирівна у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, надали суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просять відмовити.

Суд, на підставі ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 23 травня 2017 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП у м. Одеса лейтенантом поліції Міхайленець Наталією Володимирівною було винесено постанову Серії ЕАА № 102577 у справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 23.05.2017 року близько о 01:17:46 год. рухаючись по вул. Люстдорфська дорога 94А здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забор. рух.

Так, у відповідності до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України червоний у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У своїй позовній заяві позивач стверджує, що 23.05.2017 року він не порушував правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що адміністративною комісією при винесенні штрафу було враховано.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

На думку суду, стягнення, застосоване відносно ОСОБА_2 не відповідає ступеню вини позивача, так як законних підстав, які довели б винність позивача у скоєному правопорушенні, у судовому засіданні надано не було, оскільки докази наданні відповідачем не дають можливості достовірно встановити вину позивача.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідним задовольнити позовну ОСОБА_2 в повному обсязі, так як в адміністративних справах тягар доказування покладається саме на відповідача, а представник Управління патрульної поліції у м. Одеси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належних і допустимих доказів для спростування позовних вимог не надав, більш того, у судові засідання не з'явився пояснень з приводу поданого позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 251, 254, 258, 280, 283, 287, 288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Міхайленець Наталія Володимирівна про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиму Серія ЕАА № 102557 від 23.05.2017 року, прийняту інспектором УПП у м. Одеса лейтенантом поліції Михайленець Н.В., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ча ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.