Справа № 636/3448/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р.Справа № 636/3448/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року, яка прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

06 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправними дії відповідача Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (далі - Чугуївське ОУПФУ Харківської області, пенсійний орган, відповідач) щодо припинення з 01 березня 2016 року виплати її пенсії;

- зобов'язати відповідача поновити з 01 березня 2016 року виплату пенсії;

- фактично, - зобов'язати відповідача проводити виплату її пенсії, у тому числі і заборгованості, що виникла з 01 березня 2016 року, через ту банківську установу, в якій нею був відкритий поточний пенсійний рахунок, і до якої пенсійним органом скеровувалися суми пенсії до 01 березня 2016 року.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений наступним чином.

Визнані протиправними дії Чугуївського ОУПФУ Харківської області щодо припинення з 01 березня 2016 року виплати пенсії позивачу.

Пенсійний орган зобов'язаний поновити з 01 березня 2016 року виплату пенсії ОСОБА_1

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційна скарга Чугуївського ОУПФУ Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року залишена без задоволення, а судове рішення - без змін.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційному порядку судове рішення не оскаржувала.

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткової постанови суду в частині зобов'язання Чугуївського ОУПФУ Харківської області перераховувати та виплачувати їй пенсію за період з 01 березня 2016 року на той же банківський рахунок, на який пенсія перераховувалася до лютого 2016 року включно.

В обґрунтування заяви зазначила, що вищеозначена, заявлена нею позовна вимога не була вирішена судом першої інстанції при ухваленні постанови від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року у в ухваленні додаткового судового рішення ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано висновком суду про те, що на даний час постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року ухвалою суду апеляційної інстанції залишена без змін. Відтак, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і доповненню не підлягає.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року, задовольнити її заяву та прийняти додаткову постанову про зобов'язання Чугуївського ОУПФУ Харківської області перераховувати та виплачувати їй пенсію за період з 01 березня 2016 року на той же банківський рахунок, на який пенсія перераховувалася до лютого 2016 року включно.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що вказана позовна вимога була нею заявлена під час звернення до суду із адміністративним позовом та не вирішена судом при ухваленні постанови від 20 лютого 2017 року. Крім цього, суд безпідставно не звернув уваги та те, що в рішенні суду апеляційної інстанції зазначено про існування можливості вирішення вимог, які не були зазначені в постанові в якості задоволених, шляхом винесення додаткового рішення.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення апеляційного розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

Обґрунтування заявленого клопотання зводиться до факту участі ОСОБА_3, як працівника ТОВ «Мало-Кохнівського кар'єру», що представляє інтереси підприємства, 01 серпня 2017 року об 11 годині у засіданні Полтавського окружного адміністративного суду по розгляду справи № 816/827/17.

Приймаючи рішення про відмову в задоволені вищезазначеного клопотання, колегія суддів керувалась приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про те, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи. А також тими обставинами, що у засіданні суду апеляційної інстанції 25 липня 2017 року колегією суддів були заслухані пояснення представників сторін, досліджені письмові докази, що маються в матеріалах справи, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо ознайомлення з письмовими запереченнями пенсійного органу на апеляційну скаргу позивача, у зв'язку з чим у слуханні справи оголошена перерва. Станом на 01.08.2017 року представник позивача не скористувався правом надати до колегії суддів свої міркування з приводу доводів, викладених відповідачем в письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (до суду апеляційної інстанції для ознайомлення з матеріалами справи не прибув, зауважень/міркувань за фактом отримання засобами електронного зв'язку відсканованої судом копії означених заперечень не надав).

Крім того, колегія суддів зауважує, що із наданих до клопотання документів: ухвали судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року по справі № 816/827/17 та довіреностей ТОВ «Мало-Кохнівський кар'єр» № 22 від 22 липня 2016 року та № 18 від 25 липня 2017 року (т. 2, а.с. 231-234), не вбачається, що ТОВ «Мало-Кохнівський кар'єр» доручило представляти інтереси підприємства у справі № 816/827/17 саме ОСОБА_3

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, що надані представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції 25 липня 2017 року, а також пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п.п. 1 і 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадках, якщо < > щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частиною 2 цієї статті унормовано, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом установлено, що 06 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із адміністративним позовом до Чугуївського ОУПФУ Харківської області, в якому просила поновити їй виплату пенсії (як внутрішньо переміщеній особі) за період з 01 березня 2016 року та перераховувати (виплачувати) пенсію з цього періоду на той же банківський рахунок, на який пенсія перераховувалася до лютого 2016 року включно /т. 1, а.с. 2-12/.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, визнано протиправними дії Чугуївського ОУПФУ Харківської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року та зобов'язано Чугуївське ОУПФУ Харківської області поновити виплату пенсії позивачу з 01 березня 2016 року /т.1, а.с. 177-182, т.2, а.с. 69-74/.

Відповідно до розпорядження від 22 червня 2017 року № 149274, постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20 лютого 2017 року пенсійним органом виконана шляхом поновлення виплати та нарахування пенсії ОСОБА_1 /т. 2, а.с. 188/.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів зазначає, що письмові заперечення Чугуївського ОУПФУ Харківської області від 08 листопада 2016 року на адміністративний позов ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 82-87), журнал судового засідання від 20.02.2017 року (т. 1, а.с. 171-173) посвідчують ту обставинну, що судом досліджувалися письмові докази щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Чугуївського ОУПФУ Харківської області перераховувати та виплачувати їй пенсію за період з 01 березня 2016 року на той же банківський рахунок, на який пенсія перераховувалася до лютого 2016 року включно.

Колегія суддів зауважує, що факт залишення без задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Чугуївського ОУПФУ Харківської області на постанову Чугуївського міського суду Харківської області посвідчує лише ту обставину, що відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зазначені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду чітко визначені положеннями ст. 199 КАС України. Більш широкому тлумаченню ці повноваження не підлягають.

Приписи ст. 199 КАС України не визначають повноважень суду апеляційної інстанції щодо прийняття постанови (у тому числі - додаткової постанови) у разі скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність як скасування судового рішення суду першої інстанції, так і про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Питання розподілу судових витрат по справі має бути вирішено при розгляді заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 35, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 94, 184, 185, 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2017 року - скасувати, з прийняттям нового судового рішення про направлення справи за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 07 серпня 2017 року.