Справа № 766/3589/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3589/17
Пров. №2-а/766/1509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Тимошенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Бурдейного Віктора Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції Бурдейного Віктора Віталійовича з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що вказане правопорушення він не вчиняв. На його думку не було доведено його вини та самого факту правопорушення.

У судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги повністю підтримав, наполягав на їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 17.02.2017 року винесено постанову серії АР №083157 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач, керуючи автомобілем поза населеним пунктом без ввімкнення денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чи порушив п. 9.8. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову, а тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР №083157 від 17.02.2017 року про притягнення ЄвтєєваСергія Олександровича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В частині вимог про закриття провадження в адміністративній справі в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов