Справа № 817/585/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Р і в н еСправа №817/585/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів 1-2: Походзіло М.М., Свиридюк М.В.,

відповідачів 3-11: не прибули,

третьої особи відповідача: представник Левенда О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
докерівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області Походзіло Марії Миколаївни, заступника керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області Свиридюк Мирослави Володимирівни, помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Жук Людмили Михайлівни, помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Мулько Людмили Серафимівни, секретаря судового засідання Березнівського районного суду Рівненської області Кухарчук Лілії Валентинівни, секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області Ковтун Оксани Петрівни, секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області Кліпчар Валентини Василівни, старшого секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області Янцевич Наталії Василівни, судового розпорядника Березнівського районного суду Рівненської області Трохимчука Володимира Михайловича, судового розпорядника Березнівського районного суду Рівненської області Семенович Тамари Мартинівни, головного спеціаліста з інформаційних технологій Березнівського районного суду Рівненської області Скалоцького Руслана Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області,
про визнання протиправними дії та акти, зобов'язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області Походзіло Марії Миколаївни, заступника керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області Свиридюк Мирослави Володимирівни, помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Жук Людмили Михайлівни, помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Мулько Людмили Серафимівни, секретаря судового засідання Березнівського районного суду Рівненської області Кухарчук Лілії Валентинівни, секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області Ковтун Оксани Петрівни, секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області Кліпчар Валентини Василівни, старшого секретаря канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області Янцевич Наталії Василівни, судового розпорядника Березнівського районного суду Рівненської області Трохимчука Володимира Михайловича, судового розпорядника Березнівського районного суду Рівненської області Семенович Тамари Мартинівни, головного спеціаліста з інформаційних технологій Березнівського районного суду Рівненської області Скалоцького Руслана Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, про визнання протиправними дії щодо застосування керівником апарату та заступником керівника апарату Березнівського районного суду Рівненської області Походзіло М.М. та Свиридюк М.В. негативних заходів впливу у вигляді ініціювання оформлення та оформлення актів відсутності на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання керівником апарату Походзіло М.М. актів від 02.03.2017 №1, від 06.03.2017 №3, від 13.03.2017 №7, від 14.03.2017 №8, від 15.03.2017 №9, від 16.03.2017 №10, від 17.03.2017 №11, від 28.03.2017 №18, від 29.03.2017 №19 та від 29.03.2017 №20 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання заступником керівника апарату Свиридюк М.В. актів від 03.03.2017 №2, від 07.03.2017 №4, від 09.03.2017 №5, від 10.03.2017 №6, від 17.03.2017 №11 та від 31.03.2017 №21 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання помічником судді Жук Л.М. актів від 07.03.2017 №4 та від 29.03.2017 №19 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання помічником судді Мулько Л.С. акту від 17.03.2017 №11 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання секретарем судового засідання Григорієвою В.М. актів від 02.03.2017 №1 та від 06.03.2017 №3 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання секретарем судового засідання Кухарчук Л.В. акту від 30.03.2017 №20 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання секретарем судового засідання Оксенюк Ю.Ю. акту від 31.03.2017 №21 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання секретарем канцелярії Ковтун О.П. акту від 16.03.2017 №10 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання секретарем канцелярії Кліпчар В.В. актів від 02.03.2017 №1 та від 14.03.2017 №8 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання старшим секретарем канцелярії Янцевич Н.В. актів від 06.03.2017 №3, від 15.03.2017 №9 та від 30.03.2017 №20 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання судовим розпорядником Трохимчуком В.М. актів від 03.03.2017 №2, від 09.03.2017 №5 та від 10.03.2017 №6 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання судовим розпорядником Семенович Т.М. актів від 07.03.2017 №4, від 13.03.2017 №7 та від 28.03.2017 №18 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; щодо складання головним спеціалістом з інформаційних технологій Скалоцьким Р.М. актів від 03.03.2017 №2, від 09.03.2017 №5, від 10.03.2017 №6, від 13.03.2017 №7, від 14.03.2017 №8, від 15.03.2017 №9, від 16.03.2017 №10, від 28.03.2017 №18, від 29.03.2017 №19, від 30.03.2017 №20 та від 31.03.2017 №21 про відсутність на робочому місці ОСОБА_1; визнання таких актів протиправними, та зобов'язання вчинення дій щодо оформлення та надання в ТУ ДСА в Рівненській області табель обліку робочого часу помічника судді Березнівського районного суду Рівненської області Рачка О.П. виходячи з розрахунку повного робочого дня із врахуванням всіх стимулюючих доплат за вказаний період.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована наявністю у позивача сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у даній справі, оскільки ухвалою від 23.06.2017 відмовлено у залученні до участі у справі Національне агентство з питань запобігання корупції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Вважає, що суддя незаконно відмовив у задоволенні такого клопотання, оскільки всупереч процесуальним вимогам закону, на стадії досудового розгляду справи дав оцінку доказам, не досліджуючи їх, сформувавши для себе думку у вказаній справі і фактично вказаною ухвалою вирішив справу по суті. Таким чином, на його думку, суддя Щербаков В.В. на момент розгляду справи фактично підготував остаточне рішення у даній справі, а відтак суддя Щербаков В.В. не є суб'єктивно незалежним та може бути персонально упереджений та необ'єктивний.

У судовому засіданні відповідачі заперечили проти задоволення поданої позивачем заяви.

Представник третьої особи у судовому засіданні зазначила, що подана заява є не обґрунтованою, а тому не вбачає ніяких правових підстав для її задоволення.

Заслухавши сторін та представника третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши обставини щодо поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2), а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4).

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об'єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

23.06.2017 головуючим суддею у даній справі постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі №817/585/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції.

З цих же самих підстав позивачем вже подавалася заява про відвід судді, за наслідками розгляду якої 11.07.2017 судом у даній справі постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заявлених вимог щодо відводу головуючого судді Щербакова В.В., та яка в силу вимог ст.254 КАС України набрала законної сили 11.07.2017.

Положеннями ч.1 ст.72 та ч.2 ст.255 КАС України визначено, що обставини, які були встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в судовій справі за участю тих самих сторін.

Хоча позивач і стверджує, що підстави для відводу головуючого судді у справі за даною заявою відрізняються від заявлених ним у заяві від 10.07.2017, проте аналіз таких заяв свідчить про те, що їх підґрунтям є саме незгода позивача з рішенням суду від 23.06.2017 у даній справі.

За таких обставин, суд зазначає, що винесена суддею Щербаковим В.В. ухвала не є рішенням суду, яким вирішено спір по суті, та не вказує на будь-яку упередженість чи зацікавленість судді у результатах судового розгляду.

При цьому, незгода сторони з рішенням суду не може свідчити про наявність законних сумнівів щодо безсторонності та незалежності розгляду справи судом, як того вимагає Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду та вимоги національного законодавства.

Також суд звертає увагу позивача на те, що у адміністративному процесі відсутня стадія досудового розгляду справи на якій проводиться дослідження доказів, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Натомість аналогом такої стадії у адміністративному процесі є попереднє судове засідання, яке згідно з ухвалою суду від 22.05.2017 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, судом не проводилося.

Жодних інших підстав для відводу, передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Щербакова В.В. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Щербакова В.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щербаков В.В.