Справа № 550/213/17
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/213/17
Провадження № 2-а/550/9/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В.,

представника позивача - адвоката Кукушкіної Л.Ю., угода №3 від 09.03.2017р., ордер ПТ №072107 від 21.03.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до Чутівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 3/2017 від 27.02.2017р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що адміністративною комісією не було належним чином досліджені докази по справі, а саме не враховано, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому гр. ОСОБА_3 в кафе «Тет-а-Тет», зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017р., був штучно створений працівниками поліції та які спотворили обставини щодо покупку цигарок. Позивач зазначає, що вона, при продажі пачки цигарок ОСОБА_3, спитала у нього про його вік, на що він відповів, що йому вже є 18 років. Позивач також зазначає, що про вік ОСОБА_3 вона запитала і у жінки (ОСОБА_4.) з якою він зайшов у кафе, яка також підтвердила, що ОСОБА_3 є повнолітнім. Позивач вказує, що факт покупки цигарок ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_4 зафіксований камерою відео спостереження, встановленої у кафе, на якій видна розмова. Крім того, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2017р. складений в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення оскільки він не містить відомості про неповнолітню особу - його ім'я та по батькові, адресу, його підпис, а також до протоколу не додано розрахункового документу (касового чеку) щодо продажу неповнолітній особі цигарок та цієї пачки цигарок в якості речового доказу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, надала письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просила провести судове засідання за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнята в межах компетенції, визначеної для адміністративної комісії. Тому просила повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 3/2017 від 27.02.2017р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 15).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 004635 від 09.01.2017 р., згідно якого 09.01.2017 р., близько 13 години 20 хв. в смт. Скороходове по вул. Миру,1Г, бармен кафе «Тет-атет» ОСОБА_2 продала тютюнові вироби в кількості 1 пачки неповнолітньому ОСОБА_3 (а.с.6).

З протоколу ПО № 004635 від 09.01.2017р. вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідка (потерпілих нема); відмітка про роз'яснення прав і обов'язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності; запис про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від дачі пояснень та від підписання протоколу, що засвідчено в присутності двох свідків; протокол підписано особою, яка його склала.(а.с. 6).

Щодо посилань позивача, що протокол ПО № 004635 від 09.01.2017р. не містить відомостей про неповнолітню особу - його ім'я та по батькові, адресу, його підпис, суд зазначає, що неповнолітній ОСОБА_3 не є ні свідком ні потерпілим, а тому зазначення його повного ім'я, по батькові, адреси та наявність підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП, не є обов'язковим.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, на час розгляду справи адміністративною комісією, крім протоколу ПО № 004635 від 09.01.2017р. підтверджувалася також іншими документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, опитаного в присутності матері ОСОБА_7, про те, що він 09.01.2017р., близько 13-20 години в кафе «Тет-а-тет», що розташоване в смт. Скороходове по вул. Миру, 1Г, придбав у бармена цигарки (а.с.8), копією паспорта ОСОБА_3 (а.с.9), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, яка повідомила, що 09.01.2017р., близько 13-20 години забігла в кафе «Тет-а-тет», що розташоване в смт. Скороходове по вул. Миру, 1Г, та бачила як підліток придбав у бармена цигарки (а.с. 7).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор Чутівського відділення відділення поліції ОСОБА_8 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення) пояснила, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання та виявлення фактів вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, був виявлений факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме - в смт. Скороходове по вул. Миру,1Г, бармен кафе «Тет-атет» ОСОБА_2 продала тютюнові вироби в кількості однієї пачки неповнолітньому ОСОБА_3 Особа неповнолітнього ОСОБА_3 була встановлена по базі та підтверджена паспортом ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 також пояснили та підтвердили, що 09.01.2017р., десь в обідній час, перебували в кафе «Тет-а-тет» та чули, як ОСОБА_10 запитувала у ОСОБА_3 скільки йому років, на що останній повідомив, що йому вже виповнилось 18 років, після чого ОСОБА_10 продала ОСОБА_3 одну пачку цигарок.

Крім того, у судовому засіданні був досліджений диск DVD-R KAKTUZ 4.7 GB 8-16x з відеозаписом з камери відео спостереження події, що відбувалась в кафе «Тет-аТет» 09.01.2017р., який долучено до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_10, перебуваючи за барною стойкою в приміщенні кафе «Тет-а-Тет», після розмови з ОСОБА_3, продала останньому 1 пачку тютюнових виробів (цигарок).

Таким чином, факт продажу позивачем - ОСОБА_10 під час роботи барменом в кафе «Тет-а-тет» 09.01.2017р. тютюнових виробів в кількості однієї пачки особі, яка не досягла 18 років, підтверджується матеріалами справи, дослідженим відеозаписом та поясненнями свідків, а також не заперечується самим позивачем у позовній заяві.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за продаж працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Із диспозиції ст. 156 ч.2 КУпАП вбачається, що вона передбачає відповідальність не тільки за умисні а і необережні діяння, зазначені в ній.

Даючи оцінку доводам позивача щодо не врахування адміністративною комісією при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області при прийнятті постанови № 3/2017 від 27.02.2017р., того факту, що під час продажу тютюнових виробів позивач запитувала вік особи, якій вона продала тютюнові вироби, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини 4 статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 26.03.2013 р. у справі № 21-48а13, частиною 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Отже, згідно приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продавець, маючи сумнів щодо віку особи покупця, повинен був отримати від покупця документи, які підтверджують його вік, а не обмежитись усним питанням щодо віку покупця.

За викладених вище обставин суд вважає, що діяння ОСОБА_2 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду адміністративною комісією адміністративної справи за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_2 на відповідному повідомленні (а.с.13).

ОСОБА_2 була присутня під час розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області справи про адміністративне правопорушення та прийнятті відповідної постанови № 3/2017 від 27.02.2017р.

З оскаржуваної постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 3/2017 від 27.02.2017р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., вбачається, що вона прийнята в межах компетенції, визначеної для адміністративної комісії ч. 2 ст. 218 КУпАП, зміст постанови адміністративної комісії відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ґрунтується на повному з'ясуванні обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що підтверджуються належними, у відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відповідність оскаржуваної постанови вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 218, 256, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 3/2017 від 27.02.2017р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31.07.2017 р.

Суддя О. І. Михайлюк