Справа № 700/242/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 700/242/17 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Г.М.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області та визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з позовом до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій та бездіяльності відповідача по розгляду заяви позивача про перерахунок та виплату пенсії протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90%, виходячи із зарплати, зазначеної у довідці прокуратури Черкаської області за №18/179, вих.16 від 21 вересня 2016 року, починаючи з 1 січня 2016 року без обмежено максимального розміру пенсії

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити у справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером за віком та відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» отримує пенсію.

27.09.2016 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку його пенсії відповідно до довідки від 21.09.2016 року №18/179 вих.16, виданої прокуратурою Черкаської області.

Листом від 05.10.2016 року Звенигородське об'єднане управління пенсійного фонду України повідомило позивача про відсутність правових підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі поданої позивачем довідки, оскільки він отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», а не відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Крім того, у листі зазначено, що останнім місцем роботи позивача була Лисянська районна рада, де він займав посаду головного спеціаліста з юридичних питань, тому підставою для перерахунку пенсії може бути лише довідка з зазначеної установи.

Разом з листом на ім'я позивача було направлено повідомлення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач з 2002 року отримував пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

У 2006 році пенсію позивача на підставі поданої ним заяви було перераховано у зв'язку з переходом на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від заробітку.

У подальшому у 2012 році проведено перерахунок пенсії позивача відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та у зв'язку із змінами відповідно до постанови КМ України №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

З квітня 2013 року по березень 2014 року позивачу виплачувалась пенсія у розмірі 80% від суми місячної зарплати.

З квітня 2014 року пенсійну справу позивача було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме виплата пенсії здійснюється відповідно до Закону України «Про державну службу».

Підставою для приведення пенсійних виплат у порядок стало виявлення факту неправомірності отримання позивачем пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки останнього було звільнено з прокуратури на підставі ст. 8, п.5 ст. 9 Дисциплінарного статуту прокуратури, а отже ОСОБА_2 втратив право на пенсійне забезпечення за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі №700/1076/16а за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Лисянського районного суду від 30 січня 2017 року без змін.

Згідно з даним рішенням, встановлено, що позивач є пенсіонером за віком, отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». Судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачу у зв'язку з відсутністю правових під став для перерахунку пенсії з чим повністю погодився суд апеляційної інстанції.

Згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Крім того, зазначена норма закону містить пункт, відповідно до якого, особи, звільнені з роботи в порядку дисциплінарного стягнення з позбавленням класного чину або позбавлені класного чину за вироком суду, втрачають право на пенсійне забезпечення за вислугою років. Право на одержання пенсії, передбаченої цією статтею, позбавляються також особи, звільнені з роботи у зв'язку з засудженням за умисне кримінальне правопорушення, вчинене з використанням свого посадового становища, або притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією. У таких випадках пенсія прокурорам і слідчим призначається на загальних підставах.

Посилання позивача на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 28 травня 2013 року та на 22 травня 2014 року, які стосуються питання перерахунку пенсії позивачу відповідно до Закону України «Про прокуратуру» колегія суддів не бере до уваги, оскільки викладені у даних рішеннях правовідносини стосуються правовідносин, які виникли до квітня 2014 року, тоді як саме з цього часу пенсія позивачу виплачується відповідно до Закону України «Про державну службу».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що пенсійний орган правомірно відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі поданої позивачем заяви від 27.09.2016 року про перерахунок пенсії, оскільки останній не отримує пенсію відповідно до зазначеного Закону, який є спеціальним і регламентує порядок призначення і перерахунку пенсії лише працівникам прокуратури і як наслідок не має права на перерахунок пенсії за зазначеним Законом.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено протиправних дій чи бездіяльності Звенигородського об'єднаного УПФУ Черкаської області щодо відмови позивачу здійснити перерахунок пенсії, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача з підстав, що з 15 липня 2015 року діючим законодавством не передбачено підстав для перерахунку пенсій працівникам прокуратури відповідно до ст. 50-1 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне зміни мотивувальну частину постанови з частині підстав та мотивів для відмови у задоволенні позовних вимог, так як позивач взагалі не має права на перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», отримує пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

В решті постанову суду залишити без змін.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 198, 201 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо судом ухвалено правильне по суті рішення, але із помилковим застосуванням норм матеріального і процессуального права.

Оскільки судом першої інстанції ухвалено по суті правильнее рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, протее з помилковим обгрунтуванням підстав для відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову суду в частині підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року щодо підстав та мотивів для відмови у задоволенні адміністративного позову.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.