Справа № 216/4815/16-а (2-а/216/118/16)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2017 р.справа № 216/4815/16-а (2-а/216/118/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року у справі №216/4815/16-а (2-а/216/118/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально- Міської районної ради у м. Кривому Розі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

13 липня 2017 року позивачі, не погодившись з рішенням суду, повторно звернулися до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови суду від 14 квітня 2017 року отримана позивачами 24 квітня 2017 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 14 квітня 2017 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана тільки 13 липня 2017 року, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 04 травня 2017 року.

Так, матеріали справи свідчать, що позивачі 03.05.2017 року вже зверталися до суду з апеляційною скаргою, проте остання була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявниками заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови від 14 квітня 2017 року, проте підстав на обґрунтування пропуску строку, які б свідчили про поважність причин його пропуску кожним із заявників апеляційної скарги та відповідних їм доказів на підтвердження, заявниками апеляційної скарги не надано.

Щодо повернення первісно поданої апеляційного скарги суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, позивачі при первинному поданні апеляційної скарги не дотримались вимог ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, з огляду на невиконання заявником апеляційної скарги вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги без будь-яких вагомих підстав, зазначена обставина, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, повторна апеляційна скарга подана з аналогічними недоліками, що й первинна.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як свідчать матеріали справи, позивачі звернулися до суду з вимогами щодо захисту порушеного права кожного позивача окремо.

При цьому, в апеляційній скарзі відсутні обґрунтування її вимог щодо кожного позивача у відповідності до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку та надати суду належним чином оформлену апеляційну скаргу (та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) із наведенням обґрунтувань вимог апеляційної скарги щодо кожного позивача окремо.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року у справі №216/4815/16-а (2-а/216/118/16) залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко