Справа № 826/8976/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Київ № 826/8976/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

до Міністерства юстиції України,

Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича,

Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України

про визнання незаконною бездіяльність, визнання незаконними дії, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитрович, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, в якому позивач просить суд:

1) визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України та його посадових осіб в частині не інформування належним чином ТОВ «Злагода» та його представників про скаргу скаржника, яка безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Злагода»;

2) визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України в частині фактичного недопущення ТОВ «Злагода» та його представників в розгляді скарги скаржника, яка безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Злагода»;

3) визнати незаконною бездіяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації в частині фактичного недопущення ТОВ «Злагода» та його представників в розгляді скарги скаржника, яка безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Злагода»;

4) визнати незаконними дії Міністерства юстиції України та їх посадових осіб, спрямовані на фактичне позбавлення ТОВ «Злагода» та його представників брати участь у засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому розглядається скарга скаржника, яка безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Злагода»;

5) визнати незаконними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, спрямовані на фактичне позбавлення ТОВ «Злагода» та його представників брати участь у засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому розглядається скарга скаржника, яка безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Злагода»;

6) визнати незаконними дії Міністерства юстиції України та їх посадових осіб, спрямовані на фактичне позбавлення ТОВ «Злагода» та його представників надавати докази та висловлювати заперечення під час засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому розглядається скарга скаржника, яка безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Злагода»;

7) визнати незаконними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та їх посадових осіб, спрямовані на фактичне позбавлення ТОВ «Злагода» та його представників надавати докази та висловлювати заперечення під час засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому розглядається скарга скаржника, яка безпосередньо стосується прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Злагода»;

8) визнати незаконним та нечинним наказ Міністерства юстиції України від 13.06.2017 № 1869/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Злагода»;

9) скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.06.2017 № 1869/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Злагода».

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установити у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2017 - 1600,00 гри.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено 9 (дев'ять) вимог немайнового характеру, а отже останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 14400,00 грн. (1600,00 грн. х 9).

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви додано документ про сплату судового лише у розмірі 1600,00 грн., тобто лише за 1 (одну) вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий у розмірі 12800,00 грн., за інші 8 (вісім) вимог немайнового характеру.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачем в якості відповідачів визначено Міністерство юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитрович, Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України.

Однак, позовні вимоги заявлені лише до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України.

Суд звертає увагу позивача, що у прохальній частині позову, позивачем не визначено зміст позовних вимог до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитрович, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно вказати належних відповідачів, або уточнити позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 6 Розділу 1 КАС України. Згідно п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту. Додатки до позовної заяви мають бути надані завірені особистим підписом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

1) оригінал документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ";

2) належним чином засвідчених документів (додатків) до адміністративного позову.

3) уточнення позовних вимог або визначення належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитрович, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України про визнання незаконною бездіяльність, визнання незаконними дії, визнання незаконним та скасування наказу.

Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда