Справа № 357/5426/17
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5426/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Драпой Дмитра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 10.05.2017 року відповідачем Драпой Д.С.. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №326311 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і було накладено на позивача адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, а саме за те, що ОСОБА_1 10.05.2017 року о 18 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд не зупинивши транспортний засіб , чим порушив п.22 (д.1) ПДР України. Позивач просив суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати вказану постанову на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п.2.2.розділу 33 Постанови КМУ від.10.10.2001р. № 1306 вказано «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинку перед розміткою 1.12(стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортрним засобам що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. ОСОБА_1 помітивши вищевказаний дорожній знак по ходу свого руху на вул. Січневий Прорив в м.Біла Церква, здійснив повну зупинку свого транспортного засобу перед даним знаком.

Позивач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечення проти позову до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.05.2017 року відповідачем Драпой Д.С. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №326311 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень за вчинення адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, а саме за те, що ОСОБА_1 10.15.2017 року о 18 год. 08 хв. керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д.н.з.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив проїзд не зупинивши транспортний засіб, чим порушив п.22(д.1) ПДР України. Наведені обставини підтверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №326311.

В позовній заяві позивач вказує на те, що дійсно, 10.05.2017 він керував вищевказаним автомобілем та здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих копій фотознімків зображеної дороги по вул. Січневого прориву в м. Біла Церква, на даній ділянці дороги відсутні дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та будь-яка дорожня розмітка. Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КпАП України, вказаний в постанові про адміністративне правопорушенн. А постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винисена інспектором СРПП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенантом поліції Драпой С.Д. необґрунтована та безпідставна.

Крім постанови про адмінправопорушення, будь-яких доказів вини позивача у скоєнні вказаного вище правопорушення суду не надано. А тому з врахуванням наведеного, суд вважає, що безспірні докази, якими б підтверджувався факт скоєння позивачем вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в даному випадку відсутні, тоді як обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1 ст. 71 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В ч.2 цієї ж статті вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не з'явився і не надав суду заперечення по вказаному адміністративному позову, а тому суд вирішував вказану справу на основі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України.

Враховуючи вищевикладені докази суд вважає, що позивач довів свій позов і вказана постанова від 10.05.2017 року підлягає скасуванню.

Також, як вбачається з постанови серії БР №326311 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України інспектором не було встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наведене вбачається з вищевказаної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №326311 від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 122 ч.1, 280, 293 КпАП України, керуючись ст.ст. 6,9,17,71,128,158-163,167,181,185,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора СРПП №2 Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Драпой Дмитра Сергійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР №326311 від 10.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. І. Кошель