Справа № 553/1061/17
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1061/17
Провадження № 2-а/553/79/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП ДПП в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського УПП ДПП в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на те, що він 20.04.2017 р., керуючи автомобілем «Форд Транзит», на перехресті вул. Сінна та вул. Соборності у м. Полтаві, проїхав перехрестя не виконавши вимогу жесту регулювальника, оскільки при виконанні маневру керувався дорожнім знаком, який дозволяв рух праворуч, хоч бачив регулювальника, який знаходився на перехресті, але той був одягнений не відповідно до обстановки та показував незрозумілі жести, з яких неможливо було зрозуміти кому і як рухатися через перехрестя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати без його участі та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції національної поліції України позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість. В своїх поясненнях зазначила, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, 20.04.2017 р., керуючи автомобілем «Форд Транзит», на перехресті вул. Сінна та вул. Соборності у м. Полтаві, проїхав перехрестя не виконавши вимогу жесту регулювальника, чим порушив п.8.3., 8.8. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. Згідно п. 8.3. ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання. Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету. Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки. Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, поліцейський притягнув порушника до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2017 року, керуючи автомобілем «Форд Транзит», на перехресті вул. Сінна та вул. Соборності у м. Полтаві, водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя не виконавши вимогу жесту регулювальника, чим порушив п.8.3., 8.8. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Згідно п.8.8 ПДР, сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення:

а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми:

з лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника;

з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено;

б) права рука витягнута вперед:

з лівого боку - дозволено рух трамвая ліворуч, нерейковим транспортним засобам - у всіх напрямках; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника;

з боку грудей - усім транспортним засобам дозволено рух лише праворуч;

з правого боку та спини - рух усіх транспортних засобів заборонено; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною регулювальника;

в) рука піднята вгору:

рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках.

Жезл використовується тільки працівниками підрозділів Державтоінспекції та військової інспекції безпеки дорожнього руху.

Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком.

Регулювальник може подавати інші сигнали, зрозумілі водіям і пішоходам.

Окрім того, в п. 8.3. ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов'язковими для виконання.

Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Відповідальність за дані порушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн.).

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, поліцейський притягнув порушника до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Завданнями і функціями патрульної поліції відповідно до розділу 2 Положення про ОСОБА_3 Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 р. № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом ОСОБА_3 патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення…. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом …».

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом ОСОБА_3 патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1. та ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

Судом також було досліджено в судовому засіданні СД-диск з відеофайлами камер поліцейських, які є доказами вчинення позивачем правопорушення.

Інформація та фактичні обставини подій, які відбулися 20.04.2017 року, за участю позивача, який керував автомобілем «Форд Транзит», на перехресті вул. Сінна та вул. Соборності у м. Полтаві, проїхав перехрестя не виконавши вимогу жесту регулювальника, чим порушив п.8.3., 8.8. Правил дорожнього руху України, об»єктивно узгоджуються із поясненнями інспектора Михайлюка А.І. даних в судовому засіданні, матеріалами справи, а також поясненнями свідка по справі ОСОБА_4

Так свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції. 20.04.2017 року патрулював разом зі своїм напарником ОСОБА_2. Під час регулювання перехрестя Майдан Незалежності Соборності і вул.Сінна м. Полтави, оскільки, на той момент не працював світлофор, інший екіпаж регулював рух на перехресті відповідно Правил дорожнього руху, і побачили, що з вулиці Майдан Незалежності рухається білий мікроавтобус «Форд», який здійснив маневр повороту праворуч, а саме на вулицю Соборності в напрямку по Маршала Бірюзова. Такий рух транспорту відповідно до Правил дорожнього руху на той жест регулювальника, який був на той час був забороненим. Тому було прийнято рішення їхнім екіпажом зупинити даний автомобіль для вирішення питання про притягнення до відповідальності даного водія. Коли вони зупинили даного водія та назвали йому причину зупинки, водій пояснив, що він не зовсім зрозумів жест регулювальника та керувався дорожнім знаком.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 р. за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, позовні вимоги з приводу проведення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення та винесення постанови без складання відповідного протоколу є безпідставними.

У відповідності до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги те, що позивач порушив ПДР, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями свідка, його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП ДПП в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5