Справа № 813/1948/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 серпня 2017 року № 813/1948/17
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя Гулкевич І.З.
суддя Кухар Н.І.
суддя Ланкевич А.З.
секретар судового засідання Приймак С.І.
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, заступника начальника департаменту кадрової роботи та державної служби начальника управління роботи з кадрами Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ :
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, заступника начальника департаменту кадрової роботи та державної служби начальника управління роботи з кадрами Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, в якій викладено вимоги:
- Визнати неправомірними дії Генеральної прокуратури України та заступника начальника департаменту кадрової роботи та державної служби начальника управління роботи з кадрами ОСОБА_4 щодо відмови у виконанні судового рішення у справі № 813/1167/15;
- Зобовязати Генеральну прокуратуру України виконати постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1167/15 від 30.03.2015 року.
В обґрунтування необхідності закрити провадження у справі зазначено, що процедуру реалізації права ОСОБА_1 визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невиконання судового рішення встановлено ст. 267 КАС України, тобто позивачу належало звернутись до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушень прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Водночас позивач безпідставно звернувся до суду із позовною заявою з вимогою вирішити новий публічно-правовий спір та не використав процесуальні права, що визначені положеннями вказаних нормативно-правових актів. Тобто, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених, на його думку, прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями субєктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення суду у порядку ст.ст. 181, 267 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження». На переконання відповідача, з врахуванням обставин справи та приписів п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі належить закрити.
Представник відповідачів у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.
Позивач та його представник проти вказаного клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити
Вирішуючи вказане клопотання, суд керується енаступним.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до положень ст.ст. 124 Конституції України, 14 КАС України судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено ст. 267 КАС України .
Відповідно до положень цієї норми існує дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень:
- судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне рішення;
- судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.
Як зазначено у ч. 9 вказаної статті, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу (ч. 10 ст. 267 КАС України).
Контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах також провадиться через розгляд адміністративними судами адміністративних позовів стосовно рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби за правилами статті 181 КАС України. Але такий контроль здійснюється внаслідок звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом заінтересованої особи і його предметом є лише діяльність державної виконавчої служби, але не суб'єкта владних повноважень, який не виконує судове рішення в адміністративній справі.
Щодо невірного, на переконання представника відповідача, способу захисту порушених прав, свобод та інтересів, обраного позивачем, суд зазначає, що правила ч. 3 ст. 105 КАС України стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.
Крім того, зазначені у ч. 2 ст. 162 КАС України способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. У абзаці 2 зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.
Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 16 червня 2009 року у справі №21-684во09.
Тобто, невірно обраний, на переконання представника відповідача, спосіб захисту позивачем своїх прав, свобод і інтересів, не є підставою для закриття провадження у справі.
Зокрема, такої підстави не передбачено і у вичерпному переліку підстав для закриття провадження, визначених у ст. 157 КАС України.
Щодо підстави для закриття проваждення, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, судом встановлено, що у адміністративній справі № 813/1167/15 та адміністративній справі № 813/1948/17 спір виник не з того самого спору і не між тими ж самими сторонами, а також не з тих самих підстав.
Таким чином, закриття провадження у справі № 813/1948/17 у звязку з набранням законної сили постановою суду у справі № 813/1167/15, на переконання суду є безпідставним та необгрунтованим.
Отже, оскільки не існує такого, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами з того самого спору, а також того, що неналежність/невірність, на переконання відповідача, обраного позивачем способу захисту своїх прав, свобод та інтересів не є підставою для закриття провадження у справі, вказане клопотання є необгрунтованим та у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України.,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, заступника начальника департаменту кадрової роботи та державної служби начальника управління роботи з кадрами Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 04 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Кухар Н.А.

Суддя Ланкевич А.З.