Справа № 495/8211/16-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8211/16-а
№ провадження 2-а/495/39/2017
Ухвала

Про самовідвід

09 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Так, суддею Прийомовою О.Ю. розглядалась справа №495/10172/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення. Предметом спору вказаної справи було: визнання протиправними дії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, пов'язані з прийняттям рішення №3722 на LXVII сесії VI скликання «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» в довгострокову оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 1,4975 га (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва, обслуговування та експлуатації лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури (набережної) в Центральному районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області» від 23.10.2015 року; рішення LXVII сесії VI скликання Затоківської селищної ради від 23 жовтня 2015 року №3724 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» в довгострокову оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 3,2470 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для будівництва, обслуговування та експлуатації лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури (набережної) в Лиманському районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області» та рішення LXVII сесії VI скликання Затоківської селищної ради від 23 жовтня 2015 року №3723 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТУС МАРІС» в довгострокову оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 1,7174 га (кадастровий номер НОМЕР_3) для будівництва, обслуговування та експлуатації лінійного об'єкту інженерно-транспортної інфраструктури (набережної) в Сонячному районі смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області».

В ході судового розгляду вищевказаної адміністративної справи представник третьої особи заявив судді Прийомовій О.Ю. відвід, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участь у адміністративній справі і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зазначав, що прийняте в майбутньому по суті рішення суддею Прийомовою О.Ю. по справі буде необ'єктивним, адже суддя неодноразово вирішувала справи по суті відносно сторін, тому сторони по справі фактично не можуть довіряти цьому складу суду, що унеможливлює прийняття законного, обґрунтованого та, насамперед, об'єктивного рішення по справі. В задоволенні вказаної заяви було відмовлено та суддею Прийомовою О.Ю. заявлено самовідвід від участі як головуючого по вказаній справі.

Отже, враховуючи, що представником третьої особи вже заявлявся відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду справи між тими самими сторонами з приводу скасування рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, то вказана обставина не уможливлює розгляд даної справи вказаним суддею.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьої статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суддя вважає за неможливе здійснювати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Відповідно до ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: