Справа № 804/8974/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 липня 2017 р. Справа № 804/8974/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" незалежної професійної спілки працівників поліції "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, -
11.01.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 804/8974/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" незалежної професійної спілки працівників поліції "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, прийнято постанову якою позов ОСОБА_1 задоволено.
19.06.2017 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник просить постановити ухвалу, в якій роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 по справі № 804/8974/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" незалежної професійної спілки працівників поліції "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді в частині, що стосується суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 29.06.2017 заяву про розяснення постанови призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила задовольнити, проти розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечувала.
Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для розяснення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність та невизначеність.
Як вбачається з зазначених у заяві про розяснення постанови суду питань, заявник не просить розяснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про існуючі механізми виконання рішення суду.
Проте, суд зазначає, що розяснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
При цьому, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Як вбачається із змісту постанови суду, про розяснення якої просить заявник, вона не містить положень, які можуть викликати суперечки під час виконання, а питання, зазначені заявником, що виникли під час виконання, мають бути самостійно вирішені відповідними за виконання рішення суду органами.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 у адміністративній справі №804/8974/16 є зрозумілою та розяснень не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" незалежної професійної спілки працівників поліції "ПАТРІОТ" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2