Справа № 42544/09/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Аудиторської фірми "Курсор-Аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання недійсними вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Аудиторська фірма «Курсор-Аудит»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнень позовних вимог, просить суд визнати вимоги управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова від 03.07.2009р. № Ю-1911 на суму 1281,77грн.; від 01.10.2009р. №Ю-1973 на суму 2185,25грн.; від 02.11.2009р. № Ю-1973 на суму 1252,71грн.; від 04.01.2010р. №Ю-2072 на суму 2340,27грн.; від 01.02.2010р. №Ю-2110 на суму 925,77грн. недійсними. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду Вимогу від 02.08.2007р. №Ю-1171 на суму 2152,66грн. визнано недійсною, проте зазначене рішення не прийняте відповідачем як підстава для списання вказаної суми та не нарахування у подальшому нової недоїмки, відповідач продовжує нараховувати зазначену недоїмку позивачу, що підтверджується оскаржуваними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд визнати недійсними вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова від 03.07.2009р. № Ю-1911 на суму 1281,77грн.; від 01.10.2009р. №Ю-1973 на суму 2185,25грн.; від 02.11.2009р. № Ю-1973 на суму 1252,71грн.; від 04.01.2010р. №Ю-2072 на суму 2340,27грн.; від 01.02.2010р. №Ю-2110 на суму 925,77грн.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала, зазначила, що при винесенні оскаржуваних вимог відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Позивач, Аудиторська фірма «Курсор-Аудит»у формі товариства з обмеженою відповідальністю знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, зареєстрована як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

02.08.2007р. відповідачем на адресу позивача направлено Вимогу про сплату боргу №Ю-1171 на суму недоїмки зі страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 2152,66грн.

Згідно положень ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Вимога №Ю-1171 від 02.08.2007р. оскаржена Аудиторською фірмою «Курсор-Аудит»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2008р. по справі №2а-322/08 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, постановою якого від 11.09.2008р. по справі №22а-33214/08 в частині визнання Вимоги недійсною позов задоволено, Вимога управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 02.08.2007р. №Ю-1171 на суму 2152,66грн. визнана недійсною.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В мотивувальній частині постанови від 11.09.2008р. суд зазначив, що на протязі періоду, за який нараховані внески, позивач на підставі Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»сплачував щомісячно 42% від суми єдиного податку, що підтверджується платіжними документами. Сума 3131,11грн. (42% від суми єдиного податку) зараховується на підставі вказаного Указу до Пенсійного фонду.

Визнаючи Вимогу недійсною, суд дійшов висновку, що Аудиторська фірма «Курсор-Аудит»у формі товариства з обмеженою відповідальністю у повному обсязі виконала свої зобовязання перед державним бюджетом України і державними цільовими фондами, у тому числі і перед Пенсійним фондом України. Відповідач безпідставно не здійснив заліку позивачеві 42% від сплаченої суми єдиного податку.

Позовні вимоги щодо зобовязання відповідача списати недоїмку; зобовязання відповідача утриматись від нарахування та стягнення з позивача недоїмки, яка утворилась у звязку з не зарахуванням на особові рахунки позивача внесків, сплачених у складі єдиного податку; зобовязання видати довідку про відсутність заборгованості перед Пенсійним фондом України станом на 01.12.2007р. необґрунтовані, оскільки визнання недійсною вимоги і є належним способом захисту порушеного права позивача.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що після винесення Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 11.09.2008р. по справі №22а-3321/08 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова не вчинило жодних дій щодо заліку позивачеві 42% від сплаченої суми єдиного податку, що підтверджується картками особового рахунку позивача, які долучені до матеріалів справи. Тобто судове рішення залишилось без відповідного реагування зі сторони відповідача.

Визнаючи Вимогу від 02.08.2007р. №Ю-1171 на суму 2152,66грн. недійсною, суд фактично дійшов висновку про відсутність у позивача на кінець звітного базового періоду недоїмки зі сплати страхових внесків.

Згідно п.п. 8.2. п.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р.№ 21-1, зареєстрованої а Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки, якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків.

Отже обовязковою умовою направлення вимоги є наявність у страхувальника недоїмки зі сплати страхових внесків на кінець звітного базового періоду.

Оскільки в судовому порядку було встановлено, що станом на 02.08.2007р. (дата винесення Вимоги №Ю-1171) у позивача недоїмка відсутня, то у управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова були відсутні підстави для винесення оскаржуваних вимог.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року»суми внесків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, які були сплачені ними в складі податків згідно з чинним законодавством України протягом 2004 року - I кварталу 2005 року, але не були зараховані на їх особові рахунки в цих фондах у зв'язку із застосуванням Державним казначейством України норм діючого на той час Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 23 грудня 2004 року N 2285-IV, не вважати заборгованістю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Аудиторської фірми "Курсор-Аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання недійсними вимог задовольнити.

Визнати недійсними вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова від 03.07.2009р. № Ю-1911 на суму 1281,77грн.; від 01.10.2009р. №Ю-1973 на суму 2185,25грн.; від 02.11.2009р. № Ю-1973 на суму 1252,71грн.; від 04.01.2010р. №Ю-2072 на суму 2340,27грн.; від 01.02.2010р. №Ю-2110 на суму 925,77грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Аудиторської фірми "Курсор-Аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2010 року.

Суддя Шевченко О.В.