Справа № 524/9826/16-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 524/9826/16-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про: зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області скласти довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить одноразову грошову допомогу при звільненні, одноразову грошову допомогу при отриманні інвалідності, грошове забезпечення (компенсації) за невикористану чергову відпустку та індексацію; зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії довідку про розмір грошового забезпечення та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить одноразову грошову допомогу при звільненні, одноразову грошову допомогу при отриманні інвалідності, грошове забезпечення (компенсації) за невикористану чергову відпустку та індексацію.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи № 524/9826/16-а, керуючись статтями 18, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу від 21 лютого 2017 року, якою адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року адміністративна справа прийнята до провадження судді Сич С.С.

12 червня 2017 року, після початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка має назву "позовна заява про збільшення розміру позовних вимог доповнення до позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії від 19.12.2016", у якій позивач просить:

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 № 1170 "Про затвердження переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " із суми одноразової грошової допомоги 58060,80 грн. громадянина ОСОБА_1;

- нарахувати індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.1991 за період з 2011 року по 2013 рік громадянину ОСОБА_1;

- сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з нарахованих сум індексації за період з 2011 року по 2013 рік за громадянина ОСОБА_1;

- виплатити суму нарахованої індексації за період з 2011 року по 2013 рік громадянину ОСОБА_1.

Судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року, було відкладено до 02 серпня 2017 року до 14 год. 30 хв. на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, та не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судовому засіданні 02 серпня 2017 року просив прийняти вказану заяву до розгляду.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання 02 серпня 2017 року не з'явилися, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. У письмових запереченнях проти позову представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміні їх кількісної оцінки, тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо лише у разі, коли позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.

Отже, доповнення позовних вимог новими вимогами не є збільшенням розміру позовних вимог, незалежно від назви заяви, зазначеної особою, яка її подала.

Суд зазначає, що підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

При цьому, позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову до початку судового розгляду справи по суті.

Зі змісту заяви ОСОБА_1, яка має назву "позовна заява про збільшення розміру позовних вимог доповнення до позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії від 19.12.2016" вбачається, що позивач вказаною заявою, яку подано після початку розгляду справи по суті, фактично доповнює позовні вимоги новими вимогами та одночасно доповнює первісний позов новими підставами позову.

Таким чином, усупереч приписам частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України вказаною заявою про збільшення розміру позовних вимог, поданою після початку розгляду справи по суті, позивач фактично змінює як предмет, так і підставу адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1, яка має назву "позовна заява про збільшення розміру позовних вимог доповнення до позовної заяви про зобов'язання вчинити певні дії від 19.12.2016" фактично є заявою про зміну предмету та підстави адміністративного позову, та подана позивачем після початку розгляду справи по суті, а тому не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Повернути заяву із доданими матеріалами позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2017 року.

Суддя С.С. Сич