Справа № 804/288/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2017 рокусправа № 804/288/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 804/288/17 за адміністративним позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року апеляційна скарга Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 804/288/17 була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати докази сплати судового збору та навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» копію ухвали суду апеляційної інстанції від 17.05.2017 року отримав 10 червня 2017 року.

Від ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просить надати п'ятиденний строк з дня отримання постанови Верховного суду України у справі №21-3567а16 або у справі № 21-572а17.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем до Верховного суду України подано заяву про перегляд судового рішення касаційної інстанції щодо неоднакового застосування п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до приписів ст.102 КАС України процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки факт звернення до Верховного суду України не впливає на обов'язок скаржника сплатити судовий збір, наведені обставини не є підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Щодо сплати судового збору, зазначаю наступне.

В обґрунтуванні клопотання скаржник зазначає, що громадська організація є неприбутковою, не є юридичною особою, не має ідентифікаційного коду ЄДРПОУ юридичної особи, МФО, власних коштів, власного майна, розрахункових рахунків в Банках, заробітну плату не нараховує, не має бухгалтера, касира, не знаходиться на обліку в органах статистики, доходів і зборів, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду, що свідчить про неможливість сплати судового збору.

Вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 ч.3 ст.129 Конституції України, який кореспондується з п.3 ч.1 ст.7 КАС України, визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому, звільнення окремих суб'єктів від сплати судового збору може розцінюватися як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими.

Посилання скаржника на те, що громадська організація не є юридичною особою та не знаходиться на обліку в органах статистики, доходів і зборів, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду, вважаю необґрунтованими, оскільки судовий збір за своєю правовою природою є різновидом судових витрат, порядок справляння якого визначено Законом України «Про судовий збір» і жодним чином не відноситься до загальнообов'язкових податків, зборів та платежів, питання щодо сплати яких регулюється іншими нормативно-правовими актами, а тому відсутність реєстрації заявника апеляційної скарги у відповідних органах не є підставою звільнення від сплати судового збору.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтуванні клопотання скаржник зазначає про обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою та її повернення, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Вважаю, що наведені у клопотанні причини не є поважними, оскільки вони аналогічні тим, які судом вже оцінювалися та визнані неповажними. Інших обставин та причин скаржник у своєму клопотанні не навів.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві ГО "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1, судом визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений строк заявник не навів, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

В задоволенні клопотання Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі № 804/288/17.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Н.П. Баранник