Справа № 233/666/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєлостоцька О.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №233/666/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Борисові А.А., за участю позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/666/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2017 року Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому зазначив, що перебуває на обліку у відповідача. З 20 вересня 2005 року отримує пенсію на підставі Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 20 січня 2005 року. Останній раз перерахунок його пенсії здійснювався в 2012 році на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 12 липня 2012 року № 18-57-817 в розмірі 90% від зазначеної в довідці середньомісячної заробітної плати посади, з якої він вийшов на пенсію. 19 січня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку прокуратури Донецької області від 17 березня 2016 року № 18-57-636, але отримав відмову з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VIII», що на його думку є неправомірним. Позивач просив визнати протиправними дії та рішення відповідача від 22 лютого 2017 року про відмову в перерахунку пенсії в розмірі 90% від заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 17 березня 2016 року № 18-57-636; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії на підставі довідки прокуратури Донецької області від 17 березня 2016 року № 18-57-636 згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла станом на 01 січня 2005 року з розрахунку 90% від суми місячного заробітку по відповідній посаді та здійснити виплати недоплачених грошових сум.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/666/17 у задоволенні позову - відмовлено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Костянтинівськму об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та є отримувачем пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (а.с.13-14,48).

19 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії, посилаючись на ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 20 січня 2005 року (а.с.11), надавши довідку прокуратури Донецької області від 17 березня 2016 року № 18-57-636 про розмір заробітної плати за посадою старшого прокурора відділу - 10307 гривень 80 копійок (а.с.10).

Листом Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 01 лютого 2017 року № 2218/03/09-17 ОСОБА_2 повідомлено про те, що з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, зокрема, відповідно до закону України «Про прокуратуру» (а.с.12).

Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02 березня 2015 року № 213-VIII» відповідно до якого з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються, в тому числі, і відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Спірними питаннями у даній справі є правомірність відмови відповідача щодо перерахунку позивачу пенсії у зв'язку з підвищенням окладів робітників прокуратури та наявність у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до положень статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, що діяла на момент призначення пенсії.

Підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII, набрав чинності з 15 липня 2015 року (далі Закон № 1697-VII), визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що положення частини 17 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали умови та порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури у зв'язку з підвищенням заробітної плати, втратили чинність з дня набрання чинності Законом № 1697-VII, а саме, з 15 липня 2015 року.

Отже, на час підвищення посадових окладів працівникам прокуратури постановою Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015 року (набрала чинності з 01.12.2015 року), та на час звернення позивача до пенсійного органу за перерахунком пенсії на підставі частини 17 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, зазначена норма втратила чинність.

Закон України «Про прокуратуру » від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII не містить норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону № 1697-VII, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача до органу пенсійного фонду з заявою про перерахунок пенсії та до теперішнього часу Кабінетом Міністрів України не визначений порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року №20-рп/2011 та від 25 січня 2012 року №3-рп/2012 суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються, зокрема, принципом законності. Цей принцип передбачає застосування судами законів України, а також інших нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми законодавства, щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на час подачі позивачем заяви про перерахунок пенсії та розгляду даної адміністративної справи є чинними і не визнані неконституційними, а тому підлягають до застосування всіма юридичними та фізичними особами.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

На час звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії чинною була ст.86 Закону України «Про прокуратуру», яка регулює порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом рішення «Великода проти України» від 03.06.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені судами обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/666/17 - залишити без задоволення. Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у справі № 233/666/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили, а в разу складення рішення в порядку ст.. 160 КАС України з дня складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2017 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок