Справа № 819/562/16
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року № 876/5488/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рацина Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

CПД-ФО ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, яким просила скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2015 року № в частині застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що під час перевірки було зафіксовано факт реалізації позивачем 23.09.2015 року 1 пляшки пива «Жатецький гусь» місткістю 0,5 л, вартістю 10,00 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Даний факт крім акту фактичної перевірки підтверджується також поясненнями CПД-ФО ОСОБА_1, наданими під час проведення перевірки.

Постанову в апеляційному порядку оскаржила позивач, вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наданими відповідачем доказами не підтверджено факт реалізації саме алкогольного пива в приміщенні магазину, де вона здійснює господарську діяльність, і суд першої інстанції не дослідив і не встановив, яке саме пиво було реалізоване. Пояснення щодо реалізації пива були надані нею під тиском працівників відповідача. Також постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 19.10.2015 року у справі № 609/1147/15-п закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, показання допитаних судом в якості свідків працівників відповідача, на думку позивача, не можуть бути належними доказами у справі і братись судом до уваги, оскільки вони є безпосередньо заінтересовані у результаті розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 23.09.2015 року працівники Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області провели фактичну перевірку господарської одиниці - магазину, який розташований в с. Гриньківці Шумського району Тернопільської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність CПД-ФО ОСОБА_1, з питань щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів.

За результатами перевірки був складений акт, в якому були зафіксовані виявлені під час перевірки наступні порушення: реалізація пива без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та здійснення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми, що є порушенням вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі зазначеного акту перевірки Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області прийняла податкове повідомлення-рішення 06.10.2015 року № , яким застосувала до CПД-ФО ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17001,00 грн., з них 1,00 грн. за здійснення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (даною нормою було передбачено, що за вчинене вперше протягом календарного року порушення вимог цього Закону застосовується фінансова санкція в розмірі 1 гривня), та 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як зазначено вище, CПД-ФО ОСОБА_1 оскаржує податкове повідомлення-рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 06.10.2015 року № лише в частині застосування до неї штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн., тому в іншій частині правомірність цього рішення судом не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення (в частині, що оскаржується) з таких підстав.

Законом України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» було запроваджено акцизний податок з роздрібного продажу підакцизних товарів (пиво, алкогольні напої, тютюнові вироби, нафтопродукти та інше паливо). Зміни щодо віднесення пива до алкогольних напоїв набули чинності з 01.07.2015 року.

Відповідно до пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14, пп. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України платниками цього податку є суб'єкти роздрібної торгівлі, які реалізують безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування, такі підакцизні товари, зокрема, пиво, алкогольні напої, тютюнові вироби тощо.

Відповідно до пп. 14.1.5 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та абз. 7 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

А відповідно до ст. 1 даного Закону ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 цього Закону імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до змісту наведених норм з 01.07.2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

А відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Однак, як було встановлено працівниками Державної фіскальної служби у Тернопільській області під час проведення зазначеної вище фактичної перевірки CПД-ФО ОСОБА_1, було встановлено та зафіксовано в акті перевірки факт реалізації позивачем 23.09.2015 року 1 пляшки алкогольного пива «Жатецький гусь» місткістю 0,5 л та вартістю 10,00 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позивач не заперечила даного факту, навпаки у власноручно написаному письмовому поясненні до акту перевірки визнала факт реалізації 1 пляшки пива.

Твердження позивача про те, що дане пояснення вона написала під тиском працівників Державної фіскальної служби у Тернопільській області, які проводили перевірку, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вона не надала жодних доказів цього, а також обставини продажу пива підтверджуються іншими матеріалами справи.

Також колегія суддів не бере до уваги доводів позивача про те, що суд першої інстанції не дослідив і не встановив, яке саме пиво було реалізоване - алкогольне чи безалкогольне, оскільки в акті перевірки йдеться саме про алкогольне пиво, а протилежного позивач не довела, а також не вказала в поясненні до акту перевірки.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до норм законодавства акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки контролюючим органом і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 19.10.2015 року у справі № 609/1147/15-п як на підтвердження відсутності факту зазначеного вище порушення, зважаючи на таке.

Даною постановою було закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена така постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Однак в даному випадку судом вирішувалось питання про наявність чи відсутність саме в діях ОСОБА_1 як фізичної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Водночас працівники Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області провели перевірку дотримання вимог законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 як суб'єктом господарювання з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів.

Отже, за порушення вимог законодавства, виявлені в ході перевірки, передбачена як фінансова відповідальність суб'єкта господарювання, встановлена нормами спеціальних законів, в даному випадку - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і Податковим кодексом України, та адміністративна відповідальність фізичних осіб, які безпосередньо вчинили правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто зазначені вище порушення мають наслідком різні види юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 112.1 ст. 112 Податкового кодексу України притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Також непритягнення особи до адміністративної відповідальності не звільняє її від відповідальності за порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

Крім того, висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Отже, норма ч. 4 ст. 72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої прийнято відповідну постанову, тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи, а не щодо інших осіб.

Не можна вважати обов'язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки цієї особи як суб'єкта господарювання.

При цьому, зазначена вище постанова Шумського районного суду Тернопільської області від 19.10.2015 року прийнята лише на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також згідно з даною постановою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відповідальність за реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії настає за ст. 156, а не за 164 цього Кодексу.

Отже, предметом дослідження у цій справі не було те, чи мало місце порушення норм вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» СПД-ФО ОСОБА_1 як суб'єктом господарювання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність факту реалізації позивачем 23.09.2015 року алкогольного пива без наявності відповідної ліцензії, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області від 06.10.2015 року № в частині застосування до CПД-ФО ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17000,00 грн. за вказане порушення є законним, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 819/562/16 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький

Ухвала складена в повному обсязі 07.08.2017 року