Справа № 826/283/16
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/283/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Файдюка В.В., Губської О.А.

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Національні інвестиції» (далі - Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду, оформлене наказом №56/1-ОС від 13.11.2015 року, в частині визнання нікчемним правочину від 17.09.2015 року, щодо перерахування грошових коштів в сумі 181 500, 00 гривень з поточного рахунку TOB «Пултехнік» на поточний рахунок ОСОБА_2, з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога зг. дог. №3 від 07.09.2015 року» та щодо перерахування грошових коштів в сумі 200 000, 00 гривень з поточного рахунку TOB «Пултехнік» на поточний рахунок ОСОБА_2, з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога зг. Дог. №11 від 07.09.2015 року»;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2014 року між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та товариством з обмеженою відповідальністю «Пулвер Україна» був укладений договір №S1/16 про відкриття юридичною особою поточних рахунків на користь фізичних осіб для зарахування заробітної плати та інших виплат.

За даними зведеної відомості за формою додатку №3 до договору від 22.09.2014 року №S1/16, Банк відкрив позивачу поточний картковий рахунок працівника підприємства TOB «Пулвер Україна» за НОМЕР_1.

22.09.2014 року між позивачем та ПАТ «Банк «Національні інвестиції» був укладений договір №16281980К4 про відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної карти, на підставі якого Клієнту Банк відкрив поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної карти системи MasterCard.

Банк, відповідно до п.1.2 договору від 23.09.2014 року №16281980К4, відкрив позивачу поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжних карток за НОМЕР_1.

Згідно з умовами п. 1.3 договору, за відкриття та обслуговування Рахунку Клієнт сплачує комісійну винагороду Банку згідно з чинними, на дату надання послуги, Тарифами «Зарплатна карта».

07.09.2015 року, між позивачем та ПАТ «Банк «Національні інвестиції» був укладений договір №16281 980/11/Деп банківського рахунку фізичної особи, на підставі якого Клієнту Банк відкрив поточний рахунок, операції за яким здійснюються у національній та/або іноземній валюті, а також здійснюється розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ та умов цього договору.

Відповідно до п.1.1 договору від 07.09.2015 року №16281 980/11/Деп ПАТ «Банк «Національні інвестиції» відкрив клієнту поточний рахунок №281, на який, за умовами п.1.2 даного договору, банк зобов'язується приймати і зараховувати грошові кошти, що надходять позивачу, виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та здійснювати інші операції за рахунком у порядку та на умовах, передбачених договором.

09.09.2015 року згідно платіжного доручення №2634 на рахунок позивача НОМЕР_1 ТОВ «Пулвер Україна» були перераховані грошові кошти в сумі 5'500,00 грн., на підставі договору позики №7-ФД (поворотна фінансова допомога) від 07.09.2015 року, укладеного між товариством та ОСОБА_2, та сплачено за послуги Банку.

17.09.2015 року платіжним дорученням №287 на рахунок позивача НОМЕР_1 ТОВ «Пултехнік» були перераховані грошові кошти в сумі 181 500,00 грн., на підставі договору позики №3 (поворотна фінансова допомога) від 07.09.2015 року, укладеного між товариством та ОСОБА_2

17.09.2015 року платіжним дорученням №294 на рахунок позивача №281 ТОВ «Пултехнік» були перераховані грошові кошти в сумі 200'000,00 грн., на підставі договору позики №11 (поворотна фінансова допомога) від 07.09.2015 року, укладеного між товариством та ОСОБА_2

26.11.2015 року, за наказом тимчасової адміністрації від 13.11.2015 року №56/1-ОС «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)», запровадженої з 18.09.2015 року на підставі постанови правління НБУ №613 «Про віднесення ПАТ «Банку «Національні інвестиції» до категорії неплатоспроможних», грошові кошти в сумі 181 500,00 грн. та в сумі 200 000,00 грн. були переведені з рахунку позивача.

Разом з тим, станом на сьогоднішній, залишок грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 становить 17 582,89 грн.

Відповідно до постанови Національного банку України від 15.09.2015 року №607/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» до категорії проблемних» (надалі - Постанова НБУ 607/БТ) було прийнято рішення про віднесення АТ «Банк «Національні Інвестиції» до категорії проблемних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності, зокрема, Банку було заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності Постановою, умовами яких передбачено поповнена учиняти: вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 року №613 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 17.09.2015 року №172 «Про запровадження тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк «Національні інвестиції» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням у ПАТ «Банк «Національні інвестиції» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «Банк «Національні інвестиції» начальнику відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волощуку І.Г. строком на три місяці з 18.09.2015 року до 17.12.2015 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Банк «Національні Інвестиції» Волощуком І.Г. 22.09.2015 року прийнято рішення у вигляді наказів №30 «Про перевірку вкладів фізичних осіб» та №32 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів».

Згідно з вказаним рішенням вирішено провести в Банку перевірку договорів банківського вкладу та договорів банківського рахунку, укладених між вкладниками та ПАТ «Банк «Національні інвестиції» за період з 18.09.2014 року по 18.09.2015 року (протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації), а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб для визначення підстав можливого обмеження уповноваженою особою Фонду здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам. Для виконання зазначених наказів були створені окремі комісії.

Результати перевірки комісій оформлено протоколами №1/4 засідання комісії з перевірки вкладів фізичних осіб, укладених АТ «Банк «Національні інвестиції» за період з 18.09.2014 року до 18.09.2015 року, датований 05.11.2015 року, та №4 засідання комісії з перевірки правочинів (в т.ч. договорів), укладених АТ «Банк «Національні інвестиції», за період з 18.09.2014 року до 18.09.2015 року, датований 11.11.2015 року.

13.11.2015 Уповноваженою особою Фонду прийнято наказ «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)» №56/1-ос, пунктом першим якого операції, правочини, договори, перелік яких наведено в Додатку №1, визнано нікчемними відповідно до п. 9 ч. 3 ст.38 Закону №4452-VI.

Згідно витягу з Додатку №1 до наказу №56/1-ос від 13.11.2015 року, у Переліку операцій, правочинів, договорів, які визнано нікчемними згідно з п.9 ч.3 ст.38 Закону №4452-VI, значаться:

- правочин від 17.09.2015 року, щодо перерахування грошових коштів в сумі 181500.00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_2 TOB «Пултехнік» на поточний рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2, з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога зг.дог.№11 від 07.09.15р.»;

- правочин від 17.09.2015 року, щодо перерахування грошових коштів в сумі 200000,00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_2 TOB «Пултехнік» на поточний рахунок № НОМЕР_3 ОСОБА_2, з призначенням платежу «Поворотна фінансова допомога зг.дог.№11 від 07.09.15р.».

Повідомленням від 02.12.2015 за №4864/03 Уповноважена особа Фонду повідомила позивача про нікчемність правочину від 17.09.2015 щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 181 500,00 грн. та 200 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Пултехнік» №342, на рахунки позивача НОМЕР_1 та №НОМЕР_3з підстав, передбачених п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважаючи свої права на отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом порушеними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог до Уповноваженої особи Фонду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання відшкодування коштів за договором банківського рахунка за рахунок Фонду, оскільки відповідачами не надано доказів на підтвердження висновку про нікчемність правочинів.

Перевіряючи наведений висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з невключенням позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, через визнання правочинів щодо перерахування коштів нікчемними.

Відповідно до частини 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року N 4452-VI (далі - Закон N 4452-VI) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 27 цього Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч. 5 цієї статті Закону N 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

За змістом пункту 4 ч. 2 ст. 37 названого Закону Уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 ст. 38 Закону N 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

З матеріалів справи вбачається, що позивача не включено до переліку вкладників у зв'язку із визнанням нікчемними правочинів щодо перерахування коштів на поточні рахунки позивача на підставі частини п. 9 ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» без зазначення певного пункту.

Перевіряючи наявність підстав для такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними за умови здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено наступні договори про відкриття поточних рахунків:

- від 22.09.2014 року договір №S1/16;

- від 22.09.2014 року договір №16281980К4;

- від 07.09.2015 року договір №16281 980/11/Деп.

Постанова Національного банку України №607/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Національні Інвестиції» до категорії проблемних» була прийнята від 15.09.2015 року, тобто після укладання зазначених договорів.

Виконуючи операції з перерахунку коштів, щодо яких не існувало ніяких обмежень, банк по суті здійснював діяльність з розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку клієнта і не брав на себе зобов'язань, які могли б спричинити його неплатоспроможність або унеможливити виконання грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково.

Відповідачем не враховано, що транзакція з перерахування коштів не є правочином. Операція з перерахування коштів є виконанням правочину, яким є договір банківського рахунка. Такі договори були укладені позивачем з банком до визнання банку проблемним та нікчемними не визнавалися.

Крім того, посилання відповідача на те, що транзакції, які визнано нікчемними, мали наслідком збільшення витрат Фонду, пов'язаних з виведенням банку з ринку, та були проведені з порушенням законодавства не підтверджені доказами, оскільки перерахування коштів з одного поточного на інший поточний рахунок в одному банку було проведено з повним дотриманням актів, які регулюють порядок здійснення розрахунково-касового обслуговування. Доказів зворотного відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в Уповноваженої особи були відсутні підстави для визнання правочинів між позивачем та банком нікчемними та приходить до висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду, є протиправними.

З огляду на зазначене, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, стосовно якого необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Обов'язок подання додаткової інформації передбачено п. 6 розділу 3 Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами затверджено рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 N 14.

При вирішенні справи колегія суддів зазначає про відступ від правової позиції, викладеної у постановах Верховного суду України від 15.06.2016 по справі № 826/201410/14 та від 6 лютого 2016 року у справі №826/2043/15 щодо неналежність розгляду даної категорії справ в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У вищезазначеній постанові від 15.06.2016 по справі № 826/201410/14 Верховний суд України прийшов до висновку, що спірні правовідносини, які є подібними з даним спором, виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати кошти від імені сторони правочину, а тому, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Мотиви відступу від правової позиції, викладеної у постанові ВСУ від 15.06.2016 по справі № 826/201410/14 наступні.

При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Суть спірних правовідносин полягає в тому, що під час дії тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду не зарахувала банківський рахунок заявника до сформованого нею переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню у зв'язку з встановленням нікчемності договору банківського вкладу.

З аналізу змісту ст.ст. 1, 4, 6 Закону № 4452-VI, зміст яких наведено вище, випливає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб шляхом здійснення повноважень, делегованих державою, щодо гарантування повернення вкладнику внеску у розмірі 200 000 грн.

З огляду на викладене, спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Стосовно відступу від правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду України від 16 лютого 2016 року у справі №826/2043/15, згідно з якою на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Частиною 3 ст.2 даного Закону встановлено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, врегульовані Законом України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», який є спеціальним, та, яким врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини, які складаються між Фондом, банками та Національним банком України.

Частина восьма статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.

Відповідно, правові аспекти застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб» є відмінними, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження.

Частиною 2 ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що спір, предметом якого являється перевірка законності дій та рішень посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання покладених на неї владно-управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави на відповідність законам України та іншим нормативно-правовим актам, підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді В.В. Файдюк
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 03.08.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Файдюк В.В.

Губська О.А.