Справа № П/811/840/17
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/840/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 року

справа № П/811/840/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хрещатий Вимір" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі № П/811/840/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хрещатий Вимір" до Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправним і скасування наказу та податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про роз’яснення судового рішення у справі № П/811/840/17 та клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду першої інстанції від 17.05.2017 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення та повернуто позовну заяву.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року, позовну заяву залишено без руху, у зв’язку з недотриманням позивачем вимог ст. 106 КАС України.

26.06.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз’яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 17.05.2017 року, а також подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених вказаної ухвалою. (а.с. 1-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали суду від 17.05.2017 року відмовлено, а також відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 17.05.2017 року, позовну заяву повернуто заявнику.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача було достатньо часу для виконання її вимог, при цьому ухвала від 17.05.2017 року виписана чітко та в ній зазначено перелік дій, котрі треба вчинити позивач для того, щоб відкрити провадження, а відтак вказане рішення не підлягає роз’ясненню, у зв’язку з чим відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що продовження строку на усунення недоліків є правом, а не обов’язком суду.

Фактично у позивача з урахуванням оскарження ухвали від 17 травня 2017 року в апеляційному порядку було більше місяця строку для її виконання, тому судом першої інстанції правильно зазначено про достатність часу для сплати судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції, врахувавши всі обставини вказаної справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у продовженні строку на усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 17.05.2017 року та повернув позовну заяву позивачу у зв’язку з не усуненням її недоліків.

Стосовно відмови в роз’ясненні ухвали суду колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому клопотання про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз’яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособовою ухвалою заяву про роз’яснення судового рішення залишає без розгляду.

Оскільки вказаною нормою передбачено можливість роз'яснення лише судового рішення, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк на його виконання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що процедура роз’яснення, передбачена статтею 170 КАС України, стосується лише тих судових рішень, якими завершено розгляд справи по суті, оскільки відносно таких рішень, суд може встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху не є рішенням, яким в розумінні КАС України завершено розгляд справи по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про його роз’яснення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хрещатий Вимір" залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі № П/811/840/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко