Справа № 810/1967/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року № 810/1967/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТУНЕЛЬБУД" з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.04.2017 № .

12.06.2017 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановив строк для усунення недоліків до 24.07.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 виправлено описку допущену в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12.06.2017 № 810/1967/17, зазначивши у її описовій частині, що «недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 24 липня 2017 року» замість «недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 30 червня 2017 року».

Ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу 15.06.2017, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 про залишення позовної заяви без руху вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- Акта перевірки від 15.09.2016 № 1493/10-08-14-01/30920263 або пояснень щодо причин неможливості подання зазначеного документу;

- доказів на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Марголак», ТОВ «АКТИВІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «Аргадон», ТОВ «Дженерал Проджектс», ТОВ «Софіятрансплюс», ТОВ «Регіон Прайс», ТОВ «Спецторг-Інвест», ТОВ «Гідравлік Лайн», ТОВ «ТОТУС-С», ТОВ «МБУ-1», ТОВ «КИЇВПІДЗЕМБУД», ТОВ «ЕКА СТРОЙ Компані», ТОВ «ЕНТАЛЬ ДОМІНО», ТОВ «Корадо Плюс», ТОВ «ТЕСЛАБУД», ТОВ «ІНТЕРБІЛД КОМЮНІТІ», ТОВ «Київ Бетон Сервіс», ТОВ «КИЙ-МЕТ»,ТОВ «КРИМГАЗРЕСУРС», ТОВ «ПЕРЕС», ТОВ «ПРОГРЕСС-СК», ТОВ «СТРОЙ-КА» або пояснень щодо причин неможливості подання зазначених документів (доказів);

- оригіналу платіжного документа, що свідчить про сплату судового збору за належними реквізитами та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, за 1 вимогу майнового характеру у розмірі 3 477 790 грн., а саме 50 566,85 грн.

Отже, судом чітко визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

До Київського окружного адміністративного суду 14.06.2017 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відстрочити сплату решти судового збору у розмірі 50 568, 50 грн. до ухвалення судового рішення по справі із доданими документами у вигляді копії балансу за І квартар 2017 року та копії звіту про фінансові результати за І квартал 2017 року.

Водночас, позивачем не було виконано у повному обсязі вимог ухвал від 12.06.2017, а саме, не надано акта перевірки від 15.09.2016 № 1493/10-08-14-01/30920263, а також доказів на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Марголак», ТОВ «АКТИВІНВЕСТ ГРУП», ТОВ «Аргадон», ТОВ «Дженерал Проджектс», ТОВ «Софіятрансплюс», ТОВ «Регіон Прайс», ТОВ «Спецторг-Інвест», ТОВ «Гідравлік Лайн», ТОВ «ТОТУС-С», ТОВ «МБУ-1», ТОВ «КИЇВПІДЗЕМБУД», ТОВ «ЕКА СТРОЙ Компані», ТОВ «ЕНТАЛЬ ДОМІНО», ТОВ «Корадо Плюс», ТОВ «ТЕСЛАБУД», ТОВ «ІНТЕРБІЛД КОМЮНІТІ», ТОВ «Київ Бетон Сервіс», ТОВ «КИЙ-МЕТ»,ТОВ «КРИМГАЗРЕСУРС», ТОВ «ПЕРЕС», ТОВ «ПРОГРЕСС-СК», ТОВ «СТРОЙ-КА» або пояснень щодо причин неможливості подання зазначених документів (доказів) суду.

Станом на 27.07.2017 позивач будь-яких документів до суду на усунення недоліків позовної заяви не надав.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.