Справа № 201/4920/17(2-а/201/192/2017)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року справа № 201/4920/17(2-а/201/192/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Габрука Станіслава Сергійовича про скасування постанови від 30 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати постанову серії АР №002956 від 30 березня 2017 року про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її, а провадження по справі закрити;

- визнати дії заступника начальника відділу АП УПП в м. Дніпрі Габрука С.С. щодо складання постанови серії АР №002956 від 30 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.11.9 ПДР, з огляду на відсутність в його діях складу правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована доведеністю вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11 березня 2017 інспектором патрульної поліції 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенантом поліції Роковець Євгеном Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №003461, згідно з якою позивач 11 березня 2017 року о 18:03 в м. Дніпро, Запорізьке Шосе 63, водій ОСОБА_1 керуючи авто TOYOTA YARIS днз НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3е ПДР.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

13 березня 2017 року ОСОБА_1 подав скаргу до Начальника управління патрульної поліції в м. Дніпро на зазначену вище постанову.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2017 року постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №003461 про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасовано, справу направлено на новий розгляд.

30 березня 2017 Заступником начальника відділу АП Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Габруком С.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №002956, згідно з якою позивач 11 березня 2017 року о 18:05 в м. Дніпро, Запорізьке Шосе 63, здійснив виїзд на розділювальну смугу, яка виділена за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.11.9 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була закріплена у службовому транспортному засобі, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції є належним доказом.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пп.1.10. Правил дорожнього руху (ПДР) розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Пунктом 11.9 ПДР визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена відповідальність у вигляді штрафу, або штрафних балів у розмірі, визначеному ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стала фіксація інспектором патрульної поліції факту виїзду автомобіля марки TOYOTA YARIS днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на розділювальну смугу при виконанні повороту.

Ознайомившись зі змістом відеофіксації правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач здійснив саме виїзд на розділювальну смугу, тобто порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, отже інспектором патрульної поліції правильно кваліфіковане скоєне позивачем правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо тверджень позивача про порушення його прав на захист, а саме відмови у задоволенні клопотання про залучення до провадження захисника, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що позивач був присутній при прийнятті оскаржуваної постанови від 30.03.2017 року, тобто про день, час та місце розгляду його скарги останньому було відомо, а отже позивач не був позбавлений права прибути для розгляду справи - 30.03.2017 року зі своїм захисником.

Слід зазначити й те, що твердження позивача з приводу не залучення відповідачем свідків у справі, а саме - інспектора ПП ОСОБА_4 та пасажира автомобіля - ОСОБА_5 як підстави для скасування постанови серії АР №002956 від 30 березня 2017 року є безпідставними, оскільки з відеофіксації вбачаються обставини та час вчиненого позивачем правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції не вважає підставою для скасування постанови серії АР №002956 від 30 березня 2017 року не зазначення в ній прізвища, ім'я та по батькові посадової особи, яка її винесла, оскільки в постанові зазначено про те, що «справу розглянуто заступником начальника відділу ПП УПП в м. Дніпро Габрук С.С.» (а.с.16).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження по справі про адміністративне правопорушення свідчить про те, що суд фактично перебрав на себе повноваження органу, уповноваженого на це.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Сафронова