Справа № 810/4339/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4339/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в тексті судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 лютого 2017 року.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 08 лютого 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про роз'яснення ухвали суду від 29 грудня 2016 року по даній справі залишено без задоволення.

На адресу Київського окружного адміністративного суду 28 лютого 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про виправлення описок, допущених в тексті ухвали від 24 лютого 2017 року про залишення без задоволення заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" у задоволенні заяви про виправлення описок у тексті ухвали від 24 лютого 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про виправлення судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом вказаної норми, в порядку ст.169 КАС України виправленню підлягають виключно помилки технічного характеру, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду.

Водночас, статтею 169 КАС України не надано суду першої інстанції права змінювати зміст прийнятого ним судового рішення під час розгляду питання про виправлення описок у цьому рішенні. Таке право належить виключно суду апеляційної та касаційної інстанцій за результатами розгляду апеляційних та касаційних скарг відповідно.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, де зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 28 лютого 2017 року позивачем до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про виправлення судового рішення в частині: не включення у 16 (шістнадцяти) випадках проголошені судом положення судового рішення до його письмової форми; включення у 21 (двадцяти одному) випадку не проголошені судом положення судового рішення до його письмової форми; посилання судом на не існуючий Закон України «Про внесення змін до Конституції в частині правосуддя»; спотворення судом позовних вимог шляхом заміни слова "незаконною" словом "протиправною"; виключення судом з описової частини положення про визнання оскаржуваного рішення податкового органу незаконним; зазначення судом у описовій частині судового рішення, що суб'єктом постановлення ухвали є суддя, тому письмова форма даного судового рішення є незаконною через порушення встановленого ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України порядку його постановлення та проголошення.

Водночас, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року, виходив з того, що з тексту даного судового рішення не вбачається наявність у ньому описок, які мають істотний характер та унеможливлюють його виконання чи перешкоджають розумінню його змісту, а більшість вимог стосуються незгоди позивача із прийнятою ухвалою суду, порядок оскарження якої визначено ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, сукупність вищезазначених обставин, на які вказує позивач у своїй заяві, не є описками судового рішення у розумінні ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки стосуються змісту прийнятого рішення, та не можуть бути усунуті у такий спосіб, як вимагає позивач - шляхом виправлення описок.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року по даній справі, оскільки стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок виправлення описки у судовому рішенні, натомість ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року не містить ані описки, ані очевидної арифметичної помилки, які б порушували правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації та впливали б на зміст судового рішення і його виконання.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 26.06.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Вівдиченко Т.Р.