Справа № 813/2977/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (далі - Товариство) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, за участю прокурора Львівської області, третя особа Товариство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 березня 2017 року залишив без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2016 року про задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Товариство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави невідповідності рішення суду касаційної інстанції висловленому в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 3-23гс16 правовому висновку щодо застосування частини другої статті 26 КАС, частини третьої статті 151 КАС, пункту 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

До заяви долучено клопотання про поновлення строку подання заяви, у якому зазначає, що заява про перегляд оспореного рішення була подана вчасно, але з інших підстав. На підставі первинної заяви Верховний Суд України

(далі - Суд) із посиланням на її необґрунтованість відмовив у допуску справи до свого провадження. Матеріали до раніше поданої заяви, копія ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подавалася заява, повернулися 19 червня 2017 року. Після отримання рішення про відмову у допуску справи до провадження Товариство вживало невідкладні і вичерпні заходи щодо пошуку висновків Суду щодо подібних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина п'ята статті 238 КАС).

Заява Товариства про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 28 березня 2017 року подана до Верховного Суду України після спливу встановленого для цього строку, але зважаючи на зазначені причини пропуску строку, час їх виникнення, зміст і характер саме у цій у конкретній ситуації, ці причини можна визнати поважними для його поновлення.

Водночас слід зазначити, що заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша). Іншим мотивом перегляду встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 КАС (пункт 4 частина перша).

У заяві стверджується, що застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права не відповідає висловленій в постанові Суду правовій позиції. Тобто, фактично стверджується про неоднакове застосування норм процесуального права.

У розумінні пункту 5 частини першої статті 237 КАС невідповідність рішення суду касаційної інстанції правові позиції Суду може бути підставою перегляду лише в аспекті щодо застосування норм матеріального, але не процесуального права.

Отож, якщо виходити із заявленої підстави перегляду, автор заяви має долучити судові рішення Суду, в яких правовий висновок формувався саме за наслідками перегляду справи з підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у побідних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 237 КАС). Тоді потрібно зазначити, щодо яких одних і тих самих норм матеріального права формувався висновок Суду, чи схоже правозастосування, стосовно яких Суд сформулював правову позицію до застосованого в оспореному рішенні. Коли заявник вважатиме, що є неоднакове застосування одних і тих саме норм процесуального права (пункт 2 частини першої статті 237 КАС), то потрібно послатися на цю підставу, долучити до неї різні за змістом судові рішення, що підтверджують відмінність такого правозастосування і в розумінні пункту 2 частини першої статті 237 КАС можуть бути утворювати предмет перегляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року.

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектргаз» до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, за участю прокурора Львівської області, третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 21 серпня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців