Справа № 484/990/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/55/17 р.
Справа № 484/990/17 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти УПП у м.Херсоні Кушнірова Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року позивач звернувся з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 082318 від 07.03.2017 року винесену інспектором 4 роти УПП у м.Херсоні Кушніровим Д.О., в якій вказано, що 07.03.2017 року близько 22 годин в м. Херсоні на перехресті вулиць Маяковського та Ушакова здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, в наслідок чого на нього було накладено штраф в сумі 425 грн.

В позові позивач просить скасувати вказану постанову, так як правил дорожнього руху він не порушував, відповідач його зупинив не на місці, на якому було порушення норм ПДР, а постанову позивач отримав 21.03.2017 року по пошті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем заперечень і відповідних доказів не надано, а письмові заперечення з доказом - диск з відеофайлом, надані суду, так званим представником відповідача, суд не приймає до уваги, так як доручення яке додано до заперечень та яким надано право представляти інтереси відповідача, не відповідає вимогам ст. ст. 56, 58 КАС України.

Таким чином, доказів того, що позивач скоїв порушення вимог Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові не надано. В зв'язку з викладеним суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 082318 від 07.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором 4 роти УПП у м.Херсоні Кушніровим Дмитром Олександровичем.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: