Справа № 817/149/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 р.Р і в н е 817/149/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

третя особа на стороні позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Импульс"
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т АН О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Импульс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2016 року №.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки відповідачем виявлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад, грудень 2015 року по господарських операціях з ПП "Импульс", які відповідач вважає безтоварними. Позивач з такими висновками контролюючого органу не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, позивач посилається на те, що фактичний рух активів в межах здійснення цих господарських операцій прослідковується на підставі належним чином складених первинних та інших документів, а твердження відповідача базуються на припущеннях та недостовірних відомостях. Тому, позивач вказує, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є неправомірними, просить позов задовольнити повністю.

У судове засіданні представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, на обґрунтування яких зазначає, що перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП "Импульс" з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року виявлено порушення ним норм п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження об'єкту оподаткування податком на додану вартість листопад, грудень 2015 року на 203133,00 грн. Представник відповідача посилається на те, що під час перевірки позивача за наслідками аналізу податкової звітності ПП "Импульс" встановлено відсутність у підприємства будь-яких основних засобів, виробничих потужностей, що свідчить про неможливість виконання ним робіт на замовлення ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж". Просить у задоволенні позову відмовити.

У судове засіданні представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з Приватним підприємством "Импульс" за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, результати якої оформлено актом від 04.10.2016 року №78/17-16-14-00/00910699 (а.с. 8-11).

За висновками даного акту перевірки контролюючим органом виявлено порушення платником податків п. 198.2, п. 198.3, абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягало у завищенні ним податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад-грудень 2015 року на загальну суму 203133,40 грн.

Платником податків подано заперечення на акт перевірки, за наслідками їх розгляду контролюючим органом висновки акту перевірки залишено без змін (а.с. 12-16).

Державною податковою інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 року № про збільшення Товариству з додатковою "Рівнеагроспецмонтаж" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 304700,00 грн., в тому числі 203133,00 грн. за основним платежем та 101567,00 грн. штрафу (а.с. 17).

Платником податків оскаржено вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за наслідками розгляду контролюючим органом скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 року № в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на суму 50783,25 грн. (а.с. 17-24).

Державною податковою інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 року № про збільшення Товариству з додатковою "Рівнеагроспецмонтаж" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 253916,25 грн., в тому числі 203133,00 грн. за основним платежем та 50783,25 грн. штрафу (а.с. 18).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (надалі - Закон України №996-XIV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України №996-XIV, факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Абзацом 11 статті 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану, як ознака фактичного здійснення господарської операції та необхідність фіксування такої зміни у первинних документах, кореспондує з нормами Податкового кодексу України, якими встановлено порядок формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абзац 1). Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац 2).

Згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час існування спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час існування спірних правовідносин) передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час існування спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час існування спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці 1 цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 02.11.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" (Генпідрядник, надалі ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж") та Приватним підприємством "Импульс" (Підрядник, надалі ПП "Импульс") укладено договір №364, предметом якого є виконання Підрядником будівельно-монтажних робіт згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та вимог Генпідрядника при будівництві об'єкту "Центральна районна лікарня в смт Рокитне Рівненської області. Терапевтичний корпус (2-й пусковий комплекс - будівництво)" (надалі Договір) (а.с. 25-27).

На виконання умов ПП "Импульс" виконано будівельні роботи на загальну суму 1218800,40 грн., у тому числі ПДВ 203133,40 грн., що вбачається з:

-актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2015 року від 02.12.2015 року на суму 475309,20 грн., від 29.12.2015 року на суму 743491,20 грн. (а.с. 29-36, 69-77);

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 форми КБ-3 на суму 1218800,40 грн., у тому числі ПДВ 203133,40 грн. (а.с. 28);

-загального журналу робіт, що ведеться ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж", у якому відображено виконання ПП "Импульс" будівельних робіт на зазначеному об'єкті у період з листопада по грудень 2015 року (а.с. 91-106).

Розрахунки за виконані роботи здійснені між сторонами у повному обсязі на суму 1218800,40 грн., як слідує з виписок з банківського рахунку позивача (а.с. 53-61).

Крім того, позивачем надано для суду договір підряду від 04.10.2013 року №34/275, укладений між ним як Підрядником і Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації як Замовником, предметом якого є виконання комплексу робіт по об'єкту "Центральна районна лікарня в смт Рокитне Рівненської області. Терапевтичний корпус (2-й пусковий комплекс - будівництво)".

У пункті 4.5 зазначеного договору сторонами погоджено, що Підрядник має право за згодою Замовника залучати для виконання умов цього договору субпідрядні організації, що мають відповідні повноваження встановлені чинним законодавством на проектні, будівельні, монтажні, інженерно-вишукувальні роботи (а.с. 78-80).

Також з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що одним із видів господарської діяльності, які здійснюються позивачем є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20) (а.с. 38-42).

Отже, виконання ПП "Импульс" на замовлення ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" будівельних робіт здійснювалося в межах господарської діяльності останнього.

Як зазначено в акті перевірки та не заперечується відповідачем по справі, ПП "Импульс" виписано для ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж" податкові накладні від 06.11.2015 року №4 на ПДВ у сумі 25000,00 грн., від 25.11.2015 року №9 на ПДВ у сумі 16666,67 грн., від 02.12.2015 року №2 на ПДВ у сумі 37551,53 грн., від 18.12.2015 року №5 на ПДВ у сумі 33333,33 грн., від 28.12.2015 року №9 на ПДВ у сумі 33333,33 грн., від 29.12.2015 року №13 на ПДВ у сумі 57248,54 грн., що були зареєстровані у визначені законодавством терміни в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що надані позивачем для перевірки та в судове засідання документи на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП "Импульс" є первинними в розумінні Закону України №996-XIV та Податкового кодексу України, відповідають необхідним вимогам, передбаченим законодавством, а виписані податкові накладні містять усі необхідні реквізити.

Позивачем віднесено сплачений у складі вартості робіт податок на додану вартість в розмірі 203133,40 грн. до складу податкового кредиту за листопад, грудень 2015 року.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо того, що на підставі аналізу податкової звітності ПП "Импульс" встановлено відсутність у підприємства будь-яких основних засобів, виробничих потужностей, зокрема будівельних машин і механізмів, трудових ресурсів для виконання робіт на замовлення ТОВ "Рівнеагроспецмонтаж".

Перш за все, з цією метою ПП "Импульс" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та ним надано для суду договір субпідряду від 04.11.2015 року №04/11, укладений з Приватним підприємством "САМ-ЛЕВ", як субпідрядником, предметом якого стало виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту "Центральна районна лікарня в смт Рокитне Рівненської області. Терапевтичний корпус (2-й пусковий комплекс - будівництво)" та підписані на його виконання акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за листопад, грудень 2015 року, а також акти приймання-передачі будівельних матеріалів і видаткові накладні на придбання матеріалів.

Враховуючи надані докази, твердження контролюючого органу не мають впливу на дійсні обставини здійснення господарської операції та не повинні братися до уваги при наданні оцінки їх фактичного здійснення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тому, відсутність у суб'єкта господарювання (контрагента) достатніх матеріальних чи будь-яких інших ресурсів для здійснення господарської діяльності, не має своїм наслідком недійсність укладеного ним правочину і не може слугувати доказом наявності у вказаного суб'єкта господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

З огляду на наведене, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, абз. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад-грудень 2015 року на загальну суму 203133,40 грн., не знаходять свого підтвердження жодними доказами, відтак є безпідставними і необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 27.12.2016 року № є протиправними та підлягає скасуванню судом.

Позовні вимоги слід задовольнити повністю, за приписами статті 94 КАС України судові витрати присуджуються на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 27.12.2016 року №.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж" із за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 3808 (три тисячі вісімсот вісім) грн. 74 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.