overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/2055/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2017 року м. Київ № 826/2055/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., дана квитанція відповідно бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) закріплена за справою №826/1501/17.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/6050/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2017 року м. Київ № 826/6050/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доВідділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського Віталія Миколайовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/5776/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5776/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2017 року м. Київ № 826/5776/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної служби України з безпеки на транспорті

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОТРАНС"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/19481/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/3745/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Київ № 826/3745/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до третя особаПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни ПАТ "Укргазпромбанк"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни третя особа ПАТ "Укргазпромбанк" про визнання протиправними та скасування внесених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною Вікторією Михайлівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечних договорів.

Позивачами подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання позивачі зазначають, що в провадженні Бородянському районному суді розглядаються цивільні справи №360/1506/16-ц, №360/1505/16-ц.

Розглянувши подане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що цивільна справа №360/1506/16-ц 29 травня 2017 року залишена без розгляду, внаслідок чого підстави для зупинення провадження у справі, обумовлені п.3 ч.1 ст.156 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 156, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/17305/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2017 року м. Київ № 826/17305/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області
доМіністерства аграрної політики та продовольства України
про стягнення заборгованості у розмірі 47115,70 грн. ,
В С Т А Н О В И В:

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Запорізькій області звернулася з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості у розмірі 47115,70 грн.

В судове засідання 24.05.2017 року та 05.07.2017 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищенаведеного, Суд, з урахуванням фактичних даних зі спору, залишає позовну заяву Позивача без розгляду.

Керуючись ст. 41 п. 4. ст. 155, ст. 150 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Запорізькій області до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості у розмірі 47115,70 грн.

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда
Справа № 826/11725/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ № 826/11725/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Мазур А.С., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про скасування постанови №166 ,
ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 1 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 41,49, 51, 122, 122-1, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання предстаника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

2.Судовий розгляд справи №826/11725/16 провести у приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва (01601 місто Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок "Б", зал судового засідання №2 (перший поверх) 07 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

3.Доручити Харківському окружному адміністративному суду (61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3") забезпечення проведення судового засідання 07 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Камінської Анни Анатоліївни, як представника позивача у справі №826/11725/16.

4.Копію даної судової ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Харківському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

А.С. Мазур
Справа № 826/8276/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8276/17

У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Київ № 826/8276/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з поданням

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до

Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона"

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося з поданням до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2017 подання залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків подання.

На виконання ухвали суду від 29.06.2017 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві подано заяву, в якій заявник просив суд відстрочити сплату судового збору. Дане клопотання мотивовано тим, що Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві позбавлене можливості сплатити судовий збір, так, як Головним управлінням ДКС України у місті Києві зупинено операції з бюджетними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із вказаним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував доводи, викладені у заяві про усунення недоліків та неможливість сплати судового збору у визначеному розмірі.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/8409/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8409/17

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ № 826/8409/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з поданням

за поданням

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до

ТОВ "Сільпо-Фуд"

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося з поданням до ТОВ "Сільпо-Фуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Одночасно, в поданні заявник просив суд звільнити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору в обґрунтування чого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук