Справа № 2-а-1792/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.06.2010
Справа № 2-а-1792/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В., при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС Якимівського відділу ОСОБА_2 України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_3,

Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102861 від 01 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102861 від 01 березня 2009 року.

В позові позивач зазначає, що 01 березня 2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Але позивач вважає вказану постанову необгрунтованою та незаконную, з наступних підстав.

Позивач зазначає, що коли він рухався по а/ш Харків-Сімферополь поблизу АЗС знаходився дорожній знак, який обмежував швидкість руху 50 км/год. Через 200-300 м після знаку є перехрестя (поворот на смт Якимівка та с. Радионівка), тобто дія цього знаку закінчилась. І вже за перехрестям позивач був зупинений відповідачем за порушення п. 12.4 ПДР України, тобто за перевищення швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку, який обмежував швидкість руху 50 км/год, на 40 км/год. Єдиним доказом, який підтверджував порушення позивачем ПДР України є показання приладу Візир. Але копія фотофіксації відповідачем не була надана позивачу. Позивач зазначає, що відповідач взагалі не мав право на використання приладу ВізирКрім того, позивач вважає, що інспектором була порушена процедура складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Тому він просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102861 від 01 березня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2010 року інспектором ДПС Якимівського відділу ОСОБА_2 України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 133762, згідно якого 01 березня 2010 року о 14-11 годині ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки «Фольксваген» д/н АР 9845 АХ, на 432 км а/ш Харків-Сімферополь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України, за що передбачена відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась Візір № 0711208. /а.с. 7/

01 березня 2010 року інспектором ДПС Якимівського відділу ОСОБА_2 України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_3К винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102861, згідно якої 01 березня 2010 року о 14-11 годині ОСОБА_1, керуючи мікроавтобусом марки «Фольксваген» д/н АР 9845 АХ, на 432 км а/ш Харків-Сімферополь, в зоні дії дорожнього знаку 3.29, рухався зі швидкістю 90 км/год. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. /а.с. 8/

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації Візір на кожний прилад, що перебуває у користуванні у підрозділах ДАІ, Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 визначено, що до роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості Визир допускаються працівники, які вивчили інструкцію з його експлуатації та склали заліки з правил застосування.

Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивачем не пропущений строк для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З наданих суду позивачем матеріалів не вбачається, хто саме з працівників проводив зйомку із застосуванням приладу Візир та чи мав він на це право. Також ці дані не надані відповідачем. Крім того, не наданий сертифікат щодо застосування відповідачем вказаного приладу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щододоказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102861 від 01 березня 2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись Методичними рекомендаціями щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації Візир, Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Якимівського відділу ОСОБА_2 України в Запорізькій області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102861 від 01 березня 2010 року задовольнити у повному обсязі:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102861 від 01 березня 2010 року у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна