Справа № 585/2038/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р.Справа № 585/2038/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Споживачів Роменщини" на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2017р. по справі № 585/2038/17 за позовом Громадської організації "Споживачів Роменщини" до Роменської міської ради Сумської області про скасування рішень сесії Роменської міської ради та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Громадська організація "Споживачів Роменщини" звернулася в Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Роменської міської ради і просить: скасувати рішення Роменської міської ради від 03.05.2017 року «Про внесення змін до рішення міської ради сьомого скликання від 26.01.2017 «Про затвердження переліку категорій жителів міста Ромни, які мають право на безкоштовне та пільгове перевезення міським автомобільним транспортом загального користування». Скасувати рішення Роменської міської ради сьомого скликання від 26.01.2017 «Про затвердження переліку категорій жителів міста Ромни, які мають право на безкоштовне та пільгове перевезення міським автомобільним транспортом загального користування» та зобовязати ухвалити нове рішення, з дотриманням нормативно-правових актів, якими визначено право пенсіонерів за віком та інвалідів ІІ, ІІІ груп на безоплатний проїзд на міських автобусних маршрутах без обмежень та виключень.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить звільнити від сплати судового збору з огляду на вказані обставини та суспільну важливість розгляду судом даного позову.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2017р. в задоволенні клопотання громадської організації «Споживачів Роменщини» про звільнення від сплати судового збору в справі за адміністративним позовом громадської організації «Споживачів Роменщини» до Роменської міської ради про скасування рішень сесії Роменської міської ради та зобовязання вчинити дії було відмовлено.

Адміністративний позов громадської організації «Споживачів Роменщини» до Роменської міської ради про скасування рішень сесії Роменської міської ради та зобов'язання вчинити дії було залишено без руху.

Повідомлено громадську організацію «Споживачів Роменщини» про необхідність виправити недоліки вказані в ухвалі: надати підтвердження сплати судового збору у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі відповідно до кількості заявлених позовних вимог (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/).

Роз'яснено позивачеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2017р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що ухвала суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2017р. без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів неможливості сплатити судових витрат, позивач відповідно статті 5 Закону України "Про судовий збір" не є звільнений від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В апеляційній скарзі позивач посилається на норми ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та пленуми ВССУ і ВАСУ, що нібито дають право громадським організаціям споживачів на звільнення від сплати судового збору за позовами щодо захисту прав споживачів.

Однак колегія судів не погоджується з вищевказаним та зазначає, що матеріали справ свідчать про те, що позивачем є громадська організація «Споживачів Роменщини» - юридична особа (а.с. 40-49), яка реалізовуючи своє право, звернулась до суду відповідно до частини 9 статті 25 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тобто даною статтею визначено, що саме споживачі є звільненими від сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ст. 1 вищевказаного Закону, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Тобто, з аналізу вищезазначених статей, можна зробити висновок, що позивачем до суду із заявою про захист своїх порушених прав, як споживача і в той же час бути звільненим від сплати судового збору, може бути тільки фізична особа.

В даному випадку юридична особа - Громадська організація "Споживачів Роменщини" при зверненні до суду, в якості позивача не є звільненою від сплати судового збору відповідно до п. 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Твердження позивача про те, що "правові позиції законодавства України та пленумів ВСУ і ВАСУ дають право громадським організаціям споживачів на звільнення від сплати судового збору за позовом щодо захисту прав споживачів" є хибним.

Разом із тим слід зазначити, що відповідно ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зміст вказаних статей передбачає не обов'язок, а право суду, за наявності достатніх підстав, відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить перелік позивачів, які мають пільги щодо сплати судового збору. Однак, відповідно до вищевказаної статті Громадська організація "Споживачів Роменщини" не звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для прийняття судом рішення про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 вказаного Кодексу є підставою для залишення заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви Громадської організації "Споживачів Роменщини" без руху.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Споживачів Роменщини" залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2017р. по справі № 585/2038/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2017 р.