Справа № 814/2768/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 липня 2017 року Справа № 814/2768/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Горнецької М.В.,

представника позивача: Долини Ю.О.,

представника відповідача: Поліковського В.Г.,

представника відповідача: Мезінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286
прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,
в с т а н о в и в:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (далі - відповідач, ТОВ «МГЗ») з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року провадження у справі в частині позовних вимог було закрито. Суд розглядає справу в обсязі позовних вимог щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальні «Миколаївський глиноземний завод» (), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 64 шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв'язку з відсутністю дозвільних документів, передбачених ст. 21 Закону України «Про охорону праці», Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1107, а саме:

- котла парового ст.№ 2 з пальниками БКЗ 75/39 ГМА зав.№ 3382, чим порушено п. 16 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- підігрівача високого тиску ПВД 50-180 ст.№ 9 зав.№ 44331, чим порушено п. 16 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- пароводяного підігрівача сітьової води ОБ ст.№ 1, 1,185м3, 1,6МПа/200°С, рег.№ 211;

- пароводяного підігрівача сітьової води ОБ ст.№ 1, 1,185м3, 1,6МПа/200°С, рег.№ 213;

- пароводяного підігрівача сітьової води ОБ ст.№ 1, 1,185м3, 1,6МПа/200°С, рег.№ 212;

- повітрозбірник компрессора, 240л, 0,6МПА, рег.№ 161, чим порушено п. 2 додатку 2, п. 17 додатку 3 Порядку;

- устаткування Компресорної станції, а саме:

1) Адсорбер 1780л/8,0кгс/см2, зав.№ 219-273, 1979 р.в., реєстр.№ 10260;

2) Адсорбер 1511л/8,0кгс/см2, зав.№ 16455, 2002 р.в., реєстр.№ 10546;

3) Адсорбер 1511л/8,0кгс/см2, зав.№ 16456, 2002 р.в., реєстр.№ 10547, чим порушено п. 2 додатку 2, п.17 додатку 3 Порядку;

- посудини, що працює під тиском 63м3/74кгс/см2 зав.№ 36669-1, 2005 р.в., реєстр.№ 13049, чим порушено п. 2 додатку 2, п. 17 додатку 3 Порядку;

- стеріалізатора парового "MELAtronic-17" зав.№ 97171664, 1994 р.в.;

- стеріалізатора парового "MELAtronic-23" зав.№ 1123-Е1242, 2011 р.в.;

- стеріалізатора парового "MELAtronic-23" зав.№ 1423-Е1225, 2014 р.в.;

- стеріалізатора парового "VALIDATOR PLUS" зав.№ PO113282100, 1998 р.в., чим порушено п. 2 додатку 2, п. 17 додатку 3 Порядку;

- технологічного устаткування дільниці турбін теплопостачання та паливоподачі ТЕЦ (мазутне господарство), а саме: резервуари зберігання мазути № 1 (інв. 20000417), № 2 (інв. 20000418), № 3 (інв. 20000419), № 4 (інв. 20000230), № 5 (інв.20000231), № 6 (інв. 20000420), № 7 (інв. 20000421), які знаходяться за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Набережна, 16, чим порушено п. 1 додатку 3 Порядку;

- технологічного транспортного засобу, що підлягає реєстрації в органах Держпраці, а саме: 2-ї одиниці Шнекороторного всюдихіду "Mud Master", Австралія, чим порушено п. 20 Додатку 3 Порядку;

- виконання робіт з видобутку прісних вод та переробки мінеральної сировини (виробництво глинозему), у зв'язку з:

- непогодженням щорічного плану видобутку та витрат прісних підземних вод на 2016 рік Управлінням Держпраці у Миколаївській області (невиконання умов Держгірпромнагляду України від 30.06.10 року № 1/02-7.12/4433), що є порушенням вимог статті 51 Кодексу України «Про надра»;

- ненаданням погоджених з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці правил технічної експлуатації (проект, план переробки мінеральної сировини, технологічна схема) з переробки мінеральної сировини (виробництво глинозему), яка повинна відображати: раціональне та комплексне вилучення корисних компонентів при виробництві глинозему; облік і контроль за розподілом корисних компонентів на різних стадіях переробки та ступенем їх вилучення з мінеральної сировини; вивчення технологічних властивостей і складу мінеральної сировини, проведення дослідно-технологічних випробувань з метою удосконалення технології переробки мінеральної сировини; раціональне використання відходів переробки (шламу, пилу, стічних вод тощо); складування, облік і зберігання відходів виробництва, що містять корисні компоненти та тимчасово не використовуються (красного шламу), що є невиконанням вимог ст.ст. 51, 53 (ч. 2), 50 Кодексу України «Про надра», п. 12.3 (ч.2) розділу XII «Про затвердження Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів», Наказ МНСУ від 27.06.12 № 933.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки відповідача виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, одним з яких є відсутність дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбачених законодавством, що створює загрозу життю та здоров'ю працівників ТОВ «МГЗ».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково.

Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що всі необхідні дозволи ним отримано.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 16.11.2016 року по 06.12.2016 року спеціалістами Управління Держпраці у Миколаївській області проведено перевірку дотримання ТОВ «МГЗ» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 06.12.2016 року № 100 (далі - Акт), яким встановлено значні порушення ТОВ «МГЗ» законодавства з охорони праці.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що під час розгляду справи відповідачем усунено більшу частину встановлених Актом порушень та надано дозволи на експлуатацію більшості об'єктів та механізмів, крім підігрівача високого тиску ПВД 50-180 ст.№ 9 зав.№ 44331.

Отже, в частині вимог щодо заборони відповідачу експлуатації підігрівача високого тиску ПВД 50-180 ст.№ 9 зав.№ 44331 позов підлягає задоволенню.

Щодо ненадання відповідачем погоджених з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці правил технічної експлуатації (проект, план переробки мінеральної сировини, технологічна схема) з переробки мінеральної сировини (виробництво глинозему), яка повинна відображати: раціональне та комплексне вилучення корисних компонентів при виробництві глинозему; обліку і контролю за розподілом корисних компонентів на різних стадіях переробки та ступенем їх вилучення з мінеральної сировини; вивчення технологічних властивостей і складу мінеральної сировини, проведення дослідно-технологічних випробувань з метою удосконалення технології переробки мінеральної сировини; раціонального використання відходів переробки (шламу, пилу, стічних вод тощо); складування, обліку і зберігання відходів виробництва, що містять корисні компоненти та тимчасово не використовуються (красного шламу), суд зазначає наступне.

Відповідач для виробництва глинозему використовує сировину (боксити), яка видобута в інших країнах. Сировина, видобута в України відповідачем не використовуєте.

Статтею 50 Кодексу України про надра визначено вимоги до проектування, будівництва і введення в експлуатацію гірничодобувних об'єктів, об'єктів по переробці мінеральної сировини, а також підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

Однак, відповідач не є гірничодобувним об'єктом та не використовує надра України для виробництва глинозему. Основні виробничі потужності відповідача збудовані ще в 1978 році. В зв'язку з зазначеним, положення ст. 50 Кодексу України про надра, що набув чинності у 1994 році, не можуть бути застосовані до його проектування та будівництва.

Статтею 51, ч. 2 ст. 53 Кодексу України про надра визначено порядок розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини.

Однак, як зазначено вище, відповідач не здійснює розробку родовищ корисна копалин у вигляді бокситів та переробку мінеральної сировини України. У зв'язку з цим, положення ст. 51 та ч. 2 ст. 53 Кодексу до нього не застосовуються.

Вказаний висновок підтверджується також листом Українського Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІВодоканалпроект» від 19.12.2016 року № 919/7-00.

Таким чином, підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони виконання робіт з переробки мінеральної сировини (виробництво глинозему) відсутні.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що відповідачем частково усунено та доведено відсутність виявлених під час проведення перевірки порушень законодавства у сфері охорони праці.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О СТ А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» () заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації підігрівача високого тиску ПВД 50-180 ст.№ 9 зав.№ 44331.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 25 липня 2017 року.