Справа № 826/8153/16
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8153/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сапальова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Актабанк", у якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.01.2009 по 16.09.2014 щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Актабанк", яка виразилась у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Актабанк" не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству "Актабанк" результати інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про встановлення рейтингової оцінки за системою САМЕLS за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ "Актабанк" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки САМЕLS, що є порушенням вимог статті 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність", пункту 5 глави 2, пункту 4 глави 3, пункту 5 глави 4, пункту 5 глави 5, пункту 4 глави 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою САМЕLS.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), - у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування названої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а висновок суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, є правильним, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом розгляду даної адміністративної справи є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Актабанк" у період з 01.01.2009 по 16.09.2014, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника зазначеного Банку.

В свою чергу, з даним адміністративним позовом позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 30.05.2016, тобто більше, ніж через півтора роки після запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Актабанк».

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що про факт запровадження в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" тимчасової адміністрації мала дізнатися 17.09.2014 та про відкликання його банківської ліцензії та ліквідацію 22.01.2015, однак, до суду позивач звернулася лише в травні 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.99 КАС України строку.

Надаючи правову оцінку обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" було розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.09.2014 та на сторінці Офіційного Інтернет - представництва Національного банку України, а оголошення щодо прийняття постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКТАБАНК" від 15.01.2015 №19 розміщено 22.01.2015 в Газета "Голос України" № 10 (6014).

Таким чином, інформація про віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних та про запровадження тимчасової адміністрації у банку перебувала у загальному доступі з моменту публікації в офіційних виданнях і позивачі мали можливість з нею ознайомитись.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що про факт запровадження в Публічному акціонерному товаристві "Актабанк" тимчасової адміністрації, що стало наслідком визнання Національним банком України згаданого банку неплатоспроможним, позивач мала дізнатися 17.09.2014.

Стосовно посилань апелянта на ту обставину, що на час запровадження в ПАТ "Актабанк" тимчасової адміністрації порушення її майнових прав ще не було очевидним, а тому підстави до звернення до суду з даним адміністративним позовом були відсутні, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду даної адміністративної справи є саме бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів у період з 01.01.2009 по 16.09.2014 та невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватних заходів впливу на підставі наявної в НБУ інформації та перевірок.

Відповідно до статті 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

В свою чергу, процедуру виведення неплатоспроможних банків, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, здійснює Фонд (пункт 8 частини другої статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень (ч.7 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Тобто, Національний банк України здійснював нагляд за ПАТ "Актабанк" до 16.09.2014 включно. З дати запровадження в ПАТ "Актабанк" тимчасової адміністрації Національний банк України згідно з вимогами законодавства України вже не мав повноважень здійснювати будь-які дії з банківського нагляду за діяльністю ПАТ "Актабанк", а тому оскаржувана бездіяльність відповідача могла мати місце лише до запровадження тимчасової адміністрації, що визнається і самим позивачем шляхом обмеження періоду оскаржуваної бездіяльності.

З моменту запровадження в ПАТ "Актабанк" тимчасової адміністрації, оскаржувана бездіяльність Національного банку України вже не є триваючою.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що постанова Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та документи, на підставі яких зазначена постанова прийнята, були недоступними у зв'язку з тим, що вони містять банківську таємницю тому, на думку позивача, моментом, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), є момент, коли така особа отримує можливість ознайомитися з документами, на підставі яких неплатоспроможний банк виведено з ринку та отримати докази відповідної бездіяльності.

Колегія суддів такі доводи відхиляє. Дійсно, постанова Правління Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та документи, на підставі яких прийнята зазначена постанова, містить інформацію, що становить банківську таємницю. Разом з тим, інформація, яка становить банківську таємницю, не перестає бути банківською таємницею ні 17.09.2014 (дата введення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК"), а ні 30.05.2016 (дата позовної заяви).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в прес-релізі Національного банку України від 17.09.2014, розміщеного на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, зазначені підстави та причини віднесення ПАТ "АКТАБАНК" до категорії неплатоспроможних (міститься в матеріалах справи).

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З цього приводу колегією суддів враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивач суду не наддала, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.