Справа № 760/11992/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1835/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти Управління патрульної поліції м. Херсон лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича та тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики) майора Коржука Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати постанову серії АР №875240 від 18.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором першої роти УПП м. Херсон лейтенантом поліції Панченком Сергієм Васильовичем, незаконною та скасувати її.

Також, просила визнати дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики) майора Коржука Олександра Миколайовича, які полягають у неповерненні посвідчення водія після спливу 3-х місячного терміну з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, незаконними.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2017 року позивач керувала автомобілем марки Хонда ЦРВ, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ.

Зазначає, що на 210 кілометрі дороги знаходився пост зважування вагового транспорту «Зелений контроль».

Проїжджаючи повз нього, позивач завчасно знизила швидкість та оскільки права смуга дороги була пошкоджена, а весь транспорт рухався по лівій смузі руху, на дорозі утворився затор, а тому швидкість її руху становила 5 км/год.

Наголошувала на тому, що жодних дорожніх знаків на зазначеній ділянці дороги не було.

Також зазначила, що інспектором патрульної поліції було зупинено біля десятка транспортних засобів, в тому числі і автомобіль позивача.

На запитання про причину зупинки, інспектор відповів, що позивач не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», однак показати відповідачу де саме знаходиться даний дорожній знак відповідач не зміг.

В подальшому, на вимогу інспектора патрульної поліції позивач надала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2, виданий 06.01.2017 року інспектором патрульної поліції роти №5 лейтенантом поліції Онопченко В.О.

Зазначає, що дія даного дозволу була продовжена до 26.06.2017 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменті патрульної поліції (старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики) майором Коржуком О.М.

Після пред'явлення зазначених документів інспектору патрульної поліції, він пішов до свого автомобіля та через деякий час видав позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає дії інспектора та винесену ним постанову незаконними, оскільки правил дорожнього руху позивач не порушувала, доказів на підтвердження її вини пред'явлено не було, фото, відео фіксація або пояснення свідків відсутні.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, також просила справу розглядати без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи доказів.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2017 року позивач ОСОБА_1. рухаючись на автомобілі марки «Хонда ЦРВ», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, була зупинена інспектором першої роти Управління патрульної поліції м. Херсон Панченко С.В.

Після зупинки позивача, інспектором була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Хонда ЦРВ», д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» та не мала при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушила п.2.1 А ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором першої роти УПП м. Херсон лейтенантом поліції Панченко С.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась ОСОБА_1.

Крім того, інспектором першої роти УПП м. Херсон лейтенантом поліції Панченко С.В. не було враховано наявність у позивача тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом та зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, що ОСОБА_1. не мала при собі посвідчення водія категорії «В».

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором першої роти УПП м. Херсон лейтенантом поліції Панченко С.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором першої роти УПП м. Херсон лейтенантом поліції Панченко С.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 18.06.2017 р. посадова особа патрульної служби припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що ідповідно до розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 8) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

У тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом з лицьового боку перекреслюються категорії транспортних засобів, права на керування якими водій не має, а також робляться такі записи:

1) дата тимчасового вилучення посвідчення водія;

2) посада, прізвище поліцейського, номер його нагрудного знака;

3) дата вчинення правопорушення;

4) серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення;

5) стаття КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, санкція якої передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У разі вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, особою, у якої посвідчення водія тимчасово вилучено за попереднє (попередні) адміністративне(і) правопорушення, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, виданий у першому випадку, не поновлюється. У відповідних графах тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом поліцейський робить відмітки за фактом виявленого правопорушення.

Втрачений тимчасовий дозвіл поновлюється уповноваженою особою будь-якого підрозділу патрульної поліції після документального підтвердження інформації про його попередню видачу.

Корінець до тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом заповнюється поліцейським, який його видав, та надалі зберігається у відповідному підрозділі для здійснення належного контролю за правомірністю його видачі учасникам дорожнього руху.

Посвідчення водія вилучається до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Вилучене посвідчення водія протягом трьох діб передається на зберігання до відповідного територіального органу МВС (до створення відповідних територіальних органів МВС вилучене посвідчення водія передається на зберігання територіальним органам Національної поліції України) в установленому МВС порядку.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа до територіального органу Національної поліції України.

У разі вчинення особою, якій уже видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, повторного адміністративного правопорушення, за яке передбачено позбавлення такого права, новий дозвіл їй видається лише після закінчення строку дії попереднього, але на строк не більше трьох місяців з дати вчинення такого правопорушення.

Встановлено, що термін дії тимчасового дозволу №434876 від 06.01.2017 року було продовжено начальником відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (старшим інспектором з особливих доручень відділу адміністративної практики) майором Коржуком О.М. до 26.06.2017 року у зв'язку з поданням ОСОБА_1. апеляційної скарги на постанову суду.

Таким чином, станом на день складення протоколу про адміністративне стягнення 18.06.2017 року, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами був дійсним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 18.06.2017 р. винесеної інспектором першої роти УПП м. Херсон лейтенантом поліції Панченко С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві просила визнати дії тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики) майора Коржука О.М., які виразились у неповерненні посвідчення водія після спливу 3-х місячного терміну з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, незаконними, на що слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що зазначений тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами при складанні оскаржуваної постанови був дійсним, крім того він складний відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд не вбачає в діях тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики) майора Коржука О.М. порушення вимог законодавства, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти Управління патрульної поліції м. Херсон лейтенанта поліції Панченка Сергія Васильовича та тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики) майора Коржука Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №875240 від 18.06.2017 року винесену інспектором першої роти Управління патрульної поліції м. Херсон лейтенанта поліції Панченко Сергієм Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя