Справа № 2-а-2023/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.07.2010
Справа № 2-а-2023/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Заступника командира Взводу № 1 роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 317628 від 03 червня 2010 року та про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 317628 від 03 червня 2010 року та закриття провадження по справі.

В позові позивач зазначає, що 03 червня 2010 року о 10-05 годині він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по а/ш Харків-Сімферополь, де і був зупинений відповідачем. Останній пред'явив позивачу прилад Радіс-2770, на якому була зафіксована швидкість руху 112 км/год. Відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Правил дорожнього руху прозивач не порушував, оскільки він рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год, що можуть підтвердити свідки. Відповідач продемонстрував позивачу фіксацію швидкості руху, яка була зроблена приладом Радіс-2770, але на приладі була відсутня дата та час фіксування швидкості. Позивач зазначає, що про поліс обовязкового страхування не було розмови, оскільки на лобовому склі був прікріплений стікер.

Тому позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 317628 від 03 червня 2010 року та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 червня 2010 року заступником командира Взводу № 1 роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 274159, згідно якого 03 червня 2010 року о 10-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 386 км а/ш Харків-Сімферополь, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год, а також не мав при собі поліс (договір) обов'язкового страхування, чим порушив п. 12.6, 2.1 (1) ПДР України, за що передбачена відповідальності ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Радіс-2770. /а.с. 6/

03 червня 2010 року заступником командира Взводу № 1 роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 317628, згідно якої 03 червня 2010 року о 10-05 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 386 км а/ш Харків-Сімферополь, перевищив встановлену швидкість на 22 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год, а також не мав при собі поліс (договір) обов'язкового страхування, за що передбачена відповідальності ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Радіс-2770. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. /а.с. 7/

Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач не пропустив строк для подачі скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 317628 від 03 червня 2010 року та закрити провадження по справі у відношенні позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника командира Взводу № 1 роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 317628 від 03 червня 2010 року та про закриття провадження по справі задовольнити у повному обсязі:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 317628, винесену 03 червня 2010 року Заступником командира Взводу № 1 роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна