Справа № 359/9781/16-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/9781/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Борець Є.О.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «ПентоПак», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «ПентоПак», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Киівської області від 7 квітня 2017 року в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

До Київського апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області адміністративної справи № 359/4307/17 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі: щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи; особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно із частиною другою ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхиленням їх судом першої інстанції.

Зважаючи на обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі існує необхідність у витребуванні з Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області документальних доказів, що стали підставою для прийняття Рішення від 30.11.2016 року № 1437/04-08 «Про надання містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки».

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами, а й доказів, зібраних судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За приписами частин 4 та 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

З огляду на викладене та у зв'язку з надходженням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за можливим частково задовольнити вимоги даного клопотання та зупинити провадження у справі № 359/9781/16-а до 04 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 167, 195-1, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Витребувати з Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області документальні докази, що стали підставою для прийняття Рішення від 30.11.2016 року № 1437/04-08 «Про надання містобудівних умов і обмежень на забудову земельної ділянки».

Провадження у справі № 359/9781/16-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Олімпік» до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «ПентоПак», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Бориспільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до 04 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 26.06.2017