Справа № 815/3532/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3532/17
УХВАЛА
07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Громадянина держави ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 про скасування постанов від 01.12.2016 року та від 21.12.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадянина держави ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 про скасування постанов від 01.12.2016 року та від 21.12.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Також, представник позивача до поданого адміністративного позову додав квитанцію про сплату судового збору від 19.06.2017 року у сумі 640,00 грн.

Одночасно з адміністративним позовом представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Ухвалою суду від 07.07.2017 року позовна заява та клопотання про забезпечення адміністративного позову були залишені без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали від 07.07.2017 року усунути недоліки позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову будуть визнані неподаними та повернуті позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову без руху були, крім іншого: необхідність доплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог, а також сплатити судовий збір за подання клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали від 07.07.2017 року суд направив на адресу представника позивача, що зазначена в адміністративному позові.

03.08.2017 року до суду надійшло поштове повернення від 29.07.2017 року.

14.07.2017 року через канцелярію суд від представника позивача надійшла заява про уточнення позову.

В уточненому позові представник позивача просить суд: прийняти та задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеського прикордонного загону ДПС України; забезпечити адміністративний позов та відповідною ухвалою зупинити постанови Одеського прикордонного загону ДПС України від 01.12.2016 року та від 21.12.2016 року про заборону в`їзду ОСОБА_2 в Україну строком на 3 (три) роки до розгляду цієї справи; скасувати постанови Одеського прикордонного загону ДПС України від 01.12.2016 року та 21.12.2016 року про заборону в`їзду ОСОБА_2 в Україну строком на 3 (три) роки та зобов`язати Одеський прикордонний загін ДПС України анулювати в закордонному паспорті ОСОБА_2 відмітку «Заборонено в`їзд в Україну терміном на 3 роки» штемпель «Анульовано».

Тобто, представником позивача в адміністративному позові фактично заявлено три вимоги немайнового характеру.

Також, представник позивача до заяви про уточнення позову додав квитанцію від 14.07.2017 року про сплату судового збору у сумі 640,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01.01.2017 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлюється ставка судового збору у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, представник позивача повинен був сплатити судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у сумі 1920,00 грн. та за клопотання про забезпечення позову у сумі 480,00 грн., що не було ним здійснене в повному обсязі.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 03.08.2017 року, тобто у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 07.07.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.9 та ст.108 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов та клопотання про забезпечення позову повернути позивачеві.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.87, 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Громадянина держави ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 про скасування постанов від 01.12.2016 року та від 21.12.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, а також клопотання про забезпечення позову повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко