Справа № 2а-17869/10/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі 2а-17869/10/2670 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Атек" до Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардіс" про скасування змін до автоматизованої системи ПК "Кадастр" та відновлення межі належної позивачу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

У липні 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі 2а-17869/10/2670.

Ухвалою судді Київського ААС від 22 липня 2016 року вказану заяву залишено без руху.

Крім того, у Окружного адміністративного суду міста Києва витребувано матеріали справи 2а-17869/10/2670.

На виконання вимог ухвали від 22.07.2016 позивачем подано уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі 2а-17869/10/2670.

Ухвалою судді від 4 жовтня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі 2а-17869/10/2670 - залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків шляхом звернення до суду з заявою про поновлення строків.

У зв'язку із досить тривалою відсутністю відомостей про факт отримання заявником копії названої ухвали та її неодноразовим направленням на адресу заявника, суд був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або застосувати інші процесуальні наслідки.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, 30.06.2017 уповноважений представник заявника отримала копію ухвали від 04.10.2016 нарочно (т. 3 а.с. 43).

Таким чином, з урахуванням положень ст. 103 КАС України, останнім днем тридцятиденного строку для усунення недоліків є 30.07.2017.

28.07.2017 на виконання вимог ухвали заявником подано заяву про поновлення строків та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Перевіривши названу заяву, та матеріали справи 2а-17869/10/2670, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

Позивач у своїй заяві вказує на дві підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 у справі 2а-17869/10/2670, а саме:

істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України);

скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 подано у липні 2016 року, тобто із пропуском трирічного строку, у зв'язку із чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у частині доводів і мотивів, обґрунтованих п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у своєму Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму ВАСУ від 22.05.2015 № 7), відповідно до частини першої статті 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107-108, частини четвертої статті 189, частини четвертої статті 214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник посилався також і на наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суддею Київського апеляційного адміністративного суду було постановлено ухвалу від 4 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху, у якій встановлено наступне.

Обґрунтовуючи наявність визначеної п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підстави для перегляду судового рішення, заявник вказує на те, що ТОВ "Ардіс" в 2011 році звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій просило:

визнати право TOB "Ардіс" на земельну ділянку площею 1,37 га для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та адміністративно-сервісного корпусу на вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки та висновками, які містяться в ньому;

вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та адміністративно-сервісного корпусу на вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва між TOB "Ардіс" та Київською міською радою в запропонованій позивачем редакції;

зобов'язати Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати вищевказаний договір у встановленому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.08.2008 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2010 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 17.01.2011 постанову Вищого господарського суду України від 12.04.2010 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2011 у справі рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2008 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням від 17.06.2011 господарського суду м. Києва, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.11 року у справі № 35/390-14/106, у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, на думку заявника, судовим рішенням скасовано судове рішення, яким було постановлено вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та адміністративно-сервісного корпусу на вул. Берковецькій, 1 у Святошинському районі м. Києва між TOB "Ардіс" та Київською міською радою, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, щодо перегляду якого подано цю заяву.

При цьому заявник вказує, що про розгляд цієї справи ПрАТ "АТЕК" не знало та знати не могло, так як не було залучено до участі у зазначеному провадженні.

Проте, зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, про перегляд якого ставить питання заявник, вбачається, що всі наведені обставини досліджувалися та були установлені під час вирішення спору у справі 2а-171869/10/2670.

Таким чином, про існування зазначених обставин, а саме скасування названого судового рішення, позивач міг і повинен був дізнатися безпосередньо із постанови Київського апеляційного адміністративного суд від 31 січня 2013 року.

З матеріалів вбачається, що копію цієї постанови уповноважений представник ПрАТ "АТЕК" отримав 29.07.2014, про що у справі наявна відповідна розписка (т. 2, а.с. 55 зворот), відповідно, останнім днем місячного строку для подання заяви є 29.08.2014.

У зв'язку із цим, а також враховуючи роз'яснення Вищого адміністративного суду України, заяву було залишено без руху, а заявникові було запропоновано подати заяву про поновлення строку.

28.07.2017 на виконання вимог ухвали заявником подано заяву про поновлення строків та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування доводів цієї заяви зазначено, що в період з 2011 - 2015 роки тривало провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Атек». Ухвалами Господарського суду м. Києва призначено у справі № 15/181-6 розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Так, судом фактично було відсторонено керівництво ЗАТ «Атек». В подальшому було припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ «Атек» та з метою відновлення платоспроможності боржника введено процедуру санації. У зв'язку з цим в 2014 році повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 було припинено та призначено керуючим санацією Микитьона В.В. У 2015 році судом було прийнято ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Атек», яку в подальшому оскаржувала ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві. Після завершення процедури банкрутства документи було втрачено, розпорядником майна, не вчинялися дії щодо подальшого збереження майна, а також довгий час, не було здійснено передачу прав та обов'язків директору.

Згідно з доводами заявника, особи, призначені судом в період провадження справи про банкрутство не були зацікавлені та не діяли в інтересах ПрАТ «Атек». Тому, по даній судовій справі за період з 2014 року до 2016 року не було вчинено жодних дій задля захисту порушених прав та інтересів ПрАТ «Атек». В 2015 році було відсторонено директора ОСОБА_3 від займаної посади, а з часом звільнено. Згодом до своїх посадових обов'язків приступила директор Ільєнко Л.О., яка є керівником ПрАТ «Атек» і по сьогоднішній день. Разом з цим, в січні 2015 року на підприємстві сталася пожежа, під час якої було знищено чимало важливих документів. В 2016 році було умисно знищено майно ПрАТ «АТЕК», здійснено втручання в господарську діяльність та крадіжку майна на підприємстві. В подальшому, з метою недопущення затягування процесуальних строків, заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 2а-17869/10/2670 за нововиявленими обставинами, одразу ж, в найкоротший строк, з моменту коли керівництву стало відомо про прийняття судом зазначеного рішення, подано до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суд оцінює такі доводи заявника критично, вважає причини пропуску строку неповажними та не вбачає правових підстав для поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є лише наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

На думку суду, наведені у заяві доводи жодним чином не дають підстав для висновку про те, що заявник був позбавлений реальної можливості звернутися до суду у встановлений процесуальним Законом строк, при цьому доказів існування обставин та умов, які об'єктивно і беззаперечно унеможливлювали своєчасне звернення до суду із вказаною заявою, заявником не надано.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З цього приводу слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Водночас, встановлення у законі обмежень строку звернення до суду за захистом своїх прав не можна вважати порушенням ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також те, що судом визнано неповажними наведені заявником причини пропуску ним строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 247, 248, 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску ПрАТ "АТЕК" строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Приватного акціонерного товариства "АТЕК" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі 2а-17869/10/2670 за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Атек" до Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардіс" про скасування змін до автоматизованої системи ПК "Кадастр" та відновлення межі належної позивачу земельної ділянки

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська

Суддя Губська О.А.