Справа № 183/247/17(2-а/183/66/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 рокусправа № 183/247/17(2-а/183/66/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Міського голови міста Генічеськ Херсонської області Тулупова Олександра Васильовича на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року по справі № 183/247/17(2-а/183/66/17) за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Міського голови міста Генічеськ Херсонської області Тулупова Олександра Васильовича про визнання протиправними та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Приватна багатогалузева фірма «Експрес» (далі ПБФ «Експрес») звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Міського голови міста Генічеськ Херсонської області Тулупова О.В. № 60 від 12.04.2016 року «Про створення комісії».

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Міського голови міста Генічеськ Херсонської області Тулупова О.В. № 60 від 12.04.2016 року «Про створення комісії».

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що приймаючи рішення суд першої інстанції посилався на документи які не відповідають дійсності та несуть недостовірну інформацію. Також зазначає, що оскаржуване розпорядження мало на меті обстеження кафе «Какаду» та не містило посилань, як саме повинно бути проведено таке обстеження.

Представники позивача в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін. Наполягали, що відповідач не мав компетенції по призначенню перевірки відповідача та створення відповідник комісій для цього.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12 квітня 2016 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів та комунальних підприємств ОСОБА_4 видане доручення № 60/з, з проханням начальнику Відділу містобудування, архітектури та з питань підприємницької діяльності Григор`єву С.С. створити комісію та провести перевірку технічного обстеження торгівельного об`єкту кафе «Какаду» за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40 та скласти акт обстеження (а.с. 55).

На підставі зазначеного доручення 12.04.2016 р. Міським головою міста Генічеськ Херсонської області Тулуповим О.В. прийнято розпорядження № 60 «Про створення комісії». Пунктом 1 цього розпорядження створено комісію для проведення перевірки технічного обстеження (так зазначено в документі) торгівельного об'єкту кафе «Какаду» за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40. Пунктом 2 розпорядження комісії доручено провести обстеження та підготувати акт до 15 квітня 2016 року (а.с. 54).

На час видання спірного розпорядження право власності на кафе «Какаду» за адресою: м. Генічеськ, вул. Набережна, 40 зареєстровано за ПБФ «Експрес».

Вважаючи зазначене розпорядження таким, що порушує інтереси ПБФ «Експрес» у зв'язку із незаконним втручання з боку суб'єкта владних повноважень в його права та діяльність, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження прийнято без дотримання норм законодавства, оскільки відповідачем не доведено наявність будь-яких законодавчо встановлених підстав для проведення перевірки технічного обстеження об`єкту нерухомості, належного позивачу, а також компетенції відповідача на таку перевірку. Крім того, на думку суду, відповідачем не дотримано принципу гласності під час прийняття оскаржуваного розпорядження - повідомлення власника, на якого покладається обов`язок забезпечення поточного огляду і періодичного обстеження прийнятих в експлуатацію у встановленому законодавством порядку об'єктів про проведення перевірки, не включено особу власника до складу комісії.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов з огляду на наступне.

Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування розпорядження, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З тексту оскаржуваного розпорядження встановлено, що окрім створення і визначення персонального складу комісії, міський голова доручив їй провести перевірку конкретного об'єкта із визначенням предмету перевірки, встанови строки такої перевірки. Отже, таке рішення має наслідки, що безпосередньо зачіпають інтереси позивача та впливають на його права, що й обумовило подання цього позову.

За таких обставин, спірним є питання наявності у міського голови підстав та повноважень призначати проведення перевірки об'єкту приватного права. При цьому суд повинен перевірити, чи відповідає таке рішення вимогам, визначеним в частині 3 ст. 2 КАС України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність розпорядження міського голови, колегія суддів зазначає наступне.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Отже сільський, селищний, міський голова є окремим суб'єктом системи місцевого самоврядування, який одночасно у визначених законом випадках виконує функцію посадової особи і інших суб'єктів - відповідної ради або її виконавчого органу.

Повноваження міського голови визначені ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої, міський голова, окрім підписання рішень ради та її виконавчого комітету, наділений правом видавати розпорядження з питань віднесених до його власної компетенції. Право видавати такі розпорядження закріплено частині 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, приймаючи оскаржуване розпорядження, міський голова керувався нормами ст. ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже воно прийняте на виконання власної компетенції саме міського голови як окремого суб'єкта системи місцевого самоврядування.

Щодо наявності у міського голови повноважень для видання оскаржуваного розпорядження апеляційний суд зазначає наступне.

З аналізу тексту розпорядження, в якому не досить коректно вказано предмет перевірки, можливо зробити висновок, що воно містить доручення провести технічне обстеження або перевірку технічного стану торгівельного об`єкту кафе «Какаду».

На це вказує і спосіб реалізації вказаного розпорядження, на підставі якого 12 квітня 2016 року комісією у складі, вказаному в розпорядженні, складено акт технічного обстеження торгівельної будівлі кафе «Какаду», яка знаходиться за адресою м. Генічеськ вул. Набережна, 40.

З наведеного вбачається, що міський голова оскаржуваним розпорядженням призначив перевірку, яка фактично випливає із державного контролю у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пп.3, 4 п. «б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

З аналізу ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у сукупності із наведеними нормами права можливо зробити висновок, що до власних повноважень міського голови не належить призначення перевірок з питань додержання законодавства щодо містобудівної діяльності, чи взагалі будь-яких перевірок об'єктів приватної власності, а тому оскаржуване розпорядження є таким що видане поза межами наданих повноважень та не відповідає нормам чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міського голови міста Генічеськ Херсонської області Тулупова Олександра Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року по справі № 183/247/17(2-а/183/66/17) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 серпня 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко