Справа № 243/1397/17
Суддя: Кузнецов Р. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 243/1397/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідач Коваленко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваленко Костянтина Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови лейтенанта поліції третьої роти батальойону управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Коваленко К.С. від 11 лютого 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням такими протиправними діями суб'єкта владних повноважень його прав та законних інтересів щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та зазначив, що 11 лютого 2017 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої він 11.02.2017 року об 11-55 год., керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту з вул.Центральної на вул.Короленко у м.Слов'янськ, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтий), після чого зупинився на перехресті, згодом дочекавшись зеленого сигналу світлофору, здійснив поворот ліворуч, ненадавши сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.8.7.3 «ґ» та п.9.2 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначив, що в цей день він рухався по вул.Центральній, де не доїжджаючи до перехрестя з вул.Короленко завчасно увімкнув світловий сигнал лівого повороту та зайняв крайню ліву смугу для здійснення маневру, оскільки мав намір повернути ліворуч. На перехресті світлофор не працював належним чином, а саме додаткова секція вмикалась та вимикалась хаотично, суцільну лінію дорожньої розмітки не було видно, на проїздній частині був темний лід, тому він зупинився на сніговому заметі. В цей момент працівники поліції виїхали на службовому автомобілі ліворуч від нього на смугу зустрічного руху, чим ввели його в оману щодо його наступних дій, лоскільки він не знав що йому робити далі - чи пропускати їх, чи повертати ліворуч. Пропустивши всі транспортні засоби зустрічного напрямку, він проїхав перехрестя, повернувши ліворуч. Проїхавши близько 20 м. по вул.Короленко, він був безпідставно зупинений Коваленко К.С., який протиправно склав стосовно нього постанову серії БР № 429515 від 11.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП України. Він не погодився з доводами поліцейського Коваленко К.С. та зазначив, що справа повинна бути розглянута за місцем знаходження Управління патрульної поліції, але поліцейський не взяв до уваги його доводи. Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки її неможливо прочитати, адже на ній майже не видно букв та цифр, а також не зазначено юридичну адресу роти № 3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську. Окрім того, поліцейський у постанові не зазначив кого саме він визнав винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не роз'яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також у постанові відсутня інформація щодо того, на чию користь необхідно сплатити штраф. Лейтенантом поліції Коваленко К.С. також не були опитані свідки адміністративного правопорушення. Зазначив, що він Правила дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, не вчиняв, тому не може бути безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив визнати постанову протиправною та скасувати її.

Представник Управління патрульної поліції в м.Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на письмові заперечення. Враховуючи доводи позивача, які на думку відповідача є безпідставними, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

Постановою від 11 лютого 2017 року серії БР № 429515, винесеною поліцейським третьої роти батальйону УПП у м.Краматорську та Слов'янську Коваленко К.С. до водія транспортного засобу ОСОБА_1 на підставі розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення застосовано за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. При викладенні суті скоєного правопорушення у постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, 11 лютого 2017 року об 11 годині 15 хвилин у м.Слов'янськ, повертаючи з вул.Центральної на вул.Короленко у м.Слов'янську, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), зупинився на перехресті, після чого, дочекавшись зеленого сигналу світлофора здійснив поворот ліворуч, не надавши сигнал світловим покажчиком повороту з відповідного напрямку, чим порушив п.8.7.3 «ґ» та п.9.2 «б» ПДР України /а.с.6/.

Частиною другою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху України перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи доводи позивача в тій частині, що постанову було винесено на місці вчинення правопорушення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що суперечить рішенню Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., суд виходить з наступного.

Зі змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу. Таким чином, аналізуючи зміст вищезазначеного рішення Конституційного суду України, суд приходить до переконання, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення (у скороченому провадженні без складання протоколу про адміністративне правопорушення) відбувається лише за адміністративні правопорушення, визначені законом.

Після ухвалення 26 травня 2015 року Конституційним судом України цього рішення 14 липня 2015 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» за № 596 - VІІІ, відповідно до п.38 ч.1 якого до ст.258 КУпАП внесено зміни, а саме, після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: "Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі". Зазначений закон набрав чинності 08 серпня 2015 року.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, які належать до підвідомчості органів Національної поліції України, до яких належать зокрема адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компентенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, предбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП та не суперечить рішенню Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. Враховуючи вищенаведене, доводи позивача у цій частині суд визнає безпідставними.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2)чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі, яка повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Положенням ч.3 цієї статті передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Пунктом 8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачено, що заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами. Зазначені вимоги поліцейським Коваленко К.С. при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 429515 дотримані.

Доводи позивача щодо того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ст.283 КУпАП та не містить відомостей про юридичну адресу роти № 3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську, у постанові не зазначено на чию користь необхідно сплатити штраф, суд визнає такими, що не грунтуються на законі, оскільки ані положеннями ст.283 КУпАП, ані п.5 розділу IV, п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не передбачено зазначення юридичної адреси органу, яким винесено постанову. Окрім того, бланк постанови про накладення адміністративного стягнення містить відривну квитанцію про сплату штрафу, у якій зазначені реквізити для сплати, серед яких отримувачем зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області. Таким чином доводи позивача про невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП є необгрунтованими.

Положенням ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки. Таким чином, поліцейський Коваленко К.С. зобов'язаний був роз'яснити ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП та положення ст.63 Конституції України. У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача було досліджено фрагмент відеозапису з відеореєстратора поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську Коваленко К.С., з якого вбачається, що поліцейським Коваленко К.С. було здійснено роз'яснення прав ОСОБА_1 у відповідності з вимогами чинного законодавства. Доводи позивача про відсутність у постанові його підпису про роз'яснення йому прав не приймаються судом до уваги, адже необхідність зазначення про роз'яснення прав особі, що притягається до адміністративної відповідальності, у постанові законодавчо не закріплена на відміну від такого зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.4 ст.256 КУпАП).

Подія адміністративного правопорушення - проїзд транспортного засобу Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на перехресті вул.Центральної та Короленко у м.Слов'янську на заборонений сигнал світлофора - «жовтий» та здійснення маневру повороту ліворуч без попереднього подання сигналу світлового покажчика повороту відповідного напрямку, вбачається з дослідженого у судовому засіданні фрагменту відеозапису з відеореєстратора поліцейського роти № 3 батальйону УПП в м.Краматорську та Слов'янську Коваленко К.С.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необгрунтованості заявленого позову.

Позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі положення ст.288 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коваленко Костянтина Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається Донецькому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя : Р.В.Кузнецов