Справа № 607/8360/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 Справа №607/8360/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі

Департаменту патрульної поліції,

про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589771 від 28.06.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти батальйону УПП м.Тернопіль ДПП ОСОБА_4 серії АР № 589771 від 28.06.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_2 28 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенс 210», державний номерний знак LUB5358G, в м. Тернополі по вул. Федьковича, 16, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, та безпідставною.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, та суду пояснив, що не вчиняв правопорушення, однак не зважаючи на його доводи інспектор виніс постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення. Крім цього вказує на відсутність доказів які б підтверджували його винуватість, а також просить звернути увагу на те, що дану постанову інспектор поліції виніс 28.06.2017 року, однак дана подія відбувалася 29.06.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він керувавши автомобілем марки «Мерседес Бенс 210», державний номерний знак LUB5358G, в м. Тернополі по вул. Федьковича, 16, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Як доказ вчинення правопорушення ОСОБА_2 долучає фотофіксацію.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589771 від 28.06.2017 року встановлено наступне, гр. ОСОБА_2 28 червня 2017 року о 10 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Бенс 210», державний номерний знак LUB5358G, в м. Тернополі по вул. Федьковича, 16, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії АР № 589771 від 28.06.2017 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.4 «в», за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що передбачає відповідальність, за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Так, обов'язок доказування в рамках адміністративного судочинства лежить виключно на стороні відповідача, при цьому будь-яких об»єктивних даних щодо фіксування даного правопорушення за допомогою спеціальних технічних засобів в автоматичному режимі вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить. Таким чином суду не зрозуміло, на підставі чого на момент винесення постанови інспектор зробив висновок про порушення ОСОБА_2 ПДР та яким чином він мав намір довести позивачу факт порушення ним п.8.4 «в» викладений у постанові, оскільки саме доказами визначеними ст.251 КУпАП посадова особа може довести наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу на пояснення позивача а саме на, не вірно зазначену дату розгляду адміністртивної справи субєктом владних повноважень - 28.06.2017 року. Як вбачається із наданого суду скірншоту здійсненого з відеореєстратора встановленого у службовому автомобілі, випливає інше, а саме на фото на якому зображений автомобіль марки «Мерседес Бенс 210», який припаркований на вул. Федьковича в м. Тернополі вказана дата фіксації 29.06.2017 року, крім того на зображенні не має знаку вимоги якого як би порушив ОСОБА_2 Таким чином даний факт може суперечити вимогам ст.283 КУпАП та свідчить про передчасність та необєктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії АР №589771 від 28.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №589771 від 28.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в 255 гривень скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_6