Справа № 401/85/17 (2-а/401/36/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 року справа № 401/85/17 (2-а/401/36/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. в справі № 401/85/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - ДВС), управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (далі - УСЗН) про скасування постанови ВП № 31644775 від 30.06.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження для надання пільг відповідно до Закону України «Про жертви нацистських переслідувань» з 01.03.2009 р.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на неврахування судом безпідставного закриття виконавчого провадження через невиконання судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 31644775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-28/10, виданого 01 березня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, щодо зобов'язання УПСЗН виконавчого комітету Світловодської міської ради надати позивачу пільги як жертві нацистських переслідувань з 01 березня 2009 року.

У зв'язку з частковим виконанням рішенням державним виконавцем проведено дії згідно зі ст. ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме застосовано до боржника штрафні санкції постановами від 26.05.2016 р. та 30.06.2016 р. 30.06.2016 р. відповідно до п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, а також відповідно до вимог ст. 89 Закону направлено подання до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по факту умисного невиконання рішення суду для проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, вжив вичерпних заходів примусового характеру, спрямованих на виконання рішення суду в інтересах ОСОБА_1 Крім того, суд зазначив, що управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради не є належним відповідачем у справі.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2010 р. в справі № 2-а-28/10 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського УПСЗН та Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, якою визнано чинним посвідчення особи, яка має статус жертви нацистських переслідувань, видане ОСОБА_1 24.12.2008 р., як особі, що має право на пільги як жертва нацистських переслідувань; зобов'язано Світловодське УПСЗН та ГУПСЗН Кіровоградської ОДА надати позивачеві пільги як жертві нацистських переслідувань з 01.03.2009 р.

01.03.2012 р. Світловодський міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання даної постанови у справі № 2-а-28/10 видано виконавчий лист про зобов'язання Світловодського УПСЗН та ГУ ПСЗН Кіровоградської ОДА надати ОСОБА_1 пільги як жертві нацистських переслідувань з 01.03.2009 р.

26.06.2012 р. ОСОБА_1 пред'явлено виконавчий лист на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградській області.

13.03.2012 р. ДВС відкрито виконавче провадження № 31644775 щодо виконання виконавчого листа від 01.03.2012 р., а 14.05.2012 р. ДВС винесено постанову про закінчення ВП № 31644775 з огляду на фактичне виконання рішення суду в повному обсязі на підставі листа УПСЗН.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 р. в справі № 401/361/15-а скасовано постанову старшого державного виконавця Красної А. О. про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2012 р. та зобов'язано відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а-28/10 від 01.03.2012 р., виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 р. постанова суду першої інстанції в цій частині залишено без змін.

Постановою ДВС від 12.04.2016 р. відновлено виконавче провадження № 31644775.

Актом державного виконавця від 25.04.2016 р. (а.с. 79) встановлено не надання боржником документів на підтвердження надання стягувачу пільг, на які вона має право відповідно до Закону України «Про жертви нацистських переслідувань».

Постановою державного виконавця від 26.05.2016 р. на УПСЗН виконкому Світловодської міської ради за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 680 грн. та зобов'язано боржника виконати у 5-денний строк судове рішення (а.с. 83). В подальшому постановою державного виконавця від 30.06.2016 р. на УПСЗН виконкому Світловодської міської ради за невиконання рішення суду накладено штраф в розмірі 1360 грн. (а.с. 85). У вказаних постановах зазначено про не виконання судового рішення на користь позивача в повному обсязі, а саме в частині надання всіх пільг позивачу, передбачених Законом України «Про жертви нацистських переслідувань».

30.06.2016 р. ДВС направлено подання до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області по факту умисного невиконання рішення суду для проведення перевірки та прийняття рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідності за ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с. 92).

30.06.2016 р. ДВС прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження № 31644775 на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на час виникнення спірних правовідносин визначав Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606).

Як встановлено п. 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець посилається на п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 75 Закону № 606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відтак, обов'язком державного виконавця є встановлення виконання виконавчого документу боржником, тобто фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дійсно, згідно з ч. 3 ст. 75 Закону № 606 у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду надавався боржнику строк на добровільне виконання рішення, приймались постанови про накладення штрафу в розмірі 680 грн. та 1360 грн., але ці дії не призвели до виконання рішення суду.

Разом з тим, державним виконавцем при здійснені виконавчих дій не вчинені усі заходи, передбачені чинним законодавством, для повного виконання судового рішення.

Як вбачається з інформації боржника, наданої державному виконавцю, боржник вказує на виконання судового рішення, а саме надання стягувачу пільг, передбачених чинним законодавством, зазначаючи при цьому про закриття провадження у справі в частині зобов'язання боржника нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу до 5 травня, тобто боржником заперечується, що судовим рішенням, яке звернуте до примусового виконання, його зобов'язано надати позивачу такі пільги як виплата грошової допомоги до 5 травня.

Відповідачем не надано доказів виплати та отримання позивачем щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як й не надано доказів здійснення державним виконавцем запитів до стягувача стосовно виконання боржником судового рішення у справі № 2-а-28/10 з метою перевірки виконання останнім цього рішення.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруться участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вказує на зобов'язання боржника надати позивачу пільги як жертві нацистських переслідувань з 01.03.2009 р. Резолютивна частина виконавчого листа ідентична резолютивній частині судового рішення.

Стаття 6-2 Закону України «Про жертви нацистських переслідувань» визначає пільги колишнім малолітнім в'язням концентраційних таборів, гетто та інших місць примусового тримання, визнаним інвалідами, серед яких, зокрема, пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо, безоплатне позачергове забезпечення санаторно-курортним лікуванням або одержання замість путівки грошової компенсації споживання тощо. Крім того, згідно з даною нормою щороку до 5 травня інвалідам виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Тому, на думку суду, відповідачу необхідно було звертатись з поданнями про роз'яснення судового рішення до суду щодо переліку пільг, які необхідно надати позивачеві, що не було зроблено державним виконавцем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державним виконавцем не здійснено усіх дій, передбачених законодавством, для виконання судового рішення у повному обсязі, а тому висновок суду першої інстанції про правомірність закінчення виконавчого провадження є необґрунтованим, а позовні вимоги в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині поновлення виконавчого провадження, колегія суддів виходить з наступного.

На час розгляду справи питання примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюється Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404).

Статтею 41 Закону № 1404 встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Тобто, після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження обов'язком виконавця є відновити виконавче провадження. При цьому відновлення виконавчого провадження в такому разі не потребує наявності судового рішення про зобов'язання вчинити такі дії.

Відтак, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. в справі № 401/85/17 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2017 р. в справі № 401/85/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти в справі № 401/85/17 нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, управління соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. ВП № 31644775 від 30.06.2016 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 28/10, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 01.03.2012 р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко