Справа № 708/677/16-а
Суддя: Івахненко О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/677/16-а
Номер провадження № 6-а/708/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин заяву ОСОБА_1 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, де просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа Чигиринського районного суду Черкаської області №2-а/708/10/16 від 27.01.2017 року, зобов'язавши Чигринське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити на користь заявника виплату пенсії в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до ст. 28, 42 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судовому засіданні вимоги викладені в заяві не визнав за безпідставністю.

Суд, вислухавши заявника та представника Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поняття встановлення способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як вбчається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, справа № 708/677/16-а, Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області зобовязано здійснити з 01.09.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням прожикового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст.28,42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Згідно постанови від 30.05.2017 року, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виаонання рішень упраління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження №53657536 по вищевказаному рішенню суду- закінчено.

Відповідно до постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 30 травня 2017 року, дії державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого провадження № 53657536 проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, та, як встановлено судом і даний факт жодною зі сторні не оспорювався, дана постанова ніким не була оскаржена., тобто, підстави для змни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішенні-вісутні.

Крім того, Київським апеляційним адміністративним судом було винесено додаткову постанову від 20 жовтня 2016 року по справі №708/677/16-а, якою у вимозі ОСОБА_1 зобовязати Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити на її користь виплату пенсії в розмірі прожикового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст.ст.28,42 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", було відмовлено, оскільки такі вимоги не були заявлені, де слід звернути увагу, те саме просить заявник і у даній заяві.

Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у визначеному Законом України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, де у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити повністю.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Івахненко