Справа № 815/87/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/87/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОН ПАРІ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №9 від 17.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БОН ПАРІ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №9 від 17.11.2016 року.

В судовому засіданні 26.07.2017 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач безпідставно застосував до нього штрафні (фінансові) санкції, оскільки порушень законодавства щодо запобігання пропаганді паління не було допущено. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, пославшись на порушення позивачем прав споживачів в частині розміщення у приміщення ресторану зображення, яке стимулює споживача до вживання тютюнових виробів.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.ст.5,26 Закону України «Про захист справ споживачів» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.23 цього ж Закону здійснює повноваження щодо застосування штрафних санкцій до порушників законодавства в сфері захисту справ споживачів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Па підставі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів». Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №269 від 13.10.2016 року та направлення на проведення перевірки №192 від 13.10.2016 року головному спеціалісту відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг ОСОБА_1 та головним спеціалістам відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства доручено здійснити державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, робіт та послуг у формі планової перевірки, які розташовані на території Одеської області, а саме: ТОВ «Бон Парі» за адресою: м.Одеса, площа Грецька, 5 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, додержання законодавства про захист прав споживачів, додержання вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, а також додержання правил торгівлі на надання послуг. Строк проведення перевірки з 17.10.2016 року по 04.11.2016 року. Підставою проведення перевірки г план проведення перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», - органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомленням про проведення перевірки №128 від 28.09.2016 року ТОВ «Бон Парі» було проінформовано про проведення планової перевірки. В матеріалах перевірки, також, міститься розписка про отримання вказаного повідомлення, в якій значиться, що адміністратор Білозор Ганна Володимирівна отримала його 29.09.2016 року.

Відповідно до п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Перевірка Позивача проводилась у присутності адміністратора ТОВ «Бон Парі» - ОСОБА_2 Перед початком перевірки 17.10.2016 року адміністратору ТОВ «Бон Парі» - ОСОБА_2 пред'явлено направлення на проведення перевірки, службові посвідчення, що засвідчують посадових осіб, надано копію направлення на перевірку. В журналі реєстрації перевірок контролюючих органів зроблений запис.

Відповідно до п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-У та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 04.11.2016 року №114/06.

В акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №114/06 від 04.11.2016 року, серед іншого, було встановлено порушення ст 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме: встановлений факт стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: у приміщені ресторану «Стиляги» розміщений малюнок (фотографія), яка повністю ідентифікується та асоціюється з тютюновими виробами.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» особи винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення несуть відповідальність згідно з законом.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області була винесена постанова №9 від 17.11.2016 року про накладання стягнень, передбачених абз.12 ч.2 ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та накладено фінансову санкцію у розмірі 50000,00 грн.

Санкції були застосовані у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №9 від 17.11.2016 року було отримано директором «Бон Парі» - ОСОБА_3 15.12.2016 року.

Представник позивача вважає, що оскаржена постанова відповідача не є законною та ґрунтовною, оскільки порушення законодавства про захист прав споживачів та передбачених законом прав споживачів позивач не припускався, оскільки є не доведеним факт розміщення зазначеного в акті зображення саме в ресторані, що належить позивачеві та перевірка проведена без участі належним чином уповноваженої власником особи.

У власних запереченнях проти позову від 03.02.2017 року №645/10 (а.с.25-28) представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що під час проведення перевірки були виявлені факти порушення прав споживачів, які встановлені у визначений законом порядок, в зв'язку із чим, застосовані до позивача фінансові санкції ґрунтовно та законно.

Суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, оцінюючи ґрунтовність та законність оскарженого акту суб`єкту владних повноважень приходить до висновку про його не відповідність законові з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» є акт перевірки, яка проведена відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року №311 (надалі - Порядок).

Планова перевірка проводилась відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 23.06.2009 року №229, Закону України «Про захист прав споживачів», «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Держспоживстандарту України №311 від 25.10.2006 року, Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року.

Перевіркою встановлено, що у позивачем по цій справі в ресторані, якій використовується позивачем для здійснення підприємницької діяльності порушення ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме: встановлений факт стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: у приміщені ресторану «Стиляги» розміщений малюнок (фотографія), яка повністю ідентифікується та асоціюється з тютюновими виробами.

Єдиним доказом вказаної обставини, представником відповідача вказано на зазначення цієї обставини у акті перевірки від 06.11.2016 року №114/06 та фото фіксацією, а саме роздруківкою фотографії зображення, яка розміщувалось на одній зі стін закладу.

Представник позивача та директор ТОВ «БОН-ПАРІ» ОСОБА_3, якій надавав особисто пояснення зазначили в судовому засіданні, що вказане зображення ніколи не було розміщено у ресторані «Стиляги», якій використовувався на той час підприємством для здійснення підприємницької діяльності. До того ж, вони пояснили, що з часу проведення перевірки 04.11.2016 року пройшов капітальний ремонт приміщення, а тому фактично встановити, яким був інтер'єр закладу на час проведення перевірки не має можливим.

Акт перевірки від 04.11.2016 року №114/06 був підписаний посадовою особою позивача, але у розділі ІІІ акті мається його запис про незгоду із встановленими обставинами та висновками акту перевірки, а тому вказані обставини повинні доводитись у суді за загальними правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України суд приймає в якості доказів лише ту, які відповідають критеріям законності та допустимості.

Зазначеним вище Порядком передбачено, що обставини встановлені під час проведення перевірки можуть бути підтверджені відповідними письмовими доказами, які приєднуються до акту перевірки та є його невід'ємною частиною.

Зазначене у запереченнях зображення (роздруківка фотографії - а.с.37) відсутнє у додатках до акту перевірки від 04.11.2016 року №114/06, які перелічені у розділі V «Прикінцеві положення» (а.с.34).

Таким чином, вказаний доказ не був наданий для ознайомлення посадовій особі позивача для ознайомлення під час проведення перевірки та не приєднувався до акту перевірки порядком та спосіб, передбачені законом.

Порушення порядку збирання та залучення доказів до матеріалів перевірки є незаконною дією, що позбавляє такий доказ права бути прийнятим судом в якості належного та допустимого доказу по цій справі.

Пояснення перевіряю чого ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні 15.05.2017 року в якості свідка (а.с.111) не дають змоги встановити походження цієї роздруківки фотографії та не відповідають на питання де, ким та коли саме була зроблена вказана фотографія.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем зазначеного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення» представником відповідача не надано, а тому суд, виходячи з принципу доказування, встановленого ч.2 ст.71 КАС України, приходить до висновку про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірності винесеного ним рішення, в зв'язку із чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №9 від 17.11.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 31.07.2017 року.

Суддя Єфіменко К.С.

.