Справа № 826/575/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2017 року № 826/575/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві
доКомунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Промжитлобуд»
прозастосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (надалі - Відповідач 1), ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Промжитлобуд» (надалі - Відповідач 2) про застосування до ТОВ «ВБК «Промжиглобуд» та КП «Спецжитлофонд» заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на реконструкції гуртожитку з влаштуванням надбудови та прибудови під житловий будинок по вул. Гарматна, 20 в Солом'янському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи будівництва. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті відповідачів порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Відповідачів проти позову заперечували, посилаючись при цьому на те, що порушення, виявлені під час проведення перевірки усунуті.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами..

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Управлінням з НС у Солом'янському районі ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 19.11.2015 № 154 «Про проведення перевірок» ( надалі - Наказ № 154).

У відповідності до п. 51 Наказу № 154 державному інспектору з нагляду у сфері ПіТБ Солом'янського району м. Києва ГУ ДСНС України у м. Києві капітану служби цивільного захисту Старику В.В. доручено в період 12.12.2015 р. - 15.12.2015 р. провести планову перевірку реконструкції з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

На підставі Наказу № 154 було видано посвідчення від 07.12.2015 р. № 751 на проведення державним інспектором перевірки реконструкції.

Повідомлення від 01.12.2015 р. № 21/3381 про проведення планової перевірки реконструкції, 02.12.2015 р. було вручено замовнику реконструкції КП «Спецжитлофонд»».

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором було надано/пред'явлено начальнику дільниці ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» Дроздову В.А. службове посвідчення, що засвідчує особу перевіряючого та посвідчення № 751, про що в посвідченні зроблено відмітки.

На підставі Наказу № 154 та посвідчення № 751 було здійснено планову перевірку суб'єкта господарювання з додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був начальник дільниці ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» Дроздов В.А.

За результатами перевірки складено Акт №827, згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено, що реконструкція здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і технічної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: На тимчасових мобільних будинках спорудах не вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатації та протипожежний стан; Не визначено місце та режим паління, проведення вогневих робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізації горючих будівельних відходів; З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; Допускається експлуатацію в мобільних будівлях світильників, що експлуатуються зі знятими ковпаками (розсіювачами); Вводи електрокабелів у всі інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни не влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом; Не надано підтверджуючи матеріали, щодо проходження посадовою особою відповідальною за пожежну безпеку навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; Не надано підтверджуючі документи щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води; Біля в'їзду на будівельний майданчик не поновлений план з нанесенням на ньому будівель і споруд, що будуються, а також допоміжних будівель і споруд, в'їздів та під'їздів до вододжерел, місць знаходження засобів пожежогасіння та зв'язку; Приміщенім та територію об'єкта будівництва не в повній мірі забезпечене нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання; Пожежний щит на території будівництва не укомплектувані згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.; Допускається в мобільних будівлях встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за ^ габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; Допускається в мобільних будівлях улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж; Допускається перебування працівників та інших осіб, які закінчили роботу, в побутових і допоміжних приміщеннях (проживання будівельників на об'єкті будівництва); Не надані документи які підтверджують проведення виміру опору ізоляці'1' електричних мереж та електроустановок по всіх мобільних будівлях; Значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; Не надано проектні документації на влаштування систем протипожежного захисту, які пройшли експертизу щодо пожежної безпеки в органах державного пожежного нагляду з позитивним висновком; Не надано на розгляд в повному обсязі проектну документацію на будівництво (інженерно-технічні рішення, в тому числі системи протипожежного захисту).

Відповідач 2 зазначає, що порушення, зазначені в Акті перевірки від 25.12.2015 №827, а саме пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, які безпосередньо стосувались обов'язків ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» станом на 03.02.2016 року було усунуто в повному обсязі, про що повідомлено Солом'янське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві листом №18 від 03.02.2016р.) та запропоновано позивачу здійснити позапланову перевірку по фактам виявлених порушень вимог пожежної безпеки (лист №25 від 17.02.2016р.).

За результатами позапланової перевірки Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві було складено Акт №81 вії 26 лютого 2016 року, згідно якого не виконаними залишились 4 пункти порушень.

В подальшому ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» звернулось до ГУ ДСНС України в м. Києві з листом №73 від 23 березня 2016 року щодо проведення повторної позапланової перевірки в період з 28 по 29 березня 2016 року та встановлення відсутності порушень.

В період з 28.03.2016 по 04.04.2016 Позивачем проведено повторну позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №187.

В Акті перевірки №187 встановлено наступне порушення: значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно до п.2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва».

Зазначену обставину Позивач вважає обґрунтованою та достатньою підставою для зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на реконструкції гуртожитку з влаштуванням надбудови та прибудови під житловий будинок по вул. Гарматна, 20 в Солом'янському районі м. Києва.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

В запереченнях на позовну заяву представник ТОВ «ВБК «Промжитлобуд» зазначає, що під час будівництва Товариством використовуються будівельні матеріали, що виробляються ВАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської», які мають протокол №32/ПР-05 випробувань на вогнестійкість плити перекриття багатопустотної, проведених Випробувальним центром «Тест» з атестатом акредитації №UA 6.001.Н.145 та підтверджується документами якості на залізобетонні та бетонні вироби.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні документи якості товару (залізобетонні та бетонних виробів), які виписані ВАТ «ЗЗБК ім. С. Ковальської», таким чином за відповідність якості поставленого товару несе останній, а не Відповідачі.

З аналізу матеріалів справи, Суд приходить до висновків, що на момент вирішення спору Відповідачами усунуто порушення вимог пожежної безпеки, які зафіксовані в Актах перевірок та стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень.

Доказів, які б підтверджували існування грубих порушень вимог пожежної безпеки та не усунених відповідачем даних порушень станом на день вирішення спору, матеріали справи не містять.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.Б. Федорчук