Справа № 673/1693/16-а
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1693/16-а
Провадження № 2-а/673/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Ясінській М.О.

з участю позивача ОСОБА_2

та представника відповідача Чорного С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП Чорного Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП Чорного С.А. про скасування постанови про накладення адімінстративного стягнення, посилаючись на те, що 12.12.2016 року інспектором СРПП Деражнянського ВнПЛВПГУНП в Хмельницькій області, Чорним С.А. було складено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, 13.12.2016 року об 12 год. 30 хв. водій керуючи автомобілем «VAZ 21063-ZNH» з номерним знаком НОМЕР_1, по вул. Миру, 49 в м.Деражня Хмельницької області здійснила зупинку на перехресті, чим порушила вимоги п.п. 15.9ґ ПДР України. При цьому позивач зазначила, що визнає факт вчинення нею зазначеного правопорушення, проте при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, тому вона просить суд визнати протиправними дії працівника поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову і пояснив, що винесена ним постанови правомірна.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, вказаний адміністративний позов не обґрунтованим, та вбачає за можливе у його задоволені відмовити.

Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 060840 від 13.12.2017 року об 12 год. 30 хв. водій керувала автомобілем «VAZ 21063-ZNH» з номерним знаком НОМЕР_1, по вул. Миру, 49 в м.Деражня Хмельницької області здійснила зупинку на перехресті чим порушила вимоги п.п. 15.9 «ґ» ПДР України, тому на підставі ч.1 ст.122 КУпАП на позивача було накладено штраф 255 грн..

Так, відповідно до п.п. 15.9ґ Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно ст. 283 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 року дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а отже працівники поліції діяли в межах своєї компетенції на території, що відноситься до їхньої юрисдикції.

У відповідності до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Водночас, відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення відповідачем було застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не було встановлено; а сам факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 10, 11, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області в особі інспектора СРПП Чорного Сергія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Роз'яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті постанови були застосовані положення частини третьої статті 160 КАС України, тому складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Дворнін