Справа № 810/417/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/417/17 Суддя-доповідач Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Калинівка» про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу та припису,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Калинівка» про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу та припису - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 31 липня 2017 року.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом не було надано документу про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 5896 грн. Вказане судове рішення отримано апелянтом 21 липня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а. с. 54).

31 липня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір». З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений.

Разом з тим суд зазначає, що апелянту було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ч. 1 ст. 108, а тому клопотання про продовження строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи, що станом на 02 серпня 2017 року, апелянтом на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року, вказані недоліки апеляційної скарги не було усунуто, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Калинівка» про визнання протиправними та скасування постанови, протоколу та припису - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев