Справа № 826/27830/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 липня 2017 року

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” про відмову від адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд”

до

третя особа

1. Дніпропетровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

Офіс великих платників податків ДФС

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” (далі по тексту – позивач, ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі по тексту – відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (далі по тексту – відповідач 2), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у не вчиненні дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань в розмірі 374 278,00 грн. на підставі заяви позивача від 27 квітня 2015 року №846/05-ЕВЕ; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області суму надмірно сплачених грошових зобов’язань в розмірі 374 278,00 грн.; 3) зобов’язати відповідача 1 вчинити дії з підготовки висновку про повернення спірних коштів для відповідача 2.

В судовому засіданні 17 жовтня 2016 року на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

До суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову, в якій ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” відмовляється від адміністративного позову у зв’язку із задоволенням його відповідачем після подання адміністративного позову та просить стягнути з Державного бюджету України суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8 332,17 грн.

Розглянувши подану заяву та дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням диспозитивного права позивача суд дійшов висновку про обґрунтованість відмови ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” від адміністративного позову й наявність підстав для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача з Державного бюджету України судових витрат, суд керується наступним.

Частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як зазначено вище, в адміністративному позові позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не вчинення дій, направлених на повернення позивачу суми надмірно сплачених грошових зобов’язань в розмірі 374 278,00 грн. на підставі заяви позивача від 27 квітня 2015 року №846/05-ЕВЕ; зобов’язати відповідача 1 вчинити відповідні дії з підготовки висновку про повернення спірних коштів для відповідача 2 та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області суму надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 374 278,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували, що хоча б один із відповідачів задовольнив його вимоги, висунуті в адміністративному позові після подання адміністративного позову, зокрема у справі відсутні докази того, що Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подала висновок про повернення спірних коштів Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області або докази самостійного перерахування відповідачем 2 на рахунок позивача грошових коштів в розмірі 374 278,00 грн.

За таких підстав, на думку суду, заява про відмову від адміністративного позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ПІІ “Макдональдз Юкрейн Лтд” суми сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8 332,17 грн. не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, статті 95, пункту 2 частини першої статті 157, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” про відмову від адміністративного позову задовольнити частково.

2. Прийняти відмову Підприємства з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн Лтд” від адміністративного позову до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії, стягнення коштів.

4. В частині заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині відмови у поверненні судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко