Справа № 712/9522/16-а
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9522/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко В.Д. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державному службовцю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії державному службовцю.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області про роз'яснення судового рішення.

Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про роз'яснення судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви щодо роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені заявником питання та наведені ним обставини не дають підстав для роз'яснення постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Дана позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14.

Разом з тим, як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Так, в прохальній частині заяви про роз'яснення судового рішення, заявник просить роз'яснити яку грошову допомогу при виході на пенсію, з якої несплачені страхові внески, повинно врахувати Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області при перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року.

Мотивуючи свої доводи, Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області посилається на те, що згідно довідки Департаменту економічного розвитку і торгівлі від 27.07.2016 № 1131/бух на грошову допомогу в зв`язку з виходом на пенсію ОСОБА_2 в сумі 25 060 грн. було нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Однак, дана інформація, за твердженням заявника, не підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу форма ОК-5 (номер облікової картки ОСОБА_2 НОМЕР_1) та даними особових рахунків ОСОБА_2 за 2008-2010 роки, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року судом у повній мірі було досліджено довідку Департаменту економічного розвитку і торгівлі від 27.07.2016 № 1131/бух, яка підтверджує факт нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на грошову допомогу ОСОБА_2, отриману ним в сумі 25 060 грн. у зв`язку з виходом його на пенсію.

Між тим, досліджуючи зміст заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів звертає увагу на те, що дана заява не містить будь-яких належних обґрунтувань незрозумілості чи нечіткості постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні.

Крім того, порушені заявником питання жодним чином не належать до роз'яснення рішення суду та стосуються насамперед роз'яснення порядку виконання такого рішення, що не належить до компетенції суду в розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України.

Отже, суд першої інстанції при ухваленні постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2016 року дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, а відтак підстав для роз'яснення даного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкаси Черкаської області залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 17.07.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Вівдиченко Т.Р.