Справа № 808/8332/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 липня 2017 року Справа № 808/8332/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. розглянувши заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/8332/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №2),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 у справі №808/8332/14 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203» заборгованість в сумі 11633,87 грн.

На примусове виконання постанови 07.07.2015 видано виконавчий лист.

30 березня 2017 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження №53660163 по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа.

20 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21 червня 2017 року розгляд заяви призначено на 27 червня 2017 року.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкладався до 27 липня 2017 року.

21 липня 2017 року від представника заявника надійшло клопотання (вх.№20775) про розгляд заяви за відсутності представника. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник боржника (відповідача по справі) в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань суду не надав. Судова кореспонденція, направлена на адресу боржника (відповідача) повернулась до суду з відміткою поштового відділення зв'язку: «за отриманням не з'явився».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч. 11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що судова кореспонденція вручена боржнику (відповідачу) належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників заявника та боржника, за наявними матеріалами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, суд не здійснював фіксацію судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя реорганізовано шляхом злиття з управліннями ПФУ в Олександрівському та Вознесенівському районах в Центральне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, яке є правонаступником зазначених управлінь.

Вказане також підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які долучені до заяви.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки згідно наданих до суду документів Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя є правонаступником всіх прав та обов'язків припиненого Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, то суд вважає за можливе здійснити заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/8332/14 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32; ) на його правонаступника Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагарина, 2-б; ) у справі №808/8332/14 про стягнення з ЗАТ «Металургмонтаж 203» () витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у розмірі 11633,87 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко