Справа № 372/1843/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/1843/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко М.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Бабенка К.А., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

за участю представника відповідача Маруцького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівського міськрайонного центру зайнятості про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2017 року адміністративний позов залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 4 липня 2017 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позову без руху, судом першої інстанції встановлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України.

Підставою для такого висновку суд зазначив:

- сплату судового збору у недостатньому розмірі;

- неподання копії квитанції про сплату судового збору;

- неналежне обґрунтування позовних вимог;

- неподання клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем 29.06.2017 було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано документ про сплату судового збору, у розмірі, визначеному судом, адміністративний позов у новій редакції у двох примірниках та клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

За наслідками розгляду вказаних документів суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що недоліки не усунуто та повернув заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

В ухвалі про повернення позовної заяви суд зазначив, що позивачем неповністю усунуто недоліки, оскільки саме в позовній заяві відсутня вимога про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та її обґрунтування, що вказує на невідповідність форми адміністративного позову, а з клопотання про поновлення строку не вбачається у належній процесуальній формі сформульованих вимог про поновлення строку звернення до суду, наведені у клопотанні відомості є непереконливими, нічим не підтверджені, тому не свідчать про наявність поважних причин значного пропуску позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку на звернення до суду.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим з огляду на наступне.

Статтею 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви, не передбачено необхідності зазначення саме в тексті позовної заяви клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

З огляду на це, залишення позову без руху з цих підстав не може вважатися законним та обґрунтованим.

При цьому, слід враховувати, що позивач може вважати строк на звернення до суду не пропущеним, а в разі пропуску такого строку має право звернутися до суду з відповідним клопотання про його поновлення.

Позивачем було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Підстави пропуску, зазначені у клопотанні, виходячи з позиції суду першої інстанції, не є поважними.

Проте, наведена обставина в силу положень ч. 1 ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду, але не для повернення позовної заяву позивачу через неусунення недоліків.

Залишаючи позов без руху та розглядаючи заяву позивача про усунення недоліків, суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про повернення адміністративного позову, зважаючи також і на те, що визначені судом недоліки позивач усунуто повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 41, 107, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді А.Б. Парінов К.А. Бабенко
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 03.08.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Бабенко К.А

Губська О.А.