Справа № 760/14853/16-а
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київська міська митниця ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0389/10000/16 -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив:

визнати протиправними дії посадових осіб ВМО № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС по проведенню 07.06.2016 огляду товару №1, заявленного у митній декларації від 06.06.2016 № 100250003/2016/136544 та складанню Акту огляду від 06.06.2016 № 100250003/2016/136544, визнати протиправними дії посадових осіб ВМО № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС по складанню протоколу про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 09.06.2016,

визнати незаконною постанову в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року за ознаками вчинення гр-ном України ОСОБА_1, керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ», адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року за ознаками вчинення гр-ном України ОСОБА_1, керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ», адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Позовна заява обґрунтована тим, що 09 червня 2016 року головний державний інспектор відділу аналітично-пошукової роботи та протидії митним порушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Київської міської митниці ДФС Поліщук Олександр Вячеславович склав стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника TОB «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ» (, м. Київ, пр-кт Маршала Рокосовського буд. 3, оф. 5), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України: НОМЕР_3 виданий 30.10.2001. Таращанським PB ГУ МВС України в Київській обл., ідентифікаційний вод НОМЕР_1) протокол про порушення митних правил №0389/10000/16. Згідно протоколу ОСОБА_1 звинувачено у тому, що ним вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме заявлення в митній декларації з метою зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо матеріалу виготовлення товарів, які вплинули на величину митної вартості товарів». Зазначені дії, на думку посадової особи митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Позивач посилається на те, що у спірному протоколі вказано, що 06.06.2016 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «крани змішувальні сантехнічні, лійки гігієнічного душу зі шлангом та шланги з пластмаси», загальною вагою брутто 4459,00 кг, до ВМО № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС керівником ТОВ МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ» гр-ном ОСОБА_1 шляхом електронного декларування подано митну декларацію від 06.06.2016, який було присвоєно №100250003/2016/136544.

До митної декларації, серед інших, додано документи: інвойс від 02.06.2016 р. № 02/06/RM/2016 на загальну суму 5685,80 доларів США, виставлений компанією LARESIA ASSETS INC. 50th Street, Global Plaza Tower, 19thFloor, Suite H, Panama City, PANAMA ло TOB «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ»; міжнародна автомобільна накладна (CMR) ввід 03.06.2016 № 019350; контракт від 22.02.2016 №202/RM/2016, укладений між ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ», в особі керівника ОСОБА_1 та компанією «LARESIA ASSETSINC.» (Панама).

Вказав, що у графі 31 МД 100250003/2016/136544 керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ» задекларовано товар № 1 «крани змішувальні сантехнічні побутові для води з недорогоцінних металів». Відповідно до класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненою на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 17.09.2012 №998 в електронному інвойсі, який додається до митної декларації, щодо товарів, які класифікуються за кодом НОМЕР_2, згідно УКТ ЗЕД, має бути зазначена додаткова інформація стосовно матеріалу виготовлення цих товарів. Згідно відомостей, внесених ОСОБА_1 до електронного інвойсу, доданого до МД від 06.06.2016 № 100250003/2016/136544, матеріалом виготовлення вищезазначеного товару зазначено «з чорних металів».

Позивач посилається на те, що 07 червня 2016 року компанією «LARESIA ASSETS INC.» (Панама) електронним поштовим відправленням було надіслано на адресу ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ» лист, в якому містилось уточнення, щодо матеріалу виготовлення зазначених товарів. Цим листом керівництву ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ» було доведено уточнюючу інформацію, що «при виробництві сантехнічної продукції, яка поставляється на Вашу адресу згідно інвойсу-фактури № 02/06/MR/2016 від 02.06.2016 року було використано латунь, а не чорні метали, як повідомлялось раніше».

Зазначено, що одразу ж, після отримання зазначеного листа, у відповідності до ч.5 ст.269 Митного кодексу України ОСОБА_1 була подана заява на відкликання декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016, митне оформлення якої не було завершено, у зв'язку з виявленими розбіжностями (що матеріал виготовлення товарів не з чорних металів, а з латуні), шляхом електронного декларування про що було повідомлено митницю о 15 годині 44 хвилини 07 червня 2016 року, митний орган отримав заяву о 15 годині 47 хвилин 07 червня 2016 року.

Позивач пояснив, що дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації в усній формі». Такий дозвіл і саме в такій формі було отримано позивачем від старшого державного інспектора Калюжа Ольги Іванівни.

Зазначено, що всупереч отриманому дозволу митного органу на відкликання митної декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016, митне оформлення якої не було завершено, наданого (дозволу) посадовою особою митного органу, яка здійснювала оформлення цієї митної декларації, зазначена посадова особа не внесла відповідну інформацію до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 подати нову митну декларацію шляхом електронного декларування.

Позивач вказав, що лише 09.06.2016, йому, в порушення вимог ч.3 ст.256, ч. 1 та п.6 ч. 2 ст. 255 МК України було надано можливість подати іншу митну декларацію, шляхом електронного декларування. Зазначеній декларації було присвоєно № 10025003/2016/136724.

Зазначено, що незважаючи на ці обставини, в порушення вимог чинного законодавства, як зазначено протоколі про порушення митних правил № 0389/100000/16 від 09.06.2016 митним органом, з метою перевірки відповідності кількості та опису товару №1, заявленого у митній декларації від 06.06.2016 № 100250003/2016/136544, проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт від 07.06.2016 № 100250003/2016/136544. За результатом проведеного митного огляду товарів встановлено, що товари «крани змішувальні сантехнічні побутові для води» виготовлені з металлу жовтого кольору з хромованим покриттям».

Позивач наголосив на тому, що огляд товару відбувся з 17 години 0 хвилин до 17 години 40 хвилин 07.06.2016, тобто після подання ним заяви на відкликання декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016, митне оформлення якої не було завершено, у зв'язку з самостійно виявленими розбіжностями щодо матеріалу виготовлення товарів.

Позивач посилається на твердження митного органу, викладене у постанові в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року про те, що «09.06.2016, з урахуванням результатів здійсненого митного огляду товарів, а також змісту листа компанії «LARESIA ASSETS INC.» (Панама) від 07.06.2016 № Б/Н щодо матеріалу виготовлення товарів, гр. ОСОБА_1 до митного оформлення подано нову митну декларацію, якій присвоєно № 100250003/2016/136724» не відповідає дійсності, оскільки, фактично огляд було проведено за результатом подання декларантом заяви на відкликання декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016.

Позивач вказав, що ні в протоколі про порушення митних правил № 0389/100000/16 від 09.06.2106, ні в постанові в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року, ні в акті огляду від 07.06.2016 № 100250003/2016/136544, взагалі, не зазначено підстави для проведення огляду, але, як випливає з тексту зазначених документів у взаємозв'язку з наведеним вище, підставою для проведення огляду стало подання декларантом ОСОБА_1 заяви на відкликання декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016 та листа компанії «LARESIA ASSETS INC.» (Панама) від 07.06.2016 № Б /Н щодо матеріалу виготовлення товарів, так як, зазначений лист було також направлено електронним повідомленням до митних органів 07.06.2016 о 15:52 та отримано митним органом 07.06.2016 о 15:55. Така підстава для проведення огляду, як вказав позивач, не передбачена чинним законодавством, з посиланням на те, що вичерпний перелік підстав для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України визначають приписи ст.338 Митного кодексу України та «Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», Затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467. У зв'язку з чим, на думку позивача, проведення митного огляду товарів було проведено незаконно.

Позивач посилається на те, що об'єктивна сторона правопорушення відсутня, оскільки, він на виконання вимог чинного законодавства відкликав МД № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016 та подав нову митну декларацію № 10025003/2016/136724.

За таких обставин, позивач вважає, що постанова в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов, просили суд його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на порушення позивачем норм МК України при митному оформленні товару, які було зафіксовано у протоколі про порушення митних правил та за які на позивача накладено адміністративне стягнення. Вказав, що різниця між митними платежами щодо товару №1, заявленими позивачем в митній декларації від 07.06.2016 № 100250003/2016/136544, та платежами, які повинні сплачуватись із врахуванням виявлених особливостей товарів та заявлених до митного оформлення за митною декларацією від 09.06.2016 № 100250003/2016/136724, становить 28 586,05 грн. Вказав, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправдиві відомості щодо матеріалу виготовлення товарів, необхідні для визначення їх митної вартості. Пояснив, що відповідно до Витягу з бази АСМО «Інспектор», де в розділі «Митні процедури» зазначено, що повідомлення про необхідність пред'явлення товарів, додаткових документів виставлено 06.06.2016 о 16-04, а відповідно до Постанови КМУ від 12.05.2012 № 450, не дозволяється внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари. Заява щодо внесення змін подана була лише 07.06.2016, а також лист відправника товарів отриманий 07.06.2016.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Так, судом встановлено і не заперечується сторонами, що керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ» ОСОБА_1 шляхом електронного декларування до ВМО № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС подано митну декларацію від 06.06.2016, якій було присвоєно №100250003/2016/136544.

До митної декларації, серед інших, додано документи: інвойс від 02.06.2016 № 02/06/RM/2016 на загальну суму 5685,80 доларів США, виставлений компанією LARESIA ASSETS INC. 50th Street, Global Plaza Tower, 19thFloor, Suite H, Panama City, PANAMA ло TOB «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ»; міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 03.06.2016 № 019350; контракт від 22.02.2016 № 202/RM/2016, укладений між ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ», в особі керівника ОСОБА_1 та компанією «LARESIA ASSETSINC.» (Панама).

У графі 31 МД 100250003/2016/136544 керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ» задекларовано товар № 1 «крани змішувальні сантехнічні побутові для води з недорогоцінних металів». Згідно відомостей, внесених ОСОБА_1 до електронного інвойсу, доданого до МД від 06.06.2016 № 100250003/2016/136544, матеріалом виготовлення вищезазначеного товару зазначено «з чорних металів».

Як вбачається з листа компанії «LARESIA ASSETS INC.» (Панама) від 07 червня 2016 року, що надіслано на адресу ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ», при виробництві сантехнічної продукції, яка поставляється на адресу згідно інвойсу-фактури № 02/06/MR/2016 від 02.06.2016 року було використано латунь, а не чорні метали, як повідомлялось раніше (а.с. 30).

Встановлено, що ОСОБА_1 була подана заява на відкликання декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016, у зв'язку з виявленими розбіжностями при заповненні електронного інвойсу (а.с. 33), про що було повідомлено митницю о 15 годині 44 хвилини 07 червня 2016 року, митний орган отримав заяву о 15 годині 47 хвилин 07 червня 2016 року (а.с. 34,35).

Так, позивач посилається на те, що дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації в усній формі», такий дозвіл і саме в такій формі було отримано позивачем від старшого державного інспектора Калюжа Ольги Іванівни, на підтвердження чого надав копію витягу з даними стосовно отримання митним органом вищезазначеної копії листа компанії «LARESIA ASSETS INC.» (Панама) від 07.06.2016 (а.с. 36,37). Крім того, позивач посилався на те, що всупереч отриманому дозволу митного органу на відкликання митної декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016, митне оформлення якої не було завершено, зазначена посадова особа не внесла відповідну інформацію до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 подати нову митну декларацію, шляхом електронного декларування.

Позивач вказав, що лише 09.06.2016, йому, в порушення вимог ч.3 ст.256, МК України, ч. 1 та п.6 ч. 2 ст. 255 МК України, було надано можливість подати іншу митну декларацію шляхом електронного декларування. Зазначеній декларації було присвоєно № 10025003/2016/136724.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом проведено митний огляд товарів, про що складено акт про проведення огляду (товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.06.2016 № 100250003/2016/136544. За результатом проведеного митного огляду товарів встановлено, що товари «крани змішувальні сантехнічні побутові для води» виготовлені з металлу жовтого кольору з хромованим покриттям» (а.с. 38). Згідно вказаного акту, огляд товару відбувся з 17 години 0 хвилин до 17 години 40 хвилин 07.06.2016, тобто після подання позивачем заяви на відкликання декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016, митне оформлення якої не було завершено, у зв'язку з самостійно виявленими розбіжностями щодо матеріалу виготовлення товарів.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року, 09.06.2016, з урахуванням результатів здійсненого митного огляду товарів, а також змісту листа компанії «LARESIA ASSETS INC.» (Панама) від 07.06.2016 № Б/Н щодо матеріалу виготовлення товарів, гр. ОСОБА_1 до митного оформлення подано нову митну декларацію, якій присвоєно № 100250003/2016/136724»

Позивач посилається на те, що ні в протоколі про порушення митних правил № 0389/100000/16 від 09.06.2106, ні в постанові в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року, ні в акті огляду від 07.06.2016 № 100250003/2016/136544 взагалі не зазначено підстави для проведення огляду, але, як випливає з тексту зазначених документів у взаємозв'язку з наведеним вище, підставою для проведення огляду стало подання декларантом ОСОБА_1 заяви на відкликання декларації № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016 та листа компанії «LARESIA ASSETS INC.» (Панама) від 07.06.2016 № Б /Н щодо матеріалу виготовлення товарів, так як, зазначений лист було також направлено електронним повідомленням до митних органів 07.06.2016 о 15:52 та отримано митним органом 07.06.2016 о 15:55. Така підстава для проведення огляду, як вказав позивач, не передбачена чинним законодавством, з посиланням на те, що вичерпний перелік підстав для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України визначають приписи ст.338 Митного кодексу України та «Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України», Затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467. У зв'язку з чим, на думку позивача, проведення митного огляду товарів було проведено незаконно.

Позивач посилається на те, що об'єктивна сторона правопорушення відсутня, оскільки поданням заяви на відкликання декларації, він, на виконання вимог чинного законодавства відкликав МД № 100250003/2016/136544 від 06.06.2016 та подав нову митну декларацію № 10025003/2016/136724, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Згідно ч.ч. 4. 5 ст. 269 МК України внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів. Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 МК України після відкликання або визнання недійсною митної декларації товари, транспортні засоби комерційного призначення, що в ній задекларовані, повинні бути видані з-під митного контролю за заявою декларанта або уповноваженої ним особи, якщо до початку митного оформлення цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення вони перебували у вільному обігу на митній території України, або задекларовані протягом 10 днів до обраного митного режиму.

Згідно ч. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Крім того, пунктом 33 «Положення про митні декларації», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій" передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів.

Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації в усній формі».

Згідно норм ч. 4, ч. 5 ст. 338 МК України переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа. Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

В силу частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу частин 1 та 2 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, вищенаведеною процесуальною нормою передбачено повноваження суду при вирішенні справи по суті, зокрема і у разі часткового задоволення позовних вимог.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували доводи позивача, а тому, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, про необхідність визнання незаконною постанови в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року за ознаками вчинення гр-ном України ОСОБА_1, керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ», адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та її скасування.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб ВМО № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС по проведенню 07.06.2016 огляду товару №1, заявленого у митній декларації від 06.06.2016 № 100250003/2016/136544 та складанню Акту огляду від 06.06.2016 № 100250003/2016/136544, а також визнання протиправними дій посадових осіб ВМО № 2 митного поста «Західний» Київської міської митниці ДФС по складанню протоколу про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 09.06.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 269, 338, 485 МК України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 105, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1, керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ», адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України,

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0389/10000/16 від 18 серпня 2016 року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1, керівником ТОВ «МІЛЕНІУМ ІНВЕСТ», адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

В іншій частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Усатова