Справа № 592/7335/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7335/17
Провадження №2-а/592/397/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участі секретаря - Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Смірнова Євгенія Валерійовича, Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Смірнова Є. В., Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Суми лейтенанта Смірнова Є. В., щодо винесення постанови серія АР № 441978 від 1 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП., яка була складена на місці зупинки транспортного засобу 01.07.2017року за адресую м. Суми, Леваневського б. 28.Скасувати постанову серія АР № 441978 від 1 липня 2017, яка була винесена інспектором патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Суми лейтенанта Смірнова Є. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. На відшкодування моральної шкоди стягнути з Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах на користь позивача 15 000 (п 'ятнадцять тисяч) грн.00 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 01 липня 2017 року інспектором № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Смірновим Є. В. було винесено постанову АР№441978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.

Приблизно о шостій годині вечора 1 липня 2017 року, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21099, д. н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 60км/год. по вул. Леваневського в напрямку пр. Т. Шевченка. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Леваневського та пр. Т. Шевченка, приблизно за 40 метрів горів зелений колір світлофора, останній почав пригальмовувати, думаючи, що зараз загориться зелений миготливий сигнал, та цього не прослідувало і ОСОБА_1, продовжив рух далі. Перед самим перехрестям порив вітру підняв пил і почав зривати листя з дерев, раптово почалася гроза і миготливий зелений сигнал світлофора помітний не був. Виїхавши на кордон перехрестя, продовжуючи гальмувати, позивач побачив, що сигнал світлофора змінився на жовтий. Машина була повністю завантаженою і в умовах погіршення погодних умов він не зміг би зупинити автомобіль, навіть вдаючись до екстреного гальмування. Тому ОСОБА_1 керуючись п. 8.11 ПДР України (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.) завершив маневр. Перед закінченням проїзду перехрестя вул. Леваневського та пр. Т. Шевченка загорівся червоний сигнал світлофора.

Перед перехрестям вул. Леваневського та вул. Троїцька (вул. Леваневського б. 28) ОСОБА_1 зупинив інспектор патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Суми лейтенант Смірнов Є. В., останній зупинився згідно вимог Правил Дорожнього руху, інспектор патрульної поліції підійшов до нього та виказав вимогу передати йому водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб та звинуватив ОСОБА_1 у допущенні порушення Правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3.е ПДР. Було винесено постанову серія АР № 441978 від 1 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень). Відповідно до змісту постанови, серія АР № 441978 від 1 липня 2017 року, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу п. 8.7.3.є (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоний).

На поясненняОСОБА_1 щодо того, що він не порушував ПДР п. 8.7.3.Є (проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоний), на його посилання, що у в автомобілі знаходився свідок - ОСОБА_5, який би підтвердив слова позивача, а саме що останній, керуючись п. 8.11 ПДР України (Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.) завершив маневр, відповідач, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектор патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в м. Суми лейтенант Смірнов Є. В. без належної уваги заповнював постанову, вказавши прізвище водія ОСОБА_1, замість ОСОБА_1. На зауваження останнього, він переписав постанову, але зробив знову помилку - вказавши дату його народження не 21.04.77р., а 11.04.77р

Отже в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови інспектором Смірновим Є.В. порушені права ОСОБА_1 щодо надання доказів, пояснень та залучення свідків.

Таким чином Смірновим Є. В. суттєво порушено вимоги ст.ст.252, 245 КУпАП про повне та всебічне і об'єктивне з'ясування всіх обставин по справі. Тому винесену постанову потрібно скасувати як не законну та необґрунтовану

Моральна шкода полягає у тому, що відносно ОСОБА_1 було необгрунтовано винесено постанову, ОСОБА_1 необгрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення. При цьому ОСОБА_1 фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, враховуючи те, у якому порядку винесено постанову. ОСОБА_1 відчув абсолюту безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, що підірвало у йому віру у можливість захисту своїх інтересів правовими методами. До того ж, внаслідок неправомірних дій посадовою (службової) особи останній був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У ОСОБА_1 зірвалися життєві плани, він змушений нервувати, уся ця ситуація (починаючи і: винесення несправедливої постанови щодо нього) є для нього стресовою, мав зіпсований настрій, відповідач своїми діями фактично довів безпомічність громадянина України перед посадовцями, кожне судове засідання у справі призводить до поглиблення цього стресу. ОСОБА_1 зазначає, що час витрачений, на подання документів до суду, присутність на судових засіданнях йому роботодавцем не відшкодовується. Причинену ОСОБА_1 таким чином моральну шкоду відшкодувати адекватно та повністю у матеріальній формі неможливо, але суму, яка могла частково загладити його моральні страждання оцінює у 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.00 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, і просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенант поліції Смірнов Є. В. в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах - Троцан М. М. в судовому засідання заперечила щодо заявлених позовних вимог та пояснила, що з позовними вимогами щодо стягнення з Управління моральної шкоди не погоджується .

В даному випадку, відповідно до адміністративного позову оскаржуються дії інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Смірнова Євгенія Валерійовича, а не працівника органів Казначейства.

Посилання позивача на ст. 1172 ЦК України мало б місце за умов, що працівник -дії якого оскаржуються працює в органах Казначейства.

В даному випадку інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Смірнова Євгенія Валерійовича працює в Національній поліції України, а саме в Управління патрульної поліції в м. Суми.

Підпунктом 4 пунктом 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства передбачено стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

В даному випадку цим органом є Національна поліція в особі Управління патрульної поліції в м. Суми.

«Управління патрульної поліції в м.Суми» в управлінні Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області не обслуговується та відсутні відкриті рахунки.

Компетенція управління Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області визначена Бюджетним кодексом України та Положенням про управління Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, у містах обласного, республіканського значення затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 №1280 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.10.2011 за №1237/19975, Положенням про управління Державної казначейської служби України у м.Сумах, затвердженого наказом Державної казначейської служби України №113 від 21.11.2011 року.

Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку.

Перелік покладених на органи Казначейства функціональних обов'язків є вичерпний та закріплений у нормативних документах.

Отже, законодавством не визначено виплати моральної шкоди органом Казначейства за вчинення протиправних дій працівником іншого виконавчого органу.

Відповідно до вищенаведеного та керуючись чинним законодавством, просить в частині вимог, а саме: стягнення з УДКСУ у м. Сумах Сумської області моральної шкоди в сумі 15000 гривень - відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням доказів, що є у справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_1 та бачив, що останній проїздив на жовтий сигнал світлофору.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції Смірновим Євгенієм Валерійовичем було винесено постанову від 01 липня 2017 року серія АР № 441978 у справі про адміністративне правопорушення, що 01.07.2016р. о 17 год. 54 хвилин в м. Суми на перехресті вул.. Леваневського та пр.. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП . На ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн. (а.с.8).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП встановлена відповідальність саме водіїв транспортних засобів, які допустили проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,.

Відповідачем інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції Смірновим Є. В. згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятої постанови, оскільки будь-якими доказами постанова від 01 липня 2017 року серія АР № 441978 не забезпечена взагалі. За цих же обставин відповідачем не спростовані заперечення позивача, обґрунтовані наданими ним доказами ( письмові матеріали).

На підставі наведеного суд вважає, що постанова від 01 липня 2017 року серія АР № 441978 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, тому слід визнати вказану постанову протиправною та скасувати.

Згідно ст. 6 ч.1 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністративного суду , якщо вважає , що рішенням , дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права , свободи та інтереси.

Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення , а не дій патрульного.

Тому , на думку суду , у задоволенні вимог позивача щодо визнання дій відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення протиправною, слід відмовити.

Неправомірність дій відповідача охоплюється вимогою скасування постанови про приятгнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків.

Позивачем не доведено, що саме діями Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах йому спричинена моральна шкода, а тому суд вважає за необхідне відмовити в даній частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 4-15, 6, 11, 17,18, 152, 159-163, 171-2 КАС України, ст. 122 ,287-289 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 01 липня 2017 року серія АР № 441978, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції Смірновим Євгенієм Валерійовичем, про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 08 серпня 2017р.

Суддя Л.М. Труханова