Справа № 200/8878/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8878/16-а
Провадження №2а/200/405/16
УХВАЛА

«03» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.,

за участю - секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративнасправа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправними та скасування розпорядження.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Женеску Е.В., з тих підстав, що суддею Женеску Е.В. вже розглядалась аналогічна за суб'єктним складом та предметом позову справа, в задоволенні якої, суддею було відмовлено. Однак в подальшому дане рішення було скасовано, як незаконне та необґрунтоване, що дає підстави сумніватися в неупередженості судді Женеску Е.В. при розгляді даної справи. Крім того, провадження по даній цивільній справі було відкрито 22.05.2016 року, однак, до 03.08.2017 року було призначено лише два судових засідання, жодне з яких не відбулося. А тому викладені обставини додатково свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Женеску Е.В. під час розгляду даної справи.

Оглянувши письмову заяву про відвід судді Женеску Е.В., матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді при розгляді справи, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді Женеску Е.В., позивача не влаштовують процесуальні рішення, що були ухвалені судом при розгляді даної категорії справ, однак дані обставини не є підставою для відводу судді.

Крім того, щодо посилання позивача на не проведення судових засідань, які були призначенні на 28.09.2016 року о 13.30 год. та 08.02.2017 року о 10.00 год. слід зазначити наступне.

Судове засідання 28.09.2016 року не відбулося через заяву позивача, який просив суд відкласти засідання оскільки він буде відсутній у місті Дніпро.

Відповідно до норм ч.2 ст.. 128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Друге судове засідання не відбулося з технічних причин, довідка щодо яких міститься в матеріалах справи.

А отже, судові засідання були відкладені не з вини суду, що свідчить про відсутність будь - яких підстав, визначених в ст.ст. 27, 28 КАС України для відводу судді.

Враховуючи, що позивачем не наведено переконливих доводів упередженості, необ'єктивності судді, в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об'єктивності.

Враховуючи, що у позивача по справі склався певний стереотип недовіри судді Женеску Е.В. при розгляді справи, який в подальшому буде викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

До того ж, суд вважає, що, у випадку прийняття рішення не на користь позивача, у останньої можуть виникнути сумніви у об'єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у зв'язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В. - відмовити.

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання протиправними та скасування розпорядження- передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску