Справа № 820/231/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. Справа № 820/231/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В. ,

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/231/17

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг" , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг" (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсним запис від 21.02.2008 №0039694 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг" та припинити юридичну особу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у задоволенні адміністративного позову В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг" про припинення юридичної особи відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволеню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що державна реєстрація Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Оберіг" була проведена 21.02.2008р., номер запису: 1 039694.

Згідно п.26 додатку 1 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 10.09.2008 №226/08 надано у приватну власність ОК "ЖБК "Наш Оберіг" земельну ділянку загальною площею 7,0952 га по вул. Житній для будівництва об'єкту зі зміною його функціонального призначення під житлову забудову. На підставі вказаного рішення ОК "ЖБК "Наш Оберіг" отримало державний акт на право власності на земельну ділянку площею 7,0952 га по вул. Житній, м. Харкова.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація ОК «ЖБК «Наш Оберіг» була проведена згідно чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, між тим з інших мотивів та підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, зокрема, про припинення юридичної особи-обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг".

Позивачем у справі є Харківська міська рада.

Відповідачем у справі визначено ОК "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг".

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Отже, суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у справі у випадках, передбачених законом, у разі наявності повноважень, на виконання яких подано позов.

Вищенаведена норма кореспондується з приписами ч.4 ст. 50 КАС України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Колегія суддів зауважує, що визначений ч. 4 ст. 50 КАС України перелік підстав, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, є вичерпним та передбачає таку можливість з інших підстав лише у випадках передбачених законом.

Між тим, позивачем - Харківською міською радою, а також прокурором, не вказано будь-якої норми іншого Закону, яка б надавала повноваження їй на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи.

Колегія суддів також зауважує, що правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої цієї статті підтверджує, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, існують лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, або діями суб'єктів ладних повноважень, які при реалізації своїх владних управлінських функцій можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала б право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 30.03.2016 року по справі №6-495цс16 року, яка в силу ст.244-2 є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Між тим, прокурором, який звернувся до суду в інтересах Харківської міської ради, не доведено наявності у Харківської міської ради як позивача по справі повноважень на звернення до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи.

Посилання заявника апеляційної скарги на приписи ст. 55-1 Господарського кодексу України щодо ознак фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, які наявні в діяльності відповідача ОК «ЖБК «Наш Оберіг», колегія суддів не приймає з підстав, наведених вище.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про припинення юридичної особи.

Також, в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, зокрема, про визнання недійсним запису від 21.02.2008 №0039694 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг".

Відповідно до ч.3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Отже, з аналізу вказаних приписів ч. 2 ст. 60 КАС України випливає, що прокурор звертається до суду з позовом від свого імені як позивач або як представник інтересів позивача - громадянина або держави.

У цій справі прокурор виступає як представник інтересів держави в особі Харківської міської ради.

Між тим, колегія суддів зазначає, що статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, Харківська міська рада є органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Право прокурора на звернення з позовом до суду в інтересах держави та підстави для такого звернення визначено Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, звертаючись до суду з позовом як представник інтересів держави, прокурор повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, а також наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави.

Звертаючись до суду з вказаним позовом про визнання недійсним запису від 21.02.2008 №0039694 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг", прокурор, як представник інтересів держави, обґрунтував необхідність захисту інтересів держави тим, що 21.02.2008 за №0039694 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснено запис про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг", яка, на думку прокурора, кооперативом проведена з метою незаконного набуття права власності на земельну ділянку, отриману у приватну власність згідно рішення Харківської міської ради від 10.09.2008 року №226/08 з подальшою передачею права власності на неї третім особам.

При цьому колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду з вказаним позовом прокурором не наведено, в чому полягає незаконність дій державного реєстратора при вчиненні оспрюваного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не обгрунтовано наявності порушення оскаржуваним записом та діями саме інтересів держави, на захист яких звернувся прокурор.

Також, звертаючись до суду як представник інтересів держави в особі Харківської міської ради, прокурор не навів та не зазначив, які саме державні функції або повноваження виконує міська рада, на захист яких звернувся прокурор.

Крім того, прокурором не наведено, які норми діючого законодавства були порушені при реєстрації обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг" та внесенню в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 21.02.2008 за №0039694 про державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш оберіг".

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Прокурором в позові не наведено відповідних обґрунтувань щодо необхідності представництва та захисту інтересів держави в суді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурор, звертаючись з вказаним позовом як представник інтересів держави в особі міської ради, не мав відповідних повноважень на звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017р. по справі № 820/231/17 змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року по справі № 820/231/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 01.08.2017 р.