Справа № 826/9117/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

25 липня 2017 року м. Київ № 826/9117/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» (далі - позивач, ТОВ «Агроволодар») до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін'юст), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович (також далі - приватний нотаріус), про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу Мін'юсту від 12.07.2017 року №2221/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» (далі - оскаржуваний наказ), зобов'язання Мін'юсту поновити рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які скасовані оскаржуваним наказом щодо ТОВ «Агроволодар» (), і які були прийняті державним реєстратором - приватним нотаріусом, а саме від 21.12.2016 року №33081227, від 23.08.2016 року №31073030, від 07.08.2016 року №30819673 та №30819828, від 22.07.2016 року №30588068, від 27.07.2016 року №30666540 та №30658588, від 22.08.2016 року №31052408, від 28.07.2016 року №30687103 та №30680309.

Одночасно із позовом ТОВ «Агроволодар» заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони будь-яким особам вчиняти дії по перереєстрації майнових, немайнових прав, прав на користування земельними ділянками (будь-яких похідних речових прав на земельні ділянки), майна, належного ТОВ «Агроволодар» () у будь-який спосіб (далі - заявлене клопотання).

Згідно із протоколами розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду і вирішення справи та заявленого клопотання визначено суддю.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/9117/17 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича (також далі - третя особа).

У ході підготовки справи та заявленого клопотання до розгляду судом з'ясовано, що заявлене клопотання є терміновим, у зв'язку з чим воно, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Як з'ясовано судом під час ознайомлення із заявленим клопотанням, на його обґрунтування позивачем зазначено, зокрема, що оскаржуваним наказом частково задоволено скаргу ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ» від 06.07.2017 року №06-07/17-2, внаслідок чого скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2016 року №33081227, від 23.08.2016 року №31073030, від 07.08.2016 року №30819673 та №30819828, від 22.07.2016 року №30588068, від 27.07.2016 року №30666540 та №30658588, від 22.08.2016 року №31052408, від 28.07.2016 року №30687103 та №30680309, які прийняті приватним нотаріусом. Крім того, тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Застосування заходів забезпечення позову, як зазначено позивачем у заявленому клопотанні, є необхідним, адже на даний час правам позивача вже завдана шкода у вигляді позбавлення його права користування орендованими земельними ділянками, що призвело до втрати можливості позивачем здійснювати свою господарську діяльність по обробці земель з метою вирощування сільськогосподарської продукції.

Без вжиття заходів забезпечення позову захист порушених прав ТОВ «Агроволодар» стане неможливим, так як ТОВ «Управлінське товариство «УЛФ», на переконання позивача, вчиняє всі можливі, у тому числі протиправні дії, для перешкоджання ТОВ «Агроволодар» у реалізації його прав, зокрема права на користування орендованими земельними ділянками.

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині, яка стосується встановлення заборони відповідним особам вчиняти певні реєстраційні дії по відношенню до майна позивача, та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії (у будь-який спосіб) щодо перереєстрації майнових та немайнових прав, у тому числі права користування земельними ділянками (будь-яких похідних речових прав на земельні ділянки), на майно та земельні ділянки, які належать ТОВ «Агроволодар» () та/або знаходяться у користуванні ТОВ «Агроволодар» () на праві власності та/або праві оренди, відповідно, оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову його економічним інтересам буде завдано непоправної шкоди, адже господарська діяльність позивача полягає в обробці земель з метою вирощування сільськогосподарської продукції. Позбавлення позивача права користування земельними ділянками, на яких ним вже здійснюється діяльність щодо вирощування сільськогосподарської продукції, тобто позивачем понесено значні витрати на засіювання сільськогосподарських культур з метою отримання в подальшому прибутку від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції, призведе до значних матеріальних збитків позивача як суб'єкта господарювання.

При цьому, заявлене клопотання в частині, яка стосується зупинення дії оскаржуваного наказу, є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки саме встановлення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти певні реєстраційні дії по відношенню до майна позивача є тим належним та достатнім способом забезпечення позову, який спрямований на недопущення порушення прав та інтересів позивача в майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду заявленого клопотання не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/9117/17.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії (у будь-який спосіб) щодо перереєстрації майнових та немайнових прав, у тому числі права користування земельними ділянками (будь-яких похідних речових прав на земельні ділянки), на майно та земельні ділянки, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» () та/або знаходяться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» () на праві власності та/або праві оренди, відповідно.

3. Заявлене клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

4. Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/9117/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, та, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, є підставою для її виконання.

Дана ухвала може бути оскаржена. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду адміністративної справи №826/9117/17.

Копії даної ухвали направити для виконання сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам).

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.І. Келеберда