overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/2010/17
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

29 червня 2017 року 810/2010/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Жигальцев Т.І.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

13 червня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 29 червня 2017 р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупинення даної адміністративної справи до 6 липня 2017 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 810/2010/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення зупинити до 6 липня 2017 р. до 15 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 814/1574/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 серпня 2017 р. № 814/1574/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доУправління Укртрансбезпеки у Миколаївській області,
проскасування постанови від 13.07.2017р. № 009422,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2109/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2017 р. № 814/2109/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, .
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, .
прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 адміністративний позов Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1966,96грн.

На виконання вказаного судового рішення 27.01.2017 року судом видано виконавчий лист.

06.07.2017 від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №814/2109/16, а саме стягувача - Южноукраїнську ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДФС у Миколаївській області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача, Головне управління ДФС у Миколаївській області вказує на те, що у зв'язку з прийняттям Закону України від 21.12.2016 № 1797-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України" у Податковий кодекс України внесено зміни, згідно з якими державні податкові інспекції позбавлені функції стягувати податковий борг. Функцію по стягнення податкового боргу передано контролюючим органам (підпункт 191.1.22. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України), а саме Головному управлінню ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Головного управління ДФС у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 814/2109/16, а саме стягувача - Южноукраїнську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на Головне управління ДФС у Миколаївській області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2463/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.05.2017 р. № 814/2463/15

Суддя Марич Є.В., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54009

доФізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
заінтересовані особи Головне управління ДФС у Миколаївській області

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року на адресу суду в порядку ст. 264 КАС України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по справі № 814/2463/15.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником відповідно до вимог ст. 264 КАС України підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 06 червня 2017 р. о 12:40 год.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1888/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1888/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

04.08.2017 р. Справа № 814/1888/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

до

Миколаївська митниця ДФС,

про

визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по справі №814/1888/16, якою присудити на користь позивача судовий збір у відповідній сумі за рахунок бюджетних асигнувать Миколаївської митниці ДФС.

З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття судового рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС України на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 8268,00 гривень, за виключенням суми судового збору в розмірі 1378,00 грн. за немайнову вимогу щодо зобов'язання вчинити дії, в задоволенні якої позивачу відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (код ЄДРПОУ 33133003) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС судовий збір в сумі 8268,00 гривень (вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн.).

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2434/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.08.2017 р. № 814/2434/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв", вул. Лягіна, 4/9, Миколаїв, 54001

доВиконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001

треті особиДержавний реєстратор Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Ковальчук Ірина Миколаївна, вул. Котовського, 28,Миколаїв,54018 ПАТ "Райфайзен банк Аваль", в.Лєскова,9(в.Велика Арнаутська,72/74,Одеса,65045,Київ,01011

проскасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" звернулося до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

03.08.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2434/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Миколаїв" до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.08.17 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1727/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1727/17

Справа № 815/1727/17

УХВАЛА

01 червня 2017 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 01.06.2017 року представник позивача подав клопотання про відкликання позовної вимоги про зобов`язання ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА-С” (ЄДРПОУ 39066857) від 20.03.2017 року про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 19397616,00 грн. в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та залишення її без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Представник відповідачів не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд на підстав положень п.5 ч.1 ст.155 КАС України, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відкликання позовних вимог є правом представника позивача, визначених ст.49,51 КАС України та не залежить від будь-яких обставин чи умов.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133,155,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну вимогу ТОВ «ЛІССА-С» до ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській про зобов`язання ДПІ у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області внести заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІССА-С” (ЄДРПОУ 39066857) від 20.03.2017 року про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 19397616,00 грн. в Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 815/565/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/565/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Марина П.П.,

Суддів Корой С.М., Кравченка М.М.

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (особисто);

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрухіва В.В. відмовлено.

Позивачем подано до суду заяву про виправлення недоліків у вказаній ухвалі шляхом видалення з ухвали зі слова «суддя»… до слова «керуючись», оскільки дана ухвала не підлягає окремому оскарженню, в обґрунтування чого позивач посилається на вибірковість ставлення суддів до розгляду справ №815/1943/16 (яка пізніше стала №815/4443/16), №815/1200/17, №815/1136/17 та №815/565/17, створення нездоланих перешкод доступу до правосуддя, реальної упередженості, дискретності права, що спростовує твердження про надуманість, голослівність, необґрунтованість з боку позивача щодо відводу судді Андрухіва В.В., та зважаючи на репутаційні ризики, що завдано ООАС позивачу через розміщення в ЄДРСР вказаної ухвали та відсутність фактичного захисту персональних даних в ЄДРСР, про що свідчить проникнення до ЄДРСР посадовця МЗСУ ОСОБА_2, про що позивач повідомила ООАС по справі №815/1614/16 (перегляд).

Вказану заяву позивач підтримала у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви позивача, оскільки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 року не допущено описок або очевидних арифметичних помилок, а посилання ОСОБА_1 на вищенаведені обставини не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про виправлення недоліків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена згідно ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 07.08.2017 року.

Головуючий суддя /підпис/ П.П.Марин

Судді С.М.Корой

М.М.Кравченко
Справа № 810/2679/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2679/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення скарги

07 серпня 2017 року № 810/2679/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у м. Києві заяву про залишення без розгляду скарги ТОВ «Бразес» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №54255039 з виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до ТОВ "Бразес" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 03.08.2017 надійшла вказана скарга від ТОВ «Бразес».

ТОВ «Бразес» 07.08.2017 подано до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Оскільки положеннями КАС України не визначено порядку розгляду скарги сторони виконавчого провадження та наслідків звернення до суду із заявою про залишення без скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку наслідки, визначені п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, скарга ТОВ «Бразес» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 9, 108, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Скаргу на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №54255039 з виконання постанови Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до ТОВ "Бразес" про застосування заходів реагування – повернути ТОВ "Бразес".

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 808/1910/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1910/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 серпня 2017 року

Справа № 808/1910/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про звернення до негайного виконання судового рішення в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала вказана справа.

03 серпня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Запорізькій області про звернення до негайного виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року.

Пунктом 4 частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України) встановлено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову, зокрема, прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 256 КАС України, суд розглядає заяву про звернення постанови до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області про звернення до негайного виконання судового рішення в адміністративній справі за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення коштів за податковим боргом, - призначити до судового розгляду.

Розгляд заяви про відстрочення виконання постанови суду відбудеться у судовому засіданні 07 серпня 2017 року о 09:30 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Сергія Синенка, будинок №65-в; зала судових засідань №17.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Лазаренком М.С.

У судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя М.С. Лазаренко