Справа № 441/198/17
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної служби у м. Чернівці Бучок Є.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2017р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби у м. Чернівці Бучок Є.О. від 24.01.2017р. про накладення на нього штрафу у розмірі - 170 грн. мотивуючи тим, що означена постанова є неправомірною, оскільки інкримінованого йому правопорушення не вчиняв.

В суді 12.07.2017р. ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що 24.01.2017р. о 21 год. 10 хв. керував автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1, на вул. Гончарська, 13 в м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. був зупинений інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної служби у м. Чернівці Бучок Є.О., у зв'язку з тим, що номерний знак означеного автомобіля не був освітлений. З інкримінованим йому правопорушенням не згідний, оскільки такого не вчиняв. Стверджує, що перед виїздом номерний знак автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 був освітленим, припускає, що під час руху ліхтар освітлення номерного знака міг погаснути через неналежний стан дороги, перегоріти, або ж у нього міг закінчитись термін експлуатації. Просить про скасування постанови серія АР № 563323 від 24.01.2017р. та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 01.08.2017р. подав до суду заперечення на адміністративний позов, з яких убачається, що ОСОБА_1 24.01.2017р. на вул. Гончарська, 13 в м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. в порушення ПДР України керував автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітлений номерним знаком, тому на нього було підставно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ознаками правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Покликається, що оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП і Правил дорожнього руху України, підстав до її скасування немає, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить переконання про наступне.

За положеннями ст.ст. 69, 86 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 563323 від 24.01.2017р. (а.с. 40) ОСОБА_1, 24.01.2017р. о 21 год. 10 хв., на вул. Гончарська, 13 в м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 30.2, 2.9 «в» ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, був оштрафований на 170 грн.

ОСОБА_1 в суді не заперечує той факт, що на момент його зупинки інспектором поліції номерний знак автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 освітлений не був.

Диспозиція ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

За положеннями п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Темною порою доби вважається час від заходу сонця до сходу (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

Захід сонця 24.01.2017р. припав на 16 год. 58 хв.

Так, з оскаржуваної постанови убачається, що час скоєння адміністративного правопорушення - 21 год. 10 хв.

Положення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує водія, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Вищеозначене положення закріплене також в п. 2.3 ПДР України, який передбачає обов'язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із письмових заперечень представника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці (а.с. 45-48) убачається, що причиною зупинки 24.01.2017р. на вул. Гончарська, 13 в м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 стало неосвітлення в темну пору доби номерного знаку автомобіля.

В суді ОСОБА_1 також підтвердив, що причиною його зупинки 24.01.2017р. на вул. Гончарська, 13 в м. Комарно Городоцького р-ну Львівської обл. патрульним стало неосвітлення номерного знаку автомобіля «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1, крім того пояснив, що перед виїздом ліхтар освітлення номерного знака був справним, номерний знак був освітленим, про те, що під час руху автомобіля номерний знак не освітлюється йому не було відомо.

Покликання ОСОБА_1 в суді на п. 31.5 ПДР України в якому йдеться про те, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту…, суд до уваги не бере, оскільки останньому вміняється неосвітлення номерного знаку автомобіля в темну пору доби, що передбачене п. 30.2, 2.9 «в» ПДР України та не входить до переліку технічних несправностей і невідповідностей вимогам, передбаченим п. 31.4 ПДР України.

За наведеного, обставин, які б свідчили, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №563323 від 24.01.2017р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП складена чи прийнята з порушенням законодавства, в суді не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд, керуючись ст.ст. 7, 11, 18, 69-71, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №563323 від 24.01.2017р. - відмовити, за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення.

С у д д я : Українець П.Ф.