Справа № 826/1024/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1024/17
Суддя доповідач Собків Я.М.
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог, встановлених ст. 187 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 06.12.2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 05 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закон № 3674-VI (в редакції чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 05.01.2017, яка чинна на момент звернення до суду) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі - 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VІІI, установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7040 грн. 00 коп. (6400 *110%), у той час як за даними платіжного доручення № 6624 від 22.05.2017 осмтаннім сплачено судовий збір в сумі 6400,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Отже, апелянтом не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, у зв'язку з чим останнім не дотримані вимоги ст. 187 КАС України, що є недоліком апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року залишити без руху.

Надати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Собків Я.М.