Справа № 821/28/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/28/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну способу і порядку виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 р. у справі №821/28/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення позовні вимоги задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

17.07.2017 р. до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, відповідно до якої заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а саме: стягнення з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" судовий збір у розмірі 327,03 грн. замінити спосіб виконання шляхом списання з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області витрат по сплаті судового збору в сумі 327,03 грн. на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль".

Від представника Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області надійшло клопотання про розгляд поданої заяви про зміну способу і порядку виконання рішення в порядку письмового провадження.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в порядку письмового провадження без його участі.

Представник відповідача до суду не з'явився. Правову позицію з приводу заяви по заміну способу і порядку виконання судового вішення не висловив.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області в обґрунтування поданої заяви зазначено, що механізм виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється у відповідності до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (далі - Порядок №845). Порядок №845 передбачає безспірне списання коштів державного бюджету органами Казначейства за судовими рішеннями з боржника в межах бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу. також, зазначає, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 р. " бюджетні призначення на стягнення судових витрат з державного бюджету згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачені. Органи Державної казначейської служби України встановлювати бюджетні призначення та змінювати їх цільове спрямування не мають права. Тому, зазначені обставини унеможливлюють виконання судового рішення про стягнення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 по справі №821/28/15-а, судом позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекція у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 31.10.2014 р. № . Стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль () судовий збір у сумі 327 (триста двадцять сім) грн. 03 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент прийняття постанови суду по даній справі) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Суд зазначає, що оскільки на момент винесення постанови діяла вищенаведена редакція статті 94 КАС України, то відповідно відсутні підставі для зміни способу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, так як такий спосіб повністю відповідає чинному на той момент законодавству.

Заявник інших обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) не зазначає, а суд не вбачає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя Василяка Д.К.