Справа № 806/2028/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

02 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2028/17

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу від 14.04.2017 №179к і п.2 наказу від 27.04.2017 №50 зк, зобов'язання вилучити відомості та здійснити виплату премії, визнання протиправним та скасування рішення №200 від 18.05.2017, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України та скасувати висновок про результати службового розслідування щодо можливої недоброчесності ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України від 14.04.2017 №179к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу першого заступника Генерального прокурора України від 27.04.2017 №50зк.;

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення в установленому порядку відомості щодо ОСОБА_1 щодо вчинення корупційного правопорушення;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України здійснити виплату заступнику прокурора Житомирської області Корнелюку Миколі Васильовичу премії за квітень 2017 року у розмірі, встановленому п.1 наказу першого заступника Генерального прокурора України від 27.04.2017 №50зк.

- визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 200 від 18.05.2017 «Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рік» відносно ОСОБА_1.

Разом із позовними вимогами позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 200 від 18.05.2017 «Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рік» відносно ОСОБА_1.

Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд наголошує, що позивачем не наведено обґрунтування заявленого клопотання та не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин щодо необхідності забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова