Справа № 556/1679/16-а
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/1679/16-а
Провадження № 6-а/565/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В. при секретарі Панчук Г.І.

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2; орган, що здійснює примусове виконання - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,-

в с т а н о в и в :

Після задоволення самовідводів суддями Володимирецького районного суду до Кузнецовського міського суду надійшла заява Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 04.08.17 до суду надійшла заява про відвід судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В. В заяві про відвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.27 КАС, заявник вказує, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді Малкова В.В., який 07.02.2017 року розглянув справу №556/1679/16-а, відмовивши в задоволенні заяви Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Підстави для виникнення сумнівів в неупередженості судді Малкова В.В. вбачає в тому, що під час вирішення заяви Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суддя Малков В.В. здійснював дослідження наявних у справі доказів, у звязку з чим в нього сформувалось внутрішнє переконання з приводу вирішення вказаної заяви.

Крім того, Житомирським апеляційним адміністративним судом були встановлені порушення норм процесуального права під час розгляду справи №556/1679/16-а, що призвели до неповного зясування обставин справи, у звязку з чим ухвалу Кузнецовського міського суду від 07.02.2017 року скасовано, а справу №556/1679/16-а направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження розгляду.

В судовому засіданні представник боржника просила задоволити заяву про відвід судді Малкова В.В. з підстав, вказаних у заяві.

Представник Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області та стягувач в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Згідно із ч.3 ст.259 КАС неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно обєктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Також суду відомо, що у кримінальному провадженні №555/567/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27 ч.1 ст.384 КК України, що перебувє в провадженні судді Кузнецовського міського суду Малкова В.В., захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2, який визнаний Володимирецьким районним судом Рівненської області заінтересованою особою у справі 556/1679/16-а, подавав заяву про відвід судді Малкову В.В. з підстав недодержанням ним вимог КПК України.

Оскільки у звязку із наведеними в заяві про відвід судді Малкову В.В. обставинами в боржника виникли сумніви в обєктивності та неупередженості суду при вирішенні справи №556/1679/16-а та враховуючи наявність конфлікту між ОСОБА_2, який є заінтересованою особою (стягувач) у справі №556/1679/16-а та суддею Малковим В.В. під час розгляду кримінального провадження №555/567/14-к, вважаю, що наведені обставини є такими, що можуть викликати сумніви, як у заявника, так у стягувача ОСОБА_2 щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В..

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід задоволити заяву Володимирецької селищної ради Рівненської області про відвід судді Малкова В.В..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 158-160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Володимирецької селищної ради Рівненської області про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова Валерія Володимировича в цивільній справі №556/1679/16-а за заявою Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач - ОСОБА_2; орган, що здійснює примусове виконання - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий