Справа № 826/5101/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5101/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Сорочка Є.О., суддів Земляної Г.В. та Мельничука В.П., за участю секретаря судового засідання Грисюк Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-166-2015 від 07.10.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем 05.10.2015 в зоні митного контролю «Столичний» подано ЕМД у митному режимі імпорт №100270002/2015/260158 для оформлення вантажу, що надійшов від Andalusia Sp.z.o.o. (AL.3 MAJA 14/39, Warszawa, Polska) згідно зовнішньоекономічного Контракту №16-15-PL від 28.09.2015.

У відповідності до ЕМД від 05.10.2015, товар №6 заявлено як «Електрична апаратура для комутації в електричних колах електропоїзда з номінальною напругою до 3000В.: Реле 1Р008; реле 1Р008.02 - виробник «Рижский электромашиностроительный завод», країна виробництва: LV, вагою нетто - 5,5 кг, за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі за текстом - УКТЗЕД) .

У зв'язку з виникненням сумніву щодо вірності заявлено коду товару № 6 згідно УКТЗЕД, відповідачем направлено вантаж на митний огляд та направлено запит №260158 від 06.10.2015 до уповноваженої особи для визначення коду товару № 6 відповідно до вимог УКТЗЕД.

Митним постом «Столичний» Київської міської митниці ДФС винесено Рішення про призначення (зміну) коду Товару № 6 №КТ-166-2015 від 07.10.2015, згідно якого: «Товар № 6 являє собою «Електрична апаратура для комутації в електричних колах електропоїзда з номінальною напругою до 3 000 В.: Реле 1Р008 креслення: 6ТР.235.079 - 15 шт., реле 1Р008.2 креслення: 6ТР.235.079.01 - 15 шт.» за кодом згідно з УКТЗЕД , ставка мита 5%».

Оскаржуване рішення про визначення коду Товару прийнято на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД); Пояснень до позиції 8536 УКТЗЕД, що затверджені Наказом ДФС України від 09.06.2015 №401; технічних характеристик з електронного каталогу мережі Інтернет; фотозображення товарів та акту митного огляду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням технічних характеристик товару, та пояснень до коду УКТ ЗЕД, відповідачем правомірно змінено код товару на .

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 67 МК Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як зазначалося, позивачем до декларування заявлявся товар «Електрична апаратура для комутації в електричних колах електропоїзда з номінальною напругою до 3000В.: Реле 1Р008; Реле 1Р008.02 - виробник «Рижский электромашиностроительный завод», країна виробництва LV <…> ». Позивачем було визначено код класифікації УКТ ЗЕД зазначеного товару як 8535 3010 00.

Відповідно до ч.ч. 2-4, 7 ст. 69 МК органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідач, вважаючи, що позивачем невірно визначено код спірного товару, прийняв оскаржуване рішення, яким визначено код класифікації УКТ ЗЕД як 8536 4900 90.

Відповідно до Митного тарифу України (додаток до Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII; далі МТ) у розумінні здійсненої позивачем класифікації:

- до групи 85 належать «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

- до товарної позиції 8535 належать: електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад, вимикачi, перемикачi, роз'єднувачi, запобiжники плавкі, блискавковiдводи, обмежувачi напруги, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельнi вилки i розетки та інші з'єднувачі, коробки з'єднання), для напруги понад 1 000 В;

- до товарної підпозиції 8535 30 належать: роз'єднувачi та переривники;

- до товарної категорії (підкатегорії) 8535 30 10 00 належать роз'єднувачi та переривники для напруги менш як 72,5 кВ.

У відповідності до класифікації, здійсненої відповідачем, згідно МТ:

- до групи 85 належать «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя»;

- до товарної позиції 8536 належать: «Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад, вимикачi, роз'єднувачi, перемикачi, реле, запобiжники плавкі, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельнi вилки i розетки, патрони для ламп та інші з'єднувачі, коробки з'єднання), для напруги не бiльш як 1 000 В; з'єднувачі для оптичних волокон, волоконно-оптичних джгутів або кабелів»;

- до товарної підпозиції (категорії, під категорії) 8536 49 00 віднесено «інші».

Спір у даному випадку виник у зв'язку із тим, що відносячи спірний товар до товарної позиції 8536, позивач виходив того, що товар є електричною апаратурою для напруги понад 1 000 В, проте відповідач вважав що напруга цієї апаратури становить не бiльш як 1 000 В. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач виходив не з номінальної напруги електричної апаратури в цілому (3000 В - як зазначено у декларації), а з комутуючої (робочої) напруги кожного реле - 250 В, інформацію про що, як зазначено у запереченнях на позовну заяву, було отримано з електронного каталогу мережі Інтернет (а.с. 51-52).

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такий висновок відповідача помилковим. Так, позивачем до декларування заявлено електричну аппаратуру (реле) з номінальною напругою 3000В (а.с. 36). Як вбачається з листа виробника цих реле - «Рижський електромашиностроительный завод» максимальна напруга складає 3000В (а.с. 10). У цьому листі також вказано про те, що при експорті цієї апаратури застосувується код 8535 30 10 00. У інформації з мережі інтернет, яка булла використана відповідачем, також відображено те, що номінальна напруга ізоляції ланцюга становить 3000В.

Враховуючи викладені обставини, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідач дійшов помилкового висновку про те, що спірний товар є електричною апаратурою для напруги не бiльш як 1 000В, оскільки з наявних в матерілах справи документів підтверджується протилежне.

Таким чином, позивачем правильно було визначено код класифікації УКТ ЗЕД зазначеного товару як 8535 3010 00, а тому оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 07 жовтня 2015 року № КТ-166-2015.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби сплачений судовий збір у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот дев'ятсот три) грн 80 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Судді Г.В. Земляна

В.П. Мельничук

Повний текст рішення виготовлений 03.08.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.