Справа № 447/1318/17
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/120/17
Справа №447/1318/17
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

27.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бачун О. І. , за участю секретаря судових засідань Крочак І.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Моісенка Я.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :
12.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову від 12.06.2017 року у справі про порушення митних правил, згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень в частині накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову наведено наступне. 09.01.2017 року позивач ввіз на територію України автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. 11.01.2017 року позивач поїхав на автомобілі в зону АТО. 15.01.2017 року в с. Широкіне під час виконання бойового завдання, автомобіль потрапив під обстріл, був пошкоджений, ремонту та транспортуванню не підлягав. Позивач залишив автомобіль в зоні бойових дій. Незважаючи на це на позивача склали протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 12.06.2017 року №1900/20900/17 притягнули до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити, посилаючись на обґрунтування наведені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак проти задоволення позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення, в яких вказує, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до законодавства, повноважним органом у межах його компетенції, а отже не підлягає скасуванню. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було повно та об`єктивно досліджено докази на підставі яких ухвалено обґрунтоване рішення. Зокрема, позивач вчасно не повідомив про настання обставин, строки тривалості яких не включається до строків транзитного перевезення, а також не надав суду належних доказів настання таких обставин, зокрема, розпорядження місцевої державної адміністрації про залучення даного транспортного засобу під час мобілізації, акту прийому-передачі транспортного засобу, сертифікату Торгово-промислової палати України. Тому просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до довідки від 08.06.2017 року №10-06/17 ОСОБА_1 перебуває у складі 8-го окремого батальйону «Аратта» Української Добровольчої Армії та виконує бойові завдання в зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області, в секторі «М».

Згідно з постановою в справі про порушення митних правил №1900/20900/17 від 12.06.2017 року 09.01.2017 року позивач ввіз для особистого користування на митну територію України у митному режимі "Транзит" автомобіль марки «Фольксваген», моделі «Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, на виконання вимог ст.192 МК України до найближчого митного органу, до завершення визначеного строку транзиту, не звернувся з повідомленням про обставини у зв`язку з якими порушено строки транзиту та не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів, перевищивши строк доставки більше ніж на 10 діб. На підставі наведеного, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до пояснень позивача, наданих 17.05.2017 року відповідачу у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач повідомив про те, що використовував транспортний засіб на потреби АТО, внаслідок чого він був пошкоджений і ремонту та транспортуванню не підлягає.

08.06.2017 року позивачу видали довідку №02-06/17, відповідно до якої зазначено, що ввезений позивачем автомобіль використовувався у зоні АТО з метою забезпечення діяльності та боєздатності підрозділів 8-го батальйону та 15.01.2017 року в с. Широкіне Волноваського району Донецької області потрапив під обстріл, внаслідок чого був пошкоджений та не підлягає транспортуванню чи ремонту. У ході судового розгляду справи позивач також надав фотографії пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципу презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, ст. 95 МК України регламентовано строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 1 ст. 381 МК України передбачено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належить, зокрема, витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач, у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, не вчинив всіх необхідних для правильного вирішення справи процесуальних дій, зокрема, не перевірив пояснення позивача, щодо наявності обставин, які виключають адміністративну відповідальність за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Однак, позивач на момент пошкодження транспортного засобу перебував в зоні проведення антитерористичної операції у Донецькій області, в секторі «М», що об`єктивно позбавило його можливості вчасно повідомити митний орган про настання вищевказаних обставин.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. При цьому слід ураховувати, що в такому разі в мотивувальній частині рішення суд повинен навести відповідне обґрунтування.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати. Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення в частині накладення на нього адміністративного стягнення, однак, враховуючи те, що постанова є необґрунтованою та непропорційною, зокрема, такою, що прийнята без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення та з метою повного захисту прав позивача, суд приходить до висновку, що таку слід скасувати в повному обсязі.

Керуючись ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 90, 93, 95, 102, 460, 467, 470 Митного кодексу України , суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 12.06.2017 року №1900/20900/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Бачун О. І.