Справа № 566/754/17
Суддя: Бандура А. П.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№566/754/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт. Млинів Рівнеської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Парфенюк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Млинівського ВП капітана поліції Ткачука Андрія Володимировича, Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії БР №999186 від 29.06.2017р. в справі про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з адміністративним позовом до інспектора ГРПП Млинівського ВП капітана поліції Ткачука Андрія Володимировича, Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії БР №999186 від 29 червня 2017 року в справі про адміністративне стягнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Драган В.П. в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

Відповідачі, будучи неодноразово повідомленими про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд, враховуючи думку позивача, керуючись п.4 ч.2 ст.128 КАС України, визнав можливим розгляд справи проводити за відсутності позивача та відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії серії БР №999186 від 29 червня 2017 року підтверджується, що інспектором Млинівського ВП капітану поліції Ткачуком Андрієм Володимировичем було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1, 29 червня 2017 року о 23 годині 50 хвилин в с. Ужинець, Млинівського району Рівненської області без посвідчення водія відповідної категорії, порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП

(а.с.6).

В позовній заяві ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування ним автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія і вказав, що 07 липня 2017 року йому на поштову адресу прийшла постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР №999186 від 29.06.2017 року, тобто, під час розгляду адміністративних матеріалів він присутній не був.

Диспозиція частини 1 статті 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вимог ст.70 КАС України вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з встановлених обставин згідно пояснень позивача, які не були в порушення вимог ст. 70 КАС України спростовані відповідачем, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 2 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова серії БР №999186 від 29 червня 2017 року є неправомірною та незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Статтею 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Письмова позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом.

На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Натомість ч. 1 ст. 100 КАС України вказує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження, чи рішення по суті спору.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту частини першої статті 99 КАС випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої цієї статті випливає, що цей строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи є річним, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня прийняття постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

Лише пропущення встановленого десятиденного строку оскарження постанови не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Як слідує з позовної заяви, предметом оскарження у даній адміністративній справі є постанова інспектора ГРПП Млинівського ВП капітана поліції Ткачука Андрія Володимировича серії БР №999186 від 29 червня 2017 року в справі про адміністративне стягнення.

При цьому, позивач ОСОБА_1 копію даної постанови одержав поштою 07 липня 2017 року, іншими доказами доводи позивача ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, в цій частині не спростовані, а тому слід вважати, що десятиденний строк звернення до суду пропущено з поважної причини і він може бути поновлений судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 105, 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до інспектора ГРПП Млинівського ВП капітана поліції Ткачука Андрія Володимировича, Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії БР №999186 від 29 червня 2017 року в справі про адміністративне стягнення і поновити його, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Млинівського ВП капітана поліції Ткачука Андрія Володимировича, Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії БР №999186 від 29 червня 2017 року в справі про адміністративне стягнення - задоволити.

Скасувати постанову серії БР №999186 у справі про адміністративне стягнення від 29 червня 2017 року, винесену інспектором ГРПП Млинівського ВП капітаном поліції Ткачуком Андрієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП як протиправну.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії БР №999186 від 29 червня 2017 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура