Справа № 823/703/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/703/17 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Троян Н.М. та Оксененка О.М.

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до Черкаської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Черкаської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - відповідач) в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Черкаської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо відмови у проведенні фінансування з Фонду застрахованим особам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради згідно поданих заяв-розрахунків від 03.04.2017 №3 (змінена листом 27.04.2017 №24) та від 19.04.2017 №8;

- зобов'язати Черкаську міську виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювати фінансування поданих Департаментом управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради заяв-розрахунків для надання матеріального забезпечення застрахованим особам.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до повідомлення від 17.02.2017 № 04-1-17-237 відповідач повідомив позивача, що згідно з планом-графіком проведення перевірок страхувальників, затвердженим наказом від 12.12.2016 №108 з 01.03.2017 буде проведена планова перевірка позивача за період з 15.07.2013 по 31.12.2016 по страхових коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника. Вказаним повідомленням позивачеві було також роз'яснено, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХIV» страхувальник зобов'язаний допустити посадових осіб органу Фонду до перевірки використання страхових коштів Фонду та надати їм необхідні документи і пояснення з питань, що виникнуть під час перевірки.

У відповідь на вказане повідомлення, позивач направив відповідачеві лист від 01.03.2017 № 2521-01-13, в якому зазначив, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VIII до 31.12.2017 встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також в цьому листі позивача зазначено, що, оскільки Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не віднесений до органів зазначених у ст. 6 цього Закону, на які не розповсюджується мораторій, - проведення перевірки в Департаменті управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради буде суперечити нормам чинного законодавства України.

Розглянувши лист позивача від 01.03.2017 № 2521-01-13, відповідач листом від 16.03.2017 № 04-1-16-363 повідомив позивача, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХIV на відносини у сфері здійснення контролю за своєчасністю подання та достовірністю поданих роботодавцем відомостей щодо отримання коштів Фонду та дотримання порядку їх використання не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 № 1728-VIII.

Також відповідач цим листом роз'яснив позивачеві, що положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХIV закріплено як право, так і обов'язок органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснювати перевірки з метою контролю за використанням роботодавцями та застрахованими особами коштів Фонду.

Крім того, в листі від 16.03.2017 № 04-1-16-363 відповідач зазначив, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХIV у разі відмови у проведенні, як заплановано, перевірки у І кварталі 2017 року, подальше фінансування позивача з 01.04.2017 буде зупинено, а подальше фінансування буде проводитись лише після проведення перевірки правомірності використання вже наданих коштів.

Відповідно до листа від 31.03.2017 № 3942-01-13 позивач, посилаючись на обставини викладені в листі від 01.03.2017 № 2521-01-13, повторно повідомив відповідача про неможливість проведення ним перевірки позивача.

03.04.2017 позивач з метою отримання фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності направив відповідачеві заяву-розрахунок №3 (змінена листом 27.04.2017 №24), що містив інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами.

Відповідач розглянувши зазначену вище заяву-розрахунок, листом від 10.04.2017 № 03-1-33-470 повідомив позивача, що з огляду на відмову позивача у проведенні відповідачем перевірки використання коштів Фонду, оформлену листом від 31.03.2017 № 3942-01-13, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХIV фінансування даної заяви-розрахунку буде проводитись після проведення перевірки правомірності використання вже наданих коштів.

19.04.2017 позивач направив відповідачеві заяву-розрахунок №8 для надання матеріального забезпечення застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

21.04.2017 листом № 03-1-33-497 відповідач повторно повідомив позивача, що п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 №1105-ХIV передбачено право органів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки. Відповідач в зазначеному вище листі також вказав, що враховуючи те, що посадові особи відповідача на день подання позивачем заяви-розрахунку від 19.04.2017 №8 до проведення перевірки не допущені, то фінансування заяв-розрахунків позивача від 03.04.2017 №3 та від 19.04.2017 №8 буде проводитись лише після проведення перевірки правомірності використання вже наданих коштів.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні фінансування з Фонду застрахованим особам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради згідно поданих заяв-розрахунків від 03.04.2017 №3 (змінена листом 27.04.2017 №24) та від 19.04.2017 №8 протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, та таким, що винесене на підставі повного і всебічного вивчення фактичних обставин справи, виходячи з такого.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 Закону № 877).

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

В той же час, статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з тим, здійснивши системний аналіз положень ч. 4 ст. 2 Закону № 877 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не є відповідним органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в розумінні Закону № 877, а відтак на відповідача не розповсюджуються вимоги щодо мораторію на проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачених Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено заборону здійснення державного нагляду саме у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.1.6. Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 23.05.2013 №3-1682 «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» Департамент забезпечує реалізацію державної політики (в межах власних і делегованих повноважень) у сфері:

- організаційно - методичного та документованого забезпечення роботи виконавчого комітету міської ради;

- організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства України, інших нормативних документів Черкаською міською радою, її виконавчими органами та міським головою м. Черкаси;

- виконання законодавства України з питань кадрової роботи в органах місцевого самоврядування;

- організації та ведення бухгалтерського обліку, складання фінансової звітності;

- забезпечення організації роботи виконкому;

- реалізації конституційного права громадян на звернення;

- надання адміністративних послуг громадянам та юридичним особам, в порядку визначеному виконавчим комітетом Черкаської міської ради;

- виконання законодавства України щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності, усунення на території м. Черкаси правових, адміністративних, економічних та організаційних перешкод у розвитку підприємництва;

- виконання законодавства України з питань забезпечення збереження державної таємниці та мобілізаційної підготовки.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, серед напрямів діяльності позивача відсутні такі, що направлені на здійснення ним господарської діяльності.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, Черкаський окружний адміністративний суд дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку перевірка Черкаською міською виконавчою дирекцією Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності цільового використання позивачем коштів Фонду не є перевіркою у сфері господарської діяльності.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на відносини у сфері здійснення контролю за своєчасністю подання та достовірністю поданих роботодавцем відомостей щодо отримання коштів Фонду та дотримання порядку їх використання не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, з огляду на те, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія вимог Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є вірним твердження суду першої інстанції, що відповідачем правомірно вчинялись дії щодо проведення планової перевірки позивача за період з 15.07.2013 по 31.12.2016 по страхових коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника.

В той же час, в п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», зокрема, закріплено право Фонду перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду.

Відповідно до п. 4.1.3. Типового положення про відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування України від 24.01.2017 №6 відділення мають право проводити перевірки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, щодо достовірності відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду.

Оскільки позивач відмовився у проведенні відповідачем планової перевірки за період з 15.07.2013 по 31.12.2016 по страхових коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача були підстави для зупинення виплат з Фонду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок Черкаського окружного адміністративного суду про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Троян Н.М.

Оксененко О.М.