Справа № 208/3469/17
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/3469/17
№ провадження 2-а/208/227/17
УХВАЛА

13 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

- Представника відповідача ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5,

розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Дніпровського району ОСОБА_2 міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Заводського району ОСОБА_2 міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Південного району ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Дніпровського району ОСОБА_2 міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Заводського району ОСОБА_2 міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Південного району ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області.

До адреси суду, в якості забезпечення позову, позивач надав суду заяви, у яких просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення дії постанови ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року про звернення до Вищого керівного органу партії, місцева організація якої висунула депутата ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 щодо відкликання депутата за народною ініціативою, а саме до Вищого керівного органу Партії Всеукраїнське обєднання «Батьківщина»; до набрання рішення суду законної сили заборонити ОСОБА_2 міській виборчій комісії Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії щодо відкликання депутата ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою, в тому числі заборонити звертатися до Вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 за народною ініціативою; заборонити визнавати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням уточнень до позову, предметом спору у даній справі є постанова ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року.

Обгрунтованіть необхідності забезпечення позову, позивач посилається на те, що у випадку задоволення позову та проходження справи через апеляцій інстанцію і набрання законної сили судовим рішенням, відновлення порушеного права та законного інтересу позивача взагалі стане неможливим, так як діюче законодавство не встановлює випадку позбавлення повноважень визначеного обраним депутатом наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої партії, внаслідок поновлення раніше відкликаного.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви та вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Розглянувши наведені позивачем доводи та докази, додані до позовної заяви, вважаю, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117, 118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

П. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 розяснено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Згідно з висновками Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є обовязковими для України, відсутність обґрунтування прийнятого рішення є порушенням пункту 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене ухвала суду не може бути ухвалена без обґрунтування та з посиланням на загальні фрази та припущення можливості виникнення негативних наслідків.

Зважаючи на те, що позивачем не обґрунтована та не додані докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому суд не знаходить підстав для забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради VII скликання ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Дніпровського району ОСОБА_2 міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Заводського району ОСОБА_2 міської ради, Відділ ведення державного реєстру виборців Адміністрації Південного району ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії ОСОБА_2 міської виборчої комісії Дніпропетровської області, відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.