Справа № 584/824/17
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/824/17
Провадження № 2-а/584/43/17
ПОСТАНОВА Іменем України

01.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_4 відділення поліції ОСОБА_2 та старшого інспектора Путивльського відділення поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідачів щодо складання постанов про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафів за вчинення адміністративних правопорушень.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що постановою відповідача ОСОБА_3 від 07.07.2017 позивача визнано винним у тому, що він не надав для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний документ на автомобіль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Крім того, постановою відповідача ОСОБА_2 від 07.07.2017 позивача визнано винним у тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскаржувані постанови вважав такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 278-280 КУпАП.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем «Audi» р.н. ВМ 2267ВН на перехресті прос. ОСОБА_4 та вул. Глухівської у м. Путивль, але вимог дорожньго знаку не порушував. Не предявив документи на вимогу працівників поліції, оскільки вважав їхні дії незаконними. Крім того, його прав йому не роз'яснювали та доказів порушення вимог Правил дорожнього руху не пред'явили.

Відповідачі проти позову заперечували та посилалися на те, що діяли в межах наданих повноважень та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) та КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2017 ст. інспектором Путивльського ВП Шевцовим Р.А. винесено постанову серії АР № 965234 відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 07.07.2017 о 12 год. 20 хв. по вул. Глухівській у м. Путивль керуючи автомобілем «Audi» р.н. ВМ 2267ВН не надав для перевірки водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху.

Також 07.07.2017 інспектором з дорожнього нагляду Путивльського ВП ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 965247 відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що він 07.07.2017 о 12 год. 09 хв. керуючи автомобілем «Audi» р.н. ВМ 2267ВН на перехресті прос. ОСОБА_4 та вул. Глухівської у м. Путивль не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та проїхав без зупинки, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

З цими порушеннями позивач не згоден, про що він зазначив в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузакономпередбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 126 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26.05.2015 по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Норма ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не оспороювалось позивачем у судовому засіданні те, що він дійсно керував автомобілем та на вимогу працівників поліції не предявив для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

При цьому, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до пунктів 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб, та на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки вказані документи.

Суд констатує, що ці норми Правил дорожнього руху носять імперативний характер та не дозволяють водієві діяти на власний розсуд.

Тому не пред'явивши для перевірки документи позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а його доводи щодо незаконності дій поліцейського судом не приймаються, оскільки водій зобовязаний пред'явити для перевірки документи, а в подальшому вправі оскаржити такі дії поліцейського в установленому законом порядку.

Також, як вбачається з наданого відповідачами відеозапису, позивач порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», встановленого перед перехрестям прос. ОСОБА_4 та вул. Глухіській у м. Путивль, яке проїхав без зупинки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Водночас, відносно позивача інспектором винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто застосовано правову норму, якою не передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Крім того, п.п. 8-9 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, яким зафіксовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який додано останнім як доказ.

З даного відеозапису вбачається, що інспектор назвавши свою посаду та прізвище, вказав позивачеві на порушення ним правил дорожнього руху, але права та обов'язки позивачеві не роз'яснив. В подальшому позавача лише ознайомлено з постановами про притягнення до адміністративної відповідальності та надано їх копії.

Це дає підстави для висновку про порушення відповідачами процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, з врахуванням встановлених порушень при притягненні до адміністративної відповідальності позивача, дає підстави для висновку про те, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2,7-12, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову ст. інспектора Путивльського відділення поліції ОСОБА_3 серії АР № 965234 від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду ОСОБА_4 відділення поліції ОСОБА_2 серії АР № 965247 від 07 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Постанова складена у повному обсязі 03.08.2017.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5