Справа № 194/712/17
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №194/712/17
Номер провадження 2-а/194/23/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

03 серпня 2017 року cуддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, в якій зазначає, що 29.06.2017 року він звернувся до відповідача із заявою щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідачем 06.07.2017 року рішенням комісії № 249 було відмовлено в призначені йому пенсії у звязку з тим, що на день подання заяви про призначення пенсії його пільговий стаж складав 24 роки 10 місяців 21 день.

Тобто в рішенні відповідач зазначив, що до 25 річного стажу його роботи з повним робочим днем під землею не враховано період його роботи учнем підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем під землею за період 03.11.1989 року по 11.12.1989 року у звязку з тим, що ним не надано пільгової (уточнюючої) довідки, що підтверджує пільговий характер роботи в підземних умовах на Стаханівському виробничому обєднанні по видобутку вугілля шахта «імені ХХІІ зїзду КПРС».

Вважає, що дії відповідача щодо відмови йому у призначені пільгової пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є неправомірними і такими, що порушують його гарантовані Конституцією соціальні права на пенсійне забезпечення.

Крім того, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Запис в його трудовій книжці щодо роботи на Стаханівському виробничому обєднанні по видобутку вугілля шахта «імені ХХІІ зїзду КПРС» відповідає інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (зі змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року.

Крім того, для отримання пільгової довідки, яку вимагає відповідач необхідно звертатися до вищезазначеного підприємства шахта «імені ХХІІ зїзду КПРС», яке знаходиться у м. Стаханів, яке в даний час, відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р, віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому отримати відповідну довідку з вказаного підприємства в будь-який спосіб неможливо.

Не врахування відповідачем цього періоду роботи до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею позбавляє йому гарантованого державою права на пенсійне забезпечення.

В звязку з вищезазначеним, позивач просить суд визнати противоправними дії відповідача щодо відмови у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасувати рішення комісії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 249 від 06.07.2017 року; зобовязати відповідача зарахувати період його роботи з 03.11.1989 року по 11.12.1989 року в якості учня підземного електрослюсаря дільниці ЕМО з повним робочим днем під землею до пільгового стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та призначити, нарахувати і виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 14 Закону України «про пенсійне забезпечення» з 29.06.2017 року; стягнути з Державного бюджету України на його користь судовий збір у розмірі 640 грн..

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду, підстав для залишення в цій частині позовної заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107, 158, 160, 165, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати у 10-денний строк з дня постановлення цієї ухвали безпосередньо до канцелярії суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник