Справа № 804/2221/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. Справа № 804/2221/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Грушко Н.В.

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.02.2017 № 4-1116-8-3.

Ухвалою суду від 03.04.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр".

Однак, суд зазначає, що позивач у судові засідання, призначені на 25.05.2017, 29.06.2017, 14.07.2017, 03.08.2017 не прибув, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи

За неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Представники відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою не заперечували.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за його участю та реалізації ним права судового захисту та інтересів.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає незявлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обовязково двічі підряд.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" про визнання протиправним та скасування припису залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3