Справа № 805/2467/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Справа № 805/2467/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної Служби України з питань праці

до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання зупинення ведення робіт

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з питань праці звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» шляхом повного зупинити ведення робіт з використанням електрообладнання понад 1000В (КТП №628 з трансформатором ТМ- 250/10 зав. № 81045,2008 року випуску, КТП-620 з трансформатором ТМ-400/10 зав. № 429223, 1998 р.в., КТП-621 з трансформатором ТМ-1000/10 зав. №84039,2 009 року випуску, КТП-401 з трансформатором ТМ-160/10 зав. № 962, 1996 року випуску, КТП-97 з трансформатором ТМ-63/10 зав. № 14625, 1989 року випуску, КТП-568 з трансформатором ТМ-160/10 зав. № б/н, без року випуску, КТП-311 з трансформатором ТМ-400/10 зав. №410370, 1989 року випуску, КТП-599 з трансформатором ТМ-400/10, зав. № б/н, 1976 року випуску, КТП-262 з трансформатором 400/6 зав. № 4124,1976 року випуску, ЗТП-345 з трансформаторами ТМ-400/6 зав. № 12457, 1982 року випуску , ТМ- 400/6 зав. № 6939,1982 року випуску, ЗТП-264 з трансформатором ТМ-400/6 зав. № 12028, 2012 року випуску, ЗТП-78 з трансформатором ТМ-250/6, зав. № б/н, 1977 року випуску, КТП-157 з трансформатором ТМ-250/6 зав. № - б/н, 1984 року випуску), виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки-електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В, виконання робіт у діючих електроустановках, експлуатацію електроустановок до 1000 В, козлового крану ККТ-5, зав. № 843 (дата випробування 12 травня 2014року), встановленому в ремонтній майстерні складу з хімікатами, вертикального свердлильного верстата без інв. №, що знаходиться у майстерні відділення с. Краснівка, допуск до роботи працівників без наявності псіхо-фізіологічної експертизи, зберігання і використання в роботі (експлуатацію) устаткування підвищеної небезпеки, а саме газових балонів «ПРОПАН» інв. №362771, та інших, використання на кисневому і газовому редукторах 4 шт. манометрів, що не пройшли Держповірку, відсторонити від виконання покладених функцій: майстрів складського господарства ОСОБА_1 та інших, відповідальних за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, до проходження навчання, електрозварювальника ОСОБА_2, від зварювальних та газополум'яних робіт, до усунення недоліків до проходження навчання, інженера насіннєвого заводу ОСОБА_3 - відсторонити відповідальним за роботи згідно правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, головного інженера елеватора ОСОБА_4, інженера насіннєвого заводу ОСОБА_3, - від проведення інструктажів з ОП, до проходження навчання, керівника відділення с. Краснівка ТОВ «Екопрод» ОСОБА_5, з експлуатації обладнання АЗС (резервуари для зберігання нафтопродуктів - 3 шт. і паливно-роздавальні колонки - 2 шт.), з експлуатації газифікованої сушильної установки, встановленої на насіннєвому заводі по вул. 100 років Червоного Хреста, 30 у м. Волноваха, з експлуатації газифікованої хлібопічі «Муссон-ротор» модель 250 МР Супер, встановленої у хлібопекарні по вул. 100 років Червоного Хреста, 13 у м. Волноваха, з експлуатації газифікованих сушарок безперервної сушки зерна моделі DENLAB 3-10 - 2шт. встановлених на території елеватору по вул. 100 років Червоного Хреста, 9 у м. Волноваха.

Ухвалою від 10 липня 2017 року суд задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду позивача з даним адміністративним позовом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 26 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року відповідно до направлення на перевірку від 26 квітня 2017 року № 05.2/496 та наказу від 24 квітня 2017 року № 785 була проведена позапланова перевірка відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Так, під час перевірки виявлено 80 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 28 створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач 28 липня 2017 року до суду надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що ним прийнято заходи для виконання вимог приписів, складених за результатами перевірки, зазначеними у актах перевірки.

Розглянувши в порядку скороченого провадження подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова № 442) утворено Державну службу з питань праці (далі - Держпраці), шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 11 лютого 2015 року № 100 утворено Головне управління Держпраці у Донецькій області, реорганізувавши шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання державної служби праці» від 30 вересня 2015 року № 1021-р функції і повноваження Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, що припиняється, покладені на Державну службу з питань праці.

Наказом Держпраці України від 7 травня 2015 року № 16 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (далі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці у та їй підпорядковується.

Згідно вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Суд встановив, що у період з 26 квітня 2017 року по 10 травня 2017 року відповідно до направлення на перевірку від 26 квітня 2017 року № 05.2/496, наказу про проведення позапланової перевірки на від 24 квітня 2017 року № 785 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області була проведена перевірка відповідача в частині дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатними якої були складені акти від 10 травня 2017 року № 05.4-10/9, № 05.2-10/11, № 05.3-04/45, № 05.3-04/44.

Відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання від 10 травня 2017 року № 05.3-04/44 зафіксовані 19 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 7 створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1. під час перевірки не надано «Дозвіл на експлуатацію..» електрообладнання понад 1000В (КТП №628 з трансформатором ТМ-250/10 зав. № 81045, 2008 року випуску, КТП-620 з трансформатором ТМ-400/10 зав. № 429223, 1998 року випуску, КТП-621 з трансформатором ТМ-1000/10 зав. № 84039, 2009 року випуску, КТП-401 з трансформатором ТМ-160/10 зав. № 962, 1996 року випуску, КТП-97 з трансформатором ТМ-63/10 зав. № 14625, 1989 року випуску, ДТП- 568 з трансформатором ТМ-160/10 зав. № б/н, без року випуску, КТП- 311 з трансформатором ТМ-400/10 зав. № 410370, 1989 року випуску, КТП-599 з трансформатором ТМ-400/10, зав. №б/н, 1976 року випуску, КТП-262 з трансформатором 400/6 зав. № 4124, 1976 року випуску, ЗТП-Э45 з трансформатором ТМ-400/6 зав. №12457, 1982 року випуску, ТМ-400/6 зав. № 6939, 1982 року випуску, ЗТП-264 з трансформатором ТМ-400/6 зав. № 12028, 2012 року випуску, ЗТП-78 з трансформатором ТМ-250/6, зав. № б/н, 1977 року випуску, КТП-157 з трансформатором ТМ-250/6 зав. №-б/н, 1984 року випуску), чим порушено вимоги пункту 6, пункту 15 додатку 3 ПКМУ №1107 « Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 року; 2. під час перевірки не надано «Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки..», а саме: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги пункту 6 ПКМУ №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 жовтня 2011 року; 3. керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: після закінчення встановленого технічною документацією строку експлуатації електроустановки (КТП-97 з трансформатором ТМ-63/10 зав. № 14625, 1989 року випуску, КТП-568 з трансформатором ТМ-160/10 зав. №б/н, без року випуску, КТП-311 з трансформатором ТМ-400/10 зав. №410370, 1989 року випуску, КТП-599 з трансформатором ТМ-400/10, зав. № б/н, 1976 року випуску, КТП-262 з трансформатором 400/6 зав. № 4124, 1976 року випуску, ЗТП-345 з трансформатором ТМ-400/6 зав. №12457, 1982 року випуску, ТМ-400/6 зав. № 6939, 1982 року випуску, ЗТП-78 з трансформатором ТМ-250/6, зав. № б/н, 1977 року випуску, КТП-157 з трансформатором ТМ-250/6 зав. №-б/н, 1984 року випуску), не пройшли експертне обстеження (технічному діагностуванню), чим порушено вимоги пункт 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом №4 Держнаглядохоронпраці України 09 січня 1998 року, зареєстрованих у Мінюсті України 10 лютого 1198 року, №93/2533, пункту 22 ПКМУ №687 «Порядок проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» від 26 травня 2004 року, пункту 5.3 розділу IV «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом № 91 Міністерством енергетики та вугільної промисловості 13 лютого 2012 року, зареєстрованих у Мінюсті України 02 березня 2013 року №350/20668; 4. у разі досягнення граничного строку експлуатації роботодавець не припиняє подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження (КТП-97 з трансформатором ТМ-63/10 зав. № 14625, 1989 року випуску, КТП-568 з трансформатором ТМ-160/10 зав. № б/н, без року випуску, КТП-311 з трансформатором ТМ-400/10 зав. №410370, 1989 року випуску, КТП-599 з трансформатором ТМ-400/10, зав. № б/н, 1976 року випуску, КТП-262 з трансформатором 400/6 зав. № 4124, 1976 року випуску, ЗТП-345 з трансформатором ТМ-400/6 зав. № 12457, 1982 року випуску, ТМ-400/6 зав. № 6939, 1982 року випуску, ЗТП-78 з трансформатором ТМ-250/6, зав. № б/н, 1977 року випуску, КТП-157 з трансформатором ТМ-250/6 зав. №-б/н, 1984 року випуску), чим порушено вимоги пункту 22 ПКМУ № 687 «Про затвердження Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від 26 травня 2004 pоку № 687; 5. не виконуються регламентні роботи по проведенню опосвідчення стану безпеки електроустановок до 1000 В споживачів підприємством (власником) згідно з орієнтовним переліком робіт. Рівень безпечного стану електроустановок не оформлюється актом, у якому оцінюється стан безпеки діючого електроустаткування до 1000 В., наявність необхідної експлуатаційної та оперативної документації в електрогосподарстві, чим порушено вимоги пункту 8.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом № 4 Держнаглядохоронпраці України 9 січня 1998 року, зареєстрованих у Мінюсті України 10 лютого 1198 року №93/2533; 6. під час перевірки не надані результати психофізіологічної експертизи,чим порушено вимоги пункту 2.13 наказу № 246 Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113; 7. керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме не забезпечити проведення технічного огляду електроустановок,чим порушено вимоги пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом №4 Держнаглядохоронпраці України 9 січня 1998 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за № 93/2533.

Відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання від 10 травня 2017 року № 05.3-04/45 зафіксовані 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 3 створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1. працівників, що обслуговують електроустановки не забезпечено всіма необхідними засобами захисту (відсутні ізолююча (оперативна або універсальна) - 2од. на кожний клас напруги, покажчики напруги - 2 од. на кожний клас напруги, переносні заземлення - 2 од. на кожний клас напруги, діелектричне взуття - 1 пара),чим порушено вимоги пункту 4.2.4 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом № 253 Міністерством праці та соціальної політики України 05 червня 2001 року; 2. засоби захисту, що застосовуються не випробувані, чим порушено вимоги пункту1.1.4. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджених наказом № 4 Держнаглядохоронпраці України 09 січня 1998 року, зареєстрованих у Мінюсті України 10 лютого 1198 року №93/2533; 3. електрозахисті засоби не проходять випробування згідно норм експлуатаційних вимог, чим порушено вимоги пункт 4.4.3 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом № 253 Міністерством праці та соціальної політики України 05 червня 2001 року.

Відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання від 10 травня 2017 року № 05.2-10/11 зафіксовані 39 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 10 створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1. майстри складського господарства (ОСОБА_1 та інші), відповідальні за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, не пройшли відповідного навчання і перевірку знань правил охорони праці при вантажно-розвантажувальних роботах, чим порушено пункту 5 «Правил охорони праці при вантажно-розвантажувальних роботах», затверджених Наказом Міністерства енергетики і вугільної промисловості України 19 січня 2015 року № 21 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2015 року за № 124/26569, пункту 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення по порядку проведення навчання з питань охорони праці»; 2. не підтверджено документально, проходження навчання з питань охорони праці головним інженером елеватора ОСОБА_4, інженером насіннєвого заводу ОСОБА_3, на яких покладено відповідальність за проведення інструктажів з охорони праці на робочому місці з працівниками структурних підрозділів, чим порушено вимоги пункту 5.5 НПАОП 0.00-4.12- 05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; 3. інженер насіннєвого заводу ОСОБА_3, призначений відповідальним за виконання робіт підвищеної небезпеки не пройшов навчання та перевірку знань з правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, чим порушено вимоги пункту 5.3.11. НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском», пункту 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05, «Типового положення по порядку проведення навчання з питань охорони праці»; 4. на зварювальному посту механічних майстерень допускається використання на кисневому і газовому редукторах 4 шт. манометрів, що не пройшли Держповірку і не мають відповідного клейма, чим порушено вимоги пункту 10.22 розділ 10 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»; 5. до роботи в електроустановках (електрозварювальний трансформатор) допущений зварювальник (ОСОБА_2.), що не пройшов щорічне навчання і перевірку знань з безпечної експлуатації електроустановок в об'ємі вимог, відповідно 2 - групи з електробезпеки, чим порушено вимоги пункту 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; 6. на зварювальному посту використовується газовий балон «ПРОПАН» № 362771, якому після 1992 року, не проводилось чергове опосвідчення 1 раз на 5 років, як судині, що працює під тиском, з поновленням клейма придатності, чим порушено вимоги пункту 10.1.7 НПАОП 0.00-1.59-87 «Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском»; 7. в механічній майстерні ПрАТ «Екопрод», на зварювальній дільниці допускається зберігання і використання в роботі (експлуатація) устаткування підвищеної небезпеки, а саме газових балонів «ПРОПАН» інв. № 362771, та інших, на які не отримано дозвіл Держпраці, чим порушено вимоги пункту 6, Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; 8. ОСОБА_5, як керівник відділення с. Краснівка ПрАТ «Екопрод» не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, чим порушено вимоги пункту 4.1, пункту 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення по порядку проведення навчання з питань охорони праці», 9. вертикальний свердлильний верстат без інв. №, що знаходиться у майстерні відділення с. Краснівка не відповідає правилам охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, а саме: конструкція кріплення різального інструменту свердлильного верстата не забезпечує точне його центрування, чим порушено вимоги розділ II пункту 8.48 НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», 10. не проведено технічний огляд (повне - 1 раз в 3 роки, часткове - 1 раз на рік) Козловому крану ККТ-5, зав. № 843 (дата випробування 12 травня 2014 року), встановленому в ремонтній майстерні складу з хімікатами, чим порушено вимоги пункту 7.3.3 НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

Відповідно до акту перевірки суб'єкта господарювання від 10 травня 2017 року № 05.2-10/9 зафіксовані 11 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 8 створює загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1. на підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці» по АЗС не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які воно експлуатує (резервуари для зберігання нафтопродуктів, паливо роздавальні колонки), чим порушено пункт 7 ПКМУ-1107 від 26 жовтня 11року Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки 26 жовтня 2011 № 1107; 2. за умов відсутності у підприємства дозволу Держпраці на технічне обслуговування технологічного устаткування (резервуари для зберігання нафтопродуктів, паливо роздавальні колонки), не укладений договір на технічне обслуговування з підприємством, яке має дозвіл , що є порушенням, пунктів 6, 7 постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, 3. на підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці» по хлібопекарні не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які воно експлуатує (Хлібопіч «Муссон-ротор» модель 250 МР Супер), чим порушено пункт 3.1, пункт 3.2. розділу .ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», пункт 7 ПКМУ-1107 від 26 жовтня 11 року Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки 26жовтня 2011 року № 1107; 4. за умов відсутності у підприємства Дозволу Держпраці на технічне обслуговування технологічного устаткування з використанням природного газу, не укладений договір на технічне обслуговування Хлібопічі «Муссон-ротор» модель 250 МР Супер з підприємством, яке має дозвіл, що є порушенням пункту 3.1, пункту 3.2. розділу III, пункту 3.2 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; 5. посадові особи та робітники підприємства хлібопекарні не пройшли перевірку знань нових НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» у зв'язку з експлуатацією газового обладнання , що є порушенням пункту 3.6 розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання», пункту 3.17 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; 6. за умов відсутності у підприємства Дозволу Держпраці на технічне обслуговування технологічного устаткування з використанням природного газу на Елеваторі, не укладений договір на технічне обслуговування сушарок безперервної сушки зерна моделі DENLAB 3-10 (2шт.) з підприємством, яке має дозвіл, що є порушенням пункту 3.1, пункту 3.2. розділу III, пункту 3.2. розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання»; 7. на підприємстві згідно Закону України «Про охорону праці» відсутній дозвіл на експлуатацію газифікованої сушильної установки встановленої на насіннєвому заводі, чим порушено пункт 3.1. розділу ІІІ НПАОП 0.00-1.76-15«Правила безпеки систем газопостачання», пункт 7 ПКМУ-1107 від 26жовтня 2011 року Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки 26 жовтня 2011 №1107; 8. за умов відсутності у підприємства Дозволу Держпраці на ремонт, налагоджування та технічне обслуговування газовикористовуючого обладнання, неукладений договір зі спеціалізованою організацією яка має дозвіл на вище перелічені роботи щодо обслуговування газифікованої сушильної установки, встановленої на сіменневому заводі, що є порушенням пункту 3.1, пункту 3.2 розділу III, пункту 3.2. розділу V НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877)

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі частини 8 статті 7 Закону №877 припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно частини 9 статті 7 Закону №877 розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Тобто, зупиненню підлягають виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт або надання послуг. Цей перелік є вичерпним. Проте, позивач просив зупинити ведення робіт з використанням певного обладнання, однак застосування такого заходу Закон № 877 не передбачає. При цьому зупинення виконання певних робіт не є тотожним зупиненню використання певного обладнання, про що фактично просить позивач в своїх вимогах. Виконання робіт є окремим видом господарської діяльності та здійснюється, зокрема, у межах договорів підряду (згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу). Позивачем не з'ясовувалося в якій діяльності відповідача використовується перелічене у позовній заяві обладнання: при виконанні робіт, наданні послуг чи виготовленні продукції.

Суд зазначає, що позивач в частині обґрунтування необхідності застосування до відповідача заходів реагування посилався виключно на Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, що затверджено наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року за № 826, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення). Проте, це Положення не може бути підставою для застосування заходів реагування, оскільки не визначає підстави для зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання.

Перелічені у пункті 2.26 Положення підстави для зупинення робіт були підставою для прийняття органом державного нагляду (контролю) розпорядження про зупинення виконання робіт, коли таке зупинення відбувалося за розпорядженням органу, а не для ухвалення рішення судом. Відповідно до Положення загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, порушень вимог Кодексу України про надра, відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Позивач в якості підстави для зупинення ведення робіт з використанням певного обладнання зазначає існування загрози життю та/або здоров'ю людей при здійснення робіт з цим обладнанням.

Судом встановлено, що відповідач вжив передбачені законодавством заходи щодо дотримання вимог законодавства в сфері охорони праці, про що свідчать надані відповідачем документи, а саме заявка на виконання експертизи від 19 червня 2017 року № 1777, договір на виконання робіт (послуг) від 30 червня 2017 року № 2332, укладений між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» та відповідачем на виконання експертизи додержання вимог законодавства з питань ОП та ПБ під час експлуатації заявленого устаткування, договір від 11 липня 2017 року № Д-08/07-2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техпромекспертиза» та відповідачем для проведення експертного обстеження, позачергового повного технічного огляду та паспортизації вантажопідйомного крану ККТ-5, акти про огляд стану безпеки електроустановок від 7 червня 2017 року № 1/1, № 2/1, № 3/1, № 4/1, № 5/1, № 6/1, № 7/1, № 9/1, № 10/1, № 11/1, від 17 червня 2017 року № 11, дефектний акт на списання основного засобу від 3 липня 2017 року № 30, а саме вертикального свердлильного станку, протоколи та висновки психофізіологічного обстеження працівників від 17 липня 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, договір поставки від 1 січня 2017 року № 02-17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» як продавцем та відповідачем як покупцем на поставку манометра МП-50 кисн. 25мПа у кількості 6 шт., манометр МП-50 0,6 мПа пропан у кількості 3 шт., ковпак на балон пластиковий у кількості 15 шт, що підтверджується видатковою накладною від 25 липня 2017 року № 353, протокол Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-експертний цент з охорони праці» від 25 липня 2017 року № 51 щодо перевірки знань 30 працівників відповідача, яким видані посвідчення, зокрема, наступним працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_2, договір на виконання роботи (послуги) від 24 липня 2017 року № 2591, укладений між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» та відповідачем на виконання експертизи додержання вимог законодавства з питань ОП та ПБ під час експлуатації заявленого устаткування, договір від 25 травня 2017 року № 06/17, укладений між відповідачем як замовником та Приватним малим підприємством «Донбасс-95» як виконавцем для проведення наладки автоматики безпеки та технічне обслуговування 2-х горілок, хлібопечі Муссон-Ротор 250МR-супер, газової рампи VR4625, дозвіл № 075.17.23, виданий Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області ПМП «Донбасс-95» на виконання робіт підвищеної небезпеки. Позивач не надав доказів, що використання всього переліченого обладнання створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а зупинення ведення робіт з його використанням вимагає вжиття заходів реагування, передбачених частиною 7 статті 7 Закону № 877.

Суд зазначає, що звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Орган державного нагляду може скласти припис, розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень. При цьому захід реагування у вигляді повного зупинення виконанні робіт, надання послуг чи виготовлення продукції є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Приймаючи до уваги, що позивач між іншим не довів належним чином, що використання всього переліченого обладнання створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, хоча ним і виявлено ряд порушень законодавства про охорону праці на підприємстві, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись статями 158, 160, 162, 163, 183-2, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної Служби України з питань праці до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «ЕКОПРОД» шляхом повного зупинити ведення робіт з використанням електрообладнання понад 1000В (КТП №628 з трансформатором ТМ- 250/10 зав. № 81045,2008 року випуску, КТП-620 з трансформатором ТМ-400/10 зав. № 429223, 1998 р.в., КТП-621 з трансформатором ТМ-1000/10 зав. №84039,2 009 року випуску, КТП-401 з трансформатором ТМ-160/10 зав. № 962, 1996 року випуску, КТП-97 з трансформатором ТМ-63/10 зав. № 14625, 1989 року випуску, КТП-568 з трансформатором ТМ-160/10 зав. № б/н, без року випуску, КТП-311 з трансформатором ТМ-400/10 зав. №410370, 1989 року випуску, КТП-599 з трансформатором ТМ-400/10, зав. № б/н, 1976 року випуску, КТП-262 з трансформатором 400/6 зав. № 4124,1976 року випуску, ЗТП-345 з трансформаторами ТМ-400/6 зав. № 12457, 1982 року випуску , ТМ- 400/6 зав. № 6939,1982 року випуску, ЗТП-264 з трансформатором ТМ-400/6 зав. № 12028, 2012 року випуску, ЗТП-78 з трансформатором ТМ-250/6, зав. № б/н, 1977 року випуску, КТП-157 з трансформатором ТМ-250/6 зав. № - б/н, 1984 року випуску), виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки-електричних станцій та мереж напругою понад 1000 В, виконання робіт у діючих електроустановках, експлуатацію електроустановок до 1000 В, козлового крану ККТ-5, зав. № 843 (дата випробування 12 травня 2014року), встановленому в ремонтній майстерні складу з хімікатами, вертикального свердлильного верстата без інв. №, що знаходиться у майстерні відділення с. Краснівка, допуск до роботи працівників без наявності псіхо-фізіологічної експертизи, зберігання і використання в роботі (експлуатацію) устаткування підвищеної небезпеки, а саме газових балонів «ПРОПАН» інв. №362771, та інших, використання на кисневому і газовому редукторах 4 шт. манометрів, що не пройшли Держповірку, відсторонити від виконання покладених функцій: майстрів складського господарства ОСОБА_1 та інших, відповідальних за безпечне проведення вантажно-розвантажувальних робіт, до проходження навчання, електрозварювальника ОСОБА_2, від зварювальних та газополум'яних робіт, до усунення недоліків до проходження навчання, інженера насіннєвого заводу ОСОБА_3 - відсторонити відповідальним за роботи згідно правил будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, головного інженера елеватора ОСОБА_4, інженера насіннєвого заводу ОСОБА_3, - від проведення інструктажів з ОП, до проходження навчання, керівника відділення с. Краснівка ТОВ «Екопрод» ОСОБА_5, з експлуатації обладнання АЗС (резервуари для зберігання нафтопродуктів - 3 шт. і паливно-роздавальні колонки - 2 шт.), з експлуатації газифікованої сушильної установки, встановленої на насіннєвому заводі по вул. 100 років Червоного Хреста, 30 у м. Волноваха, з експлуатації газифікованої хлібопічі «Муссон-ротор» модель 250 МР Супер, встановленої у хлібопекарні по вул. 100 років Червоного Хреста, 13 у м. Волноваха, з експлуатації газифікованих сушарок безперервної сушки зерна моделі DENLAB 3-10 - 2шт. встановлених на території елеватору по вул. 100 років Червоного Хреста, 9 у м. Волноваха, відмовити повністю.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.