Справа № 695/3468/16-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3468/16-а
номер провадження 2-а/695/19/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту незаконної бездіяльності Золотоніської міської ради по розгляду заяв, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Золотоніської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 по факту незаконної бездіяльності Золотоніської міської ради по розгляду заяв.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням сесії Золотоніської міської ради № 42-9/V від 23.07.2009р. ОСОБА_3 надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. На думку позивача, при прийнятті вказаного рішення відповідачем не було враховано вимоги закону і не передбачено тупік (місце для розвороту) з розмірами 12х12м, а тому розмір земельної ділянки, яка передана у власність ОСОБА_3 має бути на 3-3,5 сотки меншою, замість 10 соток, як вказано в рішенні відповідача. З метою врегулювання даного питання позивач неодноразово зверталася до відповідача із заявами, які, на її переконання, необхідно розглядати виключно на сесіях Золотоніської міської ради. Однак відповідач заяви позивача на сесії Золотоніської міської ради не розглянув, у зв'язку з чим позивач вимушена була звертатися до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заяви ОСОБА_1 на до порядку денного сесії Золотоніської міської ради не включалися та відповідно сесією не розглядалися, чим він вважає є порушеними конституційні права ОСОБА_1, оскільки заяви не були розглянуті по суті та не прийнято за результатами їх розгляду рішення. За цих обставин він просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача Золотоніської міської ради по розгляду заяв позивача ОСОБА_1 № 264 від 22.04.2016р., № 424 від 16.06.2016р., № 520 від 25.07.2016р. та № 569 від 17.08.2016р. та зобов'язати відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 на сесії в її присутності.

Представник відповідача Золотоніської міської ради за довіреністю ОСОБА_6 адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що звернення ОСОБА_1 № 264 від 22.04.2016р. є таким, що не відноситься до розгляду на сесії міської ради. У даному зверненні порушується питання вирішення земельного спору, а сесія міської ради земельні спори не розглядає. Для отримання земельної ділянки особа повинна звернутися із заявою про її отримання відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України. Звернення № 424 від 16.06.2016р. також не відноситься до компетенції сесії міської ради, питання перевірки законності використання земельних ділянок відноситься до компетенції Держсільгоспінспекції України в Черкаській області, яка організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, в тому числі при набутті права власності. Аналогічне звернення містить заява № 520 від 25.07.2016р., у заяві ж № 569 від 17.08.2016р. ОСОБА_1 взагалі просить повідомити про дату, час та місце розгляду заяви № 520 від 25.07.2016р. На всі письмові звернення ОСОБА_1 міською радою надані відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» № 1234 від 20.05.2016р., № 1732 від 11.07.2016р., № 2016 від 18.08.2016р. та № 2223 від 07.09.2016р. відповідно, тому позов до задоволення не підлягає.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, маючи намір отримати безоплатно у власність частину земельної ділянки, яка рішенням сесії Золотоніської міської ради № 42-9/V від 23.07.2009р. передана у власність гр. ОСОБА_3, неодноразово зверталася до відповідача Золотоніської міської ради із заявами відповідного змісту, в яких просила розглянути на сесії Золотоніської міської ради питання про документальне оформлення її прав на земельну ділянку розміром 2,1 м2, що, на її думку, у порядку самозахвату, знаходиться у власності гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Згідно п. «а» ч.1 ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад на території міст належить до повноважень міських рад.

Згідно п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Суд, проаналізувавши надані сторонами докази та наведені доводи щодо переконливості цих доказів, приходить до висновку, що відповідачем Золотоніською міською радою законні права та інтереси позивача ОСОБА_1 не порушені, оскільки чинним законодавством не передбачена передача у власність за рішенням органу місцевого самоврядування земельних ділянок, які перебувають у власності інших осіб, як і розгляд даних заяв позивача ОСОБА_1 на сесії Золотоніської міської ради.

За вказаними у позовній заяві зверненнями ОСОБА_1 Золотоніською міською радою надані відповіді у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», що стверджується матеріалами справи.

За цих обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.4, 6, 10,11, 19, 49,51, 71, 79, 94, 158,159,160, 161, 162, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст постанови виготовлений 28 липня 2017 року.