Справа № 215/5214/16-а(2-а/215/45/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 215/5214/16-а(2-а/215/45/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.01.2017 року щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що в позовній заяві позивачем було заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 січня 2017 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.03.2017 року об 10 год.30 хв. та на підставі ст. 88 КАС України відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до 02.03.2017 року.

01 березня 2017 року на адресу суду першої інстанції, ОСОБА_1 було надано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, проте квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 30.01.2017 року позивачем не надано. При цьому, повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та надано довідку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 21.02.2017 року про отримання ним за період з серпня 2016 року по січень 2017 року компенсації по догляду за інвалідом.

Водночас, з наданої позивачем заяви, суд апеляційної інстанції вбачає, що в ній викладено мотиви та обґрунтування незгоди з ухвалою суду від 30.01.2017 року та наведено статті законодавчих норм, які регулюють питання звільнення особи від сплати судового збору. Проте підстав, які б свідчили про тяжкий матеріальний стан та відповідних доказів позивачем не надано.

Надана довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради обґрунтовано не прийнята судом першої інстанції, оскільки свідчить лише про отримання ним компенсації по догляду за інвалідом, тому не є належним доказом його тяжкого матеріального стану, з огляду на відсутність інших відомостей, які б свідчили, що зазначені в наданій довідці виплати є єдиним джерелом існування позивача.

Додане до позовної заяви повідомлення про відмову в наданні державної допомоги також обґрунтовано не прийнято судом першої інстанції з огляду на викладені вище обставини.

Крім того, судом першої інстанції також вірно зазначено в ухвалі від 30.01.2017 року про, те що позивач є працездатною особою.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачене ст. 55 Конституції України не є абсолютним.

Так, для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов'язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Водночас, для забезпечення рівного доступу до правосуддя та захисту порушених вказаним Законом встановлено об'єкти за які судовий збір справляється та об'єкти за які судовий збір не справляється, а також визначено пільги щодо сплати судового збору та передбачено можливість звільнення від сплати судового збору за наявності підтверджених відповідними доказами підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 КАС України, суд наділений правом на зменшення, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Одночасно позивач, якому відстрочили сплату судового зору не позбавлений права на оскарження ухвали суду в частині відстрочення сплати судового збору, наполягаючи при цьому, з наданням відповідних доказів, на звільнення його від сплати судового збору.

Проте, позивач таким правом не скористався, а отже повинен був виконати вимоги ухвали суду від 30.01.2017 року.

Частина друга статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на не сплату судового збору у встановлений судом строк.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції, з огляду на додану до апеляційної скарги довідку органу Державної фіскальної служби України про дохід у 2016 році, дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02 березня 2017 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим