Справа № 826/15067/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 червня 2017 року № 826/15067/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
до третя особаМіністерства юстиції України Leader Telecommunication Ltd.
провизнання незаконним та скасування рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Leader Telecommunication Ltd., про визнання незаконним та скасування наказу від 30.08.2016 №2594/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М. від 05.10.2016 відкрито провадження у справі.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Данилишина В.М. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була розглянута, справу було повторно розподілено між суддями та за результатом повторного автоматичного розподілу передано для розгляду головуючому судді Григоровичу П.О.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем порушено порядок скасування акредитації позивача, а реєстраційні дії у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено позивачем відповідно до вимог законодавства.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на те, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.

Враховуючи, що в судове засідання 24.05.2017 сторони не з'явилися, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/15067/16 у письмовому провадженні відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2016 №1619/5 Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» акредитовано як суб'єкта державної реєстрації у сферах державної реєстрації у повному обсязі.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.08.2016 №2594/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Leader Telecommunication Ltd. на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2016 скасовано реєстраційні дії, що проведені державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Севастьяновою В.В. щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 34553505, а саме:

від 26.08.2016 №6021870 - проведено державну реєстрацію змін видів економічної діяльності товариства;

від 26.08.2016 №7021870 - проведено державну реєстрацію зміни учасників товариства;

від 26.08.2016 №8021870 - проведено державну реєстрацію зміни керівника товариства.

Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 30.08.2016 №2594/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» скасовано акредитацію Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс».

Вказуючи на протиправність наказу Міністерства юстиції України від 30.08.2016 №2594/5, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося із вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно частин першої та другої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до підпунктів «а» та «д» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії та скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації.

Процедура розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора врегульовано Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, (далі - Порядок №1128).

Пунктом 2 Порядку №1128 визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до пункту 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку №1128 визначено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Відповідно до пункту Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Судом встановлено, що представником Leader Telecommunication Ltd. 29.08.2016 подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії суб'єкта державної реєстрації Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», в якій скаржник просив скасувати реєстраційні дії від 26.08.2016 №6021870, від 26.08.2016 №7021870 та від 26.08.2016 №8021870, а також скасувати акредитацію суб'єкта державної реєстрації.

Про розгляд відповідної скарги скаржника та суб'єкта оскарження повідомлено телефонограмою. Зокрема, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» повідомлено 29.08.2016 о 10:09 за номером телефону , телефонограму прийнято державним реєстратором Севастьяновою В.В., що позивачем не спростовано.

Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2016, який став підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України від 30.08.2016 №2594/5, містить дослідження обставин, які мали значення для об'єктивного розгляду скарги, а також відповідає вимогам Порядку №1128.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно з пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є суперечність документів вимогам Конституції та законів України.

Судом встановлено, що для проведення державної реєстрації змін видів економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» (дія від 26.08.2016 №6021870) компанією KMG International N.V. державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію, квитанцію про сплату адміністративного збору та документ на підтвердження повноважень представника.

Таким чином, документи для проведення державної реєстрації змін видів економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» подано не у повному обсязі, зокрема не подано примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Для проведення державної реєстрації зміни учасників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» (дії від 26.08.2016 №7021870 та від 26.08.2016 №8021870) компанією KMG International N.V. державному реєстратору подано заяву про державну реєстрацію, квитанцію про сплату адміністративного збору, витяг з протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» від 26.08.2016, статут товариства у новій редакції та копію оголошення про скликання позачергових зборів учасників товариства.

Таким чином, документи для проведення державної реєстрації змін видів економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» подано не у повному обсязі, зокрема замість примірника оригіналу (нотаріально засвідченої копії) протоколу позачергових загальних зборів, подано його витяг.

Крім того, як встановлено судом, на момент проведення позачергових зборів учасників товариства та звернення до державного реєстратора згідно відомостей у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» мало двох учасників з рівними частками у 50% - компанії Leader Telecommunication Ltd. та KMG International N.V., тоді як у поданому витязі з протоколу позачергових загальних зборів єдиним учасником з часткою у 100% значиться компанія KMG International N.V.

Судом відхиляються посилання позивача на те, що компанія Leader Telecommunication Ltd. втратила частку у товаристві у зв'язку із розірванням 19.08.2016 компанією KMG International N.V. генерального договору від 05.11.2014, оскільки законодавством передбачено зміну учасників товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з відчудженням частки, виходом або виключенням зі складу товариства, натомість заявником не надавалися реєстратору документи на підтвердження відповідних обставин, зокрема і щодо передання компанією Leader Telecommunication Ltd. своєї частки KMG International N.V., в тому числі і у зв'язку з розірванням генерального договору.

Крім того, всупереч вимог частини п'ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства» повідомлення про проведення позачергових зборів учасників товариства було зроблено за 3 дні до таких зборів.

Таким чином, заявником не подано державному реєстратору документів на підтвердження зміни складу учасників товариства та правомочності рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромпетрол Україна» 26.08.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» були відсутні підстави для проведення відповідних реєстраційних дій.

Судом також відхиляються як необґрунтовані доводи позивача щодо відсутності у Міністерства юстиції України повноважень приймати рішення про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації одночасно з розглядом скарги на його дії, оскільки таке повноваження прямо передбачено положеннями статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 30.08.2016 №2594/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О Григорович

Судді І.А. Качур

В.І Келеберда