Справа № 804/2206/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2206/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2017 р.

Справа №804/2206/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Синиці О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 804/2206/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод", третя особа Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 квітня 2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг з Публічного акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року позов було задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод" податковий борг в сумі 1210822,52 грн.

11 липня 2017 року Публічним акціонерним товариством “Дніпровський машинобудівний завод” до суду було подано заяву про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 804/2206/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод", третя особа Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що виконання судового рішення є неможливим через важкий фінансовий стан підприємства, на економічний стан підприємства також негативно впливає складний соціально-економічний стан в державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам, а також відкладення терміну виконання державних програм розвитку виробництва.

Представник позивача в судовому засіданні, просив задовольнити вимоги заяви повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що станом на 18 липня 2017 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року не набрала законної сили, у зв’язку з чим не може бути пред’явлена до виконання.

За таких обставин суд приходить висновку, що подане в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по справі № 804/2206/17 є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод" про розстрочення та відстрочення виконання рішення про справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський машинобудівний завод", третя особа - Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений 21 липня 2017 року.

Суддя О.В. Кононенко