Справа № 755/5076/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Сидоренко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, список №1 - неправомірними. А також зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 15.08.2016 року призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, зарахувавши у пільговий трудовий стаж роботу у ВАТ «Радикал», а саме: за період з 21.07.1988 р. по 01.09.1988 р. на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цехів №1, 3, 18; з 01.09.1988 р. по 01.03.1990 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів №3, 16; з 01.03.1990 р. по 21.10.1996 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів № 1, 3. Стягнути із відповідача на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що працював у ВАТ «Радикал», в період з 21.07.1988 р. по 01.09.1988 р. на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цехів №1, 3, 18; з 01.09.1988 р. по 01.03.1990 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів №3, 16; з 01.03.1990 р. по 21.10.1996 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів № 1, 3. На всіх посадах працював повний робочий день згідно із технологічним регламентом діючого виробництва.

Трудовий стаж, що дає право на пільгову пенсію за списком № 1, становить 08 років, 03 місяці, 1 день, а тому відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії, однак відповідач, всупереч вимогам вищевказаного Закону незаконно відмовив у призначенні пільгової пенсії, посилаючись на те, що немає підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду його роботи у ВАТ «Радикал», оскільки пільгова довідка № 1961 від 22.12.2015 року не відповідає вимогам постанови Кабінету міністрів України від 05.07.2006 року №920, що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, зі змісту якої вбачається, що він позов підтримую у повному обсязі та просить суд його задовольнити, виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Представник відповідача Ковальчук І.Б. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав наведених у письмових запереченнях.

Заперечення відповідача мотивоване тим, що не можуть бути зараховані до пільгового стажу за списком №1 періоди роботи позивача: з 21.07.1988 р. по 01.09.1988 р., з 01.09.1988 р. по 01.03.1990 р., з 01.03.1990 р. по 21.10.1996 р., оскільки під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, чинні на період роботи. В довідці №1961 та в трудовій книжці зазначені посади, які займав позивач за період роботи в ВАТ «Радикал», однак вказані посади відсутні у відповідних списках, ав жодному із наданих копій наказів зазначених в довідці №1961 не зазначено про характер виконуваних робіт позивачем та те, що він виконував роботи, які дають право на пільгову пенсію.

Крім того, на думку представника відповідача довідка №1961 від 22.12.2015 року не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 920 від 05.07.2006 року, а тому відсутні підстави для зарахування роботи на ВАТ «Радикал» як пільгової, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні позову.

Більше того, представник Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві просила суд залишити позов без розгляду, вважала, що позивачем пропущений шестимісячний строк на звернення до суду оскільки із заявою про перерахунок пенсії до Управління він звернувся 15.08.2016 року, а з позовом до суду 04.04.2017 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за даними трудової книжки позивача серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 працював в цеху № 12 у ВАТ «Радикал» (бувша назва - Завод хімікатів) в період часу:

з 21.07.1988 р. по 01.09.1988 р. на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цехів №1, 3, 18;

з 01.09.1988 р. по 01.03.1990 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів №3, 16;

з 01.03.1990 р. по 21.10.1996 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів № 1, 3 (а.с. 8-17).

Позивач 15 серпня 2016 року звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві із заявою про визначення його права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розпорядженням Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві №38116 від 09 вересня 2016 року відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що пільгова довідка №1961 від 22.12.2015 року не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 920 від 05.07.2006 року, а саме завірена дублікатом печатки ВАТ «Радикал» (а.с. 36).

Про вказане рішення суб»єкта владних повноважень, позивача було повідомлено листом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06 лютого 2017 року №1094/15(а.с. 19-20).

Суд не погоджується із твердженням відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення з даним позовом до суду, оскільки позовні вимоги про перерахунок пенсії заявлені позивачем починаючи від дня звернення із заявою про такий перерахунок до відповідача - з 15.08.2016 року. Про рішення на підставі якого ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні поданої заяви позивачу стало відомо 06.02.2016 року із листа №1094/15. Із адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04.04.2017 року, тобто в строки передбачені ст. 99 КАС України.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, то суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, який регулює ці відносини є Закон України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до положень п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої ВАТ «Радикал» № 1961 від 22.12.2015 року, позивач працював у ВАТ «Радикал» повний робочий день в період часу з 21.07.1988 р. по 01.09.1988 р. на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цехів №1, 3, 182 (виробництво хлору, каустичної соди, метиленхлоридів, поліуретану), з 01.09.1988 р. по 01.03.1990 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів №3, 16 (виробництво хлору, гербіцидів), з 01.03.1990 р. по 21.10.1996 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів № 1, 3 (виробництво хлору, каустичної соди, метиленхлоридів). На всіх посадах працював повний робочий день згідно з технологічним регламентом діючого виробництва.

Дані професії, посади входять до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, розділ 8 «Хімічне виробництво» підрозділ 1 пункт 1 (а.с. 18).

До набрання чинності Законом України «Про пенсійне забезпечення» порядок призначення пенсій визначався Законом СРСР «Про державні пенсії».

Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

За нормою статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Пункт 8 Наказу Міністерства праці та соціальної політики «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 18.11.2005 року № 383, передбачає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», застосовуються Список № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, і Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 № 1173.

Враховуючи те, що п. 1 постанови Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 06 грудня 1991 року № 1931 зазначений закон в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій, був введений в дію з 1992 року та те, що позивач має стаж роботи на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цехів з 21.07.1988 року по 01.09.1988 року та на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів з 01.09.1988 р. по 01.03.1990 р. по 21.10.1996 р., правила отримання позивачем пенсії за віком на пільгових умовах визначається згідно із списками, що затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, з 09.06.1992 року - Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, а з 11.03.1994 року Постановою КМ України від 11.03.1994 року №162.

Пункт б) ст. 9 Закону СРСР «Про державні пенсії» встановлював, що чоловіки робітники і службовці на інших роботах з важкими умовами праці - за списком виробництв, професій і посад, який затверджений Радою Міністрів СРСР, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 25 років.

Пункт д) ст. 9 Закону СРСР «Про державні пенсії» закріплював, що робітники і службовці передбачені в пунктах "а" і "б" цієї статті, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, якщо не менше половини стажу (12 років 6 місяців для списку №2), необхідного для призначення ним цієї пенсії, припадає на відповідні роботи, що дають право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, вимоги за віком і стажем щодо призначення пільгової пенсії позивачу встановлюються Законом СРСР «Про державні пенсії», Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р., Законом України «Про пенсійне забезпечення», Постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

Відповідно до п. 20 Положення "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до положень п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових, умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - "Порядок") при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивач працював: у ВАТ «Радикал» повний робочий день в період часу з 21.07.1988 р. по 01.09.1988 р. на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цехів №1, 3, 182 (виробництво хлору, каустичної соди, метиленхлоридів, поліуретану), з 01.09.1988 р. по 01.03.1990 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів №3, 16 (виробництво хлору, гербіцидів), з 01.03.1990 р. по 21.10.1996 р. на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів № 1, 3 (виробництво хлору, каустичної соди, метиленхлоридів).

Відмова відповідача з підстав того, що наданих копіях наказів зазначених в довідці №1961 не вказано про характер виконуваних робіт позивачем та те, що довідка №1961 від 22.12.2015 року не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 920 від 05.07.2006 року є неправомірною, оскільки стаж позивача становить більше 8 років 3 місяців роботи за списком №1, а підстави на які відповідач посилається відмовляючи у призначенні пільгової пенсії не є підставами у розумінні Закону, який регулює дані правовідносини.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788-ХІІ та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності щодо відмови позивачу призначити пенсію на пільгових умовах за списком №1, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що існує порушення відповідачем права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, позовні вимоги про визнання дій Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Києва щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, список №1 неправомірними та зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки відповідач звільнений від оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 13, 62, 100, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, Постановою КМ України від 11.03.1994 року №162, Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Києві щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, список №1 - неправомірними.

Зобов'язати Лівобережне об'єднання Управління Пенсійного фонду України м. Києва призначити з 15.08.2016 року ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зарахувавши до пільгового стажу трудовий стаж роботи у ВАТ «Радикал» за період з 21.07.1988 року по 01.09.1988 року на посаді електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання цехів №1, 3, 18; з 01.09.1988 року по 01.03.1990 року на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів №3, 16; з 01.03.1990 року по 21.10.1996 року на посаді майстра по ремонту і обслуговуванню обладнання технічних цехів № 1, 3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 гри.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя