Справа № 553/1539/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1539/17
Провадження № 2-а/553/97/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 (ОСОБА_3В.) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що 20.04.2017 року заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 виніс постанову в справі про порушення митних правил №0046/80600/17, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5340 грн. 72 коп. Не погоджуючись з даною постановою вона оскаржила її до ДФС України. 23 травня 2017 року головний державний інспектор ДФС України ОСОБА_5 виніс постанову, якою постанову ОСОБА_2 митниці ДФС від 20.04.2017 у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 залишив без змін, а скаргу без задоволення.

З указаними постановами не погоджується, оскільки вони винесені за умови неповного з'ясування фактичних обставин справи, формально та без належного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів та обставин, що потягло необґрунтоване та неправомірне застосування до позивача адміністративного стягнення.

Посилається на те, що нею як агентом з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврик" здійснювалось декларування товару в митному режимі імпорту, який надійшов відповідно до зовнішньоекономічного контракту № SSU/SII-2010-01, укладеного з ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн", зокрема змінного інструменту для буріння скельних порід або ґрунтів з робочою частиною з синтетичних алмазів. Товар оформлений за митною декларацією № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року, в якій наведені відомості про товар, які відповідають товаросупровідним документам. ОСОБА_2 митницею ДФС було перевірено та визнано код товару за УКТ ЗЕД, при цьому, в процесі контролю правильності заявленого нею коду товару жодних суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД не виникало.

Вказує, що протокол про порушення митних правил з огляду на приписи статті 491 МК України складено безпідставно, оскільки жодних висновків про вчинення позивачкою або іншою особою протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, акт планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" у грудні 2016 року не містить; в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а під час вирішення справи відповідачами порушено норми матеріального права, зокрема, ч. 6 ст. 69 МК України, відповідно до якої штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Зазначає про порушення під час провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 митницею її права користуватися правовою допомогою, надавати усні і письмові пояснення щодо матеріалів справи, подавати свої докази, доводи, міркування та заперечення.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС від 20.04.2017 року у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5340 грн. 72 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 року у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17, винесену по результатам розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 20.04.2017 року, винесену ОСОБА_2 митницею ДФС.

Позивач по справі ОСОБА_3 у звязку з реєстрацією шлюбу 29.04.2017 року змінила прізвище на "Габрієль", на підтвердження чого надала суду на огляд оригінал свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 158595 та для приєднання до справи - копію з паспорту громадянина України № 000623199 від 14.06.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 (ОСОБА_3В.) та її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС України ОСОБА_8 та представник відповідача ДФС України ОСОБА_9 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, оскільки доведено, що при здійсненні декларування товару позивачем ОСОБА_1 в графі МД № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року невірно зазначено код УКТЗЕД товару - змінного інструменту для буріння скельних порід або ґрунтів з робочою частиною з синтетичних алмазів, що призвело до заниження ставки ввізного мита та, як наслідок, до заниження податкового зобовязання по сплаті ввізного мита у розмірі 1483,54 грн. та заниження податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 296,70 грн.

Наполягали на тому, що до відповідальності за порушення митних правил Рева (нині ОСОБА_1) О.В. притягнута обґрунтовано, постанова ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 від 20.04.2017 року та постанова Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 року у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17, винесена по результатам розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_2 митниці ДФС від 20.04.2017 року, винесені законно, підстав для їх скасування не вбачається.

Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання умов контракту № SSU/SII-2010-01від 04.08.2010 року, укладеного між ТОВ "Smit Internetional, Inc." (США) та ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" (Україна), на митну територію України ввезений товар, митне оформлення якого здійснювала агент з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврик" ОСОБА_3

ТОВ "КФ "Лаврик" здійснювалось декларування товару в митному режимі імпорту, який надійшов відповідно до зовнішньоекономічного контракту № SSU/SII-2010-01, укладеного з ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн", зокрема змінного інструменту для буріння скельних порід або ґрунтів з робочою частиною з синтетичних алмазів. Товар оформлений за митною декларацією № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року, в якій наведені відомості про товар, які відповідають товаросупровідним документам.

28.03.2014 року декларантом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 митниці ДФС до митного оформлення подана митна декларація № 806020002/2014/003305, вона здійснила декларування товару, який надійшов на адресу ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн", в графі 31 зазначила опис товару: "бурове долото 066.SDI513UEBPX GEO-BIT-STEEL (6 3/4? SDI513UEBPX), що використовується в нафтогазовій промисловості та є змінним інструментом для буріння скельних порід або ґрунтів, з робочою частиною з синтетичних алмазів, які не можуть бути використанні як сировина для ювелірних цінностей", а в графі 33 код товару за УКТЗЕД НОМЕР_1 (інші інструменти змінні з робочою частиною з природного або штучного алмазу), встановлена ставка ввізного мита 2 %.

Наведений у митній декларації опис товару узгоджується з даними товаросупровідної та технічної документації.

В грудні 2016 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.10.2016 року № 1331 ревізорами-інспекторами проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" з питань дотримання законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року.

Відповідно до акту № 13/16-31-14-09-08/3507646 від 13.12.2016 року, складеного в результаті проведення перевірки, встановлено Закону України "Про митний тариф України" в частині неправильної класифікації вищевказаного товару, оформленого згідно з митною декларацією № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року, застосування при цьому заниженої ставки, що спричинило заниження сплати ввізного мит, а також встановлено порушення вимог п. 190.1 ст. 190 ПК України, що спричинило заниження податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість.

Висновок про наявність виявленого порушення невірної класифікації товару бурове долото 066.SDI513UEBPX GEO-BIT-STEEL (6 3/4? SDI513UEBPX) в МД № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 обґрунтовано тим, що в поясненнях до товарної позиції 8207 визначено, що інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів з робочою частиною з природного або штучного алмазу класифікуються у під категоріях УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів з робочою частиною з природного або штучного алмазу), встановлена ставка ввізного мита пільгова/повна 3 %.

В ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

24.03.2017 року по факту вказаного порушення відносно ОСОБА_3 як декларанта складений протокол про порушення митних правил № 0046/80600/17 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до змісту вказаного протоколу він складений відносно ОСОБА_3 по факту внесення до митної декларації № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року відомостей про класифікацію товару № 1 - бурове долото 066.SDI513UEBPX GEO-BIT-STEEL (6 3/4? SDI513UEBPX) 1 шт. за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД (інші інструменти змінні з робочою частиною з природного або штучного алмазу), у звязку з чим встановлена ставка ввізного мита пільгова/повна 2 %. При цьому, в поясненнях до товарної позиції 8207 визначено, що інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів з робочою частиною з природного або штучного алмазу класифікуються у під категоріях УКТЗЕД НОМЕР_2 (інструменти для буріння скельних порід або ґрунтів з робочою частиною з природного або штучного алмазу), встановлена ставка ввізного мита пільгова/повна 3 %. Таким чином, агентом з митного оформлення ТОВ "КФ "Лаврик" ОСОБА_3 були вчинені протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року невірного коду згідно УКТЗЕД (графа 33 МД), що призвело до заниження податкового зобовязання по сплаті ввізного мита у розмірі 1483,54 грн. та заниження податкового зобовязання по сплаті податку на додану вартість у розмірі 296,70 грн.

За змістом положень ст. 508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) предявлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

ОСОБА_3 була ознайомлена з вказаним протоколом, в якому визначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї "20 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.", в письмових поясненнях зазначила, що з протоколом не погоджується і в цей же день отримала копію протоколу.

Як встановлено в ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ч. 1 ст. 493 Митного кодексу України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

20.04.2017 року заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС розглянуто справу про порушення митних правил та винесено постанову № 0046/80600/17, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків суми податкових зобовязань по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість по митній декларації № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014, згідно акта № 13/16-31-14-09-08/35407646 від 13.12.2016 року, що складає 5340 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 звернулася до Державної фіскальної служби України з скаргою на постанову ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 від 20 квітня 2017 року.

За наслідками розгляду вищевказаної скарги головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління митних розслідувань Департаменту організації протидії митних правопорушень ДФС України ОСОБА_5 23.05.2017 року прийнято постанову, якою постанову ОСОБА_2 митниці ДФС від 20.04.2017 року в справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зі змісту постанови в справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 від 20.04.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, вбачається, що підставою для цього стали її дії як агента з митного оформлення, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року невірного коду УКТ ЗЕД (графа 33 МД) товару - бурове долото 066.SDI513UEBPX GEO-BIT-STEEL (6 3/4? SDI513UEBPX).

При цьому, інших порушень, допущених позивачем при оформленні вищезазначеної митної декларації, в тому числі при заповненні п. 31, під час проведення перевірки ОСОБА_5 управлінням ДФС у Полтавській області ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" відповідно до акту № 13/16-31-14-09-08/3507646 від 13.12.2016 року, не виявлено.

Як вбачається з диспозиції норми статті 485 МК України, вона передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини та досліджені докази свідчать про те, що позивачем ОСОБА_3 як митним агентом в митній декларації № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року зазначено правдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, а також правдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Аналізуючи зміст норми ст. 485 МК України, можна дійти висновку, що утворюють дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За змістом положень ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, такі відомості у вигляді кодів: відомості про товари; найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу III "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року, визначено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

В ч. 1-4 ст. 69 МК України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

За змістом положень п. 3 Розділу І "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; класифікаційна робота - сукупність заходів, що здійснюються посадовими особами митних органів для забезпечення правильності класифікації товарів; контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

В п. 4, 5 Розділу ІІІ вищезазначеного Порядку встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 МК України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 МКУ.

За змістом п. п. 5, 6 Порядку, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні (у тому числі у разі складання протоколу про порушення митних правил) та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення про визначення коду товару.

Отже, помилка декларанта при класифікації ними товару за УКТ ЗЕД (з огляду на положення ч. 2 ст. 69 МК України) мала бути виявлена саме під час митного оформлення контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною статтею 246 МК України, забезпечує дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Приймаючи митну декларацію № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року, орган доходів і зборів повинен був перевірити правильність заявленого коду товару та у разі виявлення неправильності цього коду відповідно до частини третьої статті 69 Митного кодексу України зобов'язати позивача надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з частиною четвертою статті 69 Митного кодексу України самостійно класифікувати товар.

Завершення митного оформлення товару засвідчується органом доходів і зборів (митним органом) шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії і свідчить про виконання декларантом або особою, уповноваженою на декларування всіх митних формальностей, визначених МК України відповідно до заявленого митного режиму.

Тому наявність складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Сама ж невірна класифікація товару декларантом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Проставлені ОСОБА_2 митницею ДФС 28.03.2014 року на митній декларації ІМ 40 ДЕ № 806020002/2014/003305 за допомогою інформаційних технологій відповідні відмітки про завершення митного оформлення цієї декларації свідчать про виконання ОСОБА_3 всіх митних формальностей, визначених МК України, відповідно до заявленого митного режиму та завершення контролюючим органом (митним органом) контролю правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи вище викладене, невірна класифікація товару за УКТ ЗЕД відбулася у наслідок неналежного виконання посадовими особами митниці своїх безпосередніх обов'язків з контролю правильності класифікації товарів під час митного оформлення, бо за результатами перевірки правильності класифікації товару на підставі задекларованих відомостей та наданих документів такі посадові особи у разі незгоди з визначеним позивачем кодом товару зобов'язані були винести своє Рішення про визначення коду товару, у відповідності з вимогами в п. 6 розділу III Порядку.

Аналіз диспозиції норми ст. 485 МК України дає підстави стверджувати про те, що законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявления в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Як зазначив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС, ОСОБА_1 постановою від 20.04.2017 року у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 притягнута до відповідальності за зазначення у графі № 33 митної декларації № 806020002/2014/003305 від 28.03.2014 року невірного коду УКТЗЕД товару, тобто дій, які відповідно до статті 485 МК України визначені як " інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів".

При цьому, з пояснень представників відповідачів ОСОБА_2 митниці ДФС та ДФС України в судовому засіданні, як і з інших письмових доказів, наявних у справі, достовірно встановлено, що відповідачі вважають, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі постанови ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 від 20.04.2017 року, вчинене нею з необережності внаслідок неналежного виконання нею обовязків декларанта, визначених в ст. 266 МК України.

Разом з тим, відповідно до норми ст. 485 МК України для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявності наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об'єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не вносила у митну декларацію недостовірні відомості про товар, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та не надавала митниці документи, що містять недостовірні відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, невірний код УКТЗЕД товару зазначений нею помилково і доказів того, що вказані дії були спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, розмір яких, донарахований митним органом, є незначним та сплачений отримувачем товару ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" одразу ж після виявлення ГУ ДФС у Полтавській області порушення у грудні 2016 року.

Декларування товару здійснено ОСОБА_1 на підставі товаросупровідних документів на цей товар у повній відповідності з наявними у цих документах даними про товар. Жодних невідповідностей, неповноти або недостовірності інформації стосовно опису та характеристик цього товару, необхідних для його класифікації за УКТ ЗЕД, податковим органом не виявлено, що свідчить про відсутність мотиву у позивача для неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на користь ТОВ "Сміт Сервісез Юкренн".

Встановлені судом обставини справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Оцінюючи твердження позивача про порушення відповідачем ОСОБА_2 митницею ДФС її прав, гарантованих чинним законодавством, на ознайомлення з матеріалами справи про порушення митних правил та на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Матеріали про порушення ОСОБА_3 митних правил передано на розгляд заступника ОСОБА_2 митниці ДФС 20.04.2017 року разом з доповідною запискою завідувача сектору провадження у справах про ПМП відділу протидії митним порушенням, в цей же день до розгляду справи ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 були ознайомлені з матеріалами справи, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 98, 99) і вказані обставини не заперечували позивач та її представники в судовому засіданні. Позивач ОСОБА_3 підтвердила, що про час розгляду справи про порушення митних правил відносно неї була повідомлена завчасно, у розгляді справи брали участь її представники, при цьому, ознайомившись з матеріалами справи, ані ОСОБА_3, ані її представники з клопотанням про відкладення розгляду справи до заступника ОСОБА_2 митниці не звертались.

Таким чином, встановлені судом обставини доводять той факт, що відповідачем було забезпеченою реалізацією ОСОБА_1 як особою, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, прав, визначених їй ст. 498 МК України, під час розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_2 митницею, особиста участь скаржника під час перевірки законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил від 20.04.2017 року центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, як і повідомлення скаржника про час розгляду скарги, чинним законодавством не передбачено. А відтак відповідні доводи позивача, наведені в обґрунтування підстав для визнання оскаржуваних рішень протиправними та їх скасування суд вважає непереконливими і такими, що не заслуговують на увагу.

Виходячи з вищенаведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, того факту, що зазначення позивачем невірного коду товару в митній декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу, тобто позивач не мала умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та те, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків, зроблених в оскаржуваних постановах в справі про порушення митних правил, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявила неправдиві відомості щодо звичайного торговельного опису товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_10 та наявність підстав для задоволення позову - визнання протиправними та скасування постанови ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 від 20.04.2017 року та постанови Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 року у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17, постановленої по результатам розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_2 митниці ДФС від 20.04.2017 року.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку для оскарження постанови ОСОБА_2 митниці ДФС від 20.04.2017 року у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 та постанови Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 року, суд враховує, що копію постанови ДФС України від 23.05.2017 року вона отримала 12 червня 2017 року, що підтверджується листом ОСОБА_2 дирекції ПАТ "Укрпошта", а 19.06.2017 року, тобто в 10-денний строк після цього звернулася до суду з позовом, який є предметом розгляду по даній справі, у звязку з чим вважає, що нею не пропущений строк звернення до суду, встановлений чинним законодавством, а відтак приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17 від 20.04.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5340 грн. 72 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 23.05.2017 року у справі про порушення митних правил № 0046/80600/17, винесену по результатам розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову ОСОБА_2 митниці ДФС № 0046/80600/17 від 20.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11