Справа № 706/854/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/854/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ДНСП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора з ДНСП Уманського РВП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.06.2017 р. серії ПС2 № 547748.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на такі обставини.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 547748, складеної старшим інспектором з ДНСП Уманського РВП ОСОБА_2 стосовно нього, зазначено, що він 13.06.2017 року о 10 год. 50 хв. на а/д Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знамянка при утриманні автомобільної дороги не вжив заходів щодо утримання та забезпечення норм і стандартів, а саме не поновлена дорожня розмітка на 535 км по 540 км, чим порушив п. 1.5 ПДР та ДСТУ 3587-97», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови на нього накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у розмірі 1020 грн.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади Укравтодор, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту (ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»). Статтями 11-13 цього Закону передбачені обовязки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування. Зокрема, на нього покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні, економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Крім того, на цей орган також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). З метою забезпечення виконання цих обовязків та у звязку з відсутністю власних виробничих потужностей замовниками (службами автомобільних доріг в областях) укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт із поточного ремонту та експлуатаційного утримання дорожньої мережі. Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» потужностями своїх структурних підрозділів (філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт, встановлені замовниками в актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року. Таким чином, підрядники зобовязуються виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками та на які замовники мають відповідне фінансування з бюджету.

Дочірні підприємства ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зокрема й філія «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор», виконують поточний ремонт та експлуатаційне утримання доріг за наявності відповідного замовлення замовника (Служби автомобільних доріг в Черкаській області) в межах суми відповідного договору з ним та фінансування, а тому несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання умов договору, а не за стан автомобільних доріг загалом.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» субєктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг, розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, тобто посадові особи Служби автомобільних доріг в областях. Посадові особи підрядника (зокрема і філії «Уманська ДЕД») в таких випадках взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення, оскільки як вказано вище, несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт в межах виділених замовником коштів.

Він не є посадовою особою не лише балансоутримувача дороги - Служби автомобільних доріг в Черкаській області, а й посадовою особою підрядної організації - Філії «Уманська ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор».

Вінне є субєктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП, та відповідно в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення.

Навіть якби він належав до кола субєктів цього виду правопорушення, то й тоді відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тобто має бланкетну форму і потребує посилання в протоколі про адміністративне правопорушення (а коли він не складається - безпосередньо у постанові) на порушення конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. З вказаної постанови залишається невідомим, які правила, норми і стандарти він порушив, що потягло за собою відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови відповідач не взяв до уваги і те, що не складено та не додано як додаток акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, що передбачено п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Такий акт має містити відповідні заміри та схему, де крім іншого, зазначаються порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій. Як наслідок такий акт був відсутній і при розгляді справи.

Зі змісту постанови вбачається, що його притягнено до відповідальності за непоновлення дорожньої розмітки. Однак, розмітку автомобільних доріг, а також вулиць і доріг населених пунктів необхідно виконувати та наносити відповідно до ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування», а не відповідно до положень ДСТУ 3587-97, як вказано в оскаржуваній постанові. Як наслідок, згаданий у постанові державний стандарт є абсолютно безвідносним до обставин справи.

Також з постанови залишається невідомим, в який спосіб, із застосуванням яких методів було встановлено невідповідність наявної дорожньої розмітки діючим стандартам.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в заяві також зазначено, що він позов підтримує повністю.

Відповідач старший інспектор з ДНСП Уманського РВП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача старшого інспектора з ДНСП Уманського РВП ОСОБА_2

Дослідивши письмові докази: копії постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2017 р. серії ПС2 №547748, інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністюз таких підстав.

Судом встановлено, що 13.06.2017 р. відповідачем старшим інспектором з ДНСП Уманського РВП ОСОБА_2 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 У постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2017 року о 10 год. 50 хв. на а/д Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знамянка при утриманні автомобільної дороги не вжив заходів щодо утримання та забезпечення норм і стандартів, а саме не поновлена дорожня розмітка на 535 км по 540 км, чим порушив п. 1.5 ПДР та ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до постанови на позивача ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 140 КУпАП у розмірі 1020 грн.

Вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Адміністративне стягнення накладене на особу, яка не є субєктом вчинення зазначеного у постанові адміністративного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 може нести відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів щодо ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, на які виділене відповідне фінансування.

Відповідно позивач ОСОБА_1 не повинен нести відповідальності за адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв.

Безпідставним є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення позивачем ОСОБА_1 п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідач не скористався своїм правом на участь у справі, а відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначені обставини, постанова про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2017 р. повинна бути визнана протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71 ч. ч. 1, 2, 86, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з ДНСП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, винесену старшим інспектором з ДНСП Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник