Справа № 802/960/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. м. Київ К/800/692/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду 18 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (далі - ТОВ "Агробуд") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо непоновлення дії спеціального дозволу позивачу на право користування надрами родовища Оратівське-2 Вінницька область з метою видобування суглинків.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5361 від 13 січня 2011 року.

Зобов'язав Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 5361 від 13 січня 2011 року.

У касаційній скарзі представник Державної служби геології та надр України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченнях позивач зауважує на необґрунтованість касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду (частина третя статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, що в апеляційній скарзі відповідач звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, Вінницький апеляційний адміністративний суд зробив висновок про її обґрунтованість та законність лише по суті позовних вимог, залишивши повністю поза увагою доводи відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Проаналізувавши зміст ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла до висновку, що вона є завчасною, оскільки була прийнята без повного і всебічного дослідження заявлених відповідачем у апеляційній скарзі вимог, які мають визначальне значення для правильного вирішення цієї справи.

За змістом норми частини першої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може переглянути постанову чи ухвалу суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

З усього вищенаведеного слідує, що Вінницьким апеляційним адміністративним судом фактично не проведено перегляд постанови суду першої інстанції відповідно до вимог Глави 1 Розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України, а тому її законність не може бути перевірена Вищим адміністративним судом України як судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного суду України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини для перевірки обґрунтованості вимог відповідача, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 159, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року в цій справі скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

О.В. Калашнікова