Справа № 826/16871/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Іщук І.О. Суддя - доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Справа: №826/16871/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Горяйнова А.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Прокуратури Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - заявник) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Прокуратури Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить суд роз'яснити резолютивну частину зазначеного судового рішення щодо застосування чи незастосування обмеження граничного розміру його пенсії, посилаючись на те, що законодавство, за яким він вийшов на пенсію не передбачало її граничного розміру. Також заявник зазначає, що за усними поясненнями органу ПФУ розмір його пенсії при здійсненні перерахунку буде обмежено до 10740,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та неоднозначність тлумачення саме.

Разом з тим, роз'яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та сутності.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що при зверненні з адміністративним позовом у даній справі позивачем були заявлені позовні вимоги про:

1) визнання протиправними дій Прокуратури Донецької області щодо ненадання позивачу належної довідки для перерахунку пенсії;

2) зобов'язання Прокуратури Донецької області надати позивачу довідку, необхідну для перерахунку пенсії, відповідно до чинного законодавства;

- визнання протиправними дій та рішення Правобережного ОУПФУ в м. Києві від 19.09.2016 р. щодо відмови позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки Прокуратури Донецької області від 04.07.2016 р. № 18-57-1525;

3) зобов'язання Правобережного ОУПФУ в м. Києві здійснити з 01.12.2015 р. перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час призначення пенсії, з розрахунку 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Прокуратури Донецької області від 04.07.2016 р. № 18-57-1525.

Саме наведені позовні вимоги розглядалися судом першої інстанції при ухваленні відповідного судового рішення та апеляційним судом при ухваленні постанови від 22.03.2017 р., щодо роз'яснення якої ОСОБА_2 звернувся з даною заявою.

Отже, позовні вимоги щодо перерахунку пенсії без обмеження граничним розміром ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом у цій справі не заявлялися та, відповідно, ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом не розглядалися.

Крім того, питання щодо обмеження пенсії ОСОБА_2 граничним розміром не вирішувалося судом й у контексті заявлених позовних вимог і вирішення цього питання на даній стадії судового провадження, шляхом постановлення ухвали про роз'яснення судового рішення призведе до зміни змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, що суперечить вимогам ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року є зрозумілою і в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про її роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя