Справа № 415/1347/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року справа №415/1347/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 2 червня 2017 року у справі № 415/1347/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області (далі УПФУ в м.Лисичанську), в якому просила:

визнати протиправними дії УПФУ в м. Лисичанську про відмову в зарахуванні періоду роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у ВАТ «Сівашський анілінофарбовий завод» в якості лаборанта цеху азофарбників з 1 листопада 1986 до 12 грудня 1999 року;

зобов'язати УПФУ в місті Лисичанську зарахувати період роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 у ВАТ «Сівашський анілінофарбовий завод» в якості лаборанта цеху азофарбників з 1 листопада 1986 до 12 грудня 1999 року та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 (а.с. 1-3).

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 2 червня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений повністю:

визнано протиправними дії УПФУ в м. Лисичанську, які виразились у відмові в зарахуванні періоду роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_2 у ВАТ «Сівашський анілінофарбовий завод» в якості лаборанта цеху азофарбників з 1 листопада 1986 до 12 грудня 1999 року;

зобов'язати УПФУ в місті Лисичанську зарахувати період роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_2 у ВАТ «Сівашський анілінофарбовий завод» в якості лаборанта цеху азофарбників з 1 листопада 1986 до 12 грудня 1999 року та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 з моменту звернення з 20.02.2017 (а.с.81-84).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що територія Автономної Республіки Крим та місто Севастопіль знаходиться на території яка не контролюється українською владою, тому будь-які документи, видані органами, які розташовані на цій території є недійсними. Зарахувати період роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_2 у ВАТ «Сівашський аниліновофарбовий завод» в якості лаборанта цеху азофарбників за спірний період неможливо, оскільки архівні довідки про періоди роботи видані адміністрацією м. Армянськ Республіки Крим (а.с. 88-89).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.02.2017 адвокат Мєдвєдєв С.С. звернувся до УПФУ в м.Лисичанську з адвокатським запитом в інтересах ОСОБА_2 про надання інформації: який період стажу роботи (згідно раніше поданих позивачем документів) УПФУ у м.Лисичанську вважає недостатнім для виникнення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; у зв'язку з чим цей період не зараховується ПФУ; якщо період стажу, який не зарахований УПФУ у м.Лисичанську, позивач підтвердить належним чином, чи буде достатньо вказаного стажу, для виникнення у нього права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 (а.с. 106).

Листом УПФУ в м.Лисичанську від 23.02.2017 №3319/02-31 повідомлено про неможливість зарахування позивачеві періоду роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з 01.11.1986 до 12.12.1999 у ВАТ «Сівашський аниліновофарбовий завод» в якості лаборанта цеху азофарбників за спірний період неможливо, оскільки архівні довідки про періоди роботи видані адміністрацією м. Армянськ Республіки Крим. Також зазначив, що зазначена територія не контролюється українською владою, у зв'язку з чим будь-які документи, видані з територій, які не підконтрольні українській владі, не підлягають реєстрації та виконанню, посилаючись, зокрема, на Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (а.с. 6-7).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність відмови відповідача, зазначеної в листі від 23.02.2017 №3319/02-31 щодо зарахування періоду роботи позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з 01.11.1986 до 12.12.1999 у ВАТ «Сівашський аниліновофарбовий завод» та наявність правових підстав для зобов'язання відповідача включити спірний стаж роботи до спеціального стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за Списком №2.

У відповідності до другого речення частини першої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги, оскільки під час апеляційного провадження встанови порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положення вказаної статті стосуються порушених прав, тому неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача у майбутньому.

Як встановлено вище, позивач звернулася з позовом до суду про визнання протиправною відмову УПФУ в м.Лисичанську в зарахуванні спірного періоду роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, внаслідок чого просила зобов'язати УПФУ в місті Лисичанську зарахувати спірний період роботи до спеціального стажу та призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідно до листа відповідача від 26.07.2017 №7128/09-30, наданого на виконання судового запиту Донецького апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_2 з заявою про призначення пенсії до УПФУ в м.Лисичанську не зверталася (а. с. 122).

Колегія суддів зазначає, що відповідь-роз'яснення пенсійного органу на звернення адвоката в інтересах позивача щодо зарахування її стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за Списком №2 не є рішенням відповідача про відмову у призначенні пенсії.

Позивач передчасно звернувся до суду, не дотримавшись обов'язкової процедури особистого звернення до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії з наданням пенсійному органу документів в підтвердження підстав для призначення пільгової пенсії і прийняття рішення пенсійним органом за результатами розгляду такої заяви. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідача відсутня відмовна справа відносно позивача у призначенні пенсії, оскільки особисто позивач не зверталася до пенсійного органу з заявою відповідної форми про призначення пенсії.

Відповідь пенсійного органу на адвокатський запит, який долучений до матеріалів справи стосовно можливості чи неможливості зарахування певного стажу роботи позивача до пільгового не є рішенням пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії позивачеві.

Отже, суд першої інстанції неповно з'ясував та дослідив обставини у справі внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними дій пенсійного органу щодо відмови в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію, оскільки позов є передчасним.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми процесуального закону позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в зв'язку з відсутністю на теперішній час об'єкту судового захисту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин у справі, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи невірно вирішено спір, тому постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову у задоволенні позову в повному .

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.1, п.3, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області задовольнити.

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 2 червня 2017 року у справі № 415/1347/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова