Справа № 509/1337/17
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського Овідіопольського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кириленко Е.А., Товариства з обмеженою відповідальністю "Овідіополь Автотранс", про визнання дії незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 14.11.2016 року нею було скоєно адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене статтею 126 ч. 1 КУпАП, а саме за Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

За цим фактом поліцейським Овідіопольського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кириленко Е.А. було складено протокол про огляд та затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, а поліцейським цього ж відділу ОСОБА_3 винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Автомобіль було розміщено на майданчику ТОВ «Овідіопольавтотранс», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8.

Вважаючи дії працівників поліції з вилучення автомобіля незаконними ОСОБА_1 просила визнати дії працівників поліції незаконними та зобов'язати відповідачів повернути їй автомобіль.

Представник ОСОБА_1 позов підтримав. Справу просив розглянути за його відсутності.

Представники відповідачів належним чином сповіщенні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції.

Відповідно до ч.2 ст.260 КУпАП порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо вживання лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч.1,2,3,4,6 і 7 ст.121, ч.3 ст.122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), ст.ст.122-5,124,126, ч.ч.1,2,3, і 4 ст.130, ст.ст.132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник

уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.265-2 КУпАП транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Згідно ч.5 ст.265-2 КУпАП після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.265-2 КУпАП порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №2008 року тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст.265-2 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху.

Згідно п.п.3 п.2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №2008 року поліцейським забороняється брати участь у здійсненні блокування або евакуації транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно ст.1 Закону України «Про Національну поліції» «Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно ст.3 даного Закону «У своїй діяльності поліція керуєтьсяОСОБА_4 України, міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до ОСОБА_4 та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами».

Судом встановлено, що 14.11.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене статтею 126 ч. 1 КУпАП, а саме за Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.

За цим фактом, 14.11.2016 року поліцейським Овідіопольського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кириленко Е.А. було складено протокол про огляд та затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, а поліцейським цього ж відділу ОСОБА_3 винесено постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Автомобіль було розміщено на майданчику ТОВ «Овідіопольавтотранс», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8.

Відповідно до п. 11 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», затвердженого постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 року Водій, власник (співвласник) тимчасово затриманого транспортного засобу, крім транспортного засобу боржника, що перебуває на спеціальному майданчику чи стоянці, має право доступу до нього в присутності особи, відповідальної за зберігання такого транспортного засобу.

Згідно із п. 12 цього Порядку Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення або протоколу про адміністративне правопорушення у разі їх складення.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаному обов'язку, відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про законність його дій у даному випадку та наявність законних підстав для вилучення майна позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вилучення майна позивача, а саме автомобіля НОМЕР_1 проведено без дотримання встановлених чинним законодавством норм і правил, у звязку з чим утримання майна є незаконним та порушує права позивача. Наведене є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,69-72,86,136,158-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського Овідіопольського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кириленко Е.А. зі складання протоколу огляду та затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 протиправними.

Зобов'язати Овідіопольський Відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, поліцейського Овідіопольського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Кириленко Е.А., Товариство з обмеженою відповідальністю "Овідіополь Автотранс" повернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1.

Стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1280 гривень

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кочко