Справа № 820/443/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03.08.2017 справа № 820/443/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Алексенка А.А.,

представника третьої особи - ФГ "Грищенко М.М." - Струкової Л.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фермерське господарство "Грищенко М.М." про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фермерське господарство "Грищенко М.М.", в якому просять суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2016 № 10733-СГ про надання гр. ОСОБА_10 згоди на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 5,0706 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району, Харківської області.

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2016 № 10735-СГ про надання гр. ОСОБА_8 згоди на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 5,5276 га (кадастровий номер НОМЕР_2), розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району, Харківської області.

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2016 № 10732-СГ про надання гр. ОСОБА_7 згоди на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 6,6163 га (кадастровий номер НОМЕР_3), розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району, Харківської області.

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2016 № 10734-СГ про надання гр. ОСОБА_9 згоди на поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 7,7676 га (кадастровий номер НОМЕР_4), розташованої за межами населених пунктів на території Мурафської сільської ради Краснокутського району, Харківської області.

Позивачі, представник позивача - ОСОБА_3.- ОСОБА_11, представник третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання представник позивача - ОСОБА_3., представник третьої особи та треті особи суду не повідомили.

Від позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшли клопотання, в яких позивачі просили розглядати справу без їх участі, а також зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без участі позивачів, представника позивача - ОСОБА_3. та представника третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача проти закриття провадження не заперечував, також заявив клопотання про закриття провадження з тих же причин.

Представник третьої особи, - ФГ "Грищенко М.М." у вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача та представника третьої особи - ФГ "Грищенко М.М.", встановив наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про те, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених суб'єктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями ст. 3 КАС України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

Частиною 2 ст. 4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду"", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", згідно п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд зазначає, що предметом вказаного судового спору є визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області «Про надання згоди на поділ земельної ділянки» від 07.10.2016 № 10732-СГ, від 07.10.2016 № 10733-СГ, від 07.10.2016 № 10734-СГ, від 07.10.2016 № 10735-СГ.

За результатами прийняття вказаних наказів виникли нові земельні ділянки як об'єкти цивільних прав, на які вже зареєстровано речове право.

Оскільки в даному випадку оскарження вказаних наказів є фактично оскарженням речового права власників вказаних земельних ділянок, утворених внаслідок поділу, отже, такий спір є спором про право цивільне, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Крім того, при вирішенні питання щодо юрисдикції даного спору, судом враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суд України від 25.05.2016 по справі № 21-1204а16, в якій зазначено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки, а також правомірності надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись зазначеними вище приписами норм діючого законодавства, враховуючи правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 по справі №21-41а16, а також від 25.05.2016 по справі № 21-1204а16 , застосування яких є обов'язковим для суду, суд вважає, що провадження у справі № 820/443/17 підлягає закриттю.

Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Роз'яснити позивачу, що розгляд та вирішення таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Краснокутському районі Харківської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Фермерське господарство "Грищенко М.М." про визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.