Справа № 640/875/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р.Справа № 640/875/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017р. по справі № 640/875/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної державної адміністрації треті особи Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство"

про визнання неправомірною бездіяльність, визнання договору поновленим та спонукання до дій,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Харківської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа - Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача відносно зволікань в укладенні додаткової угоди; визнати договір оренди земельної ділянки водного фонду від 17.10.2016, площею 2,9945 га, року, кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстрований за №03 від 18.10.2006 року таким, що поновлений на той самий строк та тих самих умовах; зобовязати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди вищевказаної земельної ділянки водного фонду.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність відповідача відносно розгляду звернення позивача.

Зобов'язано відповідача розглянути звернення позивача щодо поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17 жовтня 2016 року земельної ділянки площею 2,9945 га, кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстрований за №03 від 18 жовтня 2006 року у встановлений законодавством строк.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 426,66 грн.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.10.2006 року між позивачем та Богодухівською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду, строком дії 10 років.

18.10.2006 року договір був зареєстрований у Богодухівському районному відділі державної реєстрації прав на нерухоме майно ХРФ ДП «УДЗК», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №03 від 18.10.2006 року.

10 грудня 2015 року позивач звернувся до відповідача зі зверненням, в якому просив останніх виступити замовником розроблення паспорта водного обєкта площею водного дзеркала 2,1000 га, розташованого на території Сазанобаланівської сільської ради, Богодухівського району, Харківської області.

17 травня 2016 року паспорт водного обєкту був погоджений та підписаний всіма сторонами.

17 грудня 2015 року позивач звернувся до Державного земельного кадастру та 19 грудня отримав Витяг з про земельну ділянку НВ-015. Відповідно до якого кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 площею 2,9945 га, розташована на території Сазонобаланівської сільської ради, відноситься до земель водного фонду, є державною власністю. Власник вказаної земельної ділянки - Богодухіська районна державна адміністрація.

24 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача про надання дозволу про реєстрацію договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.10.2006 року, укладеного між позивачем та Богодухівською районною державною адміністрацією.

Відповідачем надано відповідь від 15.03.2016 року №0249/391 відповідно до якої відсутні оригінали витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Позивачем, на виконання вказаної відповіді, 13 квітня 2016 року, за вхідним номером 3893/20, надано витяг з Державного земельного кадастру про вищевказану земельну ділянку, та позивач просив здійснити перереєстрацію права власності з Богодухівської районної державної реєстрації на Харківську обласну державну адміністрацію.

Судом першої інстанції, задовольняючи частково позов, зроблений висновок про те, що дії відповідача щодо бездіяльності відносно розгляду звернення позивача слід вважати протиправними, зобов'язавши розглянути звернення позивача щодо поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17 жовтня 2016 року земельної ділянки площею 2,9945 га, кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстрований за №03 від 18 жовтня 2006 року у встановлений законодавством строк.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» - укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до ч. 5 ст. 33 вказаного Закону, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Матеріал справи свідчать, що 8 серпня 2016 року, позивач звернувся повторно до відповідача, номер звернення 8289/26 від 09 серпня 2016 р., з проханням видати один екземпляр водного паспорту на вказану земельну ділянку з водним об'єктом. Внести зміни в діючий договір оренди: змінити Орендодавця з Богодухівської районної державної адміністрації на Харківську обласну державну адміністрацію; встановити строк дії договору оренди - 49 років або на максимально можливий строк; додати до цільового призначення - для спортивних та туристичних цілей; додати до договору оренди право суборенди.

25 серпня 2016 року відповідачем надана відповідь, відповідно до якої матеріали не містять документів, що підтверджують відсутність заборгованості по орендній платі, а також інформації територіального органу Держгеокадастру стосовно нормативно грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0364. Окрім цього, зазначено, про те що позивачу необхідно мати спеціальний дозвіл на спеціальне водокористування.

Позивач 31.08.2016 року звернувся до Департаменту екології та природних pecypciв при Харківській обласній державній адміністрації з листом-проханням, пояснити, чи необхідно мати спеціальний дозвіл на водокористування.

Департаментом екології та природних pecypciв було надано відповідь від 08.09.2016 р. на вказаний лист, відповідно до якої позивач не повинен мати спеціальний дозвіл на водокористування, оскільки не здійснюється господарська діяльність.

23 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року позивач знову звернувся до відповідача з заявою, за вхідним номером 9971/26, та надав довідки Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харювській області та відповідь Департаменту екології та природних pecypciв, та просив внести зміни до договору оренди.

13 жовтня 2016 року за № 02-49/1567 відповідачем надана віповідь в якій вказано, що наданий раніше Витяг з ДЗК не відповідає вимогам п.171 Порядку ведення Державного земельного кадастру, а саме форми зпдно з додатком 47. Також вказано, що відсутній витяг з нормативно-грошової оцінки землі.

11 листопада 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій виклав позицію пролонгації договору, посилаючись на п. 3.1 договору оренди, та просив надати підтвердження, як власника для внесення змін до реестру щодо продовження договору оренди.

В ході судового розгляду представник позивача підтвердила, що саме звернення позивача від 11.11.2016 року було залишено відповідачем без відповіді.

Колегія суддів вважає наміркованими доводи апеляційної скарги про те, що незрозуміло, яке саме звернення стало предметом спору, оскільки саме звернення від 11.11.2016 року містить вимоги про пролонгацію договору оренди земельної ділянки водного фонду, площею 2,9945 га, від 17.10.2016 року, кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстрований за №03 від 18.10.2006 року у встановлений законом строк (а.с. 30).

Лист Юридичного департаменту відповідача від 08.12.2016 року за № 02-49/1807 (а.с. 31), на який посилається відповідач, як на відповідь на звернення позивача від 11.11.2016 року судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято в якості належної відповіді.

Так, виходячи зі змісту вказаного листа позивачу були наданні роз'яснення чинного законодавства України з питань, що були позивачем запитані у зверненні.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що відповідачем не було вирішено заявлену позивачем вимогу по суті, а лише надавалися відповіді щодо форми звернення, посилаючись, як зазначено безпосередньо в самій апеляційній скарзі, на вимоги законодавства у сфері земельних відносин.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, про передчасність позовних вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду, площею 2,9945 га, від 17.10.2016 року, кадастровий номер НОМЕР_1 зареєстрований за №03 від 18.10.2006 року таким, що поновленим на той самий строк та тих самих умовах, оскільки відсутнє саме рішення відносно пролонгації на звернення позивача.

Вказане відповідачем не заперечувалось, що колегії суддів дає підставу дійти висновку, що рішення щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки водного фонду від 17.10.2016 року, відповідачем не прийнято.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач діяв в порушення вимог Конституції України, оскільки неправомірно допустив бездіяльність щодо розгляду звернення позивача.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017р. по справі № 640/875/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2017 р.