Справа № 823/978/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 липня 2017 року справа № 823/978/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представника позивача Сенецької О.Ю. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області (далі - відповідач 1), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» та закріплення їх в натурі (на місцевості);

- зобов'язати Полствинську сільську раду Канівського району Черкаської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити проведення робіт з винесення меж пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» та закріплення їх в натурі (на місцевості).

В судове засідання призначене на 26.07.2017 прибув представник позивача, вказані в позові вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

Ухвалою суду від 26.07.2017 до участі у справі, в якості другого відповідача залучено Степанецьку сільську раду Канівського району Черкаської області.

18.07.2017 від представника Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому він також просив залишити без розгляду адміністративний позов, у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що бездіяльність відповідача щодо незабезпечення проведення робіт з винесення меж пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» та закріплення їх в натурі на місцевості триває з 25.12.2012, тобто з моменту підписання охоронного зобов'язання № 156, проте до суду позивач звернувся лише в червні 2017 року, тобто поза межами шестимісячного строку на звернення до суду.

Позивач проти залишення адміністративного позову без розгляду заперечив.

Заслухавши думку та доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаської обласної ради від 21.11.1984 № 354 «Про мережу територій і об'єктів природно-заповідного фонду області» затверджено мережу територій і об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення згідно діючої класифікації, до складу якої увійшла зоологічна пам'ятка природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» в с. Полствин Канівського району Черкаської області.

Також, 25.12.2012 на підставі вказаного рішення Черкаської обласної ради, між землекористувачем - Полствинською сільською радою та Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області для забезпечення режиму охорони та збереження зоологічної пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» в адміністративних межах с. Полствин Канівського району загальною площею 5,0 га, складено охоронне зобов'язання № 156. Вказаним зобов'язанням Полствинська сільська рада крім іншого взяла зобов'язання щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж зоологічної пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа».

Проте, з інформації викладеної у листі управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області від 08.06.2017 № 10-23-0.192-500/118-17 судом також встановлено, що землевпорядна документація щодо проведення робіт з винесення меж пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» в адміністративних межах с. Полствин Канівського району загальною площею 5,0 га та закріплення їх в натурі (на місцевості) не розроблювалась.

Отже, незважаючи на те, що оскаржувана бездіяльність Полствинської сільської ради фактично почалася з моменту підписання охоронного зобов'язання № 156 від 25.12.2012 та має місце і на даний час, проте оскільки про факт бездіяльності та не вчинення дій по встановленню меж пам'ятки природи загальнодержавного значення «Урочище «Школа» та закріплення їх в натурі (на місцевості) органам прокуратури стало відомо лише 09.06.2017 після отримання вищезазначеного листа управління Держгеокадастру у Канівському районі Черкаської області від 08.06.2017 № 10-23-0.192-500/118-17, то суд не вбачає пропущення строку звернення до суду.

Тому клопотання відповідача є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99-100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про залишення без розгляду адміністративного позову заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Полствинської сільської ради Канівського району Черкаської області, Степанецької сільської ради Канівського району Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 31.07.2017.