Справа № 335/1238/17(2-а/335/109/2017)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 рокусправа № 335/1238/17(2-а/335/109/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, у якому просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. від 12.12.2016 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області усунути допущені у виконавчому провадженні №51838055 порушення закону шляхом належного виконання рішення суду згідно з виконавчим документом.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 70% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016 року, без обмеження граничного розміру.

04.08.2016 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. на підставі заяви стягувача від 02.08.2016 року відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №335/3837/16-а виданого Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя 30.06.2016 року про зобов'язання УПФУ в Орджонікідзевському районі здійснити з 01.01.2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 70% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94 вих.-16 від 23.02.2016 року, без обмеження граничного розміру.

12.12.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області Морар М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно вимог ч.1 ст. 18 вищезазначеного Закону чітко передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 вказаної статті Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно зч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії - у редакції Закону № 1166-УІІ від 27.03.2014 року) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Поняття місячного заробітку (місячної заробітної плати) закріплено у ч. 2 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії - у редакції Закону № 1166-УІІ від 27.03.2014 року). Так, зокрема, вказана норма передбачає, що пенсія призначається в розмірі 70 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3668-УІ від 08.07.2011) встановлено, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - це максимальна сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний внесок.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року, тобто у місяці, за який ОСОБА_1 надав довідку про заробітну плату, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1378,00 грн. Тобто максимальний розмір заробітної плати ОСОБА_1, з якого було сплачено єдиний соціальний внесок, становив 23426,00 грн. На іншу ж частину заробітної плати єдиний соціальний внесок не нараховувався і не сплачувався, а тому правові підстави для її включення до складу заробітної плати під час проведення перерахунку пенсії на виконання судового рішення відсутні.

Ухвалою Оджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2016 було виправлено описку в резолютивній частині постанови від 25.04.2016 і викладено абзац третій резолютивної частини у такій редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.ч.13,18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії - у редакції Закону №1166- VII від 27.03.2014 року), у розмірі 70 відсотків від розміру місячної заробітної плати ОСОБА_1, зазначеної у довідці прокуратури Рівненської області №18-94вих.- 16 від 23.02.2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії».

Таким чином, вказана ухвала підтверджує правомірність дій управління про проведення перерахунку та виплати пенсії пенсіонеру саме без обмеження граничного розміру пенсії та те, що управління у повному обсязі виконало постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 по справі №335/3837/16-а.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову є необґрунтованим.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2017 р.скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий