Справа № 820/4800/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 серпня 2017 р.Справа № 820/4800/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/4800/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Харківським окружним адміністративним судом 04.10.2016 року.

Апеляційна скарга подана Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 05.07.2017 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на титульному аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

До апеляційної скарги Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також відповідачем додано оригінал платіжного доручення від 16.06.2017 р. № 1560 про сплату судового збору в розмірі 38457,41 гривень.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку відповідач посилається на те, що апеляційна скарга подавалася ним раніше 19.10.2016 року, проте була повернута через несплату судового збору. На момент подання первинної апеляційної скарги відповідач не мав можливості сплатити судовий збір через безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяви отриманої від УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області. За таких обставин, відповідач просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Між тим, суддя-доповідач вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області раніше вже зверталась 19.10.2016 року до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуда М.І. від 14.11.2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через несплату судовго збору в сумі 38737, 91 гривень.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуда М.І. від 17.11.2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору заявнику апеляційної скарги відмовлено через ненадання доказів в підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Харківського апеляційного адміністративного Старосуда М.І. від 14.11.2016 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року апеляційна скарга повернута відповідачу.

Подана Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 05.07.2017 року апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку не містить доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав відсутності коштів на сплату судового збору на час подання первинної апеляційної скарги.

Копія довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 12.01.2017 р., копія кошторису Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 2017 р., копія кошторису ГУ ДФС у Харківській області 2017 р., копії повідомлень про безспірне списання коштів з рахунків за період з 05.01.2017 р. по 07.04.2017 р, копія службової записки від 01.02.2017 р., копії довідок Головного управління ДФС у Харківській області від 06.04.2017 р. та від 06.06.2017 р. не є належним доказом відсутності у відповідача коштів на сплату судового збору на час подання первинної апеляційної скарги, надані відповідачем докази доводять відсутність коштів на сплату судового збору в період з 2017 р. Між тим, первинно апеляційна скарга подавалась відповідачем 19.10.2016 р.

Інших доказів в підтвердження доводів щодо неможливості заявником на час подання первинної апеляційної скарги сплатити судовий збір через відсутність коштів не надано.

За таких обставин, причини пропуску строку наведені в апеляційній скарзі від 05.07.2017 року є неповажними.

Враховуючи наведене, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строків з зазначенням поважних причин їх пропуску.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати причину пропуску Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 року по справі № 820/4800/16 зазначену в клопотанні про поновлення строку - неповажною.

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016р. по справі № 820/4800/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "СУЗІР'Я ПЕТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків.

Роз'яснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі якщо не буде подано заяви про поновлення строків з зазначенням поважності причин їх пропуску, то Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.