Справа № 820/7056/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р.Справа № 820/7056/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Харківського обласного управління водних ресурсів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про стягнення коштів, -

Встановила:

22 грудня 2016 року позивач Державна фінансова інспекція в Харківській області звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Харківського обласного управління водних ресурсів в дохід Державного бюджету України збитки в розмірі 114 392,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за наслідками проведеної ревізії відповідача було виявлено фінансові порушення, які призвели до матеріальної шкоди, завданої Державному бюджету України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області відмовлено.

Судове рішення вмотивовано висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем бюджетні кошти, виділені у 2013 році на будівельні роботи по проекту «Розчистка р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс)», використані на цілі, передбачені проектно-кошторисною документацією та не суперечать Переліку робіт із захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь. Крім цього, транспортний засіб ГАЗ 2217-5104, державний номерний знак АХ 4316 СР, не відноситься до категорії легкових автомобілів, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 866301, відноситься до типу мікроавтобус - D.

Не погоджуючись з судовим рішенням в апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував, що бюджетні кошти в 2013 році виділялися Харківському обласному управлінню водних ресурсів на виконання капітального ремонту: розчистка русла р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області, а не на капітальний ремонт системи (споруди). Таким чином, відповідачем проведено роботи з будівництва перехідного містка по проекту «Розчистка р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс)» на загальну суму 103 562,00 грн. всупереч бюджетним призначенням. Крім цього зазначив, що висновок Державтоінспекції про віднесення автомобіля ГАЗ 2217-5104, державний номерний знак АХ 4316 СР, до транспортного засобу категорії D не свідчить про його відношення до легкового чи вантажного транспорту, а лише визначають необхідність наявності у водія відповідних навиків, що дає право на керування транспортом зазначеної категорії та підтверджується відповідним посвідченням. Вказує, що витрати коштів на утримання цього автомобіля проведені в порушення вимог п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» (далі - Постанова № 65), та складають 10 830,37 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідно до п. 1.1.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Харківській області на І квартал 2016 року з 08 лютого 2016 року по 18 квітня 2016 року проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського обласного управління водних ресурсів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року, за результатами якої складено акт від 25 квітня 2016 року № 07-10/15 /а.с. 13-28/.

Так, ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України, Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь, комплексного протипаводкового захисту в басейні р. Тиса у Закарпатській області, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 137 (далі - Порядок № 137), п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12 березня 2012 року № 333, відповідачем проведено оплату робіт з влаштування перехідного містка по проекту «Розчистка русла р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс)» на загальну суму 103 562,00 грн. всупереч бюджетним призначенням.

Також, в порушення п. 5 Постанови № 65, відповідачем проведені витрати, пов'язані з утриманням автомобіля ГАЗ 2217-2104 в загальній сумі 10 830,37 грн.

Відповідно до п. 3 Порядку № 137, бюджетні кошти використовуються відповідно до завдань, визначених Загальнодержавною цільовою програмою розвитку водного господарства та екологічного оздоровлення басейну річки Дніпро на період до 2021 року, затвердженою Законом України від 24 травня 2012 року № 4836-VI, за напрямами "Захист сільських населених пунктів і сільськогосподарських угідь від шкідливої дії вод", "Комплексний протипаводковий захист у басейнах річок Дністра, Пруту та Сірету" та "Комплексний протипаводковий захист у басейні р. Тиси у Закарпатській області", та переліку робіт (згідно з додатком).

Пунктом 4 Порядку № 137 визначено, що Держводагентство складає план заходів із захисту від шкідливої дії вод на підставі узагальнених розрахунків і обґрунтувань підприємств та організацій, які належать до сфери управління Держводагентства, погоджений з МНС, Мінприроди і облдержадміністраціями, Мінприроди і Мінфіном.

Згідно п. 5 цього Порядку, обсяги та вартість робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, розробленої з урахуванням вимог будівельних норм і правил, а також на підставі позитивного висновку експертизи відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560.

Згідно пункту 4.6.6 Положення про проведення планово-попереджувальних ремонтів меліоративних систем і споруд, затвердженого наказом Держводгоспу України від 01 жовтня 1999 року № 151 та погодженого Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, при проведенні капітального ремонту системи (споруди) за рахунок коштів, що виділяються на капітальний ремонт, допускається будівництво окремих додаткових споруд (конструкцій), потреба в яких виявлена в процесі експлуатації і спрямована на підвищення технічного рівня та експлуатаційної надійності систем і споруд (переїзди через канали, перегороджувальні підпірні та водовипускні споруди, перепади і бистротоки, колодязі- поглиначі, окремі дрени, водомірні пристрої та інші споруди).

Наказом Держводагентства від 18 березня 2013 року № 39 затверджено План виконання природоохоронних заходів по напрямках та об'єктах, що фінансуються з державного бюджету по КПКВ 2407070 на 2013 рік, яким затверджено захід з обсягом фінансування 1 000,0 тис. грн. - «Розчистка русла ріки Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області» /а.с. 81/.

Проектно-кошторисна документація по об'єкту «Розчистка русла річки Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1 пусковий комплекс)» розроблена ТОВ підприємством «Спецводстрой» на замовлення Золочівської районної державної адміністрації /а.с. 125-127/.

Відповідно до експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації від 14 червня 2012 року № 21-00522-12, проведеного на підставі п.п. 1, 3 п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській області, зазначена кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» /а.с. 82/.

Таким чином, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про правомірність використання відповідачем бюджетних коштів на будівельні роботи по проекту «Розчистка р. Уди в смт. Золочів Золочівського району Харківської області (1-й пусковий комплекс)», оскільки проектна-кошторисна документація та Перелік робіт із захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів та сільськогосподарських угідь отримали позитивну оцінку у експертному звіті на відповідність кошторисної частини проектної документації вимогам ДБН Д.1.1-1.2000 «Правила визначення вартості будівництва» та передбачають будівництво нового перехідного містка.

Відповідно до п. 2 Постанови № 65, легкові автомобілі, що перебувають на балансі органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, і вивільняються у зв'язку із здійсненням заходів, затверджених цією постановою, підлягають реалізації.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до свідоцтва серії САК 866301 про реєстрацію транспортного засобу, виданого територіальним підрозділом Державтоінспекції 08 квітня 2012 року /а.с. 65/, автомобіль марки ГАЗ 2217-5104, державний номерний знак АХ 4316 СР, типу мікроавтобус - D, і не відноситься до категорії легкових автомобілів.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Харківській області задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - слід залишити без змін.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 11, 41 ч. 1, 94, 160, 167, 168, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 31 липня 2017 року.