Справа № 800/315/16
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
03 серпня 2017 року П/800/614/16
судді Вищого адміністративного суду України Штульман І.В. у справі № 800/315/16 за позовами ОСОБА_1, - народного депутата України; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - депутатів Дніпропетровської міської ради; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15 до Верховної Ради України, треті особи - Дніпровська міська рада Дніпропетровської області, Український інститут національної пам'яті, про визнання незаконною та скасування постанови «Про перейменування міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області» від 19 травня 2016 року № 1375-VІІІ.
Вищий адміністративний суд України 29 травня 2017 року постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання ОСОБА_16, - представника позивача ОСОБА_12 Ухвалив здійснити розгляд справи № 800/315/16 у розширеному складі колегії суддів третьої судової палати Вищого адміністративного суду України у непарній кількості. Розгляд справи відклав до 26 червня 2017 року.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 800/315/16 визначено колегію суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Штульман І.В. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Заїки М.М., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П., Черпака Ю.К. та Швеця В.В.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 червня 2017 року заяви суддів Вищого адміністративного суду України Загороднього А.Ф., Заїки М.М., Рецебуринського Ю.Й., Черпака Ю.К., Мойсюка М.І. про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16 задоволено. Відведено зазначених суддів від розгляду даної справи.
На підставі цієї ухвали 11 липня 2017 року було проведено автоматичну зміну складу колегії суддів і згідно протоколів автоматичної зміни складу колегії суддів для розгляду справи № 800/315/16 визначено колегію суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Штульман І.В. (суддя-доповідач), Головчук С.В., Єрьоміна А.В., Іваненко Я.Л., Мороз Л.Л., Стародуба О.П., Цвіркуна Ю.І., Шведа Е.Ю. та Швеця В.В.
Розгляд даної справи з 14 липня 2017 року був відкладений до 3 серпня 2017 року.
У зв'язку з довготривалим перебуванням судді Іваненко Я.Л. у відпустці, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи № 800/315/16 здійснено заміну судді Іваненко Я.Л. на суддю Пасічник С.С. (протоколи автоматичної зміни складу колегії суддів від 31 липня 2017 року).
У судовому засіданні 3 серпня 2017 року приймали участь 6 позивачів та 24 представника позивачів (ОСОБА_31 - представляла інтереси всіх 15 позивачів одночасно), представники відповідача та третьої особи, і ніхто з них не заявив відводу комусь із суддів або всьому складу суду, однак суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С. вже після встановлення осіб, які прибули в судове засідання і оголошення складу суду, посилаючись на положення пунктів 4, 5 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, подала заяву про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 3 серпня 2017 року заяву судді Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С. про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16 - задоволено. Відведено зазначену суддю від розгляду даної справи.
З ухвалою про задоволення заяви судді Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С. про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16 і відвід її від розгляду цієї справи погодитися не можу з наступних підстав.
Згідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.
Заяву про самовідвід суддя Пасічник С.С. мотивує тим, що 22 листопада 2016 року Вищим адміністративним судом України у складі колегії суддів, до якої вона входила, було постановлено рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову № 800/349/16 Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19 травня 2016 року № 1377-VIII. Клопотання про розгляд справи № 800/315/16 у розширеному складі судової колегії Вищого адміністративного суду України представник позивача ОСОБА_12 обґрунтовувала тим, що ця адміністративна справа спричинила високий політичний та соціальний резонанс та можливістю політичного тиску на колегію. Суддя звертає увагу, що 27 грудня 2016 року на ім'я голови Вищого адміністративного суду України надійшов депутатський запит групи народних депутатів України, в тому числі ОСОБА_1, який є позивачем у справі № 800/315/16, про прийняття суддями, які розглянули справу № 800/349/16, завідомо неправосудної постанови, що порушує принцип розподілу державної влади та створює прецедент щодо узурпації державної влади. Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С. вказує, що зазначені обставини є такими, що викликають сумнів у її неупередженості, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відводу (самовідводу).
Крім того, суддя Пасічник С.С. зазначає, що на її думку, зміна складу колегії суддів з підстав, наведених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 травня 2017 року, відбулася з порушенням вимог частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, що за пунктом 5 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України є також підставою для самовідводу.
Постановляючи 3 серпня 2017 року ухвалу колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що обставини, зазначені суддею Пасічник С.С., свідчать про наявність підстав для її самовідводу, визначених у пункті 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
На мою думку, відсутні підстави і обставини, визначені пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких суддя Пасічник С.С. підлягала відводу від розгляду даної справи, оскільки участь у розгляді справи № 800/349/16, а також наявність скарг та звернень на дії судді, не є підставою для самовідводу від розгляду справи № 800/315/16.
За наведених обставин висновки колегії суддів, щодо наявності передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для самовідводу судді Пасічник С.С., на мою думку, є необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що не було законних підстав для задоволення заяви судді Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С. про самовідвід у розгляді адміністративної справи № 800/315/16.
Суддя Вищого адміністративного
суду України І.В. Штульман