Справа № 813/2293/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

03 серпня 2017 року справа № 813/2293/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Кухар Н.А.,

судді Сакалоша В. М.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Львівської обласної державної адміністрації, Львівської міської ради, Львівського міського голову про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Львівської обласної державної адміністрації, Львівської міської ради, Львівського міського голову, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати п.1.4 рішення Львівської обласної ради від 11.05.2017 №455 «Про звернення Льавіської обласної ради».

Позивач подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженого п.1.4 рішення Львівської обласної ради від 11.05.2017 №455 та заборони третім особам, Львівській обласній державній адміністрації, Львівській міській раді, Львівському міському голові вчиняти будь-які дії, повязані з демонтажем або реконструкцією ОСОБА_5 на вул.Стрийській у м.Львові. Клопотання обґрунтоване тим, що у разі демонтажу памятника така дія викличе значний суспільний резонанс, витрати значних фінансових ресурсів громади Львова та при подальшому задоволенні позову відновлення прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому. Просили суд вжити заходів для забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечив. Зазначив, що позивач не подав доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи Львівської обласної державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечила з тих підстав, що позивач не обґрунтував належним чином підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третіх осіб Львівської міської ради та Львівського міського голови в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечив з тих підстав, що позивач не обґрунтував належним чином підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третіх осіб, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, а в ч.4 вказаної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд встановив, що позивач не навела очевидних ознак протиправності оскарженого рішення та не обґрунтував в чому полягають значні зусилля, необхідні для відновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову.

Також, позивач не надала доказів того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, виконання рішення у справі стане неможливим або ускладненим.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя А.Г. Гулик

Суддя Н.А. Кухар

Суддя В. М. Сакалош