Справа № 823/598/17
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року справа № 823/598/17
м. Черкаси

11год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М., суддів Рідзеля О.А., Тимошенко В.П.,

секретаря Тараненка М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_2 Рака О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України Коваліва Я.Б. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Державного агентства рибного господарства України щодо не прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області;

- зобов`язати голову Державного агентства рибного господарства України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно не вчинив дій щодо призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оскільки позивач визнаний переможцем за результатами конкурсу, має усі необхідні погодження та за результатами проведених спеціальних перевірок не встановлено обставин, які перешкоджають призначенню позивача на згадану посаду.

Відповідачі подали заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначили, що після проведення конкурсу спеціальною перевіркою встановлено, що позивач вчинив злочин проти довкілля (незаконне полювання), передбачений ч. 2 ст. 248 Кримінального кодексу України, визнав себе винним та звільнений від кримінальної відповідальності постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2012, а тому призначення його на посаду, яка передбачає захист довкілля, матиме наслідком негативний вплив на репутацію державного службовця, викличе недовіру суспільства до державної служби та підриває авторитет державної служби.

Крім того Міністерство аграрної політики та продовольства України, за поданням Держрибагентства, надало погодження за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу щодо призначення кандидатури ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області листом від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989.

Проте, листом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 № 37-25-7/12675 повідомило, що кандидатура ОСОБА_1 щодо призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області викликала негативний суспільний резонанс та чисельні звернення громадян і народних депутатів. У зв`язку з цим, та враховуючи те, що станом на 23.05.2017, рішення щодо призначення ОСОБА_1 на вищезазначену посаду прийнято не було, а також пропущено строки призначення на посаду, Мінагрополітики відкликало свій лист від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

Відповідачі також стверджували, що позивач подав заяву про призначення на посаду, однак вказана заява не містить дату її підписання та бажану дату початку виконання позивачем посадових обов`язків, що суперечить вимогам статті 33 Закону України «Про державну службу».

За вказаних обставин відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окрема, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами конкурсу на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області, оголошеного наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 №307 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби», позивача визнано переможцем.

Перевіряючи в судовому засіданні наявність підстав для призначення позивача на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №8331/23-25-13-013 від 28.12.2016 за результатами проведеної перевірки у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості, які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 .

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області листом №10763/8-39/7340 від 29.12.2016 надало витяг з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», в якому відсутня інформація про позивача.

За повідомленням територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області викладеного в листі №2127-05/16 від 28.12.2016 в Єдиному державному реєстрі судових рішень вироки стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Черкаський обласний військовий комісаріат в листі №6/4/1930 від 30.12.2016 повідомив Державному агентству рибного господарства України відомості стосовно відношення ОСОБА_1 до військового обов`язку, зазначивши, що останній перебуває на тимчасовому обліку офіцерів запасу з 04.11.2016 та не порушував правила військового обліку.

У довідці №75-26122016/71210 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило, що за автоматизованими обліками МВС громадянин ОСОБА_1 станом на 26.12.2016 є особою стосовно якої прокуратурою Золотоніського району Черкаської області порушено кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 248 Кримінального кодексу України. 29.08.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області згідно ст.45 КПК України кримінальну справу закрито. На підставі ст. 88 КК України ОСОБА_1 визнається таким, що не має судимості.

Міністерство аграрної політики та продовольства України листом №37-25-3-7/1989 від 31.01.2017 погодило призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, як такого, що визначений переможцем конкурсу, за умови дотримання законодавства про працю, законодавства про очищення влади та законодавства про державну службу.

Листом №01/01-45/126 від 14.03.2017 Черкаська обласна державна адміністрація погодила призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

Позивач звернувся до голови Державного агентства рибного господарства України із заявою про призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області, без зазначення дати її підписання та дати призначення на посаду.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначені Законом України «Про державну службу».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом положень ч. 1, 3, 4 статті 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу.

Рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб`єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

Рішення про призначення або про відмову у призначенні на посаду державної служби приймається за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" та за результатами перевірки відповідно до Закону України "Про очищення влади".

З огляду на зазначені положення Закону України «Про державну службу» призначення переможця конкурсу на посаду не є обов`язком керівника державної служби. Таке призначення може мати місце лише, якщо це не суперечить вимогам законодавства та після проведення спеціальних перевірок і за умови, якщо ними встановлено відсутність перешкод для призначення на державну службу.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, позивачем вчинено злочин, передбачений ч. 2 статті 248 КК України. Свою вину останній визнав та звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Наведена частина статті передбачає відповідальність особи за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або полювання на звірів, птахів чи інші види тваринного світу, що занесені до Червоної книги України, якщо ці дії вчинені службовою особою з використанням службового становища, або за попередньою змовою групою осіб, або способом масового знищення звірів, птахів чи інших видів тваринного світу, або з використанням транспортних засобів, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

В контексті наведеного суд погоджується з доводами відповідачів, що сама собою відсутність у позивача судимості не є свідченням його доброчесності, оскільки у відповідачів наявна інформація про вчинений позивачем умисний злочин, який Кримінальним кодексом України віднесено до розділу «Злочини проти довкілля».

Наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, зареєстрованим в Міністерства юстиції України 31.08.2016 за №1203/29333, затверджено Загальні правила поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, які є узагальненням стандартів етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (далі - Правила).

Відповідно до пункту 4 розділу І «Загальні положення» Правил поведінка державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування має забезпечувати довіру суспільства до державної служби та служби в органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 8 розділу II «Загальні обов`язки державного службовця та посадової особи місцевого законодавства» Правил, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування мають дбати про авторитет державної служби і служби в органах місцевого самоврядування, а також про позитивну репутацію державних органів та органів місцевого самоврядування, що включає дотримання правил етикету, належного зовнішнього вигляду, забезпечення високої якості роботи, встановленого внутрішнього службового розпорядку.

Пунктом 6 розділу IV «Використання ресурсів держави та територіальної громади» Правил передбачено, що державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування не повинні допускати, у тому числі поза державною службою або службою в органах місцевого самоврядування, дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам держави або місцевого самоврядування чи негативно вплинути на репутацію державного службовця або посадової особи місцевого самоврядування.

Виходячи з положень п. 4 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарним проступком державного службовця є вчинення дій, що шкодять авторитету державної служби.

Отже, наведені положення законодавчих актів спрямовані на засудження дій особи, які підривають авторитет державної служби.

Зважаючи, що позивач претендує на зайняття посади, яка передбачає захист навколишнього природного середовища від протиправної діяльності, суд визнає обґрунтованими доводи відповідачів, що призначення позивача на посаду підриватиме авторитет та довіру суспільства до державної служби.

Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу», в акті про призначення на посаду зазначаються: прізвище, ім`я, по батькові особи, яка призначається на посаду державної служби; займана посада державної служби із зазначенням структурного підрозділу державного органу; дата початку виконання посадових обов`язків; умови оплати праці. Акт про призначення на посаду може містити також такі умови та зобов`язання: строк призначення (у разі строкового призначення); строк випробування (у разі призначення з випробувальним строком); обов`язок державного органу забезпечити державному службовцю можливість проходження професійного навчання, необхідного державному службовцю для виконання своїх посадових обов`язків.

Таким чином, дата призначення на посаду має бути узгоджена (домовлена) між сторонами трудового договору. Однак позивач не вказав у поданій заяві бажану дату призначення на посаду. Більш того, позивач не вказав дату підписання наведеної заяви, що перешкоджає належному оформленню трудових відносин.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.

Кандидатури на посади керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади погоджуються з головами місцевих державних адміністрацій, якщо інше не передбачено законом.

Порядок призначення на посади керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 12 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 895, Голова Держрибагентства призначає на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства та головами відповідних місцевих держадміністрацій, звільняє з посади керівників територіальних органів Держрибагентства.

Пунктом 11 Положення про органи рибоохорони Державного агентства рибного господарства України, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2012 № 26 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.03.2012 за № 379/20692) визначено, що управління очолює його начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Державного агентства рибного господарства України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно відомостей, які містяться в листі Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 № 37-25-7/12675 кандидатура ОСОБА_1 щодо призначення на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області викликала негативний суспільний резонанс та чисельні звернення громадян та народних депутатів. Оскільки станом на 23.05.2017, рішення щодо призначення ОСОБА_1 на вищезазначену посаду прийнято не було, а також пропущено строки призначення на посаду, Мінагрополітики відкликало свій лист від 31.01.2017 №37-25-3-7/1989 щодо погодження призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

Як встановлено судом, листом Державного агентства рибного господарства України від 26.05.2017 № 1-10.1-4/2815, повернуто лист Міністерства аграрної політики та продовольства від 31.01.2017 № 37-25-3-7/1989 щодо погодження ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаський області.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на листи Національного агентства України з питань державної служби №4626/20-17 від 18.05.2017 та №6070/13-17 від 04.07.2017, як на докази, які підтверджують протиправну бездіяльність відповідача, оскільки наведені листи носять рекомендаційний характер.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що голова Державного агентства рибного господарства України Ковалів Я.Б. не допускав протиправної бездіяльності та враховуючи, що станом на час розгляду справи погодження кандидатури позивача відкликано Міністерством аграрної політики та продовольства України, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі довели, що діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги яка подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя С.М. Гарань

Судді О.А. Рідзель

В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2017 року