Справа № 591/668/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/668/17
Провадження № 2-а/591/248/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 20.01.2017 року ВП№53255312 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12800 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що судове рішення було виконане позивачем добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору.

Представник позивача позов підтримав повністю, просить суд його задоволити.

Відповідач сповіщений по час та місце розгляду справи, представник до суду не з»явився.

Суд, дослідивши подані суду докази, вважає позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП№53255312 з примусового виконання виконавчого листа від 17.01.2017 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про зобов'язання Головного управління ПФУ в Сумській області після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії провести з 30.12.2013 року відповідний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Оскаржувану постанову головне управління отримало 30.01.2017 року, що підтверджується копією сторінки журналу вхідної кореспонденції. Головне управління Пенсійного фонду України виконало постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.12.2016 року у справі №591/6077/16-а у добровільному порядку після набрання останньої законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об»єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №1404-УІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Позивач зазначив, що рішення суду ним виконане в добровільному порядку відразу після набрання ним законної сили. В той же час, будь-яких доказів не виконання боржником (позивачем у даній справі) рішення суду в добровільному порядку відповідачем суду не надано.

Верховний суд України в своїй постанові від 28 січня 2015 року вказав, що в разі отримання документального підтвердження повного виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов»язує стягнення виконавчого збору та витрат з боржника. Виконавчий збір та витрати стягуються на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 69,71,72,159-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП №53255312 від 20.01.2017 року про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області виконавчого збору в сумі 12800 грн..

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2017 року

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.