Справа № 810/2649/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м.Київ 810/2649/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги про здійснення демонтажу рекламних конструкцій від 01.06.2016 № 16-1045.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що 07.07.2016 ТОВ «Фоззі-Фуд» отримало вимогу про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами № 16-1045 від 01.06.2016, а також акт обстеження № 16-1045 на підставі висновків якого було прийнято оскаржувану вимогу.

Водночас, на думку позивача, обставини викладені в цьому Акті перевірки є помилковими та такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим не можуть бути підставою для винесення вимоги про демонтаж об'єктів зовнішньої реклами.

Крім того, позивач зауважив, що зміст Акта перевірки складається з декларування загальних норм законодавства та не містить жодних конкретних фактів порушень з боку ТОВ "Фоззі - Фуд" вимог закону у сфері розміщення реклами.

Звертав увагу суду, що вказану перевірку було проведено без участі уповноважених представників підприємства, а тому позивач був позбавлений можливості надати необхідні документи, які б спростовували наявність порушень при розміщенні рекламних засобів.

Разом з цим, позивач стверджує, що частина об'єктів які вказані відповідачем в оскаржуваній вимозі були демонтовані ТОВ "Фоззі - Фуд" до моменту проведення перевірки, а саме 01.06.2016. Щодо іншої частини цих об'єктів - то станом на 01.06.2016 у підприємства були наявні чинні дозволи на розміщення реклами.

Крім того, позивач також зазначив, що на момент прийняття спірної вимоги щодо частини об'єктів вказаних у цій вимозі на розгляді у відповідача перебували подані ТОВ "Фоззі - Фуд" заяви про оформлення відповідного дозволу (продовження строку дії дозволу) на розміщення зовнішньої реклами з необхідними документами. При цьому, відмови у погодженні цих дозволів ТОВ "Фоззі - Фуд" не отримувало.

Звертав увагу суду, що об'єкт розташований по вул. Мишуги 4 (який зазначено в додатку до вимоги та акті № 16-1045), оформлений на зовсім інше підприємство, а саме на ТОВ «Атлантік-Пасіфік Венчурз». При цьому, станом на 01.06.2016 на даний рекламний засіб був наявний чинний дозвіл на розміщення рекламного засобу.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач також зазначив, що 10.06.2016 підприємством було направлено до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скаргу на дії головного спеціаліста ОСОБА_2 про скасування винесеної вимоги, а також проведення повторної перевірки.

Водночас, у відповідь на вказане звернення відповідач не зазначив будь-якого юридично обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги, не вказав чи вважається вимога № 16-1045 відкликаною або скасованою, та при цьому, погодився, що акт обстеження містить недостовірні відомості.

На думку позивача, відсутність будь-якого обґрунтованого рішення щодо оскаржуваної вимоги № 16-1045 залишає в стані невизначеності правий статус його майна (рекламних об'єктів), а також зобов'язань щодо можливої необхідності демонтажу рекламних об'єктів.

За наведених обставин позивач просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про здійснення демонтажу рекламних конструкцій від 01.06.2016 № 16-1045.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2649/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 31.01.2017 уповноважені представники сторін не з'явились, проте, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується даними наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень зі штриховими ідентифікаторами 243 та 235.

Водночас, до початку судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідач у судові засідання 14.09.2016, 15.11.2016 та 31.01.2017 не з'являлись. Про причини неявки уповноваженого представника Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) відповідач суду не повідомляв та будь-яких заяв або клопотань, а також заперечень на позов до суду не надав.

За наведених обставин та враховуючи відсутність потреби заслухати свідків чи експерта, керуючись приписами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом 01.06.2016 головним спеціалістом Департаменту містобудування та архітектури ОСОБА_3 було скадено Акт обстеження № 16-1045 (а.с. 17-22).

Зі змісту вказаного Акта вбачається, що за результатами обстеження території міста Києва посадовою особою контролюючого органу було встановлено порушення ТОВ «Фоззі-Фуд» вимог Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 № 2067, Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253, та/або Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої рішенням Київської міської ради від 26.01.2012 № 20/7357. А саме: виявлено розміщення спеціальних тимчасових/стаціонарних конструкцій із закінченням терміну дії дозволу, який не був продовжений та/або встановлені без дозволу за такими адресами:

- Шевченківський р-н, вул. Щербакова, 56/7 (Банер,панно на тимчасовій споруді, паркані);

- Оболонський р-н, вул. Малиновського, 5 (Конструкції на даху будинку (будівлі), споруди), вул. Полярна, 20д (Конструкції на даху будинку (будівлі), споруди), вул. Мате Залки, 6 (Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді - 2 рекламоносія);

- Дарницький р-н, вул. Срібнокільська, 3-г (Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді), вул. Мишуги, 4 (Інформаційна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді), вул. Срібнокільська, 3 (Банер, панно на фасаді будинку), Дніпровська набережна, 33 (Банер, панно на фасаді будинку - 3 рекламоносія), вул. Здолбунівська, 4 (Банер, панно на фасаді будинку - 13 рекламоносіїв);

- Святошинський р-н, вул. Якутська, 8 (Конструкції на даху будинку (будівлі), споруди - 2 рекламоносія), вул. Гната Юри, 20/паркова авто (Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді);

- Подільський р-н, вул. Оленівська, 3 (Конструкції на даху будинку (будівлі), споруди), просп. Правди 62/проспект Свободи (Конструкції на даху будинку (будівлі), споруди);

- Деснянський р-н, просп. Маяковського, 75/2 (Рекламна вивіска, напис на будинку(будівлі),споруді)

01.06.2016 відповідачем було складено вимогу № 16-1045 про усунення виявлених перевіркою порушень шляхом демонтажу вказаних рекламних конструкцій.

Як вбачається зі змісту вказаної вимоги суб'єктом владних повноважень було також роз'яснено позивачу про необхідність повідомлення Департаменту містобудування та архітектури про усунення цих порушень в письмовій формі з фотофіксацією усунених зауважень у термін до 08.06.2016.

Судом встановлено, що вказана вимога була направлена відповідачем на адресу позивача поштою 07.06.2016.

Не погоджуючись із вказаним рішенням контролюючого органу ТОВ «Фоззі-Фуд» 10.06.2016 звернулось до Департаменту містобудування та архітектури КМДА зі скаргою вих.. № 10/14-3094 (вх. № 055/4565) на дії головного спеціаліста ОСОБА_3 щодо винесення вимоги № 16-1045 від 01.06.2016 (а.с 23-25).

Зі змісту вказаної скарги, зокрема, вбачається, що з метою дослідження фактичних обставин справи та уникнення демонтажу об'єктів реклами з порушенням законних прав підприємства позивач просив відкликати зазначену вимогу та провести повторну перевірку об'єктів реклами.

Судом встановлено, що за результатом розгляду вказаного звернення позивача Департамент містобудування та архітектури КМДА 11.07.2016 надав відповідь № 055-9089 в якій проінформував ТОВ «Фоззі-Фуд», що пункт 1 листа (в якому було вказано про наявність оформлених дозволів з діючими строками на розміщення об'єктів, а саме: дозволу № 41889-14 (Шевченківський р-н, вул. Щербакова, 56/7 - банер, панно на тимчасовій споруді, паркані), № 43116-14 (Дарницький р-н, вул. Срібнокільська, 3-г (Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді), № 41871-14, № 41872-14, № 41882-14, № 41883-14 (Дарницький р-н., Дніпровська набережна, 33 (Банер, панно на фасаді будинку), № 43115-14, № 43118-14, № 10745-05 (Святошинський р-н вул. Гната Юри, 20/паркова авто (Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді), № 42454-14, № 42453-14, № 42452-14, № 40122-14 (Дарницький р-н вул. Здолбунівська, 4 (Банер, панно на фасаді будинку - 13 рекламоносіїв), № 40050-14, № 49047-14 (Деснянський р-н, просп. Маяковського, 75/2 (Рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді), а також самостійних демонтаж рекламних конструкцій за адресами: вул. Срібнокільська, 3-г, вул. Гната Юри, 20, вул. Здолбунівська, 4) врахований в роботі.

Разом з цим, відповідач також зазначив, що у ТОВ «Фоззі-Фуд» відсутні правові підстави для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу, оскільки виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не видавав розпорядження про надання дозволів на розміщення зазначених у зверненні рекламних засобів.

У вказаному листі Департамент містобудування та архітектури КМДА також повідомив позивачу, що застосування принципу мовчазної згоди не може бути одностороннім правочином, визнання права є способом захисту цивільних прав та інтересів, який віднесено до компетенції суду (а.с.26-27).

Вважаючи вимогу № 16-1045 від 01.06.2016 протиправною та враховуючи, що відповідач за результатом розгляду скарги ТОВ «Фоззі-Фуд» не зазначив будь-якого юридично обґрунтованого рішення, не вказав чи вважається вимога № 16-1045 відкликаною або скасованою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, засади рекламної діяльності в Україні, а також відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (у редакції чинній на момент проведення перевірки від 28.12.2015, далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та порядок надання дозволів на розміщення такої реклами врегульовано Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 № 2067 (далі - Типові правила).

Пунктами 3 та 24 цих Правил визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Крім того, суд зазначає, що Рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 було затверджено порядок розміщення реклами в м.Києві.

Відповідно до приписів пункту 18.1 та 18.3 цього Порядку дозвільний орган, а також інші уповноважені суб'єкти в установленому порядку в межах своїх повноважень здійснюють контроль за дотриманням положень цього Порядку у сфері розміщення зовнішньої реклами в місті Києві.

У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи дозвільного органу та/або КП "Київреклама" (у межах повноважень) звертаються до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін.

Зокрема, засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках є демонтаж (пункт 17.1 Порядку)

Згідно з приписами пункту 17.2 Порядку 17.2. демонтаж РЗ здійснюється у разі виявлення самовільно встановлених РЗ.

Пунктом 17.4 встановлено, що у разі виявлення контролюючим органом самовільно встановлених РЗ демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу чи КП "Київреклама" про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. До вимоги також додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу та/або КП "Київреклама".

Як вже зазначалось, головним спеціалістом Департаменту містобудування та архітектури в результаті здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами в місті Києві було встановлено, що розповсюджувачем реклами - ТОВ «Фоззі-Фуд» було самовільно встановлено рекламні засоби, а саме розміщено спеціальні тимчасові/стаціонарні конструкції із закінченням терміну дії дозволу, який не був продовжений та/або встановлені без дозволу за адресами визначеними в додатку.

За наведених обставин, відповідачем було направлено ТОВ «Фоззі-Фуд» вимогу № 16-1045 від 01.06.2016 про усунення порушень вказаних порушень у сфері розміщення зовнішньої реклами шляхом демонтажу конструкцій визначених у додатку.

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаного рішення суб'єкта владних повноважень суд зазначає про таке.

Як стверджує позивач та підтверджується наявними у справі доказами, станом на момент проведення перевірки у ТОВ «Фоззі-Фуд» були наявні чинні дозволи на рекламоносії, що розміщені за наступними адресами:

- Шевченківський район, вул. Щербакова, 56/7 - дозвіл № 41889-14 (а.с. 32-33);

- Дарницький район, вул. Олександра Мишуги, 4 - дозвіл № 38519-13 (а.с. 28-31);

- Дарницький район, вул. Срібнокільська, 3-Г - дозвіл № 43116-14 (а.с.34-35);

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 33 - дозволи № 41872-14, № 41883-14, № 41882-14, № 41871-14 (а.с.36-43);

- Святошинський район, вул. Гната Юри, 20 - дозволи № 43115-14, № 43118-14, № 10745-05 (а.с. 44-57);

- Дарницький район, вул. Здолбунівська, 4 - дозволи № 42454-14, № 42453-14, № 42452- 14; № 40122-14 (58-65);

- Деснянський район, просп. Маяковського, 75/2 - дозволи № 40050-14, № 49047-15 (а.с.66-69);

- Оболонський район, вул. Полярна, 20-Д - дозвіл № 43447-15 (а.с. 126-128).

Водночас, зі змісту додатку до Акта обстеження від 01.06.2016 та оскаржуваної вимоги вбачається, що посадовою особою контролюючого органу зазначені рекламоносії були визначені як такі, що самовільно встановлені ТОВ "Фоззі-Фуд", тобто без відповідного дозволу.

Разом з цим, судом встановлено, що у скарзі № 10/14-3094 від 10.06.2016 на дії головного спеціаліста ОСОБА_3 щодо винесення вимоги № 16-1045 від 01.06.2016 позивачем також вказувалось про необгрунтованість вказаних доводів суб'єкта владних повноважень та наявність на підприємстві чинних дозволів на розміщення зазначених рекламоносіїв. У свою чергу, у відповідь на дану скаргу позивача, відповідач зазначив, що вказані обставини враховані в роботі. Під час судового розгляду справи Департамент містобудування та архітектури жодних заперечень відносно вказаних обставин суду також не надав.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога відповідача щодо демонтажу рекламних засобів розташованих за адресами: вул. Щербакова, 56/7, вул. Олександра Мишуги, 4, вул. Срібнокільська, 3-Г, Дніпровська набережна, 33, вул. Гната Юри, 20, вул. Здолбунівська, 4, просп. Маяковського, 75/2 є необґрунтованими, оскільки підстави для демонтажу цих рекламних об'єктів - відсутні.

Крім того, позивач також стверджує, що рекламний об'єкт, який був розміщений по вул. Здолбунівська, 4 (та зазначений у додатку до вимоги № 16-1045 від 01.06.2016) станом на момент проведення перевірки вже був демонтований підприємством власними силами відповідно до вимог чинного законодавства.

З наявних у справі доказів, судом встановлено, що рекламні засоби, розміщені позивачем за адресою вул. Здолбунівська, 4 були дійсно демонтовані (а.с.113-121).

У свою чергу, відповідач цих доводів суб'єкта господарювання також не спростував.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи головного спеціаліста Департаменту містобудування та архітектури щодо розміщення ТОВ «Фоззі-Фуд» спеціальної тимчасової/стаціонарної конструкції із закінченням терміну дії дозволу, який не був продовжений та/або встановленої без дозволу за адресою: вул. Здолбунівська, 4, є безпідставними, оскільки цей рекламний об'єкт на момент проведення перевірки вже був демонтований позивачем.

Разом з цим, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що 31.08.2016 ТОВ «Фоззі-Фуд» було отримано дозвіл № 50345-15 на розміщення рекламного засобу за адресою: Шевченківський район, вул. Артема, 37/41 (а.с.122-125) та дозвіл № 43447-15 на розміщення рекламного засобу за адресою: Оболонський район, вул. Полярна, 20-Д (а.с. 129-132).

Крім того, з наявного в матеріалах справи розпорядження Київської міської державної адміністрації № 791 від 31.08.2016 вбачається, що ТОВ «Фоззі-Фуд» було надано дозвіл № 50418-15 на розміщення конструкції на даху будинку (будівлі) споруді за адресою Подільський район, вул. Оленівська, 3 (а.с. 133-135).

При цьому, суд зазначає, що станом на момент проведення перевірки заяви позивача (з відповідними документами) про продовження строку дії дозволів на розміщення рекламних засобів за адресами: Шевченківський район, вул. Артема (Січових Стрільців), 37/41, Оболонський район, вул. Полярна, 20-Д, Подільський район, вул. Оленівська, 3, перебували на розгляді у дозвільного органу.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів пункту 1.3 Порядку розміщення реклами в м. Києві самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) відповідного рішення за такою заявою.

Аналогічна правова позиція визначена законодавцем і щодо самовільно встановленої спеціальної конструкції та вказано, що не вважається самовільно встановленою спеціальна конструкція, що розміщується протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії Дозволу на розміщення реклами.

Отже, за наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно було винесено вимогу № 16-1045 від 01.06.2016 щодо демонтажу конструкцій за адресами: Шевченківський район, вул. Артема (Січових Стрільців), 37/41, Оболонський район, вул. Полярна, 20-Д, Подільський район, вул. Оленівська, 3.

Разом з цим, суд зауважує, що ухвалами від 26.08.2016, 14.09.2016, 15.11.2016 судом неодноразово витребовувались у відповідача належним чином засвідчені копії документів та матеріалів на підставі яких прийнято оскаржувану вимогу. Крім того, суд також неодноразово викликав в судове засідання для надання пояснень, посадову особу, яка проводила перевірку позивача - головного спеціаліста ОСОБА_3.

Водночас, відповідач жодних пояснень та доказів на виконання вимог вказаних ухвал суду не надав. Свідок - ОСОБА_3 у судові засідання для надання пояснень жодного разу не з'явився.

Таким чином, відповідач жодних доказів та/або пояснень на спростування доводів позивача викладених в адміністративному позові суду не надав.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимога Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) від 01.06.2016 № 16-1045 про демонтаж рекламних конструкцій за адресами:

- Шевченківський район, вул. Щербакова, 56/7;

- Дарницький район, вул. Олександра Мишуги, 4;

- Дарницький район, вул. Срібнокільська, 3-Г;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 33;

- Святошинський район, вул. Гната Юри, 20;

- Дарницький район, вул. Здолбунівська, 4 (5 об'єктів);

- Деснянський район, просп. Маяковського, 75/2;

- Шевченківський район, вул. Артема (Січових Стрільців), 37/41;

- Оболонський район, вул. Полярна, 20-Д;

- Подільський район, вул. Оленівська, 3 - є необґрунтованою та протиправною, а тому в цій частині підлягає скасуванню.

Водночас, як вже зазначалось, в оскаржуваній вимозі контролюючим органом вказано також про необхідність демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів за адресами: Оболонський район, вул. Малиновського, 5; Дарницький район, вул. Срібнокільська, 3; Святошинський район, вул. Якутська, 2 (2 рекламоносія); Оболонський район, вул. Мате Злаки, 6 (2 ренкламоносія).

Проте, позивач жодних доказів та пояснень відносно наявності дозволів на розміщення реклами за вказаними адресами суду не надав.

Крім того, судом встановлено, що у додатку до вимоги від 01.06.2016 № 16-1045 про демонтаж рекламних конструкцій відповідачем вказано 13 рекламоносіїв за адресою Дарницький район, вул. Здолбунівська, 4 в той час, як позивачем надано суду докази про наявність дозволів на розміщення реклами лише щодо 4 рекламних засобів, а також демонтаж одного рекламного об'єкта за вказаною адресою.

Разом з цим, як встановлено судом, в оскаржуваній вимозі відповідач також зазначає про необхідність демонтажу рекламного об'єкта за адресою Подільський район, просп.Правди 62/проспект Свободи.

У свою чергу, позивач надав суду докази щодо звернення ТОВ «Фоззі-Фуд» до дозвільного органу з заявою про надання дозволу/продовження строку дії дозволу на рекламний засіб розміщений за адресою: м.Київ, проспект Правди, 58 (а.с.74).

Суд зазначає, що вказаний доказ не приймається до уваги, оскільки стосується рекламного носія, який не було зазначено контролюючим органом в додатку до оскаржуваної вимоги.

Отже, доказів про наявність дозволу на розміщення рекламного засобу за адресою Подільський район, просп.Правди 62/проспект Свободи позивачем суду також не надано.

При цьому, суд зауважує, що покладений на суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх дій не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень. Водночас, позивачем не було доведено обґрунтованості позовних вимог в частині протиправності вимоги про демонтаж рекламних конструкцій за такими адресами:

- Оболонський район, вул. Малиновського, 5;

- Дарницький район, вул. Срібнокільська, 3;

- Святошинський район, вул. Якутська, 2 (2 рекламоносія);

- Оболонський район, вул. Мате Злаки, 6 (2 ренкламоносія);

- Подільський район, просп.Правди 62/проспект Свободи;

- Дарницький район, вул. Здолбунівська, 4 (8 рекламоносіїв).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування вимоги від 01.06.2016 № 16-1045 про демонтаж рекламних конструкцій за вказаними адресами є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та встановлених в ході судового розгляду обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню частково.

Відповідно до вимог частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

З огляду на зазначене та враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь судових витрат, а саме судового збору, що був сплачений ТОВ "Фоззі-Фуд" за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1340,00 грн., а також те, що зазначена позовна вимога задоволена частково, суд дійшов висновку, що судові витрати мають бути компенсовані позивачу відповідно до задоволених вимог, тобто у сумі 670 грн. 00 коп

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу від 01.06.2016 № 16-1045 про здійснення демонтажу рекламних конструкцій розташованих за адресами: - Шевченківський район, вул. Щербакова, 56/7; Дарницький район, вул. Олександра Мишуги, 4; Дарницький район, вул. Срібнокільська, 3-Г; Дарницький район, Дніпровська набережна, 33; Святошинський район, вул. Гната Юри, 20; Дарницький район, вул. Здолбунівська, 4 (5 об'єктів); Деснянський район, просп. Маяковського, 75/2; Шевченківський район, вул. Артема (Січових Стрільців), 37/41; Оболонський район, вул. Полярна, 20-Д; Подільський район, вул. Оленівська, 3.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі - Фуд" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) судовий збір у розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.