Справа № 804/3554/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 рокусправа № 804/3554/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 р. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" від 17 лютого 2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання по фізичній за платежем "Адмін. Штрафи та інші санкції" у розмірі 510 грн. 00 коп

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 01.04.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_3.

Відповідно до плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на 1 квартал 2016 року на адресу позивача направлено повідомлення № 1 від 26.01.2016 року вих. 26.01.2016 року № 1209/9/04-17-17-03-19 та наказ від 26.01.2016 року №29 про проведення планової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1

Отримання позивачем наказу про проведення перевірки та повідомлення, в якому зазначено про запит документів, підтверджується його листом на адресу податкового органу від 11.02.2016 року.

Представниками податкового органу з метою отримання запитуваних документів 15.02.2016 року було здійснено вихід на за юридичною адресою ФОП ОСОБА_1, за зазначеною адресою останній був відсутній.

Позивач в телефонному режимі повідомив податковий орган про відмову від підпису у направленнях до перевірки від 15.02.2016 року, не допуску посадових осіб до вказаних в повідомленні №1 від 26.01.2016 та наказі від 26.01.2016 року №29 проведення перевірок, також відмовився від надання будь-яких документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, про що податковим органом складено акти, а саме: акт від 15.02.2016 року №9/17-01/НОМЕР_2 про відмову від підпису у направленнях на перевірку та допуску співробітників Дніпропетровської ОДПІ для здійснення документальної планової перевірки фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року; акт від 15.02.2016 року № 10/17-01/НОМЕР_2 про неможливість проведення документальної перевірки ФОП ОСОБА_1; акт від 15.02.2016 року № 11/17-01/НОМЕР_2 про ненадання документів до перевірки.

Підставою для відмови в наданні запитуваних документів та в допуску посадових осіб податкового органу було зазначено про оскарження наказу про проведення перевірки шляхом звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою 11.02.2016р., докази про що останнім були надіслані до податкового органу.

За результатами складання вищезазначених актів податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.02.2016 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 17.02.2016 року № позивачем подано до податкового органу скаргу від 29.02.2016 року.

Проте, рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.04.2016 року № 2200/10/04-36-10-07-09, прийнятим за розглядом первинної скарги, податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Аналогічне рішення про результати розгляду скарги було прийнято ДФС України від 16.05.2016 року за № 5001/Б/99-99-11-03-01-25.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне податкове-повідомлення рішення прийняте відповідачем на законних підставах та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень, а тіж самі дії протягом року - штраф 1200 грн.

Відповідно до пп.пп. 16.1.5, 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 85.4 ст. 85 ПК України).

В силу вимог п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

При цьому, матеріали справи свідчать та позивачем не заперечується, що підставою для не надання запитуваних контролюючим органом документів стало оскарження позивачем до суду наказу про проведення перевірки.

Проте, з огляду на викладені вище положення норм податкового кодексу податковий орган діяв у межах наданих йому прав, а оскарження наказу про проведення перевірки не є підставою для зупинення проведення перевірки та не звільняє від виконання встановленого нормами податкового кодексу обов'язку щодо надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Крім того, як свідчать матеріали справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про скасування наказу було відмовлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 24.07.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим