Справа № 635/2061/17
Суддя: Панас Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/2061/17
Провадження №2-а/635/70/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Панас Н.Л.

При секретарі - Поповій А.О.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - Семенко А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що з 01 квітня 1985 року по 20 серпня 1992 року працював у модельно-літейному цеху фарфоро-фаянсового виробництва АТЗТ «Будянський фаянс» на посаді варильника гипса і дроблення. Він звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, за списком №2. Але своїм рішенням від 09 березня 2017 року, про яке він дізнався 05 квітня 2017 року, відповідач відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки посада, на якій він працював, не дає підстав для призначення пенсії за Списком №2. З даним рішенням він не згоден, а тому просив його скасувати та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах, за Списком №2, починаючи з 09.03.2017 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали і просили задовольнити у повному обсязі. Надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що підстав для призначення позивачеві пенсії на пільгових умовах не має, оскільки посада, на який працював позивач не передбачена постановою КМУ №162 від 11.04.1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно зі ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі,у межах повноважень та у спосіб,що передбачені конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінаціі; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено у судовому засіданні позивач з 01.04.1985 року по 20.08.1992 року працював з позовом де вказує, що з 01 квітня 1985 року по 20 серпня 1992 року працював у модельно-літейному цеху фарфоро-фаянсового виробництва АТЗТ «Будянський фаянс» на посаді варильника гипса і дроблення 3 розряду, що підтверджується записами в трудовій книжці. Загальна кількість років на зазначеній посаді становить - 7 років 4 місяці 20 днів (а.с.6-15).

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, за Списком №2. Однак рішенням відповідача №1125 від 09.03.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки посада, на якій він працював, не дає підстав для призначення пенсії за Списком №2 (а.с.7).

Відповідно пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком,незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестацій робочих місць, після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш 30 років у чоловіків, з них не менш 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менш 25 років для жінок, з них не менш 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу на вказаних роботах, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку , передбаченого ст.12 цього Закону ( 60 років для чоловіків і 55 років для жінок ) на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам, жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно зі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01.01.1992) на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом призначаються відповідно до вимог за віком та стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими та важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст.12 Закону «Про пенсійне забезпечення" знижується пропорційно наявному стажу, в порядку передбаченому ст.ст.13, 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

У відповідності з вимогами Постанови Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року (з доповненнями та змінами від 02.10.1991 року), яка діяла на час звільнення позивача з займаної посади, право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 мали: 2190202а-11375 варщики гипса та 2190203а-11918 дробильщики - размольщики.

А тому суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що посада, яку займав позивач не дає йому права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Для підтвердження трудового стажу на АТЗТ «Будянський фаянс» позивачем до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області було надано трудову книжку з записами щодо періоду роботи та займаній посаді.

Отже, надані позивачем до Пенсійного органу документи підтверджують стаж роботи позивача на займаній посаді за період з 01.04.1985 року по 20.08.1992 року, та надають йому право на зарахування його до пільгового стажу.

Як вбачається з матеріалів справи записи в трудовий книжці позивача щодо періоду роботи на АТЗТ «Будянський фаянс» зроблені відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року № 58.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не надав достатніх доказів в обґрунтування правомірності своїх дій щодо відмови в зарахуванні позивачу до пільгового стажу період його роботи на АТЗТ «Будянський фаянс".

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позов був задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 19, 71, 87, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення та спонукання до вчинення певних дій задовольнити повністю.

Скасувати рішення Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №1125 від 09 березня 2017 року про відмову ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком за списком №2 на підставі ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до вимог ст.13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2017 року.

Суддя Н.Л.Панас