Справа № 287/30/17-а
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/30/17-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2017

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

секретаря Дворак Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області та в якому просить визнати незаконними дії відповідача та Державного Підприємства «Сетам» та зобов'язати Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області та Державне Підприємство «Сетам» передати ОСОБА_1 автомобіль марки «УАЗ 3303» 1990 р.в. з д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до комплектації та характеристик по лоту №164458. Стягнути судові витрати з відповідачів солідарно.

21.04.2017 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та зазначив одного відповідача в позовних вимогах просив суд визнати незаконними дії відповідача, Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області та зобов'язати Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області передати ОСОБА_1 автомобіль марки «УАЗ 3303» 1990 р.в. з д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до комплектації та характеристик по лоту №164458. та стягнути судові витрати в сумі 640,00 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в уточненому позові.

Представник Новоград-Волинського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області в судове засідання не з'явився, але надав заперечення в якому просив суд відмовити в адміністративному позові ОСОБА_1 за безпідставністю, оскільки реалізація майна відбулася відповідно до діючого законодавства.

Суд в судовому засіданні заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у їх сукупності матеріали адміністративної справи, вважає, що даний позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до розділу XIII прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016, № 1404-VIII "Про виконавче провадження", який набрав чинності 5 жовтня 2016 року слідує, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Пунктом 5, ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження " передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що у державного виконавця Новоград-Волинського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області перебувало на виконанні виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 3489 про стягнення коштів з ПАТ "Ярунська сільгосптехніка".

На виконання виконавчого листа, державним виконавцем 20.04.2016 року було описане та арештоване майно ПАТ "Ярунська сільгостехніка", а саме автомобіль УАЗ 3303 1990 року випуску, зелений, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун вітсутній , шасі вигнило., даний автомобіль був переданий на зберігання ОСОБА_2 (а.с.68-69)

23.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта , суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені та призначено «Україна-Експерт-Центр» для визначення вартості описаного майна.

Згідно звіту про оцінку майна від 10.06.2015 р. вартість УАЗ 3303 становить 3 366 . Зі звіту про оцінку майна вбачається , що вказане майно оцінене експертом як металобрухт , знаходиться в неробочому розібраному стані, розукомплектований, не придатний для транспортування (чого саме не має на даному транспортному засобі експертом не зазначено) (а.с.70-76).

02.08.2016 року державним виконавцем було направлено заявку з додатками директору Житомирської філії Державного підприємства «Сетам» на реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля автомобіль УАЗ 3303 1990 року випуску, зелений, державний номерний знак НОМЕР_1, де у п.7 зазначено, що наявні дефекти відсутні, а також не зазначено і відсутніх елементів.(а.с.84,85)

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2016 року, організатором в системі СЕТАМ було опубліковано повідомлення про продаж майна автомобіля НОМЕР_2 за № лота 164458 із стартовою ціною 3366 грн. в якому зазначено, що за лотом продається автомобіль УАЗ 3303 1990 року випуску, зелений, двигун відсутній , шасі вигнило.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №237467, які проходили в період з 05.09.2016 року по 07.09.2016 рік, переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), майно було реалізовано за ціною 4600 грн. і позивач придбав автомобіль НОМЕР_2 за № лота 164458.

03.03.2017 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.

09.03.2017 року, ОСОБА_1 приїхавши у м. Новоград-Волинський до відділу ДВС отримав у державного виконавця Корнійчук В,В акт про проведення електронних торгів.

Коли позивач приїхав забирати автомобіля НОМЕР_2 то виявив, що крім відсутності двигуна за № лота 164458 із стартовою ціною 3366 грн. в якому зазначено, що за лотом продається автомобіль УАЗ 3303 1990 року випуску, що автомобіль розукомплектовано на 90 %, залишився кузов, 4 колеса і 2 мости. При поверхневому огляді встановлено, що відсутні наступні елементи: стартер, трамблер з проводами високої напруги, бензонасос, вижимний циліндр на зчеплення, насос для охолодження двигуна, шків на нього, вентилятор, радіатор, патрубки на радіатор, генератор в зборі, тримач генератора, глушитель, карбюратор, корпус для фільтра на карбюратор, колектор, перехідна плита від двигуна до коробки передач, вижимний механізм на щеплення з диском, кришка на двигун, сидінь 2 шт. (для водія та пасажира), акумулятор, проводів від акумулятора до двигуна та маси, 2 кардани, коробка передач з кріпленнями, частково розукомплектована приборна панель, сидіння в середині салону, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутнє, відсутні ключі, лобове скло та уплотняюча резина до нього і т.д.

Про дані обставини позивач належним чином повідомив Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області та наполягав на передачі державним виконавцем йому майна за лотом, а саме автомобіля УАЗ 3303, 1990 р.в. ДНЗ 2954 ЖИП відповідно до характеристик по лоту № 164458 де зазначено, що двигун відсутній, шасі вигнило.

Однак від в.о. начальника відділу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області надав відмову (а.с.12) в якій зазначено, що позивач мав право ознайомитись з майном, яке він мав придбати, а також зазначив що автомобіль розкомплектований, хоча будь яких дій відповідно до пункту14 розділу VIII "Про порядок звернення стягнення на майно боржника" затвердженого наказом від 02.04.2012 року № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" з якого слідує, що виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України, однак зазначених дій не вчинив.

Суд вважає дій (бездіяльності) державного виконавця незаконною, тому передаючи майно на реалізацію державний виконавець мав пересвідчитись у його комплектації, наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки він передавав на реалізацію не металобрухт а транспортний засіб, який підлягає реєстрації і на який видається технічний паспорт або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і який мав комплектацію відповідно до акту опису і арешту майна.

Після проведення торгів мав не усовуватись від виконання своїх виконавчих дій, а поїхати з позивачем і передати відповідно до акту передачі транспортний засіб, який був придбаний позивачем відповідно до лоту та його характеристик, однак таких дій не вчинив.

Враховуючи наведе, суд вважає, що відповідачем порушено право позивача на майно, яке він придбав за відповідними торгами та відповідної інформації яка зазначена в акті опису і арешту майна , а також інформації яка зазначена у лоті.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (відповідача).

Керуючись: ст.ст. 8-11, 18, 71, 122, 160, 161, 162, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області - задовольнити.

Визнати незаконними дії посадових осіб Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області.

Зобов'язати Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області передати ОСОБА_1, автомобіль марки «УАЗ-3303» 1990 року випуску з державним номерним знаком 2954 ЖИП, відповідно до комплектації та характеристик по лоту №164458.

Стягнути з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постанова в повному обсязі буде складена на протязі 5 днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Олевський районний суд до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук М. В.