Справа № 826/6987/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 серпня 2017 року м. Київ № 826/6987/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДІТБУД"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві, щодо відмови в прийнятті Податкової накладної № 2 від 03.05.2017 року, Податкової накладної № 4 від 04.05.2017 року, Податкової накладної № 7 від 10.05.2017 року, Податкової накладної № 8 від 12.05.2017 року, Податкової накладної № 17 від 17.05.2017 року ТОВ «ЕДІТБУД» () з підстави припинення в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 10.04.2017 року та зобов'язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві визнати зареєстрованими податкову накладну № 2 від 03.05.2017 року, податкову накладну № 4 від 04.05.2017 року, податкову накладну № 7 від 10.05.2017 року, податкову накладну № 8 від 12.05.2017 року, податкову накладну № 17 від 17.05.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДІТБУД» днем їх фактичного отримання тобто 22.05.2017 року.

Ухвалами суду від 07 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

25.07.2017 року через відділ документообігу суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчиняти дії спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності ТОВ «ЕДІТБУД» за травень 2017, а також в реєстрації направлених ТОВ «ЕДІТБУД» у травні 2017, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач не прийняв податкову звітність з підстави розірвання договору від 10.04.2017 року, в той же час на оферту укласти новий договір відмовив з підстави наявності того ж діючого Договору в Договору від 10.04.2017 року і додатково зазначив, що сертифікати електронних ключів є чинними.

Неприйняття звітності у Товариства не тільки негативно впливає (повністю блокує) господарську діяльність Позивача та його контрагентів, а й псує ділову репутацію. Водночас зумовлює виникнення суттєвих проблем в діяльності підприємства, наносить збитки.

Позивач вважає, що відмова у прийнятті податкової звітності є прямим порушенням його прав, а тому просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, заходами забезпечення позову є зупинення дії оскарженого рішення або його частин, заборона вчиняти дії.

Проте, позивач фактично у клопотанні просить суд вжити заходів забезпечення прозову у інший спосіб, ніж визначено Кодексом адміністративного судочинства України. А саме, позивач просить заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у місті Києві вчиняти дії спрямовані на відмову у прийнятті та визнанні податкової звітності ТОВ «ЕДІТБУД» за травень 2017, а також в реєстрації направлених ТОВ «ЕДІТБУД» у травні 2017, тобто просить зобов'язати прийняти податкову звітність за травень 2017 року, що є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, не надано доказів в обґрунтування клопотання та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДІТБУД» у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій