Справа № 589/1035/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р.Справа № 589/1035/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2017 по справі № 589/1035/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора сектору з БДР Шосткинського відділу поліції лейтенант поліції Кисіля Антона Григоровича

про визнання неправомірними дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до інспектора з БДР Шосткинського ВП Кисіля Антона Григоровича, в якому просив суд визнати неправомірними дії інспектора при складанні 09.07.2016 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 185110.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2017 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з БДР Шосткинського ВП НП в Сумській області у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що скориставшись в порядку Закону України "Про звернення громадян" правом на досудове оскарження і отримавши негативну відповідь, у особи виникає право на звернення за судовим захистом і строк звернення за таким захистом регламентується ст. 99 КАС України, за правилами якої якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який позивачем не було пропущено.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що не погоджується з доводами апелянта. Вважає, що подання скарги позивачем до Шосткінського відділу поліції за викладеними у скарзі фактами для прийняття мір належного реагування не є досудовим порядком вирішення спору. Просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, розгляд справи провести за відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 09 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративного правопорушення за порушення п.2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а саме рухаючись на червоний сигнал світлофору, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

10 липня 2016 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення його права керування транспортним засобом на шість місяців (а.с. 23).

22 серпня 2016 року постановою Апеляційного суду Сумської області зазначену постанову змінено в частині покарання винного і призначено останньому штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 21-22).

09 лютого 2017 року позивач звернувся зі скаргою на дії інспектора до начальника Шосткінського ВП ГУНП в Сумській області,в якій просив прийняти міри належного реагування щодо неправомірних дій інспектора з БДР Шосткинського ВП Кисіля А.Г. при складанні ним 09.07.2016 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 18510 (а.с. 3).

Листом за № 1811 від 10 лютого 2017 року начальником Шосткінського ВП ГУНП в Сумській області було відмовлено в задоволенні скарги та повідомлено, що перевірено інформацію щодо можливих неправомірних дій інспектора, яка не знайшла свого підтвердження.

Вказуючи, що отримав лист № 1811 від 10 лютого 2017 року поштою 17 лютого 2017 року, позивач звернувся до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що факт звернення до суду з позовом після закінчення строку звернення до суду є підставою для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора з БДР Шосткинського ВП Кисіль А.Г. про визнання неправомірними дії інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

У ст. 289 КУпАП закріплено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Частиною 4 статті 99 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний скорочений строк (десять днів) звернення до суду, перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, враховуючи передбачене КУпАП право на досудовий порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу, оскарження особою такої постанови в адміністративному досудовому порядку є підставою для пролонгації на місяць вищевказаного строку звернення до суду з моменту отримання нею відповідного рішення суб'єкта влади за її скаргою (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи позивач оскаржує неправомірні, на його думку, дії інспектора щодо складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а не постанову про накладення адміністративного стягнення, а тому такі вимоги мають розглядатися в межах шестимісячного строку, встановленого КАС України.

Колегія суддів зазначає, що позивач дізнався про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 09 липня 2016 року, про що свідчить його підпис у протоколі і не заперечується самим позивачем. Таким чином, позивач повинен був звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду не пізніше 10 січня 2017 року, що останнім зроблено не було. Причин, що свідчать про поважність пропуску строку звернення до суду позивачем ані до суду першої інстанцій, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що він скористався правом на досудовий порядок вирішення спору в порядку Закону України "Про звернення громадян", тому для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги дії інспектора, оскільки чинним КУпАП не передбачено окремого досудового порядку оскарження протоколу про адміністративне правопорушення або дій посадових осіб по складанню такого протоколу.

Згідно із частини 1 статті 100 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивачем не було надано пояснень та доказів, які б вказували на існування поважних причин пропуску строку до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено, а також беручи до уваги, що позивачем пропущено строк звернення до суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, або порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2017 по справі № 589/1035/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2017.