Справа № 682/2010/17
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2010/17
Провадження № 2-а/682/78/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

15.07.2017 року ОСОБА_1 звернуся до суду з адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо відмови зарахувати період роботи з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики, зобов'язати зрахувати вказаний період роботи до стажу та здійснити перерахунок пенсії з 17.04.2017.

В обґрунтування позову вказував, що по досягненню пенсійного віку звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії, додавши всі необхідні документи. Проте при призначенні пенсії відповідачем не було зараховано стажу період роботи з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики в зв'язку з тим, що трудовій книжці містяться неточності, а саме в записі про звільнення наявні виправлення, що суперечить нормам діловодства. Просить суд визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови зарахувати період роботи з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики, зобов'язати відповідача зрахувати вказаний період роботи до стажу та здійснити перерахунок пенсії з 17.04.2017 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю просить позов задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказавши, що в трудовій книжці позивача за спірний період роботи в даті наказу про звільнення є виправлення, архівними документами вказаний період роботи теж не підтверджено, оскільки документи про стаж на зберігання до архіву не надходили.

Заслухавши сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Відповідно до п. 18 вказаної Постанови у разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по досягненню 60 річного віку, звернувся до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, де перебуває на обліку та з 17.04.2017 року отримує пенсію за віком, що підтверджується довідкою №4933 від 07.08.2017.

Згідно записів в трудовій книжці, виданій 1 вересня 1975 року №2053596 (а.с.6) 06.05.1983 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду завідуючого клубом в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики. 23.07.1993 року позивач був звільнений з вказаної посади в зв'язку з переведенням.

Листом від 26.06.2017 року №3439/03 Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача про те, що до період роботи позивача не зараховано період роботи з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики в зв'язку з тим, що трудовій книжці містяться неточності, а саме в записі про звільнення наявні виправлення в даті наказу, на підставі якого внесено запис в трудову книжку(а.с. 3).

Згідно листа Славутського районного трудового архіву від 26.06.2017 року №0132/126 документи з особового складу профспілкового комітету Славутської суконної фабрики на зберігання до архіву не надходили, відомості про їх місцезнаходження відсутні (а.с.4) .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, що позивач дійсно в спірний період працював в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики на посаді завідувача клубом.

Згідно з п.п. 1, 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимога позивача про визнання дій протиправними та зарахування трудового стажу спірного періоду підлягає задоволенню.

Що стосується вирішення позову в частині заявлених вимог про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з 17.04.2017 року, суд відмовляє, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що перерахунок пенсії за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюються за нормами цього Закону на підставі документів, про вік, страховий стаж, заробітну плату (доходів) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Зважаючи на вказане положення зазначеного Закону, суд не може підміняти органи Пенсійного фонду України, приймаючи замість нього рішення, які б свідчили про вирішення питань, які згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» належать до його компетенції. Відтак, втручання суду у дискреційні повноваження відповідача в частині зобов'язання здійснення перерахунку пенсії з 17.04.2017 року суперечить вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.1 ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п.п. 3, 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ст.ст. 2, 9, 11,71, 158-163, 186, 254 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови в зарахуванні до стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 06.05.1983 року по 23.07.1993 року в профспілковому комітеті Славутської суконної фабрики.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 426 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевчук В. В.