Справа № 210/3168/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3168/17
Провадження № 2-а/210/153/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвоської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП України.

Ознайомившись зі позовом, вважаю, що його подано без додержання вимог, встановлених КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Так, у своїй заяві позивачка просить визнати дії відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки, видання припису №38 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017 р. протиправним та скасувати постанову №30-КР виконуючого обовязки начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 30 червня 2013 року про визнання винним у вчиненні порушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 6800,00 грн.

Отже, з прохальної частини позову встановлено, що спірні відносини виникли між позивачем та самостійним структурним підрозділом органу місцевого самоврядування - відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, однак позивач зазначає відповідачем виконком Криворізької міської ради.

Крім того, з додатків до адміністративного позову вбачається, що на позивача було накладено адміністративне стягнення постановою по справі про адміністративне правопорушення №30-КР від 30.06.2017 року. Однак позивачка ОСОБА_3 посилається на постанову 2013 року.

Відповідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП України залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані адміністративний позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко