Справа № 820/2311/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 серпня 2017 р. № 820/2311/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Скубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Харківської обласної державної адміністрації та просив визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Ю.О. щодо проведення особистого прийому громадян згідно затвердженого графіку; зобов'язати голову Харківської обласної державної адміністрації Світличну Ю.О. здійснити особистий прийом громадян згідно затвердженого графіку, на якому прийняти ОСОБА_1 з питання зазначеного в журналі обліку попереднього запису на особистий прийом громадян головою обласної державної адміністрації від 07.09.2016 року.

Ухвалою суду від 27.07.2017р. голову Харківської обласної державної адміністрації Світличну Ю.О. залучено як другого відповідача у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.09.2016р. позивач звернувся до начальника відділу роботи із зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації з проханням здійснити запис на особистий прийом з приводу неправомірних, на думку позивача, дій працівників Харківської обласної державної адміністрації, що було зроблено. 25.10.2016р. позивачу було направлено лист, в якому начальник відділу роботи із зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації повідомив його про те, що про дату і час особистого прийому позивача буде повідомлено в установленому порядку.

16.11.2016р. позивач, не отримавши, як він вказує, запрошення на особистий прийом з порушеного ним питання, звернувся на особистому прийомі до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації Беккера М.Л. щодо неналежної, на думку позивача, організації ведення особистого прийому в Харківській обласній державній адміністрації, а 07.12.2016р. потворно звернувся з того самого питання.

17.01.2017р. позивач звернувся з того ж питання до заступника голови Харківської обласної державної адміністрації - керівника апарату Бабічева А.В., а 19.01.2017р. до громадської приймальні Харківської обласної державної адміністрації та просив зареєструвати письмову заяву на адресу голови Харківської обласної державної адміністрації, яку було зареєстровано.

В подальшому позивач отримав відповідь, згідно якої його було повідомлено, що вирішення питання, з якого він записався на особистий прийом до голови Харківської обласної державної адміністрації не належить до компетенції розгляду головою Харківської обласної державної адміністрації.

Позивач вважає, що вказаними діями відповідачами було порушено його право на звернення до органів державної влади та їх посадових осіб.

В судовому позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та наданих суду пояснень.

Відповідач - Харківська обласна державна адміністрація, згідно наданих до суду письмових заперечень, позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність. При цьому він зазначив, що відповідно до чинного порядку організації особистого прийому в Харківській обласній державній адміністрації запис громадян на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації здійснюється лише у разі коли порушене громадянином питання залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому громадян заступниками голови Харківської обласної державної адміністрації за напрямами діяльності і якщо вирішення питання належить до компетенції Харківської обласної державної адміністрації. В даній справі, як вказав представник ХОДА, позивач відмовився від особистого прийому 16.02.2017р. заступником голови Харківської обласної державної адміністрації, який здійснювався ним у той час коли голова облдержадміністрації перебував у відпустці.

Відповідач - Голова Харківської обласної державної адміністрації Світлична Юлія Олександрівна, позовні вимоги не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.107) вказав, що заперечує проти позову у повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з тих самих підстав, які викладені у запереченнях представника харківської обласної державної адміністрації

В судовому засіданні представник відповідачів позов також не визнав та просив в його задоволенні відмовити у повному обсязі, враховуючи надані пояснення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач 07.09.2016р. звернувся до відповідача 1 з приводу прийняття його на особистому прийомі з вирішення особистих питань, зокрема, забезпечення доньки пільговою путівкою на оздоровлення та неправомірних, на думку позивача, дій з цього приводу з боку посадових осіб Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно наданої до матеріалів справи позивачем копії Журналу обліку попереднього запису на особистий прийом головою Харківської обласної державної адміністрації (а.с. 18) позивача було попередньо записано на прийом до голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Ю.О.

В подальшому позивач 16.11.2016р., 07.12.2016р., 17.01.2017р. перебував на особистому прийомі заступників голови Харківської обласної державної адміністрації, що ним не заперечується.

При цьому питання, з якого він перебував на особистому прийомі стосувалося не питання забезпечення доньки позивача путівкою на оздоровлення, щодо якого він звернувся первісно, а питання щодо неналежної, на думку позивача, організації особистого прийому в Харківській обласній державній адміністрації.

Також судом встановлено, що листом від 15.02.2017р. № С-1013/08-18 (а.с. 64) позивача було запрошено на особистий прийом громадян першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації М.Л. Беккером на 16.02.2017р., який у вказаний період часу заміщував голову Харківської обласної державної адміністрації в зв'язку з відпусткою останнього згідно розпорядження від 08.02.2017р. № 24-к. Згідно пояснень представника Харківської обласної державної адміністрації позивач на вказаний особистий прийом не прибув.

Позивач згідно наданих до суду письмових пояснень (а.с. 96-97) та під час судового розгляду справи підтвердив, що відмовився від особистого прийому першим заступником голови Харківської обласної державної адміністрації М.Л. Беккером 16.02.2017р. оскільки вважав, що порушені ним питання, віднесено до виключної компетенції голови Харківської обласної державної адміністрації.

Вирішуючи спір суд зауважує, що відповідно до частин 2,3 ст. 38 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", громадяни звертаються до місцевих державних адміністрацій у вирішенні питань, що належать до сфери повноважень місцевих державних адміністрацій.

Посадові особи місцевих державних адміністрацій зобов'язані розглянути звернення громадян і не пізніше ніж у визначений законом термін прийняти рішення або дати обґрунтовану відповідь. Посадові особи проводять особистий прийом громадян у порядку, визначеному законом.

Відповідно до приписів ст. 22 Закону України "Про звернення громадян", керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Здійснення особистого прийому посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації унормовано Порядком проведення особистого прийому громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови від 13.03.2012р.

Так, згідно вказаного Порядку особистий прийом громадян посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації проводиться з питань, вирішення яких належить до повноважень Харківської обласної державної адміністрації. Особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації проводиться за попереднім записом. При цьому, попередній запис здійснюється під час звернення громадянина до відділу роботи із зверненнями громадян апарату Харківської обласної державної адміністрації, що і відбулось в даній справі.

Вказаний Порядок передбачає, що безпосередній запис на особистий прийом громадян головою Харківської обласної державної адміністрації проводиться лише у разі коли порушене громадянином питання залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому заступниками голови обласної державної адміністрації за напрямами діяльності і якщо вирішення визначеного питання належить до компетенції обласної державної адміністрації.

В даній справі судом встановлено, що питання, з якого позивач первісно звернувся до Харківської обласної державної адміністрації, бажаючи бути прийнятим на особистому прийомі головою Харківської обласної державної адміністрації, було вирішено листом Харківської обласної державної адміністрації від 03.02.2017р. № С-313/08-18 (а.с. 24).

Згідно вказаного листа позивача, зокрема, повідомлено, що питання відбору та направлення на оздоровлення дітей пільгових категорій, які проживають у місті Харкові до ДП "УДЦ "Молода гвардія" здійснюється Харківською міською радою, в зв'язку з чим воно не може бути вирішено Харківською обласною державною адміністрацією. Факт отримання даного листа позивач не заперечує.

З приводу неналежної організації, на думку позивача, особистого прийому Харківською обласною державною адміністрацією, суд зазначає, що позивач перебував на особистому прийомі заступників голови Харківської обласної державної адміністрації, що сторонами у справі також не заперечується. Вказана неналежність організації особистого прийому, про яку зазначав позивач, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду заяв позивача, зроблених як на особистому прийомі так і письмово згідно звернень до Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно листа відділу забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації від 13.02.2017р. № 01-33/161 (а.с. 75) позивачу було надано копії графіків проведення особистого прийому громадян керівництвом Харківської обласної державної адміністрації, а листами від 12.06.2017р. № 01-33/1038 (а.с. 85), від 25.04.2017р. № 01-33/815 (а.с.87), від 26.05.2017р. № 01-33/940 (а.с. 89) позивачу, на його звернення, було повідомлено про стан особистого прийому головою Харківської обласної державної адміністрації. Наявність цих відповідей та їх отримання позивач не заперечує.

Також судом встановлено, що листом юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації від 15.12.2016р. № 02-32/С-303 (а.с. 90-91) позивачу було роз'яснено порядок здійснення особистого прийому посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації.

В зв'язку з наведеним судом не встановлено з боку відповідачів порушень прав або законних інтересів позивача в межах доводів його позовної заяви та досліджених судом доказів.

Доводи позивача про те, що голова Харківської обласної державної адміністрації Світлична Ю.О. жодного разу за період з 2016 по 2017 рік не провадила особистий прийом за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 33, а також доводи позивача про необхідність затвердження графіку особистого прийому головою Харківської обласної державної адміністрації та окремого графіку прийому не стосуються прав позивача, про необхідність захисту яких він вказує згідно позовної заяви.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також суд враховує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що згідно приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За приписами частини 4 вказаної статті суб'єкт владних повноважень, яким є відповідач 1 та відповідач 2 в даній справі, повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що обов'язковою умовою правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

В даній справі судом таких порушень з боку відповідачів не встановлено, ними, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій.

В зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про відсутність законодавчих підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Ю.О. щодо проведення особистого прийому громадян згідно затвердженого графіку; зобов'язання голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Ю.О. здійснити особистий прийом громадян згідно затвердженого графіку, на якому прийняти ОСОБА_1 з питання зазначеного в журналі обліку попереднього запису на особистий прийом громадян головою обласної державної адміністрації від 07.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, Голови Харківської обласної державної адміністрації Світличної Юлії Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 серпня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.