Справа № 263/8557/17
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8557/17
Провадження № 2-а/263/577/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Власова Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 855311 від 12.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Власова Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 855311 від 12.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 12.07.2017 року в м.Маріуполі по вул.П. Орлика, б.75, поліцейським роти №3 батальйону УПП у місті Маріуполь капралом поліції Власовим Олександром Миколайовичем було винесено постанову №855311 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач, керуючи транспортним засобом по вул.П.Орлика, б.82А, нібито, перед перестроюванням праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку , чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки працівник поліції Власов О.М. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що суттєво порушив права ОСОБА_1 Зазначає, що, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Власов О.М. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. Поліцейський Власов О.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Крім того, вказав, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: під час керування транспортним засобом 12.07.2017 року о 19-00 год. в м.Маріуполі по вул.П.Орлика б.82А ОСОБА_1 виїжджав з двору пр.Будівельників, буд. 80, перед перестроюванням праворуч подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Розмітки на дорозі не має. Дорога у поганому стані. Попереджувальних знаків ніяких немає, які вказують на односторонній рух. Відео з техпристроїв не проглядається в хорошій якості через відблиски сонця на об'єктиві відеокамери.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у позові підтримав, наполягав на задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника Управління патрульної поліції в місті Маріуполі надійшли письмові заперечення відповідно до яких, він просив суд розглядати справу без участі представника УПП, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки в даному випадку позивачем не представлено належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації ним прав, закріплених ст.268 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 умисно намагається ввести суд в оману та надає неправдиві свідчення в своїй позовній заяві, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення. Вважає, що постанова серії АР №855311 від 12.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, оскільки ОСОБА_1 здійснив перестроювання, рухаючись у крайній лівій полосі, не подавши сигнал повороту світловим покажчиком повороту праворуч, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 9.2.б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, за порушення якого передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону УПП у місті Маріуполь капралом поліції Власовим О.М. було винесено постанову №855311 від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки 12.07.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі, в Центральному районі по вул. П. Орлика, б.75А, перед перестроюванням праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з пунктом 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом були вивчені та переглянуті надані відповідачем відеозаписи з відеокамери, закріпленої на форменому одязі працівника поліції, з яких вбачається, що позивач на своєму автомобілі CHEVROLET Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі, Центральному районі по вул. П. Орлика, б.75А, перед перестроюванням праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

З урахуванням зазначеного відповідачем цілком обґрунтовано та законно було прийнято рішення про порушення правил дорожнього руху та винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вказаний вище відеозапис, суд не приймає до уваги суперечливі та недостовірні посилання позивача, вважає їх способом захисту, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності за вчинений проступок.

За приписами ч. 2 ст. 72 КАС України довести правомірність своїх дій чи бездіяльності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності, закріпленого у ст. 11 КАС України, сторона має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Позивач не надав належних доказів на спростування встановленого порушення вимог п. 9.2.б ПДР України.

Посилання позивача на те, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, перед перестроюванням праворуч подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, розмітки на дорозі не має, дорога у поганому стані, попереджувальних знаків ніяких немає, які вказують на односторонній рух, відео з техпристроїв не проглядається в хорошій якості через відблиску сонця на об'єктиві відеокамери, не впливає на правомірність прийнятої постанови та не спростовує висновків про наявність складу адміністративного правопорушення.

Отже постанова у справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором не повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зміни до статті 33 КУпАП були внесені згідно із Законом № 596-VIII від 14.07.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

За таких обставин судом не встановлено будь-яких порушень з боку відповідача, а його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні постанови щодо ОСОБА_1 відповідають діючому законодавству, та у зв'язку із цим підстав для скасування прийнятої постанови немає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Власова Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення АР № 855311 від 12.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Томілін