Справа № 826/25892/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення

28 липня 2017 року м. Київ № 826/25892/15

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві 2. Шевченківське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві (надалі - відповідач-1/ГУ МВС у м. Києві), Шевченківського районного управління головного управління МВС України у м. Києві (надалі - відповідач-2/Шевченківський РУ ГУ МВС України у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України в м. Києві №1017 о/с від 06.11.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;

2. Поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ України в МВС України на посаді начальника сектору охорони громадського порядку 4-го відділу поліції (з обслуговування центральної частини міста) управління поліції у Шевченківському районі ГУ Нацполіції у м. Києві;

3. Стягнути з ГУ Нацполіції у м. Києві 20 000 гривень завданої моральної шкоди;

4. Зобов'язати ГУ Нацполіції у м. Києві виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25892/15 від 09.02.2017 р. позовні вимоги було задоволено частково. Зокрема, було визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС України в Київській області від 06.11.2015 р. №1017 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору охорони громадського порядку 4-го відділу міліції (з обслуговуванням центральної частини міста) Шевченківського РУ ГУМВС у м. Києві; зобов'язано ГУ МВС у м. Києві виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. В іншій частині адміністративного позову було відмовлено.

Разом з тим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому останній просить суд:

1. Винести додаткову постанову, якою визначити період і конкретну суму середнього заробітку, яка підлягає стягненню з ГУ МВС у м. Києві на користь ОСОБА_1

Зокрема, як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про ухвалення додаткового судового рішення, останній в її обґрунтування зазначає, що судом не вирішено питання щодо конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу і періоду, за який його потрібно розрахувати.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 р., заяву позивача про винесення додаткового судового рішення по справі №826/25892/15 було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/25892/15, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Зокрема, як вбачається з вищевикладеного, положеннями ст.168 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для прийняти додаткової постанови чи ухвали.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що такої підстави, як не вирішення питання щодо визначення періоду і конкретної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню на користь позивача, ст.168 КАС України не визначено.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, про що також зазначено в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25892/15 від 09.02.2017 р., при переході до вирішення вказаної адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд зобов'язав представника позивача надати до суду всі необхідні докази для повного та об'єктивного вирішення даної справи, однак довідки щодо розміру середньомісячної заробітної плати позивача до суду надано не було, що унеможливило вирахування конкретної грошової суми, яка підлягає стягненню за весь час вимушеного прогулу.

Зокрема, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що останній фактично просить суд винести додаткову постанову, а визначити порядок і спосіб виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що вказану адміністративну справу було розглянуто в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/25892/15.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, за правилами встановленими ст.263 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 168 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі №826/25892/15 - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур