Справа № 592/7867/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7867/17
Провадження №2-а/592/424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участі секретаря - Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Шерстюка Станіслава Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Шерстюка С. В., в якому просить скасувати постанову серії АР № 609928 від 10.07.2017 р. про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що17 липня 2017року нею отримано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №609928. Як слідує з тексту постанови - 10.07. 2017 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в м. Суми сержантом поліції Шерстюком С. В. було винесено постанову серії АР №609928 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В постанові зазначено, що керуючи транспортним засобом «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 10.07.2017року о 16.15год. в м. Суми по вул.Троїцька водій т/з здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, цим порушив пп.34.1.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та керуючись стст.33,284 КУпаП постановив: прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255грн.00коп. В пункті 8 постанови вказано: «До постанови додаються - не додаються. В пункті 10 зазначено: від підпису відмовилась. Також, зазначено, що копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. номером 6037 від 13.07.2017року.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Відповідно до статей 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як слідує з постанови від 10.07.2017року - така постанова прийнята на вулиці - по пр.Шевченка в м. Суми, але ч. 4 ст.258 КУпаП України встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Як вбачається з постанови, така постанова прийнята на підставі положень ст.284 КУпАП, якою визначено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, а також в порушення захищуваних прав та свобод позивача, а саме в порушення вимог ст.268 КУпАП, якою визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, така постанова приймалась у відсутність останньої, постанова не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 сповіщена про місце і час розгляду справи, чи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, яке не є місцем вчинення правопорушення, поліцейський суттєво порушив права ОСОБА_1, в тому числі право надавати пояснення, заявляти клопотання, право на захист та отримання постанови, оскільки, зупинивши автомобіль позивача, поліцейський поцікавився про наявність у неї документів, які остання йому пред'явила та пішов до патрульного автомобіля, після чого ОСОБА_1 поїхала та жодних запитань у поліцейського з приводу її від'їзду не виникало.

Вказавши в постанові про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису, поліцейський порушив її право на отримання постанови, на вчасне її оскарження і жодних доказів того, що вона відмовилась від підпису-не існує.

По-друге: вказана постанова прийнята відносно ОСОБА_1, якою позивач не є. Третє: жодних доказів чи відомостей того, що саме позивач, ОСОБА_1, порушила правила дорожнього руху, в постанові не зазначено, оскільки, в пункті 6 постанови вказано, що 10.07.2017року о 16.15год. в м. Суми по вул. Троїцька водій (невідомий) керуючи т/з (невідомим) здійснив поворот ліворуч.... Тобто, як слідує з викладеного, невідомо який водій керував невідомим т/з і, що таке т/з - також не відомо.

В постанові вказано на порушення пп.34.1.3 Правил дорожнього руху України, але вказаного пункту Правил дорожнього руху не існує в природі. В Правилах дорожнього руху мається Розділ 34, який має назву: «Дорожня розмітка» та в п.1.3 зазначеного Розділу вказано про те, що горизонтальна розмітка - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Тобто, відповідачем в -постанові вказано на порушення підпункту Правил, якого не існує, а як наслідок, не може існувати адміністративної відповідальності за «порушення неіснуючої норми Правил».

Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП, а саме: 1. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. 2. Відповідач позбавив мене можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП. 3. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, тобто оспорювана постанова винесена не в спосіб, передбачений Конституцією та законами України; необгрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено; не розсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпА, оскільки, ОСОБА_1 не здійснювала повороту ліворуч з перетином подвійної дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки (такий вид дорожньої розмітки взагалі відсутній в Правилах дорожнього руху), оскільки, рухаючись з вул.Троїцької в бік пр.Шевченка вона здійснила поворот праворуч по крайній правій смузі руху та поїхала на проспект Шевченка, а якщо б остання здійснила поворот ліворуч з перетином смуги, то потрапила б назад на вул.Троїцьку. Тобто, навіть викладене в постанові щодо руху та зупинки автомобіля позивача не є логічним та таким, що відповідає дійсності та правді.

Також, в порушення вимог ч. 1 ст.285 КУпАП, якою визначено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, таку постанову направлено на адресу, за якою ОСОБА_1 проживає, лише 14.07.2017року, про що свідчить роздруківка з сайту ДП «Укрпошта» про відправлення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 838.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія АР № 609928, 10.10.2017 року близько 16-15 год. в м. Суми по вул. Троїцька водій керуючи автомобілем марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, порушивши п.34.1.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова інспектора не містить даних про водія , який , на його думку , вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого їй правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Представником відповідача згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова АР № 609928 від 10.07.2017 року не забезпечена взагалі, та не надано жодного доказу на спростування вимог позивача.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова АР № 609928 від 10.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, тому слід визнати вказану постанову протиправною та скасувати .

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 126,287-289 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 10 липня 2017 року серія АР № 609928, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержантом поліції Шерстюком Станіславом Віталійовичем, про накладання штрафу в сумі 255 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 04 серпня 2017р.

Суддя Л.М. Труханова