Справа № 641/3601/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/122/2017 Справа №641/3601/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП лейтенанта поліції Діброва Назарія Павловича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №479138 від 02 червня 2017 року , що винесена інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП лейтенантом поліції Дібровим Н.П. , про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2017 року о 00-45 години позивач рухався на автомобілі Фольцваген , д.н. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул.. Харківське шосе. В цей час , в районі перехрестя вул.. Харківське Шосе та вул.. Кагамлика , позивача зупинено екіпажем патрульної поліції та винесено постанову серії БР №479138, з тих підстав , що позивач нібито здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Позивач вважає , що ПДР України не порушував , на заборонений сигнал світлофора не рухався, а постанова про адміністративне правопорушення складена з грубими порушеннями , оскільки не містить даних про те, яким саме технічним засобом було зафіксоване нібито скоєне позивачем адміністративне правопорушення , та чи було воно взагалі зафіксоване. Постанова заповнена нерозбірливим почерком та скріплена печаткою органу , відомостей про який немає в Реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців , також печатка не місить реквізитів вказаного вище органу та гербу України. Відповідач всупереч положенням ч. 1 ст. 276 КУпАП здійснив розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу.

В судове засідання позивач не з ,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 УПП у м. Полтава ДПП лейтенант поліції Дібров Н.Н. в судове засідання не з ,явився, надав письмові пояснення , в яких зазначив, що проти позовних вимог заперечує , посилаючись на те, що 02.06.2017 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем Фольцваген , д.н. НОМЕР_1 в м. Полтаві , проїхав перехрестя вул.. Харківське шосе з вул.. Кагамлика, на заборонений сигнал світлофору ,чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України , затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року .Однак , ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, відповідальність за дане правопорушення передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі , затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , розгляд якого віднесено до компетенції НПУ , поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Також , відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення не складається ,якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП ( з останніми змінами внесеними згідно ЗУ №595-VIIІ від 14.07.2015 року) та п. 2 розділу 3 Інструкції , постанова у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1,2,3 ст. 122 КУпАП , виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Отже ,позовні вимоги з приводу проведення розгляду справи за місцем вчинення правопорушення є безпідставними. При винесенні оскаржуваної постанови , відповідач керувався ПДРУ , КУпАП , в постанові чітко описане правопорушення ,яке скоєно , а тому відповідач діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Отже, при винесенні постанов по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства України. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДРУ , позовні вимоги є безпідставними та не обгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , оскільки вона винесена законно , а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи , постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №479138 від 02.06.2017 року , винесеною інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Полтава ДПП лейтенантом поліції Дібровим Н.П. на позивача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_4 не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії БР №479138 від 02.06.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена на неналежних доказах його винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити .

Скасувати постанову серії БР №479138 від 02 червня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - І. М. Колодяжна