Справа № 161/1204/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року№ 876/5969/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки заступника начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2, в якому (з врахуванням уточнення позовних вимог) просила: 1) скасувати постанову серії АА №074982 від 28.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-15 КУпАП; 2) провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 074982 від 28.12.2016 року, виконуючого обовязки заступника начальника Луцької ОДПІ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 складену стосовно ОСОБА_1 за ст.163-15 ч.1 КУпАП України. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

З цією постановою суду першої інстанції від 27.02.2017 року не погодилась Луцька ОДПІ ДФС у Волинській області та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що не порушено двохмісячний строк для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже такий строк починає обраховуватись не з моменту винесення Акту від 21.10.2016 р., а з моменту прийняття податкового повідомлення-рішення від 07.11.2016 р. № НОМЕР_1. Вказує апелянт, що позивач в силу своїх посадових обовязків як головний бухгалтер здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів тощо. Відтак, бухгалтер є посадовою особою, яка зобов'язана забезпечити дотримання чинного законодавства, в тому числі і в сфері готівкових розрахунків. Таким чином, оскільки позивач як головний бухгалтер є посадовою особою, саме вона є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.165-15 КУпАП, до службових обов`язків якого безперечно входить забезпечення додержання законодавчих актів. Постанова по справі про адміністративне правопорушення АА № 074982 від 28.12.2016 року є правомірною і винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 27.02.2017 р. та прийняти нове рішення суду, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони по справі та апелянт не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дачу, час та місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.10.2016 року посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області було проведено планову виїзну перевірку ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за результатами якої складено Акт №499/14-01/32035139 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2016 р. (а.с. 25-33).

07.11.2016 р. ГУ ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 щодо ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про сплату 1255,44 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (а.с. 19).

07.11.2016 року Луцькою ОДПІ складено Протокол № 245 про адміністративне правопорушення серії АА №411845 відносно головного бухгалтера ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-15 КУпАП (а.с. 48).

За результатами розгляду вказаного Протоколу та матеріалів справи по адміністративне правопорушення в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2 28.12.2016 року винесено постанову серії АА № 074982 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч.1 ст.163-15 КУпАП (а.с. 47).

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині щодо визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 074982 від 28.12.2016 року, виходячи з наступного.

Відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (п. 2.2). Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використання РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (п. 2.6).

Згідно ч.1 ст.163-15 КУпАП, порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів - тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи видно, що позивача, як посадову особу (головного бухгалтера) ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. по ч.1 ст.163-15 КУпАП за порушення п.2.11 гл.2, п.3.1,3.2 гл.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637. Підставами винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2016 року та акт перевірки від 21.10.2016 року.

Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до положень ст.234-2 КУпАП, органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Отже, уповноважені працівники органів доходів і зборів при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів доходів і зборів.

Тому, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги), повинен бути відповідний орган доходів і зборів.

Проте, розглядуваний адміністративний позов ОСОБА_1 заявлено до в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_2, тобто до неналежного відповідача.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 із 06.02.2017 р., в тому числі на час розгляду справи в суді першої інстанції, не займає посаду в.о. заступника начальника Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, згідно наказу № 169-0 (а.с. 18).

Відповідно до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 27.02.2017 року слід скасувати частково, а саме в частині задоволених позовних вимог, і в цій частині прийняти нову постанову суду про відмову в задоволенні відповідних позовних вимог.

В решта частині постанову суду першої інстанції від 27.02.2017 року, тобто щодо відмови в задоволенні позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без змін. При цьому, слід зазначити, що в цій частині постанова суду першої інстанції позивачем не оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області задоволити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки заступника начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення скасувати частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 074982 від 28 грудня 2016 року, і в цій частині прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 074982 від 28 грудня 2016 року.

У решта частині постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5

Повний текст постанови виготовлено 04.08.2017 року