Справа № 820/2143/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2017 р. №820/2143/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання -Ільницької І.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2017 №, яким застосовано (штрафну) фінансову санкцію в розмірі 6800,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №250-р від 18.04.2017 року про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" анульовано дію ліцензії та право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФО-П ОСОБА_3 № 64 від 11.08.2016 року. Рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № "Про застосування фінансових санкцій" відповідно до абз.10 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до суб'єкта господарювання - ФО-П ОСОБА_3 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та зобов'язано сплатити в установленому законодавством порядку зазначений вище штраф.

Позивач не погоджується із вказаними розпорядженням Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № "Про застосування фінансових санкцій", вважає їх необґрунтованими та протиправними, прийнятими ГУ ДФС в Харківській області без встановлення та з'ясування всіх обставин та такими, що підлягають скасуванню, а тому на думку позивача Головне управління ДФС у Харківській області не мало підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 6 800,00 грн.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, в судовому засіданні проти задоволення вимог адміністративного позову заперечував з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях з посиланням на матеріали перевірки та стверджував, що протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року зафіксовано факт продажу гр. ОСОБА_5 неповнолітній особі гр. ОСОБА_6 алкогольного напою (пиво "Бермікс"), висновки якого стали підставою для винесення спірного розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № "Про застосування фінансових санкцій", у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію зазначену в письмових запереченнях (а.с. 28 - 31) та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову виходячи з наступного.

Як зазначено позивачем та підтверджено матеріалами адміністративної справи, позивач - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місцепроживання: 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Лучна, буд. 8), зареєстрована в якості фізичної особі - суб'єкта господарювання згідно Свідоцтва про державну реєстрацію від 12 грудня 2009 року № 0001924, виданого Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області.

Позивач перебуває на податковому обліку в Південній ОДПІ ГУДФС у Харківській області в якості платника податку (а.с. 24 - 27).

11.08.2016 року позивач отримав ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 64 від 03.08.2016 року, видану Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до якої ФО-П ОСОБА_3 має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем здійснення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

Дія вказаної ліцензії - 11.08.2016 року по 11.08.2017 року.

Положеннями п.1 та 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

ФО-П ОСОБА_3 при здійсненні своєї господарської діяльності в магазині за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, 2, використовує книги обліку розрахункових операцій, користується електронними контрольно - касовими апаратами, що підтверджується копіями (а.с. 67 - 74), а також копіями додатку до ліцензії № 64, довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій, акту введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій № 104579, сертифікатами відповідності та додатками до них.

Відповідно до пп.14.1.5 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції від 01.01.2017 року) та п.6 ч.1 ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

У п.8 ч.1 ст. 1 вказаного Закону зазначено, що пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Згідно положень статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 27.01.2017 року працівниками Національної поліції України було виявлено факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років алкогольного пива, про що інспектором відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області у присутності свідка ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення № 023404, в якому зафіксовано що 27.01.2017 року о 15:46 год. гр. ОСОБА_5 (реалізатор в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4", де здійснює свою господарську діяльність позивач), перебуваючи за прилавком магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" розташованого за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Васильківського, буд. 2 здійснила продаж пива "Бермікс" ємністю 0,5 літрів неповнолітній особі ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), чим вчинила правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 33).

Згідно Свідоцтва про народження № 234647, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану ДМУЮ Донецької області, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).

Окрім того, факт продажу гр. ОСОБА_5 неповнолітній особі ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) пива "Бірмікс Малина" 0,5 л. за 12,65 грн. підтверджено копією виданого чеку мінімаркету "ІНФОРМАЦІЯ_4" (адреса: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 19 Партз'їзду, буд. 2) № 401999 від 27.01.2017 року 15:46:14 год. (а.с 42).

Також, було встановлено, що господарську діяльність за вказаною адресою здійснює позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3

Згідно інформації, яка міститься в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 023404 від 27.01.2017 року, гр. ОСОБА_5 була ознайомлена з положеннями Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення (права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), проте від підпису в додатку відмовилася, про що зазначено працівником ГУ НП в Харківській області (а.с. 34).

Відповідно до положень ч.2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції від 01.01.2017 року) (надалі за текстом - КУпАП), порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків (ч.1 ст. 217 КУпАП).

Як свідчать матеріали справи, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено що гр. ОСОБА_5 скоїла адміністративне правопоршення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі положень статей 213 - 216, 218, 276 - 280, 283 - 285 КУпАП було притягнуто гр. ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. про що складено постанову № 3 від 21 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення, копія якої міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с. 54).

Зазначена постанова є чинною та у встановленому законом порядку не скасовувалась.

Матеріалами справи підтверджено, що примірник вказаної постанови було надіслано на адресу гр. ОСОБА_5 рекомендованим листом за Вих. № 260 від 21.02.2017 року, про що свідчить позначка на вказаній постанові № 3 від 21 лютого 2017 року (а.с. 54).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, на підставі положень статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років розпорядженням Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року №250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" на підставі статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивачу - ФО-П ОСОБА_3 анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 64 від 11.08.2016 року (місце торгівлі: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Васильківського Сергія, №2, магазин) (а.с. 7, 46 - 47).

Так, рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № "Про застосування фінансових санкцій" відповідно до абз.10 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до суб'єкта господарювання - ФО-П ОСОБА_3 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, та зобов'язано сплатити в установленому законодавством порядку зазначений вище штраф (а.с. 8).

Як підтверджено копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, вказане рішення від 26.04.2017 року № "Про застосування фінансових санкцій" позивач особисто отримав 12 травня 2017 року, про що свідчить відмітка на повідомленні (а.с. 45).

Позивач не погоджується із вказаними розпорядженням Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № "Про застосування фінансових санкцій", вважає їх необґрунтованими та протиправними, прийнятими ГУ ДФС в Харківській області без встановлення та з'ясування всіх обставин та такими, що підлягають скасуванню по декільком моментам:

1) при прийнятті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн. ГУ ДФС в Харківській області було враховано тільки протокол про адміністративні правопорушення від 27.01.2017 року № 023404;

2) при складанні інспектором відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року № 023404 та при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововодолазькою селищною радою матеріалів про адміністративне правопорушення позивачу та гр. ОСОБА_5 не були присутні, а про накладення штрафу стало відомо лише 23 травня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Нововодолазькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області. А тому про розгляд адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_5 їм відомо не було;

3) 27.01.2017 року об 15:00 год. гр. ОСОБА_5 перебувала у магазині розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. АДРЕСА_1, де виконувала свої обов'язки відповідно до цивільно - правового договору;

4) на думку позивача чек № 4011999, виданий від 27.01.2017 року 15:46:14 Мінімаркетом "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджує факту придбання алкогольних напоїв особою, яка не досягла 18 років, оскільки позивач здійснює свою діяльність за іншою адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. АДРЕСА_1.

5) про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, які слугували підставою для винесення оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії та рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, позивача та гр. ОСОБА_5 не було повідомлено, а тому не мали можливості надати будь - які пояснення та докази на спростування своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Суд не погоджується з такими висновками позивача, вважає їх помилковими та такими, що спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі в т.ч. порушення вимог статті 15 3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Положеннями частини 1 та 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч.4 статті 17 вказаного вище Закону).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 (надалі за текстом - Порядок № 790).

Згідно п.5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством (п.6 Порядку № 790).

Згідно пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу в т.ч. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

З приводу твердження позивача щодо того, що при прийнятті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн. ГУ ДФС в Харківській області було враховано тільки протокол про адміністративні правопорушення від 27.01.2017 року № 023404, суд зазначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, супровідним листом від 20.03.2017 року (Вих. № 986/119/20/06-2017) управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області з метою застосування санкцій, передбачених Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" направлено пакет зібраних матеріалів (додатки на 11 арк.) стосовно скоєного гр. ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП до ГУ ДФС України у Харківській області (а.с. 32) з копіями відповідних документів.

В письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, при винесенні оскаржуваних рішень керувався копіями документів, надісланих ГУ НП в Харківській області супровідним листом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 023404 від 27.01.2017 року, додаток до протоколу (права та обов'язки), письмове пояснення гр. ОСОБА_5, свідка ОСОБА_9 та неповнолітньої особи ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), свідоцтво про народження ОСОБА_6, а також копія чеку яким підтверджується факт покупки пива (а.с. 28).

Доказів протилежного позивачем до суду не надано, а відтак, спростовує твердження позивача в цій частині.

З приводу відсутності гр. ОСОБА_5 при складанні інспектором ГУ НП в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року №023404 та при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововодолазькою селищною радою матеріалів про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, після складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2017 року інспектором відділу ювенальної превенції Управління превенцтивної діяльності ГУ НП в Харківській області було взято пояснення у гр. ОСОБА_5 (реалізатор в магазині) з приводу продажу алкогольного напою (одна банка пива "Бірмікс" ємністю 0.5 л.) неповнолітній особі ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), де вказано що 27.01.2017 року з 14:00 год. підміняла за торговим прилавком в продуктовому магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" реалізатора ОСОБА_3 та підтвердила той факт, що об 15:46 год. здійснила продаж банки пива Бірмікс" ємністю 0.5 л. за ціною 12,43 грн. особі, віком якої не поцікавилася, документів які б могли підтвердити вік покупця (паспорт, свідоцтво про народження, ін.) перед продажем пива не просила, після чого до магазину зайшли співробітники поліції.

Суд зазначає, що при заповненні письмових пояснень вказаної особи від 27.01.2017 року та протоколу про адміністративні правопорушення від 27.01.2017 р., інспектором зазначалися паспортні дані гр. ОСОБА_5, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт Серія НОМЕР_1, виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області від 16.11.1998 року.

Також, зазначено що особа погодилася з текстом пояснень проте від підпису відмовилася (а.с. 35 - 36).

Письмовими поясненнями ОСОБА_8 свідка продажу 27.01.2017 року об 15:46 год. реалізатором магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" банки пива Бірмікс" ємністю 0.5 л. неповнолітній особі також підтверджено, що гр. ОСОБА_5 відмовилася від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року № 023401 (а.с. 37 - 38).

Тобто, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року № 023401 працівниками відділу ювенальної превенції Управління превенцтивної діяльності ГУ НП в Харківській області гр. ОСОБА_5 була присутня, особисто надавала усні пояснення, а також надала свій паспорт, не заперечувала та підтвердила факт продажу 27.01.2017 року об 15:46 год. банки пива Бірмікс" ємністю 0.5 л. за ціною 12,43 грн. неповнолітній особі ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.), від підпису як протоколу так пояснень відмовилася.

Окрім того, суд також зауважує, що згідно умов цивільно - правових договорів (на безоплатній основі) від 16.01.2017 року та від 01.02.2017 року, укладених між ОСОБА_3 ("Замовник") та гр. ОСОБА_5 ("Виконавець") Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботу з продажу товару.

Так, положеннями п.1.4 вказаних Договорів, послуги надаються Виконавцем на умовах цього договору на безоплатній основі (а.с. 66 - 67).

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_5 від 27.01.2017 року працівником ГУ НП в Харківській області в графі "місце роботи" також зазначено "ФО-П ОСОБА_3 офіційно не оформлена" (а.с. 35).

В судовому засіданні пояснень з цього приводу або доказів протилежного представником позивача не надано.

А тому спростовує твердження позивача як щодо його необізнаності про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, які слугували підставою для винесення оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії та рішення про застосування до позивача фінансових санкцій так і щодо того, що про накладення штрафу позивачу та гр. ОСОБА_5 стало відомо лише 23 травня 2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Нововодолазькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Твердження позивача з приводу того, що чек № 4011999, виданий від 27.01.2017 року 15:46:14 Мінімаркетом "ІНФОРМАЦІЯ_4" за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджує факту придбання алкогольних напоїв особою, яка не досягла 18 років, оскільки позивач здійснює свою діяльність за іншою адресою: АДРЕСА_1, спростовуються матеріалами адміністративної справи з огляду на наступне.

Згідно ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 64 від 03.08.2016 року, виданої Головним управлінням ДФС у Харківській області, позивач - ФО-П ОСОБА_3 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46), тоді як в чеку № 401999 від 27.01.2017 року 15:46:14 виданому реалізатором магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" неповнолітній особі на покупку пива "Бірмікс Малина" ємністю 0,5 л. за ціною 13,65 грн. зазначена інша адреса: Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. 19 Партз'їзду, 2 (а.с. 42).

На підставі положень Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки", Закону України "Про географічні назви", керуючись положеннями Закону України По місцеве самоврядування в Україні" та враховуючи висновки робочої групи з підготовки проекту рішення про перейменування вулиць, площ, провулків, в'їздів по Нововодолазькій селищній раді затвердженої розпорядженням Нововодолазького селищного голови від 18 травня 2015 р. № 82, враховуючи висновки постійних комісій, рішенням Нововодолазької селищної ради від 09 жовтня 2015 року № 2668 вирішено перейменувати вулиці, площі, провулки, в'їзди по Нововодолазькій селищній раді, в т.ч. АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.

Отже, до списку перейменованих вулиць увійшла зокрема, АДРЕСА_1, яка перейменована на АДРЕСА_1 (український живописець).

Відповідно до ч.1 ст. 76 КАС України, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Положеннями ст. 86 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Слід зауважити, що представником позивача у судовому засіданні неодноразово змінювалася позиція щодо обставин справи (адреса магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4", заперечення щодо своєї присутності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення незважаючи на паспортні дані в протоколі та ін.).

Зміст адміністративного позову та додані до нього документи взагалі не містить будь - яких посилань на факти, які б свідчили про порушення ГУ ДФС в Харківській області прав, свобод та законних інтересів позивача при винесенні контролюючим органом оскаржуваних розпорядження та рішення.

Зважаючи на це, суд критично ставиться як до письмових пояснень представника позивача так і до пояснень наданих ним у судових засіданнях, не приймає їх до уваги, оскільки зміна позиції свідчить про намагання уникнути від передбаченої відповідним законодавством відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України оскаржуваних розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № "Про застосування фінансових санкцій", що дає суду підстави для відмови в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії.

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Таким чином, прийнятті оскаржувані позивачем розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 18.04.2017 року № 250-р "Про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями" та рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.04.2017 року № "Про застосування фінансових санкцій", вважає їх необґрунтованими та протиправними, ґрунтуються на приписах чинного податкового законодавства, є законними та обґрунтованими, та не підлягають скасуванню.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2017 року.

Суддя Д.А.Волошин