Справа № 820/3113/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"07" серпня 2017 р. №820/3113/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Воробйової О.В. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 липня 2017 року Харківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними і скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 про взяття ОСОБА_1 повторно на військовій облік військовозобов`язаних від 22.03.2017 року; 2) зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат в особі відокремленого підрозділу - Харківського об`єднаного військового комісаріату анулювати запис у військовому квитку ОСОБА_1 про повторне взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних від 22.03.2017 року.

Через канцелярію суду 04 серпня 2017 року представником позивача надіслана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 про взяття ОСОБА_1 повторно на військовий облік військовозобов`язаних від 22.03.17р.

У судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, призначене на 07 серпня 2017 року на 15:30 год., представники сторін, повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду заяви - не прибули.

Враховуючи викладене, суд, в силу положень, ст. 128, ч.3 ст. 117 КАС України, вважає можливим розглянути заяву про забезпечення позову без участі представників сторін. Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив, що необхідність прийняття ухвали в забезпеченні адміністративного позову викликана тим, що до прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення у справі № 820/3113/17 та набуття рішенням законної сили, ОСОБА_1 може бути зобов`язано проходити мобілізаційну підготовку, а також мобілізовано і направлено для проходження військової служби у Збройних Силах України.

Отже, клопотання про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях позивача.

Оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу - ІНФОРМАЦІЯ_2 про повторне взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних від 22.03.17 року за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті. Вказане не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Суд вважає, що представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваної постанови.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Отже, судом встановлена відсутність в матеріалах справи будь - яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докласти значних зусиль для відновлення прав позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про забезпечення позову представнику позивача за дорученням - Воробйовій О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі відокремленого підрозділу - Харківського об`єднаного військового комісаріату про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шляхова О.М.