Справа № 804/8539/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2017 року № 804/8539/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

при секретарі Тонояні А.К.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про розяснення судового рішення по справі № 804/8539/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна профспілкова організації працівників поліції полку Дніпро-1 Незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення по справі № 804/8539/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - Первинна профспілкова організації працівників поліції полку Дніпро-1 Незалежної професійної спілки працівників поліції Патріот про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року є незрозумілою в частині, що стосується конкретної суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі. Для примусового стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до органу державної казначейської служби подається документ із зазначенням конкретної суми, що стягується.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі №804/8539/16 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2