Справа № 337/1160/17(2-а/337/110/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 337/1160/17(2-а/337/110/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжя ДПП молодшого лейтенанта поліції Соболя Сергія Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1 роти 4 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції Соболя Сергія Григоровича серії АР №765378 від 26.03.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжя ДПП молодшого лейтенанта поліції Соболя Сергія Григоровича серії АР №765378 від 26.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором патрульної поліції 1 роти 4 батальйону УПП в м.Запоріжжі ДПП молодшого лейтенанта поліції Соболя Сергія Григоровича 26.03.2017 року було складено постанову серії АР АР №765378 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме - зупинка на перехресті не пов'язана для надання переваги у русі, чим порушено п.5.9 «г» ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, відповідачем до матеріалів справи додано диск з відеозаписами з портативного (нагрудного) відео реєстратора вчинення правопорушення 26.03.2017р.

При цьому, наданий відеозапис містить запис лише бесіди поліцейського із ОСОБА_1 та складення постанови поліцейським у службовому авто, проте не містить запису безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Запис відображає лише деякі обов'язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектором патрульної поліції не дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов'язкових для виконання особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, наданий відеозапис не містить факту правопорушення (розташування авто на перехресті), автомобіль знаходиться на другому плані, а наданий запис зроблений у спосіб, який не дозволяє ідентифікувати автомобіль правопорушника.

В додатках до постанови зазначено відео в архіві, проте відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення не зазначені.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови серії АР №765378 від 26.03.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим