Справа № 188/1259/16-а
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/1259/16-а
Провадження 2-ар/188/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про розяснення судового рішення та виконавчого документа ( в порядку вимог ст..31 Закону України « Про виконавче провадження»)

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення та виконавчого документа ( в порядку вимог ст..31 Закону України « Про виконавче провадження»).

В обґрунтування заяви вказано, що у провадженні Петропавлівського районного суду перебувала адміністративна справа № 188/1259/16 - а.

22 червня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №188/ 1259/16-а рішення суду було скасоване та суд виніс свою постану.

Адміністративний Апеляційний суд вирішив «Стягнути з виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 60598 ( шістдесят тисяч пятсот девяносто вісім ) гривен 00 копійок без урахування податків та інших обовязкових платежів» ; та « стягнути з виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3480 ( три тисячі чотириста вісімдесят ) гривен 00 копійок.

10 липня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 5973 /17 вих., де не вірно вказана резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року.

Тому вони змушені звернутися до суду за розясненнями судового рішення та виконавчого документу в порідку ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник - представник виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву про слухання справи за його відсутністю, заяву підтримав.

Позивачка по справі, яка є стягувачем за виконавчим листом, ОСОБА_1 також не з'явилась до суду, подала заяву про розгляд заяви про розяснення судового рішення та виконавчого документа, у її відсутність, рішення прохає прийняти на розсуд суду.

Розглянувши заяву та матеріали адміністративної справи № 188/1259/16 - а.

суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що 22 червня 2017 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №188/ 1259/16-а, постанова суду першої інстанції було скасоване та суд виніс свою постанову.

Адміністративний Апеляційний суд вирішив «Стягнути з виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 60598 ( шістдесят тисяч пятсот девяносто вісім ) гривен 00 копійок без урахування податків та інших обовязкових платежів» ; та « стягнути з виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3480 ( три тисячі чотириста вісімдесят ) гривен 00 копійок.

10 липня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист за вихідним № 5973 /17.

У виконавчому листі, виданому Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, стягувачем визначено іншу особу, а боржником іншу юридичну особу , які не зазначені в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по даній справі.

А саме: ім'я стягувача в резолютивній частині постанови суду вказане як "ЛюбоЬ", а у виконавчому листі як "Любов", а також не вірно вказано юридичну особу боржника ( відповідача) по справі. У резолютивні частині постанови суду зазначено "виконком Першотравенської міської ради Дніпропетровської області", а у виконавчому листі - " виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області " .

Так ч. 1ст. 170 КАС України передбачає, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому за роз'ясненням Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, яка винесена за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №188/ 1259/16-а, сторони мають звернутися до суду який її постановив.

Отже, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви у частині роз'яснення судового рішення , а саме Постанови від 22 червня 2017 року винесеної Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, необхідно відмовити.

Інша частина заяви підлягає задоволенню.

Роз'яснюючи виконавчий лист судом встановлено , що він дійсно виданий з помилками.

Стаття 259 КАС України вказує, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" .

2. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

4. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

І з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі сторони до суду не звернулись, за своєю ініціативою суд не може виправити визначену помилку, тому суд роз'яснює сторонам спосіб та порядок звернення до суду з такою заявою.

За таких обставин суд приходить до висновку про в часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 160,165,170, 259 КАСУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про розяснення Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по адміністративній справі № 188/1259/16 - а, відмовити.

Заяву в іншій частині задовольнити та роз'яснити, що у виконавчому листі, виданому Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за вихідним № 5973 /17, допущено помилку при його виготовленні, а саме : стягувачем визначено іншу особу, а боржником іншу юридичну особу , які не зазначені в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.

Виконавчий лист потребує виправлення помилки, в порядку ст. 259 КАС України,

після виправленні помилки його необхідно відізвати та направити на виконання інший лист виписаний у повній відповідності до резолютивної частин рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня її проголошення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3