Справа № 821/1916/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1916/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про накладення штрафу в порядку ст.267 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання чинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якому просив зобов'язати відповідача зняти арешт та припинити державну реєстрацію іпотеки належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна - двоповерхової будівлі кафе з офісом, загальною площею 148,8 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. адміністративний позов задоволено: зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт та припинити державну реєстрацію іпотеки належного ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухомого майна - двоповерхової будівлі кафе з офісом, загальною площею 148, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

31.07.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про накладення на начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат (96000 грн.) за невиконання судового рішення на підставі ст.267 КАС України.

Представником позивача подано заяву про розгляд клопотання без його участі, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суддю не повідомив.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суддя вважає його безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами ч.2 ст.267 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Нормі ч.1 ст.267 КАС України кореспондують положення абз.7 п.4 ст.163 КАС України, згідно якої у резолютивній частині постанови суду може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суддя дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі.

При цьому підставою для накладення штрафу згідно з вимогами ч.2 ст.267 КАС України є неподання звіту про виконання судового рішення.

Разом з тим, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. не було зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати звіт про виконання судового рішення, а тому підстави для накладення штрафу на начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області у відповідності до ч.2 ст.267 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача про накладення штрафу на начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.267 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу на начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.