Справа № 2а-1460/12/1070
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1460/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валса» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валса» (надалі за текстом - «ТОВ «Валса») звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 31/ від 12.01.2012 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 26 097 483 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 13.09.2011 р. по 10.10.2011 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Валса» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з векселями, емітентом яких є ТОВ «Хімічні технології», операцій з цінними паперами по договорах купівлі-продажу в яких стороною виступало ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2011 р. та з питання правових взаємовідносин з ВАТ «Стаханівський вагонобудівний завод» за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 5270/23-2/32944951/213 від 17.10.2011 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст. 3, 4, 7, 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 135, 137, 151, 158 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 26 097 482 грн. внаслідок не включення до складу доходу безповоротної фінансової допомоги в розмірі 106 948 975 грн.

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

Відповідно до договору купівлі-продажу № Б-11-105/1 від 29.03.2011 р. ТОВ «Валса» придбало за 44 980 100 грн. у ТОВ «Агробізнес» вексель серії АА № 1833970 номінальною вартістю 45 000 000 грн., емітентом якого є ТОВ «Хімічні технології».

Згідно договору купівлі-продажу № Б-11-100/1 від 29.03.2011 р. позивач придбав у ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація» за 7 003 400 грн. вексель серії АА № 1080390 номінальною вартістю 8 000 000 грн. виданий ТОВ «Хімічні технології».

На підставі договору № Б-11-90/1 від 01.03.2011 р. ТОВ «Валса» придбало у ТОВ «Білоцерківська ТЕЦ» за 19 997 000 грн. вексель № 8 номінальною вартістю 20 000 000 грн. емітований ТОВ «Хімреактив».

За умовами договору купівлі-продажу № Б-11-103/1 від 29.03.2011 р. ТОВ «Валса» придбало у ЗАТ «Росава» за 74 156 500 грн. вексель серії АА № 1830759 номінальною вартістю 105 000 000 грн. виданий ТОВ «Хімреактив».

У подальшому позивач продав:

- вексель серії АА № 1833970 ТОВ «Нові промислові технології» на підставі договору № Б-11-175/1 від 23.06.2011 р. за 44 980 200 грн.;

- вексель серії АА № 1080390 ЗАТ «Білоцерківська ТЕЦ» на підставі договору № Б-11-118/1 від 10.05.2011 р. за 7 003 500 грн.;

- вексель № 8 ТОВ «Хімічні технології» на підставі договору № Б-11-93/1 від 15.03.2011 р. за 19 997 100 грн.;

- вексель серії АА № 1830759 ТОВ «Хімічні технології» на підставі договору № Б-11-104/1 від 29.03.2011 р. за 74 156 600 грн.

Зазначені суми ТОВ «Валса» включило, відповідно, до складу витрат та доходів.

Разом з тим, у провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі перебуває кримінальна справа, порушена за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології».

Будучи допитаним в якості свідка засновник та директор ТОВ «Хімічні технології» ОСОБА_2 пояснив, що фінансову-господарську діяльність не здійснював, а від його імені діяли інші особи.

Виходячи з наведеного відповідач дійшов висновку, що всі правочини, укладені ТОВ «Хімічні технології» є нікчемними, договори, акти-приймання-передачі векселів не мають юридичної сили, а видані цим товариством векселі не є цінними паперами.

Також, наведене, на думку контролюючого органу свідчить, що операції, де емітентом та стороною договору купівлі-продажу є ТОВ «Хімічні технології» не мають статусу операцій з цінними паперами, а відтак відсутні підстави для їх відображення у податковому обліку, а кошти у сумі 106 948 975 грн., отримані від продажу векселів, є безповоротною фінансовою допомогою, що мала бути віднесена до складу валового доходу.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Білоцерківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 2213/ від 02.11.2011 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 35 468 165 грн., у тому числі 26 097 482 грн. за основним платежем та 9 370 683 грн. за штрафними санкціями.

За результатами процедури адміністративного оскарження, рішенням державної податкової адміністрації в Київській області № 31/10/25017/357-12 від 10.01.2012 р. скасовано назване податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафної санкції в розмірі 9 370 682 грн.

З урахуванням цього рішення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 31/ від 12.01.2012 р., яким ТОВ «Валса» збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 26 097 483 грн., у тому числі 26 097 482 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними санкціями.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок визначення доходів та їх склад було визначено статтею 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (надалі за текстом - «Закон № 334/94-ВР») та статтями 135, 137 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»).

Пунктом 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР визначалось, що валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

За змістом підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валових доход включає, зокрема, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

У статті 1 Закону № 334/94-ВР надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «безповоротна фінансова допомога» - це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно пункту 135.1 статті 135 ПК України (тут та надалі у редакції, що була чинногю на момент виникнення спірних правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 137.10 статті 137 ПК України визначено, що суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

За визначенням наданим у підпункті 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції дійшов висновку, що отримані ТОВ «Валса» кошти за договорами купівлі-продажу цінних паперів не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні Закону № 334/94-ВР та ПК України.

Судова колегія підтримує правову аргументацію окружного адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем придбавались та реалізовувались цінні папери на оплатній основі.

При цьому, сам факт порушення кримінальної справи по факту фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології» не може бути доказом незаконності дій позивача та фіктивності згаданих угод, оскільки факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що укладені позивачем з контрагентами договори у судовому порядку недійсними не визнавалися.

Відповідно до ст. 219, 221, 226, 224, 228 Цивільного кодексу України нікчемними, зокрема, є правочини, укладені з недодержанням вимог обов'язкової письмової форми, якщо його недійсність прямо передбачена законом, укладені з недодержанням вимоги закону про обов'язкову нотаріальну форму, вчинення правочину малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без належного схвалення, укладені недієздатною фізичною особою, вчинені без дозволу органу опіки та піклування або, які порушують публічний порядок, тобто спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом встановлено, що сторонами додержано форму угод, які вчинені у межах дієздатності юридичної особи та виконані у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що висновок відповідача, зроблений в акті перевірки щодо нікчемності господарських операцій позивача з його контрагентами, є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2012 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2012 р., скасовано постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Хімічні технології»

Посилання Білоцерківської ОДПІ на те, що видані ТОВ «Хімічні технології» векселі не містять підпису головного бухгалтера обґрунтовано не взято судом до уваги.

За змістом частини 3 статті 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05 квітня 2001 р. № 2374-III, у редакції що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, від імені юридичних осіб векселі підписуються власноручно керівником та головним бухгалтером, якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що у штаті ТОВ «Хімічні технології» була відсутня посада головного бухгалтера.

Суд попередньої інстанції також вірно звернув увагу на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

При цьому пунктом 86.9 статті 86 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки перевірку ТОВ «Валса» призначено відповідно до кримінально-процесуального закону і відсутні докази набрання законної сили відповідним рішенням суду, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 07 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.