Справа № 821/434/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. 11 год. 41 хв. м. ХерсонСправа № 821/434/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання дій протиправними,

встановив:

У судовому засіданні представник Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду. Посилається на те, що відповідно до акту № 0007 відбору зразків продукції від 12.06.2012 року під час відбору зразків продукції була присутня уповноважена особа, а саме директор магазину ОСОБА_1, про що свідчить її підпис в цьому документі. В бланку відбору зразків продукції передбачено графу для заявлених клопотань під час здійснення даних заходів. Згідно запису зробленому в акті клопотань уповноваженою особою не заявлено.

Всі вищеописані факти свідчать про те, що позивач був ознайомлений з даним документом та процедурою здійснення відбору проб значно раніше, ніж вказує в позові до суду.

Представник позивача по суті даного клопотання заперечувала.

Представник державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За приписами частини 2 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області щодо процедури відбору зразків.

Відповідно до акту № 0007 відбору зразків продукції від 12.06.2012 року головні спеціалісти Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області здійснили у магазині продовольчих товарів "БЛИЗНЕЦЫ" за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 11 у присутності директора ОСОБА_1 відбір зразків продукції. Під час відбору зразків продукції клопотань не заявлено.

24.07.2015 року дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод", звернулось до суду з позовом до державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в якому просить визнати недійсним протокол випробування від 15.06.2012 р. № 1022зп щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ "Вершкова долина" ДСТУ 4399:2005, виробництва ДП "Старокостянтинівський молочний завод", випробування проведених державним підприємством "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

У позовній заяві позивач зазначив, що про наявність протоколу випробування від 15.06.2012 р. № 1022зп "позивач дізнався з подання отриманого 18.06.2015 р. (вх. № 328) від Антимонопольного комітету України по справі № 227-26-4/219-12/211, яка розпочата 05.06.2012 р. за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у зв'язку з чим зазначаємо, що до моменту ознайомлення з матеріалами справи, яка знаходиться в Антимонопольному комітеті, а саме до 03.07.2015 р., позивач був позбавлений права на оскарження результатів випробувань".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - відмовлено, на підставі ч. 1 ст. 109 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

15.10.2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - залишена без задоволення. Ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсним протоколу випробувань - залишена без змін.

Таким чином, судом встановлено, що про наявність протоколу випробування від 15.06.2012 р. № 1022зп позивач дізнався з моменту ознайомлення з матеріалами справи, яка знаходиться в Антимонопольному комітеті, а саме з 03.07.2015 р., що не оспорюється сторонами.

Зі змісту протоколу випробування від 15.06.2012 р. № 1022зп видно, що інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області одержала зразки для випробування 12.06.2012 року. Таким чином, про факт отримання відповідачем зразків для випробування, тобто про ймовірне порушення своїх прав, позивач також дізнався 03.07.2015 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Виходячи з вищевикладеного, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (№ 20347/03 від 12 березня 2009 року, §35) суд зазначає, що "…що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом ... Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності...".

В питаннях пов'язаних із застосуванням строків давності Європейський суд з прав людини висловив свою позицію в справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11 остаточне рішення від 27 травня 2013 року, §137), вказавши, що "… строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними ... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень."

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву в адміністративній справі № 821/434/17 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08 серпня 2017 року.

Суддя Варняк С.О.

кат. 5.1.2