Справа № 299/2184/17
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/2184/17
Номер рядка звіту 106
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бобіта В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

Позов обґрунтовує тим, що постановою в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва Станіслава Сергійовича про порушення митних правил № 1583/30500/17 від 12 липня 2017 року його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 470 МК України. Позивач зазначає, що ввезений ним транспортний засіб на територію України не був ним вивезений у визначений митним органом строк за межі України у зв"язку із його поломкою, внаслідок чого експлуатувати автомобіль із забезпеченням безпеки дорожнього руху (п.п. а, д п. 2.3, п. 10.1, п. 31.1 ПДР). Крім цього, відповідач не повідомив у встановленому порядку позивача про розгляд щодо нього справи.

Представник позивача в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримав, просив такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що ремонт транспортного засобу у період зазначений позивачем, відповідно до Порядку митних формальностей не пов'язаний з обставинами непереборної сили, аварією транспортного засобу. Факт перебування у період 08.06.2017 року по 21.06.2017 року автомобіля на ремонті, обсяг проведених робіт, відповідач не заперечує. Ці обставини на його думку не можуть свідчити про відсутність в діях позивача складу правопорушення. Розгляд справи відбувся за участю позивача, про що свідчить реєстрація тимчасового допуску відвідувачів на територію службово-виробничих будівель. Розгляд справи відбувся в іншій будівлі Закарпатської області, яка знаходиться поруч з тією, в якій реєструвався позивач. Матеріали, які містяться у справі про порушення митних правил, зокрема, які стосуються знаходження на ремонті транспортного засобу були надані позивачем. Постанова щодо позивача приймалась/виготовлялась в іншій будівлі, до якої позивач не з"явився. Не зазначення у постанові про розгляд справи у присутності позивача є технічною помилкою.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні у справі докази та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Як достовірно встановлено судом, 06.06.2017р. позивач ОСОБА_3 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E220», реєстраційний номер НОМЕР_1, через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ДФС без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений ст.95 МК України (а.с.11 справи про ПМП).

Відповідно до бази Єдиної автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби інформація про вивезення вказаного транспортного засобу за межі України станом на 11.06. 2017 р. була відсутньою.

15.06.2017 р. державним інспектором ВМО № 2 митного поста «Вилок» складено протокол № 1583/30500/17 про порушення митних правил (а.с.1-4 справи про ПМП). Громадянина ОСОБА_3 повідомлено про розгляд справи про ПМП 28.06.2017 року о 11 год. (а.с.12 справи про ПМП). 22.06.2017 року другу сторінку складеного відносно громадянина ОСОБА_3 протоколу про ПМП виправлено та останнього про таке виправлення повідомлено шляхом направлення виправленого аркушу протоколу, а розгляд справи перенесено на 12.07.2017 року (а.с.16 справи про ПМП).

Ці обставини щодо складання протоколу, його виправлення вказують на недотримання службовою особою Закарпатської митниці вимог МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 508 МК України складання протоколу про порушення митних правил законодавець відносить до процесуальної дії.

Порядок вчинення такої процесуальної дії закріплений у ст. 494 МК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 494 МК України якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ч. 7 ст. 494 МК України).

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним (ч. 8 ст. 494 МК України).

З дослідженої в судовому засіданні копії справи про порушення митних правил, запровадженої відносно позивача, вбачається, що вказані вимоги Закону при виправленні протоколу про порушення митних правил та його повторного складанні дотримані не були, оскільки позивачу не було забезпечено право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу, право на отримання іншого виправленого примірника протоколу та право на ознайомлення з виправленим протоколом, відповідно до ст. 494 МК України.

Виготовлення супровідного листа про направлення виправленого аркушу протоколу, повідомлення про зміну часу розгляду справи про порушення митних правил, встановлені судом обставини не спростовують, оскільки даних про отримання позивачем такого листа у справі про порушення митних правил - відсутні.

Постановою в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєвим С.С. № 1583/30500/17 від 12.07.2017 р. в справі про порушення митних правил визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст.470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.24-27 про ПМП).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача та приймаючи оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 470 КУпАП, відповідачем не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В порушення вимог ст.526 МК України відповідач не повідомив позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Згідно вимог ч.1 ст.351 МК України ця обставина є належною та достатньою підставою для визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Матеріалами справи стверджується, що під час складення протоколу № 1583/30500/17 від 15.06.2017 р. про порушення митних правил позивачу було доведено про те, що розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 28.06.2017 р. (а.с.24 про ПМП).

Разом з тим, спірну постанову № 1583/30500/17 в справі про порушення митних правил фактично прийнято 12.07.2017 р. (а.с.24-27 про ПМП).

Будь-яких доказів належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про порушення митних правил в судовому засіданні не встановлено.

Заперечення представника відповідача суд не приймає. Відсутність особи, яка притягається до відповідальності стверджується і змістом самої оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що рішення відносно позивача прийнято у його відсутності. Реєстрація тимчасового допуску відвідувачів на територію службово-виробничих будівель не може свідчити про зворотнє. Крім цього, як вбачається з пояснень представника відповідача даних ним в судовому засіданні, реєстрація відвідувачів Закарпатської митниці відбувається та розгляд справ про порушення митних правил проводиться за різними адресами.

Відповідно до вимог МК України: ч.1 ст.498 - особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

ч.ч.1 і 2 ст.526 - справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

ст.531- підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Із змісту наведених норм слідує, що безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в розглядуваному випадку, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Крім цього, суд констатує, що у діях позивача відсутні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 470 МК України.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу так і необережністю.

Судом не встановлено обставини, які б вказували на те, що позивач, в даному розглядуваному випадку, умисно або з необережності перевищив встановлений статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення на вказане уваги не звернув.

Так, відповідач не врахував об"єктивні обставини з якими позивач пов"язував неможливість вивезення транспортного засобу за межі України. Одна констатація відповідачем у прийнятому рішенні про те, що такі обставини не відносяться до аварії та обставин непереборної сили, на переконання суду, не може утворювати та свідчити про безумовних склад правопорушення в діях позивача, передбачений ч. 2 ст. 470 МК України, враховуючи значний обсяг ремонтних робіт/заміну вузлів та агрегатів транспортного засобу, яких останній потребував внаслідок експлуатації на території України, неможливість його експлуатації без проведення таких робіт.

Суд констатує, що ці роботи не відносять до планового/періодичного обслуговування транспортного засобу, не пов"язані із заміною мастила, фільтрів.

Так, судом встановлено, і ці обставини відповідачем не оспорюються, що не вивезений позивачем транспортний засіб у період з 08.06.2017 року по 21.06.2017 року перебував на ремонті у автосервісі ФОП ОСОБА_5 у зв"язку з технічними несправностями. Технічні несправності полягали у несправності пневмоопори, розподілювача пневмопідвіски, заміни тяг стабілізатора та шарових опор. Вартість проведених робіт становила 1200 гривень. Вартість запчастин 10 070 гривень. 21.06.2017 року позивач оплатив вартість робіт та запчастин (а.с. 18-23 справи про ПМП).

Отже суд погоджується з доводами позивача про те, що транспортний засіб не був ним вивезений у визначений митним органом строк за межі України у зв"язку із його поломкою, внаслідок чого експлуатувати автомобіль із забезпеченням безпеки дорожнього руху не міг (п.п. а, д п. 2.3, п. 10.1, п. 31.1 ПДР).

Наведені норми Митного кодексу України та встановлені в судовому засіданні обставини по справі вказують на те, що позивача притягнуто до відповідальності на не підставі та не в порядку у встановленому законом, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як протиправна.

Таким чином, обставини заперечення та докази на які відповідач посилається, як на підставу своїх заперечень, спростовується встановленими в судовому обставинами.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєва Станіслава Сергійовича про порушення митних правил № 1583/30500/17 від 12 липня 2017 року про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 470 МК України громадянина ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий В. Р. Трагнюк