Справа № 755/937/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

за участі секретаря Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капітана поліції Козиненко В.М., про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення тапостанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до капітана поліції Козиненко В.М. про скасування постанови від 17.12.2016 року серії АР № 305877 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та постанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17.12.2016 року о 15 год. 10 хв. він перебував за адресою: м. Київ вул. Попудренка 14/38 на прилеглій території та здійснював огляд мопеда марки Motojet GM50QT-1, об'єм двигуна 49 куб.см з метою можливого подальшого його придбання у власника ОСОБА_3 Під час огляду транспортний засіб заводився однак без здійснення руху по проїжджій частині. Працівниками патрульної поліції було висловлено вимогу пред'явити водійське посвідчення. Пояснення щодо відсутності водійського посвідчення взагалі та відсутності дій спрямованих на керування мопедом, патрульними поліції до уваги не взято не було.

Командиром 4 роти бат. 2 УПП в м. Києві Козиненко В.М. було винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.1 А ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

22.12.2016 року позивач звернувся до Управління Патрульної поліції у м. Києві ДПП зі скаргою на дії капітана поліції Козиненко В.М. та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року, однак постанову було залишено без змін.

Винесені постанови позивач вважає необґрунтованими та просить їх скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи Командиром 4 роти бат.2 УПП в м. Києві капітаном поліції Козиненко В.М. 17.12.2016 року була винесена постанова серії АР № 305877 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.п. 2.1А ПДР.

22.12.2016 року позивач звернувся до Управління Патрульної поліції у м. Києві ДПП зі скаргою на дії капітана поліції Козиненко В.М. та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року.

Як, вбачається з ,,Постанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення» 17.12.2016 року на вул. Попудренка 14/38 ОСОБА_1 керував мотоциклом , при цьому перебуваючи неподалік від службового автомобіля в присутності інспекторів УПП м. Києва вживав спиртні напої. За порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, капітаном поліції Козиненко В.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 474575 , за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 30587. В подальшому у ОСОБА_1 було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії.

Розглянувши матеріали адміністративної справи заступник начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Євдокимов Д.А. в задоволенні скарги позивача відмовив.

У відповідності до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП розглядать органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, надавши до суду копію постанови Апеляційного суду м. Києва від 12.06.2017 року відповідно до якої постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - було скасовано , а провадження по справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також у спростування вимог позивача, відповідачем не надано суду будь яких доказів та фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів, які б ґрунтувалися на показаннях технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного право порушення.

З огляду на вищевказане, з врахуванням з'ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року серії АР № 305877винесена відповідачем, є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В той же час, відсутні підстави для скасування ,,Постанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення» винесеної заступником начальника Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Євдокимовим Д.А

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.289,126,247,222,122,283,251,2 4 КУпАП, 71,69,86 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до капітана поліції Козиненко В.М., про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення тапостанови про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову від 17.12.2016 року серії АР №305877 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати , провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: