Справа № 823/1131/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2017 року Справа № 823/1131/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного підприємства «Това» щодо заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 13.01.2012 №61, про звернення стягнення на майно акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання Райагропроммеханізація» на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк»,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій приватне підприємство «Това» просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні №31006823 з виконання виконавчого напису нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 № 61 від 13.01.2012, а саме: з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» на приватне підприємство «Това».

Заяву обґрунтовано тим, що згідно договорів про передачу активів і зобовязань неплатоспроможного банку №1 від 22.08.2014, про передачу активів неплатоспроможного банку від 22.08.2017 № 1, про відступлення права вимоги № 18/07/2017-ГК від 18.07.2017 приватне підприємство «Това» є кінцевим стягувачем з акціонерного товариства відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання Райагропроммеханізація» майна, - комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 20, а саме: 1) Контроль-технічний пункт літ. О, 594,3 кв.м.; 2) Рем. майстерня Б, 2295 кв.м.; 3) Прибудови 1-6 б; 4) Прибудови з підвалом 7,6 б, 38,5 кв.м.; 5) Прибудови 8-13 б; 6) Прохідна рем. майстерні В, 38,5 кв.м.; 7) Прибудова в; 8) Склад Г, 106,8 кв.м.; 9) Прибудова, г-1, г-2; 10) Рем. майстерня, 2 Д, 668,7 кв.м; 11) Прибудова, д-1, д-2; 12) Рем. майстерня № 3, Ж, 653,8 кв.м.; 13) Компресорна, З, 13,6 кв.м.; 14) Прибудова, з; 15) Трансформаторна підстанція, К, 14,1 кв.м.; 16) Прибудова, к, к-1; 17) Заправочна станція, Л, 36,3 кв.м.; 18) Склад, Н 32,5 кв.м.; 19) Підвальне приміщення, П 24,5 кв.м; 20) Навіс для рем. фонду, Р; 21) Споруди 1-11. А тому стягнення зазначеного майна має відбуватись на користь нового кредитора.

У призначений день та час, представники осіб, які заінтересовані у розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судове засідання не прибули.

Представником приватного підприємства «Това» подано заяву, якою він просив здійснювати розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Від представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви без участі представника виконавчої служби. Вказаним клопотанням також зазначено, що виконавча служба при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву приватного підприємства «Това» про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено таке.

08.02.2008 між акціонерним товариством відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання Райагропроммеханізація» (боржник) та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» (кредитор) укладено кредитний договір № 633-980/ВКЛ .

В подальшому, 22.08.2014 між ПАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» укладено договір № 1 про передачу активів і зобовязань неплатоспроможного банку.

Крім того, 27.08.2014 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір № 13 про відступлення права вимоги.

18.07.2017 між ТОВ «Грифон Капітал» та ПП «Това» укладено договір про відступлення права вимоги № 18/07/2017-ГК.

Також судом встановлено, що в звязку з невиконанням акціонерним товариством відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання Райагропроммеханізація» умов кредитного договору від 08.02.2008 № 633-980/ВКЛ, 13.01.2012 приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис за № 61.

02.02.2012 постановою відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 31006823 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 № 61 від 13.01.2012.

В подальшому, вказане виконавче провадження ВП № 31006823 було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що підтверджується відповідною постановою від 01.04.2016.

Враховуючи викладене, приватне підприємство «Това» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з переходом до останнього права вимоги за кредитним договором від 08.02.2008 № 633-980/ВКЛ укладеного між акціонерним товариством відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання Райагропроммеханізація» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк».

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 512 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (№6-122цс13).

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Тому, суд суд зазначає, що у даному випадку приватне підприємство «Това» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 61, є правонаступником, у зв'язку з переходом до останнього права вимоги за кредитним договором № 633-980/ВКЛ від 08.02.2008, укладеного між акціонерним товариством відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання Райагропроммеханізація» та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк».

Порядок розгляду адміністративним судом заяв про заміну сторони виконавчого провадження передбачено ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана правова позиція викладена також в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 справа № 826/26591/15.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Верховного Суду України від 18.11.2015 у справі № 6-2391цс15 висловлено правову позицію щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме Верховним Судом України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Так, виходячи з аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд України дійшов висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви приватного підприємства «Това» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного підприємства «Това» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 31006823 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за № 61 від 13.01.2012, боржник - акціонерне товариство відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання Райагропроммеханізація», стягувач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» про звернення стягнення на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, буд. 20, а саме: 1) Контроль-технічний пункт літ. О, 594,3 кв.м.; 2) Рем. майстерня Б, 2295 кв.м.; 3) Прибудови 1-6 б; 4) Прибудови з підвалом 7,6 б, 38,5 кв.м.; 5) Прибудови 8-13 б; 6) Прохідна рем. майстерні В, 38,5 кв.м.; 7) Прибудова в; 8) Склад Г, 106,8 кв.м.; 9) Прибудова, г-1, г-2; 10) Рем. майстерня, 2 Д, 668,7 кв.м; 11) Прибудова, д-1, д-2; 12) Рем. майстерня № 3, Ж, 653,8 кв.м.; 13) Компресорна, З, 13,6 кв.м.; 14) Прибудова, з; 15) Трансформаторна підстанція, К, 14,1 кв.м.; 16) Прибудова, к, к-1; 17) Заправочна станція, Л, 36,3 кв.м.; 18) Склад, Н 32,5 кв.м.; 19) Підвальне приміщення, П 24,5 кв.м; 20) Навіс для рем. фонду, Р; 21) Споруди 1-11, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Промекономбанк» на приватне підприємство «Това» (ідентифікаційний код - 38715440).

Копію ухвали направити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватному підприємству «Това» та акціонерному товариству відкритого типу «Корсунь-Шевченківське виробниче обєднання Райагропроммеханізація».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 02.08.2017.