Справа № 826/8317/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2017 року № 826/8317/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ДЕСНА»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Житлово-будівельного кооперативу «ДЕСНА» (надалі - Позивач, ЖБК «ДЕСНА»), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.02.2017 року №68 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 КС 54, зі змінами до неї від 09.07.2015 № КС 77, від 12.06.2015 року №10/10-1206/3, від 06.07.2015 № 10-10/0607/35; визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасувати Припис № С-2504/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2017р., Припис № С-2504/4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2017р., Постанову № З-1005/1-10/10-53/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова № 53), Постанову № З-1005/2-10/10-54/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № З-1005/3-10/10-55/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № З-1005/3-10/10-56/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № З-1005/3-10/10-57/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуваний наказ виданий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки будівництво житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 14 (надалі - об'єкт будівництва) не містить ознак самочинного будівництва, тому у випадку якщо на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася у ній, не відповідала дійсності та/або в ній були виявлені розбіжності між даними, Відповідач повинен був провести перевірку, попередити Позивача та надати строк для усунення недоліків у наявній декларації, а правом скасовувати її реєстрацію, на думку Позивача, він наділений не був.

Скасування Відповідачем декларації про початок виконання будівельних робіт без повідомлення про даний факт Позивача, було, на думку Позивача, основою для цілого комплексу подальших незаконних дій щодо об'єкту будівництва, похідними від яких стало прийняття відповідачем оскаржуваних Постанов та винесення Приписів.

Представником Позивача подано суду заяву про розгляд справу в порядку письмового провадження.

Представником Відповідача надано Суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній проти позову заперечував та у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Житлово-будівельний кооператив «ДЕСНА» є замовником будівництва об'єкту «Житловий будинок», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 14, про що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були зареєстровані Декларація про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 р. КС 54, зі змінами до неї від 09.07.2015 р. № КС 77, від 12.06.2015 р. №10/10-1206/3, від 06.07.2015 р. № 10-10/0607/35.

Відповідачем 28.03.2017 р. прийнятий Наказ № 63 П «Про проведення позапланової перевірки», підставами для якого стали звернення двох громадян гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.03.2017 р.

На підставі Направлення для проведення позапланової перевірки № 306.17.01 від 13.04.2017 р., виданого за Наказом Відповідача від 28.03.2017 р. № 63 П, та зверненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.03.2017 р., на об'єкті будівництва була призначена позапланова перевірка. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатом перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 25.04.2017 р. (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено наступне: Земельна ділянка за адресою: Київська області, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 14, використовується на підставі свідоцтва про право власності від 26.01.2015 року індексний номер 32686791, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; На забудову земельної ділянки отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 30.04.2013 року № 72/2013. (далі - МБУ); ТОВ ХІЦ «Експрес-Проект» ЛТД код 20923801 (головний архітектор проекту ОСОБА_3 кваліфікаційний сертифікат серії АА № 001218) розроблено проектну документацію яка затверджена наказом замовника ЖБК «ДЕСНА» № 05/02 від 05.02.2015 року; Департаментом зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 року № КС 54. (далі - декларація). III категорія складності; Також Департаментом зареєстровано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконанні будівельних робіт а саме: змінено особу відповідальну за здійснення авторського нагляду (Наказом ПП «Свєтличний» № 23-15 від 24.06.2015 року відповідальним за здійснення авторського нагляду призначено архітектора ОСОБА_4 кваліфікаційний сертифікат АА № 000693) від 09.07.2015 року №КС 77; ТОВ ХІЦ «Експрес-Проект» ЛТД договором 23-06 про передачу (відчуження) виключення майнових прав на твір архітектури від 23.06.2015 року було передано Житлово-Будівельному кооперативу «Десна» майнові права інтелектуальної власності та Твір архітектури (п. 1.1. Договору під твором архітектури розуміється твір у галузі мистецтва спорудження будівлі, а саме проектна документація щодо будівництва об'єкту «Житловий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 14); Також до Департаменту надійшов лист від 12.06.2015 року № 10/10-1206/3 про зміну техніко-економічних показників у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 року № КС 54 відповідно до якого було змінено : загальну площу будинку - 3464 кв. м., житлова площа будинку - 1176 кв. м., поверховість 6+ мансарда, кількість квартир - 63 шт., з яких: однокімнатні - 42 шт., 1572, 13 кв. м. загальної площі та 716, 38 кв. м. житлової; двокімнатні - 14 шт., 736, 89 кв. м. загальної площі та 386, 68 кв. м. житлової; трикімнатні - 7 шт., 359, 03 кв. м. загальної площі та 200, 83 кв. м. житлової; загальна площа 63 кв. 2669, 05 кв. м. житлова 1303,89 кв. м.; Департаментом Наказом від 16.02.2017 року № 68 було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 року № КС 54, зі змінами до неї від 09.07.2015 року № КС 77, від 12.06.2015 року № 10/10-1206/3, від 06.07.2015 № 10/10-0607/35. Під час виїзду на земельній ділянці виконуються будівельні роботи з будівництва, багатоквартирного житлового будинку а саме: влаштовано залізобетонний фундамент, зовнішні та внутрішні стіни, цокольний поверх, шість типових поверхів, мансардний поверх, та влаштована покрівля, виконуються будівельні роботи з влаштування благоустрою території та внутрішні опоряджувальні роботи. Відповідно до пп.2.1.2. змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 08.01.2013 № 2 - багатоквартирний житловий будинок - житловий будинок, до складу якого входить більше ніж одна квартира. Багатоквартирний житлові й будинок може бути зблокованого, секційного, коридорного, галерейного і терасного типів. У зв'язку з вищенаведеним ЖБК «ДЕСНА» виконуються будівельні роботи з будівництва об'єкта будівництва, який за своїм і ознаками (наявність житлових та не житлових приміщень, визначену кількість квартир, місця загального користування) відноситься до багатоквартирного житлового будинку. Відповідно до, п 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» (далі - ДСТУ) проектування об'єкта будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженернотранспортпої інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому. При цьому категорію складності такого об'єкта будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1, розрахованими для об'єкта будівництва в цілому. Також cт. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування. Отже оскільки замовником будівництва (уповноваженою особою) під час проведення перевірки проекту документацію на даний об'єкт будівництва не було надано, звертаємо увагу на техніко економічні, які було зазначено ЖБК «ДЕСНА» у поданих до Департаменту декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 року № КС 54, зі змінами до неї від 09.07.2015 року № КС 77, від 12.06.2015 року № 10/10-1206/3, від 06.07.2015 № 10/10-0607/35 ; Враховуючи вищенаведене, загальна площа квартир 2668,05 кв. м., загальна кількість квартир становить 63 шт.; Оскільки категорію складності об'єкті будівництва визначають за усіма показниками таблиці А.1. Визначаємо один з показників а саме : можливу небезпеку для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті ; В П. 4.8. ДСТУ зазначено, що при підрахунку кількості осіб, яким може загрожувати небезпека для життя чи здоров'я, вважають, що на об'єкті постійно перебувають люди, якщо вони знаходяться там більше восьми годин на добу та не менше 150 днів на рік (загалом не менше 1200 годин за рік); Тоді беручи до уваги п. 5.1. ДСТУ у житлових будинках - кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті визначаєтеся за нормою 21 кв. м. загальної площі на власника та кожного члена його сім "і та додатково 10,5 кв .м. на сім'ю. На підставі вищевикладеного визначаємо кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті (2668,05 кв. м. - 10.5 х 63)/21 = 95,57осіб; У зв'язку з вищезазначеним маємо: загальна кількість людей, які перебувають на об'єкті становить - 96 осіб; В зв'язку з вищезазначеним за критеріями таблиці 1, ДСТУ вищезазначена будівля (об'єкт будівництва) відносяться: до класу наслідків (відповідальності) ССЗ (середні наслідки), та відповідно до таблиці А. 1, ДСТУ належать до III категорії складності. Так за результатами перевірки та враховуючи надані та пред'явлені документи встановлено, що замовником ЖБК «ДЕСНА» виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку, на земельній ділянці яка не відведена для цієї мети, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, завдання на проектування), без розробленої в установленому порядку проектної документації та без документу що надає право на виконання будівельних робіт (декларація про початок виконання будівельні робіт), чим порушено cт. 24, 29, 30, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником будівництва ЖБК «ДЕСНА» не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті будівництва, чим порушено cт. 11 Закону України (Про архітектурну діяльність. Крім того на об'єкті будівництва відсутній проект виконання робіт (ПВР), чим порушено п. 5.3.3 ДБНА.3.1-5:2016 «Організація Будівельного Виробництва». Також за результатами виконаних будівельних робіт ЖБК «ДЕСНА» не оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єктів будівництва, має бути наведений у ПВР, чип порушено п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 «Організація Будівельного Виробництва».

На підставі висновків Акту перевірки Відповідачем прийнято: Припис № С-2504/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2017р. (надалі - Припис 1); Припис № С-2504/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2017р. (надалі - Припис 2); Постанову № З-1005/1-10/10-53/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова № 53), якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75780 грн.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Постанову № З-1005/2-10/10-54/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова № 54), якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 30312 грн.; Постанову № З-1005/3-10/10-55/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова № 55), якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 151560 грн.; Постанову № З-1005/3-10/10-56/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова № 56), якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75780 грн.; Постанову № З-1005/3-10/10-57/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова № 57), якою Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60624 грн.;

Позивач зазначає, що оскаржувані приписи та постанови винесені на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2017 р., та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.05.2017р. у кількості 5 екземплярів до кожної постанови відповідно, Позивачем отримані після направлення відповідної заяви 12.06.2017 року (супровідний лист Відповідача № 10/10-11/1206/02).

Вважаючи спірні рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, Позивач звернувся до Суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (надалі - Закон №687-XIV) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно пункту 2 частини першої статті 34, частин першої і другої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VІ в редакції, що діяла на дату виникнення правовідносин (надалі - Закон № 3038-VІ) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до частини сьомої статті 36 Закону №3038-VІ декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VІ у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, достовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, може бути перевірена Відповідачем після реєстрації такої декларації у порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 10 Закону №687-XIV визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону № 3038-VІ.

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Нормами частин першої-третьої статті 41 Закону № 3038-VІ визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Таким чином, прийняттю рішення про скасування декларації передує комплекс дій з обов'язковим повідомленням замовника будівництва про результат таких дій.

В своїх запереченнях Відповідач зазначив, що перевірка призначена наказом від 28.03.2017 року та проводилась у присутності представника Позивача, про те жодних доказів цьому надано не було, а матеріалах справи містяться протоколи в яких наявні відмітки про те, що представник позивача відмовився від підпису, але належних та допустимих доказів цього Відповідачем не надано.

Відповідачем не надано суду доказів про повідомлення Позивача про здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкту будівництва у період винесення Наказу № 68.

Крім того, Відповідачем належним чином не доведено вжиття відповідних дій та заходів щодо направлення/витребування відповідних документів у Позивача, призначення перевірки у порядку, встановленому законом, встановлення під час такої перевірки наявності чи відсутності порушень вимог щодо містобудівної документації, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації та вимогам державних будівельних норм або невиконання замовником вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень містобудівного законодавства.

Відповідачем не було вжито жодних дій на виконання положень статті 38 Закону № 3038-VІ щодо витребування документів, що підтверджують або спростовують факт самочинного будівництва, не здійснювалась перевірка щодо наявності/відсутності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, не з'ясовано, наскільки будинок за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом, як впливають розбіжності, з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Реєстрація відповідної декларації не може скасовуватись лише на основі виявлення у об'єкта будівництва ознак самочинного. Відповідачем без перевірки та з'ясування всіх обставин, без проведення державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому законодавством, без витребування відповідних документів, скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 КС 54, зі змінами до неї від 09.07.2015 № КС 77, від 12.06.2015 року №10/10-1206/3, від 06.07.2015 № 10-10/0607/35.

Оскільки внаслідок винесення Наказу № 68 Відповідачем були здійснені дії з виключення відомостей про Декларацію про початок виконання будівельних робіт із єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, належним відновленням порушених прав Позивача стане внесення Відповідачем цих відомостей до електронного реєстру на підставі рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Відповідно до пункту 3 Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 №92, ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів на підтвердження факту зазначення Позивачем недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт в частині наявності містобудівних умов та обмежень суду надано не було, як не було надано доказів та обґрунтувань на спростування наданих позивачем суду документів та вжиття відповідних заходів щодо перевірки зазначених даних та відомостей.

З аналізу матеріалів справи та норм права, Суд приходить до висновку, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення спірного наказу, тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено Судом та не заперечується сторонами, що 28.03.2017 р. Відповідачем видано Наказ № 63 П «Про проведення позапланової перевірки», підставами для якого стали звернення громадян гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.03.2017 р.

Предметом перевірки зазначеного наказу було дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пункт 2 Порядку 553 встановлює напрямки державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, Відповідачем, як при визначенні меж перевірки, вказаних в Наказі № 63 П «Про проведення позапланової перевірки», так і при проведенні самої перевірки було здійснено перевищення повноважень щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю, що порушує зокрема і вимоги ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Даною нормою передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

В результаті проведення перевірки Позивача визнано винним в наступних порушеннях: Постановою №53 від 10.05.2017 року встановлена бездіяльність Позивача у вигляді незабезпечення здійснення авторського нагляду. Проте, такі висновки оскаржуваної постанови суперечать висновкам постанови Відповідача №1301/2 від 13.07.2016 року, якою встановлено факт наявності авторського нагляду, а також Позивачем наданий відповідний договір про здійснення авторського нагляду від 23.06.2015 року. Постановою 57 встановлена бездіяльність Позивача у вигляді незабезпечення здійснення технічного нагляду. Про те, такі висновки оскаржуваної постанови суперечать висновкам постанови Відповідача №1301/3 від 13.07.2016 року, якою встановлено факт здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, Позивачем також наданий відповідний договір про здійснення авторського нагляду від 27.02.2015 року. Постановою 55 встановлено, що Позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, без отримання вихідних даних, без розробленої в установленому порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 24,29,30,31,34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З урахуванням того, що Суд приходить до висновку про незаконність наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.02.2017 року №68 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, та відсутності змін в техніко-економічних показниках об'єкту будівництва порівняно з плановою перевіркою 2016 року, підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою відсутні. Постановою 56 зафіксовано відсутність проекту виконання робіт, чим порушено п. 5.3.3. ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Постановою 54 зафіксовано відсутність виконавчої документації, перелік якої міститься в ПВР, чим порушено п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Постанова 54 та Постанова 56 встановлюють відповідальність за відсутність одного ж і того документу, при чому відповідальність за порушення даних норм покладається на суб'єкта містобудування, який здійснює виконання будівельних робіт (підрядника), а в даному випадку Позивач є замовником будівництва та не може бути притягнений до відповідальності за дані правопорушення.

Отже, оскаржувані Приписи та Постанови винесені з порушенням Порядку 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. N 244 в редакції на момент виникнення правовідносин (далі - Порядок 244).

Пункти 16 та 17 Порядку 553 встановлюють, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, Відповідачем, замість складання лише одного припису, було безпідставно складено і припис щодо зупинення робіт, і припис про усунення порушень.

При винесенні оскаржуваних Приписів та Постанов Відповідачем не було описано, в чому саме полягають порушення, які стали підставою до притягнення Позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Акт перевірки, який став основою оскаржуваних постанов, містить фактичні дані щодо об'єкту будівництва, які були також зафіксовані в Актах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.06.2016 р. В результаті планової перевірки 2016 року було встановлено лише порушення державних будівельних норм при здійсненні технічного та авторського нагляду.

Згідно з п. 19 вказаного Порядку доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Водночас, ні актом перевірки, ні протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не встановлено порушень з боку позивача, оскільки під час перевірки відповідачем не досліджувалась розроблена та підписана ним проектна документація, журнали авторського та технічного нагляду, документи, які підтверджують право Позивача на здійснення будівництва об'єкту та інше.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши норми законодавства та надавши оцінку наявним доказам у справі, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, Суд приходить висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.02.2017 року №68 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

3. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2015 КС 54, зі змінами до неї від 09.07.2015 № КС 77, від 12.06.2015 року №10/10-1206/3, від 06.07.2015 № 10-10/0607/35.

4. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України та скасувати Припис № С-2504/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.04.2017р., Припис № С-2504/6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2017р., Постанову № З-1005/1-10/10-53/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № З-1005/2-10/10-54/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № З-1005/3-10/10-55/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № З-1005/3-10/10-56/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Постанову № З-1005/3-10/10-57/1005/06/02 від 10.05.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Житлово-будівельного кооперативу «ДЕСНА» () судовий збір у розмірі 12433,96 грн. (дванадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 96 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда