Справа № 300/503/17
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/503/17

04.08.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

Софілканич О. А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП м.Ужгорода та Мукачева лейтенанта поліції Процовича Р.Р. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що постановою інспектора від 01.07.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою, просить її скасувати, провадження в справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі. До початку судового засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі. Надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову, згідно яких просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 за необгрунтованістю.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №704416 від 01.07.2017 року відповідачем - поліцейським №1 роти №2 батальйону УПП м.Ужгорода та Мукачева лейтенантом поліції Процовичем Р.Р. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ст.121 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП, згідно ст.36 КУпАП- у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.5). В постанові зазначено, що водій ОСОБА_5 01.07.2017 року о 09-35 годині на автодорозі "Київ-Чоп" 717 км керував транспортним засобом та не був пристебнутий паском безпеки; на автомобілі не працював задній правий габаритний ліхтар та стоп- сигнал, чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1, ч.5 ст.121 КУпАП.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, а частина 1 зазначеної статті встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АР №704416 від 01.07.2017 року водій ОСОБА_3 керував автомобілем, на якому не працював задній правий габаритний ліхтар та стоп- сигнал о 09-35 годині, тобто не у темну пору доби, як встановлено вимогами ст.121 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень, викладених у ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідач у справі зобов'язаний довести відповідними доказами правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України за порушення яких передбачено відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим відповідачем жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №704416 від 01.07.2017 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП м.Ужгорода та Мукачева лейтенанта поліції Процовича Р.Р. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №704416 від 01.07.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1, ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень гривень -скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Софілканич О. А.