Справа № 824/254/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/254/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

01 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2017 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення №31161-17 від 23.06.2016, винесене Кіцманською ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.05.2017 провадження у даній адміністративній справі закрито.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що рішення у тотожній справі № 824/51/17-а набрало законної сили, спір у такій справі виник між тими самими сторонами та стосується одного й того самого предмета, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 31161-17 від 23.06.2016. Отже, позов ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області у даній справі заявлений з тих самих підстав.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав. Варто зауважити, що обов'язковим для застосування цієї норми є наявність усіх передбачених умов в їх сукупності.

З матеріалів справи слідує, що позивач вже звертався до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №31161-17 від 23.06.2016, прийняте Кіцманською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

02.03.2017 постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 824/51/17-а, яка набрала законної сили 04.04.2017, в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №31161-17 від 23.06.2016 відмовлено повністю.

Вказана постанова набрала законної сили 04.04.2017.

В апеляційній скарзі позивач вказав, що відмінною ознакою позовів є те, що у позові від 25.01.2017 по справі №824/51/17-а підставою є пріоритет договору оренди земельної ділянки над Податковим кодексом України, а в даному позові - відсутність витягу з нормативно-грошової оцінки або ж самої оцінки, відповідно до якої і було нараховано заборгованість та визнано апелянта боржником.

Проте, як слідує з матеріалів справи, суд, приймаючи постанову від 02.03.2017, надав оцінку всім доказам поданим сторонами по справі, в тому числі щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки що перебуває у користуванні позивача.

Разом з тим слід зазначити, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

При цьому, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Таким чином позивачем доповнено підстави позову новими обставинами при збереженні первісних обставин, а не змінено їх.

Слід також вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу даної норми слідує, що адміністративний суд перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення не обмежений підставами наведеними в адміністративному позові, а зобов'язаний перевірити його на відповідність всім наведеним вимогам.

Недотримання вказаних вимог закону може слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції за результатами апеляційного перегляду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження даній справі, оскільки вимоги даного адміністративного позову позивача вже були предметом розгляду у справі № 824/51/17-а в суді першої інстанції, про що свідчить постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 у справі №824/51/17-а , яка набрала законної сили.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.