Справа № 404/3071/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3071/17
Номер провадження 2-а/404/358/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УНП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Наконечного Вячеслава Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого, просив:

- визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 799330 від 12.05.2017 року, протиправними;

- скасувати постанову серії АР № 799330 від 12.05.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 12.05.2017 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказавши на його необґрунтованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року відповідачем по справі інспектором роти УНП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Наконечним Вячеславом Віталійовичем було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 799330, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 12.05.2017 року о 09-00 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький на перехресті вул. Короленко та вул. Ю.Краснокутського здійснив зупинку менше 10 м до регульованого пішохідного переходу (в забороненому місці), чим порушив п.п. 15.9 (г) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 15.9. (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову згідно ч. 2 ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні позивач зазначив, що його транспортний засіб Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 використовував родич з метою перевезення матері ОСОБА_1. 12.05.2017 року позивачу зателефонував вказаний родич та повідомив, що транспортний засіб ОСОБА_1 припаркований біля магазину, в якому перебуває матір останнього. Відтак, забравши ключі від автомобіля, позивач сів у нього та продовжив чекати на свою матір. Невдовзі до позивача підійшли співробітники патрульної поліції, які зазначили, що він порушив ПДР України, невірно припаркувавши транспортний засіб.

З відео, наданого відповідачем вбачається, що ОСОБА_1 одразу ж усунув вищевказане порушення, однак даним відео не спростовуються пояснення позивача, що автомобілем керувала інша особа.

Також, відповідачем не надано суду доказів відстані від припаркованого транспортного засобу позивача до пішохідного переходу, а відтак суд позбавлений можливості встановити чи відповідають дійсності обставини, зазначені у постанові.

Крім того, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В судовому засіданні позивач пояснив, що під час розгляду працівниками поліції справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, останнім заявлено клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою, відповідного змісту клопотання було подано і у письмовій формі, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року про відкриття провадження у справі відповідача зобов'язано надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 6). Також, у супровідному листі виклику до суду відповідача зобов'язано надати в судове засідання крім матеріалів про адміністративне правопорушення інші докази на підставі яких позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (фото-, відео- фіксація, пояснення свідків, тощо).

Відповідачем надано суду диск з записом відео з нагрудного реєстратору, проте вищевказаного клопотання позивача суду не надано.

Судом було зобов'язано третю особу надати в судове засідання клопотання позивача долучене до оскаржуваної постанови. Однак представник третьої особи вказав, що в адміністративній практиці відсутня інформація про будь-яке клопотання.

В зв'язку з чим, суду не вдалося встановити зміст клопотання та чи розглянуто воно поліцією.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною у зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.

Водій має право на отримання юридичної (правової) допомоги, що прямо передбачено статтею 268 КУпАП та гарантовано ст. 59 Конституції України для будь-якого громадянина в будь-якій ситуації. Обмеження громадянина в праві на правову допомогу при притягненні до адміністративної відповідальності є достатньою підставою для скасування постанови по адміністративній справі.

Позивач був позбавлений права на юридичну допомогу, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року „Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем з нагрудного відео реєстратора, обставини зазначені в постанові про адміністративне правопорушення підтверджуються, проте відсутні докази, що саме позивач керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1, також позивач зазначив, що йому необхідна юридична допомога, але інспектор порушив процедуру розгляду адміністративної справи та вирішив питання притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не роз'яснивши клопотання.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови.

Водночас, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти УНП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Наконечного Вячеслава Віталійовича, а також відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти УНП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Наконечного Вячеслава Віталійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 799330 від 12.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган