Справа № 2-а-1973/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.10.2010
Справа № 2-а-1973/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Шраміковій П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя і Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 249726 від 30 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 249726 від 30 квітня 2010 року.

У позові позивач зазначає, що 30 квітня 2010 року відповідачем відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.8а ПДР України.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Крім того, відповідачем позивачу не були роз'яснені права та відсутні жодні докази, які підтверджували б здійснення ним правопорушення.

Тому позивач просить суд визнати дії відповідача неправомірними, визнати незаконною та скасувати вказану постанову та закрити провадженя по справі.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, оскільки він постійного місця роботи не має та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2010 року інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя і Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 246142, згідно якого 30 квітня 2010 року о 16-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Мелітополі, здійснив поворот ліворуч на пр-т ОСОБА_3 на заборонений сигнал регулювальника, чим порушив п. 8.8а ПДР України, за що передбачена відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП. /а.с. 6/

30 квітня 2010 року інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя і Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 249726, згідно якої 30 квітня 2010 року о 16-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Мелітополі, здійснив поворот ліворуч на пр-т ОСОБА_3 на заборонений сигнал регулювальника, за що передбачена відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. /а.с. 7/

Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку державтоінспектора допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державної автомобільної інспекції, які мають спеціальні звання мають право розглядати справи та накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до цих вимог закону, інспектор ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя і Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_2 розглянув справу на місті події та виніс постанову по справі.

Відповідач правильно прийшов до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а саме: не виконання вимог п. 8.8а ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що на тій ділянці дороги велись ремонтні дороги та він не бачив регулювальника.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, зясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно-правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помякшуючи його вину обставини не зясовувались та не враховувались.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексу України про адміністративні правопорушення, з особливостями, встановленими Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобовязання відповідача вчинити певні дії; зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компенсації (повноважень) субєкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, має на утриманні дружину та неповнолітнього брата, опікуном якого він є. З урахуванням характеру та обставин правопорушення, суд визнає його малозначним, та вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження. Постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід скасувати, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 99, 161, 162, 283, 293 КАС України, ст.ст. 33, 122 ч. 2, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя і Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 249726 від 30 квітня 2010 року - задовольнити частково:

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 249726 від 30 квітня 2010 року, винесену Інспектором ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя і Мелітопольського району при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна