Справа № 2а-19233/10/0570
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кониченко О.М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №2а-19233/10/0570

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника відповідача - Сороки С.С., діючого за довіреністю, прокурора - Ноздрьова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новогродівського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-19233/10/0570 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новогродівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» про стягнення заборгованості у розмірі 999 125,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новогродівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська»задоволено та стягнуто з відповідача на користь відділення недоїмку із сплати страхових внесків у розмірі 952 279,89 грн. та пеню у сумі 46 845,71 грн. (а.с. 88-89).

25 травня 2017 року Державне підприємство «Селидіввугілля» звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року строком на 3 роки (а.с. 6-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року заяву про відстрочення судового рішення в даній адміністративній справі задоволено частково та відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду строком на 1 рік (а.с. 151).

Не погодившись з судовим рішенням, Новогродівський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 2а-19233/10/0570 та відмовити у відстроченні виконання рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги підприємством зазначено, що несплати підприємством передбачених законодавством внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття тягне за собою виникнення дефіциту коштів фонду і, як наслідок, недостатнє фінансування на виплати забезпечення та надання соціальних послуг (а.с. 155-156).

Представник Новогродівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що боржник є державним підприємством та одним з місто утворюючих, на підставі положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України не заперечував проти відстрочення виконання судового рішення від 07 вересня 2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права та є такою, що підлягає залишенню в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новогродівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 «Новогродівська» задоволено та стягнуто з відповідача на користь відділення недоїмку у розмірі 952 279,89 грн. та пеню у сумі 46 845,71 грн. (а.с. 88-89).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року заяву про відстрочення судового рішення в даній адміністративній справі задоволено частково та відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду строком на 1 рік (а.с. 151).

Частково задовольняючи заяву відповідача про розстрочення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що божник є державним підприємством та місто утворюючим, врахував програму розвитку підприємства та тяжкий фінансовий стан та наявність заборгованості підприємства по заробітній платі (а.с. 151).

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - iз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про вiдстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рiшення в десятиденний строк у судовому засiданнi з повiдомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися iз поданням (заявою), та осiб, якi беруть участь у справi, та у виняткових випадках може вiдстрочити або розстрочити виконання, змiнити чи встановити спосiб i порядок виконання рішення.

Разом із цим, розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

У будь-якому випадку відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини можуть мати як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але обов'язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник просить відстрочити виконання постанови суду на три роки з причин скрутного фінансово-економічного становища та намірів погашення заборгованості у майбутньому, оскільки протягом 2017 року підприємством планується введення нових лав, що надасть змогу збільшити видобуток вугілля та отримати прибуток для виконання обов'язків щодо сплати недоїмки зі страхових внесків.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявник, як на обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови суду першої інстанції, посилається, зокрема, на введення у 2017 році нових лав згідно з Перспективною програмою розвитку вугледобувних підприємств Новогродівського міського центру зайнятості на 2015-2020 роки (а.с. 47-59).

Крім того, заявником на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано наступні документи: Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016 року, звіт про фінансові результати на 2016 рік, довідку про залишок грошових коштів на рахунках підприємства (всього - 7 413,46 грн.), витяг про публічні обтяження рухомого майна, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постанову про арешт майна підприємства та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів боржника (а.с. 9-46).

Суд апеляційної інстанції відзначає, що вугільна промисловість України є однією з базових галузей економіки України і відіграє ключову роль у стабільному функціонуванні електроенергетики, металургійної промисловості, коксохімії, комунального господарства, а також у забезпеченні енергетичної незалежності країни і її соціального-економічного розвитку.

Україна залишилася вразливою до кризи 2008-2009 років, яка негативно вплинула майже на всі галузі економіки, тисячі компаній і мільйони громадян.

Отже, в умовах зниження попиту на традиційних для вітчизняних товарів зовнішніх ринках, посилення конкуренції за доступ до інвестиційних ресурсів і здійснення протекціоністських заходів окремими державами насамперед необхідно було створити системні довгострокові стимули для активізації розвитку стратегічних галузей вітчизняної промисловості.

Результатом повільного впровадження реформ у вугільній галузі стала поступова втрата конкурентних позицій вугільної продукції на внутрішньому і зовнішніх ринках.

ДП «Вугілля України» за аудиторським висновком Рахункової палати працювало неефективно, але основною перешкодою ліквідації ДП є його кредитна заборгованість, яка станом на листопад 2013 р. становила близько 3 млрд грн.

Наявна в матеріалах копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року підтверджує вищевикладене, оскільки за цим судовим рішенням ДП «Селидіввугілля» визнано кредитором ДП «Вугілля України» на суму 24364779 грн. (а.с. 63-71).

Реформою вугільної галузі, відповідно до Програми економічних реформ на 2010-2014 рр., було передбачено проведення приватизації життєздатних підприємств галузі й закриття безнадійно збиткових шахт.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

З інформаційного листа Донецької Торгово-промислової плати від 07 грудня 2015 року за вих. № 1614/12.12-03 вбачається, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО ДП «Селидіввугілля» було заподіяно збитки на виробничих об'єктах відокремлених підрозділів, що підтверджується телеграмою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04.02.2015 року № 2/34-456. Такі обставини призвели до нестабільності у роботі підприємства (а.с. 62).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній справі, відтак наявні об'єктивні причини для надання заявнику строку відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 199, 200, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новогродівського міського центру зайнятості на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 2а-19233/10/0570 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 2а-19233/10/0570 - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 02 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова