Справа № 607/7965/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 Справа №607/7965/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589617 від 19.06. 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 від 19.06.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_2 19 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вул. Білецька, 6А, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», та здійснив рух у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що штраф на нього накладений безпідставно.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить його задовольнити, та вказав, що не порушував ПДР.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 19 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вулБілецька, 6А, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», та здійснив рух у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Також, як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення надає аудіовізуальний диск, на якому міститься факт порушення ним ПДР України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 589617, громадянин ОСОБА_2 19 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі на вулБілецька, 6А, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», та здійснив рух у забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії АР № 589617 від 19 червня 2017 року поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Тернопіль ДПП ОСОБА_4 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вказану постанову і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

В свою чергу знак 3.21 "Вїзд заборонено" забороняється вїзд усіх транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог дорожніх знаків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР № 589617 від 19 червня 2017 року, та суд вважає їх обєктивними.

Відповідно до п.8.4 «в» заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, зокрема знак 3.21 «Вїзд заборонено» забороняє вїзд усіх транспортних засобів з метою, зокрема:. організації відокремленого вїзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо. Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами

Як доказ вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення представником відповідача долучено до матеріалів справи аудіовізуальний диск. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 дійсно не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Крім цього на відео ОСОБА_2 не заперечує, що саме він здійснював рух вказаним транспортним засобом та здійснив вїзд в зону дії заборонного знаку, який забороняє вїзд усіх транспортних засобів.

Так, позивачем в судовому засіданні жодних доказів які б спростовували факт вчинення ним правопорушення, судом здобуто не було, зокрема не надано доказів, якими б підтверджувалось встановлення маршруту в зоні дії дорожнього знаку 3.21 ПДР України. Тому доводи позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні суд не бере до уваги та критично оцінює його пояснення, оскільки дані доводи спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, та є такими, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дорожній знак «В`їзд заборонено», що встановлений по вул. Білецька, 6А в м. Тернополі, поширював свою дію на транспортний засіб ОСОБА_2, а тому такий рух створював перешкоди для інших учасників дорожнього руху, зокрема пішоходів, адже вказана територія є відпочинковою зоною.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки ці твердження є непослідовні, суперечливі і не відповідають встановленим обставинам по справі, а тому аналізуючи наведені факти, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог дорожніх знаків є невідємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, підстави для скасування постанови відносно позивача відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 158, 160-163, 171-2, 186 КАС України, ст. ст. 122, 251, 258, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_6