Справа № 803/1220/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. м. Київ К/800/34174/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),

Мойсюка М.І.,

Штульман І.В.,

секретаря судового засідання Крапивки Л.А.,

за участі представника позивача - адвоката Андріяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року,

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Волинська митниця ДФС) про визнання протиправним і скасування наказу від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення позивача з посади заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, визнання незаконним і скасування наказу від 8 серпня 2016 року №673-о про звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважала незаконним звільнення з посади, оскільки відповідачем в оскаржуваних наказах не доведено, що вчинені нею дії свідчать про порушення Присяги державного службовця та Правил етичної поведінки державного службовця.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині звільнення з посади державної служби за порушення Присяги державного службовця ОСОБА_5, заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС. Визнано протиправним та скасовано наказ Волинської митниці ДФС від 8 серпня 2016 року №673-о в частині звільнення ОСОБА_5 за порушення Присяги державного службовця. Поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС з 8 серпня 2016 року. Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_5 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6011,10 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Касаційну скаргу обґрунтовує тим, що станом на час вчинення нею дій, які стали підставою для її звільнення, Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) не діяв, тому кваліфікація дій позивача за його положеннями є неправильною. Присутність позивача разом із колегами на засіданні сесії Волинської обласної ради 7 квітня 2016 року, де обговорювалась ситуація, що склалась у Волинській митниці ДФС, не може свідчити про порушення позивачем Присяги державного службовця або ж Правил етичної поведінки державних службовців.

Справа слухається за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання засобами поштового зв'язку, а також телефонограмою.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_5 працює в митних органах з 1995 року, 29 травня 1995 року позивачем прийнято Присягу державного службовця.

Наказом Волинської митниці ДФС від 7 липня 2015 року №642-о позивача призначено на посаду заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

Згідно з наказом Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» на підставі частини першої, пункту 1 частини другої 65, пункту 4 частини першої статті 66 та статті 77 Закону України «Про державну службу» №889-VIII позивача звільнено з державної служби за порушення Присяги державного службовця. З урахуванням того, що позивач з 11 листопада 2016 року перебувала в стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення слід вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.

Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 8 серпня 2016 року №673-о «Про звільнення» позивача звільнено з посади заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС.

Підставою для притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності зазначено акт службового розслідування від 7 липня 2016 року та висновок дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року.

Відповідно до наказу ДФС України від 19 квітня 2016 року №340 в період з 20 квітня 2016 року по 27 квітня 2016 року призначено проведення тематичної перевірки Волинської митниці ДФС з питань перевірки дотримання посадовими особами митниці вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби.

За результатами перевірки ДФС України складено акт від 27 квітня 2016 року, яким встановлено, що 7 квітня 2016 року відповідно до розпорядження Голови Волинської обласної ради Ігоря Палиці «Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання» від 5 квітня 2016 року №113-р відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради. Відповідно до розпорядження на розгляд сесії винесено такі питання: про погодження надання надр у користування ПАТ «Укргазвидобування»; про Регіональну програму увічнення пам'яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки; про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 роки та інші. В переліку осіб, запрошених на сесію відповідно до розпорядження від 5 квітня 2016 року №113-р, посадові особи митниці не значились. Комісія дійшла висновку, що присутність 7 квітня 2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії обласної ради без дозволу керівництва митниці може свідчити про порушення статті 5 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ (далі - Закон №3723-ХІІ), пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №65 (далі - Правила №65).

Поряд з цим, на підставі наказу Волинської митниці ДФС від 12 квітня 2016 року №146 в період з 12 квітня 2016 року по 7 липня 2016 року відповідачем проведено службове розслідування щодо встановлення умов і причин, які призвели до можливих порушень вимог чинного законодавства з боку посадових осіб Волинської митниці ДФС під час перебування 7 квітня 2016 у форменому одязі за позачерговій сесії Волинської обласної ради.

За результатами службового розслідування складено акт від 7 липня 2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 у порушення вимог Закону №889-VІІІ, Присяги державного службовця, Правил №65, за власної ініціативи, без відома та погодження керівництва та офіційного запрошення, 7 квітня 2016 взяла участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання нею принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вона вчинила дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби. За пропозиціями комісії зі службового розслідування позивача слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за порушення правил етичної поведінки державного службовця та Присяги державного службовця.

Згідно з висновками дисциплінарного провадження від 18 липня 2016 року комісією рекомендовано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з державної служби за порушення Присяги державного службовця.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що своїми діями позивач порушила правила етичної поведінки державного службовця, що є окремим дисциплінарним стягненням, тому такі дії не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги державного службовця. Юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах закону, чинного на момент вчинення нею дисциплінарного проступку, а не на момент, коли такий дисциплінарний проступок виявлено. У зв'язку з цим суд вважав, що дії позивача слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ, тоді як процедура застосування дисциплінарного стягнення має відбуватись на підставі Закону №889-VІІІ.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, вважав, що застосуванню підлягають норми Закону України «Про державну службу», чинного на момент виявлення проступку. Дії позивача, вчинені нею 7 квітня 2016 року під час перебування на посаді заступника начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, вказують на невиконання обов'язків, визначених її посадовою інструкцією, та є наслідком порушення етики поведінки державного службовця та порушення Присяги державного службовця. Такі дії у своїй сукупності є підставою для звільнення позивача з роботи за порушення Присяги.

Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність (крім статті 37 Закону), та Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 1 травня 2016 року (крім деяких його положень).

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ (чинного на час вчинення позивачем дисциплінарного проступку), яка визначала правила етики поведінки державного службовця, було передбачено, що державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Згідно зі статтею 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

В силу статті 17 Закону №3723-ХІІ громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 Закону №889-VІІІ наведено перелік дисциплінарних проступків: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення.

Частиною п'ятою статті 66 Закону №889-VІІІ передбачено, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Правила етичної поведінки державних службовців, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №65, регулюють моральні засади діяльності державних службовців та полягають у дотриманні принципів етики державної служби.

Згідно з пунктом 2 цих Правил державні службовці у своїй діяльності керуються принципами етики державної служби, що ґрунтуються на положеннях Конституції України, законодавства про державну службу та запобігання корупції, а саме: служіння державі і суспільству; гідної поведінки; доброчесності; лояльності; політичної нейтральності; прозорості і підзвітності; сумлінності.

Відповідно до пункту 7 Правил №65 лояльність передбачає: 1) добросовісність щодо виконання рішень Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України та державного органу, в якому працює державний службовець, незалежно від своїх власних переконань і політичних поглядів; 2) утримання від будь-яких проявів публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб; 3) коректне ставлення до керівників і співробітників державного органу під час виконання державним службовцем своїх обов'язків.

Підставою для звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця та Правил №65 було те, що на засіданні Волинської обласної ради 7 квітня 2016 року працівники Волинської митниці ДФС в форменому одязі, у тому числі й позивач, як заступник начальника митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, висловили невдоволення щодо діяльності новопризначеного начальника Волинської митниці ДФС, тобто проявили критику в адресу свого керівника.

При цьому судом першої інстанції встановлено з матеріалів дисциплінарної справи позивача, що безпосередньо на сесії обласної ради вона не виступала, а лише була присутня в залі обласної ради.

Враховуючи визначення принципу лояльності, яке міститься у пункту 7 Правил №65, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що позивачем у даному випадку допущено порушення правил етичної поведінки, що є окремим дисциплінарним проступком (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Такі дії в свою чергу не можуть кваліфікуватись як порушення Присяги державного службовця, оскільки звільнення з цієї підстав може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок неможливо кваліфікувати як порушення Присяги.

Оскільки вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, і згідно з частиною п'ятою статті 66 Закону №889-VІІІ за цей дисциплінарний проступок стягнення у вигляді звільнення не застосовується, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця та необхідність поновлення її на посаді із виплатою середнього заробітку за 18 днів вимушеного прогулу.

Виходячи з приписів статті 226 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалене відповідно до закону і скасоване помилково.

Керуючись статтями 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.

Мойсюк М.І.

Штульман І.В.