Справа № 760/5476/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/5476/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюка А.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2017 року вона керувала автомобілем марки «SsangYong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Палладіна в м. Києві. Її зупинив інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві та повідомив про те, що на її автомобілі забруднені задні державні номерні знаки.

Працівники поліції почали вимагати пред'явити посвідчення водія, на що вона зазначила, що вони були викрадені разом із паспортом. Інспектор почав перевірку та з'ясував, що дійсно нею було подано заяву про викрадення документів та на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Через деякий час працівник поліції запропонував розписатись в постанові та надав її копію. Можливості надати письмові пояснення їй не дали.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки інспектор поліції не врахував її пояснення щодо факту викрадення посвідчення водія. Крім того, в автомобілі знаходилась її мати, яка є власником автомобіля марки «SsangYong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За обставин, викладених у постанові інспектора Кашелюка А.М., вона порушень Правил дорожнього руху не допускала, і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Її представник через канцелярію суду подав письмові пояснення, з яких вбачається, що він просить розглядати справу у відсутність позивача та її представника (а.с. 12).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що вона керувала автомобілем по просп. Палладіна, 18 в м. Києві, не маючи при собі посвідчення водія категорії «В» (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що обставини вказані в постанові не відповідають дійсності, оскільки у неї було вкрадене посвідчення водія, що підтверджується відповідною довідкою Печерського управління Головного управління у м. Києві Національної поліції України.

Відповідно до п. 29 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 про втрату посвідчення водія особа повідомляє сервісному центру МВС, а в разі його викрадення - територіальному органу Національної поліції.

Замість втраченого або викраденого посвідчення водія сервісний центр МВС після перевірки факту видачі раніше такого посвідчення водія особі, яка заявила про його втрату або викрадення, оформлює та видає нове посвідчення водія.

У матеріалах справи міститься довідка Печерського управління Головного управління у м. Києві Національної поліції України від 16 грудня 2016 року, з якої вбачається, що 09 листопада 2016 року невстановлена особа, перебуваючи у 2 корпусі лікарні за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, проникла до кабінету № 12, де таємно викрала сумку ОСОБА_1, в якій знаходились грошові кошти та документи на її ім'я, серед яких й посвідчення водія. Досудове розслідування триває (а.с. 3).

З позовної заяви вбачається, що інспектор поліції з'ясував, що ОСОБА_1 дійсно подала заяву про викрадення документів та на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюк А.М. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортних засобів», статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюка А.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюка А.М. щодо складання постанови серія АР № 859779 у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Скасувати постанову серія АР № 859779 у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року, винесену інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюком А.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія АР № 859779 у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2017 року, винесеної інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюком А.М., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: