Справа № 722/903/17
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/903/17
Номер провадження 2-а/722/22/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2017 року звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом.

У попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенка О.М. від розгляду даної справи, мотивуючи її тим, що він на даний час працює на посаді судового розпорядника в Сокирянському районному суді Чернівецької області, у звязку з чим вважає, що дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення в даній справі. При цьому, просив провести попереднє судове засідання без його присутності.

Представник відповідача до суду не зявився, однак подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його присутності.

Так, згідно ст.30 КАС України, на підставах, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Статтею 27 КАС України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ч.3 ст.30 КАС України, відвід судді повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається з довідки №2-24/3/2017 від 31.07.2017 року, виданої керівником апарату Сокирянського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 з 16.11.2009 року по даний час працює на посаді судового розпорядника Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02, п.п. 49, 50, 54) від 09.11.2006 року, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схвалені Резолюцією Економічної

та ОСОБА_2 ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст.22 ч.1 п.4 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 18.05.2017 року у судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. закінчилися повноваження.

Судді цього ж суду Побережна О.Д. та Римлянська Г.О. згідно наказів голови суду №84-в та №85-в від 03 липня 2017 року, з 31 липня 2017 року відбули у відпустки.

Інших суддів в Сокирянському районному суді Чернівецької області немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для розгляду даної справи неможливо утворити новий склад суду, а тому підсудність даної справи слід визначити Новодністровському міському суду Чернівецької області як адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.22 ч.1 п.4, ст.ст. 27, 30 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратушенка О.М. задовольнити.

Відвести суддю Ратушенка Олександра Миколайовича від розгляду адміністративної справи №722/903/17 (номер провадження 2-а/722/22/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Адміністративну справу №722/903/17 (номер провадження 2-а/722/22/17) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, передати на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст.186 КАС України.

Ухвала в частині розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: