Справа № 345/4475/16-а, 2а-345/50/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/3294/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гуляка В.В., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року у справі за його позовом ОСОБА_2 до Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною відмову Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі - Калуське ОУПФ України) щодо призначення йому пільгової пенсії, визнати що позивач працював у ВАТ «Калушхімремонт» в період з 29 квітня 1987 року по 31 грудня 2002 року на посаді електрозварника ручного зварювання, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, та зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію з 01 грудня 2016 року.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року у справі № 345/4475/16-а вказаний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач Калуське ОУПФ України просить зазначену постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підстав для призначення пільгової пенсії немає, оскільки позивачем не надано уточнюючої довідки, оформленої належним чином. Також, зазначає апелянт, що весь період роботи позивача не може бути зарахований до пільгового стажу роботи по Списку № 2, оскільки немає відомостей, що ОСОБА_2 працював повний робочий день, крім того в матеріалах справи наявні довідки про надання позивачу відпусток без збереження заробітної плати, а також в певні періоди відсутнє нарахування заробітної плати.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано докази того, що він у спірний період працював у ВАТ «Калушхімремонт» і був зайнятий на посаді з особливо шкідливими умовами праці, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. Відсутність первинних документів у ліквідатора ВАТ «Калушхімремонт», на підставі яких можна було б видати уточнюючу довідку, не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_2 права на пільгову пенсію.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, обов'язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах у зазначеному випадку є встановлення факту зайнятості працівника саме повний робочий день на передбачених роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Приписами ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

При цьому частиною 3 вказаної норми передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, однак, відповідно до повідомлення Калуського ОУПФ України № 458/М-15 від 25 листопада 2016 року йому відмовлено, так як ним не надано уточнювалбної довідки про пільговий стаж роботи у ВАТ «Калушхімремонт».

Не заперечуючи того, що відповідно до приписів ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, суд апеляційної інстанції вважає, що орган Пенсійного фонду на підставі приписів ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вправі як вимагати необхідні для призначення пенсії документи, так і перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 18, 20 цього Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (з наступними змінами), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Оскільки позивач ОСОБА_2 претендує на отримання пільгової пенсії, а самих записів у трудовій книжці недостатньо для однозначного встановлення факту його зайнятості повний робочий день на передбачених роботах із шкідливими і важкими умовами праці на ВАТ «Калушхімремонт» протягом необхідного часу, то апеляційний суд вважає обґрунтованою вимогою відповідача щодо надання позивачем відповідної уточнювальної довідки, яка підтверджує пільговий трудовий стаж.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до архівної довідки архівного відділу Калуської міської ради від 26 грудня 2011 року № 02-08/1187 згідно із особовою карткою (ф. П-2) ОСОБА_2 за 1987-2002 року йому надавалися численні відпустки без збереження заробітної плати, під час перебування у яких позивач не працював повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, а отже ці періоди не можуть йому бути зараховані у відповідний пільговий стаж, який надає право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2. При цьому відомостей про роботу повний або неповний робочий день з шкідливими умовами праці у документах фонду немає. (а.с. 24).

Окрім того, у архівних довідках архівного відділу Калуської міської ради від 26 грудня 2011 року № 02-08/1186, № 02-08/1191 та № 02-08/1190 (а.с. 25-27) зазначено про те, що робота позивача ОСОБА_2 на посаді електрозварника у період з квітня 1987 року по грудень 2002 року носила неритмічний характер. Протягом значної кількості місяців число відпрацьованих робочих днів не відповідає нормативному, а отже такі місяці не можуть у повному обсязі бути зараховані у зазначений пільговий стаж.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про протиправність дій Калуського ОУПФ України щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є помилковими.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити.

Скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року у справі № 345/4475/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.В.Гуляк

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 04 серпня 2017 року.