Справа № 815/3695/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3695/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Міністерство юстиції України про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, Міністерство юстиції України, в якому позивач просить скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 14.11.2014 року, індексний номер 17226582 про реєстрацію права власності на квартиру №12 в будинку №45, що розташована по вул. Коблевській в місті Одесі за ОСОБА_4.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачі зазначили, що вони не пропустили строк звернення до суду з вказаним позовом, оскільки про порушення своїх прав діями державного реєстратора дізналися лише після того, як отримали завірені копії документів реєстраційної справи, а саме в квітні 2017 року у суді, у звязку з витребуванням Приморським районним судом міста Одеси по цивільній справи за їх позовом про скасування реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири.

В той же час позивачі зазначають, що у січні 2016 року вони дізнались про те, що квартира 14.11.2014 року державним реєстратором ОСОБА_3 квартира була зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 29.12.2011 року. Позивачі не зазначають звертались вони чи ні у відповідний орган щодо ознайомлення їх з підставами щодо реєстрації 14.11.2014 року квартири за іпотеко держателем. Необхідно надати відповідні докази.

При цьому у позові в обґрунтування вимог зазначено, що відсутні докази отримання іпотекодержателем ОСОБА_1 письмової вимоги або заяви про порушення виконання зобовязань. Тобто позивач ОСОБА_1І, не заперечує наявність укладення 29.12.2011 року з ОСОБА_5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя та його умов щодо можливого задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки при отриманні не менш ніж за 30 днів письмової вимоги або заяви про порушення виконання зобовязань.

При таких обставинах позивачам необхідно висвітлити обставини щодо строків звернення до суду в липні 2017 року при наявності інформації реєстрації квартири за ОСОБА_5 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 29.12.2011 року у січні 2016 року, враховуючи доводи позову про неотримання ним згідно умов договору з не менш ніж за 30 днів письмової вимоги або заяви про порушення виконання зобовязань.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів позов повинен містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позивач, предявивши вимогу про скасування рішення державного реєстратора, зазначив двох відповідачів, при цьому вимоги до кожного з них не викладені.

Посилання позивачів на те, що відповідно до постанови КМУ від 11.02.2016 року №99 Одеське міське управляння юстиції ліквідовано, а створювалось воно саме як територіальний орган МЮУ, а тому МЮУ по даній справі може виступати відповідачем не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки повинні бути викладені вимоги до вказаного відповідача та наведені обґрунтування з урахуванням того, що субєкти владних повноважень повинні діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством. Позивачі не предявили вимог до МЮУ, ними не наведено доводів, у тому числі щодо функцій та повноважень МЮУ, зокрема які стосуються предмету спору.

Крім того, позивачі зазначаючи у якості відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в позові вказують, що відповідно до постанови КМУ від 11.02.2016 року №99 Одеське міське управляння юстиції ліквідовано.

Таким чином, позивачі у позові не заперечує відсутність такого органу на даний час як Одеське місце управління юстиції, та відповідно посадових осіб які працювали у цьому державному органі, у тому числі державних реєстраторів.

Проте позивач у якості відповідача зазначає Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, та адресу, за якою знаходилась вказана служба та реєстратори, та не знаходяться на даний час, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладений у новій редакції Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Перехідними положеннями Закону від 26.11.2015 № 834-VIII встановлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Рішенням Одеської міської ради від 16.12.2015 року №16-VІІ визначено, що виконавчим органом Одеської міської ради, який здійснюватиме повноваження субєктів державної реєстрації прав, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на території міста Одеси є юридичний департамент Одеської міської ради.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, при визначенні правонаступництва слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку необхідно зазначити їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників необхідно зазначити орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Враховуючи рішення Одеської міської ради від 16.12.2015 року 16.12.2015 року №16-VІІ позивачу необхідно визначити відповідача по справі та відповідно підсудність вирішення спірних правовідносин, оскільки відповідно до ст.18 КАС України щодо предметної підсудності місцевим загальним як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування , крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Крім того, відповідно до доданих до позову копій документів рішення по справі може вплинути на права та інтереси інших осіб (ОСОБА_6, ОСОБА_7П.), проте позивачі не визначають їх процесуального статусу, не надають для них копії позову з додатками.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року позов залишений без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки належного оформлення адміністративного позову, з визначенням належних відповідачів та третіх осіб, викладення позовних вимог відповідно до положень ст.105,106 КАС України, наданням відповідних доказів, надання копій позову з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, визначенням підсудності справи.

31.07.2017 року до суду надійшов на виконання ухвали суду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 14.11.2014 року, індексний номер 17226582 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Щодо дотримання строків звернення до суду представник позивачів зазначив, що дійсно про те, що квартира 14.11.2014 року державним реєстратором ОСОБА_3 квартира була зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.12.2011 року вони дізнались у січні 2016 року. В обґрунтування обставин, що ними не пропущений строк звернення до суду представник зазначив, що вони в січні 2017 року (суд звертає увагу, що через рік після отримання інформації про переоформлення квартири) звертались з запитами, проте інформація їм надана не була, у звязку з чим вони звернулись до суду про визнання недійсними договорів та в квітні 2017 року дізнались про наявні порушення з сторони реєстратора. Враховуючи викладені представником позивачів обставин, а також того, що в позові стверджується не отримання ним позивачем ОСОБА_8 згідно умов договору не менш ніж за 30 днів письмової вимоги або заяви про порушення виконання зобовязань, що виключало можливість здійснення оскаржуваної реєстраційної дії, та фактично наявності підстав для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів, суд вважає, що вказані доводи представника не можуть бути визнаними достатніми для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Інших доводів представник позивачів не наводить.

Проте суд не вирішує питання у відповідності до ст.ст.99,100 КАС України виходячи з наступного.

Позивачу в ухвалі суду від 17.07.2017 року пропонувалось визначити відповідача, орган, який на даний час повинен вирішувати питання на підстави судового рішення, якщо таке буде прийняте на користь позивачів, про поновлення порушених прав та інтересів, та в залежності від цього вирішити питання щодо підсудності спору.

Представник позивачів зазначив, що Одеське МУЮ було ліквідовано, та правонаступників такого управління на сьогоднішній день не визначено, то вважає за необхідне визначити у якості відповідачів за даним позовом Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради.

Суд вважає таки твердження представника позивачів неспроможними.

Зазначення у якості відповідачів двох субєктів власних повноважень за однією вимогою не відповідає вимогам ст.106 КАС України щодо викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів. в разі подання позову до декількох відповідачів. Таким чином, в цієї частині позивач не усунув недоліки позову та позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Крім того, в ухвалі суду від 17.07.2017 року зазначалась, що відповідно до Закону України від 26.11.2015 № 834-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладений у новій редакції Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»

Перехідними положеннями Закону від 26.11.2015 № 834-VIII встановлено, що органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Рішенням Одеської міської ради від 16.12.2015 року №16-VІІ визначено, що виконавчим органом Одеської міської ради, який здійснюватиме повноваження субєктів державної реєстрації прав, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на території міста Одеси є юридичний департамент Одеської міської ради.

Вказане рішення ОМР є загальнодоступним та опубліковано на сайті ОМР.

Також є загальнодоступним сайт ГТУЮ в Одеській області, якій у своєї структурі має Управління державної реєстрації та відповідні відділи цього управління, які не займаються реєстрацією нерухомого майна. Вказаними питаннями займається юридичний департамент Одеської міської ради, тобто департамент органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.105, 106, п.1,6 ч.3 ст.108,ст.165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної службі Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 від 14.11.2014 року, індексний номер 17226582 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не позбавляє їх права на звернення до суду у порядку встановленому законодавством.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Катаєва