Справа № 805/1701/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Справа №805/1701/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, при секретарі судового засідання Проніні Д.С., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Україна» м. Маріуполь

до відповідача 1: Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до відповідача 2: Офісу великих платників податків ДФС України м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державної фіскальної служби України м. Київ

про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2015 року за № , №

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» м. Донецьк (потім м. Маріуполь) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду с позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління ДФС у Донецькій області м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державної фіскальної служби України м. Київ про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2015 року рішень від 15.12.2015 року за № , №, виписані Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області виписані податкові повідомлення - рішення щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», із платниками податків: Донецька обласна громадська організація «Олімпік» () за період травень 2015 року, ТОВ «Фронт Сінема» () за періоди: серпень, вересень, жовтень 2014 року, ТОВ «Ніцахон» () за період: червень 2014 року, ТОВ «Віжн Хаус» () за період: лютий 2014 року, червень 2014 року, ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ» () за період: травень 2014 року, ТОВ «Контент Медіа Сервіс» () за період: квітень 2014 року, листопад 2014 року з питань дотримання

вимог законодавства з оподаткування податком на додану вартість. Зазначив, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, а також остання здійснена за відсутності будь - яких підстав. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПКУ). Позапланова невиїзна перевірка ж була розпочата на день раніше, тобто з 26 листопада 2015 року, про що зазначено у Акті перевірки (стор. 2 Акту перевірки), а наказ про проведення документальної позапланової перевірки на відповідне повідомлення про проведення перевірки отримано 27 листопада 2015 року, що є недопустимим згідно пункту 78.4 статті 78 ПК і не давало права ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області проводити перевірку. Позивач зазначив, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця;

податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання

товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як

попередня оплата (аванс). Таким чином, без належного оформлення

податкової накладної у Товариства не було підстав відображати податковий

кредит у податкових відносинах з державою на підставі положень закону з якого вбачається, що податкова накладна, заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених пунктом 198.2 статті 198 Кодексу, у разі отримання її у такому звітному періоді. В разі отримання податкової накладної із запізненням в інших податкових

періодах право на включення сум податку на додану вартість, зазначених в

ній, до податкового кредиту виникає у покупця в тому податковому періоді,

в якому податкова накладна була отримана покупцем, з урахуванням того,

що зазначене право зберігається за ним протягом визначеної кількості днів з

дати виписки такої податкової накладної. Крім того зазначив, що у податкового органу відсутні права визнавати нікчемними правочини і дані вказані платником податків в податкових деклараціях, позивач не повинен відповідати за недоліки та порушення вчиненні його контрагентами. Просив суд визнати нечинними (недійсними) та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.12.2015 року за № , № .

Ухвалою суду від 09.08.2016 року було здійснено заміну відповідача по справі - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області на Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року судом було залучено в якості другого відповідача Запорізьке управління офісу великих платників податків ДФС.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року судом була допущена заміна відповідача по справі Запорізьке управління офісу великих платників податків ДФС (структурний підрозділ) на юридичну особу Офіс великих платників податків ДФС м. Київ.

Представник Офісу великих платників податків ДФС м. Київ надав до суду клопотання про виключення його з числа відповідачів, оскільки він не здійснював жодних владних управлінських функцій, не приймав рішення, не вчиняв дій або бездіяльності щодо позивача, результати яких є предметом розгляду у даній справі.

Ухвалою від 01.08.2017 року суд виключив Офіс великих платників податків ДФС м. Київ із числа відповідачів.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи проти задоволення позову заперечували, надавши до суду заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТРК «Україна » є юридичною особою, яка зареєстрована у ЄДРПОУ за № 05744121, місцезнаходження юридичної особи на час звернення з позовом: м. Донецьк, вул. Артема, 74. На теперішній час позивач відповідно до відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження позивача: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 170.

Органи Державної фіскальної служби, які є відповідачами та третіми особами без самостійний вимог у зазначеній справі є суб'єктами владних повноважень.

ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо взаємовідносин із платниками податків:Донецька обласна громадська організація «Олімпік» () за період травень 2015 року, ТОВ «Фронт Сінема» () за періоди: серпень, вересень, жовтень 2014 року, ТОВ «Ніцахон» () за період: червень 2014 року, ТОВ «Віжн Хаус» () за період:

лютий 2014 року, червень 2014 року, ТОВ «ЕМ.АЙ.КЕЙ» ()

за період: травень 2014 року, ТОВ «Контент Медіа Сервіс» () за період: квітень 2014 року, листопад 2014 року з питань дотримання

вимог законодавства з оподаткування податком на додану вартість.

За результатами перевірки був складений Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 01.12.2015 року №6/05-62-22-02/05744121.

За результати перевірки встановлено порушення п.192.1, пп.192.1.1, пп.192.1.2 п.192.1, п.192.3 ст. 192, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст. 200, п.201.1, п.200.1.4, п.200.6, 201.7 ст.201 в результаті чого занижено задекларовану суму податку на додану вартість, всього у розмірі 900312 грн., у т.ч. по декларації за лютий 2014 року у розмірі 93477 грн., за квітень 2014 року у сумі 213879 грн., за серпень 2014 року у сумі 34978 грн., за вересень 2014 року у сумі 86349 грн., за жовтень 2014 року у сумі 187104 грн., за листопад 2014 року у сумі 284525 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у загальній сумі 708746 грн., у т.ч. по декларації за червень 2014 року у сумі 524170 грн., за червень 2015 року у сумі 184576 грн.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення від 15.12.2015 року: за № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі: за червень 2015 року у сумі 184576 грн., за червень 2014 року у сумі 524170 грн., всього 708746 грн., № відповідно до якого збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 900312 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 225078 грн. на загальну суму 1125390 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеними рішеннями та оскаржив їх у адміністративному порядку.

Зазначені повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до контролюючого органу вищого рівня - ГУ ДФС у Донецькій області.

ГУ ДФС у Донецькій області, за результатами скарги призначило повторну перевірку позивача за аналогічний період по взаємовідносинам із тими ж контрагентами у розрізі ПДВ, проведення якої було доручено тому ж органу, чиї дії є предметом оскарження - ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

За результатами повторної перевірки ГУ ДФС у Донецькій області

прийняло рішення за № 1007/10/06-99-10-01-12-1 від 26.02.2016 року, яким:

«скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 15.12.2015 року № у частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2014 року на 87947 грн.; залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 15.12.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а скарги - без задоволення; збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 15.12.2015 року № , на 524170 грн. податку та 131043 грн. штрафних (фінансових) санкцій».

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та направив скаргу до Державної фіскальної служби України. Державна фіскальна служба України, розглядаючи скаргу позивача призначило повторну перевірку Товариства за аналогічний період по взаємовідносинам із тими ж контрагентами у розрізі ПДВ, проведення якої було доручено ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька за участі представників ГУ ДФС у Донецькій

області.

За результатами перевірки 27.04.2016 року ДФС України прийнято рішення №9789/6/99-99-11-0102-25, яким часткового задоволена скарга позивача яким: «скасовано ППР ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ ДФС у

Донецькій області від 15.12.2015 року за №, № в частині

встановленого перевіркою заниження податкового зобов'язання з ПДВ по податкових накладних від 28.02.2014 року №14, від 23.06.2014 року №22, від 12.06.2014 року № 10 від ТОВ «Віжн Хаус» і у відповідній частині штрафну санкцію та у відповідній частині рішення про результати розгляду первинної скарги, а в іншій частині вказані ППР та рішення про результати розгляду первинної скарги - залишити без змін, а скаргу - частково задовольнити».

Пунктом 3 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року N 1204 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за N 124/28254, визначено, що податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пункту 5 указаного Порядку, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.

Відповідно до підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Спірні податкові повідомлення - рішення вважаються відкликаними і не створюють жодних правових наслідків для платника податків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов'язків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене позивачу повинно бути відмовлено у задоволені позову.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « Україна» м. Маріуполь до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головного управління ДФС у Донецькій області м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державної фіскальної служби України м. Київ про визнання нечинними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2015 року за № , № відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.