Справа № 665/861/17
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/861/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Чаплинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 06.06.2017 року № 4/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення, про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що вона працює начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації (керівник обєкту нагляду).06.06.2017року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_3 винесена постанова № 4/1021-6.3-17 від 06.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1, начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації (керівника обєкту нагляду), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,0 гривень. Згідно постанови, під час здійснення містобудівної діяльності за період І кварталу 2017 року позивачкою начебто здійснено порушення містобудівного законодавства, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.03.2017 року №6/12-15/2017, від 14.03.2017 № 5/12-1/2017 від 06.03.2017 № 4/12-15/2017 видані без розробки детальних планів територій або плану зонування, чим порушено пункт 6 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивачка вважає, що постанова від 06.06.2017 року № 4/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та незаконною та підлягає скасуванню, окрім того в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 06.06.2017 року №4/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала із підстав зазначених в позовній заяві. В судове засідання 31.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 не не зявилася надіслала на адресу суду письмову заяву згідно якої просила суд розглянути справу за її відсутності та уточнила позовні вимоги, а саме - виключити з позовних вимог пункт 2 «Справу про адміністративне правопорушення щодо мене ОСОБА_1, закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення».

Відповідачі ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надіслали на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2017 року відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в особі начальника відділу містобудування архітектури, житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій головним архітектором Чаплинського району ОСОБА_1, на підставі заяв директора ТОВ «Торговий дом «Долинское» ОСОБА_4, видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Каховська, 15 в селі Долинське, Чаплинського району, Херсонської області за № 6/1215/2017 та по вул. Центральна, 1-А в селіДолинське, Чаплинського району, Херсонської області за №5/12-15/2017; №4/12-15/2017.

31 травня 2017 року за результатами планової перевірки, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_3, складено протокол відносно начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства з питань надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про те, що за результатами проведеної планової перевірки у відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул.. Грушевського, 87 - виявлено порушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Чаплинської РДА ОСОБА_1 (керівник обєкта нагляду) під час здійснення містобудівної діяльності за період І кварталу 2017 року здійснено порушення містобудівного законодавства, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.03.2017 №6/12-15/2017, від 14.03.2017 №5/12-15/2017, від 06.03.2017 №4/12-15/2017 видані без розробки детальних планів територій або плану зонування, що є порушенням п.6 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

06.06.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 Держархбудінспекції у Херсонській області ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення від 31.05.2017 року винесена постанова № 4/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Питання отримання вихідних даних для проектування об'єкта будівництва регулюються положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-УІ (далі - Закон № 3038-УІ). Цим самим Законом № 3038-УІ встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і він спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 26 Закону № 3038-УІ передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використування земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно приписів ст. 29 Закону № 3038-УІ основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження (ч.1).

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності чи користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва (ч.2).

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (ч.3).

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч.4).

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч.5).

Процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визначена Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва ти житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (надалі Порядок).

Положеннями п.2.2. Порядку передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням);містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Згідно положень п.2.4 Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.6 Перехідних положень Закону № 3038-УІ передбачено - до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обгрунтування надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений пунктом 2.1 цього розділу.

Згідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із системного аналізу наведених вище нормативно-правових актів та їх буквального тлумачення, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Будь-яких інших підстав містобудівним законодавством не закріплено. Тому не ґрунтується на нормах вищенаведеного Закону притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за видання останньою містобудівних умов та обмежень без розробки детальних планів територій або плану зонування, відповідно до п.6 Перехідних положень Закону № 3038-УІ, оскільки дані правила були встановлені на період до 1 січня 2015 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи правила статей 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд надходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надання таких доказів відповідачем суду та спростування обставин, зазначених позивачем як підстав для звернення до суду з позовом, є підставою для висновку суду про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення у діях позивачки, які давали б підстави відповідачам для прийняття рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-9, 14, 69-71, 79, 86, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 06.06.2017 року №4/1021-6.3-17 по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.О. Пилипенко