Справа № 805/2223/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Справа №805/2223/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Проніні Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 м. Костянтинівка

до Донецької обласної військо-цивільної адміністрації в особі голови адміністрації Жебрівського Павла Івановича м. Краматорськ

про зобов'язання голови Донецької військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича прийняти під час особистого прийому

За участю представників сторін

позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Слостін І.В. - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної військо-цивільної адміністрації в особі голови адміністрації Жебрівського Павла Івановича про зобов'язання голови Донецької військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича розглянути звернення позивача від 21.07.2017 року, від 09.03.2017 року, від 04.04.2017 року щодо пропозицій про відновлення трамвайного руху в м. Костянтинівка Донецької області, зобов'язання голови Донецької військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича прийняти під час особистого прийому ОСОБА_1. Крім того, просив суд запросити у судове засідання заступника голови облдержадміністрації Ремського В.В., директора департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА Литвинова А.В, міського голову м. Костянтинівка Давидова С.Д., заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА Лихача О.В., працівників Донецької ОДА, які готували відповіді на запити позивача.

18 липня 2017 року до початку судового розгляду по справі позивач надав через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог, шляхом виключення першої позовної вимог щодо зобов'язання голови Донецької військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича розглянути звернення позивача від 27.01.2017 року, від 09.03.2017 року, від 04.04.2017 року щодо пропозицій про відновлення трамвайного руху в м. Костянтинівка Донецької області. В іншій частині позовні вимоги залишив без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що тричі, а саме 27.01.2017 року, 09.03.2017 року, 04.04.2017 року направляв на адресу відповідача звернення (листи) щодо відновлення трамвайного руху у м. Костянтинівка. При цьому позивач зазначав, що тричі він особисто просив записати його на прийом до голови Донецької ОДА, але його прохання не було задоволено, відповіді на його звернення підготовлені та підписані іншими посадовими особами, до компетенції яких не віднесено вирішення зазначених питань, а самі питання не вирішені по суті, не роз'яснений порядок оскарження. Посилався на Закон України «Про звернення громадян», лист Р-2791/2 від 16.08.2016 року (не наданий позивачем до матеріалів справи).

Позивач просив суд з урахуванням змінених позовних вимог задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підставі викладених у письмових запереченнях на позов. Зокрема зазначив, що права позивача не порушені, оскільки на усі листи, які є предметом дослідження у справі надійшли від громадської організації «Комітет захисту транспортних прав громадян», були надані відповіді відповідним структурним підрозділом обласної державної адміністрації, до компетенції якого належать розгляд зазначених у листі питань, тому відсутній предмет спору. Крім того вказав на те, що позивач не звертався особисто щодо запису на прийом до голови Донецької ОДА.

Крім того, у судовому засіданні, яке відбулось 01 серпня 2017 року представник відповідача надав суду усні пояснення, що 31 липня 2017 року позивач був на особистому прийомі заступника голови облдержадміністрації Ремського В.В., хоча особисто не записувався на прийом.

Позивач не заперечував проти такого факту, але зазначив, що його питання не вирішене, а можливо буде вирішене через деякий час та просив позов задовольнити.

З урахуванням вимог статей 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у м. Костянтинівка, є пенсіонером за віком та інвалідом 2 групи.

Крім того, позивач є керівником Громадської організації «Комітет захисту транспортних прав громадян» відповідно до витягу з ЄДРОУ, який долучений до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи 27.01.2017 року Громадська організація «Комітет захисту транспортних прав громадян» в особі її голови ОСОБА_1 звернулась до голови Донецької військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича з листом, відповідно до якого просила долучитись до питання відновлення трамвайного руху в м. Костянтинівці. При цьому питання особистого прийому, як позивача так і представників громадської організації у зазначеному листі (оригінал, доданий до матеріалів справи позивачем, знаходиться в матеріалах справи, а.с. 7) не підіймалось.

09.03.2017 року Громадська організація «Комітет захисту транспортних прав громадян» в особі її голови ОСОБА_1 звернулась до голови Донецької військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича з листом, відповідно до якого викладались історичні факти щодо транспортного руху міста Костянтинівка, а також необхідність придбання 10 тролейбусів львівського виробництва. Для обговорення питання просила прийняти представників громадської організації.

04.04.2017 року Громадська організація «Комітет захисту транспортних прав громадян» в особі її голови ОСОБА_1 звернулась до голови Донецької військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича з листом, відповідно до якого зазначалось, що він направлений втретє, оскільки відповіді на попередні звернення є класичними відписками, порушені приписи Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідь підписана директором департаменту розвитку базових галузей промисловості Литвиновим А.В. та враховуючи ту обставину, що у зверненні неможливо все викласти для обговорення питання збереження трамвайного руху в місті Костянтинівка прийняти представників організації в зручний час.

На вищезазначені листи на адресу Громадської організації «Комітет захисту транспортних прав громадян» в особі її голови ОСОБА_1 надавались відповіді директором департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації Литвиновим А.В., заступником Донецької обласної військово - цивільної адміністрації Ремським В.В. та іншими посадовими особами місцевого самоврядування.

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 22 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Як вбачається із письмових заперечень представника відповідача (а.с. 35) особистий прийом відповідачем здійснюється у IV та V вівторок місяця за попереднім записом з 11.00- 13.00 годин.

Так, у відповідності до ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси(ч. 1), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч.4).

Тобто позивачем у адміністративній справі може бути особа, особисті права та свободи або інтереси порушені суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи всі звернення (листи), які зазначені позивачем у позовній заяві були складені від імені Громадської організації «Комітет захисту транспортних прав громадян» (ідентифікаційний , державна реєстрація 03.04.2008 року, зареєстрована Костянтинівською районною державною адміністрацією).

Тобто суб'єктом звернення у спірних правовідносинах була юридична особа.

Питання щодо особистого прийому відповідачем саме позивача позивачем у вищезазначених зверненнях не ставилось. Була висловлена пропозиція щодо прийому членів громадської організації.

В зазначеній справі позивачем Громадська організація «Комітет захисту транспортних прав громадян» не виступає, тому суд вважає, що відповідачем не порушені права позивача, оскільки суду не надано доказів того, що позивач особисто звертався до Донецької обласної державної адміністрації (Донецької обласної військово - цивільної адміністрації ) з питань особистого прийому її головою.

Крім того, суд звертає увагу сторін на ту обставину, що позивач був прийнятий на особистому прийомі вповноваженою особою - заступником голови облдержадміністрації Ремським В.В.

Суд не приймає посилання позивача про недотримання відповідачем ст. 40 Конституції України, якою передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, оскільки зазначена стаття знаходиться у розділі II Конституції « ПРАВА, СВОБОДИ ТА ОБОВ'ЯЗКИ ЛЮДИНИ І ГРОМАДЯНИНА» і не стосується прав юридичних осіб.

Щодо вимоги позивача про запрошення у судове засідання заступника голови облдержадміністрації Ремського В.В., директора департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької ОДА Литвинова А.В, міського голову м. Костянтинівка Давидова С.Д., заступника директора департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА Лихача О.В., працівників Донецької ОДА, які готували відповіді на запити позивача, суд вважає, що це не є позовною вимогою у розумінні КАС України, тому не підлягає розгляду та задоволенню.

Частина 1 ст. 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на зазначене позивачу повинно бути відмовлено у задоволенні позову з огляду на не встановлення порушеного права позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної військо-цивільної адміністрації в особі голови адміністрації Жебрівського Павла Івановича про зобов'язання голови Донецької військово-цивільної адміністрації Жебрівського Павла Івановича прийняти під час особистого прийому - відмовити.

Повний текст постанови складено та підписано 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.