Справа № 453/420/17
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/420/17
№ провадження 2-а/453/40/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кітури Романа Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 14.04.2017 року, у межах встановленого законом строку, звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 664693 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 25.03.2017 року інспектором взводу по ОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кітурою Р.О. відносно нього, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позовну заяву мотивує тим, що він адміністративних правопорушень, передбачених зазначеними статтями, не вчиняв, зокрема не керував 25.03.2017 року об 00 год. 45 хв. у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області автомобільною дорогою Київ-Чоп належним йому автомобілем із неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, як і не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а, відтак, не може бути суб'єктом вказаних адміністративних правопорушень і нести за це відповідальність. Наголошує на тому, що він взагалі вказаного числа та у вказаному місці не керував належним йому на праві власності транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VITO д. н. з. НОМЕР_1, а таким транспортним засобом керував його товариш - гр. ОСОБА_3, котрий і має нести відповідальність, у випадку доведення його вини у вчинених адміністративних правопорушеннях. З огляду на вказане, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить її скасувати.

Належно уповноважені представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та адвокат Музичко Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні наведеним в адміністративному позові.

Відповідач - інспектор взводу по ОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кітура Р.О. у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив повністю та надав пояснення, згідно з якими транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VITO д. н. з. НОМЕР_1 25.03.2017 року близько 00 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, у смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області керував саме водій ОСОБА_1. Оскільки останній керував вказаним автомобілем у темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, а також, після його зупинки, на відповідну вимогу не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то і був притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, після чого, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на позивача, як водія, було накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 425 грн.. З огляду на вказане, вважає оскаржувану постанову законною, а підстав для її скасування не вбачає.

Від Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на адресу суду під вх. № 2057 17.05.2017 року надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову.

Враховуючи ту обставину, що зазначена юридична особа не є стороною у справі, а відповідного клопотання про її залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача позивачем не заявлено і таке судом у встановленому порядку не вирішувалось, відтак зазначені вище письмові заперечення долучені до матеріалів справи, однак при винесенні даної постанови судом до уваги не приймалися.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача на підтвердження позовних вимог, пояснення відповідача на підтвердження заперечень проти позову, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З копії оскаржуваної постанови серії АР № 664693 від 25.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що позивач вказаного числа об 00 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 (642 км + 500 м) керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO д. н. з. НОМЕР_1 із номерним знаком, що не був освітлений у темну пору доби, а також не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9. «в» та 2.4. «а» ПДР України, у зв'язку з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на місці зупинки. Копія постанови позивачу на місці не була вручена в силу відмови останнього від її отримання, а така копія була надіслана позивачу у встановленому порядку супровідним листом за вих. № 1347 від 27.03.2017 року.

В силу положень ст. 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на усій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, у тому числі за ст. 122 цього Кодексу. При цьому, в силу ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У свою чергу, за приписами ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться доказами, котрими, в силу ст. 251 вказаного Кодексу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то такий складається в обов'язковому порядку, за винятком випадків, визначених ч. 2 ст. 258 КУпАП, тобто у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому разі посадовою особою виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення за спрощеною процедурою особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Цією ж нормою встановлені вимоги до такої постанови, її обов'язкових реквізитів, серед яких обов'язкове зазначення обставин вчинення правопорушення та доказів на їх підтвердження.

Оскаржувана постанова містить опис обставин справи, встановлених під час її розгляду і така винесена компетентною посадовою особою у відповідності до вимог чинного законодавства.

Доводи позивача на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови про те, що він не є суб'єктом згаданих адміністративних правопорушень, так як не був водієм транспортного засобу, не заслуговують на увагу суду і спростовуються наявною у матеріалах справи належно засвідченою копією постанови судді Сколівського районного суду Львівської області, прийнятою 22.06.2017 року у справі № 453/398/17, провадження № 3/453/235/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, котрою встановлено ту обставину, що 25.03.2017 року об 00 год. 45 хв.на автодорозі Київ-Чоп М-06 (642 км + 500 м) транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO д. н. з. НОМЕР_1 керував саме позивач.

Зазначена постанова суду у справі про адміністративний проступок набрала законної сили 26.07.2017 року, після її апеляційного перегляду, і таку суд приймає до уваги як належний доказ тієї обставини, що водієм транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO д. н. з. НОМЕР_1 станом на дату та час його зупинки був саме позивач.

Доказів на підтвердження того, що керований позивачем транспортний засіб на момент його зупинки був справним, а саме щодо належної підсвітки номерного знаку у темну пору доби, останнім не надано.

Що стосується пред'явлення ним на вимогу патрульного поліцейськогополісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивачем на підтвердження такого факту надано копію полісу № АІ/8227146 АТ «АХА Страхування», строк дії якого становив з 28.04.2015 року по 27.04.2016 року включно, тобто станом на дату прийняття оскаржуваної постанови (25.03.2017 року) втратив чинність. Наведена обставина свідчить про відсутність у позивача станом на дату та час зупинки керованого ним транспортного засобу і притягнення до адміністративної відповідальності діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є неправомірним, а, натомість, вказують на те, що таке відповідачем прийняте обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства, що є підставою для залишення оскаржуваної постанови у законній силі.

Керуючись ст. ст. 9, 70-71, 86, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДДЗ батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кітури Романа Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 186 КАС України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, що є у даному випадку, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя В.Я. Микитин