Справа № 711/3536/17
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3536/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти №4 УППВ в м.Черкаси лейтенанта поліції Нестерова Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до інспектора роти №4 УППВ в м.Черкаси лейтенанта поліції Нестерова Віталія Михайловича про скасування постанови від 29.04.2017 серії АА № 120187 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором роти 4 УППВ в м. Черкаси лейтенантом поліції Нестеровим В.М. було винесено постанову від 29.04.2017 серії АА № 120187 по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 85 грн., в постанові останній зазначив, що 29.04.2017 ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді: нестійка хода, розтріпаний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Позивач зазначає, що 29.04.2017 близько 04 год. 00 хв. відпочивав у барі «Ельф», що знаходиться по вул. В.Чорновола в м. Черкаси, в нього закінчилися цигарки і він вийшов до магазину за 30-40 м. від даного бару, коли повертався назад інспектор без будь-яких попереджень або пояснень скрутив йому руки та одягнув кайдани. Після чого посадив до патрульного авто і повіз до наркодиспансера, а потім вони поїхали до Соснівського відділу поліції, де його тримали деякий час.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно 29.04.2017 відпочивав у барі «Ельф» та знаходився у легкому сп'янінні. Але порядок не порушував та людську гідність і громадську мораль не ображав, оскільки було 4 години ранку.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Черкаси Олійник С. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченні. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Інспектор роти № 4 УППВ в м. Черкаси лейтенант поліції Нестеров В. М. в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Олійник С. В. , дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 120187 від 29.04.2017 інспектора роти №4 УППВ в м. Черкаси лейтенантом поліції Нестеровим В.М., було визнано ОСОБА_1, винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, за те, що 29.04.2017 близько 04 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. В.Чорн6овола 142/1 громадянин ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді, а саме: нестійка хода, розтріпаний зовнішній вигляд чим ображав людську гідність і громадську мораль, хоча цього факту насправді не було, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Адміністративне стягнення інспектором роти № 4 УППВ в м. Черкаси лейтенантом поліції Нестеровим В.М. було накладено без з'ясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин. Так, відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, при винесені постанови не були з'ясовані обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Також відсутні жодні докази скоєння даного правопорушення.

Відповідачем не було надано доказів того, що поведінка ОСОБА_1 ображала людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язлеве ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському стані, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП України.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серія АА № 120187 від 29.04.2017 інспектора роти №4 УППВ в м. Черкаси лейтенанта поліції Нестерова В.М., по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП - є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -

П ОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси, інспектора роти №4 УППВ в м.Черкаси лейтенанта поліції Нестерова Віталія Михайловича про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2017 року серії АА №120187 інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Черкаси лейтенанта поліції Нестерова Віталія Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів .

Головуючий: О. Г. Казидуб