Справа № 408/2526/17-а
Суддя: Цимбал Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 408/2526/17
Провадження №2-а/408/74/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

при секретареві: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ВП ГУНП в Луганській області Жученка Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до лейтенанта поліції ВП ГУНП в Луганській області Жученка М.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що постановою серії АР №234961 від 02 червня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за керування автомобілем марки ГАЗ 3309, державний номер: НОМЕР_1 у порушення вимог знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Із вказаними діями відповідача позивач не згодний, зазначає, що виконуючи зобов'язання за Договором поставки товару № С01658 від 20 січня 2015 року, він на автомобілі ГАЗ рухався по вулиці Леніна в смт. Біловодську Луганської області до місця доставки товару контрагенту ПП «НВФ «Поиск» - ФОП ОСОБА_3, розташованого за адресою: смт.Біловодськ, вул. Леніна буд. 126, біля зазначеного місця доставки товару він був зупинений лейтенантом поліції Біловодського ВП за порушення вимог знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Натомість вважає, що в даній дорожній ситуації, керував транспортним засобом без порушень та у відповідності до вимог вказаного знаку, оскільки дія цього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

У зв'язку з наведеним просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, розглянути справу у його відсутність.

У запереченнях зазначив, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зону дії дорожнього знака по вул. Центральна (до перейменування Леніна), смт. Біловодська Луганської області, на ділянці якої від перехрестя вул. Центральна та вул. Торосяна до перехрестя вул. Центральна та вул. Філоненка (Аптечна) встановлені дорожні знаки 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Зона дії вказаного дорожнього починається з б. 4 до б. 114 вул. Центральна. Натомість позивач здійснив транзитний рух заїхавши та виїхавши з зони дії вказаного дорожнього знаку, не обслуговуючи громадян, та здійснив розвантажування за межами зони його дії, а саме за адресою вул. Центральна б.126.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно частини 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до постанови серії АР №234961 від 02 червня 2017 року, ОСОБА_1 за порушення вимог п 8.1 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., оскільки він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Про факт здійснення керування вказаним транспортним засобом по вул. Леніна (Центральна) смт.Біловодська, де встановлено знак 3.3 ПДП України та рух до місця доставки товару до буд. 126 розташованого по даній вулиці вказує сам позивач у позовній заяві; на цьому ж наголошує і відповідач у запереченнях.

Відповідно до розділу 33 п.3.3 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Однак, дійсно, і на цьому саме наполягає відповідач, що не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. У даному ж випадку, позивач здійснив керування не таким чином, оскільки зона дії вищевказаного дорожнього починається з вул. Центральна б. 4 до вул. Центральна б. 114. А отже, водій здійснив транзитний рух заїхавши та виїхавши з зони дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», не обслуговуючи громадян в зоні дії вищевказаного дорожнього знаку, оскільки здійснював розвантажування за адресою вул. Леніна (вул. Центральна) б.126.

Наявність заборонюючого дорожнього знаку 3.3 по вул. Центральна (вул. Леніна) не заперечується учасниками процесу, та дії вищевказаного дорожнього починається з б. 4 до б. 114 вул. Центральна, це об'єктивно вбачається з фото, номенклатури дорожніх знаків вулиць смт. Біловодська та схем додатків до неї, наданих відповідачем та долучених до матеріалів справи.

Тобто, відповідач в даному випадку вчинив законні дії, виходячи з конкретних обставин справи.

Виходячи з наведених обставин, суд визнає обґрунтованими заперечення відповідача, що позивач не мав законних підстав для транзитного руху, заїхавши та виїхавши з зони дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», не обслуговуючи громадян в зоні дії вищевказаного дорожнього знака. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 4, 7, 17, 94, 122, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ВП ГУНП в Луганській області Жученка Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал