Справа № 592/7652/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7652/17
Провадження №2-а/592/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Труханової Л.М.,

за участі секретаря - Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Єрмолаєвої Катерини Юріївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції Єрмолаєвої К. Ю., в якому просить скасувати постанову серії БР № 469400 від 12.07.2017 року про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 12 липня 2017 року інспектором патрульної поліції 2-ї роти батальйону УПП лейтенантом Єрмолаївою К. Ю. було винесено постанову БР № 469400 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУаП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 користувався засобом зв'язку тримаючи у руці під час руху.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Єрмолаєва К. Ю. зупинила водія ОСОБА_1 12.07.2017 року о 17:00 год. за адресою вул. Я.Мудрого 26 та звинуватила в тому, що нібито водій розмовляв по мобільному телефону. 12.07.2017 року о 17:12 год. за тією ж адресою вул. Я. Мудрого 26 інспектор Єрмолаєва К. Ю. винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Єрмолаєва Ю. не дала ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Єрмолаєва К. Ю. проігнорувала вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 469400 від 12.07.2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda pravtik» 12.07.2017 року о 17:00 год. за адресою вул. Я.Мудрого 26, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.94 ПДР України, за що до нього застосоване адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП встановлена відповідальність водіїв за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та дійсності обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

Представником відповідача згідно ст.71 КАС України не доведена правомірність, прийнятого ним рішення, оскільки будь-якими доказами постанова БР № 469400 від 12.07.2017 року не забезпечена взагалі, та не надано жодного доказу на спростування вимог позивача.

На підставі наведеного суд вважає, що постанова БР № 469400 від 12.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП складена безпідставно та неправомірно, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, тому слід визнати вказану постанову протиправною та скасувати .

Керуючись ст.ст.2, 6, 11, 17,18, 152, 160,161,163 КАС України, ст. 126,287-289 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 469400 від 12.07.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенантом поліції Єрмолаєвою Катериною Юріївною про накладання штрафу в сумі 425 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Труханова