overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8346/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8346/17

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ № 826/8346/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з поданням

за поданням

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до

ТОВ "Синергія Груп"

про

зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося з поданням до ТОВ "Синергія Груп" про зупинення видаткових операцій.

Одночасно, в поданні заявник просив суд звільнити Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві від сплати судового збору в обґрунтування чого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року № 484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 825/957/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/957/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача Корнієнко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 816/1268/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1268/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1268/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списками № 1 та № 2, в сумі 278746 грн. 77 коп.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 826/5241/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ № 826/5241/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Левкович А.С., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"
до т/оКабінету Міністрів України Міністерства оборони України Фонду державного майна України ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулося з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Фонду державного майна України третя особа ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Міністерством оборони України подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, яке вмотивовано тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року по справі №904/299/16 не вступило в законну силу.

Розглянувши подане клопотання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 156, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда
Справа № 820/3266/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3266/17

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08.08.2017р. № 820/3266/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ"

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК ТРЕЙДИНГ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/3020/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
08.08.2017р. № 820/3020/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , третя особа - Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» за порушення вимог ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст.185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VII «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, незадовільну організацію протипожежного режиму на об`єктах РВК; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Чугуївського ОРВК.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Справу було призначено до розгляду на 08.08.2017 року об 11:30.
Через канцелярію суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява, в якій він просить судове засідання призначене на 08.08.2017 року об 11:30 перенести на інший день у зв`язку із службовою необхідністю.
Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.
Враховуючи викладене на підставі ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст. 41, ст. 128, ст.150 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи № 820/3020/17 на 22.08.17 о 10:30 год.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3-Б-6, каб.21.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 817/1164/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1164/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року

Рівне

№817/1164/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Контракт МК" до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Контракт МК" до Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Комшелюк Т.О.
Справа № 816/1297/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1297/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1297/17

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.І. Клочко
Справа № 820/3316/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3316/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2017 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Державного підприємства "Благодатне" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Благодатне", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 року " у повному обсязі.

08.08.2017 року представником позивача надано до суду заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Благодатне" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 826/5709/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5709/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2017 року м. Київ № 826/5709/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАН ПАПІР" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Управління державної казначейської служби України у Солом'янському районі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук