Справа № 760/11155/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнка Віталія Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, визнання постанови недійсною,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2016 року він керував своїм мотоциклом та біля аеропорту Бориспіль здійснив короткочасну зупинку біля маршрутного транспортного засобу, в якому знаходилась його сестра, для того, щоб допомогти їй вивантажити дві важкі коробки та віднести до дверей аеропорту. Це зайняло не більше 5 хвилин.

Разом з тим, інспектором патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнком В.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 019007 за порушення ним вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

За обставин, викладених у постанові інспектора Веремієнка В.В., він порушень Правил дорожнього руху не допускав, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати дії інспектора незаконними, визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати її, визнати постанову недійсною.

Протокольною ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 31).

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Надала суду письмові заперечення (а.с. 35-39). Зазначила, що інспектор Веремієнко В.В., розглядаючи адміністративну справу, діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КпАП України та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він не виконав вимоги заборонного знаку 3.34 Зупинка заборонена, здійснив зупинку в зоні дії знаку (а.с. 10).

У п.п. 3.34 глави 33 Правил дорожнього руху вказано, що до заборонних знаків віднесено знак «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що обставини вказані в постанові не відповідають дійсності, оскільки він зупинився для розвантаження вантажу з маршрутного транспортного засобу та простояв не більше 5 хвилин.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнко В.В. - відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інспектором як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено» 19 квітня 2016 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд визнати дії інспектора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення незаконними.

Така вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу; вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; проникнення до житла чи іншого володіння особи; перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов'язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

З матеріалів справи не вбачається наявність процесуальних порушень в діях інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнка В.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, позивач просить визнати постанову розгляду справи про адміністративне правопорушення не дійсною.

Разом з тим, суд не може визнати постанову недійсною у разі її скасування, оскільки такі вимоги фактично є взаємовиключними.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнка Віталія Вікторовича, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, визнання постанови недійсною задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ПСЗ № 019007 у справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 4 Управління патрульної служби МВС в м. Бориспіль Веремієнком Віталієм Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: