Справа № 487/2104/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2104/17
Провадження № 2-а/487/142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Ігнатьєві А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Херсону, Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Херсон Садикова Є.С. про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року серії АР №876067, справу про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він не скоював, правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про слухання справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3, була винесена постанова серія АР № 876067 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - рух в крайній лівій смузі при вільній правій, по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

З постанови вбачається, що 30 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин під час керування автомобілем "Opel Omega" державний номер НОМЕР_1 по трасі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ рухався у крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити поворот ліворуч або розвертання по дорозі яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку чим порушив 11.5 ПДР України, у зв'язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено штраф у розмірі 850 гривень.

Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмiнiстративнiй відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.69КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Згідно п.2.3(б,д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Херсону, Інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Херсон Садикова Є.С. про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову від 30.03.2017 року серії АР №876067 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

В задоволенні решти позовних відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін