Справа № 610/2104/17
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2104/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Усенко С.І.,

за участі

секретаря: Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Луковського Валерія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017 року до суду надійшов вищевказаний позов. В його обґрунтування позивач вказує про те, що за постановою відповідача серії БР № 798083 від 01 серпня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за: порушення правил користування ременями безпеки.

Вказує, що 01 серпня 2017 року о 17 годині 10 хвилин керував технічно справним автомобілем OPEL ASTRA, держ. номер НОМЕР_1, дотримуючись діючих правил дорожнього руху, будучи пристебнутим ременем безпеки, в межах м. Балаклія по вул. Геологічна зі встановленої швидкістю для даної місцевості, перед перехрестям вул. Харківської, вул. Геологічної, вул. Савинське шосе та вул. Новоселівка, ввімкнувши поворот праворуч зупинився перед знаком 2.2. (проїзд без зупинки заборонений). Повернувши направо в сторону вул. Новоселівка був зупинений Інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції Луковським Валерієм Сергійовичем (далі по тексту також Інспектор ПП), автомобіль якого разом з самим Інспектором ПП був поза межами видимості, так як перебував безпосередньо за поворотом в місцевості, яка закрита густими порослями дерев поряд з початком вул. Новоселівка. Оскільки його зупинено в місці, яке фактично не дозволяє зупинки автомобілів, так як може спричинити аварійно - небезпечну ситуацію, то він проїхавши декілька метрів виконав вимоги та зупинився. Зважаючи на відстань до автомобіля ПП він відстебнув ремінь безпеки, дістав документи та збирався вийти з ними з транспортного засобу, однак в цей час до нього підійшов Інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Луковський Валерій Сергійович, який потребував його документи, а також повідомив, що він був зупинений в зв'язку з тим, що, на думку Інспектора ПП, не виконав вимоги знаку «STOP» (проїзд без зупинки заборонений). В зв'язку з тим, що зважаючи на спекотну пору року, відкрите вікно автомобіля, а також на те, що позивач збирався вийти з автомобілю з документами, однак йому завадив Інспектор ПП, який підійшов в цей час, Інспектор ПП забрав його документи через вікно автомобіля.

Після зупинення його автомобіля Інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Луковський В.С. підійшов до автомобіль патрульної поліції та почав складати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідачем не було роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, лише надано пам'ятку і лише частково процитовано ст. 63 Конституції України, не надано жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, не оголошено постанову, лише ознайомившись зі змістом постанови позивач виявив, що йог притягнуто до відповідальності за інше адміністративне правопорушення, ніж те, за яким йог зупинено. При цьому вказував на те, що на місці при складанні постанови заперечував факт вчинення інкримінованого правопорушення, а також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення до оскаржуваної постанови поліцейським не складався, хоча ним вимагалося на складенні останнього. Також вказав на наявність свідка, свідчення якого Інспектор ПП не забажав залучити до матеріалів справи. Позивач вказував на тому, що розміщення патрульного автомобіля було не в межах видимості учасників дорожнього руху, за кущами дерев, в не відведеному для цього місці, без включення опізнавальних маяків, в близькій відстані від повороту, яким порушені всі можливі норми, а також можливо було спричинити аварійну ситуацію. Посилався на численні неточності та помилки при складанні постанови, зокрема невірне вказання часу вчинення та місця складання, недопустимі скорочення, порушення встановленої процедури.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Ще раз наголосив на тому, що 01.08.2017 року під час руху автомобіля був пристебнутий ременем безпеки, на місці при складанні постанови заперечував факт вчинення інкримінованого правопорушення, а також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення до оскаржуваної постанови Інспектором ПП не складався, а всі обставини, викладені в адміністративному позові відповідають дійсності .

Для розгляду позову відповідач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою Інспектор СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Луковського Валерія Сергійовича серії БР № 798083 від 01 серпня 2017 року на позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за те, що він: «01.08.2017 року о 17 годині 20 хвилин в м. Балаклія по вул. Харківська, б. 1, керуючи автомобілем OPEL ASTRA OTGF 69, днз НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, ПДВ пункт 2.3 В?».

На позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 51 гривня.

Суд, вивчивши текст вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БР № 798083 від 01.08.2017 року, складеної Інспектором СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Луковським Валерієм Сергійовичем, вказує на тому, що дійсно з огляду на текст постанови Інспектор ПП допустив ряд неточностей, дописок та недопустимих скорочень при заповненні матеріалів, в тому числі у слові «пасивної» допущено виправлення літери «п», що є неприпустимим, також ним вказано в графі щодо суті адміністративного правопорушення наступне: «…був не пристебнутий ременем безпеки, ПДВ пункт 2.3 В?». Також з огляду на інкриміноване адміністративне правопорушення Інспектор ПП невірно кваліфікував його за частиною 3 статті 121 КУпАП, оскільки відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена частиною 5 статті 121 КУпАП.

Однак, незважаючи на допущені Інспектором ПП неточності при складанні постанови, Суд вважає за можливе розглядати матеріали згідно встановленої КУпАП кваліфікації за частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачем так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у нього таких заперечень.

Натомість доказів порушення позивачем п. 2.3 «в» ПДР України, а саме керування автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки, відповідачем не надано.

Також не убачається визнання позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП чи за будь-якою іншою нормою КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Це свідчить про те, що він не складався, що і підтверджується позивачем. Протилежного відповідачем не доведено.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, стаття 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 121 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України повноваження суду при вирішенні справи на визнання дій (бездіяльності) протиправними, вимоги про визнання дій неправомірними задовольняються частково, а висновок суду викладається згідно до вищенаведеного передбаченого законом формулювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Луковського Валерія Сергійовича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БР № 798083 від 01.08.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя