overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4854/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. Справа № 804/4854/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 158 773, 65 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4854/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський формат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/4820/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Справа № 804/4820/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування акту, -

в с т а н о в и в:

27.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» за результатами якої складено акт від 19.06.2017; скасувати акт перевірки від 19.06.2017; скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №4-4412-8-3 від 26.06.2017.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/4820/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Захарчук-Борисенко Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/4856/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. Справа № 804/4856/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Нік-Провайд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Нік-Провайд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості у розмірі 1044957,61 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4856/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Нік-Провайд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/4791/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2017 р. Справа № 804/4791/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року Пятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за квітень травень 2017 року у сумі 4193,66 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4791/17 за позовом Пятихатського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобумокс" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

Справа розглядатиметься суддею Дєєв М.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/4214/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2017 р.Справа №804/4214/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування Рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № НОМЕР_1 від 10.05.2017 р.

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 05.07.2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вказану ухвалу суду 19.07.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Станом на 01.08.2017 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/3525/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2017 р.справа №804/3525/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Кам`янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року Кам`янський міський центр зайнятості звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти, безпідставно виплачені як допомога по безробіттю в сумі 26 469,82 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк до 25.07.2017 року для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме, квитанції та опису вкладення до цінного листа (або поштове повідомлення про вручення кориспонденції, якщо позовна заява вже вручена відповідачу).

Зазначена ухвала суду направлена поштою на юридичну адресу позивача, вказану у позовній заяві (м. Камянське, вул. Медична, 6), та отримана уповноваженою особою Камянського міського центру зайнятості 22.06.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 31.07.2017 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05.06.2017 р., позивач до суду не звертався, вказану ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржив.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Кам`янського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/6913/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2017 р.Справа №804/6913/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ОСОБА_1", ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Експрес" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року провадження в адміністративній справі №804/6913/15 було зупинено до 25 липня 2017 року для належного виклику відповідача у судове засідання.

Відповідно до частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/6913/15.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/3291/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2017 р. Справа №804/3291/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.17 р. провадження у справі № 804/3291/17 було зупинено до 31.07.17 р. 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд поновляє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 804/3291/17.

Призначити справу № 804/3291/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду на 31.07.17 р. на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2