Справа № 191/1540/17
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1540/17
Провадження № 2-а/191/110/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського відділу поліції сержанту поліції Гуляєва Віталія Володимировича про визнання противоправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову від 04.05.2017 року серія БР №974269 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського відділу поліції сержанту поліції Гуляєва Віталія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1КУпАП та про накладення адміністративного стягнення - штрафу - 510 грн. Провадження у адміністративній справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1, водій автотранспортних засобів Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ моделі 53215 державний номер НОМЕР_1 з причепом СЗАП моделі 83053 державний номер НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу: трактора Беларус 892, у кузові керованого ним автомобіля, по автомобільній дорозі М04 Знам'янка - Луганськ -Ізварино у напрямку міста Знам'янка Кіровоградської області. На 152 кілометрі вищезазначеної автомобільної дороги керований позивачем автомобіль було зупинено відповідним жестом руки з жезлом особою у формі співробітника поліції. Виконуючи таку жестикуляційну вимогу про зупинку транспортного засобу, він зупинив транспортний засіб у вказаному йому місці біля стаціонарного посту поліції. Після зупинки транспортного засобу у вищевказаному місці до нього підійшов чоловік у формі співробітника поліції та поцікавився, чи все у нього добре. У відповідь на таке питання співробітника поліції позивач попросив назвати законну причину зупинки керованого ним транспортного засобу. Позивачу було надано відповідь, що це перевірка документів. Після цього позивач зауважив, що така підстава для зупинки транспортного засобу є незаконною, тому що її не передбачено статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», в якій міститься вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу, на що позивачу було повторено вимогу пред'явити документи.

Співробітник поліції відрекомендувався поліцейським СРПП №2 Криничанського ВП сержантом поліції Гуляєвим Віталієм Володимировичем. На вимогу відповідача позивач пред'явив для огляду та ознайомлення документи, передбачені пунктом 2.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Оглянувши пред'явлені позивачем документи, відповідач почав задавати йому питання: звідки та куди він їде; чим займається підприємство, та інші питання які не мають жодного відношення до зупинки транспортного засобу. Потім відповідач повідомив позивача, що вантаж який знаходиться у кузові автомобіля є великогабаритним та запитав у позивача дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу. Позивач висловив йому свою категоричну незгоду з таким твердженням та повідомив що, вантаж який він везе не перевищую жодного встановленого пунктом 22.5 габариту і тому його перевезення не потребує оформлення будь-якого спеціального дозволу. На що, відповідач повідомив, що трактор який знаходиться у кузові автомобіля на його власну думку перевищує габарит 4 метри по висоті і тому потребує оформлення спеціального дозволу. Позивач, вкотре, заперечив проти цього безпідставного ствердження та висловив вимогу щодо здійснення встановленої процедури проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу у відповідності до порядку визначеному Наказом Міністерства інфраструктури та Міністерства внутрішніх справ від 10.12.2013 року № 1007/1207 « Про затвердження Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування»... Відповідач повідомив позивача, що він сам вправі визначати габарити вантажу, без будь-якої процедури та порядку. Позивач ще раз заперечив та повідомив що, у відповідності до пункту 3 Порядку, здійснення габаритно - вагового контролю проводиться спільно посадовими особами Укртрансінспекції та працівниками відповідних підрозділів МВС та що за результатом здійснення таких вимірювань на підставі частини 4 пункту 4 Порядку, посадова особа Укртрансінспекції зобов'язана видати довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яка може бути доказом скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідач вислухав його та зазначив, що він краще знає як і що робити та якщо позивач з чимось не згоден то може звернутися за захистом своїх прав до суду. Надалі відповідач не зважаючи на зазначені позивачем факти та законні вимоги, без будь якого законного обґрунтування та посилання на докази, не здійснивши жодного виміру габаритів керованого ним транспортного засобу, склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 97469 від 04.05.2017р., якою наклав на нього штраф у сумі 510 грн. 00 коп. Також відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, та відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заперечення в яких зазначив, що 04.05.2017р. близько 02 год. 40 хв. за порушення пункту 22.5 (перевезення великогабаритного вантажу трактор) був зупинений автомобіль КАМАЗ-53215 номерний знак НОМЕР_1 з причепом СЗАП-83053 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням позивача, за що передбачена відповідальність статті 132-1 КУпАП. Після зупинки вказаного транспортного засобу, згідно положень « Закону України "Про поліцію», він підійшов до позивача та роз'яснив йому, що він порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, т.к. габарит перевищує за висотою від поверхні дороги - 4м., але позивач не погодився з даним порушенням. Після того, як було виміряно висоту вантажу у присутності позивача і вона склала 4 м. 15 см., позивач погодився з порушенням, але спеціального дозволу, що надає право на рух великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями і залізничним переїздами та визначає умови і режим їхнього проїзду, що видається перевізникові відповідною службою за наявності узгодження з дорожніми, комунальними, залізничними та іншими підприємствами і організаціями, у позивача не було.

У відповідності з посадовими обов'язками, він пояснив позивачу, що на нього буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП, та ознайомив зі ст. 63 Конституції України, ст. 307, 308, 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача в постанові у праві про адміністративне правопорушення. Після складання адміністративної постанови, позивач надав пояснення, де погодився з даним порушенням та чітко вказав, що висота вантажу складає 4м. 15см., про що свідчить позивача особистий підпис. Жодного клопотання щодо отримання правової допомоги при розгляді справи чи про перенесення дати розгляду, або залучення свідків даного правопорушення, ані усного, ані письмового, позивач не заявляв, другий примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення вручено позивачу. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278 -280 КупАП.

У зв'язку з вищезазначеним просив у задоволенні адміністративного позову громадянина ОСОБА_1 до відповідача відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 04.05.2017 року поліцейським СРПП №2 Криничанського ВП сержантом поліції Гуляєвим Віталієм Володимировичем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме за те що, водій порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху, т.к. габарит перевищує за висотою від поверхні дороги - 4м 15 см.

Згідно ст. 132-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

П. 22.5 ПДР України передбачено що, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4.безсторонньо (неупереджено); 5.добросовісно; 6.розсудливо; 7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відповідач надав суду заперечення на позов, але не надав ніяких документів, підтверджуючих факт порушення позивачем Правил дорожнього руху і відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення відповідно до вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, відповідачем не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії БР №97469 від 04.05.2017 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вказано у постанові про адміністративне правопорушення. Відсутні будь-які відомості щодо об'єктивних доказів, якими б підтверджувалось вчинення саме цього правопорушення, а саме пояснення свідків; проведення вимірів та приладдя або устаткування за допомогою яких інспектором поліції було встановлено, що вантаж, який перевозився позивачем ОСОБА_1 перевищував допустимі розміри. Отже, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані і не доказані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

З огляду на те, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського відділу поліції, сержанта поліції Гуляєва Віталія Володимировича про визнання противоправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Криничанського відділу поліції сержанта поліції Гуляєва Віталія Володимировича, щодо винесення постанови серії БР № 974269 від 04.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст .132-1 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серії БР № 974269 від 04.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, за ст. 132-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її отримання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя: Г. В. Бондаренко