Справа № 316/281/17
Суддя: Капустинський М. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/281/17
Провадження № 2-а/316/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М. В.,

секретар судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар клопотання уповноваженого представника третьої особи КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в справі за адміністративною позовною заявою депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодар, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.01.2017р. №12, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року на розгляд Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 (від імені територіальної громади) до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодар, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі КП «ПКВ» ЕМР) про визнання неправомірними дій та скасування рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.01.2017р. №12

До суду у судовому засіданні надійшло клопотання уповноваженого представника третьої особи КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін по справі, суд доходить до наступного висновку.

Ухвалою від 27.02.2017 року відкрито провадження по справі.

Справа призначалася до розгляду на 17.03.2017, але через неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, була відкладена на 05.04.2017.

05.04.2017 судове засідання також не відбулося, у звязку із неявкою позивача. належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, і розгляд справи було відкладено на 26.04.2017.

26.04.2017 судове засідання знову не відбулося, у звязку із неявкою позивача. належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, і розгляд справи було втретє відкладено на 31.05.2017.

31.05.2017 судове засідання не відбулося в четвертий раз, у звязку із неявкою позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, і розгляд справи було відкладено на 04.07.2017.

У подальшому справу відкладено на 07.08.2017, проте позивач знову не зявився, доказів, щодо обґрунтованості причини неявки суду не надав.

Судом встановлено, що жодних доказів щодо поважності своєї відсутності у судових засіданнях позивачем до суду надано не було.

Враховуючи те, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Згідно ч.3ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву відповідно до ч.3 ст.128, п.4 ч. 1 ст.155 КАС України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.128,155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання уповноваженого представника третьої особи КП «ПКВ» ЕМР ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву депутата Енергодарської міської ради ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, треті особи: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансове управління Енергодарської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодар, Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.01.2017р. №12 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя М. В. Капустинський