Справа № 589/563/17
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ К/800/25484/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року

у справі № 589/563/17

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області, в якому просила визнати незаконним рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах при досягненні нею віку 51 року на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; забов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення, 22 грудня 2016 року як особі, яка працювала на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 з 01 січня 1992 року по 01 травня 1996 року на посаді апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року,позов задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що виробництво «магнітних стрічок» в розділі Х «Хімічне виробництво» Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, не передбачено, а тому відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи позивачки з 01 січня 1992 року по 01 травня 1996 року.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 22 грудня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 30 грудня 2016 року відповідач відмовив у призначені пільгової пенсії позивачу, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, оскільки період роботи позивача з 01 січня 1992 року по 30 квітня 1996 року в якості апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок згідно з Списком № 2 не зараховано з тих підстав, що виробництво "магнітних стрічок" в розділі Х "Хімічне виробництво" не передбачено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, вбачається, що апаратники-поливники магнітних стрічок зазначені у підпункті «а» - робітники, п. 5 - виробництво кінофотоплівки, підрозділу «А» - робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчеперелічених виробництвах і роботах, розділу X - хімічне виробництво.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі-Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, судами попередніх інстанції встановлено, що відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 313, 314, 362 від 13 вересня 2016 року, видані ВАТ "АК"Свема", позивач працювала повний робочий день на ВАТ "АК"Свема" з 01 серпня 1985 року по 01 травня 1996 року, виконувала полив магнітних стрічок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-поливальник магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво), що передбачена Списком № 2 розділ Х підрозділ А, п. 5а код КП2110А06а-10538 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162, з 01 травня 1996 року по 01 липня 1999 року зайнята на роботах з відливу кінофотооснови і техплівок у виробництві кінофотоплівки за професією, посадою апаратник-відливальник кінофотооснови і техплівок відділення виготовлення лаків і емалей на полімеризаційних смолах і поливу технічних плівок виробництва композиційних матеріалів (хімічне виробництво), що передбачена Списком № 2 розділ Х підрозділ А, п. 5а, код КП 2110А06а-10473 підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та з 01 липня 1999 року по 04 березня 2002 року виконувала роботи у виробництві виготовлення пластичних мас гарячим способом за професією апаратник виготовлення плівочних матеріалів методом поливу відділення по виготовленню композицій на основі поліетилена і пластичних мас на основі акрилових з'єднань (гарячим способом із пластичних мас) виробництва композиційних матеріалів (хімічне виробництво), що передбачена списком № 2 розділ Х підрозділ А, п.1, код КП 2110А010 підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Разом з тим, відповідно до наказу ВАТ АК «Свема» «Про результати атестації» та протоколу № 28 від 21 січня 1994 року зі зміною № 42 від 04 грудня 2013 року, протокол № 10 від 03 грудня 2014 року засідання атестаційної комісії по підприємству за умовами праці ВАТ АК «Свема» робоче місце апаратника-поливальника магнітних стрічок відділення виготовлення лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок атестоване як таке, що є роботою у шкідливих умовах праці, при цьому атестація була проведена з урахуванням шкідливих чинників виробництва та на підставі первинних документів, а саме: штатного розпису, технологічних регламентів виробництва продукції, структури виробництва та ін.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що позивач набула права на пенсію за віком на пільгових умовах, а рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про відмову в призначенні пенсії позивачу є протиправним.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 589/563/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед