Справа № 823/748/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року справа № 823/748/17 16 год. 09 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача Крицького Ю.Г. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2017.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11.05.2017 позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 26.04.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000 грн. 00 коп., у зв'язку з порушенням вимог норм ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт фактичної перевірки від 10.04.2017, проте позивач вважає, що висновки акту перевірки не відповідають даним обставинам справи, а тому позивач не може погодитись з прийнятим рішенням, оскільки вважає останнє таким, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача, надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.04.2017 № прийняте на підставі акта перевірки від 10.04.2017 № 36/23-00-40-043/НОМЕР_1. У вказаному акті перевірки встановлено: факт продажу горілки CLUBVODKA «Пшенична» по ціні 34,90 грн., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцність 40% об., місткістю - 0,25 л., дата виробництва відсутня, без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки, чим порушено ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251. Крім того, встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання попереднього програмування кількості товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР. Тому на підставі виявлених порушень, представник відповідача, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2017 прийняте на підставі та в межах повноважень вимог чинного законодавства України, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено таке.

ОСОБА_3 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Судом встановлено, що працівниками Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області на підставі наказу від 03.04.2017 № 561, 10.04.2017 проведено фактичну перевірку магазину-складу за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює діяльність позивач. Під час проведення перевірки виявлено факт продажу горілки CLUBVODKA «Пшенична» по ціні 34,90 грн., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцність 40% об., місткістю - 0,25 л., дата виробництва відсутня, без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки, чим за твердженням відповідача порушено ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251. Крім того, встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання попереднього програмування кількості товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

За наслідками перевірки складено акт № 36/23-00-40-043/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № від 26.04.2017, за яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та податкове повідомлення рішення № від 26.04.2017, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 85 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2017 № позивач звернувся з вказаним позовом до суду за його оскарженням.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно з п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.1 ст. 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п. 226.5 ст. 226 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 226.6 ст. 226 ПК України маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об'ємних одиниць не здійснюється.

Пунктом 226.9 ст. 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Крім того, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закон України № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №790 від 02.06.2003 року (далі - Порядок), фінансові санкції застосовуються у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом, до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до статті 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 241 ГК України).

Відтак, передбачена ст. 17 Закону України № 481/95-ВР фінансова санкція є адміністративно-господарською, її застосування врегульоване нормами гл. 27 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи, а саме з акту № 36/23-00-40-043/НОМЕР_1 встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки продавцем позивача здійснено продаж однієї пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» по ціні 34,90 грн., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцність 40% об., місткістю - 0,25 л., зазначено розмір акцизного податку - 21,160 грн. При цьому, відповідач звертає увагу, на ту обставину, що вказаний розмір акцизного податку (21,160 грн.) відповідає ставці акцизного податку за горілку міцністю 40% об., місткістю 0,5л.

Разом з тим, в позовній заяві та під час розгляду справи представник позивача неодноразово звертав увагу суду на ту обставину, що під час проведення перевірки позивача, представниками контролюючого органу було придбано три пляшки горілки, що також підтверджується чеком № від 10.04.2017.

З даного приводу, під час розгляду справи представник відповідача зазначив, що дійсно відповідно до чеку № від 10.04.2017, під час проведення перевірки позивача було придбано три пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична», однак у зв'язку з відсутністю необхідної кількості одиниць придбаної продукції, перевіряючим була видана лише одна пляшко горілки, за інші дві пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» ємністю 0,25 л. були повернуті кошти.

Допитані у судовому засіданні головний державний ревізор інспектор Братко Віталій Васильович та Ридун Сергій Олександрович, що проводили перевірку позивача у судовому засіданні пояснили, що 10.04.2017 ними було здійснено перевірку магазину-складу позивача за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення перевірки виявлено факт продажу горілки CLUBVODKA «Пшенична» по ціні 34,90 грн., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцність 40% об., місткістю - 0,25 л.

Крім того, пояснили, що під час проведення перевірки ними було придбано три пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична», однак у зв'язку з відсутністю необхідної кількості придбаної продукції, була видана лише одна пляшка горілки, за інші дві пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» ємністю 0,25 л. були повернуті кошти.

Проте, доказів на підтвердження обставин повернення коштів за дві пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» ємністю 0,25 л. суду не надано.

В судовому засіданні, в якості свідка також допитано ОСОБА_4, що працює продавцем у позивача. Вказана особа зазначила, що під час проведення перевірки позивача, представниками контролюючого органу було придбано три пляшки горілки, що також підтверджується чеком № від 10.04.2017.

Крім того, свідок ОСОБА_5, що є батьком позивача у судовому засіданні підтвердив покази надані свідком - ОСОБА_4.

Разом з тим, суд критично ставиться до наданих свідчень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5 пов'язаний з позивачем родинними відносинами, натомість ОСОБА_4 взагалі перебуває з позивачем у трудових відносинах.

Як вже зазначено судом, перевіркою позивача встановлено факт продажу алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки, чим порушено ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У судовому засіданні оглянуто речовий доказ - пляшку горілки CLUBVODKA КЛУБГОРІЛКА «Пшенична», місткістю 0,25л., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцністю 40% об. маркованою маркою акцизного податку 16 АААЛ 000334 від 03/16 вартістю 21,160 грн.

В свою чергу, суд також вважає за необхідне зазначити, що під час проведення перевірки позивача, представниками відповідача було порушено порядок відібрання пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» місткістю 0,25л., міцністю 40% об. маркованою маркою акцизного податку 16 АААЛ 000334 від 03/16 вартістю 21,160 грн., для підтвердження обставин виявлених в ході проведеної перевірки, а саме для підтвердження факту продажу алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки.

Так, суд зазначає, що наказом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 № 453 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання», визначено оформлення результатів позапланових виїзних перевірок суб'єктів господарювання стосовно організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, контроль за виконанням якого покладено на Департамент та його регіональні управління, здійснюється згідно з додатками 1 і 2 до Методичних рекомендацій та з урахуванням особливостей діяльності суб'єкта господарювання та питань, що підлягають перевірці.

Акт перевірки (довідка) складається з чотирьох розділів: розділу I - «Вступна частина»; розділу II - «Загальні положення»; розділу III - «Результати перевірки»; розділу IV - «Висновок»; інформативні додатки.

В розділі III «Результати перевірки», при описі встановленого(их) порушення(нь) в обов'язковому порядку зазначаються: запис про відібрання та опечатування зразків продукції відповідними компетентними органами.

Як встановлено під час розгляду справи та з акту перевірки № 36/23-00-40-043/НОМЕР_1, відібрання пляшки горілки CLUBVODKA «Пшенична» місткістю 0,25л., міцністю 40% об. маркована маркою акцизного податку 16 АААЛ 000334 від 03/16 вартістю 21,160 грн. здійснювалось без опечатування, опломбування, без опису акцизної марки, та без складання відповідного акту, що є порушенням вимог чинного законодавства України та унеможливлює ідентифікацію та приналежність відповідної акцизної марки для доведення у діях позивача вини, щодо факту продажу алкогольних напоїв без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки, та як наслідок порушення позивачем ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акта перевірки від 10.04.2017 № 36/23-00-40-043/НОМЕР_1 про порушення позивачем вимог статті 11 Закону №481/95-ВР, а саме: продаж алкогольного напою без марки акцизного податку встановленого зразка, яка відповідала ставці акцизного податку вищезазначеної горілки є безпідставними.

Отже, оскільки матеріали справи свідчать про помилковість висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, що унеможливлює застосування до позивача санкцій, передбачених абзацом 16 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР, то суд приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2017 та як наслідок необхідність його скасування.

Судом також з'ясовано, що виявлений в ході фактичної перевірки алкогольний напій, який відповідно вимог ПК України вважається не маркованими, був придбаний позивачем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що підтверджується товарно-транспортними накладними та довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 19.06.2017 № 88, долученими до справи. В свою чергу виробником горілки CLUBVODKA «Пшенична», місткістю 0,25л. є виробник ТОВ «Концерн «Біг-М».

При цьому, постачальником та продавцем алкогольної продукції позивачу був наданий сертифікат відповідності Серії ДЇ на придбану продукцію, зокрема і на горілку CLUBVODKA «Пшенична».

Отже, позивач мав усі товаросупроводжувальні документи, що підтверджували оригінальність походження алкогольних напоїв та відповідність вимогам державних стандартів, а тому законно вважав, що діє в межах законодавства.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач не є виробником алкогольної продукції, а лише реалізує продукцію, що придбана у інших суб'єктів господарювання, та не є особою, яка забезпечує маркування продукції акцизними марками, оскільки відповідно до п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відтак, у складі вчиненого позивачем правопорушення відсутня така складова як вина.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також у судовому засіданні оглянуто речовий доказ - пляшку горілки CLUBVODKA КЛУБГОРІЛКА «Пшенична», місткістю 0,25л., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцністю 40% об. маркованою маркою акцизного податку 16 АААЛ 000334 від 03/16 вартістю 21,160 грн., що наданий представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України речові докази повертаються судом після їх дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються після набрання рішенням суду законної сили за клопотанням осіб, яким належать ці докази.

З урахуванням відсутності клопотання представника відповідача про повернення речового доказу (пляшка горілки CLUBVODKA КЛУБГОРІЛКА «Пшенична», місткістю 0,25л., виробник ТОВ «Концерн «Біг-М», міцністю 40% об. маркованою маркою акцизного податку 16 АААЛ 000334 від 03/16 вартістю 21,160 грн.) суд не вбачає підстав для його повернення.

Керуючись статями 14, 86, 94, 128, 159-163, 167, 185-187, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2017 Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (ідентифікаційний код 39392109) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанова складена у повному обсязі 31.07.2017.