Справа № 814/1276/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

27 липня 2017 року Справа № 814/1276/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57300

доСнігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Центральна, 198 А, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Снігурівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зобов'язання зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках, в тому числі, які зараховані на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», накладених постановою про арешт коштів від 15.02.2016 ВП № в межах суми 4 572,42 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що заборгованість в сумі 4 572,42 грн. вона погасила, виконавче провадження було завершено, але всупереч вимогам Закону України « Про виконавче провадження» не був знятий арешт з рахунків боржника, що порушує права позивача та не дає можливості розпорядитись своїми грошима.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки 26.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тому у відповідача немає правових підставі для зняття арешту з коштів боржника.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до п.п.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Постановою державного виконавця від 02.02.2016 було відкрито виконавче провадження для примусового виконання вимоги ПФУ № 108 від 05.03.2013 року про стягнення боргу в сумі 4572,42 грн.

15.02.2016 державний виконавець прийняв постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках: всі рахунки МОУ ВАТ «Державний ощадбанк України», Миколаївське РУ «Приват Банк» м. Миколаїв та належать божнику у межах суми 4572,42 грн.

Постановою від 26.12.2016 виконавчий документ - вимога № 108 від 05.03.2016 повернута стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження», оскільки у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місцезнаходження боржника та місце проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника.

Цією статтею не передбачено обов'язок державного виконавця знімати арешт, оскільки відповідно до ч.5 ст.37 Закону України № 1404 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Позивач надала суду довідку Снігурівського об'єднаного пенсійного фонду в Миколаївській області від 04.05.2017 № 17, що станом на 04.05.2017 заборгованість по внескам у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що у виконавчій службі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно позивача

Згідно з ч.2,5 ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» № 1404 у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Оскільки на виконанні у виконавчій службі не перебувають відкриті виконавчі провадження по стягненню з позивача коштів, позивач надала суду довідку стягувача ПФУ, що у позивача відсутня заборгованість зі сплати внесків перед ПФУ, суд вважає за необхідне позов задовільнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та підлягають поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачем.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Снігурівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках, в тому числі, які зараховані на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», накладених постановою про арешт коштів від 15.02.2016 ВП № в межах суми 4 572,42 грн.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений квитанцією № 0.0.795705239.1 від 29.06.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко