Справа № 2-а-12661/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а-7048 /11 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2011 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у м. Миколаєві ОСОБА_3. Анатолійовичу, Управління Держкомзему у м. Миколаєві про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у м. Миколаєві ОСОБА_3. Анатолійовичу, Управління Держкомзему у м. Миколаєві про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на, те що 18 серпня 2011 року державним інспектором відділу інспекторської діяльності ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства за адресою: вул. Комкова,15/3, м. Миколаїв, за результатами якої складені акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки.

26 серпня 2011 року йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та копії зазначених актів, на підставі яких 26 серпня 2011 року відносно нього складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Враховуючи, що дана перевірка була проведена з чисельними порушеннями, а складені за її результатами матеріали не підтверджують обєктивних обставин справи, та приймаючи до уваги, що строк для звернення до суду зі скаргою ним пропущений через те, що з матеріалами перевірки він був ознайомлений лише 26 серпня 2011 року, просив суд поновити пропущений ним строк для звернення до суду, визнати дії Державного інспектора відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у м. Миколаєві ОСОБА_3 щодо здійснення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_4 від 27 липня 2011 року понад строки, визначені чинним законодавством, щодо складання 18 серпня 2011 року відносно нього - ОСОБА_2 акту перевірки дотримання земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки № 55 з відповідним розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, протоколу про адміністративне правопорушення № 122 та припису № 195, скасувати постанову № 122 від 18 серпня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, провив позов задовольнити.

Позивач та представник відповідачів у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 серпня 2011 року державним інспектором відділу інспекторської діяльності Управлінням Держкомзему у м. Миколаєві ОСОБА_3 проведено обстеження земельної ділянки площею 7 кв.м., розташованої по вул. Комкова,15/3 у м. Миколаєві. В результаті перевірки встановлено, що зазначена земельна ділянка ОСОБА_2 зайняв самовільно під замощення фундаментом.

Цього ж дня державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Приписом № 195 від 18 серпня 2011 року ОСОБА_2 у 30-ти денний строк запропоновано усунути зазначені порушення та попереджено про адміністративну відповідальність, передбачену ст.. 188-5 КУпАП.

18 серпня 2011 року державним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення № 122 та постанову про накладення адміністративного стягнення № 122 за ст.. 53-1 КУпАП, ст..ст. 125,126 та п. «б» ст.. 211 ЗК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки по вул. Комкова, 15/3 у м. Миколаєві.

Відповідно до абзацу 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухому майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1228 від 24 вересня 2010 року, є власником житлового будинку № 15/3 по вул. Комкова у м. Миколаєві, який складається з житлового будинку літ. А загальною площею 68,2 кв.м., з господарським будівлями і огорожами.

Відповідно до ст.. 144 ЗК України та пункту 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 року за № 1223/8544, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки держаного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

За такого, накладення державним інспектором адміністративного стягнення у день виявлення порушення та складання припису суперечить вимогам нормативно-правових актів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 18 серпня 2011 року, зазначену перевірку відповідач здійснив на підставі ст..ст. 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Пунктом 1 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 року № 224, Державний комітет із земельних ресурсів є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Абзацом 2 п. 7 зазначеним Положенням передбачено, що повноваження щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Держкомзем здійснює через Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель (далі Держземінспекція) та її територіальні органи.

Згідно з Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2010 року № 477, Держземінспекція є урядовим органом, який діє у системі Держкомзему і йому підпорядковується. Основним завданням Держземінспекції є організація та здійснення держаного контролю за використанням та охороною земель.

Проте вказана Держземінспекція ліквідована постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2010 року № 1068 «Про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель».

За такого, державний інспектор Кернос С.А., який входить до складу Управління Держкомзему у м. Миколаєві, не мав повноважень на проведення перевірки на підставі Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За такого, враховуючи, що відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення, та порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.104, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Державного інспектора відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у м. Миколаєві ОСОБА_3. Анатолійовичу, Управління Держкомзему у м. Миколаєві про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії Державного інспектора відділу інспекторської діяльності Управління Держкомзему у м. Миколаєві ОСОБА_3 щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, щодо складання 18 серпня 2011 року відносно ОСОБА_2 акту перевірки дотримання земельного законодавства, акту обстеження земельної ділянки № 55 з відповідним розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, протоколу про адміністративне правопорушення № 122 та припису № 195 неправомірними.

Скасувати постанову № 122 від 18 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська