Справа № 214/4420/17
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4420/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без розгляду

04 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору інспектор роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, Прокуратура Дніпропетровської області, Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Департамент патрульної поліції, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом 01.08.2017 року, в якому просять суд: визнати протиправними дії та бездіяльність інспектора УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_4, начальника УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_5, ДПП; скасувати постанову серії АР № 734541 від 21.04.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити; стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 16 000 грн.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, встановивши дотримання позивачем строків його предявлення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст.289 КУпАП, яка кореспондується зі ст.ст.100, 102 КАС України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом 10 днів з дня вручення такої постанови. У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк може бути поновлений органом, який правомочний розглядати скаргу, за заявою особи, у відношенні якої винесена постанова.

Як акцентує увагу Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Стаббігс на інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії», право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувану позивачем та його представником постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 734541 від 21.04.2017 року ОСОБА_2 отримав того ж дня після розгляду інспектором ПП УПП в м. Кривому Розі ДПП справи про адміністративне правопорушення, тобто 21.04.2017 року.

Відповідно до ч.ч.10 ст.103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами звязку.

Натомість, згідно штампу вхідної кореспонденції суду на адміністративному позові, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом шляхом подачі через канцелярію особисто 01.08.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, в межах якого передбачено можливість реалізації особою свого права на оскарження постанови. Посилання позивача та його представника в адміністративному позові на наявність в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 адміністративного позову щодо оскарження цієї ж постанови, провадження по якому відкрито 10.07.2017 року (справа № 214/2558/17) та незгоду з окремими діями та рішення головуючого судді, що призвело до звернення до суду з даним позовом, не може свідчити ні про своєчасність його подання до суду, ні про поважність причин пропуску строку, а в розумінні п.5 ч.3 ст.108 КАС України може бути підставою для повернення позову у випадку доведення тотожності предмету та підстав адміністративних позовів.

У звязку з цим суд приходить до висновку про пропуск позивачем та його представником строку для звернення до суду із позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року. Питання про поновлення пропущеного ними строку за наявності поважних причин його пропуску перед судом не ставилось.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду. Позовна заява може бути залишена судом без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 пропустили строк для звернення до суду з адміністративним позовом з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП, винесеної стосовно ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції, тому суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду предявленого ними позову в цій частині.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.100, 102, 104 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 до інспектора роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, начальника Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору інспектор роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, Прокуратура Дніпропетровської області, Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Департамент патрульної поліції, ОСОБА_8 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі.

Питання про можливість відкриття провадження по справі, наявність/відсутність підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в частині предявлення вимог про відшкодування моральної шкоди вирішити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.