Справа № 159/2615/17
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2615/17
Провадження № 2-а/159/189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Левчука Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 799968 від 25.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 799968 від 25.06.2017 року винесеною інспектором СРПП№2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Левчуком Дмитро Вікторовичем позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови він 25 червня 2017 року о 01 год.20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Ковелі по вул.Косачів,28 під час руху автомобіля не освітлювався задній номерний знак та під час перевірки відмовився пред'являти посвідчення водія категорії «В», реєстраційні документи на автомобіль, поліс страхування надземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач заперечує факт вчинення ним вказаного правопорушення, а обставини, зазначені відповідачем у оскаржуваній постанові вважає надуманими. Позивач не заперечує тієї обставини, що дійсно, у час та місці зазначені у оскаржуваній постанові рухався транспортним засобом. Однак, правил дорожнього руху не порушував, був зупинений відповідачем у справі, який підійшовши до нього не назвав причини зупинки та почав вимагати документи на автомобіль і посвідчення водія, позивач показав документи,однак передати їх погодився лише після пояснення підстав та законності проведення у нього перевірки документів. Вказує, що його пояснення відповідачем було проігноровано та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він отримав по пошті 07.07.2017 року. Оскільки оскаржувану постанову винесено в порушення вимог ст. 251, 268, 280 КУпАП прохає постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у адміністративному позові. Пояснив, що 25 червня 2017 року стояв на зупинці по вул. Косачів в м.Ковелі, при цьому не виходив з автомобіля. Тоді під'їхав автомобіль з працівниками поліції, які через незначний проміжок часу підійшовши до нього та висловили претензії, що вони заведуть його на медичне обстеження, проти чого він не заперечував. Також вони сказали, що складуть протокол за непокору їм,проти чого він також не заперечував і в свою чергу запитав у них про причину висловлення претензій до нього та їх законність. Не почувши відповідь працівник поліції пред'явив вимогу надати йому документи при цьому висловився в його адресу «сепаратист».Тоді від надав паспорт громадянина України, а посвідчення водія та технічний паспорт показав, тримаючи їх в руках. Тоді інспектор поліції щось показав на своєму планшеті та залишив його. Він чекаючи приїзду останнього викликав по телефону інших поліцейських,яким розказав про події їхнього колеги. Повернувшись до нього відповідач надав йому постанову в якій він заперечив факт будь-якого порушення Правил дорожнього руху. Копія постанови йому була направлена поштою. Категорично заперечив і наявність будь-якої несправності автомобіля.

Відповідач Левчук Дмитро Вікторович, будучи належним чином повідомленим,як судовою повісткою так і в телефонному режимі про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких доказів чи заперечень на спростування пояснень позивача ОСОБА_1 не надав. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 25 червня 2017 року о 01 год.20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Ковелі по вул.Косачів,28 під час руху автомобіля не освітлювався задній номерний знак та під час перевірки відмовився пред'являти посвідчення водія категорії «В», реєстраційні документи на автомобіль, поліс страхування надземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи позов, позивач покликається на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та на допущені відповідачем порушення норм КУпАП.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень на позов.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що у ході складення постанови про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення з підстав, зазначених у адміністративному позові. Разом з тим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, не містять ані доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ні зазначення мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону відповідачем при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були проігноровані

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 126, ст. 251,258,280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 799968 від 25.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий: В.О.Лесик