Справа № 200/14640/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Лапової Даніели Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 червня 2016 року інспектором патрульної поліції, рядовим поліції Лапова Даніела Михайлівна було винесено постанову ПСЗ№030641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, засобом пересування, нібито не мав при собі посвідчення водія.

З вищевказаною постановою не погоджується, вважає її незаконною,

необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Інспектор Лапова Д.М. зупинив водія ОСОБА_1 25.06.2016 року о 16-05 за адресою вул. Щербаня 6а, та звинуватив його в тому, що він нібито не мав при собі посвідчення водія. 25.06.16 о 16-13, за тією ж адресою вул. Щербаня 6а, інспектор Лапова Д.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст.126 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Лапова Д.М. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Лапова Д.М. проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Лапова Д.М. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Лапова Д.М. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають езадоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 25.06.2016 року серія ПСЗ№030641 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором патрульної поліції, рядовим поліції Лапова Д.М., було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього уху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністератва внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки догрожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень право дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до будь-якого адміністративного правопорушення, внаслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора патрульної поліції роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Лапової Даніели Михайлівни щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську Лапової Даніели Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції рядового поліції Лапова Даніела Михайлівна щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 25.06.2016 року за адресою вул. Щербаня 6а, м. Дніпро.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції рядового поліції Лапова Даніела Михайлівна ПСЗ№030641 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В.