Справа № 759/7137/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/7137/17
пр. № 2-а/759/247/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києва лейтенанта Кривохиженко Ю.В., третя особа: Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектор Кривохиженко Ю.В. постановою від 20.04.2017 р. притягнула його до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР, одночасно інспектором було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки не рухався по вулиці де був розміщений дорожній знак «В'їзд заборонено», при цьому, інспектором під час складання спірної постанови не було доведено порушення ним правил дорожнього руху, у зв'язку з чим спірна постанова інспектора є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Інспектор Кривохиженко Ю.В в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити, зазначила, що спірна постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, при цьому, процедура її складання жодним чином не була порушена.

Представники третьої особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили його відхилити, подали письмові заперечення (а.с. 15-22).

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представників третьої особи, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Кривохиженко Ю.В. від 20.04.2017 р. на ОСОБА_1 - позивача по справі накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 20.04.2017 р. о 13 год. 25 хв. по вул. Кіквідзе. 42 водій транспортного засобу автомобіля Audi A6 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України, а саме «В'їзд заборонено», у зв'язку з чим до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2, 3 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з опису обставин адміністративного правопорушення, відповідно до спірної постанови, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України, а саме «В'їзд заборонено».

При цьому, як вбачається із спірної постанови, копію якої було отримано позивачем ОСОБА_1 в день її винесення, жодних пояснень по суті вчинення адміністративного правопорушення не надав та жодних клопотань під час винесення спірної постанови не заявляв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 20.04.2017 р. він ніс службу з патрулювання безпеки дорожнього руху разом з напарником інспектором Кривохиженко Ю.В. та керуючи службовим автомобілем, зафіксували факт порушення подієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху по вул. Кіквідзе, 42 в м. Києві, а саме: дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 ПДР України - «В'їзд заборонено», що також підтверджено відеозаписом з нагрудної камери АА № 00742. Після зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1, інспектором Кривохиженко Ю.В. була винесена постанова по суті вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Позивач заперечуючи проти порушення ним правил дорожнього руху та оскаржуючи винесену інспектором постанову не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, в той час як інспектором Кривохиженко Ю.В. в порядку ст. 71 КАС України доведено правомірність свого рішення, в тому числі шляхом допиту в якості свідка, її напарника ОСОБА_3

Оскільки дані про порушення позивачем дорожнього знаку 3.21 розділ 33 Додаток 1 Правил дорожнього руху встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії БР № 739267 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором Кривохиженко Ю.В. від 20.04.2017 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову ОСОБА_1 не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 5-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києва лейтенанта Кривохиженко Ю.В., третя особа: Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :