Справа № 404/4188/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4188/17
Номер провадження 2-а/404/439/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький Цуркан Олени Сергіївни та Головного УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- постанову АР № 805822 від 25.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї за ч. 1 ст. 121 КУпАП про адміністративне правопорушення - визнати протиправною та скасувати.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо частково задоволення заявленого адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький Цуркан Оленою Сергіївною була складена постанова серії АР № 805822, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а саме за те, що вона 25.06.2017 року о 21 год. 45 хв. в м. Кропивницький по вул. Яновського та вул. Садова водій керуючи ТЗ рухався за вище вказаною адресою у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п.п. 31.4.3 «в» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 31.4.3 (в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, крім інших таких вимог: зовнішні світлові прилади не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Водій на обґрунтування позову зазначила, що оспорювала допущене порушення і адміністративне стягнення, вказувала проте, що не знала про несправність, проте в присутності відповідача ближнє світло ввімкнулося, на її думку несправність полягала в замкнені контакту.

Пункт 31.5 ПДР України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В даному випадку, інспектор поліції зобов'язаний був враховувати, що несправність світлових приладів водій усунув на місці після того, як дізнався, що фара ближнього світла вийшла з ладу, що відповідає приписам п. 31.5 ПДР України.

З оглянутої відео-фіксації, що надана відповідачем доводи позивача не спростовано.

Таким чином, суд вважає доведеними показання позивача про те, що фара ближнього світла вийшли з ладу під час руху та дану несправність неможливо було побачити з кабіни автомобіля. Ти паче, що водій після повідомлення їй інспектором про наявну несправність усунула її на місці зупинки.

Таким чином, для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП не було достатніх підстав.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 340 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Крім того, виходячи з того, що позивачем оспорюється постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький Цуркан Олени Сергіївни, як суб'єктом владних повноважень, то саме інспектор Цуркан Олена Сергіївна є належним відповідачем у даній справі, а в задоволенні вимог ОСОБА_1, пред'явлених до Головного УПП в м. Кропивницький ДПП, слід відмовити, оскільки зазначене Управління є неналежним відповідачем у даній справі.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький Цуркан Олени Сергіївни та Головного УПП в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 805822 від 25.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган