Справа № 802/130/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 серпня 2017 р. Справа № 802/130/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

суддів: Вільчинського О.В.

Дончика В.В.

за участі секретаря судового засідання: Кулика В.В.

заявника ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

представників відповідача: Форостяної О.А., Щербатюка А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом: ОСОБА_7

до: Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації

про: визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_7 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

16 червня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20 жовтня 2016 року щодо визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 "Про звільнення ОСОБА_7" № 87-рн від 31 жовтня 2014 року, поновлення на роботі ОСОБА_7 на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації з дня незаконного звільнення - 31 жовтня 2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_7 з дня незаконного звільнення по день поновлення на посаді у розмірі 71 157,81 грн. Зокрема, стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь ОСОБА_7 витрат на правову допомогу у розмірі 9 872 грн.

28 листопада 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Разом з тим, постанова про прийняття виконавчого провадження надійшла на адресу ОСОБА_2 як фізичної особи, а не посадової особи - голови Вінницької РДА. Так, заявник зазначає, що ОСОБА_7 відкликала позовні вимоги в частині, що стосуються голови Вінницької РДА ОСОБА_2, про що свідчить ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року. Разом з тим, на момент прийняття постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Президента України №198/2016-рп від 20 травня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області" припинив виконання повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації. Відтак, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 на Вінницьку районну державну адміністрацію Вінницької області.

У судовому засіданні заявник та представник заявника просили задовольнити подану заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники відповідача 1 просили задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, зазначив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, аналогічні положення містяться і у ч. 1 ст. 264 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

В свою чергу, як вказує заявник та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 відповідно до розпорядження Президента України №198/2016-рп від 20 травня 2016 року припинив виконання повноважень голови Вінницької районної державної адміністрації.

Разом з тим, Вінницька районна державна адміністрація не є правонаступником голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, оскільки під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

Враховуючи наведене, а також те, що підстав передбачених нормами КАС України для заміни сторони у виконавчому провадженні у даному випадку немає, а наведені у поданій заявником суду заяві не є підставами визначеними 264 КАС України для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні даної заяви з підстав викладених у ній слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 29 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2, оскільки, як зазначено заявником та підтверджується матеріалами справи 15 березня 2016 року представником позивача було подано клопотання про відкликання позовних вимог в частині визнати протиправною бездіяльність голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 у ненаданні в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України пропозиції іншої роботи (посади) заступнику начальника Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 у зв'язку зі зміною істотних умов праці, яка відбулася в Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації згідно наказу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації "Про зміни в структурі та штатному розписі управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації" № 12 від 19 червня 2014 року та у зв'язку з виведенням зі структури та штату Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації посади заступника начальника, відповідно до статті 32 КЗпП України, зобов'язати голову Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 запропонувати заступнику начальника Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 іншу рівнозначну посаду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог визнати протиправною бездіяльність голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 у ненаданні в порядку та у відповідності до вимог статті 32 КЗпП України пропозиції іншої роботи (посади) заступнику начальника Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 у зв'язку зі зміною істотних умов праці, яка відбулася в Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації згідно наказу Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації "Про зміни в структурі та штатному розписі управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації" № 12 від 19 червня 2014 року та у зв'язку з виведенням зі структури та штату Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації посади заступника начальника, відповідно до статті 32 КЗпП України, зобов'язати голову Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2 запропонувати заступнику начальника Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 іншу рівнозначну посаду - залишено без розгляду. Ухвала набула законної сили.

Частиною 2 ст. 259 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 29 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 165,186, 254, 259, 264 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 29 жовтня 2016 року про стягнення витрат на правову допомогу з голови Вінницької районної державної адміністрації ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Вільчинський Олександр Ванадійович

Дончик Віталій Володимирович