Справа № 495/8211/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8211/16-а
№ провадження 2-а/495/39/2017
Ухвала

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

07.08.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище адміністративної справи.

В обґрунтування вимог заяви посилаються на те, що головуючий суддя Боярський О.О. вже розглядав справи за участю ОСОБА_1, ОСОБА_3, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, а тому у судді вже склалася наперед визначена думка про сторін по справі, що призведе у майбутньому до необ'єктивного вирішення справи по суті.

Так, суддею Боярським О.О. вже розглядалася адміністративна справа №495/8210/16-а за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування реєстраційних дій від 07.10.2016 року; адміністративна справа №495/8422/16-а за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішень суб'єктів владних повноважень, по якій суддею Боярським О.О. було задоволено відвід. Предметом оскарження в зазначених адміністративних справах є рішення сесій Затоківської селищної ради щодо обрання на посаду секретаря селищної ради ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

В заяві про відвід судді третя особа не вказала жодної обґрунтованої підстави, підтвердженої доказами для відводу судді, передбачених у нормах ст.ст. 27-29 КАС України, а лише висловили свої припущення.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, керуючись загальними засадами адміністративного законодавства, а саме обґрунтованість, добросовісність, розсудливість та розумність (ст. 2 КАС України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

За приписами ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної адміністративної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27-30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та визнання протиправним рішення.

Передати адміністративну справу № 495/8211/16-а до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: