Справа № 811/652/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

03 серпня 2017 року м.Київ 811/652/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідачів - Молчанова Н.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування назазу в.о. голови ДФС України № 44-дс від 04.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 зазначену справу передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів та неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду у порядку на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 адміністративну справу № 811/652/17 прийнято до провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

У попереднє судове засідання призначене на 03.08.2017 з'явився уповноважений представник відповідача.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання у судове засідання не з'явився.

01.08.2017 позивач подав до суду заяву відповідно до змісту якої просив суд провести попереднє судове засідання без його участі.

Крім того, від позивача до суду надійшла заява про передачу даної справи до Кіровоградського окружного адмінітсративного суду, в якій позивач також просив суд здійснити її розгляд за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання, суд доповів зміст заяви позивача від 19.07.2017 та поставив на обговорення питання про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду, оскільки на даний час у вказаному суді існує можливість утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Представник відповідача вирішення питання щодо передачі даної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду залишив на розсуд суду.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод закріплено у статті 55 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується право на суд, захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Відповідно до статтей 2, 3 Закону України «Про суд і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами України. Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, яке випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями статті 7 та 11 Кодексу адміністративного судочинства одним з основних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Так, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, аналіз вказаних норм чинного законодавства України, а також міжнародних стандартів у сфері права свідчить про необхідність забезпечення адміністративними судами належних умов для реалізації права кожної особи на захист порушених прав, свобод та інтересів з боку суб'єктів владних повноважень з урахуванням основних принципів адміністративного судочинства.

У свою чергу, як встановлено судом, позивач звернувся до суду із заявою про передачу даної адміністративної справи до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження), а саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування доводів цього клопотання позивач зазначив, що він є інвалідом ІІІ групи та приймати особисту участь у судових засіданнях у Київському окружному адміністративному суді, враховуючи ту обставину що відстань між м. Кіровоград (де він проживає) та м. Києвом (де знаходиться суд) становить приблизно 350 км., не має можливості за станом здоров'я. Разом з цим, позивач також вказує, що забезпечити участь свого представника у судових засіданнях Київського окружного адміністративного суду він також не має можливості, оскільки ним була укладена угода на представництво його інтересів виключно у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Крім того, позивач також звертав увагу суду, що на даний час у Кіровоградському окружному адміністративному суді наявні 4 судді, що мають повноваження здійснювати правосуддя: Хилько Л.І., Брегей Р.І., а також судді Момонт Г.Н. та Дегтярьова С.В., а тому відповідно є можливість сформувати колегію та розглядати зазначену справу у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Вирішуючи питання щодо передачі даної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує наступне.

Згідно з приписами частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предмет даного адміністративного спору становить акт індивідуальної дії, який прийнятий суб'єктом владних повноважень стосовно конкретної фізичної особи.

Судом встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача є місто Кропивницький (Кіровоград). При цьому, судом також встановлено, що позивач є інвалідом ІІІ групи, що підтверджується даними відповідного посвідчення № 086605, копія якого додана до заяви позивача. При цьому, суд також враховує, що позивач наполягає на розгляді його адміністративного позову саме у місті Кропивницький (Кіровоград) Кіровоградським окружним адміністративним судом

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2017 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною про визнання протиправним та скасування наказу в.о. голови ДФС України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» № 44-дс від 04.04.2017.

Ухвалою від 19.04.2017 суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні, зазначивши, що справа розглядатиметься: головуючим суддею Хилько Л.І., суддями Брегей Р.І. та Притула К.М. колегіально.

Ухвалою від 28.04.2017 Кіровоградський окружний адміністративний суд у вказаному колегіальному складі вирішив зупинити провадження у справі до 30.05.2017.

30.05.2017 на підставі розпорядження керівника апарату суду від 30.05.2017 № 284 по справі призначено автоматичний перерозподіл члена колегії (перебування судді Притули К.М. на лікарняному), проте згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та Звіту автоматизованого розподілу, автоматичний розподіл не відбувся: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За наведених обставин, суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. 30.05.2017 прийняв рішення про передачу даної справи на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду на підставі пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, ухвалою суду від 21.06.2017 Черкаський окружний адміністративний суд передав дану справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду з огляду на те, що не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу справи.

У свою чергу, на підставі даних розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада» - Кіровоградський окружний адмінітсративний суд (скріншот із сайту наявний у матеріалах справи) судом встановлено, що станом на 29.08.2017 у Кіровоградському окружному адміністративному суді вистачає потрібної кількості суддів для розгляду даної справи, оскільки саме на цей день призначено справи, які розглядатимуться у колегіальному складі суду.

Суд також звертає увагу, що приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до приписів вказаної норми, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи.

У свою чергу, розглядаючи дану справу у Київському окружному адміністративному суді, враховуючи вказані позивачем обставини щодо неможливості приймати участь у розгляді його справи в даному суді, суд фактично позбавить позивача гарантованих державою його законних прав, що відповідно, призведе до знецінення одного з фундаментальних положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - забезпечення доступу до правосуддя та нівелює завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, за наведених обставин, враховуючи заяву позивача та з метою забезпечення належних умов для реалізації прав позивача на захист його законних прав, свобод та інтересів, суд дійшов висновку, що заява позивача про передачу даної адміністративної справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню.

Приписами частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної адміністративної справи на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 18, 19, 22, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 811/657/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування назазу в.о. голови ДФС України № 44-дс від 04.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" - передати для розгляду по суті до Кіровоградського окружного адміністративного суду (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, поверхи 6, 7, 9).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 серпня 2017 року.