Справа № 681/1610/16-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ К/800/25653/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року.

Відповідач подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів доданих до скарги видно, що постанова Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року не була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, тому підстави для відкриття касаційного провадження щодо її перегляду відсутні.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області посилається на те, що у зв'язку із проведенням інвентаризації судових справ виявлено, що на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року не подавалася касаційна скарга. Касаційну скаргу не вдалося подати вчасно у зв'язку із великою завантаженістю завідувача юридичного сектору відповідача.

Зазначені мотиви пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи та діловодства відповідача.

Отже, Шепетівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області слід зазначити інші обставини, які перешкоджали йому вчасно звернутися із касаційною скаргою та вказати інші поважні причини, за яких касаційну скаргу подано через 5 місяців після закінчення строку касаційного оскарження.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року

2. Касаційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишити без руху.

3. Надати Шепетівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Хмельницької області строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук