Справа № 266/4124/16-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Курбанова Н.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року справа №266/4124/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2017 року у справі №266/4124/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (далі УДАБК Маріупольської міської ради, в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову начальника УДАБК Маріупольської міської ради №16 від 17.10.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 2-6).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений повністю: визнано незаконною та скасовано постанову начальника УДАБК Маріупольської міської ради Пизіна Д.Л. №16 від 17.10.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП; закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 96 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а. с. 72-73).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що висновки суду стосовного того, що позивач не є замовником в розумінні діючого законодавства є необґрунтованими, враховуючи п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В матеріалах справи наявні незаперечні докази, які підтверджують здійснення позивачем будівельних робіт без відповідного дозволу (а. с. 76-79).

Від позивача на апеляційну скаргу надійшли письмові заперечення, в яких просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, заперечення на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що УДАБК Маріупольської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 на підставі заяви гр. ОСОБА_4 від 07.10.2016, за результатами якої складний акт перевірки від 11.10.2016 (а. с. 9).

Висновками акту перевірки встановлено: під час проведення перевірки нежитлової прибудови за адресою: АДРЕСА_1 власником будівництва є гр. ОСОБА_2 Перевіркою встановлено факт виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В графі зауваження щодо здійснення перевірки ОСОБА_2 зазначила, що почала будівництво бесідки без дозволу, тому що не знала процедури узаконення даної бесідки. 11.10.2016 примірний акту перевірки отримано позивачем (а. с. 9-10).

На підставі акту перевірки 11.10.2016 відповідачем складений припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних робіт, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначеним приписом встановлені дві вимоги: зупинення будівельних робіт, усунення виявлених порушень та роз'яснені наслідки невиконання припису. Крім того, зазначено вимог про повідомлення УДАБК Маріупольської міської ради про виконання припису до 11.11.2016. Копію припису 11.10.2016 отримано позивачем (а. с. 11-12).

11.10.2016 відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення за результатами позапланової перевірки нежитлового приміщення альтанки по АДРЕСА_1. Пояснення позивача в протоколі аналогічні пояснення в акті перевірки (а. с. 13-15).

17.10.2016 відповідачем винесено постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з виконанням будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. того ж дня копію постанови отримано позивачем (а. с. 16-18).

Відповідно договору дарування від 17.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Рябоконь Ю.С., ОСОБА_6 є власником 13/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Згідно із свідоцтвом про право власності на спадщину від 09.04.1963 року, ОСОБА_7 на праві власності належить 37/50 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 21).

Позивач, звертаючись з позовом до суду зазначила, що вона не є власником домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, а лише мешкає за вказаною адресою довгий час та станом на теперішній час не набула права власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння після смерті батька ОСОБА_8, якому належало 37/50 часток домоволодіння.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач з 18 серпня 2000 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) постанови УДАБК Маріупольської міської ради №16 від 17.10.2016 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а саме, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про скасування спірної постанови відповідача виходив з того, що позивач не є замовником в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посилаючись те, що замовником, зокрема, може бути лише особа, яка має документ про право власності чи користування земельною ділянкою.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Спірні відносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон №3038) та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), в редакціях, чинних на момент виникнення спірних відносин.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону №3038 замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України (п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038).

За приписами ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу п.4 ч.1 ст.1 Закону №3038 встановлено, що замовник - це будь-яка фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території, незалежно від того, чи є така особа власником чи користувачем земельної ділянки, на якій здійснює таку забудову.

Колегія суддів на підставі встановлених обставин, враховуючи норми матеріального закону, які їх регулюють, дійшла висновку, що матеріалами справи, а саме: актом перевірки, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2016 та поясненнями позивача підтверджується порушення позивачем п.1 ч.1 ст.34 Закону №3038.

Доводи позивача, що він не є власником або користувачем земельної ділянки, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а саме, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт є неприйнятними з огляду на п.4 ч.1 ст.1 Закону №3038 та ті обставини, що позивач проживає за адресою, де здійснюється будівництво і нею не оскаржено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних робіт, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначеним приписом встановлені дві вимоги: зупинення будівельних робіт від 11.10.2016.

Таким чином, спірна постанова відповідача від 17.10.2016 №16, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 4250 грн. прийнята УДАБК Маріупольської міської ради на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції внаслідок помилкового застосування норм матеріального закону невірно вирішено спір, тому постанова суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.,4, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 червня 2017 року у справі №266/4124/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною, скасування постанови та закриття провадження у справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання незаконною, скасування постанови та закриття провадження у справі відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова