Справа № 809/1120/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"08" серпня 2017 р. справа № 809/1120/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор 3 роти батальйон Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську рядовий поліції Кузенко Ярема Володимирович про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор 3 роти батальйон Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську рядовий поліції Кузенко Ярема Володимирович про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 000 гривень.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач, суб'єктного складу сторін та предмета спірних правовідносин.

Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить суд стягнути з Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську матеріальну шкоду в розмірі 2 000 гривень, завдану їй неправомірними діями інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську рядового поліції Кузенка Яреми Володимировича у зв'язку з винесенням постанови ПС2 №677329 від 13.07.2016, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адмінністративні правопорушення.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2017 у справі №344/1172/16-а, яка набрала законної сили, згадану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №677329 від 13.07.2016 - скасовано, а дії інспектора щодо її винесення визноно неправомірними.

Наведене і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини за своєю природою є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України.

Так, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1). Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини 2).

Згідно частини 1 статті 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1176 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах (частина 6).

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом (частина 7).

Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" встановлено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного накладення штрафу (пункт 2 частини 1 статті 1).

Згідно частини 2 цієї статті у випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 згаданого Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадку закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги (пункт 4).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Таким чином, заявлена ОСОБА_1 позовна вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2 000 гривень, завданої їй неправомірними діями інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську рядового поліції Кузенка Яреми Володимировича у зв'язку з притягненням її до адміністративної відповідальності згідно постанови ПС2 №677329 від 13.07.2016 та накладення адміністративного стягення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адмінністративні правопорушення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак не може бути предметом спору в адміністративному судочинстві.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки підсудний Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо таку заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектор 3 роти батальйон Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську рядовий поліції Кузенко Ярема Володимирович про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 000 гривень.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.