Справа № 328/1227/17(2-а/328/60/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Курдюков В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 рокусправа № 328/1227/17(2-а/328/60/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника відповідача - Крутоллаєва А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року по справі №328/1227/17(2-а/328/60/17) за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) , в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення йому одноразової грошової допомоги, у зв'язку із настанням III групи інвалідності, внаслідок захворювання, отриманого під час виконання обов'язків військової служби при перебування в країні, де велись бойові дії, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей;

- зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу, у зв'язку із настанням III групи інвалідності, внаслідок захворювання, отриманого під час виконання обов'язків військової служби при перебування в країні, де велись бойові дії, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі: 217500,00 грн.;

- стягнути з Міністерства оборони України на користь позивача, судові витрати, а саме 1500 грн. - витрат на правову допомогу.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства Оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, на підставі ст.100 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження обставин справи та порушення норм матеріального права, що призвело о неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, направити справу для нового судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про порушення своїх прав позивачу стало відомо у лютому 2017 року, саме тоді, коли він звернувся до Адвокатського об'єднання «Довіра», що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 09 лютого 2017 року, оскілки позивач не полодіє необхідними юридичними знаннями, самостійно не може брати участь в судових засіданнях, представляти свої інтереси в суді та вимушений був звернутись за правовою допомогою.

Основною складовою права на суд є право доступу, а тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, проте судом першої інстанції не захищено права та інтереси позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2015 року позивач звернувся до Токмацького ОМВК із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю внаслідок поранення під час виконання обов'язків військової служби.

09.03.2016 року Міністерство оборони України листом №116/14/5/857 повідомлено позивача, що особам, які звільнялись з Національної гвардії України виплата одноразової грошової допомоги Міністерством оборони України не здійснюється.

Отже, про порушення своїх прав щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю внаслідок поранення під час виконання обов'язків військової служби позивач дізнався 09.03.2016 року коли отримав лист Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а звернувся до суду з позовом лише 04.05.2017 року (відповідно до відбитку поштового штампу), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Посилання апелянта на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише у лютому 2017 року спростовуються з огляду на наявні в матеріалах справи докази. Окрім того, про те, що лист з відмовою у виплаті допомоги у зв'язку з інвалідністю внаслідок поранення під час виконання обов'язків військової служби позивач отримав 09.03.2016 року зазначено в адміністративному позові та не заперечується позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до суду першої інстанції не було надано заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, не наведено жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надано жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду, а тому підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому з огляду на ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем не було наведено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 155, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року по справі №328/1227/17(2-а/328/60/17) за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 липня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 31 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва