Справа № 682/1721/17
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1721/17
Провадження № 2-а/682/67/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Захарчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліцейського сектору РПП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Захарчука Ярослава Володимировича про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліцейського сектору РПП Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Захарчука Я.В, про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказує, що 14.06.2017 року близько 19 год. 40 хв. в м. Славута керуючи скутером «YAMAHA», ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і сержант поліції Захарчук Я.В. склав відносно нього три протоколи за адміністративні прав, а саме, по ч. 1 ст. 126 КУпАП- за керування скутером, не маючи при собі посвідчення водія, по ч. 5 ст. 121 КУпАП керуючи скутером, не був застібнутому мотошоломі; ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування скутером який не був зареєстрований в установленому порядку. Тут же на місті позивачу були вручені три постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, постанова БР № 995251 про накладення штрафу в сумі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; постанова БР № 995252 про накладення штрафу в сумі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП; постанова БР № 995253 про накладення штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

. Позивач з постановами БР № 995251 про накладення штрафу в сумі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та БР № 995252 про накладення штрафу в сумі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП; не згідний та вважає, що вони є протиправними і необґрунтованими, оскільки при їх винесенні були порушені вимоги ст. 36 КУпАП і на нього було накладено окремо стягнення за кілька адміністративних правопорушень. Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно нього розглядались одним органом, то мала бути винесена одна постанова та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення. На думку позивача дії сержанта поліції Захарчук Я.В. неправомірні та просив суд визнати вищевказані постанови протиправними та скасувати їх.

Позивач в судовому засідані позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідача в судовому засідані позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічноправових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідност. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 14.06.2017 року близько 19 год. 40 хв. в м. Славута керуючи скутером «YAMAHA», ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і сержант поліції Захарчук Я.В. склав відносно нього три протоколи за адміністративні прав, а саме, по ч. 1 ст. 126 КУпАП- за керування скутером, не маючи при собі посвідчення водія, по ч. 5 ст. 121 КУпАП керуючи скутером, не був застібнутому мотошоломі; ч. 6 ст. 121 КУпАП за керування скутером який не був зареєстрований в установленому порядку. Тут же на місті позивачу були вручені три постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, постанова БР № 995251 про накладення штрафу в сумі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; постанова БР № 995252 про накладення штрафу в сумі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП; постанова БР № 995253 про накладення штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох абобільшеадміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається закожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягненнянакладаєтьсявмежахсанкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 14.06.2017. були складені три протоколи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, на основі яких були винесені постанови серії БР № 995251, БР № 995252 та БР № 995523 від 14.06.2017 року про накладення на нього адміністративних стягнень за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., ч. 6 ст. 121 КУпАП - 170,00 грн., та ч. 1 ст. 126 КУпАП - 425,00 грн що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що призвело до накладення потрійного адміністративного стягнення на позивача

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

За таких обставин постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доведеними.

Керуючись ст. ст. 6-14, 69, 71,89, 94, 98, 158-163,166, 167,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 121, ст. ст.251, 252, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 995251 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 51 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та БР № 995252 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП від 14 червня 2017 року, складені сержантом поліцейського сектору РПП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Захарчуком Ярославом Володимировичем.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевчук В. В.