Справа № 289/960/17
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-а/289/24/17
Справа №289/960/17
Рядок статистичного звіту 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,

при секретарі Прокопчук А.Ю. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дії дільничого офіцера поліції Петрівського Валентина Валерійовича, при третій особі без самостійних вимог на предмет спору - Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про визнання бездіяльності не правомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та незаконними, мотивуючи позовні вимоги тим ,що 26 травня 2017 року о 18 годині 30 хвилин до нього в робочий офіс ТОВ «Наталка ЛТД» зайшов працівник поліції Петрівський В.В., який склав на нього адміністративний протокол, але права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП йому не роз'яснив.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, не надіслав до суду заяву про відкладення справи.

Відповідач та представник Радомишльського ВП також в судове засідання не з'явились про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №289/957/17 складеної відносно ОСОБА_1по ч.1 ст.173-2 КУпАП та

оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.05.2017 року, до чергової частини Радомишльського відділення поліції звернулась дружина позивача - ОСОБА_3 з повідомленням про те, що її чоловік вчинив сімейну сварку. Провівши по даному повідомленню необхідну перевірку, інпектор поліції Петрівський В.В., прийшов до місця роботи ОСОБА_1 де склав на нього адміністративний протокол серії АА №812751 по ч.1 ст.173-2 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його право та обов'язки передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлено про час розгляду справи. ОСОБА_4 поставив свій підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. Форма адміністративного протоколу АА №812751 не передбачає підпису правопорушника під кожною статтею КУпАП вказаної в адмінпротоколі.

У зв'язку з цим суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем не надано доказів порушення його законного інтересу в спірних правовідносинах, тобто не наведено будь-яких аргументів із відповідним документальним підтвердженням щодо настання для нього негативних наслідків, він не зазначив які негативні наслідки наступили у зв'язку з неправомірними на його думку діями Петрівського В.В., в чому виразилось порушення його прав та інтересів позивача, які підлягають судовому захисту.

На підставі досліджених матеріалів справи та аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність факту бездіяльності відповідача з одного боку та відсутність порушених прав позивача, які потребували б судового захисту, з іншого.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову суд відмовляє у повному обсязі за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу її оголошення або виготовлення.

Суддя Свінцицький Л. В.