Справа № 823/1475/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/1475/15 Головуючий у 1- й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя - доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі № 823/1475/15 за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 13 липня 2015 року адміністративний позов залишив без задоволення. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року постанова суду першої інстанції була залишена без змін. Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 06 листопада 2015 року у відкритті касаційного провадження у справі № 823/1475/15 - відмовив.

03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року у справі № 823/1475/15 та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 22 червня 2017 року заяву про перегляд справи № 823/1475/15 за нововиявленими обставинами - залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року та постановити нову про задоволення заяви про перегляд справи № 823/1475/15 за нововиявленими обставинами. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

03 червня 2015 року управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області видано наказ № 1070 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників міліції Смілянського та Уманського МВ УМВС», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із органів внутрішніх справ за грубе порушення службової дисципліни і законності, невиконання вимог Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, наказів МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року, № 81 від 16 березня 2007 року, № 157 від 15 травня 2007 року та № 90 від 26 березня 2010 року.

05 червня 2015 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас з поставленням на військовий облік наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 155 о/с по особовому складу відповідно до підпункту «є» (за порушення дисципліни) пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Підставою для постановлення судового рішення, а також залишення його без змін під час апеляційного провадження у справі № 823/1475/15 слугувала та обставина, що накази управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 1070, а також № 155 о/с, прийняті відповідно до пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ № 114 від 29 липня 1991 року за порушення дисципліни, а не у зв'язку з наявністю у діях позивача ознак злочину.

Також, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21 жовтня 2015 року зазначалося про відсутність відносно ОСОБА_2 вироку за вчинення кримінального правопорушення, однак дана обставина не спростовувала факту порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги, Етичного кодексу та Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, наказів МВС України, тобто порушення ним службової дисципліни.

Зокрема, судом неодноразово наголошувалося позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 21 Закону України «Про міліцію», звільнення працівника міліції зі служби, у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, допускається тільки після набуття вироком законної сили.

Згідно з пп. «й» п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ № 114 від 29 липня 1991 року, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності або адміністративної відповідальності за корупційне адміністративне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано невинуватим в пред'явленому йому обвинуваченні та виправдано за недоведеністю у вчинені кримінального правопорушення не є нововиявленою обставиною, оскільки при дослідженні судом обставин та доказів, які слугували доказовою базою на момент прийняття постанови від 13 липня 2015 року в справі № 823/1475/15 та подальшому перегляді у апеляційному порядку, вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року не впливав на результат вирішення спору, оскільки позивача було звільнено за порушення дисципліни, а не наявністю у діях позивача ознак злочину.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року, яким позивача визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення, на момент постановлення рішення у справі № 823/1475/15 не існував, а тому в силу ст. 245 КАС України він не є нововиявленою обставиною в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а також дана обставина не була покладена в основу судового рішення у даній справі.

За вказаних обставин, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому заяву обґрунтовано залишив без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.