Справа № 460/4494/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/4494/16-а
Провадження №2-а/460/165/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії АР №346182 від 18.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови серії АР №346182 від 18.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 18.09.2016 року відносно нього інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Горгут Т.Р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №346182, відповідно до якої він 18.09.2016 року об 21 год. 20 хв., у м.Львові в напрямку Проспект Свободи - вул.Городоцька, він керуючи автомобілем марки «HYNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.35 «Пішохідна зона» здійснивши рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В зв'язку з цим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн..

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.09.2016 року об 21 год. 20 хв., на вимогу інспектора поліції його було зупинено під час руху по площі Соборній, що підтверджується відомостями наявними в самій постанові-місце розгляду постанови вул.Соборна,7 м.Львів, де наявними дорожніми знаками не встановлено спеціального режиму руху із застосуванням дорожнього знаку 5.33 "Пішохідна зона", що виключає обгрунтованість висновку про порушення ним вимог даного знаку.

Подані відповідачем роздруківки зображення проспекту Свободи у м.Львові та фотозображення вул.Городоцької не містять відомостей, про перебування на цих ділянках автомобіля, на якому він був зупинений співробітниками поліції, тобто вони не містять відомостей, та не дають можливість дійти висновку, що зображення на цих знімках були зроблені 18.09.2016 року.

Заборона на проїзд центральною частиною м.Львова діє у вихідні та святкові дні на проспекті Свободи, а зазначене в роздруківках місце, перебуває на відстані понад одного кілометру від місця зупинки його автомобіля співробітниками поліції.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №346182 від 18.09.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву у якій просить адміністративну справу розглядати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Представник Управління патрульної служби у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду письмові заперечення, в яких покликається на те що дійсно 18.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Горгут Т.Р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №346182, відповідно до якої ОСОБА_1 18.09.2016 року об 21 год. 20 хв., у м.Львові в напрямку Проспект Свободи - вул.Городоцька, керуючи автомобілем марки «HYNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.35 «Пішохідна зона» здійснивши рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В зв'язку з цим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки, з правої сторони дороги в'їзд з вул.Городоцької в м.Львові на Пр.Свободи, розміщена табличка 7.4.3 на якій вказано, що у вихідні та св'яткові дні проїзд центральною частиною міста заборонено. Крім цього, по вул.Городоцькій в м.Львові перед поворотом на Пр.Свободи розміщений знак 3.1 "Рух заборонено" з табличкою 7.3.2. Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 здійснював рух центральною частиною міста Львова 18.09.2016 року-у неділю,що прямо заборонено наведеними знаками і табличками до них.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.09.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Горгут Т.Р. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР №346182, відповідно до якої 18.09.2016 року об 21 год. 20 хв., у м.Львові на Пр.Свободи - вул.Городоцька, позивач керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.35 «Пішохідна зона» здійснив рух в зоні дії даного знаку, чим порушив п.8.4 г Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 даної норми закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, як вбачається з заперечень скерованих на адресу суду в таких не міститься доказів спростування адміністративного позову,щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.Надіслані на адресу суду фототаблиці зображення Проспекту Свободи та вул. Городоцької в м.Львові, не містять будь-яких відомостей, що фіксування автомобіля ОСОБА_1 на цій ділянці дороги, не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення, а тому являються неналежним доказом.

Крім цього, як вбачається з наданих суду заперечень, відповідно до Наказу№1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року згідно розділу ІІІ пункту 2 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху передбачених ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АР №346182 від 18.09.2016року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності така складена за адресою:вул.Соборна,7 в м.Львові, а згідно цієї ж постанови місцем вчинення адміністративного правопорушення являється Пр.Свободи-вул.Городоцька в м.Львові. Тобто, дана постанова складена з порушенням вимог вищевказаного наказуНаказу№1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року згідно розділу ІІІ пункту 2 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксовані не в автоматичному режимі, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного слід визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №346182 від 18.09.2016 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,55 Конституції України, ст.287-289,293 КУпАП, ст.11,18,49,51,71,140,160-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №346182 від 18.09.2016 року Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення через суд, що ухвали постанову.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.