Справа № 802/1161/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 липня 2017 р. Справа № 802/1161/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці матеріали справи за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення плати за проїзд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представники позивачів у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 28.07.2017 року від представника позивача через відділ прийому суду за вхідним №16355, подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у зв'язку з повним погашення боргу з плати за проїзд. В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що 26.07.2017 року на електронну адресу Калинівської місцевої прокуратури надійшов лист управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 19.05.2017 про те, що управлінням при перевірці матеріалів габаритно-вагового контролю виявлено, що у розрахунку від 06.04.2017 № 382 плати за проїзд належного ОСОБА_1 автомобіля RENAULT PREMIUM385, реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом KRONE SPD 24, реєстраційний номер НОМЕР_2, помилково застосовано коефіцієнт відсотків перевищення ваги 3 замість 2 (оскільки перевищення нормативу складало 9, 79%, що менше 10%) та ставка плати за кожен кілометр відстані 0, 27 замість 0,1. Виходячи з наведеного плата за проїзд становить: П=(0,1 ставка х 2строєні осі з одиночними шинами) х 165 відстань х 2 рух без дозволу = 66 євро, що становить 1913.88 грн.. Вказаний лист також було надіслано відповідачу ОСОБА_1

Крім того, згідно квитанції від 24.07.2017 року ОСОБА_1 плату за проїзд великоваговим транспортним засобом в розмірі 1913, 88 грн. сплатив в повному обсязі.

Також через відділ прийому суду 31.07.2017 року представником позивача подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначено, що представник позивача підтримує подану раніше заяву про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте, в клопотанні представника позивача зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Положення ч. 3 ст. 11 КАС України визначають, що кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб, суд її приймає та приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином клопотання представника позивача стосовно закриття провадження у справі підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

КОПІЯ ВІРНА Суддя

Секретар