Справа № 810/2497/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 липня 2017 року 810/2497/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участі:

представника заявника - Литвиненка С.С.;

представника ПАТ "БМУ №33"- Назарця Д.А.,

відкривши судове засідання у справі

за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "БМУ №33" < Предмет спору >

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з даним поданням у зв'язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки товариства.

До початку розгляду справи, представником ПАТ "БМУ №33" було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, на його думку, має місце спір про право, що підтверджується копією скарги БМУ №33, поданої до ДФС України на наказ ГУ ДФС у Київській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "БМУ №33".

Представник заявника проти задоволення клопотання категорично заперечував та пояснив, що на його особисте переконання спір про право існував би у тому випадку, коли б товариство оскаржило факт накладення адміністративного арешту на своє майно.

Заслухавши доводи клопотання та заперечення представника податкового органу, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, з урахуванням наступного:

у ст. 183-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

КАСУ, як і будь-який інший закон, не передбачає, що слід вважати «спором про право». Проте, Вищий адміністративний суд України у своєму листі надав роз'яснення відповідно до яких спір про право, в контексті розглядуваної норми, має місце в разі "якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Спір про право наявний у разі,"- зазначає ВАСУ, "коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а за змістом заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг тощо."

Як встановлено судом, підставою для звернення з поданням про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків став недопуск ПАТ БМУ №33 перевіряючих до проведення позапланової виїзної перевірки. Свої дії платник податку пояснив наявним у нього правом на такий недопуск, закріплене в п.81.1 ст.81 ПКУ. Наказ на проведення перевірки товариством оскаржено в адміністративному порядку. Отже, у даному випадку платник податку висловлює незгоду з рішенням (наказом на перевірку) податкового органу, яке послугувало підставою для звернення до суду з відповідним поданням.

Таким чином, у даному випадку має місце спір про право. Правильність обраної судом позиції найшла своє підтвердження і в ухвалах ВАСУ по аналогічних справах, в тому числі ухвала від 02.06.2015 р. справа №К/800/43763/14.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного акціонерного товариства "БМУ №33".

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.