Справа № 524/1185/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1185/17
Провадження 2-а/524/253/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.07.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування позовних вимог зазначило, що 08.02.2017 на адресу ГУ ПФУ в Полтавській області з ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла постанова від 30.01.2017 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі 524/9452/14-а про зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2014.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки листом від 01.12.2016 ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області про те, що 05.06.2016р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2014. Крім того, державним виконавцем не проведено об'єктивну перевірку правильності та повноти виконання судового рішення, чим грубо порушено права ГУ ПФУ в Полтавській області та положень ч.1,2 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову про накладення штрафу від 30.01.2017 в сумі 5100,00 грн., винесену у виконавчому провадженні №47484590 з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі №524/9452/14-а щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу розгляну без участі його представника. В своїх письмових запереченнях зазначив, що у провадженні ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області перебувало виконавче провадження №47484590 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2015р. у справі №524/9452/14-а про зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1. Державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області одержано лист ГУ ПФУ в Полтавській області від 01.12.2016 року, яким повідомлено ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області про проведення перерахунку пенсії стягувачу, однак, виплата коштів не проведена, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. Вважає, дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області щодо накладення штрафу на боржника правомірними.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 30.01.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області Лукмаслом М.М, у виконавчому провадженні №47484590 за виконавчим листом №524/9452/14-а від 29.04.2015 року про зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, проценту надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 червня 2014 року, з врахуванням раніше виплачених сум пенсії., винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у сумі 5100,00 грн..

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до Статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05 червня 2012 року було прийнято Закон України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до положень ч.1 ст. 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Як вбачається з письмових заперечень відповідача листом №7198/10-25 від 01.12.2016 року позивач повідомив ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1. Однак, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету, у боржника відсутні можливості провести виплати нарахованих сум пенсії. Часткове виконання рішення суду також підтверджується копією розрахунку на доплату(виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № за дорученням №Д /2 від 04.06.2015.

Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного асигнування.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в Полтавській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15).

Встановлені обставини свідчать про поважність причин невиконання ГУ ПФУ в Полтавській області судового рішення, а отже постанова про накладення штрафу є передчасною.

Відтак, суд вважає, що позов ГУ ПФУ в Полтавській області є обґрунтованим, а постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області Лукмасла М.М від 30.01.2017 у виконавчому провадженні №47484590 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у сумі 5100,00 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.01.2017 року про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні ВП № 47484590.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць