Справа № 823/862/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа № 823/862/17

14 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

Державна екологічна інспекція подала позов, в якому, з урахуванням, зави про зміну позовних вимог, просить прийняти рішення щодо застосування заходів реагування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме зобов'язати ФОП ОСОБА_1 тимчасово зупинити (заборонити) діяльність пов'язану з переробкою відпрацьованих шин за адресою по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що процесі виробничої діяльності ФОП ОСОБА_1 утилізує зношені автомобільні шини в піролізній установці "Універсал МРПО-999" та використовує при цьому відходи деревини. При обробленні та утилізації шин утворюється метал у вигляді металокорду, синтетичне (пічне) рідке паливо, твердий вуглецевий залишок (технічний вуглець), які в подальшому реалізовуються іншим споживачам на усних домовленостях.

Вказаними діями відповідач порушує вимог природоохоронного законодавства, а саме: відсутній проект господарської діяльності з матеріалами оцінки її впливу на навколишнє природне середовище, що є порушенням статей 26, 29, 51 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", відсутній позитивний висновок державної екологічної експертизи, що є порушенням статей 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу" та у відповідача відсутня реєстрова карта об'єкту утворення, оброблення та утилізації відходів, чим порушено статтю 27 Закону України "Про відходи", пункт 9 Постанови КМУ № 2034 від 01.11.1999 "Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів".

Представник позивача у попередніх судових засіданнях адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що станом на 24.05.2017 він не здійснював діяльності по виробленню та видаленню безпечних відходів, оскільки підприємство вже на той час не працювало, виробничий процес не відбувався.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності в матеріалах справи відсутня.

25 липня 2017 року на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що в період з 22 по 26 травня 2017 року посадовою особою позивача відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 22 травня 2017 року № 262 та направлення Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 22 травня 2017 № 248 проведено позапланову перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами відповідно до заяви ОСОБА_2 від 10.05.2017.

Перевіркою встановлені порушення: статтей 26, 29, 51 Закону України "Про охорону навколишнього середовища"; статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу"; статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; статті 27 Закону України "Про відходи" та пункту 9 постанови КМУ № 2034 від 01.11.1999 "Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів".

За результатами проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами складено акт Державної екологічної інспекції України у Черкаській області від 24.06.2016, який підписаний керівником відповідача без зауважень та примірник якого отриманий останнім 24.05.2017.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до пункту "а" статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Згідно з підпунктом пунктом 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 № 429, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Пункту 4.2 частини 4 вказаного положення передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами, зокрема, вимог законодавства та про екологічну та радіаційну безпеку та законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877-V визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 статті 7 Закону № 877-V).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз вищевикладеного свідчить, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Суд встановив, що в акті перевірки від 24.05.2017 зафіксовані ряд порушень фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, які забороняються законом та підлягають зупиненню. Так, відповідачем порушено статті 26, 29, 51 Закону України "Про охорону навколишнього середовища"; статті 13 Закону України "Про екологічну експертизу"; статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; статті 27 Закону України "Про відходи" та пункту 9 постанови КМУ № 2034 від 01.11.1999 "Про затвердження Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів".

В свою чергу недотримання відповідачем вимог законодавства про екологічну безпеку та радіаційну безпеку, законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування відповідних заходів реагування.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що станом на 24.05.2017 він не здійснював діяльності по виробленню та видаленню безпечних відходів, оскільки підприємство вже на той час не працювало, виробничий процес не відбувався, так як належних та допустимих доказів вказаних обставин відповідач не надав, а наявні в матеріалах справи акти і лист не є належними доказами відсутності діяльності відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме: зобов'язати ФОП ОСОБА_1 тимчасово зупинити (заборонити) діяльність пов'язану з переробкою відпрацьованих шин за адресою по АДРЕСА_1.

Постанову допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк