Справа № 813/3123/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року № 813/3123/16

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Кедик М.В.,

судді Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача Мартинюка Ю.А.,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича про визнання протиправними і скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (надалі по тексту - ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий", позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту - ДАБІ України, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича (надалі по тексту - Чучмій А.В., третя особа), з наступними позовними вимогами:

-визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн.;

-визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.05.2016 року на адресу ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий" надійшли наступні документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 року, протоколи від 27.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи від 27.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі вказаних документів, відповідачем було винесено оскаржувані постанови № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн. та № 094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн. Позивач зазначає, що вказані постанови прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, яке полягає у порушенні порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. Позивач зазначив, що у зв'язку з відсутністю у головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія Андрія Васильовича копії направлення на здійснення позапланової перевірки, його було не допущено 25.04.2016 року на територію об'єкту виробничої бази меблевого підприємства за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Гірне, вул. Шевченка, 447 для проведення перевірки. Таким чином у посадової особи відповідача не було підстав для проведення перевірки, а відтак і для винесення оскаржуваних у даній справі постанов. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що вказані дії суб'єкта владних повноважень суперечать вимогам чинного законодавства, а постанови, винесені за наслідком протиправних дій, підлягають скасуванню.

На заперечення позовних вимог представником відповідача було подано до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначено, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача було пред'явлено направлення для проведення позапланової перевірки від 11.04.2016 року № 212/-6/057/40-212-10/3436 та службові посвідчення № 553 та № 892. Таким чином, оскільки повноваження головних інспекторів було підтверджено, проведена 25.04.2016 року перевірка позивача відбулася згідно вимог чинного законодавства, а виявлені порушення позивача у сфері містобудівної діяльності були висвітлені у документах, які складені за результатами перевірки. Враховуючи наведене, представник відповідача просив у задоволенні позивних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позов та просив суд у позові відмовити повністю.

Третя особа - Чучмій А.В. у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 року службовими особами відповідача проводилася позапланова перевірка ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий" на підставі письмового звернення громадської організації "Стоп корупції" від 11.04.2016 року.

Під час проведення перевірки відповідачем були виявлені порушення, які полягають у проведенні будівельних робіт на об'єкті з відхиленням від проектної документації та робочої документації, встановлено відсутність інформаційного стенду, відсутність у працівників на будівництві захисних касок та запобіжних поясів, встановлено відсутність сигнального огородження. Також перевіркою встановлено відсутність робочих креслень, виконавчих схем, загального журналу робіт та актів прихованих робіт.

Вказані порушення висвітлені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.04.2016 року, протоколах від 27.04.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписах від 27.04.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вказаних документів, відповідачем було винесено оскаржувані у даній справі постанови № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн. та № 094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн.

Позивач вважаючи вищевказані постанови такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Вирішуючи спір та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Конституція України, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та інші нормативно - правові акти.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульовується згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Так, згідно вказаного Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється з дотриманням:

1)вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2)порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3)інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

-подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

-необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

-перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

-звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

-вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 14 Порядку № 553 встановлений обов'язок суб'єкта містобудування допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з наведеного, прибувши на місце проведення перевірки службові особи відповідача повинні були пред'явити службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Однак, суд встановив, що у зв'язку з відсутністю в головного інспектора будівельного нагляду відділу державно-архітектурного контролю Управління державно-архітектурного контролю Департаменту державно-архітектурного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмія А.В. направлення для проведення позапланової перевірки його було не допущено позивачем на територію об'єкту виробничої бази меблевого підприємства для проведення перевірки.

Вказана обставина свідчить про те, що у відповідача не було юридичних підстав для проведення перевірки, а тим більше винесення за її результатами будь - яких документів.

Крім того, позивач зазначив, що в акті перевірки зафіксовано усіх уповноважених осіб замовника, що приймали участь у перевірці, а саме: представника засновника ОСОБА_4, директора Костюкевича С.І. та ОСОБА_6

Позивач наголосив, що дані особи не лише не брали участі у проведенні перевірки, а й не могли брати участі, оскільки це не входить до їх посадових обов'язків.

Позивач звернув увагу суду на те, що вказане свідчить про внесення службовими особами відповідача недостовірних відомостей до акта перевірки.

Щодо покликання представника відповідача у своїх запереченнях на те, що службовими особами при прибутті їх на місце проведення позапланової перевірки було пред'явлено службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, суд до уваги не бере, адже жодних доказів цього до матеріалів справи не долучено.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не долучалося до матеріалів справи та не надавалося для огляду направлення для проведення позапланової перевірки ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий".

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що проведення перевірки та фіксація виявлених порушень за відсутності правових підстав для проведення такої перевірки, у даному випадку направлення для проведення позапланової перевірки, порушує норми чинного законодавства, а саме затверджений Кабінетом Міністрів України Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Відмова від права на звернення до суду є недійсною.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не довів суду правомірності винесених щодо позивача постанов № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн., та №094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн.

Більше того, за результатами розгляду даної справи колегія суддів дійшла переконання, що оскаржувані у даній справі постанови винесені відповідачем за результатами перевірки, яка проведена відповідачем з порушеннями законодавства, а саме без наявності правових підстав для її проведення та без допуску позивачем службових осіб відповідача на територію об'єкту виробничої бази меблевого підприємства.

У зв'язку з наведеним, службові особи відповідача не лише не могли проводити перевірку, а й не могли бачити порушень містобудівної діяльності, що були ними зафіксовані в акті перевірки та усіх похідних документах.

Виходячи з наведеного, оскаржувані постанови є наслідком протиправних дій службових осіб відповідача, відтак не можуть породжувати для позивача жодних правових наслідків.

Тому, враховуючи наведене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Відповідно до положень ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 095/40-212-10/4477 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 62 010,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 094/40-212-10/4476 від 12.05.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 24 804,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" (, адреса: 82468, Львівська область, Стрийський район, с. Гірне, вул Шевченка, 447) з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Кедик М.В.

Суддя Гулик А.Г.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 серпня 2017 року.