Справа № 526/1337/17
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1337/17
Провадження № 2-аз/526/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Петрівсько-Роменської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення письмових доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення письмових доказів до відкриття провадження в адміністративній справі шляхом витребування з Петрівсько-Роменської сільської ради документів, які необхідні йому для захисту його інтересів у судовому порядку.

У заяві заявник вказує, що Петрівсько-Роменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області під керівництвом сільського голови ОСОБА_2, незважаючи на неодноразові письмові запити про надання публічної інформації в частині розгляду його заяви про виділення земельної ділянки площею 0,15 га по вул. Ковпака, 9 в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області, не надано належної інформації.

Обґрунтовуючи заяву, він зазначає, що його дружина - ОСОБА_3 з 2002 року на підставі дозволу виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області користується прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою площею 0,15 га і в період із 2002 року по 2007 рік регулярно сплачувала на користь Петрівсько-Роменської сільської ради земельний податок за користування вказаним нерухомим майном. Факт оплати земельного податку може бути підтверджений лише журналом, в якому платники ставили свої підписи, що знаходиться у Петрівсько-Роменській сільській раді.

Рішення виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради, на підставі якого дружині надавалась у користування спірна земельна ділянка у 20022003 роках, а також заява про надання ОСОБА_3 у користування даної земельної ділянки, написана у 20022003 роках в одному примірнику, також зберігаються у сільській раді та повинні бути зареєстрованими у відповідних журналах.

Після його усної заяви на урядову гарячу лінію на його адресу із сільської ради надійшли лист-відповідь від 16.05.2017 та рішення сесії Петрівсько-Роменської сільської ради від 27.04.2017, у пункті другому якого йому рекомендується не чинити перешкод в оформленні спадщини.

Про наявність спадкоємців на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Ковпака, 9 в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області він дізнався лише зі змісту вказаного рішення.

Із оголошення в газеті «Базар Медіа» від 13.07.2017 за № 28(772) йому стало відомо про те, що в с. Петрівка-Роменська продається будинок і земельна ділянка площею 0,15 га. Зателефонувавши за номером, зазначеним в оголошенні, що, як виявилось, належить спадкоємцю ОСОБА_4, заявник довідався, що предметом продажу є спірне домоволодіння за адресою: вул. Ковпака, 9, с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області.

Надалі він декілька разів через урядову гарячу лінію намагався отримати від Петрівсько-Роменської сільської ради належну відповідь на його заяву, проте рішення виконкому сільської ради, протокол засідання цього виконкому, а також протокол засідання сесії сільської ради та копії інших документів, повязаних із розглядом первинної заяви на його адресу не надходили.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою захисту інтересів у судовому порядку та встановлення належних відповідачів, які причетні до винесення Петрівсько-Роменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області незаконного рішення, заявник просив витребувати від Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області завірені належним чином копії наступних документів: журналу реєстрації вхідної кореспонденції; журналу реєстрації вихідної кореспонденції; заяву про виділення земельної ділянки від 11.04.2017; заяву про створення комісії для огляду домоволодіння від 19.04.2017; рішення виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради від 20.04.2017 (або від 21.04.2017р.) по розгляду заяви про виділення земельної ділянки від 11.04.2017; протоколу засідання виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради від 20.04.2017 (або від 21.04.2017р.) по розгляду заяви про виділення земельної ділянки; журналу реєстрації рішень виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради за 2017 рік; рішення сесії Петрівсько-Роменської сільської ради від 27.04.2017; протокол засідання сесії Петрівсько-Роменської сільської ради від 27.04.2017; доказ повідомлення заявника про засідання сесії Петрівсько-Роменської сільської ради, яка відбулася 27.04.2017; доказ повідомлення населення с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області через засоби масової інформації про засідання сесії Петрівсько-Роменської сільської ради із вказанням дати, часу, місця засідання та переліку питань, що вирішувались на засіданні сесії Петрівсько-Роменської сільської ради; журналу реєстрації засідань виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради за 2016 2017 роки; журналу реєстрації засідань сесій Петрівсько-Роменської сільської ради за 20162017 роки; журнал реєстрації платників податку на землю за період із 2002 року по 2007 рік; журнал реєстрації засідань виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради за 2002 2007 роки; відповіді Петрівсько-Роменської сільської ради на його заяви; всі документи, що надавались Петрівсько-Роменською сільською радою спадкоємцю домоволодіння за адресою: вул. Ковпака, 9, с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про забезпечення письмових доказів підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Петрівсько-Роменської сільської ради сільський голова ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та просила відмовити заявнику у її задоволенні, у звязку з безпідставністю заявлених вимог, про що надала письмове заперечення, в якому значиться, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. У заяві ОСОБА_1 не посилається на вищевказані обставини, не зазначає, що саме перешкоджає йому звернутися з позовом та при розгляді витребувати необхідні докази. Крім того, не є зрозумілим, які права заявника порушено та які факти зазначені ОСОБА_1 докази можуть підтвердити, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи. Всі прийняті рішення сільською радою публікуються, мають загальний характер, та кожна особа має доступ до них. Ототожнення заявником понять «витребування доказів» та «забезпечення доказів» у даному випадку є необгрунтованим, оскільки обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, не наведено.

Виходячи зі змісту поданої заяви, вважає її необґрунтованою, оскільки заявником не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належним чином, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 17.09.2015 року по справі № 800/196/15; від 21.10.2010 року по справі № П- 223/10; від 01.06.2016 року по справі № 875/3/15 (А/800/4/15).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення письмових доказів, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Отже, зі змісту статті 75 КАС України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з'ясування обставин у справі. У заяві слід вказати обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити та ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі.

У процесі розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що документи, а саме: рішення виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради від 20.04.2017 (або від 21.04.2017р.) по розгляду заяви про виділення земельної ділянки від 11.04.2017, а також протокол засідання виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради від 20.04.2017 (або від 21.04.2017р.) по розгляду заяви ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки відсутні, оскільки, як було встановлено судом, заява заявника про виділення земельної ділянки була предметом розгляду сімнадцятої сесії восьмого скликання Петрівсько-Роменської сільської ради, у результаті чого 27.04.2017 прийнято рішення «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки в с. Петрівка-Роменська по вул. Ковпака, 9 для індивідуального будівництва».

Під час розгляду заяви про забезпечення доказів, представником заінтересованої особи Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області надано частину документів, які заявник просив суд витребувати, як докази, а саме: копії заяв ОСОБА_1 про виділення земельної ділянки від 11.04.2017, про створення комісії для огляду домоволодіння від 20.04.2017, про надання копій документів та надання інформації від 28.04.2017, про ознайомлення з матеріалами розгляду раніше поданих заяв та надання копій матеріалів від 03.05.2017, відповіді Петрівсько-Роменської сільської ради на заяви ОСОБА_1, витяг з протоколу засідання сесії Петрівсько-Роменської сільської ради від 27.04.2017, результати поіменного голосування при розгляді питання порядку денного сімнадцятої сесії Петрівсько-Роменської сільської ради сьомого скликання 27 квітня 2017 року, рішення сесії Петрівсько-Роменської сільської ради від 27.04.2017, розпорядження Петрівсько-Роменської сільської ради від 24.04.2017 № 37-10 «Про створення робочої групи по скарзі ОСОБА_1Л.», витяги з журналів: реєстрації звернень громадян за 2016-2017 роки, реєстрації вихідних документів за 2017 рік, реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян за 2016-2017 роки, повідомлення приватного нотаріуса ОСОБА_5 про коло осіб спадкоємців після померлого 11.12.2001 ОСОБА_4 та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи щодо померлого ОСОБА_6

Вимога заявника щодо витребування з Петрівсько-Роменської сільської ради усіх документів, що надавались спадкоємцям домоволодіння за адресою: вул. Ковпака, 9 в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області не підлягає до задоволення, оскільки дана інформація може містити нотаріальну таємницю, розголошення якої заборонено законом.

Виходячи зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви та доводів, наведених ним у її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів у частині витребування з Петрівсько-Роменської сільської ради журналів: реєстрації вхідної кореспонденції, реєстрації вихідної кореспонденції, реєстрації рішень виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради за 2017 рік, реєстрації засідань виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради за 2016 - 2017 роки, реєстрації засідань сесій Петрівсько-Роменської сільської ради за 2016 - 2017 роки, реєстрації платників податку на землю за період із 2002 року по 2007 рік, реєстрації засідань виконкому Петрівсько-Роменської сільської ради за 2002 - 2007 роки, оскільки заявником не наведено жодних обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про те, що надання зазначених доказів у подальшому стане неможливим або ускладненим.

При цьому, судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим.

Окрім того, при розгляді даної заяви, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не визначився з якими вимогами має намір звертатися до суду за захистом своїх прав, хоча зі змісту заяви та його пояснень вбачається намір оскарження дій та бездіяльності посадових осіб сільської ради, а тому визначитися в даний час, чи матимуть значення при розгляді справи судом більшість перерахованих ним у заяві документів, які у разі їх необхідності судом можуть бути витребувані безпосередньо при розгляді справи, тому його вимоги про витребування вищеперерахованих доказів є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд враховуючи, що заявнику до цього часу не надано доказ повідомлення населення с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області про засідання сімнадцятої сесії сьомого скликання Петрівсько-Роменської сільської ради, на яке він не був запрошений та на якому розглядалося питання що стосується його інтересів і має відношення до предмету спору, а саме оскарження бездіяльності відповідних посадових осіб, тому вважає, що дана вимога заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення письмових доказів задовольнити частково.

Зобовязати Петрівсько-Роменську сільську раду Гадяцького району Полтавської області надати ОСОБА_1 доказ повідомлення населення с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області про засідання сімнадцятої сесії сьомого скликання Петрівсько-Роменської сільської ради.

В іншій частині заяви про забезпечення письмових доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Л. І. Тищенко