Справа № 2-а-1936/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.06.2010
Справа № 2-а-1936/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 239652 від 25 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 239652 від 25 квітня 2009 року.

В позові позивач зазначає, що 25 квітня 2010 року о 17-00 годині він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався на 420 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братське, де і був зупинений відповідачем, який пояснив, що позивач перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год. Відповідачем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Правил дорожнього руху прозивач не порушував, оскільки він рухався в колоні машин, і якому саме авто належала швидкість руху, яка була зазначена на приладі, невідомо. При складанні протоколу позивач не міг скористатися своїм конституційним правом на захист. При накладенні адміністративного стягнення не враховувався майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 239652 від 25 квітня 2010 року та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 квітня 2010 року інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 239652, згідно якої 25 квітня 2010 року о 17-00 годині ОСОБА_1 на 420 км а/ш Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братське, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, швидкість вимірювалась приладом Іскра, за що підлягає відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. /а.с. 10/

Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Позивач не пропустив строк для подачі скарги на постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З наданих суду позивачем матеріалів не вбачається, хто саме з працівників проводив зйомку із застосуванням технічного приладу та чи мав він на це право. Позивачем не надана фотофіксація порушення, з якого вбачалося б, що дані на приладу належать саме автомобілю позивача. Також ці дані не надані відповідачем. Крім того, не наданий сертифікат щодо застосування відповідачем вказаного приладу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає необхідним скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 239652 від 25 квітня 2009 року та закрити провадження по справі у відношенні позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Солонянського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі:

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 239652, винесену 25 квітня 2010 року інспектором Солонянського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна