Справа № 817/928/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 р.Р і в н е 817/928/17
09год. 15хв.

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: представник не прибув третьої особи відповідача: представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 підприємство "ЗІМ"
до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося ОСОБА_4 підприємство "ЗІМ" до Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною бездіяльності щодо не зняття арешту з майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №34472804 та №37212469 та зобовязання Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт з усього нерухомого майна боржника Приватного підприємства "ЗІМ".

Позов обґрунтований тим, що згідно з постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2017 по справі №2-а-356/08/1770 задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі про стягнення з Приватного підприємства "ЗІМ" до Державного бюджету України заборгованість по ввізному миту в сумі 335175,87 грн. та податку на додану вартість в сумі 67035,18 грн. На підставі виконавчого листа по вказаній справі, виданого ОСОБА_1 окружним адміністративним судом 27.09.2012, відповідачем були відкриті виконавчі провадження №34472804 і №37212469, за якими вчинялись виконавчі дії. Проте, за наслідками вчинення виконавчих дій була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.2013 №34472804 у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а заходи, що вчинялись щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними, та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.04.2013 №37212469 у звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місцепроживання, перебування боржника фізичної особи. Також зазначає, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №88874064 від 06.06.2017 на все майно ПП "ЗІМ" накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, підстава постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №31607652 від 26.03.2012. Позивач вказує, що будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ПП "ЗІМ" відсутні, як і відсутній податковий борг.

Таким чином позивач вважає, що оскільки виконавче провадження щодо нього завершено, а арешт не знятий, відмова державного виконавця в знятті арешту з майна ПП "ЗІМ" суперечить законодавству та порушує його права.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з наведених у ньому підстав. Додатково пояснив, що виконавче провадження після повернення виконавчого документу не проводиться, майно боржника залишилося під арештом, у звязку з чим підприємство не може повноцінно здійснювати свою діяльність та користуватися майном.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому розгляді справи не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд не визнавав обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Старший державний виконавець Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подав суду письмові пояснення (а.с.26-27), згідно з якими позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Зі змісту письмових пояснень слідує, що в ході примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 06.02.2012 №2-а-356 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV. Згідно зі ст.ст. 47, 50, 60 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV, який діяв на момент прийняття державним виконавцем процесуальних рішень, в ході примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2-а-356 від 06.02.2012 звільнення майна боржника з-під арешту у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону не передбачалось. Таким чином вважає, що звільнення майна боржника з-під арешту можливе після повного фактичного погашення основної заборгованості в сумі 402211,05 грн., виконавчого збору в сумі 40221,10 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідно до ч.2 ст.53 КАС України суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області, яка є правонаступником ДПІ у Рівненському районі.

У судовому засіданні 07.07.2017 представник ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області проти задоволення позову не заперечив, посилаючись на те, що за даними контролюючого органу відсутня заборгованість ПП "ЗІМ" зі сплати податків та зборів. Також припустив, що оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 було стягнуто з ПП "ЗІМ" заборгованість по ввізному миту та податку на додану вартість за поданням ОСОБА_1 митниці, тому така заборгованість може перебувати на обліку саме в ОСОБА_1 митниці ДФС.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим вирішити даний адміністративний спір за відсутності представника відповідача, а також третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, з урахуванням такого.

Суд встановив, що згідно з витягом з ЄДР (а.с.6-9) ОСОБА_4 підприємство "ЗІМ" () зареєстроване як юридична особа з 16.03.1998 та перебуває на обліку в ДПІ у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 по справі №2-а-356/08/1770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011, задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі про стягнення з Приватного підприємства "ЗІМ" до Державного бюджету України заборгованість по ввізному миту в сумі 335175,87 грн. та податку на додану вартість в сумі 37035,18 грн.

06.02.2012 ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вказаній справі.

Зі змісту листа Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 31.05.2017 №8709 (а.с.10), адресованого позивачу, слідує, що у відділі на примусовому виконанні відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, згідно з якими ОСОБА_4 підприємство "ЗІМ", , місцезнаходження: с. Кругле, вул. Городищенська, 1 являється боржником. Разом з тим, примусове виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №2-а-356 від 06.02.2012 про стягнення з ПП "ЗІМ" на користь ДПІ боргу в загальній сумі 402211,05 грн. розпочате Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №31607652, яке, в свою чергу, закінчене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з направленням вищезгаданого виконавчого документа за належністю до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (ВП №34472804). Інформацію щодо вказаних виконавчих проваджень надано ПП "ЗІМ" у вигляді витягів із спецрозділу АСВП.

Відповідно до витягів із спецрозділу АСВП (а.с.11-12) стан виконавчих проваджень:

1. №34472804 28.01.2013 завершене і виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю у боржника майна;

2. №37212469 25.04.2013 завершене і виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника.

Дослідженням відомостей наданої суду позивачем ОСОБА_5 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта номер 88874064 від 06.06.2017 (а.с.13) за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження ПП "ЗІМ" (далі по тексту судового рішення - ОСОБА_5 довідка), встановлено обтяження всього нерухомого майна шляхом його арешту на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31607652 від 26.03.2012. Заявником значиться Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

На заяву про зняття арешту ПП "ЗІМ" від 06.06.2017 (а.с.14) ОСОБА_1 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надіслав лист-відповідь від 08.06.2017 №9081 (а.с.15) у якій вказав, що звільнення майна боржника з-під арешту у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачалось. Таке звільнення можливе лише після повного фактичного погашення основної заборгованості в сумі 402211,05 грн., виконавчого збору в сумі 40221,10 грн. та витрат на організацію та проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн.

Довідкою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області від 09.06.2017 (а.с.16) підтверджується відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів згідно з інтегрованими картками платника податків ПП "ЗІМ" (а.с.16).

На виконання ухвали судді від 22.06.2017 ОСОБА_1 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив про неможливість надати витребувані матеріали виконавчих проваджень №34472804 та №37212469 з причин їх знищення у звязку з закінченням терміну зберігання в спосіб та порядок, визначений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби (а.с.72).

Відповідно до листа ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України від 21.07.2017 №4059/10/17-70-10 (а.с.74) функції з обліку, погашення та стягнення податкових боргів, закріплені за Головними управліннями ДФС та Державними податковими інспекціями ГУ ДФС. Таким чином, відомості щодо фактичного погашення податкового боргу ПП "ЗІМ" у ОСОБА_1 митниці ДФС відсутні.

За змістом інформації, наданої ОСОБА_1 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.07.2017 (а.с.82) та Головним управлінням ДФС у Рівненській області від 13.07.2017 (а.с.85) встановлено, що в податкових органах відсутні відомості щодо заборгованості по ввізному миту та податку на додану вартість ПП "ЗІМ" або ж списання такої заборгованості.

Витягом з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства "ЗІМ" (а.с.83) також підтверджується відсутність у позивача податкової заборгованості.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що порядок примусового виконання рішень визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (надалі - Закон №606-XIV), що був чинний на момент відкриття та закінчення виконавчого провадження, у якому було накладено арешт на нерухоме майно Приватного підприємства "ЗІМ".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні згідно з ст. 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1, 2 ст.50 Закону №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З аналізу наведеної норми слідує, що позивач має право звернутись до суду з позовом про зняття арешту майна, а суд має право прийняти рішення про зняття арешту з майна.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що всі матеріали виконавчих проваджень ВП № 34472804 та ВП № 37212469 знищені. Будь-які документально підтверджені відомості про те, що в період з квітня 2013 року по день розгляду справи Відділом ДВС проводилось виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа - відсутні, відповідачем не надані, а позивач їх наявність заперечує.

Окрім цього, відповідач не надав суду доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з ПП "ЗІМ" виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а листом №8709 від 31.05.2017 повідомив про відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень, за якими ПП "ЗІМ" код 25317783 являється боржником (а.с.10).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, за ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Матеріалами справи стверджується відсутність заборгованості ПП "ЗІМ" перед бюджетами зі сплати податків та зборів, закінчення виконавчих проваджень у спірних правовідносинах відповідачем, та, як наслідок відсутність, підстав для продовження арешту нерухомого майна позивача. Не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні за відсутності як самої заборгованості, так і виконавчих проваджень, в межах яких відбувається примусове стягнення, суд вважає протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби. Порушене внаслідок неправомірної поведінки суб'єкта владних повноважень право позивача підлягає до судового захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт зі всього нерухомого майна позивача.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За встановлених обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує судовий збір на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області щодо не зняття арешту з майна боржника - Приватного підприємства "ЗІМ" () при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях № 34472804 та № 37212469.

Зобов'язати ОСОБА_1 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт з усього нерухомого майна боржника - Приватного підприємства "ЗІМ" ().

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 підприємство "ЗІМ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.