Справа № 2-а-857/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2010
Справа № 2-а-857/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 166793 від 03 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 166793 від 03 лютого 2010 року.

В позові позивач зазначає, що 03 лютого 2010 року відносно нього відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 03 лютого 2010 року о 10-15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.. Ломоносова та б-ру 30-річчя Перемоги на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав.

Позивач вказує, що в той день та час він дійсно рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2. Він їхав по вул. Ломоносова та наближався до перехрестя з б-ром 30-річчя Перемоги. Позивач зазначає, що приблизно за 7-8 метрів до перехрестя горіла зелена стрілка світлофора, яка дозволяла рух ліворуч. Коли позивач став знижувати швидкість, додаткова секція світлофору погасла, але з огляду на незадовільний стан дорожнього покриття (слизьке покриття через опади у вигляді снігу), зупинити свій транспортний засіб перед знаком 5.62 «Місце зупинки» у позивача не вийшло, тому він рухався далі по інерції, тобто повернув на перехресті ліворуч. Після цього маневру позивач і був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що в вказаному протоколі та постанові відсутні посилання на обєктивні докази, які підтверджували б його провину. Крім відеозапису, інспектор ніяких доказів позивачу не надав. Позивач також вважає, що вказана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП.

Тому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 166793 від 03 лютого 2010 року, закрити провадження по адміністративні справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони зявились.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно виїхав на перехрестя в той момент, як погасла додаткова секція світлофора, яка дозволяла поворот ліворуч. Але позивач вважає, що відповідач міг би його лише попередити, оскільки згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не прибігаючи до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто завершити маневр.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі та суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача були винесені у відповідності до чинного законодавства, оскільки позивачем був порушений п. 8.7.3 «з» ПДР України, згідно якого вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою. Посилання позивача на погане покриття дороги, відповідач обґрунтував тим, що відповідно до п. 12.1 ПДР України водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тому позивач просить суд відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративної позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2010 року інспектором ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 137686, згідно якого 03 лютого 2010 року о 10-15 годині гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул. Ломоносова на б-р 30-річчя Перемоги, проїхав перехрестя на вимкнений додатковий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/

03 лютого 2010 року інспектором ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 166793, згідно якої гр-на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. /а.с. 6/

Згідно п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України вимкнений сигнал додаткової секції світлофору забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

За порушення водіями транспортних засобів проїзду на заборонений сигнал світлофору передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої на правопорушника накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 25 до 30 не оподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виїхав на перехрестя в той момент, коли додаткова секція світлофору погасла, тобто поворот ліворуч було заборонено. Цей факт також підтверджується відеозаписом, який був наданий відповідачем. Суд критично відноситься до посилань позивача на погане покриття дороги, оскільки рухаючись по дорозі, позивач повинен був врахувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним.

Посилання позивача на те, що відповідачем при винесенні постанови були порушені вимоги ст. 33 КУпАП, судом встановлено, що відповідач наклав адміністративне стягнення на позивача мінімальне, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд вважає, що працівник ДАІ при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у відповідності до чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.п. 8.7.3 «з», 12.1 ПДР України, ст.ст. 33, 122, 251, 252, 254, 256, 283-285 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69 - 71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС № 3 ОДДЗ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 166793 від 03 лютого 2010 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна