Справа № 404/427/16-а (2-а/404/81/16)
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Київ К/800/25959/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року

у справі № 404/427/16-а (2-а/404/81/16)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси,

третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування розпорядження, рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту можливості протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що у зв'язку з реорганізацією, територіальними та кадровими змінати в управлінні, великим навантаженням та обсягом роботи, скороченим штатов праціаників юридичного відділу, срок на апеляційне оскарження було пропущено. Копію ухвали суду першої інстанції відповідач отримав 13 квітня 2017 року, а до юридичного відділу оскаржуване рішення суду першої інстанції надійшло значно пізніше.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 03 травня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 29 березня 2016 року, зокрема, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Крім того, відповідачем зазначено, що оскаржене рішення суду першої інстанції отримано 25 квітня 2017 року. Однак, суд апеляційної інстанції встановив, що що повний текст ухвали представником відповідача отримано 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, відповідач подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, в якому посилався на те, що відповідач отримав оскаржувану ухвалу 25 квітня 2017 року, а зареєстрували її 27 квітня 2017 року, та повідомило, що пошта, яка надходить до відповідача реєструється того ж дня. Проте, у зв'язку з реорганізацією, територіальними та кадровими змінами в управлінні, великим навантаженням, обсягом роботи та неповним штатом працівників канцелярії, зареєстрована оскаржена ухвала 27 квітня 2017 року.

Однак, суд апеляційної інстанції вказані підстави пропуску сроку на апеляційне оскарження визнав неповажними, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається, що копію оскарженої ухвали представнику відповідача за довіреністю вручено 13 квітня 2017 року.

Ухвалюючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху та в подальшому про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено нових достатніх обставин для поновлення вказаного строку.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до норми п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі № 404/427/16-а (2-а/404/81/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед