Справа № 2а-4250/10/2218
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4250/10/2218 Головуючий у 1-й інстанції: Піндрак О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Боровицького О. А. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2010 року позовні вимоги задоволено, а саме: визнано неправомірними дії відповідача щодо виплати позивачу надбавки до пенсії як дитині війни за період з 28.03.2010 року по 01.09.2010 року включно в розмірі меншому ніж 30% мінімальної пенсії за віком; зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу надбавки до пенсії як дитині війни за період з 28.03.2010р. по 01.09.2010р. включно, виходячи із розміру цієї надбавки в 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ст.28 Закону україни "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з врахуванням виплачених сум. Відшкодовано з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконне, на його думку, судове рішення.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач має статус дитини війни, що підтверджується копією посвідчення .

Позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на неї повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни", з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений статтею 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України "Про державний бюджет України" на відповідний рік.

Законом України "Про державний бюджет України на 2010 рік" збільшено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Відповідно зріс і розмір мінімальної пенсії.

На момент звернення позивача до суду, нарахування доплати до її пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень статті 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх прав.

Всупереч статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалось відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівняні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Своїми діями відповідач допустив звуження змісту та обсягу прав та свобод позивача, передбачених статтею 22 Конституції України, в якій зазначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Виходячи з приписів частини 2 статті 152 Конституції України та дати ухвалення рішень Конституційним Судом України, колегія суддів погоджується з висновками суду, щодо наявності у відповідача обовязку нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Проте, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне вказати на те, що суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку про законність вимог позивача про перерахунок та виплату доплати до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, вірно визначив період часу, за який порушене право позивача підлягає відновленню, однак залишив поза увагою позовні вимоги позивача щодо стягнення недоплаченого підвищення до пенсії у вигляді державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 6420,00грн.

Колегія суддів зазначає, що позов в частині стягнення недоплаченого підвищення до пенсії у вигляді державної соціальної допомоги як дитині війни в розмірі 6420,00грн. задоволенню не підлягає, оскільки суд не є органом, який нараховує кошти, відповідні нарахування проводяться Пенсійними органами. Відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затверджене Указом Президента України від 01.03.2000 року № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат.

Відносно вимог позивача про нарахування державної соціальної допомоги в подальшому, то й в цій частині позову суд першої інстанції не вирішив дану вимогу, в якій слід відмовити, оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем його права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Також, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову не вірно здійснив розподіл судових витрат в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 94 КАС України, тобто пропорційно задоволеним вимогам. Оскільки позов задоволено частково, на користь позивача має бути присуджено 1,70 грн. сплаченого судового збору.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому задовольнити частково .

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії, - скасувати та прийняти нову .

Позов задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області щодо невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії, виходячи з встановленого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" розміру 30% мінімальної пенсії за віком, неправомірними.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за період з 28.03.2010 року по 01.09.2010 року.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача нарахування та виплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з урахуванням ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за періоди з 01.01.2006 року по 28.03.2010 року - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 212, 254 КАС України

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: секретар