Справа № 804/3822/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2017 р.Справа №804/3822/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, Апеляційного суду Дніпропетровської області про вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, Апеляційного суду Дніпропетровської області про вчинення певних дій, в якій просить: визнати нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень 27.03.17 року № 04.4 -43/34/2017 повністю; зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення та вчинити певні дії щодо надання відповіді за інформаційним запитом від 23.03.17 року вх.7434 у відповідності до вимог чинного законодавства; зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від надання відписок; стягнути з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, нацисткою дією та бездіяльністю в розмірі 1грн; зобов'язати відповідача вчинити не вчинену дію та з'явитися до правоохоронних органів з явкою з повинною; встановити наявність Держави України в особі голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, ім'ям України відверто псують положення його конституційного права, як представника громади Держави Україна під час розгляду інформаційного запиту та відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень знущатися над громадянами України при здійсненні владних повноважень.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

10 липня 2017 року вищевказана ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить поштове повідомлення.

17 липня 2017 року ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали судді від 19 червня 2017 року, надав заяву про продовження строку для усунення недоліків, в якій просить зільнити його від сплати судового збору.

Суд, розглянувши подане клопотання про продовження строку для усунення недоліків та про звільнення від сплати судового збору, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

З огляду на викладене, позивач не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним адміністративним позовом.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищевказане, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108,160 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків та про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Н.М. Деркач, Апеляційного суду Дніпропетровської області про вчинення певних дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя А.О. Коренев