Справа № 401/1199/17
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1199/17 ; 2-а/401/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Світловодського відділу поліції Волощук Андрія Миколайовича, Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Світловодського відділу поліції Волощук А. М. та Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови БР № 401472 від 26.04.2017 р. щодо накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2017 року інспектор Волощук А. М. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідальність за яке передбачено ч.1, ст. 140 КУпАП. Як наслідок до відповідача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. Під час підписання постанови 26.04.2017 року йому також було вручено вимогу припис від 26.04.2017 року №4 на підставі статей 27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху з вимогами встановити дорожні знаки в кількості необхідної для експлуатації хоча б на магістральних вулицях згідно ДСТУ 3587-97 зі строком виконання 10 діб; провести нанесення горизонтальної дорожньої розмітки магістральних вулиць для організації безпечного дорожнього руху в місцях найбільшої інтенсивності руху автотранспорту згідно ДСТУ 3587-97 зі строком виконання 30 діб; провести ліквідацію та очищення зелених насаджень вздовж кромки проїзної частини з ненормативною відстанню згідно ДСТУ 3587-97 зі строком виконання 10 діб; провести роботи по вдосконаленню водовідводу згідно СНІП 3.06.07-86 зі строком виконання 30 діб; встановити дорожнє огородження згідно ДСТУ 3587-97 зі строком виконання 5 діб; провести роботи по усуненню на проїзній частині вибоїн, напливів та інших дефектів, що ускладнюють рух транспортних засобів згідно ДСТУ 3587-97 зі строком виконання 5 діб.

Отримавши постанову серія БР №401472 від 26.04.2017 року та вимогу (припис) № 4 від 26.04.2017 року позивач пояснив інспектору по суті, що не згоден з приписом та винесеною постановою, оскільки відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» існує певна процедура на закупівлю товарів, робіт і послуг, що не дає можливості бюджетній установі у терміни встановлені приписом поліції виконувати ремонтні роботи міських доріг, в тому числі і ті, які в ньому визначені.

Позивач вважає, що вказана постанова серія БР №401472 про адміністративне правопорушення від 26.04.2017 року, є незаконною та необгрунтованою, винесеною в порушення вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування при накладенні стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно 26.04.2017 року складено вимогу (припис) № 4 начальнику УЖКГ ОСОБА_1(а. с. 6).

Фінансування робіт по поточному ремонту доріг передбачено в міському бюджеті на 2017 рік в сумі 5 670 647 грн., разом з тим підлягає урахуванню те, що існує певна процедура здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб Держави та територіальної громади, передбачена ЗУ «Про публічні закупівлі».

05.01.2017 року відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» УЖКГ оприлюднено на Веб-порталі Уповноваженого органу Форму річного плану закупівель на 2017 рік про предмет закупівлі "Поточний ремонт дорожнього покриття вулиць м. Світловодська" з орієнтовним терміном проведення процедури закупівлі в 2017 року.

01.03.2017року УЖКГ проведено обстеження вулично-шляхової мережі м. Світловодськ, з метою визначення фактичного стану їх транспортно-експлуатаційних показників і відповідності безпеки дорожнього руху, планування робіт з утримання вулично-шляхової мережі, видів і обсягів ремонту. Відповідно цього обстеження, зроблений висновок про необхідність проведення першочергових обсягів робіт по вдосконаленню та усуненню виявлених недоліків на вулицях міста Світловодська. (а.с. 8-9).

03.03.2017року за №216/1 УЖКГ надано відповідь на вимогу (припис) Світловодському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області з роз'ясненням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» та проведення тендерної процедури на закупівлю послуг з поточного ремонту дорожнього покриття вулиць міста Світловодська. ( а.с. 7).

06.03.2017року на засіданні Комісії щодо здійснення контролю за використанням коштів та якістю робіт з ремонту доріг міста при виконавчому комітеті Світловодської міської ради, затвердженої розпорядженням першого заступника Світловодського міського голови Балюк О.В. від 01.2017 року, визначено ділянки доріг міста для проведення тендеру по поточному ремонту доріг м. Світловодська у 2017 році.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про публічні закупівлі», УЖКГ оприлюднило на Веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про заплановане проведення відкритих торгів на закупівлю послуги з «Поточного ремонту дорожнього покриття вулиць міста Світловодська».( а.с. 19-20).

Оцінка тендерних пропозицій проведена автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником (УЖКГ) у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону, як передбачено вимогами ст. 28 зазначеного вище Закону. Дата і час проведення електронного аукціону визначено електронною системою автоматично.

Згідно положення про Управління житлово-комунального господарства затвердженого рішенням Світловодської міської ради № 382 від 22.11.2011 року: начальник управління УЖКГ розпоряджається майном, бюджетними та іншими коштами у встановленому законодавством порядку та в межах затвердженого кошторису Управління.

Враховуючи вимоги ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про публічні закупівлі» виконати вимоги припису у визначені інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції патрульної поліції Світловодського відділу поліції Волощуком А.М. термін не можливо, в зв'язку з відсутністю фінансування такого виду робіт.

Крім того, при винесенні постанови інспектором Волощуком А.М. не враховано, що відповідно до вимоги (припису), складеної ним 26.04.2017 року є строкїї виконання від 5 до 30 діб, який на момент складення постанови БР № 401472 ще не закінчився. Однак, відповідач цього ж дня, тобто 26.04.2017 року, виніс постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна і умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження в галузі бюджету фінансів і цін належить до відання виконавчих органів міських рад. Доходи УЖКГ формуються за рахунок коштів бюджету.

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях начальника УЖКГ, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1, ст. 140 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1, ст.140 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 401472 від 26.04.2017 року року у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш