Справа № П/811/906/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року справа № П/811/906/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Кіровоградській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2017 р. № НОМЕР_1.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням й мотивує позовні вимоги тим, що вказане рішення порушує його права, суперечить діючому законодавству.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у позові відмовити, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.32).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 24 липня 2017 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.48-50), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року відповідно до наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 04.04.2017 року № 322, на підставі направлень від 04.04.2017 року №450та №448(а.с.35), посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку позивача у кафе «Пекін», яке розташоване по вул. Гагаріна, 14, м. Знамянка, за наслідками якої складено акт №37/11/11/РРО/НОМЕР_2 (а.с.5-6,40-43).

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки, яким вважаються перевірки, що здійснюються за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.1, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), та може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Пунктом 80.4. статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція

Відповідно до п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Матеріалами справи підтверджується правомірність і законність проведення перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства.

З висновків перевірки вбачається порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

18 квітня 2017 року, на підставі акту перевірки №37/11/11/РРО/НОМЕР_2 від 05.04.2017 року ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 1 Закону України №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

За результатами перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявної діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме згідно фіскального чеку №3423 від 05.12.2016 року о 9 год.43 хв., працівником позивача здійснено реалізацію алкогольних напоїв (горілка «Мороша», 50 грам, в кількості 4 шт. за ціною 11,00 грн. на загальну суму 44,00 грн.) без наявності ліцензії (а.с.34).

При цьому, заперечуючи зазначене порушення, позивач пояснила, що бармен ОСОБА_2 дійсно реалізувала горілку «Мороша» по 50 грам у кількості 4 шт. Однак зазначила, що реалізація відбулась 04.12.2016 року. При цьому, під час реалізації, в боксі, де знаходиться касова стрічка «зажувало» папір, тому розрахункова операція проведена через розрахункову книжку засіб контролю ВХ 506735 за номером квитанції №422004 (а.с.8-10).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 5 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин 04.12.2016р.) на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

05.12.2016 року, позивач в період з 9 год. 43 хв. по 9 год. 44 хв. здійснила проведення реалізованого товару через реєстратор розрахункових операцій, згідно розрахункових квитанцій від 04.12.2016 року.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача зроблено висновки, що реалізація алкогольних напоїв проводилась без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі. При цьому, у ФОП ОСОБА_1 наявні ліцензії:

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №046264 від 30.11.2015 року , термін дії «з 04.12.2015 року по 04.12.2016року»

- на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №003944 від 05.12.2016 року , термін дії «з 08.12.2016 року до 08.12.2017 року» (а.с.41).

Визначення та обчислення строків зазначені в Цивільному кодексі України.

Положеннями ЦК України, визначено, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.2 ст.251). Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України №493 від 13.05.1996 року затверджений Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (далі Постанова КМУ №493).

Відповідно до п.25 Постанови КМУ №493 у ліцензії, зокрема, зазначається термін її дії, тобто встановлений певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями №046264 від 30.11.2015 року, термін дії ліцензії визначений до 04.12.2016 року.

Таким чином, дата 04.12.2016 року входить до ліцензійного терміну, в зв'язку із чим, реалізація алкогольних напоїв згідно ліцензії 04.12.2016 року є правомірною поведінкою позивача, а тому не є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість, відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження та обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.04.2017 року №.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.04.2017 року № є протиправним та підлягає скасуванню, а позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд згідно ч.1 ст.94 КАС України присуджує всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Також, суд зазначає, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., при необхідному 640 грн., а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутись до суду із клопотання про повернення судового збору у розмірі 960 грн. (1600 грн. 640 грн.).

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 18 квітня 2017 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір в розмірі 640,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3