overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-12318/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його провести перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати за 2009 рік 1650 грн. 43 коп. з 1 жовтня 2010 року по момент винесення рішення та виплачувати щомісячно з моменту винесення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 22 серпня 2011 року, його позов до 21 лютого 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії за період до 21 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12340/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 вересня 2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 5 травня 2010 року постанова від 11 грудня 2009 року ухвалою апеляційного суду України від 29 червня 2011 року зазначена постанова Ленінського району м. Миколаєва залишено без змін, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2011 року зазначена постанова Ленінського району м. Миколаєва скасована.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого 9 вересня 2010 року, ОСОБА_1 помер 5 вересня 2010 року.

Відповідно до п.5 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12346/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2011 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 лютого 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 25 серпня 2011 року, її позов до 24 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 24 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12502/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2011 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 1 вересня 2011 року, її позов до 28 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 28 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 484/2492/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/95/17
Справа № 484/2492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10.08.2017 р. на 13.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/2362/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2362/17
Провадження № 2-а/484/91/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5, 121 ч.1 п.1, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти УПП у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів.

СУДДЯ :
Справа № 490/3197/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/413/2017 Справа № 490/3197/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- позивач не зазначив свою поштову адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- позивач не надав суду читаємо копію постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 КАС України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у м. Миколаєві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/6359/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/523/2017 Справа № 490/6359/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов'язання виплатити недоплачену грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов'язання виплатити недоплачену грошову допомогу.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

Адміністративну справу розглядатиме суддя Гуденко О.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 490/6164/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/520/2017 Справа № 490/6164/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

19 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов'язання виплатити недоплачену грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про зобов'язання виплатити недоплачену грошову допомогу.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

Адміністративну справу розглядатиме суддя Гуденко О.А. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 490/2350/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/352/2017 Справа № 490/2350/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування пункту 4 рішення Миколаївської міської ради №11/26 від 08.12.2016 року.

В судові засідання 18 травня 2017 року та 20 липня 2017 позивач чи його представник не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача.

18.05.2017 року представник позивача надав суду заяву про відкладення справи у звязку з неможливостю зявитися у судове засідання, проте про причину неявки у судове засідання не зазначив та не надав доказів щодо поважності своєї причини неявки навіть на наступне судове засідання.

Про слухання справи призначеної на 20.07.2017 року позивач був завчасно особисто повідомлений 06.07.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

При цьому повторною є друга неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач чи його представник неодноразово у судові засіданні не з'являлися, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки при повторній неявці позивача процесуальний закон надає судові право залишити позов без розгляду незалежно від поважності цих причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення Миколаївської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративно суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2