Справа № 807/657/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/657/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представників відповідача - Гладинець О.І., Караваєва А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Берегівського міськрайонного центру зайнятості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Берегівського міськрайонного центру зайнятості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України, згідно якої просить суд визнати неправомірною бездіяльність Берегівського міськрайонного центру зайнятості, яка виразилась у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом 10-денний термін з моменту подання заяви.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07.11.2016 року позивач звернувся до Берегівського міськрайонного центру зайнятості з заявою, в якій просив виплатити призначену допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності. Однак, на дану заяву у встановлений законом десятиденний термін позивачу не було виплачено відповідну допомогу та не надано письмової відповіді про відмову у наданні такої. При цьому, позивач зазначає, що йому в усному порядку було повідомлено, що така допомога йому не буде виплачена у зв'язку із відсутністю коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився,хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, однак надав письмове клопотання, згідно якого просив суд даний адміністративний позов розглянути за його відсутності та задовольнити даний адміністративний позов повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення даного адміністративного позову заперечили, посилаючись на те, що на час подання заяви ОСОБА_4 в кошторисі витрат Берегівського міськрайонного центру зайнятості не було коштів, про що ОСОБА_4 було повідомлено усно. Крім цього, комісія центру зайнятості не засідала у зв'язку із відсутністю затвердженого кошторису, а Позивач був неодноразово сповіщений усно про хід його заяви провідними спеціалістами Берегівського міськрайонного центру зайнятості. Одночасно представники відповідача зазначили, що на момент розгляду заяви ОСОБА_4 до прийняття рішення по суті керівнику Берегівського міськрайонного центру зайнятості не було подано висновку комісії щодо здійснення одноразової виплати, оскільки як було повідомлено відсутній кошторис витрат. Проте, в подальшому 05.04.2017 року відповідачем прийнято наказ за № 29 "Про здійснення виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності", у відповідності до якого, на підставі заяви позивача від 07.11.2016 року, бізнес плану та висновку комісії (згідно з протоколом №2 від 04.04.2017 року) - прийнято рішення здійснити виплату позивачеві допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності і Позивача, 06.04.2017 року було ознайомлено з наказом від 05.04.2017 року про виплату йому допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, а отже у діях відповідача відсутня бездіяльність і відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Крім цього, представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду.

В судовому засіданні 07.08.2017 року ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання, у задоволенні даного клопотання було відмовлено, так як причини пропуску строку звернення до суду були визнані судом поважними.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів справи, позивач з 21.09.2016 р. по 05.04.2017 перебував на обліку у Берегівському міськрайонному центрі зайнятості як особа, що перебуває у пошуках роботи, що підтверджується відповідною довідкою №4957 від 21.09.2016 року (а.с. 9).

Пунктом 7 ст. 22 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації підприємницької діяльності безробітними, які не можуть бути працевлаштовані у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи.

Ця допомога виплачується особам, яким виповнилося 18 років, за їх бажанням. У ч. 1 розділу VII Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженому наказом Мінсоцполітики від 15.06.2015 року № 613 встановлено, що зареєстрованим безробітним з числа застрахованих осіб, яким виповнилося 18 років та які не можуть бути працевлаштовані за сприяння центру зайнятості протягом місяця у зв'язку з відсутністю на ринку праці підходящої роботи, за їхнім бажанням допомога по безробіттю може виплачуватися одноразово для організації підприємницької діяльності.

Позивач 07.11.2016 року звернувся до Берегівського міськрайонного центру зайнятості з заявою, в якій просив виплатити призначену допомогу по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності (а.с. 11), яка отримана відповідачем цього ж дня про що свідчить відмітка на вказаній заяві.

Частиною 6 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації безробітним підприємницької діяльності здійснюється у розмірі допомоги по безробіттю, нарахованої відповідно до цієї статті, у розрахунку на рік.

У ч. 1 розділу VII Порядку передбачено, що виплата допомоги по безробіттю одноразово здійснюється в розмірі залишку призначеної безробітному допомоги по безробіттю, визначеного на день державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, обмеженого строком 360 календарних днів.

Розрахунок одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності здійснюється з урахуванням максимального розміру допомоги та мінімального розміру допомоги, встановленого правлінням Фонду, що діє на дату державної реєстрації юридичної особи чи фізичної особи - підприємця. Зміна розміру мінімальної та максимальної величини допомоги по безробіттю, що відбулась після державної реєстрації юридичної особи чи фізичної особи - підприємця, не є підставою для коригування допомоги по безробіттю, що виплачена одноразово.

Частина 7 розділу VII Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності передбачає, що питання щодо надання допомоги по безробіттю одноразово на підставі поданих безробітним документів розглядає комісія з питань одноразової виплати допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності (далі - комісія) у присутності безробітного (за бажанням).

Комісія створюється центром зайнятості, її склад затверджується наказом керівника центру зайнятості. До складу комісії включаються представники центру зайнятості, районних, Київської та Севастопольських міських державних адміністрацій, районних у містах Києві та Севастополі, організацій (об'єднань) роботодавців і профспілок (за згодою).

Розгляд питання щодо надання допомоги по безробіттю одноразово на підставі поданих безробітним документів та висновок комісії оформляються протоколом.

Рішення щодо надання допомоги по безробіттю одноразово або про відмову в наданні такої допомоги приймається керівником центру зайнятості не пізніше 10 робочих днів після подання безробітним документів з урахуванням висновку комісії щодо здійснення такої виплати.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та не заперечувалось представниками відповідача в судовому засіданні, Рішення щодо надання допомоги по безробіттю одноразово або про відмову в наданні такої допомоги в десятиденний термін не виносилось, однак позивача було повідомлено усно, що така виплачуватись не буде у зв'язку із відсутністю коштів.

На підтвердження свого посилання на те, що на час подання позивачем заяви про виплату допомоги по безробіттю одноразово в кошторисі витрат не було відповідних коштів, відповідач надав до суду звіти про використання коштів за січень-грудень 2016 року (а.с. 31).

Однак, судом встановлено, що відповідачем на протязі передбачених п. 8 розділу 7 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженому наказом Мінсоцполітики від 15.06.2015 року № 613 десяти робочих днів, починаючи з дня подання позивачем заяви та бізнес - плану, а саме з 07.11.2016 року по 18.11.2016 року включно, не було прийнято рішення про надання або відмову у наданні спірної допомоги.

Таким чином, 26.05.2017 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання неправомірною бездіяльності Берегівського міськрайонного центру зайнятості, яка виразилась у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом 10-денний термін з моменту подання заяви.

12.12.2016 року позивач, у відповідності до ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" подав запити до відповідача про надання йому наступної інформації: із якого розміру середньої заробітної плати (доходу) виплачується йому допомога по безробіттю, мінімальний, максимальний розмір одноразової виплати, суму коштів передбачену бюджетом на поточний рік для одноразових виплат, яка сума станом на дату звернення використана, яка сума коштів передбачена бюджетом на 2017 рік для одноразових виплат (а.с.32/33). Так, 14.12.2016 року відповідачем було надано відповіді на запити позивача (а.с. 34-36).

Однак, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 05.04.2017 року відповідачем прийнято наказ за № 29 "Про здійснення виплати допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності", у відповідності до якого, на підставі заяви позивача, бізнес плану та висновку комісії (згідно з протоколом №2 від 04.04.2017 року) - прийнято рішення здійснити виплату позивачеві допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності (а.с. 37-38).

06.04.2017 року позивача було ознайомлено з наказом від 05.04.2017 року про виплату йому допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, що підтверджується його підписом на даному наказі (а.с. 38).

Також, на підтвердження виплати позивачеві допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, відповідачем було надано до суду копію Платіжного доручення №201 від 13.04.2017 року (а.с. 28).

Вказані обставини також підтверджені і постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у адміністративній справі №807/61/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до Берегівського міськрайонного центру зайнятості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про зобов'язання Берегівського міськрайонного центру зайнятості прийняти рішення за заявою позивача від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово, в задоволенні якої судом було відмовлено, оскільки відповідач в добровільному порядку виплатив позивачу одноразову грошову допомогу за його заявою від 07.11.2016 року (а.с. 39-42).

Таким чином, рішення суду, що набрало законної сили встановлено ту обставину, що заява позивача від 07.11.2016 року реалізована тільки у квітні 2017 року, тобто фактично підтверджена та обставина, що відповідачем на протязі 10-ти робочих днів з 07.11.2016 по 18.11.2016 року включно не було прийнято рішення відповідно до п.8 розділу 7 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженому наказом Мінсоцполітики від 15.06.2015 року № 613.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України чітко передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 , ч. 2 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Отже, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявними матеріалами справи відповідачем була допущена бездіяльність, яка виразилась у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом 10-денний термін з моменту подання заяви.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень та відповідно до ст.72 КАС України покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а в даному випадку дій чи бездіяльності щодо винесення такого, в судовому засіданні не доведено, доводів позивача не спростовано, а позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що неприйняття письмового рішення щодо надання допомоги по безробіттю одноразово або про відмову в наданні такої допомоги не пізніше 10 робочих днів після подання безробітним документів з урахуванням висновку комісії щодо здійснення такої виплати є протиправною бездіяльністю .

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, а неприйняття відповідачем рішення у десятиденний термін щодо надання допомоги по безробіттю одноразово або про відмову в наданні такої допомоги є протиправною бездіяльністю останнього, як субєкта владних повноважень.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Берегівського міськрайонного центру зайнятості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності неправомірною - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Берегівського міськрайонного центру зайнятості Закарпатського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики України щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_4 від 07.11.2016 року щодо надання допомоги по безробіттю одноразово у встановлений законом термін з моменту подання заяви.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України

СуддяМ.М. Луцович