Справа № 236/1935/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Саржевська І. В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

27 липня 2017 року справа №236/1935/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., представника позивача - Воскобойнікова Д.Є., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Луч» на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі № 236/1935/17 за позовом Приватного підприємства «Луч» до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року Приватне підприємство «Луч» звернулось до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АН № 0050156 від 26 червня 2017 року протиправною; скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АН № 0050156 від 26 червня 2017 року (а.с. 3-6).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі № 236/1935/17 адміністративний позов повернуто заявнику з підстав порушення предметної підсудності даної справи (а.с. 7).

Не погодившись з судовим рішенням, Приватне підприємство «Луч» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі № 236/1935/17, прийняти нову ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для відкриття продовження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування даної апеляційної скарги заявник зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо підсудності даної справи, вважає, що даний позов має розглядатися саме Краснолиманським міським судом Донецької області га підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 11-12).

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, ухвалу суду - скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27 квітня 2017 року посадовою особою Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ІІ № 000937 водієм Приватного підприємство «Луч» вимог ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині безпідставної відмови пасажиру пільгової категорії у безоплатному проїзді (а.с. 43).

На підставі вищевказаного протоколу, 26 червня 2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Донецькій області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу АН № 0050156, якою на порушення вимог ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт», стягнуто з Приватного підприємства «Луч» адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с. 40).

Позивач в позовній заяві просив суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі № 236/1935/17 повернуто адміністративний позов у зв'язку з порушенням підсудності розгляду справи, зазначивши, що справа підсудна окружному адміністративному суду (а.с. 7).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, спірна постанова про накладення адміністративно-господарських санкцій на підприємство прийнята відповідачем на підставі вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 133-1) та за порушення ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Судом передчасно зроблено висновок щодо зміни предметної підсудності, оскільки до матеріалів долучений тільки протокол про скоєння адміністративного правопорушення в межах КУпАП,та не надано матеріалів справи, які слугували підставою прийняття спірної постанови.

Суду першої інстанції необхідно витребували матеріали у відповідача, перевірити підстави та порядок прийняття спірної постанови та визначитись з предметною підсудністю розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивача за порушення предметної підсудності справи, оскільки саме місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто в межах дії Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи та прийнято ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з порушенням норм процесуального права, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали про повернення позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 24, 106, 184, 195, 197, 199, 204, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Луч» - задовольнити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі № 236/1935/17 за позовом Приватного підприємства «Луч» до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області про визнання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу протиправною, скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 27 липня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова