Справа № 810/2519/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2017 року Справа № 810/2519/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс"
до третя особа:Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1,
прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось до суду з позовом до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1, про зобов`язання відповідача звільнити з-під арешту нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та зняти заборону на його відчуження.

Відповідно до приписів частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В той же час, положення статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі спеціальні скорочені строки на звернення до суду, поширюються на учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Таким чином, адміністративний позов про зобов'язання державного виконавця звільнити з-під арешту нерухоме майно та зняти заборону на його відчуження може бути подано особою, яка не є учасником виконавчого провадження та не залучена до проведення виконавчих дій, в межах загального шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, що обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" не бере участі у виконавчому провадженні № 20294307 та не залучено державним виконавцем до проведення виконавчих дій.

Позивач звертає увагу на те, що оскільки він є іпотекодержателем нерухомого майна - садового будинку, арешт органом державної виконавчої служби майна ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні) грубо порушує його переважне право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого нею, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

При цьому позивач наголошує, що про наявність постанови органу державної виконавчої служби від 26.10.2010 ВП № 20294307, якою накладено арешт на наведений вище об'єкт нерухомого майна, йому стало відомо під час звернення до нотаріуса, а саме -24.04.2017.

Разом з тим, судом встановлено, що у березні 2015 року в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 810/1116/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції у Київській області (правонаступник - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) про визнання протиправним арешту згідно постанови від 26.10.2010 ВП № 20294307 та зобов'язання звільнити з-під арешту нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, садове товариство "Старз", буд. 29.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 в адміністративній справі № 810/1116/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" залишено без розгляду у зв`язку зі зверненням представника позивача з клопотанням про відкликання позовної заяви.

Наведені обставини дають підстави вважати, що про існування постанови Відділу державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції у Київській області від 26.10.2010 ВП № 20294307, якою накладено арешт на нерухоме майно - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, позивачу було достеменно відомо ще у березні 2015 року.

В той же час, з даною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось до суду лише 20.07.2017 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв'язку на конверті від 20.07.2017), тобто з порушенням передбаченого частиною другою статті 99 цього Кодексу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Посилання позивача на отримання ним 24.04.2017 відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з огляду на його звернення до суду у березні 2015 року з ідентичною позовною заявою, суд вважає штучною обставиною, яку позивач використовує виключно з метою приховування дійсного моменту коли він дізнався чи мав дізнатись про порушення своїх прав, що, у свою чергу, не дозволяє суду відраховувати строк звернення до суду від цієї дати.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Зважаючи на те, що будь-яких належних та допустимих доказів неможливості позивача звернутися до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем не надано, суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Цією ж статтею встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.