Справа № 817/427/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 р.Р і в н е 817/427/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1 , відповідача: представник Чернюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про скасування наказу , -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу №193 від 10.03.2017 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що наказ №193 від 10.03.2017 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при вручені його копії відповідачем не було надано направлення на проведення такої перевірки та службового посвідчення осіб, які повинні бути зазначені в направленні. Також, в наказі зазначено що підставою для перевірки є ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 20.02.25017 у справі №569/2561/17, яка винесена на підставі клопотання прокурора, а тому позивач вважає що проведення перевірки з зазначених обставин у наказі є тиском на мале підприємство, зокрема на здійснення законної господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що наказ №193 від 10.03.2017 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки є протиправним з огляду на те, що передбачає не тільки перевірку дотримання вимог податкового законодавства, як зазначено в ухвалі слідчого судді, а й перевірку дотримання законодавства, щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. За наведеного, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, покликаючи на вимоги п.75.1 ст.75, п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.82, ст.86 розділу ІІ Податкового кодексу України, просила відмовити у позові за його безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

22.02.2017 ГУ ДФС у Рівненській області отримано ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2561/17 від 20.02.2017, згідно якої слідчий суддя ухвалив призначити у кримінальному провадженні СУ ГУ НП в Рівненській області №0000111 від 06.09.2016 позапланову документальну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а.с.28-30, 41-43).

На виконання даної ухвали, начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області прийнято наказ №193 від 10.03.2017 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Пунктом 1 цього наказу велено провести позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, тривалістю 5 робочих днів з 14.03.2017 (а.с.31).

Також судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 відмовила у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення вищевказаної перевірки, про що зробила відповідний запис на примірнику наказу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

При цьому суд виходив з такого

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає при надходженні до контролюючого органу судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що до ГУ ДФС у Рівненській області надійшла ухвала Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/2561/17 від 20.02.2017 згідно якої слідчий суддя ухвалив призначити у кримінальному провадженні СУ ГУ НП в Рівненській області №0000111 від 06.09.2016 позапланову документальну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ухвала слідчого судді від 20.02 2017 про проведення перевірки позивача, як на момент її надіслання відповідачу для виконання і на час видання наказу, що є предметом оскарження, так і дна даний час є чинною.

Адміністративний суд в межах розгляду адміністративної справи не має повноважень щодо перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, прийнятої в межах кримінального провадження.

Суд окремо зауважує, що відповідач у справі не мав законних важелів для відмови у виконанні ухвали слідчого судді від 20.02.2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки вона є обов'язковою для виконання. Так само він позбавлений повноважень щодо перевірки її законності та обґрунтованості.

Таким чином, оскільки при надходженні до контролюючого органу рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки Податковий кодекс України не передбачає іншого порядку дій, ніж призначення такої перевірки, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та у межах повноважень, передбачених законом.

Зауваження позивача що, відповідачем не було надано направлення на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які повинні бути зазначенні в направленні є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки, відповідно до статті 81 Податкового кодексу України, і не можуть розглядатися, як підстава для оскарження наказу про проведення перевірки.

Зауваження позивача з приводу того, що відповідачем розширено коло питань, охоплених перевіркою суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Податкового Кодексу України, податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв'язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За наведеного, контролюючий орган, сформулювавши в наказі предмет перевірки у повній відповідності до вимог підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України діяв в межах та у спосіб своїх повноважень і фактично, не розширював коло питань, визначених ухвалою слідчого судді від 20.02.2017 у справі №569/2561/17.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст. ст. 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 в позові до Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про скасування наказу №193 від 10.03.2017 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.