Справа № 405/3077/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

при секретарі: Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Шеремета Артема Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Шеремета Артема Сергійовича щодо винесення постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 805296 від 10.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складання. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений. Подав заяву у якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Судом встановлено, що 10.06.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Шеремет Артемом Сергійовичем винесено постанову серії АР № 805296 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 10.06.2017 року о 09.52 год., рухаючись по вул. Соборна, м. Кропивницький, водій керував транспортним засобом LEXUS IS200, на розсіювач світлових приладах якого нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість чи світло пропускання, чим порушив п.п. 31.4.3 (г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що на транспортному засобі позивача, дійсно розсіювач світлових приладах на який нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість чи світло пропускання, не дана оцінка поясненням особи, відносно адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем інспектором Шеремет А.С. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено положення ст.280 КУпАП, зокрема, достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем ПДР.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Шеремета Артема Сергійовича щодо винесення постанови серії АР № 805296 від 10.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. є протиправними, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Шеремета Артема Сергійовича щодо винесення постанови серії АР № 805296 від 10.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Постанову серії АР № 805296 від 10.06.2017 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Шеремета Артема Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко