Справа № 458/333/17
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/333/17 2-а/458/20/2017 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області та начальника СРПП Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Яворського Ігора Івановича про визнання дії начальника протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
31.03.2017 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання дій начальника протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 131024 від 17.01.2017 року.
Вимоги мотивує тим, що 17 січня 2017 року вищевказаною постановою її притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Її визнано винуванною в тому, що вона керуючи транспортним засобом, не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 ,,Зупинка заборонена". Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування з тих підстав, що начальник СРПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Яворський І.І. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля без її відома, оскільки ніхто її не викликав для розгляду справи і не надсилав копію постанови Крім того, відповідач позбавив її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Дійсно 17.01.2017 року вона приїхала автомобілем в м.Турка і в цей час були нагорнуті кочугури снігу і застрягла автомобілем у снігу та зупинилася . Про те, що притягнута до адміністративної відповідальності довідалась по виклику державного виконавця які отримала 24.03.2017 року, а тому десятиденний строк на оскарження не пропустила .
Просить дії начальника СРПП Турківського ВП Самбірського відділу поліції
ГУНП у Львівській області Яворського Ігора Івановича визнати протиправними та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення серії БР № 131024 від 17.01.2017 року в розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити .
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на тіж обставини і докази, які викладені у позовній заяві, доповнивши, що дійсно 17.01.2017 року керуючи автомобілем ,, Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії знаку ,, Зупинку заборонено " знаючи , що не можна зупинятись . В цей день на вимогу працівника поліції пред"явлила документи і працівник поліції записав дані,однак нічого не складав .
У судове засідання представник Самбірського ВП ГУНП у Львівській області не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується поштовим відправленням з врученням .
У судовому засіданні начальник СРПП Турківського ВП Яворський І.І. позов не визнав і пояснив, що 17.01.2017 року здійснював патрулювання у м.Турка і в зоні дії знаку ,, Зупинку заборонено " побачив автомобіль який стоїть. Оскільки водія не було, то зачекавши її, попросив пред"явити документи, після цього склав протокол і позивачка відмовилась від дачі пояснення , а також від одержання копії протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.01.2017 року. Відмова позивачки зафіксована у присутності двох свідків, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслана рекомендованим листом за вихідним номером 186 від 18.01.2017 року.
Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Судом встановлено, що постановою серії БР № 131024 від 17.01.2017 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
У постанові зазначено, що позивачка 17.01.2017 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки ,,Део Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 по пл. Ринок, 26 в м. Турка не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 ,,Зупинка заборонена", чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
21 березня 2017 року позивачка одержала по пошті рекомендованим листом постанову від 17.01.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності в розмірі 255 грн. та постанову про вікриття виконавчого провадження згідно постанови з Турківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, що підтверджується відтиском печатки пошти .
Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Законом України ,,Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VIII, який набув чинності 07.11.2015р. було внесено зміни до згаданого переліку, а саме змінено ч. 2, 4, 5 статті 258 КУпАП, відповідно до яких порушення в сфері безпеки дорожнього руху (ПДР) віднесено до категорії справ розгляд яких відбувається на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Тобто, як вбачається з змін внесених до КУпАП від 14.07.2015 року та які набрали чинність 07.11.2015 року, та які не могли бути враховані в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015, уповноваженими органами та посадовим особам прямо передбачена можливість складати постанови на місці вчинення правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що начальник СРПП Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Яворський І.І. діяв відповідно до законодавства та у межах своєї компетенції, відтак правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.
Крім того, позивач посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором позбавлено її можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено , що позивачка в судовому засіданні визнала, що здійснила зупинку в зоні дії знаку ,,Зупинку заборонено" і вважає , що нічого не порушувала, однак спростовуються фактичні дані, де зафіксовано факт правопорушення, а також те, що начальник СРПП Турківського ВП ознайомив позивачку з її правами і мала можливість відповідно до ст.268 КУпАП на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.247 КУпАП питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до компетенції органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративного суду, який вирішує питання правомірності її винесення.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БР № 131024 від 17.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. складена правомірно, а тому позов є недоведеним та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7-11, 70, 86, 94, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.255, 283 КпАП України, суд, -
У позові ОСОБА_1 до Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області та начальника СРПП Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області Яворського Ігора Івановича про визнання дії начальника протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за недоведенністю позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту

постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2017 року.

Головуючий: