Справа № 805/2074/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. Справа № 805/2074/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича про скасування запису про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області (відповідач - 1), в якому просила суд:

- скасувати запис про право власності за номером 2389150 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 41 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зареєструвати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 залучено в якості другого відповідача по справі - приватного нотаріуса Слов'янського нотаріального округу Панченко Андрія Вікторовича (відповідач - 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.08.2013 проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна - нежитлове приміщення загальною площею 553,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належало позивачці. Переможцем торгів за нерухоме майно визнано ОСОБА_3 Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 по справі № 243/7700/13-ц визнано недійсним правочин з купівлі-продажу нежилого приміщення за спірною адресою проведеного на підставі прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнані недійсними прилюдні торги щодо реалізації спірного нежитлового приміщення та скасовано акт про проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013. Це рішення залишено в силі на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2014 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.06.2014.

Однак, до набрання чинності рішення суду про скасування прилюдних торгів - ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно. Оскільки підставу за якою зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно було скасовано, тому рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 повинно бути скасоване, так як на теперішній час власником нерухомого майна є позивач. При зверненні позивача до відповідача 1 про скасування державної реєстрації права власності з метою виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 відповідачем винесено рішення про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 2389150 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, мотивуючі тим, що подані документи не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». За таких обставин, позивач звернулась до суду з позовом про скасування державної реєстрації.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради надійшов лист від 29.06.2017 № 61/23-10, яким повідомлено суд про те, що реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції ліквідована в 2015 році, та за колишньою адресою останнього знаходиться КП «БТІ» та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради. Цей відділ не є правонаступником Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янського міськрайонного управління юстиції та не має статусу юридичної особи.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмову правову позицію, якою повідомив суд про те, що позивач звернулась до приватного нотаріуса лише за отриманням консультації стосовно своїх подальших дій, яку отримала в повному обсязі. Ніяких відмов у вчиненні дій від відповідача 2 ОСОБА_1 не отримувала, таким чином, спору між відповідачем 2 та ОСОБА_1 не було, процедури досудового врегулювання спору ОСОБА_1 також не було використано. Тому, відповідач 2 вважає, що він не є належним відповідачем по справі, ні в якості державного реєстратора прав власності на нерухоме майно, та ні в якості приватного нотаріуса.

Разом із тим, відповідач 2 зазначив, що Верховний суд України в постанові № 21-41а16 від 14.06.2016 дійшов правового висновку про те, що спори між державними реєстраторами та фізичними особами повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства. Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, тому цей спір не є публічно-правовим, а виплаває з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК. На підставі цього, відповідач 2 просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

20.03.2012 між ПАТ «Український бізнес банк», з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, укладено договір іпотеки на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір забезпечує вимогу ПАТ «Український бізнес банк», що випливає з кредитного договору № 263Р від 04.10.2007 та додаткових угод до нього, укладеного між ПАТ «Український бізнес банк» та ОСОБА_1, за умовами якого останній зобов'язаний до 03.10.2017 повернути кредит у розмірі 1 869 000,00 зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 19,9 відсотків річних і 100000 доларів США зі сплатою процентів за користування ним у розмірі 15,0 відсотків річних, а також можливу неустойку у розмірі та випадку, передбаченому кредитним договором.

Також судом встановлено, що 20.08.2013 ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Донецької філії ТОВ «Укрспецторг групп» за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2 проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належало ОСОБА_1, а саме нежитлове приміщення загальною площею 553,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів за нерухоме майно визнаний ОСОБА_3

Разом із тим, рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 по справі № 243/7700/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано недійсним правочин з купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом від 02.08.2013 № 05-0616/13(і) - Лот № 1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 та Актом про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013, затвердженого в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Донецької області. Визнано недійсним прилюдні торги щодо реалізації нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, проведені ТОВ «Укрспецторг групп» 02.08.2013, результати яких оформлені протоколом від 02.08.2013 №05-0616/13(і) - Лот № 1 та Актом про проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013. Скасовано акт про проведені прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки від 07.08.2013, затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області. В задоволенні вимоги про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області повернути ПАТ «Український бізнес банк» виконавчий лист № 2-2324-11, виданий Слов'янським міськрайонним судом 12.03.2013 без виконання відмовлено.

Це рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2013 № 243/7700/13-ц залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.01.2014 (єдиний унікальний номер 243/7700/13-ц, номер провадження 22-ц/775/407/14), та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.06.2014.

При цьому, 06.09.2013 приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 4211, виданого 06.09.2013 приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень інд №5630171 від 06.09.2013 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, про що зроблено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності запис № 2389150, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 41.

Також судом встановлено, що позивач 24.04.2017 звернулась до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради з заявою про скасування запису про прав власності/внесення запису про скасування державної реєстрації за № 2389150 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 41.

Проте, 24.04.2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов'янської міської ради Бабак К.Ю. прийняла рішення про відмову у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за №2389150 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 41 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У зв'язку з чим позивач звернулась до суду з даним позовом.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративного суду, як то визначено у частині другій тієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньої посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предметом спору в цій справі є спір між фізичною особою та державним реєстратором щодо права на нерухоме майно.

При цьому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірний запис про реєстрацію права власності та рішення про державну реєстрацію права власності приймав приватний нотаріус Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 4211, виданого 06.09.2013 приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області.

Отже, даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК, тобто існує спір про право позивача користуватися об'єктом нерухомого майна.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що позивачем не заявлені позовні вимоги до приватного нотаріуса Слов'янського нотаріального округу Панченко Андрія Вікторовича, та те, що позивач не звертався до приватного нотаріуса з вимогою про скасування спірних запису та рішення.

Суд звертає увагу на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у праві «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що, у даному позові спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Верховного суду України від 14.06.2016 № 21-41а16, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для застосування.

Таким чином, вимоги позивача повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що реєстраційну службу Слов'янського міськрайонного управління юстиції, яку позивач зазначив в якості відповідача, ліквідовано на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2016 № 17 та установлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича про скасування запису про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 805/2074/17-а за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, приватного нотаріуса Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко Андрія Вікторовича про скасування запису про право власності, скасування рішення про реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02.08.2017. Повний текст ухвали буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.