Справа № 814/847/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 липня 2017 року Справа № 814/847/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2 ОСОБА_2, АДРЕСА_1

доЗаводського районного суду м. Миколаєва, вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54002

провизнання протиправним та скасування наказу від 24.03.2017р. №10-О,
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до адміністративного суду з позовною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування наказу голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. за № 10-О від 24.03.2017 року.

Позивачі обґрунтовують позовні вимоги тим, що голова суду протиправно прийняв наказ, яким поклав обов'язки голови суду, на час перебування його у відрядженні, на суддю Агєєву Л.І., яка не відповідає критеріям встановленим ч.3 ст.24 Закону України « Про судоустрій та статус суддів».

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, письмових заперечень суду не надав, ухвали суду від 03.05.2017,12.06.2017,14.07.2017 не виконав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд встановив:

24 березня 2017 року голова Заводського районного суду м. Миколаєва видав наказ № 10-О, яким поклав виконання обов'язків голови суду на суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєву Ларису Іванівну на період перебування голови суду Щербини Сергія Вікторовича у відрядженні з 27.03.2017 по 29.03.2017.

Відповідно до ч.2,3 ст.24 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. У разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Згідно даних офіційного веб-порталу «Судова влада» та як зазначено у позові, що у Заводському районному судді м. Миколаєва заступника голови суду не обрано, тому у разі відсутності голови місцевого суду його адміністративні повноваження повинен здійснювати суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

Згідно оспорюваного наказу, покладено виконання обов'язків голови суду на суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєву Ларису Іванівну, яка призначена на посаду судді Заводського районного м. Миколаєва Указом Президента України № 1271/2001 від 27.12.2001 року.

Матеріали справи свідчать, що суддя Розумовська О.Г. призначена на посаду судді 07.07.1992, суддя Корнешова Т.В. призначена на посаду 15.07.1997, суддя Павлова Ж.П. - 30.10.1999, суддя Андрощук В.В. - 15.01.2001 року.

Таким чином, у Заводському районному судді м. Миколаєва є судді, які мають стаж роботи на посаді судді більший, ніж Агєєва Л.І.

Доказів того, що всі ці судді станом на 24.03.2017 року були відсутні на роботі (перебували на лікарняному, у відпустці, у відрядженні), що унеможливлювало покладення на одного із них виконання обов'язків голови суду, відповідач суду не надав.

Конструкція ч.3 ст.24 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» викладена в такий спосіб, що у разі відсутності голови суду його адміністративні повноваження здійснює суддя , який має більший стаж роботи на посаді судді. Цією статтею не надані голові суду дискреційні повноваження, які б надавали йому можливість покладати виконання обов'язків голови суду на суддю за його власним розсудом.

Розрахунок стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та рішення Вищої Ради Правосуддя від 27.06.2017 року свідчить, що з липня 1992 по грудень 1992 року ОСОБА_2 виконувала обов'язки народного судді Заводського районного суду м. Миколаєва, з грудня 1992 року обіймає посаду судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, відповідач повинен був покласти виконання обов'язків голови суду на суддю Разумовську О.Г., як суддю, яка має більший стаж роботи на посаді судді серед суддів Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відтак, наказ № 10-О від 24.03.2017 року є протиправним, оскільки прийнятий всупереч ч.3 ст.24 Закону України № 2453, тому позов в цій частині належить задовольнити.

Позовні вимоги в частині скасування наказа № 10-О від 24.03.2017 задоволенню не підлягають, оскільки спірним наказом з 27.03.2017 по 29.03.2017 покладено виконання обов'язків голови суду на суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєву Ларису Іванівну. Строк дії наказу закінчився, він вичерпав свою дію, тому скасувати його неможливо.

Позивачі обґрунтували порушення їх прав цим наказом тим, що прийняття незаконних наказів головою суду порушує нормальні умови функціонування суду та підриває авторитет судової влади.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад здійснюється судами ( ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»). Судова влада повинна забезпечувати панування права, що виключає порушення норм чинного законодавства самими судами (суддями).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів на спростування доводів позивача та заперечень суду не надав.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України та частково належить повернути позивачам за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ голови Заводського районного суду м. Миколаєва Щербини С.В. № 10-О від 24.03.2017 року.

3. В решті позову відмовити.

4. Присудити на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 160 грн. (сто шістдесят гривень), сплачений квитанцією № 0.0.755676770.1 від 28.04.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Заводського районного суду м. Миколаєва.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 160 грн. (сто шістдесят гривень), сплачений квитанцією № 0.0.755675649.1 від 28.04.2017 за рахунок бюджетних асигнувань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 02.08.2017р.