Справа № 460/1595/16-а
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/1595/16-а
Провадження №2-а/460/94/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - Швед Н.П.
при секретарі - Бундз М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, інспектором роти №3 батальону I УПП в м.Львові ДПП лейтенантом поліції Дорчишином Ю.О. винесено постанову серії ПС3 № 038979 згідно якої він 31.03.2016 року близько 11:55 год. керуючи атомобілем "Voksvagen Passat 1.9D" д.н.з. НОМЕР_1 слідував по автодорозі "Яворів-Новояворівськ" (М-14) поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України. На підставі вищевказаної постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Вважає дану постанову протиправною оскільки, інспектором роти №3 батальону I УПП в м.Львові ДПП лейтенантом поліції Дорчишином Ю.О, дана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з тексту постанови 31.03.2016 року близько 11:55 год. він керував атомобілем "Voksvagen Passat 1.9D" д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі "Яворів-Новояворівськ" (М-14) поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, однак з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населенними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу-ближнє світло фар, таким чином допущене ним адміністративне правопорушення слід трактувати за ст.125 КУпАП.
Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 038979 від 31.03.2016 року та закрити провадження у справі.
Позивач в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеними в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представник Управління патрульної служби у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмові заперечення, в яких покликається на те що 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором УПП у м.Львові ДПП лейтенантом поліції Дорчишином Ю.О. було винесено постанову серії ПС3 № 038979, відповідно до якої ОСОБА_1 31.03.2016 року об 11 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки "Voksvagen Passat 1.9D" Д.Н.З. НОМЕР_1 слідував по автодорозі "Яворів-Новояворівськ" (М-14) в напрямку м.Новояворівська на 514км не ввімкнув ближнє світло фар, поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 ПДР України. В зв`язку з цим, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.. Просить в задоволенні позову відмовити, оскільки, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак згідно з п. п. Г пункту 9.1. ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.
Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожньою руху, крім передбачених статтями 121-128 частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.
Водночас статті 121-128 частини перша і друга статті 129, статті 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.
З огляду на це суд вважає помилковим притягнення позивача до адміністративноїх відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП.
Таким чином відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З урахуванням наведеного слід визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС3 № 038979 від 31.03.2016 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,55 Конституції України, ст.287-289,293 КУпАП, ст.11,18,49,51,71,140,160-163 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ПС3 №038979 від 31.03.2016 року Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом внесення апеляційної скарги через суд, що її ухвалив.
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.