Справа № 607/7987/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 Справа №607/7987/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Кунцьо С.В.,

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 659701 від 15 червня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП м. Житомирі ДПП серії АР № 659701 від 15 червня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. ОСОБА_2 15 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді А5», перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.34.1 розмітки 1.1 (додаток 2) Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду від його представника адвоката Юзьвак В.М. надійшло клопотання в якому останній просить, скасувати постанову серії АР № 659701 від 15 червня 2017 року, повернути її на новий розгляд до УПП в м. Житомирі ДПП, у зв'язку із не дотриманням при винесенні постанови ст.283 КУпАП, а також просить справу розглядати у їх відсутності.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, як доказ вчинення останнім правопорушення долучає аудіовізуальний диск, та справу просить розглядати у його відсутності.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяви позивача та представника відповідача, які просять слухати справу у їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 659701 від 15 червня 2017 року встановлено, що 15.06.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ауді А5», перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.34.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається із оскаржуваної позивачем постанови серії АР № 659701 від 15.06.2017 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п.34.1, а саме дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія», яку перетинати забороняється, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, що передбачає відповідальність, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості..

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП, відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, зокрема у цій же постанові графа 8 «до постанови додаються…» не заповнена. Таким чином суду не зрозуміло, на підставі чого на момент винесення постанови інспектор зробив висновок про порушення ОСОБА_2 ПДР та яким чином він мав намір довести позивачу факт порушення ним п.34.1 викладений у постанові, оскільки саме доказами визначеними ст.251 КУпАП посадова особа може довести наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Крім того долучений до заперечень представником відповідача аудіовізуальний диск суд не може брати до уваги, як доказ, оскільки у оскаржуваній постанові про наявність такого відеозапису, інспектор не зазначає та як на доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення не посилається.

Окрім цього відео з нагрудної камери поліцейського не було долучено до матеріалів справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, тому суд вважає, що вказаний доказ є недопустимим, зокрема і тому, що на відео відсутній звук. Оглянувши наданий аудіовізуальний диск суду не зрозуміло чи дотримано інспектором поліції при розгляді справи адміністративної процедури визначеної Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 № 1395, щодо притягнення позивача до відповідальності, та чи винесена оскаржувана постанова з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому постанову серії АР №659701 від 15.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 71, 159, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №659701 від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуючий суддяС. В. Кунцьо