Справа № 323/1767/17 (2-аз/323/9/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

323/1767/17 (2-аз/323/9/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 року

справа № 323/1767/17 (2-аз/323/9/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Ясенової Т.І. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради

на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області

від 23.06.2017р. у справі №323/1767/17 (2-аз/323/9/17)

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013»

до:

про:

Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради

визнання протиправним та скасування попередження про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАТО 2013» (далі – ТОВ «ШАТО 2013») звернулось до Оріхівського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради (далі – КП «Земград») про визнання протиправним та скасування попередження №000047 від 20.06.2017р. про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу / а.с. 1-3/ та разом з позовом позивачем було подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову .

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного клопотання / а.с. 5-7/ вбачається, що позивач просив вжити заходи адміністративного позову та до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору заборонити відповідачу безпосередньо або шляхом залучення сторонніх організацій здійснювати демонтаж конструкції магазину «ВИНА МИРА» розміщених на фасаді будівлі за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 107, оскільки невжиття таких заходів суду може призвести до того, що внаслідок примусового демонтажу майна позивачу, як власнику цього майна буде завдано шкоду внаслідок пошкодження або знищення належного йому майна, а також з урахуванням того, що ним попередження відповідача оскаржено до суду.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.06.2017р. у справі №323/1767/17 (2-аз/323/9/17) клопотання ТОВ «ШАТО 2013» про забезпечення адміністративного позову задоволено, до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у цій справі заборонено КП «Земград» безпосередньо або шляхом залучення третіх осіб здійснювати демонтаж конструкцій вивісок магазину «ВИНА МИРА» на фасаді будівлі за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,107 / а.с. 10/.

Відповідач – КП «Земград», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 23.06.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 12-14/, у якій посилаючись на те, що дана ухвала постановлена судом з порушення норм чинного процесуального законодавства, оскільки не містить обґрунтування можливих наслідків невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, а також судом першої інстанції не було враховано, що попередження № №000047 від 20.06.2017р.не містить будь-яких вимог про демонтаж рекламних засобів, а містить лише вимогу усунуту порушення у сфері розміщення зовнішньої реклами, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2017р. у даній справі та відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2017р. у даній справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений належним чином / а.с. 26,28/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач у справі – ТОВ «ШАТО 2013», звернувся до суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства з позовом до КП «Земград» про визнання незаконним та скасування попередження №000047 від 20.06.2017р. про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу / а.с. 1-3/.

Як вбачається з наданої суду разом з адміністративним позовом ксерокопії попередження №000047 від 20.06.2017р. / а.с. 8/, яке є предметом оскарження у даній справі / а.с. 8/, цим рішенням ТОВ «ШАТО 2013» запропоновано до 26.06.2017р. усунути зазначені у попередженні порушення, а саме встановлені без відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами на фасаді будівлі за адресою м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,107, рекламні засобі у кількості 8 одиниць, шляхом демонтажу рекламного засобу, а також було попереджено позивача про те, що у разі невиконання цієї вимоги демонтаж буде виконано примусово.

Підстави, порядок вжиття адміністративним судом заходів забезпечення адміністративного позову визначені ст. ст. 117,118 КАС України.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги норми чинного процесуального законодавства, які визначають підстави, порядок та способи забезпечення адміністративного позову, з урахуванням предмету спору у даній адміністративній справі, яким є оскарження попередження КП «Земград» №000047 від 20.06.2017р. про усунення порушень законодавства про зовнішню рекламу, колегія суддів приймаючи до уваги, що адміністративна справа за цим позовом по суті заявлених позовних вимог на момент вирішення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову судом не була розглянута, проходить до висновку, про те, що суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та зробив обґрунтований висновок стосовно того, що своєчасне невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у даній адміністративній справі у вигляді заборони відповідачу безпосередньо або шляхом залучення третіх осіб здійснювати демонтаж конструкцій вивісок магазину «ВИНА МИРА» на фасаді будівлі за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,107, які є власністю позивача у справі, може порушити права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника рекламних засобів, та демонтаж цих конструкцій до прийняття судом рішення у даній справі може зробити у подальшому неможливим виконання рішення суду, або значно ускладнити його виконання, що свідчить про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі є обґрунтованим і підлягало задоволенню, при цьому судом першої інстанції обрано заходи забезпечення адміністративного позову, які є співрозмірними до позовних вимог, які заявлено позивачем у даній справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення суду у даній адміністративній справі, та застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, оскільки в залежності від прийнятого судом рішення у даній справі відповідач у подальшому не буде позбавлений права на застосування до позивача негативних наслідків у разі встановлення порушення ним законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, тому судом першої інстанції постановлено обґрунтовану і законну ухвалу про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2017р. про забезпечення адміністративного позову у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу КП «Земград» залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 199, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради– залишити без задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.06.2017р. у справі №323/1767/17 (2-аз/323/9/17) – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаржена в порядку та у строки, які встановлено ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 04.08.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко