Справа № 759/9197/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/9197/17
пр. № 2-а/759/288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, інспектора взводу № 2 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 05.09.2016 р. йому як боржнику за виконавчим провадженням передано на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_1, на який накладено арешт. 15.05.2017 р. інспектор Пєканов Е.О. на підставі акту огляду здійснив незаконне затримання вказаного автомобіля по тому ж самому виконавчому провадженню, в порушення факту того, що позивач має право користуватись автомобілем. Вказані дії інспектора є протиправними.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с. 17).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 16), про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.08.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській обл. при примусовому виконанні виконавчого листа №761/22399/15-ц виданого 21.04.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у солідарному порядку заборгованість в сумі 6 354 699,06 грн., судові витрати, винесено постанову про розшук майна боржника серії ВП №51408496. Оголошено в розшук автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 7).

05.09.2016 р. державним виконавцем винесено акт опису та арешту майна - автомобіля НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження №514084 (а.с. 8-10).

15.05.2017 р. інспектором Пєкановим Е.О. винесено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження №51408496 (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Пунктом 11 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністурства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, зазначено, що якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль позивача було двічі затримано, складено акти опису та арешту по одному і тому виконавчому провадженню, по якому транспортний засіб передано на відповідальне зберігання позивачу. Дії інспектора щодо повторного затримання автомобіля є неправомірними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Закону України 2Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, інспектора взводу № 2 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу № 2 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління національної поліції в Київській області Пєканова Едуарда Олександровича щодо тимчасового затримання транспортного засобу «Кіа Черато» д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, які оформлені актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №694 від 15.05.2017 - протиправними.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :