Справа № 813/556/13-а
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

03 серпня 2017 року справа №813/556/13-а

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2-Р.С., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24.07.2017 українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про стягнення заборгованості в розмірі 37533,28грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не має можливості погасити заборгованість, оскільки у підприємства відсутні кошти. Крім цього, зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За таких обставин арешт рахунків підприємства та його майна заблокує господарську діяльність підприємства та унеможливить належне виконання зобовязань як перед кредиторами підприємства, так і перед власними працівниками, які залишаться без заробітної плати та підлягатимуть скороченню у звязку з зупиненням господарської діяльності підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні проти розстрочення виконання судового рішення заперечила. Просила суд в задоволенні заяви відмовити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримали з підстав, наведених у ній. Просили суд заяву задовольнити повністю, розстрочити виконання рішення у справі терміном на пять років.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 задоволено адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про стягнення заборгованості у розмірі 37533,28грн. Постанова суду набрала законної сили 26.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що обєктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у звязку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У заяві про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначив, що на банківських рахунках підприємства відсутні грошові кошти через недостатнє надходження коштів, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Для підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, представник відповідача надав суду довідку ПАТ «Укрсоцбанк» №09.201-86/67/9863 від 12.07.2017 про наявність відкритих рахунків, довідку ПАТ КБ «КредоБанк» №163-1372/17 від 13.07.2017 залишок коштів на рахунках 95,17грн. та звіт про фінансові результати українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)».

За результатом дослідження поданих відповідачем доказів, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення. Проте, відповідач не обґрунтував, з яких підстав він просить розстрочення виконання рішення саме терміном на 12 місяців.

Враховуючи розмір стягнення 37533,28грн., суд вважає за доцільне розстрочити виконання постанови суду строком на 6 місяців рівними частинами по 6255,55грн. щомісячно з дня набрання ухвалою законної сили.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково, а саме виконання вказаної постанови необхідно розстрочити на 6 місяців рівними частинами по 6255,55грн. щомісячно з дня набрання ухвалою законної сили.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 у справі №813/556/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) про стягнення заборгованості терміном на 6 місяців рівномірними частинами по 6255 (шість тисяч двісті пятдесят пять)грн. 55коп. щомісячно з дня набрання ухвалою законної сили.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г.Гулик