Справа № 445/605/17
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/605/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю представників позивача Лопадчака О.О., Буласа С.Б., Дмитрака Ю.З.

представника відповідача Лешика І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського О.О. про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16/65-ф/пз від 04.04.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в лютому 2017 року інспекторами з будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва Навчального центру національної гвардії України солдатській їдальні, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2. Під час проведеної перевірки було виявлено, що в процесі капітального ремонту будівлі їдальні, Навчальним центром національної гвардії України було проведено капітальні ремонті роботи, що не були передбачені декларацією про початок будівельних робіт, зокрема замінено 56 віконних дерев`яних рам на металопластикові (окрім 6 вікон що були передбачені капітальним ремонтом), влаштовано додатковий дверний проріз в несучій стіні між приміщеннями № 5 та №6 першого поверху, влаштовано дверний проріз в глухій стіні між приміщеннями №57 та глухим приміщенням без номера на другому поверсі будівлі їдальні, в приміщеннях №19 першого поверху та №52 другого поверху влаштовано ліфтову шахту для вантажного ліфта з пробиттям отвору в перекритті між поверхами, проведено роботи по заміні чавунних радіаторних батарей на алюмінієві з повною заміною розводки системи опалення. Про виявлення вказаних порушення було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.02.2017 року, винесено припис про зупинення будівельних робіт, та складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, протокол про адміністративне правопорушення передано на розгляд Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського О.О., яким 04.04.2017 року винесено оскаржувану постанову, якою його визнано винним за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Вказану постанову вважає неправомірною, оскільки проведені роботи відносяться до поточних робіт, шахта ліфта в приміщенні їдальні існує давно, передбачена відповідними військовими нормативами, вікна та система опалення замінювалась поступово та продовж тривалого часу, а тому дозвіл на проведення таких робіт не передбачався. Дверний проріз між приміщеннями № 5 та №6 першого поверху існує давно, а проріз в глухій стіні зроблено з метою виявлення неприємного запаху, що був у приміщенні. Вказані доводи не були прийняті відповідачем, оскільки розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично не було, 04.04.2017 року йому було вручено примірник постанови, жодних пояснення при розгляді справи він не надавав.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні доводам позовної заяви та письмових пояснень. Додатково зазначили, що постанова про порушення містобудівних норм винесена не лише щодо нього, але й щодо Навчального центру Національної гвардії України, як юридичної особи, за аналогічні порушення. Вказана постанова оскаржується до Львівського окружного адміністративного суду, рішення в даній справі ще не прийнято. На погляд позивача та його представників жодних порушень при проведенні ремонтних робіт допущено не було, оскільки дерев`яні вікна були застарілими, потребували заміни, їх заміна проводилась частинами, починаючи з 2014 року, це саме стосується системи опалення. Шахта ліфта та проріз для неї між поверхами були завжди, такий навіть позначено на поверховому плані будівлі від 1978 року, як і дверний проріз між приміщеннями №5 та №6. З приводу дверного прорізу в глухій стіні, представники позивача визнали, що такий дійсно був зроблений нещодавно, оскільки в приміщенні був неприємний запах. З метою виявлення його джерела, вони пробили отвір в стіні, до глухого приміщення, де було знайдено мертвого кота, що і був причиною запаху. Після виявлення причини смороду та його локалізації, дверний проріз вони ліквідують, однак не можуть цього зробити, оскільки відповідачем винесено припис про зупинення будівельних робіт, а тому на час судових спорів усі роботи ними повнісю припинено.

Представники відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судових засіданнях проти позову заперечили, зазначили, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки вказані роботи, згідно Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, який затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150, відносяться до капітальних робіт, такі роботи можуть бути проведені лише у випадку, якщо вони включені до декларації про початок будівельних робіт. Оскільки декларація про початок будівельних робіт не передбачала проведення саме цього виду робіт, отже проведені вони без відповідного дозволу, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Такі неправомірні дії є адміністративно караними, зокрема, відповідальність за їх проведення передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП. Вказують, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою та у спосіб, що передбачений вимогами чинного законодавства.

Окрім цього, представники відповідача зазначили, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не може бути відповідачем у справі, оскільки є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанський О.О. в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм наступну правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено, що в період з 06 лютого 2017 року по 10.02.2017 року інспекторами з будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва Навчального центру національної гвардії України солдатській їдальні, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, вул. Січових Стрільців, 2.

За результатами перевірки складено акт №139/17 від 10.02.2017 року, з якого вбачається, що перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема замінено 56 віконних дерев`яних рам на металопластикові (окрім 6 вікон що були передбачені капітальним ремонтом), влаштовано додатковий дверний проріз в несучій стіні між приміщеннями № 5 та №6 першого поверху, влаштовано дверний проріз в глухій стіні між приміщеннями №57 та глухим приміщенням без номера на другому поверсі будівлі їдальні, в приміщеннях №19 першого поверху та №52 другого поверху влаштовано ліфтову шахту для вантажного ліфта з пробиттям отвору в перекритті між поверхами, проведено роботи по заміні чавунних радіаторних батарей на алюмінієві з повною заміною розводки системи опалення.

Цього ж дня інспекторами з будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено припис про зупинення будівельних робіт, що відносяться до капітального ремонту приміщення №15 (солдатської їдальні), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За фатом встановлених порушень, 24 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , як керівника Навчального центру Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) складено протокол про адміністративне правопорушення № 139/17-К за ч. 4 ст. 96 КУпАП, який передано для розгляду Головному інспектору будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанському О.О.

04 квітня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанським О.О. винесено постанову №16/65-ф/пз, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 96КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно декларації про початок будівельних робіт від 15.12.2015 року проводився капітальний ремонт приміщення гарячого цеху будівлі № 15 (їдальні), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить до Навчального центру Національної гвардії України.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення будівельних робіт по заміні 56 дерев`яних віконних рам на металопластикові (окрім 6 вікон що були передбачені капітальним ремонтом), влаштування додаткового дверного прорізу в несучій стіні між приміщеннями № 5 та №6 першого поверху, влаштування дверного прорізу в глухій стіні між приміщеннями №57 та глухим приміщенням без номера на другому поверсі будівлі їдальні, влаштування в приміщеннях №19 першого поверху та №52 другого поверху ліфтової шахти для вантажного ліфта з пробиттям отвору в перекритті між поверхами, а також проведення робіт по заміні чавунних радіаторних батарей на алюмінієві з повною заміною розводки системи опалення, що не були передбачені вказаною декларацією.

Так, згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» - нове будівництво - будівництво комплексу об`єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі.

Поточний ремонт будівлі - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне і своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зношення конструкцій та інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитися з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення її будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію з метою відновлення її конструкцій та систем інженерного обладнання, а також підтримання експлуатаційних якостей, не пов`язаних зі зміною основних техніко-економічних показників.

Капітальний ремонт будівлі - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта.

Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №9/9-1056 від 15.07.2009 pоку надано роз`яснення щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального чи поточного ремонту та зазначено, що перелік визначень та склад робіт визначено в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури №7/7-401від 30.04.2003 року.

Згідно з листом Державного комітету будівництва та архітектури України від 30 квітня 2003 року № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об`єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Отже, до капітального ремонту відносяться роботи, пов`язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються.

Таким чином, проведення робіт по заміні чавунних радіаторних батарей на алюмінієві з заміною розводки системи опалення не впливає на зміну конструктивних елементів споруди, а тому не може відносить до капітального ремонту споруди.

В судовому засіданні було з`ясовано, що в приміщеннях №19 першого поверху та №52 другого поверху ліфтова шахта для вантажного ліфта з відповідним отвором в перекритті між поверхами влаштована з 1978 року, а можливо й раніше, що підтверджується копією поверхового плану приміщення їдальні за 1978 рік. З огляду на вказане, представник відповідача в судовому засіданні не наполягав, що влаштування цієї шахти може бути віднесено до виявлених порушень.

Окрім цього, представник відповідача додатково зазначив, що в акті та послідуючих документах містить помилка, яка стосується дверного прорізу в несучій стіні між приміщеннями № 5 та №6 першого поверху, насправді мався на увазі дверний проріз між приміщеннями №8 та приміщення без номера першого поверху, оскільки проріз в несучій стіні між приміщеннями № 5 та №6 першого поверху дійсно існував ще до моменту проведення робіт. Вказану обставину представник пояснив технічною опискою.

Однак, проводячи розгляд справи про адміністративне правопорушення, Головний інспектор будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанський О.О. цих обставин не встановив, належним чином не перевірив, та притягнув позивача до відповідальності саме за влаштування дверного прорізу в несучій стіні між приміщеннями № 5 та №6 першого поверху.

З приводу заміни 56 віконних рам, варто зазначити, що декларація про початок будівельних робіт передбачала заміну вікон, окрім цього, як вбачається із додатку до експертного звіту №14-4192-15, заміна вікон та дверних блоків готовими блоками із металопластику з енергозберігаючим ефектом, передбачено робочим проектом «капітального ремонту приміщення гарячого цеху в будівлі №15 за адресою: АДРЕСА_1 ». При цьому, суд звертає увагу, що кількість цих вікон в декларації на початок робіт, експертних звітах та додатках до них не передбачена. Робочий проект суду не представлено, в матеріалах справи такий відсутній, що унеможливлює належним чином перевірити правомірність чи неправомірність заміни вікон у кількості саме 56 штук, хоча обов`язок доказування неправомірності виконання таких робіт покладається на орган владних повноважень, що і притягав позивача до відповідальності.

Щодо влаштування дверного прорізу в глухій стіні між приміщеннями №57 та глухим приміщенням без номера на другому поверсі будівлі їдальні, з врахуванням пояснень представників позивача та наданих фотографій, судом встановлено, що вказаний дверний проріз являє собою фактично отвір в стіні, дверна коробка та двері в такому прорізі не влаштовані, а тому висновок відповідача про те, що цей отвір є саме дверним прорізом є передчасним. Натомість, з пояснень представників позивача вбачається, що такий отвір є тимчасовим, не пов`язаним з капітальним ремонтом приміщення, зроблений з метою ліквідації неприємного запаху, та буде ліквідовано за минуванням потреби.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із оскаржуваної постанови та пояснень представників позивача, Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанським О.О. не було проведено належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не з`ясовано обставин по кожному із інкримінованих порушень.

Фактично оскаржувана постанова зводиться до дублювання тексту акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення №139/17-К від 24.03.2017 року, який в свою чергу навіть не підписано особою, що його склала інспектором Горох Н.С., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією цього протоколу.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

На переконання суду, такий принцип є основоположним та повинен стосуватись не лише суду, але й інших органів, що згідно Закону притягають осіб до адміністративної відповідальності та повноважні накладати адміністративні стягнення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними та такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог адміністративного позову.

З врахування того, що при оскарженні постанов у справі про адміністративні правопорушення позивачі звільнені від сплати судового збору, а за подання даного позову ОСОБА_1 оплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., такий підлягає поверненню позивачу, як помилково сплачений.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 70, 71, 86, 160-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :
адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області по справі про адміністративне правопорушення № 16/65 - ф/пз від 04 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06.08.2017 року.

Суддя О. М. Кіпчарський