Справа № 804/2165/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 р. Справа № 804/2165/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -
30.03.2017 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2016/600155/1 від 28.09.2016 року.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та компанією «Misano Middle East FZ. L.L.C» укладено зовнішньоекономічний контракт № 15-1931-12, за умовами якого продавець зобовязався продати а покупець купити та оплатити товар найменування, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якого визначені в специфікаціях, на умовах поставки DAP ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Згідно Специфікації № 4 від 04.07.2016 року до контракту № 15-1931-12 від 24.12.2015 рокупродавець зобовязується поставити покупцю графітовані електроди UHP-500*2100 у комплекті ніпелів 269 T4І в кількості 17,513 т за ціною 2405,00 дол.США/т.
Позивачем на підставі контракту № 15-1931-12 від 24.12.2015 року та специфікації № 4 від 04.07.2016 року за митною декларацією № 110010000/2016/006676 від 28.09.2016 року було заявлено до митного оформлення товар графітовані електроди UHP 500x2100мм в комплекті з ніпелями 269T4L.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 24.12.2015 року № 15-1931- 12;
- специфікацію до зовнішньоекономічного договору від 04.07.2016 року № 4;
- рахунок(інвойс) від 31.07.2016 року № 52/2016;
- комерційну пропозицію від 30.06.2016 року №445;
- міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 27.09.2016 року № 777;
- коносамент (Bill of Lading) від 18.08.2016 року № ZIMUNTG1000868;
- рахунок контрактоутримувача від 31.07.2016 року № 52/2016;
- пакувальний лист від 31.07.2016 року № 52/2016/А;
- лист ПАТ «ДМКД» від 28.09.2016 року Довідка трансп. №062Д/1359;
- відомості про виробника - лист контрактоутримувача "MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C" від 18.04.2016 року № 165/2016;
- сертифікат якості, виданий контрактоутримувачем "MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C" від 26.07.2016 року № 52/2016/C.
У митній декларації від 28.01.2016 року № 110010000/2016/020074 зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості специфікації від 04.07.2016 року № 4 2,405 дол.США/кг.
Враховуючи, що надані у підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості митний орган зобовязав декларанта про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме:
- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Оскільки зазначені у листі документи були відсутні, то позивач 28.09.2016 року листом повідомив про те, що надати додаткові документи він не має можливості.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
Позивачем товар був випущений у вільний обіг за МД № 110010000/2016/006686 від 28.09.2016 року та надані фінансові гарантії сплати різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем, шляхом внесення грошової застави у розмірі вищезазначених різниць.
Під час дії гарантійних зобов'язань позивачем до митниці листом № 062Д/1487 від 07.11.2016 року надано висновок ТПП № ГО-4481 від 21.10.2016 року.
За результатом розгляду зазначених документів відповідачем на адресу позивача направлено лист 2248/10/04-50-19-01 від 11.11.2016 року про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості.
Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №110010000/2016/600155/1 від 28.09.2016 було те, що надані позивачем документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме.
1. Товар імпортовано за специфікацією № 4 від 04.07.2016 до контракту №- 15-1931-12 від 24.12.2015 року, що укладений ПАТ «Дніпровський меткомбінат» з "MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C", О.А.Е. та на підставі листа «MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C» №165/2016 від 18.04.2016 року заявлений декларантом як прямий, тобто укладений з виробником оцінюваного товару.
Проте згідно з інформацією, наданою листом MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C №165/2016 від 18.04.2016 року, зазначена компанія є ведучим контрактоутримувачем для замовників з країн СНД та Східної Європи для інших заводів виробників групи MISANO (Misano Group).
Враховуючи, що компанія - продавець "MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C", O.A. Емірати є керуючою компанією третіх осіб - виробників з виробничими потужностями, розташованими у Китаї та обєднаних під торгівельною маркою Misano Group, зареєстрована в офшорній зоні, наявні підстави вважати, що у наданих для підтвердження ціни виробника документах містяться не ринкові (конкурентні) ціни, а так звані трансфертні ціни, що встановлюється між пов'язаними компаніями або структурними підрозділами однієї компанії.
2. У підтвердження заявленої митної вартості декларантом надана комерційна пропозиція контрактоутримувача "MISANO MIDDLE EAST FZ.L.L.C" № 445 від 30.06.2016 року, згідно із якою товар постачається для ПАТ «ДМК» за спеціальною ціновою пропозицією.
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару. Під дійсною вартістю відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обовязковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Зазначений документ не може бути використаний в якості підтвердження митної вартості оцінюваного товару, оскільки відповідно до ст. 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості можуть бути використані каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару..
3. Відповідно до міжнародної автомобільної накладної (CMR) № 777 від 27.09.2016 року товар доставляється з порту до місця призначення автомобілем, що належить українському перевізнику «MIAL» LTD, але відсутні відомості щодо відносин продавця, покупця та зазначеного транспортувально-експедиційного підприємства.
4. Згідно із п.2.1 контракту №- 15-1931-12 від 24.12.2015 року товар постачається на умовах DAP ПАТ «Дніпровський меткомбінат». Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DAP „Поставка до місця (... назва місця призначення)- використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці.
Відповідно п. 10 ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.
Згідно із заявою ПАТ «Дніпровський меткомбінат», що викладена у листі від 28.09.2016 року Довідка трансп. №062Д/1359 підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому фактурна вартість товару заявлена як митна.
Таким чином, з урахуванням умов постачання DAP ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та відповідно до п. 10 ст.58 Митного кодексу Україн, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, що заявлена декларантом як митна вартість.
Суд зазначає, що згідно умов зовнішньоекономічного контракту № 15-1931-12 від 24.12.2015 року та специфікації № 4 від 04.07.2016 року, продавець зобов'язався здійснити покупцю поставку на умовах DAP ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», таким чином вимоги відповідача щодо надання документів відповідно, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару.
Також суд вважає безпідставним посилання на відсутність відомостей щодо відносин продавця, покупця та транспортно-експедиційного підприємства «Mail» LTD, враховуючи умови доставки товару DAP ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».
Щодо посилання на те, що контракт є непрямим, тому наявні підстави вважати, що у наданих для підтвердження ціни виробника документах містяться не ринкові (конкурентні) ціни, суд зазначає, що позивачем було надано всі необхідні для декларування митної вартості товарів документи відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України.
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Суд вважає, що відповідач не обґрунтував свій сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару за основним методом та не довів правомірності застосування другорядного методу визначення митної вартості товару.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення задовольнити.
Скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів 110010000/2016/600155/1 від 28.09.2016 року.
Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» судовий збір в сумі 3200 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2017 року

Суддя ОСОБА_1