Справа № 766/13317/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними дій та скасування постанови про адміністративного правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які полягають у складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 871287 від 29 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП; скасувати правовий акт індивідуальної дії - постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№871287 від 29.07.2017 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч.4ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч.4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» , а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене вище, позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2017 року.

Щодо іншої частини позовних вимог (визнання незаконними дії інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які полягають у складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 871287 від 29 липня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП) за вказану вимогу позивач має сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Звільнення від сплати судового збору за вказану позовну вимогу а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Це є окрема позовна вимога, яка може бути самостійним предметом спору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за поданий позивачем позов становить 640 гривень.

За вказаних обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, у звязку з чим позивачу необхідно надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними дій та скасування постанови про адміністративного правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко