Справа № 808/2281/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

31 липня 2017 рокуСправа № 808/2281/17
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПІФ» до Інженера з технічного аудиту ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПІФ» (далі іменується позивач) до Інженера з технічного аудиту ОСОБА_1 (далі іменується відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Інженера з технічного аудиту ОСОБА_1 посвідчення № 100 та скасувати рішення від 25.05.2017 і акт про порушення вимог ПКЕЕ № 000134 від 20.04.2017.

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Визначення поняття справа адміністративної юрисдикції наведено у статті 3 КАС України, згідно якої справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами суспільства стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта.

Поняття субєкт владних повноважень визначено у пункту 7 частини першої статті 3 КАС України це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися субєктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

За змістом частини третьої статті 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачі у даній справі Інженер з технічного аудиту ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» - не є субєктами владних повноважень, органом місцевого самоврядування, та на них не покладено виконання владних функцій у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінський функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У даному позові, відносини сторін не перебувають у сфері дії публічного права, відсутні норми, які регулюють публічні правовідносини та владні управлінські функції.

Так, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПІФ» просить суд визнати протиправними дії Інженера з технічного аудиту ОСОБА_1 посвідчення № 100 та скасувати рішення від 25.05.2017 і акт про порушення вимог ПКЕЕ № 000134 від 20.04.2017.

Відповідно до приписів статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 3 «Правил користування електричною енергією для населення», споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Відповідно до відомостей зазначених в позовній заяві та доданих до неї документах, постачання електричної енергії на адресу позивача здійснювалось на підставі договору про постачання електричної енергії від 19.12.2007 № 5123, укладеного між позивачем та ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до пункту 1 статті 12 Господарсько-процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

Аналізуючи вищевикладені норми та матеріали позову, суд дійшов висновку, що спір має розглядатися у порядку господарського судочинства України, що виключає можливість вирішення такого спору у порядку адміністративного судочинства за нормами КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина шоста статті 109 КАС України передбачає, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заявлені позовні вимоги не підпадають під визначення публічно-правового спору, тому такі вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі, а повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПІФ» у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПІФ» до Інженера з технічного аудиту ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПІФ», що він має право звернутися із вказаними вимогами до Господарського судом Запорізької області, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини пятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію даної ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ПІФ».

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко