Справа № 522/1994/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1994/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заступника Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення №004/17/18 вих від 10.01.2017 р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 11900 гривень.

При цьому посилається не те, що 20.01.2017 р. за підписом заступника начальника Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. її представником була отримана постанова по справі про адміністративне правопорушення №004/17/18 вих, про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 11900 грн.

Із вищевказаною постановою не погоджується в повному обсязі та вважає її незаконною та необгрунтованою, прийнятою всупереч нормам чинного законодавства. Оскаржувана постанова винесена особою, що не мала права здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 КУпАП.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, що під час розгляду адміністративної справи відповідач встановив наявність складу адміністративного правопорушення в її діях, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП на підставі наступних матеріалів: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правилі від 28.12.2016р.; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 28.12.2016 р.; протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 р.

Вищевказані акт перевірки та припис були складені головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_1 з грубим порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011р. № 553, а данні вищевказаних документів містять неправдиву та недостовірну інформацію. Так, у вищевказаному акті перевірки та припису зазначено, що останні були складені у присутності співвласників АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Однак, на момент проведення позапланової перевірки та складення вказаних акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення вона не була присутня, про їх наявність не знала, копії матеріалів були отримані її представником ОСОБА_6 лише 20.01.2017 р. Інші співвласники АДРЕСА_2 також не були присутні під час складання головним спеціалістом інспекційного відділу управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_1 вищезазначених акту перевірки та припису. ОСОБА_5 на час проведення позапланової перевірки не був присутнім так як знаходився за межами України.

Діючи свідомо із порушення порядку № 553, головний спеціалістом ОСОБА_1 на останньому аркуші акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що нібито вона відмовилась від отримання другого примірнику вказаних акту перевірки та припису.

Крім того, не зрозуміло на підставі яких фактичних даних головним спеціалістом інспекційного відділу було встановлено факт самочинного виконання будівельних робіт із влаштування мансардного поверху, якщо вона, як і інші співвласники, навіть не були присутні під час проведення вищевказаної позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, також надав суду письмові заперечення на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення на позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено: Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано проведення будівельних робіт, а саме реконструкція мансардного поверху та улаштування вхідного вузла.

У вказаному акті зазначено, що його складено у присутності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також зазначено про відмову від його отримання.

28.12.2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 9 ст. 96 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від підпису.

Також 28.12.2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 було винесено припис ОСОБА_4 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У приписі зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовилася від отримання припису.

Згідно супровідного листа Управління ДАБК Одеської міської ради від 29.12.2016 р. на адресу ОСОБА_2 було направлено копію акту перевірки від 28.12.2016 р., припис про усунення порушень від 28.12.2016 р., та протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 р.

10.01.2017 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. було винесено постанову № 004/17/18 вих по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11900 гривень.

Суть правопорушення: Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_3 зафіксовано проведення будівельних робіт, а саме реконструкція мансардного поверху та улаштування вхідного вузла.

Згідно супровідного листа Управління ДАБК Одеської міської ради від 13.01.2017 р. на адресу ОСОБА_2 було направлено постанову № 004/17/18 вих від 10.01.2017 року.

Вказану постанову представник позивачки отримав поштою лише 20.01.2017 року.

Як вбачається з довідки ТОВ „ЮСАЛ" від 30.03.2017 р. ОСОБА_5 знаходиться в рейсі з 15.08.2016 р. при посередництві їхньої компанії на судні іноземного судновласника, ймовірне повернення липень 2017 р.

Також згідно наданої суду копії закордонного паспорту позивачки з 02.01.2017 р. по 29.01.2017 р. вона знаходилася за межами території України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, відповідач не виконав зобов'язання щодо доказування правомірності свого рішення. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується скоєння позивачкою правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідач належним чином не спростував доводи позивачки, щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП.

Отже, суд вважає, що позивачку було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП, оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, що у діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №004/17/18 вих від 10.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 96 ст.ст. 283,287-289 КУпАП України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління Державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. по справі про адміністративне правопорушення №004/17/18 вих від 10.01.2017 р. про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 11900 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

24.07.2017