Справа № 490/3194/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/410/2017 Справа № 490/3194/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Гуденко О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішень -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просив визнати незаконною та скасувати Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності від 07 березня 2017 року та Постанову № 45 від 21 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн за порушення ЗУ "Про архітектурну діяльність".

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 березня 2017 року оскаржуваною Постановою на нього було накладено штраф у розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КупАП - на підставі складеного 07 березня 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення та Акту перевірки дотримання вимог законодавства. Проте відповідачем не враховане те, що ним здійснюється реконструкція житлового будинку на підставі розробленої та затвердженої в установленому законом порядку документації.

14 червня 2017 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача, де він не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні. Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Також надав суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку зі спливом 10-денного строку на оскарження постанови, який скінчився 31 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Квартира АДРЕСА_1, що складає 26/100 часток в праві спільної часткової власності на домоволодіння, належить ОСОБА_1

Судом встановлено, що на підставі Направлення для проведення позапланової перевірки № 180 від 06.03.2017 року на обєкті "Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1" 07 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 складено Протокол про адміністративне порушення , яким зафіксовано, що за результатами позапланової перевірки за вказаною адресою виявлено порушення ст. 9 ЗУ "Про архтектурну діяльність" , а саме : ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 без належно затвердженої проектної документації» . У протоколі позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21 березня 2017 року.

Також 07 березня 2017 року відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - про що зазначено в Постанові. Головним інспектором встановлено, що реконструкція житлового будинку ( дореволюційної побудови) включає в себе будівництво другого поверху над частиною житлового будинку. Таким чином, ОСОБА_1 наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.12.2016 року щодо реконструкції житлового будинку без зміни зовнішньої конфігурації (фактично виконується надбудова друга поверху), що є порушення вимог п. 11 Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. Постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

21 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ ОСОБА_2 винесено Постанову № 45 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністртивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.1 ст. 96 КупАП за виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку за вищевказаною адресою без належно затвердженої проектної документації , що є порушенням ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" .

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивача є протиправними і в цьому є його вина, яка виражається у формі умислу чи необережності, проте розгляд протоколу відбувався за відсутності правопорушника, що позбавило останньої можливості надати свої заперечення по суті правопорушення , а тому передчасним є висновок про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" ,будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" .

Проте, відповідачем при винесенні оскаржуваної Постанови не враховано усіх обставин справи, не враховано наявність дозвільних документів на здійснення реконструкції зазначеного будинку , а саме Проекту розробленого ліцензованою організацією, погодження Управління містобудування та архітектури ММР, технічного висновку стану будівельних конструкцій житлового будинку, Договору № 101 про надання послуг з авторського нагляду від 30.11.2016 року , Договору № 7 на проведення робот з технічного нагляду , та Декларації про початок виконання будівельних робіт , зареєстрованої в Управлінні ДАБІ у Миколаївській області 09.12.2016 року.

При цьому, хоча в Декларації дійсно зазначено, що експертиза проекту будівництва не підлягає до обєктів ІІ складності, а містобудівні умови та обмеження не потрібні , згідно п.4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - реконструкція об'єктів будівництва без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані . Але чітко зазначено , що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації становить 83,3 кв.м. , при цьому загальна площа до реконструкції становить 49, 8 кв.м. , кількість поверхів два.

Отже , твердження відповідача, що позивачем були зазначені недостовірні відомості при подачі Декларації суд не може прийняти до уваги - оскільки відомості зазначено у відповідності до розробленої проектної документації, як і не може суд погодитися з тим, що фахівці ДАБІ не усвідомлювали те, що при проведенні реконструкції при збільшенні площі загальної на 33,5 кв.м. з надбудовою другого поверху - обов'язково повинна відбуватися зміна зовнішньої конфігурації будинку .

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати Постанову необгрунтованою , тобто ухваленою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , крім того не доведено наявності в діях позивача вини , як основної складової адміністративного правопорушення, і як наслідок скасувати оскаржувану Постанову.

Також, зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова- скасуванню.

Що стосується інших вимог адміністративного позову, то вони є зайвими (оскільки скасування Акту перевірки , який не є актом нормативної чи індивідуальної дії, а є лише однією з підстав для вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності - та окремому оскарженню та скасуванню не підлягає ).

Що стосується вимог про залишення позову без розгляду, то оскільки позивач оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у 10-денний строк з дня отримання її копії ( оскільки в самій постанові також зазначено про її ухвалення за відсутності ОСОБА_1 та надіслання копії постанови поштою). То підстав для застосування ст.99, 100 КАС України не має, тому позов залишенню без розгляду не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 70, 71, 158-163 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 45 від 21 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КупАП, а провадження у справі закрити.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Оскарження постанови відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О. А