Справа № 822/5802/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5802/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича , треті особи на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В. І. про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076470 (договір банківського вкладу), укладену 05 грудня 2014 року на користь ОСОБА_1, яке втілене в наказах №164/1 від 08 квітня 2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" і №165/1 від 09 квітня 2015 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08 квітня 2015 року шляхом викладення його у новій редакції".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича № 164/1 від 08 квітня 2015 року (в редакції наказу №165/1 від 09 квітня 2015 року) "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" в частині, що стосується визнання нікчемною угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) №076470 від 05 грудня 2014 року, укладеної на користь позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в даній ухвалі від 20 червня 2017 року зазначила, що задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не визначено конкретних підстав визнання нікчемності правочину, укладеного між позивачем і банком, що передбачені частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та не наведено доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між укладенням такого правочину та неплатоспроможністю банку.

Крім цього, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що Постановою Правління НБУ № 777/БТ від 04 грудня 2014 року, а саме пунктом 2 її резолютивної частини було встановлено обмеження в діяльності ПАТ "ЗЛАТОБАНК", зокрема: не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

Проте, за результатами перевірки законності операцій Уповноваженою особою було встановлено, що в період дії обмежень в діяльності ПАТ "ЗЛАТОБАНК" з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4, відкритому в ПАТ "ЗЛАТОБАНК", 05 грудня 2014 року були перераховані кошти в сумі 10 000 доларів США на рахунок НОМЕР_2, відкритий позивачу для зарахування коштів за договором банківського вкладу №076470 від 05 грудня 2014 року з призначенням платежу "Часткове повернення депозиту", угода №070558 від 03 жовтеня 2014 року згідно заяви клієнта та залучення коштів на депозит, угода №076470 від 05 грудня 2014 року, тобто вказаною угодою №076470 від 05 грудня 2014 року відбулась операція з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_4 за чинним договором між нею та банком.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу в порядку письмового провадження. Зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Надіслали до суду заперечення, в яких просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, позивач подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, зважаючи на відсутність визначених ст. 128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що між ОСОБА_4 та ПАТ "Златобанк" укладена угода про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу) №076470 від 05 грудня 2014 року.

Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_4 відкриває депозитний рахунок на користь ОСОБА_1 (особа на користь якої відкритий вкладний (депозитний) рахунок). ОСОБА_1 за умовами договору набуває статусу вкладника.

У свою чергу, банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок, початкова сума якого складає 10 000 доларів США.

Факт внесення коштів ані банківською установою, ані відповідачем не заперечується.

13 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 03 лютого 2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" прийняте рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду для тимчасової адміністрації.

24 квітня 2015 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою, у якій просив включити його до реєстру вкладників, відповідь на яку позивачу надано не було.

13 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду з питань ліквідації.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Златобанк" Славінським В. І. прийняті накази №164/1 від 08 квітня 2015 року "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" та №165/1 від 09 квітня 2015 року "Про внесення змін до наказу №164/1 від 08 квітня 2015 року, шляхом викладення його у новій редакції".

Зазначеними наказами угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договору банківського вкладу) №076470, укладену на користь позивача 05 грудня 2014 року, віднесено до категорії нікчемних транзакцій та правочинів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками. Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року №4452-VІ.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 Закону України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до частини першої та другої статті 26 Закону фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з статтею 27 цього Закону визначено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами. Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Отже з метою належного захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зокрема забезпечення гарантованого Законом України "Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб" відшкодування коштів за вкладами, уповноважену особу Фонду наділено правом складати відповідний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі якого в подальшому Виконавчою дирекцією Фонду затверджується реєстр вкладників.

Відповідно до положень частини першої статті 34 Закону Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системоутворюючих банків - шість місяців. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Положеннями статті 38 Закону передбачено, що уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (частини перша та друга).

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (частина третя статті).

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (частина четверта).

Отже Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" містить норму, якою в обов'язковому порядку зобов'язує уповноважену особу Фонду забезпечити перевірку правочинів (договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року з дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (договорів), що є нікчемними.

Суд встановив, що підставою для не включення позивача до переліку вкладників вказано визнання нікчемним договору банківського вкладу з фізичною особою №076470 від 05 грудня 2014 року, оскільки він порушує публічний порядок та спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Так, постановою Правління НБУ №777/БТ від 04 грудня 2014 року, а саме пунктом 2 її резолютивної частини було встановлено обмеження в діяльності ПАТ "ЗЛАТОБАНК", зокрема: не допускати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом.

На підставі вказаної постанови для стабілізації діяльності Банку та відновлення його фінансового становища запроваджено певну низку обмежень, у тому числі, заборонено проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах справи встановлено, що 05 грудня 2014 року вже в період дії обмежень в діяльності ПАТ "ЗЛАТОБАНК" з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_4, відкритому в ПАТ "ЗЛАТОБАНК", 05 грудня 2014 року були перераховані кошти в сумі 10 000 доларів США на рахунок НОМЕР_2, відкритий ОСОБА_1 для зарахування коштів за договором банківського вкладу №076470 від 05 грудня 2014 року з призначенням платежу "Часткове повернення депозиту, угода №070558 від 03 жовтня 2014 року згідно заяви клієнта та залучення коштів на депозит, угода №076470 від 05 грудня 2014 року, тобто вказаною угодою №076470 від 05 грудня 2014 року відбулась операція з перерахування коштів з рахунку ОСОБА_4 за чинним договором між нею та банком.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на момент проведення операції 05 грудня 2014 року за договором банківського вкладу діяла постанова Правління НБУ №777/БТ від 04 грудня 2014 року ПАТ "ЗЛАТОБАНК" було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який заперечує проти позову, спростував доводи позивача і довів, що діяв в межах Закону при не включенні до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ "ЗЛАТОБАНК" вимоги ОСОБА_1, а також відповідач правомірно відніс до нікчемних правочин по зарахуванню коштів 05 грудня 2014 року відповідно до Договору банківського вкладу №076470 від 05 грудня 2014 року наказом №164/1 від 08 квітня 2015 року і №165/1 від 09 квітня 2015 року, оскільки вказаний правочин було вчинено під час дії постанови Правління НБУ №777/БТ від 04 грудня 2014 року згідно з якою ПАТ "ЗЛАТОБАНК" було заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що підтверджено належними доказами, які перевірено судом, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк