Справа № 804/2769/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 р. Справа № 804/2769/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач просить (з урахуванням уточнення позовних вимог):
- скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №199 від 27 лютого 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно якого старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) вирішено звільнити зі служби в поліції;
- скасувати наказ департаменту захисту економіки НП України №74о/с від 28.02.2017 року, яким старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України «Про національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;
- виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 44 472,84 гривень.
У обґрунтування позову зазначено, що позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України з листопада 2012 року, а з 07.11.2015 був призначений на службу в органах Національної поліції. ОСОБА_4 Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.02.2017 року №74 о/с позивача за п. 6 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» було звільнено зі служби в поліції, який прийнятий на підставі наказу від 27.02.2017 року №199 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Однак, позивач зазначає, що при проведенні службового розслідування відносно ОСОБА_3 його відповідальність не може бути розглянута за Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, оскільки правопорушення дорожнього руху розглядаються на загальних умовах, тобто згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_4 про звільнення зі служби в поліції є незаконним, оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування такого виду стягнення як звільнення за порушення дисципліни став протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року серія БР №209321, проте постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2017 року по справі №200/4049/17 провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а також постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2017 року скасовано постанову серії АР №245370 від 24.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити та здійснювати розгляд справи без участі представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України. У наданих письмових запереченнях зазначено, що керування автомобілем у нетверезому стані та використання службового автотранспорту у власних потребах, сталася внаслідок недотриманням ним вимог пунктів 2.5 та 2.9 «а» постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху», доручення керівництва Національної поліції України до доповідної записки Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 31.08.2016 року №6664/42-01/01-2016 «Про дотримання вимог законодавства при використанні службових транспортних засобів поліції» та наказу МВС від 25.11.1996 року №818 «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України» з боку старшого лейтенанта ОСОБА_3.
Крім того, на виконання наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 24.03.2017 року №191 «Про призначення та проведення службового розслідування», проведено службове розслідування за фактом складання адміністративного протоколу відповідно до ст. 130 КУпАП стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, за керування автомобілем у нетверезому стані. У ході службового розслідування встановлено, що 24.02.2017 року о 02:25 працівниками поліції роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Дніпро на вул.. Пушкіна, 42-Б, був зупинений службовий автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який за зовнішніми ознаками перебував у нетверезому стані. 24.02.2017 року о 03:20 працівниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії БР №209321, передбачений ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Крім того, стосовно ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №245370 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, відповідач зазначив, що Департамент захисту економіки Національної поліції України, приймаючи рішення про призначення та проведення службового розслідування та про звільнення ОСОБА_3 із служби в поліції діяв у межах своєї компетенції та керуючись нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому доводи позивача в адміністративному позові є безпідставними та необґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Порядок та умови проходження служби працівниками Національної поліції, притягнення до дисциплінарної відповідальності регламентується нормами Закону України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 114, Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейського), Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230 (далі Інструкція №230), а також п.9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 23.12.2015р. №901-VІІІ, у звязку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006р. №3460.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 був призначений на службу в Національну поліцію.
07 листопада 2015 року позивач склав присягу працівника Національної поліції України.
ОСОБА_4 Департаменту захисту економіки Національної поліції України №199 від 27.02.2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с. 107).
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став висновок службового розслідування від 27.02.2017 року за фактом складання адміністративного протоколу відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 24.02.2017 року о 02:25 працівниками поліції роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в м. Дніпро на вул.. Пушкіна, 42-Б, був зупинений службовий автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який за зовнішніми ознаками перебував у нетверезому стані.
Так, 24.02.2017 року о 03:20 працівниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії БР №209321, передбачений ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Крім того, стосовно ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №АР №245340 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Також, у ході службового розслідування були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_3 від 24.02.2017 року, відповідно до яких опитаний пояснив, що 24 лютого 2017 року о 02:45 на службовому автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 він приїхав на автозаправку «Sky» з метою залити пальне. У цей час на АЗС заїхав автомобіль патрульної поліції. До нього підійшов співробітник патрульної поліції та наказав надати документи (водійське посвідчення, технічний паспорт та т/з, страховий поліс) для ознайомлення. Після чого його попросили вийти з автомобіля, так як патрульному здалося, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться у нетверезому стані.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що пройти тест на стан алкогольного спяніння, працівники патрульної поліції йому не запропонували, а одразу склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Пояснив, що спиртні напої не вживав та був у тверезому стані.
За результатами вищезазначеного службового розслідування, комісією було прийнято висновок з пропозицією про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за порушення вимог п. 1 ч. 1ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 2.5 та 2.9 «а» постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» та наказу МВС України від 25 листопада 1996 року №818 «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України».
ОСОБА_4 Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.02.2017 року № 74 о/с, відповідно до п. 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (0094915), оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області, з 02 березня 2017 року з виплатою компенсації за 05 діб щорічної чергової основної відпустки за фактично відпрацьований час у 2017 році, що підтверджується копією ОСОБА_4 Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 28.02.2017 року № 74 о/с.
Незважаючи на відсутність судового рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатом службового розслідування було сформовано висновок, що, зокрема, позивач керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушили вимоги абзаців п. 1 ч. 1ст. 18 Закону України «Про Націонадьну поліцію», пунктів 2.5. та 2.9 «а» постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху» та наказу МВС України від 25 листопада 1996 року №818 «Про затвердження Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України».
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2017 року по справі №200/4049/17 провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.14).
Так, у постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2017 року по справі №200/4049/17 встановлено, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 не є субєктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, визначити стан спяніння та підтвердити той факт, що ОСОБА_3 здійснював керування автомобілем у стані алкогольного спяніння не вдається можливим, а інші докази на підтвердження його вини у матеріалах справи відсутні.
Крім того, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2017 року у справі № 200/8752/17-а за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову серії АР №245370 від 24.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано.
Відповідні рішення набрали законної сили.
Отже, посилання відповідача на те, що автомобілем у стані алкогольного спяніння керував ОСОБА_3 та використовував службовий автотранспорт у власних потребах, не знайшли свого підтвердження, інші докази на підтвердженні даного факту в матеріалах справи відсутні.
Вважаючи висновок службового розслідування та оскаржуваний наказ про звільнення незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, ОСОБА_3 звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Положеннями ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, так, п. 6 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
При цьому, згідно ч.1 ст.9 Кодексу про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, суд звертає увагу на поняття презумпції невинуватості або презумпції невинності, що являє собою правовий принцип, за яким щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Як вбачається з матеріалів справ та вже зазначалося, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.04.2017 року по справі №200/4049/17 провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2017 року у справі №200/8752/17-а постанову серії АР №245370 від 24.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано. Рішенні суду набрали законної сили.
Таким чином, позивача було звільнено з займаної посади за вчинення дисциплінарного проступку, у скоєнні якого судовим рішенням позивач не визнаний винним, що свідчить про неналежність такого звільнення та порушення відповідачем принципу пропорційності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №199 від 27 лютого 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) та наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №74 о/с від 28.02.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України), прийняті передчасно, без врахування всіх обставин що мають значення для прийняття відповідних рішень, та з порушенням принципу пропорційності та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №199 від 27 лютого 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №74 о/с від 28.02.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України), оскільки в матеріалах справи наявні лише ОСОБА_4 відповідних наказів, а ці накази торкаються не тільки ОСОБА_3
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Протиправність наказу Департаменту захисту економіки Національної поліції України №74 о/с від 28.02.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_3, прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України.
Суд вважає, що підстави для стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу наявні, з огляду на таке.
Згідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Стягненню підлягає сума середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу з 02.03.2017 р. по день винесення судом рішення у справі - по 02.08.2017 р.
Згідно до довідки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення ОСОБА_3 становить 9507,26 грн., середньоденне 322, 28 грн.
Період вимушеного прогулу позивача становить з 02.03.2017 р. по 02.08.2017 р., що складає 103 робочих днів.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №199 від 27 лютого 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України).
Скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №74 о/с від 28.02.2017 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України «Про національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України).
Поновити ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць допустити до негайного виконання.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2017 року.

Суддя В.В ОСОБА_1