Справа № 815/7162/16     
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7162/16
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 815/7162/16,-

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Рішення (висновку) від 10.03.2016р., оформленого протоколом №15.00004460.0026381, та зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу №1482 о/с від 16.11.2016р. щодо звільнення поліцейського Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність); поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 06.03.2017 року, яка набрала законної сили 18.05.2017 року, адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

31.07.2017 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд постанови суду від 06.03.2017 року по справі № 815/7162/16 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представник Головного управління Національної поліції в Одеській області зазначає, що 16.11.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.11.2016 року № 1482 о/с було звільнено капрала поліції ОСОБА_1 з посади поліцейського Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі висновку атестаційного листа.

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю.

Як вказує заявник, за період перебування на обліку у центрі зайнятості, ОСОБА_1 були надані передбачені чинним законодавством послуги в сприянні у працевлаштуванні та виплачено Роздільнянським районним центром зайнятості матеріальне забезпечення за період з 20.12.2016 року по 23.03.2017 року в сумі 4460, 46 грн.

Крім того, заявник в обґрунтування заяви зазначає, що при слуханні справи в Одеському окружному адміністративному суді ОСОБА_1 не повідомив, що знаходиться на обліку в центрі зайнятості, Головне управління Національної поліції в Одеській області та Одеський окружний адміністративний суд не володіли зазначеною інформацією, а тому 06 березня 2017 року постановою задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача за час вимушеного прогулу з 16.11.2016 року по 06.03.2017 року суму в розмірі 6165, 85 грн. без врахування допомоги по безробіттю, яку сплачував Роздільнянський районний центр зайнятості в період з 20.12.2016 року по 23.03.2017 року в розмірі 4660, 46 грн.

Також заявник вказує, що Головне управління Національної поліції в Одеській області повинно сплатити ОСОБА_1 не тільки грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 6165, 85 грн., а і Роздільнянському районному центру зайнятості за сплачені ним за той же період грошові кошти в сумі 4660, 46 грн. Як зазначає представник Головного управління Національної поліції в Одеській області, зазначені витрати призведуть до значних матеріальних збитків Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке в свою чергу, виплачує й інші стягнення за рішеннями суду і не має можливості виплачувати необґрунтовані грошові кошти, які були стягнені з вини позивача, який не повідомив Головне управління Національної поліції в Одеській області та Одеський окружний адміністративний суд щодо знаходження його на обліку у центрі зайнятості що є суттєвою зміною обставин.

Таким чином, заявник посилаючись на вказані в заяві обставини, вважає, що справа потребує повторного перегляду із зміною розміру грошового стягнення.

Як зазначає представник Головного управління Національної поліції в Одеській області, про зазначені вище обставини Головне управління Національної поліції в Одеській області дізналося лише 13.04.2017 року, а тому вважає, що строк подання заяви не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків звернення до суду лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що минуло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

При цьому стаття 247 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення місячного строку звернення до суду, визначеного цією нормою.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Тому суд за аналогією закону застосовує до спірних правовідносин ст. 100 КАС України, яка визначає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами, подана до суду з пропущенням місячного строку звернення до суду, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже заявник дізнався про існування нововиявлених обставин 13.04.2017 року, а звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року після спливу місячного строку, встановленого частиною 1 ст. 247 КАС України (строк сплинув 13.05.2017 року, що був робочим днем), не навівши причини пропуску цього строку, які можна вважати поважними.

За таких обставин, заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, як подану після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

Керуючись ч. 7 ст. 9, ст. ст. 100, 165, 247 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 815/7162/16, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Андрухів