Справа № 820/1003/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" серпня 2017 р. № 820/1003/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Стрєлка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, третя особа - ОСОБА_3
про скасування рішення та визнання незаконними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, за участі третіх осіб ОСОБА_3, в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича № 33401213 від 12.01.2017 р. та визнати незаконними дії державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна Сергія Володимировича щодо прийняття рішення № 33401213 від 12.01.2017 та реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Позивач вважає, що зазначене рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судове засідання позивач та представник позивача не прибули, але надали до суду клопотання, в якому підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та розглядати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що рішення повністю відповідаєть вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

20.02.2014 Московським районним судом м. Харкова було прийнято Рішення у справі 643/11108/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Вказаним Рішенням суду від 20.02.2014 був визнаний недійним договір купівлі- гіродажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко О.В. 07.12.2012; за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане Рішення суду від 20.02.2014 набрало законної сили.

12.01.2017 р. державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33401213 від 12.01.2017 р..

Підставою для прийняття такого Рішення відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є:рішення, серія та номер: 643/11108/13-ц, виданий 20.02.2014 р., видавник: Московський районний суд м. Харкова;рішення, серія та номер: 643/15408/14-ц, виданий 18.03.2015 р., видавник: Московський районний суд;ухвала, серія та номер: 643/15408/14-ц, виданий 12.10.2016 р., видавник: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ;ухвала апеляційного суду, серія та номер: 643/15408/14-ц, виданий 26.11.2015 р., видавник: Апеляційний суд Харківської області.

Позивач вважає вказане рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. №33401213 від 12.01.2017 р. незаконним та таким що підлягає скасуванню у судовому порядку у зв'язку з тим, що на нач проведення спірної реєстраційної дії станом на 13.02.2017 року майно, а саме квартира яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 знаходився під обтяженням. Обтяження було накладен на підставі рішення , індексний номаре: 16707503 від 23.10.2014 року Бондаренко Ольгою Миколаївною, Харківське міське управління юстиції.

Суд вказує вище зазначен посилання позивача необґрунтованим, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час ухвалення оскаржуваного рішення, порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, правові підстави такої реєстрації було врегульовано: Цивільним кодексом України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952- IV в редакції Закону «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №834-УІІІ від 26.11.2015, Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 та іншими нормативно-правовими актами України.

Суд зазначає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, саме внесення відповідного запису до Держаного реєстру речових права на нерухоме майно про юридичні факти виникнення, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно й є державною реєстрацією таких прав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідно до пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, за змістом пунктів 9, 14 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проводиться, зокрема, на підставі: рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Суд вказує, що державна реєстрація прав, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводиться в такому порядку:прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав;формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Суд вказує, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень, за змістом пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо: наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Проте, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується, зокрема, у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, відповідно до частини 5 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заборонена.

Таким чином суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно відповідно до вказаної вище правової норми не є перешкодою у проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є виключенням.

За змістом пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5, відповідно до статей 330, 334 ЦК право власності на нерухоме майно, відчужене особою, яка не мала на це права, виникає у добросовісного набувача з моменту реєстрації права на таке майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу воно не може бути витребувано у нього.

Виходячи зі змісту статті 330 ЦК, добросовісний набувач набуває право власності на майно і в тому разі, коли набрало законної сили рішення суду про відмову в задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння, оскільки згідно з частиною другою статті 328 ЦК право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З наведеного положення випливає, право власності у недобросовісного набувача майна не виникає, й за рішенням суду таке майно витребується з чужого незаконного володіння такого набувача.

Окрім того, з огляду на пункти 9, 14 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння є підставою для державноїреєстрації права власності на таке майно за особою на користь якої ухвалено зазначене рішення суду.

Враховуючи викладне, суд приодить до висновку, що твердження позивача про те, що його право власності на спірний об'єкт нерухомого майна не було припинено на час ухвалення державним реєстратором прав на нерухоме майно Державний реєстратор прав на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С. В. оскаржуваного рішення, є хибним, адже, як зазначалося вище, таке право позивача на спірний об'єкт нерухомого майна не виникло, внаслідок незаконності його набуття, що підтверджується відповідними рішенням судів, від так не підлягає припиненню.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 04.01.2017 р. до Центру надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації Харківської області з заявою про державну реєстрацію права власності звернувся ОСОБА_3.

Вказану вище заяву було зареєстровано в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 20475117.

З картки прийому заяви №7770607 вбачається, що заявником подано наступні документи: паспорт, серія та номер: НОМЕР_2, видавник Московським РВ ХМУ УМВС; кон РНОКПП, серія та номер: НОМЕР_1, видавник ДПІ Московського району м. Харкова; рішення суду, серія номер: 643/11108/13-ц, видавник Московський районний суд м. Харкова; свідоцтво про право на спадщину ,серія та номер: 65, видавник Державний нотаріус; рішення суду, серія та номер: 643/15408/14-ц, видавник Московський районний суд м. Харкова; ухвала, серія та номер: 6-38311 св 15, видавник: Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ; ухвала суду, серія та номер: 643/15408/14-ц, видавник: Апеляційний суд Харківської області; технічний паспорт ,серія та номер: б/н, видавник ФОП ОСОБА_9

Судом встановлено, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Печенізької районної державної Харківської області Зоткіним С. В. 11.01.2017 р. отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформовано відповідну довідку, індексний номер 77943726 від 11.01.2017 р.

З вказаної вище інформації відповідачем встановлено, що право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12968373 від 12.05.2014 р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко О.М. за ОСОБА_1, на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер:841, виданий 12.05.2014 р., видавник: приватний нотаріус Гончаренко О.М., номер запису про право власності: 5616412; дата та час державної реєстрації: 12.05.2014 16:40:00.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 р. по справі №643/15408/14-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна, у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витребувано квартиру АДРЕСА_1, тобто об'єкт нерухомого майна право власності на який, заявлено до державної реєстрації.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 р. по справі №643/15408/14-ц рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2016 р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 по справі №643/15408/ 14-ц та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015р. по тій же справі залишені без змін.

12.01.2017р. Державним реєстратором прав на нерухоме майно Печенізької районної державної Харківської області Зоткіним С. В. ухвалено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33401213 від 12.01.2017 р., або оскаржуване рішення, внесено запис, або зареєстровано право власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 18539316.

Також суд вважає за необхідним вказати, що у відповідності з ч.5 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ІУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником в процедурі державної реєстрації права власності ОСОБА_3 подано всі необхідні та достатні, передбачені чинним законодавством України документи, а тому Державним реєстратором прав на нерухоме майно Печенізької районної державної Харківської області Зоткіним С. В. в свою чергу дотримано всі вимоги чинного законодавства в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, й підстав для скасування оскаржуваного рішення, на думку суду, не має.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірності прийнятого ним рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання незаконними дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04 серпня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.