Справа № 818/655/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Справа № 818/655/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. по справі № 818/655/17

за позовом Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2017 року Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення збору в сумі 12 800 грн. від 14.04.2017 року ВП №53771519.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови від 14.04.2017 ВП №53771519 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн. - відмовлено.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року по справі №818/655/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги управління в повному обсязі. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення збору в сумі 12 800 грн. від 14.04.2017 року ВП №53771519.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2017р. Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист по справі №591/481/16 про зобов'язання Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Постанов Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992р., № 264 від 10.02.2000р., № 374 від 28.03.2002р., №713 від 09.08.2005р., з урахуванням всього наявного у нього льотного стажу пілота, та виплатити різницю недоотриманої ним пенсії за період з 14.07.2016 року.

12.04.2017р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про прийняття на примусове виконання виконавчого листа.

На підставі вказаної заяви, 14.04.2017р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53771519, в якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12800 грн.

Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погодившись з вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, звернулося до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обґрунтованих підстав для скасування постанови від 14.04.2017р. ВП №53771519 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору в сумі 12800 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід відмітити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, з урахуванням дати видачі спірних постанов, урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 27 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Разом з тим, пунктом 1 частини 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі по тексту - Закон № 1058-IV) пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини виникли з приводу ухвалення Зарічним районним судом м. Суми постанови від 21.12.2016 року по справі №591/4800/16-а, якою було зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Постанов Кабінету Міністрів України №418 від 21.07.1992р., № 264 від 10.02.2000р., № 374 від 28.03.2002р., №713 від 09.08.2005р., з урахуванням всього наявного у нього льотного стажу пілота, та виплатити різницю недоотриманої ним пенсії за період з 14.07.2016 року.

04.04.2017 року ОСОБА_1 був проведений перерахунок пенсії з урахуванням всього наявного в нього льотного стажу пілота з виплатою в травні 2017 року різниці недоотриманої ним пенсії за період з 14.07.2016 року. Після перерахунку пенсії сума доплати склала 24857, 39 грн. і була перерахована та виплачена разом з основним розміром пенсії на особистий рахунок ОСОБА_1

Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 1058-ІУ непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

Пенсія є періодичним платежем, виплата якої за загальним правилом, не обмежена у часі.

Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати.

Отже, на підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів дійшла висновку, що підвищення до пенсії, яке було встановлено ОСОБА_1 за рішенням суду у спірних відносинах, є додатковою виплатою вказаній особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має невизначений у часі граничний термін виплати, а тому в свою чергу є періодичним платежем.

Враховуючи, що вищенаведене підвищення пенсії ОСОБА_1 і подальші її виплати є періодичними платежами, що виплачуються щомісячно без обмеження граничного терміну їх виплати, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про розповсюдження на спірні відносини положень п.1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», за якими виконавчий збір за такими виплатами відповідно не стягується.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність прийняття відповідачем постанови від 14.04.2017 року ВП №53771519 про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення збору в сумі 12 800 грн. та, як наслідок, її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2017р. по справі №818/655/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення збору в сумі 12 800 грн. від 14.04.2017 року ВП №53771519.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Пянова Я.В.
Повний текст постанови виготовлений 07.08.2017 р.