Справа № 456/701/17
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/701/17
Провадження № 2-а/456/98/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

26 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 127921 від 28.02.2017 року, складену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП від 28.02.2017 року серії АР № 127921 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Із зазначеної постанови вбачається, що він 28.02.2017 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 268 км керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31, 3(б) ПДР України. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки він використовує автомобіль виключно в особистих цілях, тому ніякого технічного контролю його автомобіль не повинен проходити, про що і повідомив інспектора. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, тип транспортного засобу - фургон малотонажний-В, повна маса 3500 кг, маса без навантаження 2000 кг. Проте вантажопідйомність даного транспортного засобу становить 1500 кг (3500 кг (повна маса транспортного засобу) - 2000 кг (маса без навантаження), тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» даний транспортний засіб, вантажопідйомність якого становить до 3,5 тонни, не підлягає обов'язковому технічному контролю. Крім цього, відповідно до поліса №АК/1838919 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.11.2016 року транспортний засіб марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, не підлягає обов'язковому технічному контролю, про що зазначено в даному полісі. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 258, 285 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Інспектором не були взяті до уваги його пояснення та заперечення про те, що автомобіль НОМЕР_2, є малотонажним транспортним засобом, повна маса якого становить 3500 кг, а маса без навантаження 2000 кг, а відтак, вантажопідйомність даного транспортного засобу становить 1500 кг, а тому він не підлягає обов'язковому технічному контролю. Зазначена постанова була винесена з грубим порушення ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Всіх наданих йому цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, не надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, інспектор не вислухав його пояснення та ним не було опитано жодного свідка чи очевидця пригоди. Незважаючи на те, що положенням ст. 277 КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 28.02.2017 року - в день фіксації правопорушення. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол повинен бути складений із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, роз'яснення її права на правову допомогу та на право оскаржити дану постанову, також повинні бути допитані свідки, однак він не бачив, щоб хтось опитував очевидців правопорушення. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 127921 від 28.02.2017 року, винесена інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП відносно нього, є незаконною та необґрунтованою. При винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу - інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП, не врахував особу порушника та характер вчинено правопорушення, зокрема те, що він використовував свій автомобіль у власних цілях без мети отримання прибутку, а також те, що такий не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки вантажопідйомність даного транспортного засобу становить 1500 кг. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова АР № 127921 від 28.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги заперечив, просить у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, так як вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті, відтак, всі перелічені нормативно-правові акти визначають як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності сам факт не проходження такого контролю. Позивачу було в повній мірі роз'яснено його права, передбачені законом. Жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, подачу доказів, можливість скористатися правовою допомогою не надходило, тому в даному випадку, права особи обмежені не були. Твердження позивача, що оспорювана постанова була винесена з грубим порушенням ст. 33 КУпАП не були враховані характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не мають значення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховують характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Посилання про те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, спростовують норми КУпАП, якими передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема ст. 258 говорить про те, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху. Крім того, згідно з п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Дана Інструкція є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП виноситься без складання протоколу. Постанову серії АР № 127921 від 28.02.2017 року складено у відповідності з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395. Будь-яких порушень під час складання не допущено, в оскаржуваній постанові чітко вказано суть порушення чинних Правил дорожнього руху, тому оскаржувану постанову вважає такою, що винесена уповноваженою особою, містить основні обов'язкові елементи, наявність яких свідчить про повноту з'ясування всіх обставин справи. Посилання Позивача на те, що у полісі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.11.2016 року зазначено, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. ВС 22068 АР, не підлягає обов'язковому технічному контролю на увагу не заслуговує, оскільки порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, передбачені постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30.01.2012 р. № 137. Контроль за експлуатацією транспортного засобу, який не пройшов обов'язкового технічного контролю страхова компанія не здійснює. Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор Загородній Максим Миколайович діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому оскаржувана постанова абсолютно законна та обґрунтована та відображає дійсні обставини справи. Факти наведені в позовній заяві вважає надуманими, такими, що не відповідають дійсності, а звернення до суду позивача спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП від 28.02.2017 року серії АР № 127921 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень /а.с. 6/.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2017 року о 01 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп 268 км керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31, 3(б) ПДР України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, тип транспортного засобу - фургон малотонажний-В, повна маса 3500 кг, маса без навантаження 2000 кг /а.с. 7/.

Відповідно до поліса № АК/1838919 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.11.2016 року транспортний засіб марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1, не підлягає обов'язковому технічному контролю /а.с. 8.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1.1 ПДР України передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пп. б п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що позивач використовує автомобіль НОМЕР_2, у власних цілях без мети отримання прибутку. Даний автомобіль є малотонажним транспортним засобом, повна маса якого становить 3500 кг, а маса без навантаження 2000 кг, а відтак, вантажопідйомність даного транспортного засобу становить 1500 кг, а тому він не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що позивач не зобов'язаний проводити обов'язковий технічний контроль свого автомобіля, оскільки такий не використовує з метою отримання прибутку та такий автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки вантажопідйомність даного транспортного засобу становить 1500 кг, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. є протиправною та підлягає скасуванню як прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства.

Керуючись ст. 158, 163, 267 КАС України, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 127921 від 28.02.2017 року, складену інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Рівне ДПП, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко