Справа № 826/10025/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2017 року письмове провадження № 826/10025/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправним дій та скасування рішень

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі - відповідач), в якому просить суд :

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича від 19.04.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50805176 з виконання виконавчого листа від 25.03.2016 № 760/10127/13-Ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судового збору у розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні 00 коп.,

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича від 19.04.2016 про відкриття виконавчого провадження № 50805185 з виконання виконавчого листа від 25.03.2016 № 760/10127/13-Ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 347 159 (триста сорока семи тисяч ста п'ятдесяти дев'яти) гривень 92 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник позивача просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Через канцелярію суду надав копію матеріалів виконавчого провадження та додаткові документи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

25 грудня 2013 року Солом'янським районним судом прийнято рішення по справі № 760/10127/13-ц, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Зокрема стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 347 159, 92 грн. в межах вартості майна одержаного ОСОБА_4 у спадщину після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Рішення суду сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

09.03.2016 представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчих листів, які були одержані нею 25.03.2016.

19.04.2016 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковичем Станіславом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50805176 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір 2 294,00 грн.

Того ж дня, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Саковичем Станіславом Юрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50805185 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованість 347 169,92 грн.

Не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 №№ 50805185, 50805176 та вважаючи, що вони підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно приписів ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем Станіславом Юрійовичем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2017 № 50805176.

Зі змісту даної постанови вбачається, що згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; з відповіді ДПС України: інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відкритих фінансових установ не надходила.

З відповіді УДАІ м. Києва згідно даних АІС «Автомобіль» м. Києва транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника складено акт про відсутність майна на яке можливе звернення стягнення.

За таких умов у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, постановою старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковичем Станіславом Юрійовичем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2017 № 50805185. Зі змісту даної постанови вбачається, що виконавче провадження підлягає завершенню у зв'язку зі смертю боржника, згідно п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час розгляду даної справи судом встановлено відсутність порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту, оскільки по виконавчих провадженнях №№ 50805185, 50805176 старшим державним виконавцем прийнято постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.02.2017 № 50805176 та про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2017 № 50805185, а отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій