Справа № 450/3275/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3275/16-а Провадження № 2-а/450/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 4 батальйону 2 роти 2 взводу ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Інспектора поліції 4 батальйону 2 роти 2 взводу ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.12.2016 року Інспектором 4 батальйону 2 роти 2 взводу лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 551733, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, а саме у том, що він 11.12.2016 приблизно о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz E200» н.з. ВС 4839 ЕА, рухаючись по вул. Вербицького ОСОБА_4 у м. Львові, не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, складеною з порушенням його прав виходячи з наступного.

11.12.2016 року він приблизно о 04 год. 30 хв. рухаючись по вул. Ст. Бандери, увімкнувши лівий поворот та повернувши на вул. Вербицького, проїхавши декілька метрів, припаркував свій автомобіль «Mersedes Benz E200» н.з. ВС 4839 ЕА. Вийшовши з автомобіля до нього підійшли працівники поліції та повідомили йому, що у нього при повороті був вимкнутий сигнал повороту. З такими висновками працівника поліції він не погодився та пояснив їм, що сигнал повороту в його автомобілі був увімкнутий, про що можуть підтвердити свідки, які знаходились в його автомобілі. Проте лейтенант поліції ОСОБА_2 не взяла до уваги його пояснення та не надала доказів вчинення ним вказаного правопорушення, винесла відносно нього оскаржувану постанову. При цьому лейтенантом поліції ОСОБА_5 не взято до уваги його прохання про надання можливості скористатися послугами адвоката. На підставі наведено просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2017 року до участі у даній справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові.

У судове засідання позивач та його представник адвокат ОСОБА_6 зявилися, ознайомилися з матеріалами справи, а в подальшому остання подала заяву про розгляд матеріалів у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задовольнити.

Відповідач Інспектор поліції 4 батальйону 2 роти 2 взводу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності у відповідності до ст. 128 КАС України на підставі наявних в ній доказів.

Представник ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові в судове засідання не зявився, однак ним 09.02.2017 року скеровано заперечення проти адміністративного позову, у яких останній вказав, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови законно оцінила наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та при накладенні адміністративного стягнення встановила всі обставини справи і прийшла до вірного висновку. Зазначив, що позивач мав на місці можливість ознайомитися із усіма наявними матеріалами справи та надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правовому допомогу, однак жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Крім того факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції. У зв"язку з тим, що інспектор Кубрак Н.О. є їх працівником, просив залучити ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові до участі у справі в якості співвідповідача, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю, здійснювати розгляд справи у їх відсутності. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надав диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 11.12.2016 року інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 551733, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме у тому що він 11.12.2016 року приблизно о 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz E 200» н.з. ВС 4839 ЕА, рухаючись по вул. Вербицького ОСОБА_4 у м. Львові, при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчики поворотів відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Пунктом 9.2 б ПДР України передбачено, що перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

У відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази.

Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові від 09.02.2017 року, оскільки такі подані останнім до того, як ухвалою суду від 26.06.2017 року, ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Львові було залучено до участі у справі в якості співвідповідача, однак долучений до заперечення диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції суд вважає належним та допустимим доказом, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 9.2 б ПДР України.

З оглянутого в судовому засіданні зазначеного вище відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1, 11.12.2016 року о 04 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz E200» н.з. ВС 4839 ЕА, у м. Львові по ОСОБА_4, здійснюючи поворот на вул. Вербицького, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку.

Враховуючи викладене, покликання позивача на те, що при здійсненні маневру повороту у його автомобілі був увімкнутий покажчик повороту є надуманими та спростовуються вказаним вище записом з відеореєстратора інспектора патрульної поліції з інформацією відзнятою на місці вчинення адміністративного правопорушення, таким суд віри не надає та оцінює як намагання відповідача уникнути відповідальності.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять належні докази в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.278-280 КУпАП.

Оскаржувана постанова складена уповноваженою на те особою та відповідає вимогам КУпАП, а тому повинна залишатися в законній силі.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 276, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7