Справа № 819/935/17
Суддя: Білоус Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/935/17

19 липня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Корнати Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області в якому просить скасувати постанову Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 17.10.2017 року № 53241988 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 27.01.2017 р. на адресу позивача надійшла постанова Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 17.01.2017 р. № 53241988 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 19.06.2015р. № 1153/20909/15 про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. На думку позивача постанова винесена 17.01.2017 р. Тернопільським районним ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження № 53241988 є незаконною та підлягає до скасування, оскільки постанова Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 19.06.2015р. № 1153/20909/15 пред"явлена до виконання стягувачем за межами строку, встановленого Законом України " Про виконавче провадження".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову. Пояснила, що державним виконавцем 21.09.2016 відкрите виконавче провадження АСВП № 52271385 на підставі постанови № 1153/20909/15 від 19.06.2015 виданої Львівською митницею ДФС відмовлено у відкритті виконавчого провадження «Про виконавче провадження», а саме наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У даному випадку державним виконавцем 21.09.2016 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому вважає, що строк пред'явлення вищенаведеного виконавчого документу переривається. Відтак, тому просила відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд при прийнятті рішення вважає, виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що 19.06.2015 р. Львівською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1153/20909/15, якою на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 гривень (а.с. 10).

12.10.2015 р. Тернопільським міськрайоним судом Тернопільської області винесено рішення, яким скасовано постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 19.06.2015 № 1153/20909/15 (а. с. 10-11).

23.11.2015 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження АСВП № 48176006 відкрите на підставі постанови № 1153/20909/15 від 19.06.2015 виданої Львівською митницею ДФС, яке в подальшому завершено згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: скасування рішення суду або іншого органу, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким що не підлягає виконанню.

12.05.2016 р. постановою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.10.2015 р. по справі ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови (а. с. 7-9).

Згідно із вихідним № 16192/13-70-20/9/29 на листі від 22.08.2016 р. стягувачем - Львівською митницею ДФС направлено до виконання Постанову № 1153/20909/15 про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 для стягнення у примусовому порядку штрафу у розмірі 8500,00 грн. у перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції. Згідно вхідного штампу отримано Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області 02.09.2016 р.( а. с. 40).

07.09.2016 р. за № 30/19880/01 Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області направлено до Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області постанову Львівської митниці ДФС від 19.06.2015р. по справі № 1153/20909/15 про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, як непідвідомчу (а. с. 40 зворот).

Постановою від 21.09.2016 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження за заявою поданою 19.09.2016 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Як встановлено у судовому засіданні, стягувачем Львівською митницею ДФС вищезазначена постанова не оскаржувалася (а. с. 42).

20.12.2016 р. листом № 22843/13-70-20/9/29 Львівською митницею ДФС за наявності чинної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження пред'явлено постанову від 19.06.2015 р. до стягнення. (а. с.22).

17.01.2017 р. старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53241988.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016 р. № 1404-УІІІ (далі Закон - № 1404) передбачено, що виконавче провадження здійснюється із дотриманням таких засад як, зокрема, верховенства права, законності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону № 1404, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Частина 2 ст. 11 Закону № 1404 передбачає, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону № 1404, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 533 Митного Кодексу України (далі - МК України) встановлено, що подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову). Крім того, згідно із ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У резолютивній частині постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 р. вказано, що остання набирає законної сили з моменту її проголошення, тобто 12.05.2016 р.

Таким чином, з урахуванням встановленого ч. І ст. 12 Закону № 1404 трьохмісячного строку пред"явлення до примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил від 19.06.2015 № 1153/20909/15 та зважаючи на те, що до органу примусового виконання вона надійшла 02.09.2016 р а датою пред"явлення до примусового виконання у Постанові від 21.09.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано 19.09.2016 р., суд приходить до висновку що у даному випадку її пред"явлено до виконання вже з порушенням, передбаченого трьохмісячного строку.

Жодних належних пояснень, або обгрунтувань з приводу пред"явлення до виконання такої постанови у межах строку, передбаченого ч. І ст. 12 Закону № 1404, лист Львівської митниці ДФС від 20.12.2016 р. № 22843/13-70-20/9/29, яким повторно пред"являється до виконання постанови Львівської митниці ДФС від 19.06.2015р. по справі № 1153/20909/15 про порушення митних правил не містить.

Як вбачається із оскарженої постанови Тернопільського районного ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 17.01.2017 р. № 53241988 про відкриття виконавчого провадження, стягувач (Львівська митниця ДФС) подала заяву про примусове виконання постанови у справі про порушення митних правил від 19.06.2015 № 1153/20909/15 13.01.2017 року (вх. № 81), тобто за межами трьохмісячного строку передбаченого ч. І ст. 12 Закону № 1404.

Відтак, суд приходить до всновку, що Львівська митниця ДФС пред'явила виконавчий документ - постанову у справі про порушення митних правил від 19.06.2015 р № 1153/20909/15 з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим порушила ч.І ст.12 Закону № 1404.

У такому випадку, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 Відповідач має обов"язок повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, оскільки пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Тернопільським районним ВДВС ГТУЮ в Тернопільській області 17.01.2017 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови у справі про порушення митних правил від 19.06.2015 № 1153/20909/15, з порушенням ч.І ст.12 та ч. 4 ст. 4 Закону № 1404, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відтак, до відшкодування ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області підлягає сума сплаченого ним судового збору у розмір 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 17.01.2017 р. № 53241988 про відкриття виконавчого провадження.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок грн.) сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постави складено 24.07.2017 року.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.