Справа № 524/408/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р.Справа № 524/408/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2017 по справі № 524/408/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ломоносов Роман Миколайович, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ломоносова Р.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2017 залучено до участі усправі у якості третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову серії АР № 152195 від 03 січня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. за порушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Третя особа - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2017 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч. 2 ст.258 КУпАП в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14.07.2015 № 596-VІІІ, ст.222, ч.1 ст.255 КУпАП, п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, вказує про дотримання поліцейським процедури про притягнення до адміністративної відповідальності. Стверджує, що позивач, керуючи транспортним засобом CITROEN C4, в м. Кременчуці на проспекту Лесі Українки біля будинку 102, виконуючи поворот ліворуч, перетнула подвійну суцільну горизонтальну дорожню лінію розмітки, чим порушила вимоги п. 1.3 додатку 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач та третя особа в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 03 січня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Ломоносовим Р.М. винесено постанову серії АР № 152195 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що ОСОБА_1 цього дня, близько 10 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом CITROEN C4, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці на проспекту Лесі Українки біля будинку 102, виконуючи поворот ліворуч, перетнула подвійну суцільну горизонтальну дорожню лінію розмітки, чим порушила вимоги п. 1.3 додатку 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП (а.30).

Рішенням начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Деркача В.В. від 13.01.2017 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР № 152195 від 03 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін (а.с. 9-10).

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, позивачка звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом про її скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення та відповідачем безпідставно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується із вказаним рішенням суду з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Відповідно до вимог ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні вимоги містяться у п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху, подвійна суцільна лінія 1.3. розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетинати лінію 1.3. забороняється.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.11 має таке значення - поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в'їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік. Лінію 1.11 дозволяється перетинати тільки з боку її переривчастої частини, а з боку суцільної - лише по завершенні обгону чи об'їзду перешкоди.

Спірним в даному випадку є питання наявності чи відсутності дорожньої горизонтальної лінії суцільної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та наявність факту її перетину позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа Комунального підприємства "Кременчуцьке ПС ШРБУ" по проспекту Лесі Українки, 120, у червні 2016 року в зв'язку з введенням в експлуатацію будівлі ФК "Спортлайф" дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна) була замінена на дорожню розмітку 1.11, яка дозволяє перетин вулиці для здійснювання заїзду та виїзду автотранспорту на паркувальний майданчик (а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене, позивач, здійснюючи перетин вулиці зі сторони переривчатої лінії, Правил дорожнього руху не порушувала.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем при накладенні адмінстративого стянення в порушення вимог вказаної статті не з'ясовано всіх обставин у справі, не встановлено відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, від так постанова серії АР № 152195 від 03 січня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що візуально на ділянці автомобільної дороги по проспекту Лесі Українки в районі заїзду на територію ФК "Спортлайф" нанесена дорожня розмітка 1.3 (подвійна суцільна), тому позивачкою порушено вимоги дорожньої розмітки, з огляду на таке.

Згідно ДСТУ 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" розмітку автомобільних доріг, а також вулиць і доріг населених пунктів слід виконувати і наносити відповідно до ДСТУ 2587. Дорожня розмітка у процесі експлуатації повинна бути помітна у будь-який час доби (за умови відсутності снігу та ожеледі на покритті). Дорожня розмітка повинна бути відновлена протягом 30 діб з моменту виявлення пошкодження.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 № 2862-IV організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами є основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Як вбачається із акту комісійного обстеження ділянки проспекту Лесі Українки в районі заїзду на територію ФК "Спортлайф" комісією встановлено, що з часом фарба під дією атмосферних явищ та руху транспортних засобів зникла і дорожня розмітка 1.3 стала видимою (а.с.36).

Разом із тим, не відновлення дорожньої розмітки 1.11 відповідальною організацією не може розглядатися як підстава для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення неіснуючої дорожньої розмітки.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідачем безпідставно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2017 по справі № 524/408/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2017.