overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-12085/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 лютого 2010 року, та нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 15 серпня 2011 року, її позов до 14 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 14 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12096/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 серпня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2011 р.. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача протиправними та зобовязати його провести перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік з 1 січня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст..ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 16 серпня 2011 року, його позов до 15 лютого 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та перерахунок пенсії за період до 15 лютого 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 496/1625/17
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1625/17
Провадження № 2-а/496/83/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» до Біляївської районної ради Одеської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування неправомірним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення Біляївської районної ради Одеської області №12/271-VII від 27 квітня 2017 року «Про діяльність ТОВ «Василівське ремонтне підприємство».

Ухвалою суду від 15 червня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначене судове засідання на 11.07.2017 року.

Однак у судові засідання, які були призначені на 11.07.2017 року та на 08.08.2017 року представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать зворотне повідомлення Укрпошти (а.с.68), довідка про доставку «смс повістки» від 15.06.2017 року (а.с.71) про виклик у судове засідання на 11.07.2017 року та зворотне повідомлення Укрпошти, яке було отримано 28.07.2017 року про виклик у судове засідання на 08.08.2017 року (а.с.70). Клопотань про відкладення слухання справи та заяви про слухання справи без його участі до суду не надходило.

Крім того, на адресу ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» було направлено лист, в якому розяснювалось, що в разі повторної неявки представника позивача у судове засідання справа буде залишена без розгляду та направлено письмові заперечення відповідача на адміністративний позов для відома (а.с.69,70).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Василівське Ремонтне Підприємство» до Біляївської районної ради Одеської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування неправомірним та його скасування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 489/3738/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/3738/17
Провадження №2-а/489/358/17
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.ст.55, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи. В разі неподання заперечень справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/807/17
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/807/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ананьївського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з матеріалами адміністративного позову до ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом без дотримання вимог ст.ст.6,15,106 КАС України, а саме: представником позивача не в повному обсязі надано копії документів у справі відповідно до кількості сторін, зокрема, не додано копію позовної заяви та копії додатків до неї. Відповідно до вимог ст.ст.6,15 КАС України «... Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.». Дані вимоги не виконано, не здійснено переклад паспорту, а також не встановлено правовий статус особи відповідача як іноземця чи особи без громадянства, біженця… Крім того, в протоколі від 05.08.2017 року про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_4 вказує, що українською мовою не володіє, потребує перекладача та захисника, однак в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження забезпечення його прав посадовою особою, яка складала протокол, та в подальшому було винесено постанову від 05.08.2017 року, а тому у суду немає можливості встановити факт дотримання посадовою особою законодавства України щодо захисту прав особи під час складання наданого суду пакету документів.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.6,15,106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ананьївського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до ОСОБА_2 ОСОБА_3, про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п?яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 473/2563/17
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2563/17
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме:

1. В позові не зазначено повне ім'я позивача (прізвище, ім'я, по батькові);

2. В позові не зазначено повне найменування відповідача;

3. Не чітко зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України (не зазначено, які дії працівників Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивач просить визнати протиправними та які постанови скасувати (їх реквізити));

4. Не викладено усіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (відсутнє обгрунтування необхідності розгляду судом в одному провадженні вимог про визнання протиправними окремих дій працівників Новоодеського ВП ГУНП та скасування окремих постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, винесених щодо скоєння окремих (не пов'язаних між собою) адміністративних правопорушень; відсутня інформація щодо дати отримання позивачем копій оскаржуваних постанов та не надано (не зазначено) відповідних доказів в підтвердження цієї обставини).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тому суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків (шляхом зазначення повного імені позивача та найменування відповідача, чіткого викладення змісту позовних вимог, зазначення додаткових обставин справи, надання відповідних доказів) з моменту отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеського ВП ГУНП у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 484/990/17
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/55/17
Справа № 484/990/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

31.07.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти УПП у м.Херсоні Кушнірова Дмитра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 185-187 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 082318 від 07.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором 4 роти УПП у м.Херсоні Кушніровим Дмитром Олександровичем.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення у разі, якщо вона не буде оскаржена. Якщо постанова буде оскаржена, то вона набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції якщо її не буде скасовано. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі прийняття постанови у відсутність осіб, які приймають участь у справі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 495/5719/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5719/17
№ провадження 2-а/495/146/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови.

03.08.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/806/17
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/806/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Ананьїв Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Ананьївського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України до ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з матеріалами адміністративного позову до ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом без дотримання вимог ст.ст.6,15,106 КАС України, а саме: представником позивача не в повному обсязі надано копії документів у справі відповідно до кількості сторін, зокрема, не додано копію позовної заяви та копії додатків до неї. Відповідно до вимог ст.ст.6,15 КАС України «... Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.». Дані вимоги не виконано, не здійснено переклад паспорту, а також не встановлено правовий статус особи відповідача як іноземця чи особи без громадянства,біженця… Крім того, в протоколі від 05.08.2017 року про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_3 вказує, що українською мовою не володіє, потребує перекладача та захисника, однак в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження забезпечення його прав посадовою особою, яка складала протокол, та в подальшому було винесено постанову від 05.08.2017 року, а тому у суду немає можливості встановити факт дотримання посадовою особою законодавства України щодо захисту прав особи під час складання наданого суду пакету документів.

Таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.6,15,106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ананьївського районного сектора Головного управління Державної міграційної служби України до ОСОБА_2 , про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України залишити без руху та надати п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, протягом п?яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1