Справа № 825/1878/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1878/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_3 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича включити ОСОБА_3 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно яких, на його думку, йому має бути виплачена гарантована сума відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, зазначив, що відповідачами, у порушення вимог чинного законодавства, не включено ОСОБА_3 до переліку вкладників «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу.

У судовому засіданні 18.01.2017 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких зазначив про безпідставність вимог позивача, оскільки єдиним документом, який складає Уповноважена особа, і на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб складає і затверджує загальний реєстр, є перелік вкладників. Отже, єдиною підставою для включення позивача до Загального реєстру має бути наявність позивача у складеному Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленком Олександром Володимировичем переліку вкладників або у наданій Уповноваженою особою додатковій інформації про вкладників. У свою чергу, у разі подання Уповноваженою особою додаткової інформації по ОСОБА_3 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжиті усі заходи, щодо включення позивача до загального реєстру вкладників, передбачені чинним законодавством України.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив у їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що в оскаржуваних правовідносинах Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, оскільки підставою для застосування до рахунку позивача тимчасового обмеження, у здійсненні виплати відшкодування гарантованої суми коштів за вкладами вкладників неплатоспроможних банків, став факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» коштів на рахунок ОСОБА_3 у безготівковій формі з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача і третьої особи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у лютому 2016 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - ПУАТ «Фідобанк») укладено договір банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_2 (платіжна картка № НОМЕР_3), у валюті гривня, для здійснення платіжних операцій, у тому числі отримання зарплатних коштів.

Згідно довідки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича від 01.08.2017 № 1-11-1/162-ЛК-ОГ/1, станом на 16.05.2016, позивачка мала один відкритий рахунок у ПУАТ «Фідобанк» в валюті гривня - рахунок № НОМЕР_2 (т.2 а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» від 09.11.2015 одноголосно вирішено надавати працівникам позику, без сплати процентів і комісій (безвідсоткову), на строк від 3-х до 5-ти років у межах суми 200000,00 грн. (т.1 а.с.145).

15.03.2016 ОСОБА_3 скеровано на адресу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» заяву про надання їй безвідсоткової позики у розмірі 200000,00 грн., терміном на 5 років, з метою придбання подарунку на весілля старшої доньки (т.1 а.с.146.).

16.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено договір позики, у відповідності до пункту 1 якого Позикодавець передає, а Позичальник приймає у власність 195000,00 грн. Факт одержання грошей підтверджується видатковим касовим ордером, оформленим у момент передачі суми позики (т.1 а.с.147).

Цього ж дня, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено додаткову угоду до договору позики, відповідно до якої сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до договору позики: позика надається шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позичальника, відкритий у ПУАТ «Фідобанк» № НОМЕР_3, МФО 300175; факт надання позики підтверджується банківською випискою; строк, на який надається позика, може бути продовжений за згодою сторін до п'яти років, що оформлюється додатковою угодою (т.1 а.с.148).

Згідно з виписки по особовим рахункам з 16.05.2016 по 24.01.2017, 16.05.2016 на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» надійшли грошові кошти у сумі 195000,00 грн. в якості поворотної фінансової допомоги, згідно договору позики від 16.05.2016, яку позивач отримав як працівник (головний бухгалтер) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (т.1 а.с.142).

Як вбачається з довідки про залишок на рахунку від 15.02.2017 №1-11-1/387-ЛК-ОГ, станом на 20.05.2016 вхідний залишок коштів на рахунку позивача (рахунок № НОМЕР_2) становить 188574,59 грн. (т.2 а.с.11).

Також, судом встановлено, що 20.05.2016 постановою Правління Національного банку України № 8 «Про віднесення ПУАТ «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

У свою чергу, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 № 783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» розпочато процедуру виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку, шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць - з 20.05.2016 по 19.06.2016 (включно) та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича з наданням останньому усіх повноважень тимчасового адміністратора ПУАТ «Фідобанк» (т.1 а.с.93).

09.06.2016 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 959 продовжено строки тимчасової адміністрації у неплатоспроможному ПУАТ «Фідобанк» з 20.06.2016 по 19.07.2016 включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича.

Постановою Правління Національного банку України від 18.07.2016 № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію ПУАТ «Фідобанк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.07.2016 № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 по 19.07.2018 включно і призначено та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», на цей же строк, Коваленка Олександра Володимировича.

На офіційному сайті ПУАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо здійснення виплат вкладникам банку.

Листом від 07.07.2016 ОСОБА_3 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо проведення виплати за її банківським вкладом.

Листом від 05.08.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович повідомив позивача про те, що у період з 13.05.2016 по 20.05.2016 у банку масово відбулись спроби здійснити велику кількість нестандартних операцій серед клієнтів банку. А тому, з метою недопущення, уникнення та подолання небажаних наслідків, що могли б поставити під загрозу безпеку коштів, довірених банку, або завдати шкоду належному веденню банківської діяльності, банком були здійснені заходи щодо посиленого контролю за деякими видами операцій за участю фізичних осіб. У зв'язку із чим, рахунок позивача знаходиться у процесі перевірки (т.1 а.с.105).

У свою чергу, позивач, не погоджуючись з невключенням його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, Законом України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі - Закон № 4452-VI).

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VІ вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4 частини 1 статті 2 Закону № 4452-VI).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов'язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 44 Закону № 4452-VI передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом № 4452-VI.

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Водночас, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений статтею 27 Закону № 4452-VI, а саме: Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону; 3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; 4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; 5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду. Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» (частина 3 статті 27 Закону № 4452-VI).

Аналогічні норми містяться і у Положенні про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860 (далі - Положення № 14).

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2016 ПУАТ «Фідобанк» проведено банківську операцію щодо перерахування грошових коштів у загальній сумі 195 000,00 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» на особовий рахунок ОСОБА_3, відкритий на ім'я позивача, згідно договору позики від 16.05.2016, з призначенням платежу: надання поворотної фінансової допомоги (т.1 а.с.142).

Проведена банківська операція стала підставою для застосування відповідачами до рахунку ОСОБА_3 тимчасового обмеження у здійсненні виплати відшкодування гарантованої суми коштів за вкладом.

Наведене свідчить, що позивач не включений до Переліку вкладників на підставі припущень Уповноваженої особи Фонду, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Водночас, частиною 2 статті 38 Закону № 4452-VI визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зазначена норма права визначає коло правочинів, які Уповноважена особа зобов'язана перевірити на предмет наявності ознак нікчемності. Обов'язковою умовою перевірки правочину (договору) на відповідність ознакам, визначеним у частині 3 статті 38 Закону № 4452-VI , є їх укладення або вчинення саме банком.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначалося судом вище, перерахування коштів у сумі 195000,00 грн. з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» на рахунок ОСОБА_3 відбулося відповідно до договору позики від 16.05.2016. У свою чергу, ПУАТ «Фідобанк» не був стороною вказаного договору.

Укладення зазначеного договору та перерахування коштів у сумі 195000,00 грн. є правочином, який спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» та ОСОБА_3

Натомість, ПУАТ «Фідобанк» у даних правовідносинах виконував виключно технічну функцію з перерахування коштів, не був учасником правочину та не набував за результатами його вчинення цивільних прав і обов'язків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що операція з перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 не належить до правочину, передбаченого частиною 2 статті 38 Закону № 4452-VI, який може бути перевірений Уповноваженою особою на предмет нікчемності.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що в Уповноваженої особи були відсутні підстави для перевірки нікчемності правочину з перерахування коштів у розмірі 195000,00 грн. на рахунок позивача.

Крім того, Уповноваженою особою, в порядку виконання обов'язку, визначеного частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладення договору банківського (карткового) рахунку № НОМЕР_2, а саме: будь-якого рішення про визнання нікчемним договору банківського (карткового) рахунку; відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського (карткового) рахунку; обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка».

Стосовно ж доводів Уповноваженої особи про те, що кошти надійшли на поточний рахунок позивача з поточного рахунку юридичної особи, як надання безвідсоткової позики, що, на думку відповідача, свідчить про намагання юридичної особи отримати кошти не в порядку черговості від банку, а за рахунок Фонду, слід зазначити, що законодавством не заборонено надання юридичною особою безвідсоткової позики фізичній особі та здійснення перерахування таких коштів з рахунку юридичної особи на поточний рахунок останньої.

Зокрема, судом встановлено, що позивач є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» - головним бухгалтером.

Згідно заяви позивача, 16.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено договір позики, у відповідності до пункту 1 якого встановлено, що Позикодавець передає, а Позичальник приймає у власність 195000,00 грн. (т.1 а.с.147).

Так, згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Уповноваженою особою Фонду не надано суду жодних доказів, які б відповідно до конкретних норм ЦК України свідчили про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» щодо надання позики (фінансової допомоги), незвичності цих операцій, або того, що дії позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» були спрямовані на отримання юридичною особою грошових коштів не у порядку черговості від банку, а за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані вище відносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» щодо надання позики відбулися до запровадження тимчасової адміністрації банку (рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУАТ «Фідобанк» прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016, а договір позики було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «Прилуки-Агропереробка» та ОСОБА_3 - 16.05.2016).

Водночас, Закон № 4452-VI не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 12.01.2016 (справа К/800/46158/15).

У свою чергу, сам факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів відповідачем не заперечується.

Таким чином, Уповноваженою особою не доведено наявності законних підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

У той же час, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачена можливість включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду після складення та затвердження такого переліку вкладників.

Так, відповідно до пункту 5 розділу II Положення № 14 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Окрім того, відповідно до пункту 3 розділу II Положення №14 банк має право надати до Фонду зміни та уточнення до бази даних про вкладників. Зміни надаються до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються: тип змін (зміна реквізитів вкладника без зміни гарантованої суми відшкодування, тимчасове обмеження, зняття тимчасового обмеження, зміна сум залишків коштів тощо); кількість інформаційних рядків, що змінюються; підсумкові значення сум у файлі змін (за записами, що змінюються). Усі зміни до бази даних про вкладників надаються окремими файлами відповідно до типу змін.

Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунок вкладника, який раніше не був включений до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, Уповноважена особа має подати до Фонду відповідне доповнення до переліку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовної вимоги позивача у цій частині шляхом зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, судом не приймаються до уваги твердження Уповноваженої особи щодо правомірності тимчасового обмеження у здійсненні виплати відшкодування гарантованої суми коштів за вкладом позивача, під час проведення перевірки правочинів, вчинених банком, оскільки Законом № 4452-VI не передбачені такі дії Уповноваженої особою Фонду як блокування витрат коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича щодо не включення ОСОБА_3 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на наступне.

Так, за загальними засадами права дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

У свою чергу, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленком Олександром Володимировичем, в оскаржуваних правовідносинах, не будо допущено бездіяльності, а підставою для не включення ОСОБА_3 до загального переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, став факт проведення відповідачем перевірок правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті статті 38 Закону № 4452-VI, та звернення, у рамках проведення перевірки, із заявами до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.94,95, 106,232-243).

Стосовно позовної вимоги ОСОБА_3 щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Так, пунктами 7,9 розділу I Положення № 14 передбачено, що вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 26 Закону. Виплата гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчується після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, здійснюється Фондом після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до пунктів 1,2,3,4,6,9 розділу III Положення № 14 Фонд завантажує поданий Уповноваженою особою Фонду Перелік до програмно-апаратного комплексу Фонду та здійснює його перевірку. Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду. Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500000 рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів. Для отримання коштів за результатами розгляду індивідуального звернення до Фонду вкладник або інша особа (представник, спадкоємець тощо) звертається до Фонду із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. Рекомендована форма заяви наведена в додатку 6 до цього Положення. До заяви додаються: копія паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, - з інформацією про прізвище, ім'я, по батькові, серію, номер, найменування або код органу, що видав документ, дату видачі; копія документа, виданого контролюючим органом, що засвідчує реєстрацію особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, або копія сторінки паспорта, у якому контролюючим органом зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта. Заяви про виплату гарантованої суми відшкодування розглядаються у строк, що не перевищує трьох місяців.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що процедура відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами складається з визначених законодавством етапів та потребує вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідних дій, а тому позовна вимога ОСОБА_3 щодо зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_3 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасною та в цій частині також не підлягає задоволенню.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_3

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, то суд вважає за необхідне присудити ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір у розмірі 183,74 грн.

Стосовно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 16.02.2016 у справі №21-4846а15 та від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, щодо того, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини 1 статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Однак, суд вважає за доцільне та необхідне відступити від правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Так, висновок Верховного Суду України у вищевказаних постановах зводиться до того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спірні правовідносини, які врегульовані нормами Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 2343-XII), а тому спори, які виникають на стадії ліквідації банку належить розглядати в порядку Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, проаналізувавши положення Закону № 2343-XII, суд дійшов висновку, що ним дійсно регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Однак, суд звертає увагу на те, що в даній адміністративній справі вирішуються спірні відносини в рамках Закону № 4452-VI.

Вказаний Закон є спеціальним, яким, у свою чергу, врегульовано правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України (статті 1 Закону № 4452-VI).

Системний аналіз положень вищезазначеного Закону дає підстави суду дійти висновку, що, у даному випадку, ліквідаційна процедура, яка застосовується при ліквідації банку, в силу відмінного правового регулювання, відрізняється від процедури, передбаченої Законом № 2343-XII. Зокрема, в силу положень статті 7 Закону № 2343-XII порядок ліквідації банкрута здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства.

Тобто, необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин в частині задоволення кредиторських вимог в силу Закону № 2343-XII є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство в Господарському суді.

Натомість, у даному випадку, ліквідація банку, здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України в рамках Закону №4452-VI, яким, у свою чергу, не передбачено порушення справи про банкрутство в Господарському суді, а тому, в даному випадку, застосування Закону № 2343-XII до спірних правовідносин не підлягає і, як наслідок, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження у справі з підстав непідсудності.

Суд вважає за необхідне окремо зазначити, що правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банка-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону №4452-VI вирішує виключно Фонд. Отже, правовідносини між Фондом та вкладниками не породжують прав та обов'язків для банку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за своїм характером спір між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду, є публічно-правовим.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 74 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій