Справа № 813/2229/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року справа № 813/2229/17

13 год 55 хв зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки, викладені в акті перевірки, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Відповідач безпідставно дійшов висновку про неоприбуткування та несвоєчасне оприбуткування позивачем готівкових коштів в повній сумі з моменту їх фактичного надходження. Також позивач посилається на те, що відповідач не врахував, що записи в книзі обліку розрахункових операцій щодо обсягу готівкових операцій за період з 01.05.2017 до 10.05.2017 включно внесені, але допущено описку щодо місяця. Вказана описка виявлена та виправлена позивачем самостійно.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено факти неоприбуткування готівкових коштів за період з 01.05.2017 по 19.05.2017. У зв'язку з цим, вважає, що відповідач правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення та застосував штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до наказу ГУ ДФС у Львівській області №1840 від 16.05.2017 та направлень № 3169 від 16.05.2017 та № 3170 від 16.05.2017 службовими особами ГУ ДФС у Львівській області 19.05.2017 проведено фактичну перевірку магазину-бару у с. Ясниська Яворівського району Львівської області, який орендує позивач, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №0729/13/33/РРО/НОМЕР_1 від 19.05.2017.

Зокрема, перевіркою встановлено порушення вимог п.2.6. "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р.№637 (із змінами та доповненнями), а саме, факти неоприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій № «р»/1 за робочі дні з 01.05.2017 по 18.05.2017.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення № від 31.05.2017 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 113 924,00 грн. за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті суд встановив таке.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюється Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 із змінами і доповненнями (далі - Положення №637).

Відповідно до п. 2.6. вказаного Положення №637 вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 вказаного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п. 1.2 Положення №637, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Разом з тим, відповідно до пункту 6 глави 4 розділу II Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 N 417 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. В свою чергу, облік зазначених коштів у книзі обліку розрахункових операцій передбачає підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках такої книги та щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Відповідно до акта перевірки у п.2.2.14 зазначено, що перевіркою встановлено «не оприбуткування готівкових коштів в книгу обліку розрахункових операцій № «р»/1, зареєстровану Яворівським відділенням Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області за робочі дні, а саме з 01.05.2017 р. по 18.05.2017р., чим порушено п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р.№637 (із змінами та доповненнями).

Суд встановив, що записи в книзі обліку розрахункових операцій № «р»/1 щодо обсягу готівкових операцій за період з 01.05.2017 р. до 10.05.2017 р. включно внесені, проте позивач допустив описку щодо місяця, а саме замість цифри « 5»- місяць травень», проставлено цифру « 6»- місяць червень». Вказана описка виправлена позивачем самостійно, про що зазначено у відповідній книзі. Факт здійснення операцій підтверджується Х-звітами за 01.05.2017 по 10.05.2017, які повністю відповідають сумам, відображеним в книзі обліку розрахункових операцій.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до відповідальності за неоприбуткування готівки за період з 01.05.2017 по 10.05.2017.

Також, як вбачається з книги обліку розрахункових операцій з 11.05.2017 по день проведення перевірки - 19.05.2017 позивач неоприбутковував готівкові кошти, що є порушенням Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України».

Таким чином, висновки відповідача щодо неоприбуткування позивачем готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій за період з 11.05.2017 по 18.05.2017 підтвердились.

В контексті встановлених обставин щодо протиправності оскарженого рішення в частині суд зазначає, що надаючи правову оцінку підставам відповідальності і розміру штрафної (фінансової) санкції, застосованої контролюючим органом, він не вправі підміняти собою такий орган та приймати рішення щодо зміни підстав застосування штрафної (фінансової) санкції та визначення її розміру.

Суд враховує те, що у випадку встановлення невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оспорюваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення (постанова Вищого адміністративного суду України від 17.02.2011у справі К-17781/07).

У зв'язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що частину оскарженого податкового повідомлення-рішення, яку суд вважає протиправною, виокремити неможливо, тому таке податкове повідомлення-рішення необхідно визнати протиправним та скасувати повністю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1139,24 грн.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області № від 31.05.2017.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1139,24 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик