Справа № 638/8481/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8481/15-аСуддя-доповідач Курило Л.В.
УХВАЛА

04 серпня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Афанасьева О.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017р. по справі № 638/8481/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова неправомірними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова відновити виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 1300,66 грн., починаючи з травня 2015 р.;

- стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1255,04 грн., утримані внаслідок зменшення розміру пенсії за період січень 2014 - квітень 2015 р.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по справі № 638/8481/15-а скасовано в частині стягнення з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1255,04 грн., недоплачених внаслідок перерахунку пенсії як працюючому пенсіонеру за період січень 2014 р. - квітень 2015 р. та зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонеру з 01.12.2013 р. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1255,04 грн., утримані внаслідок зменшення розміру пенсії за період з січня 2014 р. по квітень 2015 р. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова відновити виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі 1300,66 грн., починаючи з травня 2015 р. , а в іншій частині позову - відмовлено. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 по справі №638/8481/15-а залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити заяву та роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить апеляційну інстанцію роз'яснити постанову Харківського апеляційну адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 638/8481/15-а, вказавши, чи зобов'язаний відповідач відновити виплату пенсії в сумі 1300,66 грн. з травня 2015 року з подальшими надбавками та індексацією, які призначить Уряд України для непрацюючих пенсіонерів та чи зобов'язаний відповідач повернути йому документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн.

Таким чином, позивач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 по справі № 638/8481/15-а та фактично просить роз'яснити порядок її виконання, що не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017, оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі № 638/8481/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2017.