Справа № 311/378/17(2-а/311/20/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2017 рокусправа № 311/378/17(2-а/311/20/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Теслі Артема Олеговича, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Національної поліції Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконною та скасувати постанову серія АР №256308 від 22.01.2017 року винесену інспектором батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції м.Дніпра молодшим лейтенантом Теслею Артемом Олеговичем про притягнення до адмінстартивної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП, закривши провадження по справі.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 р. позовні вимоги задоволено частково.

Постанову інспектора роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції Теслі Артема Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серії АР № 256308 від 22 січня 2017 року) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень - скасовано.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, інспектором батальйону №2 роти №4 Управління патрульної поліції м.Дніпра молодшим лейтенантом Теслею Артемом Олеговичем 22.01.2017 року було складено постанову серії АР №256308 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП а саме - проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушено п.8.7.3е ПДР України, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження вини позивача у зазначеному в оскаржуваній постанові правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, відповідачем до матеріалів справи додано диск з 5 відеозаписами з портативного (нагрудного) відео реєстратора та відео про факт вчинення правопорушення 22.01.2017р.

При цьому, наданий відеозапис містить запис лише бесіди поліцейського із ОСОБА_1, проте не містить запису безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. Запис відображає лише деякі обов'язкові елементи розгляду справи, які не утворюють цілісної процедури по розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, інспектором патрульної поліції не дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов'язкових для виконання особою, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

В той же час, з відеозапису вбачається, що позивачу працівниками поліції демонструвалося відео, на якому було зафіксовано правопорушення, проте така демонстрація була здійснена не в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення та без оголошення відомостей про технічний пристрій, на який було здійснено відеозапис правопорушення та де цій засіб був встановлений.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що відеозаписи факту вчиненого правопорушення, які містяться на наданому диску датовані 02.01.2015 року о 05:45 год. та 02.01.2015 року о 05:46 год., а згідно оскаржуваної постанови та матеріалів справи правопорушення було вчинено 22.01.2017 року о 17:10 год. Записи з портативного (нагрудного) відео реєстратора також датовані 22.01.2017 року.

Крім того, наданий відеозапис факту правопорушення зроблений у спосіб, який не дозволяє ідентифікувати автомобіль правопорушника.

Сама постанова також не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності, в тому числі і на доданий відповідачем відеозапис. Відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначені.

Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови серії АР №256308 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та надана правильна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим