Справа № 826/9467/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року м. Київ № 826/9467/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з поданням

Головного управління ДФС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ньюмаркет Солюшнз"
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюмаркет Солюшнз".

Пунктом 6 частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Подання містить підпис представника податкового органу, водночас вказаний підпис не скріплений печаткою.

Телефонограмою від 01.09.2017 податковий орган було повідомлено про невідповідність подання пункту 6 частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки статтею 1833 цього Кодексу не встановлено інше, зазначене правило поширюється і на випадки звернення органу доходів і зборів з відповідним поданням.

Доказів на підтвердження факту направлення відповідачу копії подання з доданими до нього документами податковим органом до подання додано не було.

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, Закон України "Про судовий збір" передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Одночасно Закон України "Про судовий збір" визначає випадки, коли судовий збір не підлягає сплаті шляхом виключення відповідних заяв із числа об'єктів справляння та судового збору та встановлення пільг щодо слати судового збору.

Так, вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір наведено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Виходячи зі змісту статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, подання є підставою для здійснення провадження у справі за зверненням органів доходів і зборів за особливою процедурою, а тому, відповідно, вважається особливою формою позовної заяви, яка є об'єктом справляння судового збору.

Суд звертає увагу, що подання органу доходів і зборів не визначено у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір", а органи доходів і зборів не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

З таких підстав, Головне управління ДФС у м. Києві зобов'язано додати до подання документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Податковий орган в поданні просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю у нього можливості його сплати, водночас жодних доказів на підтвердження факту відсутності бюджетних асигнувань для сплати судового збору суду надано не було.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності обставин, які б зумовлювали відсутність у податкового органу можливості сплати судового збору, суд дійшов висновку про відтсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, заявник не додав до подання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання Головного управління ДФС у м. Києві подано без дотримання вимог статей 106, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Для виправлення недоліків податковому органу слід надати суду подання оформлене у відповідні до вимог частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України та докази направлення подання з усіма доданими до нього документами відповідачу та документ на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись статтями, 106, 108, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити без руху подання Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюмаркет Солюшнз".

2.Надати строк для усунення недоліків подання - протягом 24-х годин з дня набрання ухвалою законної сили.

3.Попередити Головне управління ДФС у м. Києві про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, подання буде повернуто.

4.Копію ухвали невідкладно вручити особі, що звернулася із поданням.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал

Суддя О.П. Огурцов