Справа № 804/6913/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 р.Справа №804/6913/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ОСОБА_3", ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство "Експрес" про стягнення коштів, -
2 червня 2015 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвест Груп», відповідача 2 ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Експрес», у якій заявлені позовні вимоги про:
За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/6913/15 передано на розгляд судді Кореневу А.О.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року по справі №804/6913/15 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі №804/6913/15 скасовано в частині закриття провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвест Груп» збитків.
Адміністративна справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11 травня 2016 року та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Павловському Д.П., ухвалою якого від 12 травня 2016 року прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.
У звязку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, на підставі розпорядження від 12 січня 2017 року №58д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/6913/15 та передано останню на розгляд судді Барановському Р.А., про що складений протокол від 12 січня 2017 року.
Ухвалою судді від 13 січня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
На підставі розпорядження від 22 травня 2017 року №1403д у звязку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/6913/15 та передано останню на розгляд судді Сліпець Н.Є., про що складений протокол від 22 травня 2017 року.
Ухвалою судді від 24 травня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
У звязку із перебуванням судді Сліпець Н.Є. у відпустці по вагітності та пологах, на підставі розпорядження від 20 червня 2017 року №1979д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/6913/15 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 20 червня 2017 року.
Відповідно до статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, повністю підтримавши заявлений позов у частині, що направлена для продовження розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання пункту 1.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ та статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на підставі направлення від 03.02.2015 року №123 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року в ході ревізії позивачем встановлено, що основним видом діяльності підприємства є експлуатація житлового фонду, виконання робіт по технічному обслуговуванню будинків та при будинкових територій; прибирання при будинкової території; надання платних послуг з очистки та вивезення вигрібних ям населенню, підприємствам, фізичним та юридичним особам; очищення димових та вентиляційних каналів житлових будинків та інше.
За результатами ревізії складений акт від 19.03.2015 року №06-21/04 планової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.01.2015 року та направлена вимога від 02.04.2015 року №04-06-05-15 про усунення порушень.
Зокрема, актом ревізії від №06-21/04 від 19.03.2015 року щодо господарських операції комунального підприємства «Експрес» з товариством з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвест Груп» встановлено наступне:
- відповідно до п.3.2 договорів повний розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних замовником актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2В після надходження коштів з міського бюджету на розрахунковий рахунок Замовника. Пунктом 3.3 договорів передбачено, що у випадку збільшення вартості робіт, Підрядник повинен негайно повідомити про це замовника та отримати Згоду Замовника. Повідомлення супроводжується обґрунтуванням збільшення вартості робіт; обовязок обґрунтування та надання доказів щодо збільшення вартості робіт покладається на Підрядника. Згідно з п.4.4 договорів Замовник та уповноважена особа Замовника мають право перевірити якість виконаних робіт та наведені у звітній документації обсяги. Крім того, пунктом 5.3. договорів визначено, що Підрядник несе відповідальність за повноту, якість виконаних робіт та їх відповідність чинному законодавству, нормативно-технічним актам та санітарним нормам;
- ревізією встановлено, що роботи по ремонту покрівель виконанні відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за липень та грудень 2013 року на загальну суму 147000,0 гри, які прийняті та підписані Замовником, в особі директора ОСОБА_4;
- під час ревізії, на підставі наказу по підприємству від 12.02.2015 №3-к, комісією у складі головного інженера ОСОБА_6, оператора очисних споруд ОСОБА_7 та слюсора - сантехніка 3-го розряду ОСОБА_8, та в присутності головного державного фінансового інспектора Пліс Н.В., громадянки ОСОБА_9, мешканки будинку за адресою АДРЕСА_1, проведено контрольні обстеження та обміри обсягів робіт виконаних ремонтних робіт ТОВ «КапіталІнвест Груп»;
- контрольними обмірами та обстеженнями встановлено, що в актах приймання виконаних робіт за липень та грудень 2013 року з поточного ремонту м'яких покрівель за адресами по вул. Привокзальна, 14, вул. Привокзальна, 2д, по пров. Тельмана, 2 та очисних споруд каналізації ст. Сухачівка завищено обсяг виконаних робіт внаслідок зайвого включення до актів приймання виконаних робіт ф КБ-2В робіт з заповнення швів; міжпанельних цементним розчином, які фактично не виконувалися;
- слід зазначити, що акт за липень 2013 року підписаний ОСОБА_4, тоді як, відповідно до розпорядження міського голови від 25.12.2013 року, він приступив до. виконання своїх обовязків з 25.12.2013 року;
- при виході на зустрічну звірку встановлено, що за юридичною адресою та за адресою, вказаною в договорах (м. Дніпропетровськ, пров. Кальміуський, буд. 22) ТОВ «КапіталІнвест Груп» фактично не знаходиться, про що складено відповідний акт від 20.02.2015 року. Враховуючи вищевикладене, провести зустрічну звірку в товаристві не надалося можливим;
- в ході ревізії направлено лист від 23.02.2015 № 04-06-05-15/1268 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо надання інформації стосовно дати подання товариством останнього податкового звіту, а також, чи не є даний суб'єкт господарювання з ознаками фіктивності. Станом на момент завершення ревізії від ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідь не отримано;
- в ході ревізії направлено лист від 23.02.2015 № 04-06-03-17/1267 до УДСБЕЗ ГУ МВС України у Дніпропетровській області щодо сприяння у розшуку фактичного місцезнаходження товариства. Станом на момент завершення ревізії від УДСБЕЗ ГУ МВС України у Дніпропетровській області відповідь не отримано;
- таким чином, ревізію правильності та законності здійснення витрат бюджетних коштів на оплату вартості виконаних ремонтних робіт наданих ТОВ «КапіталІнвест Груп» проведено за бухгалтерськими документами та актами приймання виконаних робіт ф. КБ-2В, які надані КП «Експрес» до ревізії та підписані директором ОСОБА_4;
- перевірити акти ф. № КБ-2в на предмет правильності включення кількості матеріальних ресурсів шляхом співставлення кількості будівельних матеріалів, зазначених в актах на списання, відомостях обліку фактично використаних виробничих ресурсів, з кількістю будівельних матеріалів, включеною до актів ф. № КБ-2в, не представляється можливим у звязку з ненаданням відповідних документів (знаходяться у Підрядника);
- перевіркою правильності застосування РЕКНр на ремонтно-будівельні роботи проведеною вибірковим порядком встановлено, що під час виконання ремонтно-будівельних по м'якої покрівлі до актів ф. № КБ-2в Підрядником включено норми Р8-53-1 «Пристрій примикань з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газополуменевих пальників із устрою фартуха оцинкованої сталі», тоді як потрібно було застосувати норму Р8-47-1 «Ремонт примикань з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газополуменевих пальників із устрою фартуха оцинкованої сталі», що є порушенням вимог п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (далі - ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 74 (із змінами та доповненнями), п. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV;
- крім того, до акту з ремонту м'якої покрівлі очисних споруд по ст. Сухачівка додаткового застосовано матеріал (дошки обрізні із хвойних порід), застосування якого не передбачено у РЕКНр Р8-32-3 «Пристрій примикань з рулонних покрівельних матеріалів до цегельних стін і парапетів із застосуванням газополуменевих пальників», що є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV;
- також, до актів виконаних робіт, якими визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, що виконувались ТОВ «КапіталІнвест Груп», товариством безпідставно застосовано коефіцієнт 1,2, який не визначено у Дефектних актах та є порушенням вимог листа Держбуду України від 24.02.2005 №7/8-134та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2003 №4/3-260, в якому Зазначено, що умови виконання робіт, визначені відповідно до п. 2.5 вказівок щодо застосування РЕКНр, затверджених наказом Держбуду України із змінами та доповненнями від 14.09.2000 №201, зазначаються у Дефектному акті окремим рядком;
- крім того, відповідно до п.2.16 контракту директор здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства, контролює ведення бухгалтерського обліку та звітності. Під час ревізії директору підприємства ОСОБА_4 подано пояснення, з якого слідує, що порушення сталося внаслідок несприятливих погодних умов. Перевитрати матеріалів відбулися по вині підрядної організації. По бухгалтерському обліку підприємства вищевказані операції відображено по дебету рахунків № 235 «Виробництво», по кредиту № 84 «Інші операційні витрати», по дебету № 235 «Виробництво», по кредиту №92 «Адміністративні витрати»;
- таким чином, ревізією дотримання законодавства під час отримання та використання бюджетних коштів, забезпечення цільового використання бюджетних коштів встановлено: завищення вартості та обсягів виконаних робіт за 2013 рік по КПКВ 240900 «Цільові фонди утворені Верховною радою, АРК, органами самоврядування і місцевими органами виконавчої влади» на суму 23,6 тис, гри, по КПКВ 250404 «Інші видатки» на суму 15,7 тис гри; за 2014 рік по КПКВ 240900 «Цільові фонди утворені Верховною радою, АРК, органами самоврядування і місцевими органами виконавчої влади» на суму 1,8 тис, грн., по КПКВ 250404 «Інші видатки» на суму 11,1 тис. грн., чим завдано матеріальної шкоди міському бюджету на загальну суму 52,2 грн, а також до заниження вартості активів на суму 36,2 тис. гривень;
- вищезазначене порушення призвело до заниження первісної вартості основних засобів у рядку № 1011 ф. №1 «Баланс» станом на 01.01.2015 року на суму 36,2 тис. грн., що не відповідне вимогам та п. 1 ст.3 Закону № 996-XIV, п.3 розділу ІІІ НП(С)БО №1.
Вирішуючи спір по суті, та задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із того, що відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до статті 10 вказаного Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Наведеним законодавчим приписам кореспондують норми п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, за змістом п.6 якого Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Аналіз наведених приписів дозволяє дійти висновку, що виявлені в ході перевірки збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків.
Згідно позиції Верховного суду України, викладеної в рішеннях суду від 15.04.2014 року №21-40а14, від 14.10.2014 року №21-453а14, від 10.02.2015 року №21-632а14, від 18.11.2014 року №21-461а14, від 20.01.2015 року №21-601а14 органи державного фінансового контролю, у разі не усунення порушень виявлених у ході проведення ревізії, наділені правом звертатися до суду в інтересах держави щодо стягнення в дохід бюджетів кошти з третьої особи, яка повинна їх сплатити.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача як субєкт владних повноважень з позовом про стягнення з відповідача коштів у звязку з невиконанням третьою особою підконтрольною установою вимоги від 02.04.2015 року № 04-06-05-15/2982.
Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову у розглянутій частині, що є підставою для його задоволення.
Адміністративний позов Східного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвест Груп», ОСОБА_10, третя особа - Комунальне підприємство «Експрес», про стягнення коштів в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвест Груп» - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 31.07.2017.

Суддя ОСОБА_1