Справа № 815/3700/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3700/17

Справа № 815/3700/17

УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 14.07.2017 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були відсутність в матеріалах адміністративного позову документу про сплату судового збору, а також доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач копію ухвали суду від 14.07.2017 року отримав 01.08.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 14.07.2017 року про залишення позову Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області без руху доставлена позивачеві належним чином.

04.08.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 14.07.2017 року. До поданої заяви представник позивача додав квитанцію від 04.08.2017 року № ПН785 про сплату судового збору у сумі 3200,00 грн. та фіскальний чек від 01.08.2017 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що такими документами є квитанція та опис вкладення.

При цьому, бланк опису вкладення згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, наданий представником позивача фіскальний чек не є належним доказом надіслання відповідачеві копії адміністративного позову та приєднаних до нього документів, оскільки з нього не вбачається вміст поштового вкладення про направлення відповідачу саме адміністративного позову та приєднаних до нього документів.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 07.08.2017 року, тобто у наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 14.07.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій неправомірними повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко