Справа № 607/11401/16-а
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2017 Справа №607/11401/16-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костинник О.П. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України, інспекторів УПП у м.Тернополі ДПП Бахурського Романа Віталійовича, Кіт Анатолія Володимировича про визнання протиправними дій інспекторів УПП у м.Тернополі ДПП Бахурського Романа Віталійовича, Кіт Анатолія Володимировича, скасування постанов серії АР №258415 від 29 вересня 2016 року та серії АР 259842 від 29 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції України, поліцейського роти 1 батальйону УПП у м.Тернополі Бахурського Р.В., поліцейського роти 1 батальйону УПП у м.Тернополі Кіт А.В. у якому просить визнати протиправними дії інспекторів Бахурського Р.В., Кіт А.В., скасувати постанови серії АР №258415 від 29 вересня 2016 року та серії АР 259842 від 29 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП. Заявлені вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він не порушував правил дорожнього руху, тобто не вчиняв адміністративних правопорушень. Дії поліцейських є неправомірними. Вони безпідставно склали оскаржувані постанови, тобто до адміністративної відповідальності його притягнуто незаконно.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що підтримує заявлений позов, посилаючись на вказані у ньому мотиви.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. пояснила, що заперечує позов, як безпідставний.

Аналогічне пояснили поліцейські Бахурський Р.В. та Кіт А.В.

ОСОБА_1 про час судового розгляду був повідомлений під розписку, але 1 лютого 2017 року в судове засідання не прибув, хоч цього ж дня знаходився в суді та особисто подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового розгляду, у зв'язку із хворобою, в якій вказав, що підтвердить це документом. Однак, ОСОБА_1 протягом тривалого часу і до сьогодні документу, який підтверджує те, що він хворів, тобто поважність причини його неявки у судове засідання 1 лютого 2017 року суду не надав.

Також, 13 березня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та виклик до суду по телефону, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Матвійчук В.П. Про причини неявки він заздалегідь суду не повідомив.

Аналогічно, 6 квітня 2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та виклик до суду по телефону, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Матвійчук В.П. Про причини неявки він заздалегідь суду не повідомив.

Про виклик у судове засідання на 17 год. 10 хв. 24 травня 2017 року в суд секретарем судового засідання було повідомлено ОСОБА_1 під розписку. Проте, 23 травня 2017 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на невідкладні сімейні обставини і 24 травня 2017 року в 17 год. 10 хв. в судове засідання не з'явився. Будь-яких доказів наявності таких обставин, тобто поважності причини неявки 24 травня 2017 року в 17 год. 10 хв. у судове засідання він суду не надав.

Аналогічно, ОСОБА_1 20 червня 2017 року в 12 год. 20 хв. в судове засідання не прибув, хоч був повідомлений секретарем судового засідання під розписку. Він 19 червня 2017 року подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового розгляду, посилаючись на сімейні обставини. Будь-яких доказів наявності таких обставин, тобто поважності причини неявки 20 червня 2017 року в 12 год. 20 хв. у судове засідання він суду не надав.

Крім цього, ОСОБА_1 був повідомлений про час розгляду справи під розписку, але 24 липня 2017 року в 9 год. 45 хв. у судове засідання не з'явився, хоч цього ж дня він знаходився в суді, де через канцелярію суду особисто подав заяву про відкладення судового розгляду, у зв'язку із відрядженням. Однак, наказу керівника з місця роботи про його відрядження, як доказу поважності причини неявки у судове засідання, він суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. пояснила, що повторна неявка позивача у судове засідання є підставою для залишення його позову без розгляду.

На підставі ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи те, що позивач 27.01.2017 року надав пояснення щодо заявленого суд вважає недоцільним залишати позов без розгляду, оскільки є достатньо даних для прийняття рішення по суті.

З постанови серії АР №258415 від 29 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 у м.Тернополі на вул.Галицька 29.09.2017 року в 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 р.н.НОМЕР_1 здійснив зупинку не пов'язану з наданням переваги в русі, безпосередньо на перехресті, тобто порушив п.15.9г Правил дорожнього руху. Цими діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою серії АР 259842 від 29 вересня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 29.09.2017 року в 22 год. 10 хв. у м.Тернополі на вул.Лисенка, 9а, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 р.н.НОМЕР_1 не подав сигнал світлового показчика повороту перед поворотом на право до прилеглої території будинку номер 9а на вул.Лисенка у м.Тернополі, тобто порушив п.9.2б Правил дорожнього руху.

Відповідно до статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя керується верховенством права; Основними засадами судочинства є свобода в наданні суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. надала суду диск із відео з якого вбачається порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

ОСОБА_1 особисто у судовому засіданні або в інший спосіб не надав суду доказів, які б свідчили про неправомірність дій інспекторів поліції та безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто незаконність оскаржуваних постанов.

На підставі ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, немає підстав вважати, що при накладенні на ОСОБА_1 стягнення їх не було враховано.

Отже, підстав для визнання дій інспекторів УПП у м.Тернополі ДПП Бахурського Р.В. та Кіт А.В. протиправними і скасування постанов серії АР №258415 від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а також серії АР 259842 від 29 вересня 2016 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, немає. За наведених обставин позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 33, 251 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, Бахурського Романа Віталійовича, Кіт Анатолія Володимировича про визнання дій інспекторів УПП у м.Тернополі ДПП Бахурського Романа Віталійовича, Кіт Анатолія Володимировича протиправними, скасування постанов серії АР №258415 від 29 вересня 2016 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та серії АР 259842 від 29 вересня 2016 року про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій