Справа № 804/2332/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2332/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2017 року

справа № 804/2332/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 20.03.2017 ВП № 53431454.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 позову було залишено без руху, постановлено протягом 3 днів з моменту отримання ухвали надати до суду докази сплати судового збору, яка була отримана позивачем 18.04.2017, що підтверджується матеріалами справи.

До суду першої інстанції 20.04.2017 від позивача надійшло клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, в якому останній зазначив, що оплата позивачем судового збору можлива лише в термін до 28 квітня 2017 року, оскільки відповідно до пункту 8.4. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. При цьому позивач зазначив, що гарантує сплату судового збору не пізніше 28 квітня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з невиконанням вимог ухвали від 11.04.2017. Доводи позивача не визнані судом обґрунтованими та поважними, підстави для відстрочення або розстрочення спалим судового збору, на думку суду першої інстанції, відсутні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Повернення позовної заяви – це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулась до суду.

Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Також, визначаючи достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції мав також врахувати положення ч. 9 ст. 103 КАС України, відповідно до якої строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передано іншими відповідними засобами зв’язку.

З огляду на викладене, колегія суддів не вважає достатнім та розумним строк, визначений судом першої інстанції для усунення недоліків позовної заяви

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції також повинен був надати й оцінку доводам позивача щодо гарантування сплати судового збору не пізніше 28.04.2017, що не було здійснено судом.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд, з метою дотримання права особи на доступ до суду, повинен був продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/2332/17 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 серпня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров