overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/3031/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 серпня 2017 р. Справа № 820/3031/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я", в якому, просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 18.07.2017 року;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Красота та здоров'я», відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 КАС України.

У встановлений судом строк позивач усунув зазначені недоліки.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна та накладення арешту на кошти.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та обов'язково додати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. 49, ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.
Справа № 821/1052/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1052/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяки Д.К., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними рішень і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними рішенння і бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2017 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано ОСОБА_1 25 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач станом на 01 серпня 2017 року недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними рішень і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 826/13942/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

в с т а н о в и в:

У заяві про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2013 щодо того, хто є боржником в частині стягнення судового збору на користь позивача: Державний бюджет або Державний бюджет в особі Ізюмської ОДПІ ГУ Міндо-ходів у Харківській області, у залежності від чого, стягнення судового збору в сумі 489,21 грн. буде проводитися з доходних рахунків Державного бюджету України або з реєстра-ційних рахунків боржника.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників не забезпечили, що не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

- відмовлено ПАТ "Укргазвидобування" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині;

- присуджено на користь ПАТ "Укргазвидобування" судовий збір в сумі 489,21 грн. з Державного бюджету України.

13.03.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі в частині присудження на користь ПАТ "Укргазвидобування" судового збору в сумі 489,21 грн. з Державного бюджету, в якості боржника при цьому визначено Державний бюджет України в особі Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 замінено первісного боржника з Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на Ізюмську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Вищевказана ухвала набрала законної сили, є невід'ємною частиною виконавчого листа і згідно із ст. 255 КАС є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, враховуючи дану ухвалу, суд дійшов висновку про те, що питання ідентифікації божника за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва від 13.03.2017 по даній справі, є чітким і зрозумілим та не потребує додатково роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС, суд

у х в а л и в:

Згідно із ст. 170 КАС ухвала про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 820/3183/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017р. № 820/3183/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу перед державним бюджетом України в розмірі 851353,27 грн за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" (код 38933788), податкова адреса платника: вулиця Дзержинського, будинок 326, село Новоселівка, Нововодолазький район, Харківська область, 63209, що перебуває у податковій застові.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" про стягнення податкового боргу.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3.Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин
Справа № 826/7959/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7959/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ №826/7959/17

в с т а н о в и в:

Відповідач в зазначений судом строк заперечень не надав. Копія ухвали повернулася до суду без вручення з незалежних від суду причин (закінчення строку зберігання), тому згідно з ч. 3 ст. 167 КАС вважається, що така ухвала вручена відповідачу належним чином.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 822/2128/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2128/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа на стороні відповідача приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Хмельницька міська рада звернулась до суду із позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від17.07.2016 року № ІУ 505, виданий ПМП "Фінмаркет" на будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам"янецькій, 2 а у м.Хмельницькому.

Вимоги до позовної заяви, передбачені статтею 106 КАС України.

Згідно частини 2 статті 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однією з обставин, яка обґрунтовує позовні вимоги, є дата, коли позивач дізнався про оскаржуване рішення.

Подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам статті 106 КАС України, оскільки позивачем не обґрунтовано своєчасності звернення до суду з позовом, не зазначено коли дізнався про порушення і не надано ним доказів.

Зазначене вище свідчить, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду з позовом, зазначивши коли дізнався про порушення надавши відповідні докази на підтвердження цього.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Хмельницької міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа на стороні відповідача приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 серпня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 820/3201/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01.08.2017р. № 820/3201/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 15.08.2017 р. о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3, 3й пов., каб. 30.

3. Позивачу до судового засідання надати розрахунок (довідку) заробітної плати за період з 01.01.2017 по 30.06.2017.

4. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин
Справа № 822/2153/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 липня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Призначити судове засідання на 10.08.2017 р. о 14:40 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук
Справа № 826/18957/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ №826/18957/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2015 і ухвалу Київського апеляцій-ного адміністративного суду від 11.06.2015 у даній справі, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о (об) 13:00 год. у примі-щенні суду за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судових засідань №10.

2. Запропонувати сторонам в строк до 17 серпня 2017 року надати додаткові пись-мові пояснення на підтвердження своїх доводів та заперечень з урахуванням мотивів, наве-дених в ухвалі Вищого адміністративного суду України.

3. Справа розглядатиметься суддею Костенком Д.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 820/2975/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2017 р. Справа № 820/2975/17

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просить суд: зобов'язати Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова повернути на банківській рахунок ОСОБА_1, а саме: р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" МФО 300528 помилково зараховані до бюджету грошові кошти у сумі 180 085грн., направивши до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області відповідне подання на повернення помилково або надмірну зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 01 серпня 2017 року представником позивача надано заяву про відкликання адміністративного позову.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справ подав заяву про її відкликання.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.2, ч.3 ст.108, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.