Справа № 2030/982/12
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р.Справа № 2030/982/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2017р. по справі № 2030/982/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого 18.07.2014 року, у справі № 2030/982/12.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2017р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вказує , що вона є багатодітною матір'ю, їх сім'я має статус малозабезпеченої родини, кошти присуджені рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2012 року , за яким видано виконавчий лист , на теперішній час не виплачені безпідставно , виконавча служба неправомірно відмовила 07.07.2016 року своєю постановою у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа , а суд в свою чергу необґрунтовано відмовив у поновлені строку для його пред'явлення, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2017р. та задовольнити її заяву.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк порушено внаслідок власного недбальства з боку стягувача. Крім того, у заяві не наводиться жодної причини, у тому числі поважної, щодо пропуску річного строку, які б могли бути підставою для задоволення заяви.

Однак , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходилась на обліку у відповідача та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дітей з 28.04 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 рік.

07.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, в якому просила суд зобов'язати відповідача виплатити недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку в сумі 4039,04 грн.; відшкодувати завдані збитки у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди у розмірі 5000 грн. та 10 097,60 грн.; відшкодувати збитки, спричинені порушенням зобов'язань відповідачем та сплатити неустойку у розмірі 2000 грн.. та штраф у розмірі 6 000 грн., зробити перерахунок і доплату державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім" ям з дітьми "

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2012 року по справі №2030/2а-982/12 , яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2013р., позов було задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення ними трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України "Про допомогу сім" ям з дітьми" в редакції станом на 09.07.2007 року за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 рік. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення набрало чинності 09 грудня 2013 року і відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, виконавчий документ за ним мав бути пред'явлений до виконання протягом року, тобто до 10 грудня 2014 року.

24.07.2014 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом по справі №2030/2а-982/12.

Згідно інформації Департаменту соціального захисту населення від 26.09.2014 року вбачається, що на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2012 року управлінням праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку згідно рішення суду, різниця між розміром прожиткового мінімуму та розміром сплаченої допомоги за вказаний період складає 4145,48 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Харківської області від 28.08.2014 року виконавче провадження закінчено та супровідним листом оригінал виконавчого листа повернути на адресу суду (а.с. 177 т.1).

В подальшому постановою начальника ДВС від 02.02.2015р. скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського управління юстиції Харківської області від 28.08.2014 року , оскільки рішення суду виконано частково, а саме донараховано допомогу , але не здійснення виплата допомоги стягувачу.

Виконавче провадження було відновлене постановою державного виконавця від 02.02.2015 року.

Відповідно до листа Головного Управління юстиції у Харківській області Управління ДВС від 04.02.2015р., адресованого ОСОБА_1, копія постанови про відновлення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження та до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

27.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2015 року заявниці поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, через непред'явлення документа у тримісячний строк виконавче провадження було закінчене 05.05.2015 року згідно постанови державного виконавця на підставі ч.4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать , що вказана ухвала суду , оригінал виконавчого листа по даній справі та інші документи були направлені судом 08.06.2016р. на адресу Первомайського міського відділу державної виконавчої служби (а.с. 212 т. 1) та отримані 09.06.2016р. (а.с. 214 т.1).

10.03.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2023/982/12, провадження 2-а/2030/74/12 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2017 р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа.

26.04.2017р. ОСОБА_1 знову звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа , до якої додала оригінал виконавчого листа з відміткою державного виконавця «07.07.2016 року своєю постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження саме з цих підстав і, що передбачені п.1 ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»».

Враховуючи вищевстановлене, колегія суддів вважає , що оригінал виконавчого листа не з вини стягувача ОСОБА_1 пред'явлений до виконання не у строк, оскільки вказаний виконавчий лист перебував спочатку в суді , а потім у виконавчій службі , ОСОБА_1 на протязі довго часу зверталася до різних інстанції з листами та заявами стосовно знаходження виконавчого листа і проханням його направлення до виконавчої служби, видачі дублікату виконавчого листа тощо.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений позивачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню й відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, внаслідок чого винесена ухвала суду в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2017р. по справі № 2030/982/12 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 18.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі № 2030/982/12, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2017 р.