Справа № 804/3815/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 р. Справа № 804/3815/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Голобутовського Р.З.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечувала. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що підприємством здійснено сплату авансових внесків з податку на прибуток, що підтверджується відповідними платіжними документами. Позивач подав заяву до податкового органу про повернення надміру сплачених коштів. На момент розгляду справи відповідачем кошти на розрахунковий рахунок не повернуто, письмової відповіді не надано. При цьому сума, що підлягає поверненню, не заперечується податковим органом. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав до суду заперечення проти адміністративного позову, в якому зазначено, що за ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» станом на 14.07.2017 обліковується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 54 988, 00 грн., який виник 15.05.2017. З огляду на викладене, повернення переплати у сумі 399 395, 94 грн. можливо тільки після повного погашення податкового боргу. Крім того, представник відповідача зазначає, що 20.03.2017 на виконання п. 3.13 Наказу ДФС України від 16.01.2017 №13 інформація про суми заявлені платниками податків на повернення коштів передано до ДФС у Дніпропетровській області та на теперішній час погодження про перекид коштів не надходило. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог та провести судове засідання без участі податкового органу на підставі доказів, наявних у справі.
Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» перебуває на податковому обліку як самостійний суб'єкт господарювання та платник податків, в томі числі й податку на прибуток у Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Протягом 2013 та 2014 років у позивача виникла переплата з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, що видно з податкових декларацій з податку на прибуток за 2013 та 2014 роки, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
На підтвердження сплати авансових внесків з податку на прибуток на суму 399 395, 94 грн. ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» надано копії платіжних доручень № 95 від 17.01.2013, № 267 від 11.02.2013, №461 від 15.03.2013, № 732 від 29.04.2013, № 881 від 28.05.2013, № 1029 від 25.06.2013, № 1222 від 30.07.2013, № 1378 від 29.08.2013, № 1503 від 30.09.2013, № 1571 від 30.10.2013, № 1630 від 27.11.2013, № 1695 від 25.12.2013, № 56 від 29.01.2014, № 78 від 25.02.2014, № 90 від 27.03.2014, № 118 від 30.04.2014, № 133 від 26.05.2014, № 136 від 18.06.2014.
Станом на 16.03.2017 у ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» утворилась сума надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмір 399 395, 94 грн.
Аналізуючи виниклі правовідносини суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно до п.п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.
Відповідно до п.п. 43.5, 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Суд зазначає, що позивачем було подано до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву № 39 про зарахування на розрахунковий рахунок підприємства надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 399 395, 94 грн.
Проте, жодної відповіді на вказану заяву від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на адресу ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» не надходило.
Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
На противагу вимогам зазначених норм ПКУ у визначений строк заявлена сума в розмірі 399 395, 94 грн. на рахунок позивача так і не надійшла.
За твердженнями позивача Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не повідомила ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» про причини неповернення суми надміру сплачених грошових зобов'язань. Невиконання відповідачем приписів чинного податкового законодавства призвело до порушення прав, свобод та інтересів позивача щодо своєчасного отримання бюджетного відшкодування податку на прибуток підприємств.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку № 1146, орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.
Відповідачем не заперечується, що у ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» наявна переплата з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 399 395, 94 грн.
З аналізу положень ст. 43 Податкового кодексу України вбачається, що обов'язковими умовами повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання на рахунок платника податків є відсутність у такого платника податкового боргу та подання платником податків заяви про таке повернення.
При цьому, твердження відповідача стосовно того, що повернення переплати у сумі 399 395, 94 грн. можливо тільки після повного погашення податкового боргу, оскільки у ПрАТ «Криворізька будівельна компанія» станом на 14.07.2017 обліковується податковий борг по податку на додану вартість у сумі 54 988, 00 грн., який виник 15.05.2017, судом не приймаються до уваги, оскільки підприємством подано відповідну заяву з зазначенням всіх передбачених ст. 43 Податкового кодексу України реквізитів ще 16.03.2017, тобто за два місяці до утворення податкового боргу по податку на додану вартість. Також сума боргу значно менша за суму надмірно сплачених коштів.
Крім того, суд зазначає, що такої умови повернення коштів, як погодження Головного управління ДФС в Дніпропетровській області, Податковий кодекс України не передбачає.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано всіх встановлених законодавством вимог для повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання на рахунок платника податків, а відтак, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9,11, 69-72,86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Р.З. Голобутовський