Справа № 806/647/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №806/647/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г., за участю секретаря Сидорець К.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2І розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир адміністративний ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови № 0587/101000014/2016 від 26.10.2016 року, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомир перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 26.10.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0587/101000014/2016. Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі постанови заступника начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_3 від 26.10.2016 р. у справі про порушення митних правил № 0587/101000014/2016 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. ОСОБА_1 наполягає, що вказана постанова є незаконною, оскільки розгляд справи відбувся поза межами строку визначеного статтею 467 Митного кодексу України та без його участі.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову № 0587/101000014/2016 від 26.10.2016 р. та як підставу скасування державного акту вважає ті обставини, що справу про порушення митних правил Житомирською митницею розглянуто за його відсутності, хоча його взагалі не було повідомлено Житомирською митницею ДФС про день та час розгляду справи про порушення митних правил, в чому вбачає порушення його прав на захист.

Представник Житомирської митниці ДФС заперечував проти задоволення позову та наполягав, що постанова стосовно ОСОБА_1 винесена а рамках чинного законодавства.

Судом встановлено.15.06.2016 р. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки BMW«318», реєстраційний номер LT DGZ466, кузов № НОМЕР_1, однак останній до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 що причиной несвоєчасної постановки на відповідний облік до органів Державної фіскальної служби України стала поломка вказаного автомобіля. Разом з тим з пояснень ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що він був обізнаний у правових питаннях щодо ввезення транспортного засобу до митного органу та вивезення за межі митної території України.

У відповідності до п. 57 ст. 4 Митного кодексу України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 181 Цивільного кодексу України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Пунктом 60 статті 4 Митного кодексу України транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

У відповідності до ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 3 статті 381 Митного кодексу України у разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється.

Статтею 93 Митного кодексу України передбачено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту не можуть використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Згідно п. 10 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що дозвіл органу доходів і зборів це надання особі органом доходів і зборів усно, письмово (паперовим або електронним документом) чи шляхом проставляння відбитка особистої номерної печатки на супровідних документах (деклараціях, відомостях) права на вчинення певних дій.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

Згідно вимог чинного законодавства та за таких обставин ОСОБА_1 зобовязаний був вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені статтею 95 Митного кодексу України.

Судом, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за ст. 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Суд критично відноситься до позиції позивача, що справу про порушення митних правил Житомирською митницею розглянуто за його відсутності, в той час, коли його взагалі не було повідомлено Житомирською митницею ДФС про день та час розгляду справи про порушення ним митних правил, в чому вбачає порушення його прав на захист.

Судом встановлено. 29.06.2016 р. на адресу Управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС надійшла службова записка заступника начальника митного посту «Північний» ОСОБА_4 щодо відсутності в ЄАІС ДФС (єдина автоматизована інформаційна система) інформації про вивезення транспортних засобів за межі митної території України. (а. с. 56-57)

Відповідно до вказаної службової записки (п.13) від 15.06.2016 р. (а. с. 56-57) громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки BMW«318», реєстраційний номер LT DGZ466, кузов № НОМЕР_1, однак останній до митного органу вищевказаний транспортний засіб у визначений термін не доставив, тим самим перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

Громадянин ОСОБА_1 пояснень з приводу невивезення транспортного засобу не надав, хоча письмово викликався до Житомирської митниці ДФС 02.07.2016 р.

Частиною першою статті 192 Митного кодексу України передбачено дії перевізника у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

В порушення вказаної норми, ОСОБА_1 також не було повідомлено митні органи про причини не вивезення транспортного засобу марки BMW«318», реєстраційний номер LT DGZ466, кузов № НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, 15.09.2016 р. Житомирською митницею ДФС, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0587/101000014/2016, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.(а. с. 33-36).

Суд вважає, що під час порушення, провадження та фактичного розгляду вказаної справи, Житомирська митниця ДФС жодним чином не перешкоджала громадянину ОСОБА_1 в повному обсязі користуватись визначеними ст. 498 Митного кодексу України правами.

Так, в протоколі про порушення митних правил № 0587/101000014/2016 була визначена дата та час розгляду справи 26.10.2016 р. Проте ОСОБА_1, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, до митного органу не зявився, будь-яких документів з причинами відкладення розгляду не наддав. За таких обставин, справа про порушення митних правил 26.10.2016 р. була розглянута без участі ОСОБА_1, а за результатами розгляду ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн.

Cуд звертає увагу, що за весь вказаний період, а саме з часу пересічення державного кордону України на час звернення до суду, ОСОБА_1 не надав жодних письмових чи усних пояснень Житомирській митниці ДФС з приводу самого факту складання протоколу та суті вчиненого порушення. Місце знаходження транспортного засобу, що знаходиться в митному режимі «транзит» на час розгляду позову невідоме.

Крім цього, ці показання по суті і не викладені в його позовній заяві, а сама позовна заява не містить жодних посилань на обґрунтування його невинуватості у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Диспозицією статті 498 Митного кодексу України, передбачено, що прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом а не обовязком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, аналізуючи пояснення ОСОБА_1, представника Житомирської митниці та матеріали адміністративного позову звертає увагу на те, що доводи позовної заяви щодо ніби то неотримання ОСОБА_1 викликів до митного органу та протоколу не відповідають дійсності, оскільки він проживав і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, куди направлялись виклик та протокол митного органу, про що свідчить отримання ним виклику державного виконавця від 12.01.2017 р. за вищевказаною адресою, які він долучив до позовної заяви.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином не скористався наданими йому правами, не прийняв участь у розгляді справи про порушення митних правил № 0587/101000014/2016 та не надав жодних пояснень або заперечень по факту порушення ним вимог ст. 95 Митного кодексу України, у звязку з чим вважає, що дії спавробвтників Житомирської митниці ДФС по винесенню постанови по справі про порушення митних правил № 0587/101000014/2016 правомірними, а позовну заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 95, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 200, 460, ч. 3 ст. 470, 498 МК України та керуючись ст.ст.11, 19, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови № 0587/101000014/2016 від 26.10.2016 року, зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_5 Перекупка