Справа № 488/4685/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р. Справа № 488/4685/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання незаконними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.06.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання незаконними та скасування припису та постанови про адміністративне правопорушення задоволено.

Апелянтом через суд першої інстанції, що підтверджується штемпелем Корабельного районного суду м. Миколаєва, на вищезазначену постанову подано апеляційну скаргу.

На даному штемпелі відсутня дата прийняття апеляційної скарги та вхідний номер.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 01.06.2017 року, що підтверджується даними реєстру відстеження поштових відправлень, конверт зі штрих-кодом 707.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказується, що повний текст оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 01.06.2016 року апелянтом отримано лише 27 травня 2017 року.

Судом першої інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 01.06.2016 року. Представник апелянта був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав до суду заперечення проти позову, що зокрема вбачається з матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у та надано строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали суду а саме надання до суду докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

26.07.2017 року, на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017 року, апелянтом до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що в управлінні знаходиться 615 судових справ, 398 з яких управління є відповідачем, а також зазначає, що апелянт неодноразово звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання копії судового рішення, а саме 07.11.2016 року та повторно 18.04.2017 року.

Так, суд зазначає, що посилання апелянта на завантаженість, як на поважність пропуску строку, не може бути прийнято судом апеляційної інстанції, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає, що невиконання управлінням своїх повноважень ніяк не може бути поважною причиною пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Посилання апелянта, на неодноразове звернення до суду першої інстанції з заявами, також не приймаються до уваги, оскільки з моменту прийняття рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва, а саме з 01.06.2016 року до першого звернення з заявою про отримання копії рішення (07.11.2016 року) минуло більше як п'ять місяців.

Також суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.187, ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лук'янчук