Справа № 2270/3339/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/3339/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т.О.,

суддів: Сторчака В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Швандер В.О.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, представника прокуратури - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хорост-Поділля" до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хорост-Поділля»звернулось в суд з позовом до Державного підприємства «Хмельницький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання протиправними та скасування припису про заборону реалізації продукції №48 від 11.02.2011 року та постанови №49 від 11.02.2011 року, якою на СТОВ Хорост-Поділля накладено штраф в сумі 477691,05 грн. за порушення правил реалізації яєць курячих харчових столових першої категорії.

В мотивування позовної заяви позивач посилався на порушення відповідачем порядку направлення та проведення перевірки, а також, на невідповідність висновків перевірки дійсним обставинам справи.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовані припис відповідача про заборону реалізації продукції №48 від 11.02.2011 року та постанова про накладення штрафу №49 від 11.02.2011 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державне підприємство «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного зясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. У звязку з зазначеним, апелянт просив скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову СТОВ Хорост-Поділля.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив щодо її задоволення. Апелянт, також зазначив, що перевірка позивача, на підставі якої була прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу, проведена Державним підприємством «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, в межах компетенції та у спосіб, передбачені Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а оскаржувані припис та постанова прийняті за висновками виявлених при перевірці порушень, а тому є законними.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу. Також, позивач зазначив, що продукція, яку було взято на перевірку (яйця курячі) була призначена для інкубації, а не для реалізації, що в свою чергу, не було взято до уваги перевіряючими.

На підставі письмової заяви від 19.07.2011 року вих.№05-377-11 (а.с.128), до апеляційного розгляду справи було залучено прокуратуру Вінницької області, представник якої, в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, представника прокуратури Вінницької області, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, а також, неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення державного нагляду №04-454/11 від 17.01.2011 року, 08.02.2011 року ДП «Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, проведено планову перевірку СТОВ Хорост-Поділля, з питань дотримання останнім вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації продукції.

За результатами перевірки складено акт №20 від 08.02.2011 року, згідно висновків якого, перевірена за період з 01.06.2010 року по 20.01.2011 року партія яєць курячих харчових столових 1 категорії в кількості 3646801 штук, не відповідає вимогам ДСТУ 5028:2008 «Яйця курячі харчові.Технічні умови»та Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів». Зокрема, перевіркою було встановлено факт реалізації яєць курячих без дотримання вимог щодо маркування на продукції, яка перевірялась, було відсутнє маркування, що позначає назву підприємства та відсутня інформація щодо проведення випробовувань яєць курячих харчових на вміст гормональних препаратів.

На підставі акту перевірки, 11.02.2011 року відповідачем внесено Припис №48, яким СТОВ «Хорост-Поділля»накладено заборону на реалізацію яєць курячих харчових починаючи з 11.02.2011 року, а також, прийнята постанова №49, якою до позивача застосовано штраф в сумі 477691,05 грн. відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушеннявід 08.04.1993 року №30-93.

Не погоджуючись з вище зазначеними приписом та постановою відповідача, СТОВ Хорост-Поділля оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнавши протиправними та скасувавши вище зазначені Припис та постанову відповідача, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови виходив з того, що ящики яєць в кількості 720 штук, які були обєктом перевірки, а також інші яйця, що знаходились на складі готової продукції в кількості 33832 штук, були призначені для подальшого їх переміщення в цех інкубації для відтворювання поголівя свійської птиці та не призначались для реалізації, як то зазначено в акті перевірки. А тому, суд першої інстанції вважає, що факт порушення позивачем правил маркування яєць що підлягають подальшій реалізації, відповідно до ДСТУ 5028:2008, відповідачем є недоведеним та спростованим наданими позивачем в судовому засіданні доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає їх такими, що прийняті без повного зясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, виходячи з наступного.

Закон, що регулює відносини між органами виконавчої влади, виробниками, продавцями (постачальниками) та споживачами харчових продуктів і визначає правовий порядок забезпечення безпечності та якості харчових продуктів, що виробляються, знаходяться в обігу, імпортуються, експортуються, є Закон України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ Про безпечність та якість харчових продуктів, забороняється обіг (переміщення (транспортування) або зберігання та будь-які дії, пов'язані з переходом права власності чи володіння, включаючи продаж, обмін або дарування) неправильно маркованих харчових продуктів.

Частина 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»№ 30-93 від 08.04.1993 року передбачає, що у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність - за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Декрету КМУ «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»№30-93 від 08.04.1993 року, в акті перевірки зазначаються характер порушень, період, в якому мало місце порушення вимог стандартів, норм і правил, обсяг продукції, що не відповідає цим вимогам у натуральному та вартісному виразі (за кожний місяць, у якому мало місце порушення), а також дані, що підтверджують факти випуску або реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм та правил.

Такими даними, що підтверджують факт реалізації позивачем продукції в період, що перевірявся, з порушенням правил маркування та обсяги такої реалізації є Додаток №3 до Акту перевірки №20 від 08.02.2011 року, а саме - Довідка про обсяг реалізації продукції, підписана керівником та головним бухгалтером Позивача, яка засвідчує факт реалізації продукції, що не відповідає вимогам маркування, у кількості 3646801 штук, вартістю 1910764,20 грн. (а.с.45).

Крім того, згідно п.6.2. Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої Наказом Держспоживстандарту №321 від 03.06.2002 року, представники суб'єкта підприємницької діяльності мають право викласти претензії щодо результатів перевірки в окремому матеріалі, який долучається до акта, чого не було вчинено з боку позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками акту перевірки, за якими, позивач, здійснюючи маркування яєць вручну, за допомогою маркувального штампу, який має лише позначення категорії та групи продукції, проте не зазначено назву господарства, тим самим позивач порушує правила маркування продукції, що призначена для реалізації, передбачені ДСТУ 5028:2008 та Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Наведе вище дає підстави вважати, що суд першої інстанції не повністю зясував всі обставини справи, надав неналежну оцінку доказам по справі, прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, а відтак, таке рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач, здійснюючи перевірку позивача та прийнявши за її результатами постанову №49 від 11.02.2011 року про застосування штрафу в сумі 477691,05 грн. та Припис №48 від 11.02.2011 року, яким заборонив СТОВ «Хорост-Поділля»реалізацію продукції, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

У звязку з зазначеним, колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неправомірності висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи, відтак, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2011 року слід скасувати, а в задоволенні вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хорост-Поділля" до Державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання протиправним та скасування рішень, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 01.08.2011 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Сторчак В. Ю.

ОСОБА_2

< Список >

< Список >