Справа № 750/5880/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5880/17 Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Бабенка К.А., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсію на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 183-2 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працювала з 26.07.1980 по 23.12.2002 у ВАТ «Чернігівське хімволокно» на роботах з шкідливими умовами праці (перемотувальниця ниток).

Після досягнення 50-річного віку позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2.

02.08.2012 ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком відповідно до п.п. 2 п. 2 р. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 937 з 04.05.2012 та видано пенсійне посвідчення № НОМЕР_1.

Проте, з моменту призначення пенсії її виплата не проводилась.

24.09.2015 позивач звернулася до відповідача з проханням щодо надання роз'яснень підстав невиплати пенсії.

Листом від 08.10.2015 управління повідомило про те, що ОСОБА_2 отримає право на призначення пільгової пенсії після досягнення 55-річного віку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 (після досягнення 55 років) позивач звернулася до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Листом від 18.05.2017 відповідач повідомив позивача про відмову у призначенні пенсії з посиланням на те, що ПАТ «Чернігівське Хімволокно» 26.06.2014 ліквідовано та припинило перерахування до управління коштів на виплату пільгових пенсій, тому підстави для призначення пенсії відсутні.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у законодавстві відсутня така підстава для припинення виплати чи призначення пенсії, як ліквідація підприємства, на якому особа набула страховий стаж.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно підпункту 2 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, але не раніше ніж за 5 років до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;

51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;

52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;

53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;

53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;

54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;

54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;

55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

За наслідками атестації робочих місць за умовами праці, проведеної згідно з постановою КМ України від 01.08.1992 № 442, характер і умови праці на робочому місці перемотувальниці нитки у ВАТ «Чернігівське хімволокно» віднесене до ІІІ класу II ступеня тяжкості та визнано за останньою право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку на п'ять років за рахунок коштів підприємства, які перераховуться Пенсійному фонду для здійснення виплати пенсії на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Загальний трудовий стаж позивача становить 37 років 11 місяців, стаж роботи в шкідливих умовах - 22 роки 4 місяці 27 днів. Позивач вперше звернулася за призначенням пенсії у віці 50 років.

З огляду на викладене, у відповідача були всі підстави для призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах, що і було зроблено у 2012 році.

Згідно із Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» виклав співвідношення між необхідністю виправити помилку суб'єктом владних повноважень та правами особи, яка набула певне право.

Потреба виправити «минулу» помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладається на легітимність добросовісних дій державного органу («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. thе Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (серед інших джерел, зазначене вище рішення у справі («Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. thе Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 р. та у справі «Трго проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 р.).

Тобто, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні уникати виконання своїх обов'язків. У спірних правовідносинах позивачу було припинено виплату пенсії, що була призначена самим же відповідачем.

Згідно п. 6 Порядку призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 937 рішення про призначення пільгової пенсії приймається управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті і районі у місті за місцем розташування підприємства, організації на підставі документів, що подаються у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Мінпраці, та гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсій.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку виплата пільгової пенсії здійснюється після надходження у повному обсязі коштів від підприємства, організації до органу, що призначає пенсію, у строки, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно положень ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії припиняється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України або за рішенням суду у випадках: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадходження коштів на виплату та доставку пільгової пенсії від ВАТ «Чернігівське хімволокно» не входить до вищевказаного переліку підстав для припинення виплати пенсії.

З огляду на викладене, припинення виплати пенсії позивачу є незаконним, а тому позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 195, 183-2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді К.А. Бабенко
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Бабенко К.А

Губська О.А.