Справа № 802/1129/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 липня 2017 р. Справа № 802/1129/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Коляденка О.Л.

представників сторін:

позивача: Кучер Г.М.

відповідача: Катрича П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області

до: приватного акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство Агромаш"

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області до приватного акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство Агромаш" (далі - ПрАТ "Калинівське районне підприємство Агромаш") про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за приватним акціонерним товариством "Калинівське районне підприємство Агромаш" рахується заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії за Списком № 2 призначеної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4736 грн. 46 коп.

У зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідач суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах не погасив, Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області звернулося до суду з позовом про її стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки про стягнення витрат на доставку пільгових пенсій призначених ОСОБА_3 в сумі 632 грн. 97 коп. сплатив, про що свідчить платіжне доручення, а щодо відшкодування витрат на доставку пільгових пенсій призначених ОСОБА_4 також не визнає, оскільки останній не набув права на призначення пенсії на пільгових умовах, а як наслідок і відсутні зобов'язання щодо сплати витрат на доставку та виплату пенсій на пільгових умовах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 з 19 жовтня 1982 року по 18 січня 1985 року працював електрозварником в Калинівському комбінаті комунальних послуг та в період з 29 червня 1995 року по 18 квітня1997 року та з 01 червня 2000 року по 21 липня 2003 року позивач працював на посадах слюсаря-електрозварника та електрозварника в Калинівському підприємстві "Агромаш".

Після досягнення 58-ми річного віку позивач звернувся до управління Пенсійного фонду в Калинівському районі Вінницької області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Листом управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області № 431/06-44/02 від 04 липня 2016 року відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах. Не погоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Постановою Калинівського районного суду від 08 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зокрема, визнано за ОСОБА_4 право на пільгову пенсію згідно ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Калинівському районі Вінницької області призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах як електрозварнику, нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 пільгову пенсію з 13 лютого 2016 року довічно.

Не погоджуючись з постановою Калинівського районного суду від 08 серпня 2016 року приватне акціонерне товариство "Калинівське районне підприємство Агромаш" оскаржило її до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року постанову Калинівського районного суду від 08 серпня 2016 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом враховано, що законна сила рішення суду є його правовою дією, яка проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в їх основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені рішенням суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не набув права на призначення пенсії на пільгових умовах, а як наслідок в Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області не виникли зобов'язання щодо сплати витрат на доставку та виплату пенсії на пільгових умовах, так як законні підстави для призначення пенсії відсутні.

Щодо призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Калинівське районне підприємство Агромаш" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії за Списком № 2 призначеної ОСОБА_3 в сумі 632 грн. 97 коп. сплатило, що підтверджується платіжним дорученням № 441 від 10 липня 2017 року, відтак заборгованість, яка підлягає стягненню відсутня.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 71 кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, беручи до уваги те, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено позивачу, який звільнений судом від сплати судового збору, а інших витрат судом не встановлено, питання про розподіл судових витрат у справі судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна