Справа № 688/1634/17
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1634/17
№ 2-а/688/70/17
Постанова

Іменем України

21 липня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Демчука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою серії БР №995698 від 11.06.2017 року інспектора з дорожнього нагляду Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Демчука О.С. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він, керуючи автомобілем по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка порушив правила паркування, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що має дві смуги руху в кожному напрямку, оскільки інспектором не зібрано та в постанові не зазначено належних, допустимих та достовірних доказів його вини, а обвинувачення не повинно ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що постанова прийнята з порушенням положень КУпАП без врахування його пояснень, за відсутності в його діях складу правопорушення та доказів його вини, просив її скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та суду пояснив, що факт здійснення зупинки не заперечує. Проте вважає, що у інспектора не було підстав для винесення постанови, оскільки на ділянці дороги, яка вказана в протоколі відсутня дорожня розмітка та відповідні дорожні знаки про те, що там наявні дві смуги для руху в кожному напрямку та інспектором на момент складання оскаржуваної постанови не наведено жодних доказів його вини. Просив суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Демчук О.С. проти позову заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушено правила розташування транспортних засобів на дорозі, передбачені п.п. 11.1, 11.4, 15.3 Правил дорожнього руху України, оскільки ширина проїзної частини дороги складає 13,8 м та має по дві смуги для руху в попутному напрямку. Вказуючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив у задоволенні позову відмовити. На підтвердження правомірності прийнятого рішення та вини позивача надав відеозапис з місця правопорушення, зафіксованого у постанові про адміністративне правопорушення серії БР №995698 від 11.06.2017 року. В подальшому в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи провести у його відсутність, у задоволенні позову відмовити..

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозаписи, надані сторонами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Демчук О.С. 11.06.2017 року на вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, 11.06.2017 року о 15 год. 28 хв. в м.Шепетівка по вул.Старокостянтинівське шосе поблизу магазину «Браво» порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, а саме: на дорозі, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив там зупинку, чим порушив п.п. 11.1, 11.4., 15.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, після здійсненої зупинки з лівої сторони дороги, виїжджаючи від магазину «Браво» по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка, тобто на дорозі, яка має по дві смуги для руху в попутному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Вказаний факт не заперечував сам позивач у судовому засіданні. Однак, при цьому вказував на те, що на даній ділянці дороги відсутня будь-яка дорожня розмітка та дорожні знаки, які б вказували на кількість смуг для руху в одному напрямку, він як водій не зобов'язаний самостійно визначати їх кількість виходячи з ширини проїзної частини дороги, а отже, дана дорога має дві смуги для руху та оскільки перешкод для руху ним нікому створено не було, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Проте, суд не може погодитись із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пп. «Б» та «Д» п.2.3. Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України смугою руху є повздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Пунктом 8.1. розділу 8 Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 11.4. Правил дорожнього руху України, передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 15.3 Правил дорожнього руху України у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-19/2038 від 10.07.2017 року на ділянці дороги поблизу магазину «Браво» по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка дорожня розмітка відсутня. Згідно робочого проекту по об'єкту «Капітальний ремонт вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області» (дозвіл на виконання будівельних робіт за №263 видано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 27.07.2009 року терміном дії до 27.07.2011 року) передбачено улаштування чотирьох смуг руху (по дві смуги у кожному напрямку) з нанесенням дорожньої розмітки. На вказаній ділянці по вул.Старокостянтинівське шосе роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією не проводились та не проводяться.

Вказане вище також підтверджено у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3, начальника управління житлово-комунального господарства та з питань регулювання земельних відносин Шепетівської міської ради, який крім того повідомив, що будь-яка документація щодо дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вулиці Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області у балансоутримувача - виконавчого комітету Шепетівської міської ради відсутня, наявний лише нереалізований робочий проект по об'єкту «Капітальний ремонт вулиці Старокостяинівське шосе в м.Шепетівка Хмельницької області». Дорожня розмітка та будь-які дорожні знаки, які б вказували на кількість смуг для руху в одному напрямку в даний час на ділянці дороги поблизу магазину «Браво» по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка відсутні.

Згідно повідомлення директора комунального підприємства «Шепетівське РЕП» №166 від 18.07.2017 року ділянка дороги поблизу магазину «Браво» по вул.Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка знаходиться в плані Шепетівської міської ради на капітальний ремонт, через що замовлення останньою для КП «Шепетівське РЕП» на роботи з нанесення дорожньої розмітки по вказаній вулиці не передбачено.

З пояснень представника відповідача слідує, що ширина проїзної частини дороги, що зазначена ним у постанові складає 13,8 м, а тому він дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.11.1, 11.4., 15.3 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказане підтверджується і оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, наданим самим позивачем про те, що ширина проїзної частини дороги, що зазначена у постанові складає близько 14 м. Оскільки вказаний факт сторонами визнано в судовому засіданні, тому в силу ч.3 ст. 72 КАС України суд вважає, що він є встановленим і додаткового доказування не потребує.

Доводи позовної заяви про відсутність порушення Правил дорожнього руху, недотримання відповідачем передбаченої законом процедури притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності належних та допустимих доказів правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, не з'ясування всіх обставин суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, і приходить до висновку, що саме позивач не зорієнтувався у дорожній обстановці та допустив порушення Правил дорожнього руху України. Будь-яких доказів відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, позивач суду не надав, навпаки ОСОБА_1 не заперечує, що виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги зазначений в постанові інспектора.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, досліджені у судовому засіданні докази, з урахуванням ширини однієї смуги для руху, визначеної ПДР та ДБН, обов'язку позивача як водія за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків самим з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними визначати кількість смуг для руху в одному напрямку, суд приходить до висновку, про те, що інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Демчук О.С. діяв правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про Національну поліцію», з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з дотриманням вимог КУпАП, а тому правомірно виніс постанову серії БР №995698 від 11.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення з врахуванням фактичних обставин справи, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

Що стосується вимоги про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то вона також суперечить закону, оскільки відповідно до положень статті 222 КУпАП здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення і прийняття рішення за його наслідками відноситься до дискреційних повноважень уповноваженого органу (посадової особи) поліції і не належить до компетенції суду.

А тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 69-72, 86, 94, 158-163,167,171-2 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук