Справа № 815/6856/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/6856/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати причину щодо пропущення строку, передбаченого ст.88 Дисциплінарного статуту ЗС України на оскарження неправомірних дій суб`єкта владних повноважень поважною та поновити-зазначений строк;

- визнати наказ суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року №310 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за шкоду заподіяну державі неправомірним;

- зупинити виконання оскаржуваного наказу суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року №310 «Про результати службового розслідування» та повідомити про це командира військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_2

- зобов`язати відповідача скасувати наказ суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року №310 «Про результати службового розслідування», як незаконного та неправомірного та повернути стягнену грошову суму 1 тис. 282 грн. 00 коп. та суму 1 тис. 423 грн. 40 коп., яка станом на 02.12.2016 стягнена на новому місті служби у військовій частині НОМЕР_2 ;

- зобов`язати відповідача компенсувати позивачу та батькові позивача заподіяну моральну шкоду у розмірі 15,0 тис. грн.;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень (командира військової частини НОМЕР_1 ) незаконно стягнені з позивача кошти та компенсацію за моральну шкоду перерахувати на особистий рахунок № НОМЕР_3 банківської установи ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду від 09 грудня 2016 року судом першої інстанції було роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду адміністративного позову (з примірниками для сторін) оформленого у відповідності до вимог ст. 106 КАС України, доказів звернення до суду у межах строків, визначених ст. 99 КАС України з викладом обставин, щодо дати коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

19 грудня 2016 року за вх. №34358/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшов адміністративний позов (уточнений) до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ), в якому позивач просив:

- визнати наказ суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за шкоду заподіяну державі неправомірним, та скасувати його у повному обсязі;

- зобов`язати відповідача в особі, командира військової частини НОМЕР_1 , видати наказ про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності та повернути незаконно стягнені з ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1 тис. 282 грн. 00 коп. та суму 1 тис. 423 грн. 40 коп., яка станом на 02.12.2016 стягнена з ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 ;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 зняти з ОСОБА_1 незаконно накладене дисциплінарне стягнення - догану, та видати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 № 310 «Про результати службового розслідування» в частині-накладення дисциплінарного стягнення у вигляді-догани;

- про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення ОСОБА_1 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності повідомити командира військової НОМЕР_2 (за новим місцем мого проходження військової служби), та повідомити ОСОБА_1 особисто письмово;

- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошову компенсацію за завдану ОСОБА_1 неправомірними та незаконними рішеннями моральну шкоду у розмірі15 тис. грн..00 коп.;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень перерахувати загальну суму 17 тис 705 грн. 40 коп. на особистий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та зобов`язати вчинити певна дії. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

27 грудня 2016 року на виконання ухвали суду від 09.12.2016 року та від 21.12.2016 року від позивача до суду надійшов адміністративний позов до Командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ), в якому позивач просив:

- визнати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , як суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» не правомірним та зобов`язати командира цієї частини скасувати його у повному обсязі;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 , видати наказ про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» та повернути незаконно стягнені з ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1 тис. 282 грн. 00 коп. та суму 1 тис. 423 грн. 40 коп., яка станом на 02.12.2016 стягнена з ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_2 ;

- про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» повідомити командира військової НОМЕР_2 (за новим місцем проходження ОСОБА_1 військової служби), та повідомити ОСОБА_1 особисто письмово

- стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень грошову компенсацію завдану ОСОБА_1 неправомірними рішеннями щодо притягнення до юридичної (матеріальної та дисциплінарної) відповідальності моральну шкоду у розмірі15 тис. грн..00 коп.;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень перерахувати загальну суму 17 тис 705 грн. 40 коп. (компенсація за моральну шкоду та незаконно відраховані суми) на особистий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк».

У адміністративному позові в редакції від 27.12.2016 року позивач просить суд визнати причину щодо пропущення строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою суду від 30.12.2016 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ( ОСОБА_2 ) про визнання неправомірним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди та зобов`язати вчинити певна дії та призначено її до судового розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає. Що про порушення своїх прав він дізнався 15.10.2016 року.

В ухвалі від 30.12.2016 року судом першої інстанції зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватись судом в судовому засіданні, а також запропоновано, зокрема, позивачу надати до Одеського окружного адміністративного суду всі наявні у нього раніше не подані письмові докази, в обґрунтування своєї позиції по заявленому адміністративному позову у строк до 31.05.2017 року.

26 січня 2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке було обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався 21.04.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду відмовлено. Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування наказу № 310 від 21.04.2016 року, про стягнення моральної шкоди та зобов`язати вчинити дії залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вказаною нормою визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 88 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Положеннями п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, початок місячного строку визначено альтернативно це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Позивач, серед іншого, просить про визнання наказу командира військової частини НОМЕР_1 , як суб`єкта владних повноважень від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» неправомірним та зобов`язання командира цієї частини скасувати його у повному обсязі, всі інші вимоги є фактично похідними від цієї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку початком перебігу процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом є дата ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування».

Судом першої інстанції з метою повного та всебічного з`ясування обставин у даній справі було допитано у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказані особи склали та підписали присягу свідка, а також під розписку були повідомлені судом про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань (а.с.123-124).

Свідок ОСОБА_3 , який обіймає посаду начальника служби паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , повідомив, що 21.04.2016 року він та ОСОБА_1 у кабінеті останнього, ознайомились з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування». Про те, чи позивач розписувався в аркуші доведення свідку не відомо, однак він повідомив, що ОСОБА_1 тримав його в руках та гортав.

В свою чергу свідок ОСОБА_4 , який обіймає посаду начальника штабу, першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , повідомив, що накази до особового складу частини доводить призначена особа. 21.04.2016 року на службовій нараді, яка проводиться о 16:30 год. наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» був доведений до особового складу частини. Позивач як командир підрозділу був присутній на вказаній нараді.

ОСОБА_4 також повідомив, що до осіб, яких стосувався цей наказ був доведений до наради уповноваженою на це особою. У відповіді на запитання представника позивача, свідок ОСОБА_4 повідомив, що згідно з порядком ведення розпорядчих документів, аркуш доведення розробляється або на зворотній стороні відповідного наказу, або окремим аркушем. У день видання наказу особа щодо якої він прийнятий ознайомлюється з ним. Якщо відповідна особа в день видання наказу була відсутня, то при підписі про ознайомлення з наказом нею проставляється дата ознайомлення.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2017 року, відповідно до положень ст. 115 КАС України, доручено Полтавському окружному адміністративному суду засвідчити на відповідність оригіналу копію аркушу доведення наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року №310.

На виконання судового доручення по справі Полтавським окружним адміністративним судом надано засвідчений на відповідність оригіналу суддею ОСОБА_5 аркуш доведення наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року №310 із проставленим у ньому, зокрема, підпису ОСОБА_1 (а.с.169).

Враховуючи всі викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що датою ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.04.2016 року № 310 «Про результати службового розслідування» є 21.04.2016 року. У зв`язку з чим перебіг процесуального строк звернення з даним адміністративним позовом до суду почався 22.04.2016 року.

Однак, позивач звернувся до суду 07.12.2016 року, тобто більш як через сім місяців.

Апелянтом не зазначається та з матеріалів справи не вбачається обставин, які б заважали позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до Одеського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Станом на 07.12.2016 року, місячний строк звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом сплинув.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та апеляційної скарги колегією суддів не встановлено перешкод для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення з позовом до адміністративного суду є необґрунтованим, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,
УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: А.В.Крусян