Справа № 804/4633/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 р. Справа № 804/4633/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: Баласанян К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
В обґрунтування пред'явленого позову, зазначалося, що фактична перевірка позивача, за наслідками якої винесено спірне рішення, проведена з порушенням вимог чинного законодавства. Висновки відповідача про здійснення позивачем реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, не відповідають дійсності, оскільки на реалізації в магазині знаходилися тютюнові вироби з різних поставок, у зв'язку із чим продукція реалізовувалася як за старими, так і за новими цінами, а в касовому апараті запрограмована загальна ціна з податком. При цьому, фіскальний чек, на підставі якого працівники відповідача дійшли висновку про вищевказане порушення, був підібраний ними з ящика використаних чеків водночас, контрольна закупівля сигарет ними не проводилася. Також позивач зазначав, що всі алкогольні напої марковані марками акцизного збору, а весь асортимент алкогольної продукції отриманий за накладними. Крім того, контролюючим органом протиправно застосовано розмір штрафних санкцій за виявлені порушення та несвоєчасно направлено позивачу оскаржуване рішення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те що фактична перевірка позивача проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, при цьому в ході її проведення встановлено реалізацію позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін, та реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером. У зв'язку із встановленими порушеннями до позивача обґрунтовано та правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до норм чинного законодавства.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) перебуває на обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) як платник податків.
ФОП ОСОБА_3. здійснює свою господарську діяльність у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 від 23.06.2015р. та Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3 від 21.12.2015р.
На підставі п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, наказу №136 від 11.02.2016 року та направлень від 11.02.2016 року №2063 та №2064 працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області в період з 11.02.2016 року по 15.02.2016 року проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_1, магазин, з питань здійснення контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сфері виробництва, оптової та роздрібної торгівлі.
Так, відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Пунктом 80.4 статті 80 ПК України встановлено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Пунктом 80.5 статті 80 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
За змістом приписів п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Як свідчать матеріали справи, фактична перевірка ФОП ОСОБА_3. проведена фахівцями ГУ ДФС у Дніпропетровській області в присутності продавців-стажерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Копія наказу про призначення перевірки від 11.02.2016р. №136 та направлення на перевірку №2063 та №2064 від 11.02.2016р. були пред'явлені продавцю-стажеру ОСОБА_4, про що остання розписалася у вказаних направленнях, копії яких містяться в матеріалах справи.
Наведене спростовує доводи позивача відносно того, що працівниками контролюючого органу не надавалися наказ про призначення перевірки та направлення на її проведення.
При цьому працівники ГУ ДФС у Дніпропетровській області були допущені до перевірки.
За результатами вказаної фактичної перевірки складено акт №63/04/36/2100/НОМЕР_1 від 16.02.2016 року, яким зафіксовано встановлені під час проведення перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:
- порушення ст.18 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: реалізація алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої;
- порушення ст.11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортерами таких тютюнових виробів.
Як слідує з цього акта, копія якого долучена до матеріалів справи, він підписаний ФОП ОСОБА_3., також в ньому міститься розписка позивача про отримання одного примірника цього акта та позначка про те, що позивач з ним незгоден.
Наведене спростовує доводи позовної заяви про те, що акт перевірки складений без присутності представників позивача та не наданий на ознайомлення.
Розглядаючи позовні вимоги щодо скасування вищевказаного рішення, суд зважає на наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в редакції, що діяла на момент встановлення порушень:
- мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;
- мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Частиною 12 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що термін, з якого на пачки, коробки та сувенірні коробки тютюнових виробів наносяться максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, визначається виробником або імпортером тютюнових виробів самостійно. При цьому з 1 липня 2005 року виробництво та імпорт тютюнових виробів, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких не нанесені максимальна роздрібна ціна та дата їх виготовлення, забороняються.
Згідно з ч.13 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
На підставі абзаців 13, 14 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Як слідує з акта перевірки №63/04/36/2100/НОМЕР_1 від 16.02.2016 року, в ході її проведення встановлено, що 11.02.2016 року в магазині за адресою АДРЕСА_2, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3. реалізовано алкогольні напої за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а саме: продано 10 пляшок горілки «Істина» 0,5 л. 40% об. на загальну суму 380,00 грн. та реалізовано тютюнові вироби за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, а саме: продано 1 пачку цигарок «Честерфілд» синій за ціною 18,40 грн. (ціна на пачці 17,50 грн.).
Означене підтверджується письмовими поясненнями продавця-стажера ОСОБА_4, яка працює в магазині позивача, в яких зазначалося, що останньою 11.02.2016р. було реалізовано 10 пляшок горілки «Істина» 0,5 л. 40% об. на загальну суму 380,00грн. та 1 пачку цигарок «Честерфілд» синій за ціною 18,40 грн.
Розміри мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої встановлюються постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 30 жовтня 2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».
На момент встановлення правопорушення чинною була постанова КМУ №957 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 17 червня 2015 року №426.
Відповідно до п.1 Примітки мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.
Тобто, розмір мінімальної роздрібної ціни на реалізований товар обчислюємо за формулою: 274,5 х 40 х 0.5 /100% = 5490 /100% = 54.90грн., де 274,5 - мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту для горілки з 1 вересня 2015 року; 40 - міцність реалізованого алкогольного напою (у відсотках); 0,5 - місткість тари (у літрах).
Отже, мінімальна роздрібна ціна на реалізацію горілки на момент встановленого порушення становила 54,90грн. за 0,5л.
Разом з тим, позивачем було реалізовано 10 пляшок по 0,5л. горілки за ціною 380,00грн., у зв'язку із чим вартість однієї реалізованої пляшки (0,5л) склала 38,00грн., що є нижчою від мінімальної роздрібної ціни, а саме: нижче за 54,90грн. за 0,5л.
За таких обставин, позивачем дійсно було допущено порушення щодо реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін.
Порядок реалізації тютюнових виробів встановлюється Правилами роздрібної торгівлі тютюнових виробів, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218.
Відповідно до абзацу 10 пункту 13 вищезазначених Правил встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби повинна бути зазначена на пачці, коробці або сувенірній коробці тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.
Відповідно до абзацу 12 пункту 13 Правил за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.
Означене також кореспондується зі ст.11-1, ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Разом з тим, з порушенням вищевказаних норм позивачем реалізовано 1 пачку цигарок «Честерфілд» синій за ціною 18,40грн., не зважаючи на те, що зазначена на пачці ціна - 17,50грн.
Доводи позивача про те, що на реалізації в магазині знаходяться тютюнові вироби з різних поставок, а в касовому апараті були запрограмована загальна ціна з податком, суд вважає безпідставними, оскільки належних доказів на спростування продажу тютюнових виробів за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, позивачем надано не було.
Щодо доводів позивача про те, що фіскальний чек, на підставі якого працівники відповідача дійшли висновку про реалізацію позивачем тютюнових виробів за цінами, вищими від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортерами таких тютюнових виробів, був підібраний з ящика використаних чеків, суд зазначає, що, по-перше, вказаний чек датований 11.02.2016р., тобто був роздрукований та стосується продажу сигарет, здійсненого під час проведення перевірки, а, по-друге, цей чек роздрукований саме в магазині, де позивач провадить свою господарську діяльність (АДРЕСА_3), що останнім не заперечується, отже, наведені доводи не нівелюють вчинене ФОП ОСОБА_3. порушення.
Більш того, як зазначалося раніше, факт продажу цигарок за ціною, вищою від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, підтверджуються письмовими поясненнями продавця-стажера ОСОБА_4
Належних доказів щодо спростування порушень, зазначених в акті перевірки №63/04/36/2100/НОМЕР_1 від 16.02.2016 року, позивачем не надано.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивачем порушено приписи ст. ст. 11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилося у реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін та реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими, від максимально роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, а тому відповідачем правомірно та обґрунтовано нараховано штрафні санкції оскаржуваним рішенням за виявленні порушення відповідно до ст.17 цього Закону.
При цьому, механізм застосування фінансових санкцій визначено Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок).
Дійсно, п.9 Порядку встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається у трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - надсилається у триденний строк після його прийняття суб'єкту господарювання або видається його уповноваженому представникові; третій - надсилається до територіального органу ДФС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання для здійснення контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу у разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу спирту або за місцем вчинення порушення для здійснення контролю за надходженням до місцевих бюджетів суми сплаченого штрафу в разі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів.
Водночас, наведене не нівелює встановлених перевіркою порушень з боку ФОП ОСОБА_3. ст. ст.11-1, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та не може бути підставою для звільнення останнього від відповідальності за допущені порушення.
З урахуванням означеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог, а отже відповідно до ст.94 КАС України сума сплаченого судового збору останньому не повертається.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова