Справа № 483/847/17
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/847/17
Провадження 2-а/483/16/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників третьої особи Єршової В.С. та Шевельової З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської районної ради Миколаївської області, третя особа - відділ освіти, молоді та спорту Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом до Очаківської районної ради Миколаївської області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, які навчались в Покровській ЗОШ І-ІІІ ступенів. 23 грудня 2016 рокувідповідачем було прийнято рішення № 17 «Про зміну освітнього рівня Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Очаківської районної ради Миколаївської області та затвердження статуту Покровської загальноосвітньої школи І ступеня Очаківської районної ради Миколаївської області у новій редакції». У зв'язку із цим для учнів 5-11 класів було організовано підвезення до Василівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вказане рішення відповідача вважав незаконним, оскільки ним фактично було припинено діяльність освітнього закладу. Крім того, відстань між населеними пунктами с. Покровське та с. Василівка становить більше ніж 15 км, що є порушенням чинного законодавства про освіту. Посилаючись на викладене, а також на те, що оскаржуваним рішенням порушено право дітей навчатися в 5-11 класах Покровської ЗОШ, просив визнати його незаконним та скасувати.

Позивач та його представник в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги. Позивач, крім того, пояснив, що на початку 2017 року, під час зборів, батьків учнів Покровської ЗОШ повідомили про зміну освітнього рівня школи та запропонували декілька варіантів подальшого навчання дітей - або індивідуальна форма або навчання у Василівській ЗОШ. Усі батьки були категорично проти реорганізації школи, однак їх думка не була взята до уваги. Діти продовжили відвідувати Покровську школу, але їх перестали атестувати, ставити оцінки, після чого батьки були вимушені дати згоду на навчання у Василівській ЗОШ. Перевезення дітей до цього навчального закладу, що розташований на відстані 22 км, потягло за собою суттєві погіршення їхнього здоров'я та негативно вплинуло на сам навчальний процес.

Представник відповідача до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях відповідача вказано, що вимоги ОСОБА_1 він вважає безпідставними, оскільки оскаржуване рішення було винесено у повній відповідності до норм діючого законодавства, оскільки Покровська ЗОШ є малокомплектною, а з 01 вересня 2016 року, у відповідності до змін в законодавстві, школи, в яких навчається менше 25 учнів, не фінансуються з коштів державної освітньої субвенції.

Представники третьої особи - відділу освіти, молоді та спорту Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1, зазначивши, що Очаківська районна рада будучі засновником Покровської ЗОШ має повне право відповідно до статуту вирішувати питання про реорганізацію навчального закладу, а фінансування школи, в якій навчається лише 24 учні, є нераціональним використанням бюджетних коштів. Також вказали, що оскаржуване рішення відповідача жодним чином не порушило право дітей на освіту, адже їхнім батькам було запропоновано декілька варіантів вирішення проблеми, зокрема, індивідуальна та дистанційна форми навчання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, надані сторонами, а також відеозапис, представлений позивачем, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти позивача ОСОБА_1 на час прийняття оскаржуваного рішення навчались в Покровській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, а саме: ОСОБА_6, 2006 року народження, у 5 класі, ОСОБА_7, 2003 року народження, у 8 класі, ОСОБА_8, 2001 року народження, у 10 класі (а. с. 15), що особами, які беруть участь у розгляді справи, не оспорювалось.

Згідно зі статутом Покровської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів її засновником є Очаківська районна рада Миколаївської області і до її повноважень відноситься вирішення питань щодо реорганізації або ліквідації навчального закладу.

23 грудня 2016 року на 12 сесії сьомого скликання Очаківська районна рада Миколаївської області ухвалила рішення № 17 «Про зміну освітнього рівня Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Очаківської районної ради Миколаївської області та затвердження статуту Покровської загальноосвітньої школи І ступеня Очаківської районної ради Миколаївської області у новій редакції» (а. с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для ухвалення рішення стали матеріали засідань координаційної ради з питань складення регіонального плану формування освітніх округів та модернізації мережі навчальних закладів Очаківського району, з обґрунтуванням мотиву прийняття рішення - проблема фінансування Покровської ЗОШ (а. с. 38-43).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про освіту» одним із основних принципів освіти в Україні є доступність для кожного громадянина усіх форм і типів освітніх послуг, що надаються державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про загальну середню освіту» батьки мають право вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей тощо.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків батьки та рідні учнів Покровської ЗОШ ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 повідомили суду, що в грудні 2016 року на батьківських зборах їх поставили перед фактом зміни освітнього рівня школи та запропонували декілька варіантів подальшого навчання дітей - зарахування до Василівської ЗОШ, індивідуальна форма навчання або переведення до Очаківської школи-інтернат. Усі ці варіанти були неприйнятні, і жоден з батьків не надавав своєї згоди на реорганізацію навчального закладу. Не дивлячись на це, в середині навчального року відбулась вказана вище зміна освітнього рівня школи. Ті з учнів, які продовжили відвідувати Покровську ЗОШ, зіткнулись з тим, що їх не атестують, не ставлять оцінки, навіть погрожують залишити на повторний курс навчання. З січня по березень 2017 року було організовано перевезення учнів з с. Покровське та с. Покровка до Василівської ЗОШ. Відстань між населеними пунктами становила 22 км, а від деяких місць - навіть 25-28 км. Враховуючи відсутність твердого покриття в населених пунктах, а також незадовільні технічні характеристики транспортного засобу, який перевозив дітей, стан здоров'я останніх значно погіршився - почались запаморочення, нудота, швидка перевтома. До того ж це вкрай негативно вплинуло й на навчальний процес, адже учні встигали до Василівської ЗОШ лише на 2 урок, і, не дочекавшись 6-го, вимушені були повертатися додому. Опинившись в край невигідній для їхніх дітей ситуації деякі з батьків були вимушені написати заяви про зарахування їхніх дітей до Василівської ЗОШ. При цьому свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомили, що їм було запропоновано підписати заяви, датовані «задніми числами», 2016 роком.

Викладені вище показання свідків повністю узгоджуються зі свідченнями допитаної в судовому засіданні колишнього директора Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_15, яка на даний час працює вчителем початкових класів Покровської ЗОШ І ступеню. Свідок повідомила суду, що в листопаді 2016 року на координаційній нараді їй повідомили про реорганізацію школи у зв'язку із відсутністю фінансування. 14 грудня 2016 року на батьківських зборах батькам учнів було повідомлено про зміну освітнього рівня школи та запропоновано декілька варіантів подальшого навчання їхніх дітей - Василівська ЗОШ, індивідуальна форма навчання або переведення до Очаківської школи-інтернат. Свідок підтвердила, що всі батьки були категорично проти реорганізації школи. В подальшому батькам було запропоновано перейти до Василівської ЗОШ на індивідуальну форму навчання, за умови, що учні навчатимуться у Покровській ЗОШ. Разом із тим, в обласному департаменті освіти такий варіант не погодили, зазначивши, що індивідуальне навчання можливе лише за наявності медичних довідок, і юридично ця форма навчання передбачає знаходження учнів вдома. Враховуючи невелику кількість дітей в цих населених пунктах, індивідуальна форма навчання, на її думку, взагалі позбавила б можливості учнів спілкуватися між собою. Щодо дистанційної форми навчання, про яку наголошувала представник третьої особи, свідок повідомила, що така форма також неможлива в с. Покровка та с. Покровське через відсутність швидкісного інтернет-зв'язку. Аналогічні показання дав й колишній вчитель Покровської ЗОШ ОСОБА_16, який повідомив суду, що станом на 01 вересня 2016 року в школі навчалось 26 учнів, і перше півріччя навчальний заклад існував за рахунок благодійних внесків. Станом на грудень 2016 року питання реорганізації школи було вирішено і не підлягало обговоренню, незважаючи на незгоду батьків.

Викладені факти набули певного суспільного резонансу, про що свідчать запис телепрограми, що її було знято з приводу реорганізації школи (а. с. 44), а також показання представників громадськості ОСОБА_17 та ОСОБА_18, допитаних в судовому засіданні. Свідки повідомили суду, що тиск на школу почався ще з 2015 року, а в 2016 році тільки посилився. Приїздили комісії, проводили обстеження домівок, достатньо жорстко казали батькам, що їм немає чого робити в такому населеному пункті. Свідок ОСОБА_17, займаючись питанням фінансування школи, неодноразово брав участь в засіданнях Очаківської районної ради, на різних нарадах, де постійно наголошував на необхідності виявлення шляхів конструктивного вирішення конфлікту, однак керівництво, перш за все, цікавили фінансові проблеми.

Позивачем ОСОБА_1 також було надіслано численні звернення до різних інстанцій, зокрема, до Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки та адміністрації Президента. З відповідей на вказані звернення (а. с. 10-14) вбачається, що ними позивачеві запропоновано звернутися до суду про оскарження рішення відповідача, зокрема, через порушення Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу.

Так, пунктом 2.4 вказаних Правил, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14 серпня 2001 року, передбачено, що максимальний радіус обслуговування учнів шкіл II-III ступенів не повинен бути більшим 15 км, що в даному випадку відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення до уваги взято не було.

Крім того, поза увагою відповідача залишились положення Постанови Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996, якою визначено Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення не передувало обговорення доцільності реорганізації навчального закладу - Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів з усіма батьками учнів, які у ньому навчаються, не враховувалась думка працівників навчального закладу тощо.

Суд зазначає, що непроведення обговорень проекту рішення про реорганізацію навчального закладу та прийняття відповідного рішення в ігнорування заперечень з боку батьків свідчить про його протиправність, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно і розсудливо, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Між тим, приймаючи рішення про зміну освітнього рівня навчального закладу, з огляду лише на економічну складову та з мотивів економії бюджетних коштів, відповідачем не було враховано інтереси місцевої громади с. Покровка та с. Покровське Очаківського району Миколаївської області щодо належного забезпечення прав та інтересів дітей, які навчалися в Покровській ЗОШ І-ІІІ ступенів, а також їх батьків.

Як зазначено у ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблей ООН від 20 листопада 1989 року № 44/25, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізії, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини, які стосуються інтересів дітей, з урахуванням положень ст. 3 Конвенції, пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дітей.

За таких обставин суд вважає, що фактична необхідність у економічній ефективності використання бюджетних коштів в цілому не може свідчити про необхідність ліквідації навчального закладу - Покровській ЗОШ І-ІІІ ступенів, з урахуванням права батьків вибору навчального закладу для своїх дітей та прав дитини на доступність середньої освіти, оскільки вирішення економічних питань не може бути здійснено за рахунок обмеження дитині доступу до освіти.

Проаналізувавши викладене вище, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати в розмірі 640 грн, сплата яких підтверджується відповідною квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Очаківської районної ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення- задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Очаківської районної ради Миколаївської області № 17 від 23 грудня 2016 року «Про зміну освітнього рівня Покровської ЗОШ І-ІІІ ступенів Очаківської районної ради Миколаївської області та затвердження статуту Покровської загальноосвітньої школи І ступеня Очаківської районної ради Миколаївської області у новій редакції».

Стягнути з Очаківської районної ради Миколаївської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 07 серпня 2017 року.

Головуючий: