Справа № 672/885/17
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/885/17
Провадження №2-а/672/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про призначення пенсії на пільгових умовах. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснив суду, що відповідачами йому було відмовлено у призначенні даної пенсії через не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 28.04.1979 р. по 19.05.1980 р., з 15.08.1982 р. по 31.12.1985 р., з 01.01.1987 р. по 31.12.2004 р. - за професією тракториста-машиніста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність уточнюючих та підтверджуючих документів.

Не оспорюючи повністю весь період не зарахованого стажу, позивач вказує, що протиправно йому не було відповідачами зараховано до пільгового стажу роботи наступні періоди: з 15.06.1979 р. по 31.12.1979 р. (127 днів); з 01.01.1980 р. по 19.05.1980 р. (90 днів); з 25.06.1982 р. по 31.12.1982 р. (56 днів); з 01.01.1983 р. по 31.12.2003 р.(21 рік, виходячи із періодів, за які виконані встановлені мінімуму вихододнів); за 2004-2007 р.р. (1 рік 06 місяців 06 днів виключно період, за який було сплачено щомісячні страхові внески роботодавцем).

Також, позивач вказує про неправомірність відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи часу проходження строкової служби в армії з 20.05.1980 р. по 17.06.1982 р.

Позивач посилається на те, що факт його роботи трактористом, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджений належним чином трудовою книжкою, книгами обліку праці та розрахунків з членами колгоспу, іншими первинними документами та, зокрема, показами свідків. Довідку про уточнюючий характер роботи він отримати не має можливості, оскільки підприємство-роботодавець ліквідоване без правонаступника.

В звязку з цим позивач зазначає, що його загальний трудовий стаж становить 26 р. 11 місяців 07 днів, а стаж роботи за даною професією (пільговий) 25 років 05 місяців 24 дні, суть якої фактично полягала у виробництві сільськогосподарської продукції, в літній час це була праця в полях, а в зимовий час у тваринництві (розвіз кормів, ремонт та підготовка сільськогосподарської техніки до весняних польових робіт, тощо).

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Просять суд визнати неправомірними рішення комісії по призначенню пенсій ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №9 від 18.05.2017 р. про відмову у зарахуванні відповідних періодів до пільгового стажу та рішення Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №142 від 28.04.2017 р. про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов"язати Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи трактористом з 15.06.1979 р. по 31.12.1979 р. (127 днів); з 01.01.1980 р. по 19.05.1980 р. (90 днів); з 25.06.1982 р. по 31.12.1982 р. (56 днів); з 01.01.1983 р. по 31.12.2003 р.(21 рік); за 2004-2007 р.р. (1 рік 06 місяців 06 днів) та період служби у армії з 20.05.1980 р. по 17.06.1982 р та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 31.01.2017 р., тобто з дня звернення до Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Представник відповідача - Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області ОСОБА_3Т в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Додатково пояснила, що призначення позивачу пенсії на пільгових умовах неможливо, оскільки зарахування до стажу, що дає право на пільгову пенсію відповідних періодів роботи можливе лише за наявності первинних документів, які підтверджують зайнятість особи на цих роботах протягом повного робочого дня. Оскільки позивач не надав таких документів, а трудова книжка не містить відомостей про його зайнятість у сільському госопдарстві, то призначення пенсії йому можливе лише на загальних підставах.

Представник відповідача - ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності, просить у задоволенні позову відмовити з підстав відсутності необхідного стажу у позивача, який би давав йому право на призначення пільгової пенсії.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, оголосивши заяву представника відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, заслухавши покази свідків, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв'язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України "Про пенсійне забезпечення".

Зокрема п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено, що право на пенсію на пільгових умовах мають : трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач з 15.06.1979 р. прийнятий на роботу в спецгосп "Дружба" (с. Юринці, Городоцького району, Хмельницької області) трактористом на сільськогосподарському підприємстві, де і продовжував працювати практично увесь час, що підтверджується записами у його трудовій книжці (а.с.9-14). Протягом періоду його роботи дане підприємство неодноразово реорганізовувалось. Той факт, що позивач працював на підприємстві, основним видом діяльності якого була діяльність у сфері сільського господарства підтверджується архівною довідкою від 21.07.2017 р. №04-06/391 (а.с.85).

Щодо пояснень представника відповідача ОСОБА_3 про те, що трудова книжка позивача не може братись до уваги при підтвердженні трудового стажу позивача з причин, що вона видана у 2004 р., суд вважає таку позицію безпідставною.

За змістом ч.1 ст. 48 КЗпПУ та ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з якими кореспондується положення пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого пост. КМУ від 12.08.1993 р. № 637, основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці, як і недоліки в організації ведення документообігу на підприємстві, яке на час працевлаштування туди позивача було, крім того, фактично державним, в результаті чого своєчасно не була заведена трудова книжка ОСОБА_1 Також, судом враховується, що при вирішенні питання про зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу відповідачами не ставились під сумнів записи у його трудовій книжці і це не слугувало відмовою у зарахуванні відповідних періодів роботи до пільгового стажу.

Отже, судом встановлено, що позивач виконував трудову функцію за професією тракториста, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки це було основним та єдиним видом діяльності даного підприємства, що сторонами визнається і не оспорюється.

Також, суд не погоджується із позицією представника відповідача про те, що у трудовій книжці позивача та інших документах, його професія мала б зазначатись як тракторист, що зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом року виходячи із наступного.

Єдину назву професії «тракторист-машиніст» запроваджено у 1961 р. Вона охоплює такі професії: бульдозерист; бульдозерист-скреперист; грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахоплювальної сінокосарки; механік-комбайнер; тракторист; тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має (лист Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992р. №7).

Виходячи із вищевказаного, у роботодавця не було підстав вказувати назву професії ОСОБА_1, як про то вказує представник відповідача, оскільки такої назви не існувало, і відомості про зайнятість у сільському господарстві тощо не були складовою частиною назви професії тракториста.

Також, в Загальносоюзному класифікаторі професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016, затвердженому постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986р. №016 та введеному в дію з 01.01.1987р., і класифікаторі професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженому та введеному в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010р. №327, професія «механізатор» відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Обставини роботи позивача трактористом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджуються зокрема і такими письмовими доказами : архівною довідкою від 23.01.2017 р. Районного трудового архіву Городоцької районної ради Хмельницької області про те, що ОСОБА_1 дійсно працював у спецгоспі "Дружба" із зазначенням по роках відпрацьованих вихододнів. Дані відомості цілком збігаються із тими, що вказані у трудовій книжці позивача, а отже з цього слідує логічний висновок, що позивач працював на даному підприємстві саме трактористом (як то і вказано у його трудовій книжці) (а.с.9-14,15); копією військового квитка ОСОБА_1 у якому в графі "Основна цивільна спеціальність" вказано "тракторист" (а.с.16); архівними довідками Городоцького районного трудового архіву Хмельницької області, виданих на ім"я ОСОБА_1 за період часу з 1979 р. по 2007 р. включно, де вказані відомості про роботу позивача у спецгоспі "Дружба", КСП "Дружба", ПСП "Дружба", ТОВ "Дружба-Агро" із зазначенням помісячно розрахункових відомостей про заробітну плату. Дані періоди та місце роботи повністю узгоджуються із записами у трудовій книжці позивача (а.с.17-23); копією атестата на ім"я ОСОБА_1, яким підтверджується навчання та успішне його завершення у Лісоводському СПТУ-10 з присвоєнням кваліфікації тракториста-машиніста 3-го класу (а.с.24); копією посвідчення тракториста-машиніста позивача (а.с.25); архівною довідкою від 03.01.2017 р. архівного відділу Городоцької РДА Хмельницької області, де значаться відомості про нагородження механізатора ОСОБА_1 (13.07.1984 р.), про надання відпустки трактористу ОСОБА_1 (09.01.1987 р.), про прийняття на роботу тракториста В. (16.05.2016 р.), про прийняття на роботу механізатором ОСОБА_1 (29.07.2007 р.) (а.с.26); архівною довідкою від 30.01.2017 р. з відомостями про реорганізацію спецгоспу "Дружба" в КСП "Дружба", а потім в ЗАТ "Дружба", у ПП "Дружба" та ЗАСТ "Дружба" (а.с.27,30); архівною довідкою від 30.01.2017 р. із відомостями на підтвердження того, які мінімуми для відпрацювання встановлювались чоловікам, зокрема і трактористам за період роботи позивача на його підприємстві. Судом, при обрахуванні стажу позивача враховується обставина повного та неповного відпрацювання визначених мінімумів у відповідні періоди роботи (а.с.28-29); довідкою-витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ліквідацію без правонаступника ПП "Дружба", ТзОВ "Дружба-Агро", ТОВ "Дружба-Агро", що підтверджує відсутність можливості позивача у отриманні довідок про уточнюючій характер роботи (а.с.31-38); копією акту перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 14.03.2017 р. №86, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у період з 1979 р. по 2007 р. отримував надбавки та доплати за ремонт та техогляд (а.с.53-54); архівною довідкою від 03.01.2017 р., яка цілком узгоджується із записами у трудовій книжці позивача, про його прийняття та звільнення з роботи, надання відпусток, нагородження. В цих записах професія позивача зазначається як "механізатор" (1984 р.), тракторист (1987 р.), тракторист (2006 р.), механізатор (2007 р.) (а.с.55); архівною довідкою від 21.07.2017 р. архівного відділу Городоцької РДА у Хмельницької області, де вказано, що у "Положенні про оплату праці колгоспників на 1980 р." в колгоспі "Дружба" с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області в списку молодих трактористів значиться гр.. ОСОБА_1 із зазначенням дати присвоєння кваліфікації тракториста 27.04.1979 р. (а.с.86); копіями протоколів правління колгоспу "Дружба", у яких містяться відомості про надання відпустки механізатору ОСОБА_1 за 1987 р., про преміювання механізатора ОСОБА_1 у 1990 р., про визнання переможцем соціалістичних змагань механізатора ОСОБА_1 за 1990 р., про перебування тракториста ОСОБА_1 у членах правління КСП "Дружба" за 1996 р. (а.с.87-92); копією грамоти про нагородження тракториста колгоспу "Дружба" ОСОБА_1 у 1987 р. (а.с.93).

Крім того, ці обставини в судовому засіданні підтверджуються і показами свідків, які суд вважає за необхідне взяти до уваги, в тому числі і відповідно до п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 р. №637.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 дав суду покази про те, що він працював на даному сільськогосподарському підприємстві за професією тракториста разом із позивачем та іншими колегами починаючи з 1960 р. по 1999 р.. Свідок вказує, що відповідач був зайнятий повний робочий день на сільськогосподарських роботах (обробіток ґрунту, збір врожаю - влітку, взимку це роботи у тваринництві). В підтвердження своїх слів, свідок подав копію своєї трудової книжки (а.с.83-84).

Свідок ОСОБА_6 дав покази суду про те, що він також працював в даному підприємстві трактористом у даній тракторній бригаді. Свідок зазначив, що позивач працював на тракторі у полях (весна-осінь), а взимку за кожним із трактористів була закріплена певна сільськогосподарська техніка, яку необхідно було ремонтувати та готувати до наступного сезону, також необхідно було здійснювати роботи на фермі (у тваринництві). Працювали всі у бригаді повний робочий день. Даний свідок є пенсіонером і отримує пільгову пенсію відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що визнається відповідачем і підтверджується копією судового рішення, яке набрало законної сили та копією трудової книжки (а.с. 74-81).

Суд вважає за можливе взяти до уваги покази даних свідків вважаючи їх належними та допустимими доказами. Суд вважає, що сам факт роботи на посаді тракториста підтверджено записами в трудовій книжці, а підтвердження трудового стажу в порядку, визначеному пунктами 17, 18 Порядку, в тому числі показаннями свідків, стосується лише підтвердження факту безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції. Аналогічну позицію висловив і ВСУ у своїй постанові від 04.02.2014 р. 21-468а13.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про загальний військовий обов'язок i військову службу" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, часу проходження строкової військової служби" від 2.06.2005 року N 2636-IV, час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Таким чином, оскільки позивач 15.06.1979 року був прийнятий на роботу у спецгосп "Дружба" (с.Юринці, Городоцького району, Хмельницької області) та після строкової служби одразу приступив до роботи за професією тракториста, то період строкової служби необхідно зарахування до пільгового стажу позивача.

Крім того, суд вважає, що відповідачем при обрахуванні пільгового стажу позивачу повністю було проігноровано (чого представник відповідача пояснити не змогла) норми Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затв. Постановою КМУ від 04.06.1998 р. №794, відповідно до п.1, підп.1,4 п.2 якого, визначено, що Персоніфікований облік полягає в збиранні, обробленні, систематизації та зберіганні передбачених законодавством про пенсійне забезпечення відомостей про фізичних осіб, що пов'язані з визначенням права на виплати з Пенсійного фонду та їх розмір за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням далі - (відомості про фізичних осіб).

Основні завдання персоніфікованого обліку: створення єдиного державного автоматизованого банку відомостей про фізичних осіб; створення інформаційних передумов для визначення розміру виплат за пенсійним страхуванням залежно від тривалості страхового стажу та особистого внеску фізичної особи у формування коштів цього страхування…

Відповідно до абз.7 підп.2 п.16 даного Положення визначено, що: На кожну фізичну особу відкривається персональна облікова картка, в якій використовується постійний індивідуальний ідентифікаційний номер Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Персональна облікова картка фізичної особи повинна мати таку структуру:… відомості, які підтверджують наявність особливих умов праці, які дають право на пенсію на пільгових умовах…

Зазначені у даному витягу відомості розшифровуються наступним чином: код ЗПЗ013В1, де ЗПЗ - Закон України "Про пенсійне забезпечення"; 013В1 п."в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.56-57), суду надано довідку (витяг) з персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування щодо ОСОБА_1, а саме відомості за період 2000-2008 р.р. по спец. стажу, з яких вбачається, що позивачу враховано в якості пільгового стажу на підставі п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідні періоди (частково) його роботи трактористом. Суд при цьому приймає до уваги, що повністю узгоджується із розрахунком представника позивача викладеним у позовній заяві, лише періоди, за які роботодавцем було сплачено страхові внески за позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 безпідставно було відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах, а тому позовні вимоги останнього слід задовольнити у повному обсязі.

В порядку ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, стягненю підлягають понесені та документально підтверджені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.19, 46 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення комісії по призначенню пенсій ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №9 від 18.05.2017 р. про відмову у зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періодів роботи з 15.06.1979 р. по 31.12.1979 р. (127 днів); з 01.01.1980 р. по 19.05.1980 р. (90 днів); з 25.06.1982 р. по 31.12.1982 р. (56 днів); з 01.01.1983 р. по 31.12.2003 р.(21 рік); за 2004-2007 р.р. (1 рік 06 місяців 06 днів) та період служби у армії з 20.05.1980 р. по 17.06.1982 р.

Визнати незаконним рішення Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №142 від 28.04.2017 р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобов"язати Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах починаючи з 31.01.2017 р. відповідно до п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" .

Стягнути на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області та ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в рівних частинах з кожного.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 04.08.2017 р.

Суддя: _______________