Справа № 814/1551/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

01 серпня 2017 року № 814/1551/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відпоідальністю "Южное Море",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
треті особиУправління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради,
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.07.17,
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Южное море» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення №63 від 14.07.17 про скасування рішення Управління містобудування та архітектури №12/17-417 від 02.03.17 про видання ТОВ «Южное море» Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по Варваровському спуску, 5 в Заводському районі м. Миколаєва.

31.07.17 Миколаївським окружним адміністративним судом за цим позовом відкрито провадження у адміністративній справі №814/1551/17.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

02.03.17 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видані ТОВ «Южное море» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Миколаїв, Варвароський спуск, 5, для проведення реконструкції нежитлового об'єкту майнового комплексу під розміщення спортивно-розважального центру №12/17-417.

14.07.17 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області прийнято Рішення №63-с про скасування рішення Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про видані ТОВ «Южное море» Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою м. Миколаїв, Варвароський спуск, 5 для проведення реконструкції нежитлового об'єкту майнового комплексу під розміщення спортивно-розважального центру №12/17-417 від 02.03.17

Одночасно з позовом, 31 липня 2017 року, ТОВ «Южное море» подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області №63-с від 14.07.17.

Своє клопотання про забезпечення позову ТОВ «Южное море» обґрунтувало тим, що скасування відповідачем містобудівних умов та обмежень призведе до зупинення будівельних робіт з реконструкції об'єкта, що в свою чергу, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки в теперішній час вже укладено договори на виконання будівельних робіт, закуплено матеріали, розпочато роботи, а їх зупинка призведе до значних збитків товариства внаслідок розірвання договорів та виплат неустойки, псування будівельних матеріалів та необхідності проведення додаткових робіт, пов'язаних із зупинкою та в подальшому відновленням реконструкції об'єкту, а також у зв'язку з можливим руйнуванням об'єкта нерухомості внаслідок непередбачуваного зупинення будівельних робіт.

Також, позивач зазначає, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним, оскільки підставою його прийняття є ст.89 Водного кодексу України в частині будівництва будь-яких споруд окрім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних, в той час як фактично скасовані відповідачем Містобудівні умови та обмеження видані не на будівництво, а на реконструкцію вже існуючого об'єкта нерухомості, експлуатація якого дозволяється з урахуванням ч.3 ст.89 Водного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб'єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено право скасовувати містобудівні умови та обмеження головним інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.

Питання можливості позивачем здійснювати реконструкцію існуючого об'єкта розташованого в межах прибережної захисної смуги, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

З приводу можливих негативних наслідків внаслідок дії спірного рішення, то суд зазначає, що всі ці наслідки є юридичними, зворотними, а тому, навіть у разі задоволенні позову, для поновлення права позивача (держави) не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Щодо можливих матеріальних збитків, про які вказує позивач, внаслідок ухваленого відповідачем рішення, то ст.ст.1173, 1174 Цивільного кодексу України прямо передбачають відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його службовою чи посадовою особою незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

В задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС Ураїни, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко