Справа № 479/632/17
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№479/632/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.

при секретарі Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення Врадіївського ВП ГУНП України Миколаївської області, інспектора СПП Кривоозерського ВП Любецького С.О про скасування постанови серії АР №954600 від 21 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кривоозерського відділення Врадіївського ВП ГУНП України Миколаївської області, інспектора СПП Кривоозерського ВП Любецького С.О. про скасування постанови серії АР №954600 від 21 липня 2017 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ст.лейтенантом поліції Кривоозерського ВП була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., зі змісту якої вбачається, що 15 липня 2017 року о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗТЕ698Р, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.І.Франка в смт Криве Озеро, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Позивач постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, поскільки він 15 липня поточного року взагалі не керував транспортним засобом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, інспектор СПП Кривоозерського ВП Любецький С.О. в судове засідання не з'явилися, надали письмове заперечення згідно якого вказували, що факт керування позивачем транспортним засобом за відсутності посвідчення водія зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, тому дані позивача про відсутність події правопорушення не відповідають дійсності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Відповідно до п. п. «а», «б» п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №954600 від 21 липня 2017 ОСОБА_115 липня 2017р., близько 20.40год. керував транспортним засобом ЗАЗТЕ698Р, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.І.Франка в смтКриве Озеро без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно із відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського встановлено, що на вимогу патрульного надати посвідчення водія позивач вказує, що не має документів, зазначених в п.2.1 ПДР.

За даними довідки Кривоозерського ВП №3697/64-2017 від 31 липня 2017 встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_2, яке видане 20 серпня 1992 року на ім"я ОСОБА_1, 1970 року народження, значиться як "вилучене" з 19 серпня 2015 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а тому, за викладених обставин, позов останнього належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.18,19,71,104,107, 160-163 КАСУ, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кривоозерського відділення Врадіївського ВП ГУНП України Миколаївської області інспектора СПП Кривоозерського ВП Любецького С.О. про скасування постанови серії АР №954600 від 21 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,- відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В.Репушевська