Справа № 607/8120/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 Справа №607/8120/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580475 від 24.06.2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 24 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Войцеховським О.А. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 580475, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови 24 червня 2017 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі на перехресті вулиць Шептицького - С.Будного керувавши автомобілем марки «Mercedes-Benz E 220», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що рухався автомобілем по вул. Шептицького в напрямку вул. С.Будного, при повороті праворуч він увімкнув відповідний покажчик правого повороту. Просить суд скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 24 червня 2017 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі на перехресті вулиць Шептицького - С.Будного керувавши автомобілем марки «Mercedes-Benz E 220», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Крім того, як доказ вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на спростування заперечень позивача наявна відеофіксація, що додається до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість ,достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 580475, громадянин ОСОБА_2 24 червня 2017 року о 14 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 в м. Тернополі на перехресті вулиць Шептицького - С.Будного керувавши автомобілем марки «Mercedes-Benz E 220», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті праворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП

Згідно постанови серії АР № 580475 від 24 червня 2017 року, винесеної інспектором роти №1 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП Войцеховським О.А., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Частиною 2 статті 122 КУпАП серед іншого передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, згідно п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а саме: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається у постанові яку оскаржує позивач, його дії кваліфіковано відповідно до п.9.2 «б» ПДР, а саме: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Окрім оскаржуваної позивачем постанови, представником відповідача до матеріалів справи в якості доказу додано відеофіксацію, яка ніяким чином не підтверджує порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки з вищевказаного відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб, зафіксований на ньому, а саме неможливо розібрати державний номерний знак автомобіля та особу яка ним керує, через низьку якість зображення. Зокрема слід зазначити, що автомобіль працівників поліції рухався на значній відстані від ймовірного на думку поліцейських місця порушення, тому встановити чи водій автомобіля який рухався у напрямку вул. С.Будного, увімкнув правий покажчик повороту чи ні однозначно встановити не можливо, хоча миготіння правого повороту із далеку на відео проглядається. З огляду на викладене наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Крім цього на відео не зафіксовано зупинку транспортного засобу, а саме відео переривається на моменті повороту патрульного автомобіля на вул. С.Будного в м. Тернополі, а подальший відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить лише сам розгляд адміністративної справи на якому позивач ОСОБА_2 заперечує свою вину, натоміть працівники поліції ніяким чином не представляють останньому доказ, яким би підтверджувалась вина водія та спростовувались його заперечення.

Таким чином, суд не може пересвідчитись в тому чи було допущено ОСОБА_2 порушення п.9.2 «б» ПДР, а відтак кваліфікувати його дії суд не вправі.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючі всі наявні у справі та дослідженні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 70, 71, 128, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.122, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №580475 від 24.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо