Справа № 182/20/17(2-а/0182/3/2017)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 червня 2017 року справа № 182/20/17 2-а/0182/3/2017

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 182/20/17 (2-а/0182/3/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Позивач з постановою суду не погодився, була подана апеляційна скарга.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.186 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В силу приписів частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Позивачем оскаржується постанова суду першої інстанції від 05 квітня 2017 року.

Вперше, з апеляційною скаргою позивач звернувся 03 травня 2017 року. Проте, хвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року апеляційна скарги повернута заявнику (а.с. 53).

Вдруге, апеляційна скарга подана заявником 17.06.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 05 квітня 2017 року заявник апеляційної скарги посилається на те, що копію постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року поштою не отримано, про наявність постанови стало відомо 03.05.2017р. з ЄДР судових рішень та того ж дня представником позивача подано апеляційну скаргу.

Проте, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Разом, з цим матеріалами справи підтверджено, що представник позивача ОСОБА_2 27 квітня 2017 року отримав судову повістку, щодо призначення до апеляційного розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 182/20/17 (2-а/0182/3/2017) (а.с. 39).

З наведеного вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був обізнаний щодо наявності оскаржуваної постанови, що виключає можливість вирішення судом питання щодо дотримання позивачем строків апеляційного оскарження щодо подання апеляційної скарги.

Таким чином, позивачу необхідно навести інші поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, якщо такі є.

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це позивача, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 182/20/17 (2-а/0182/3/2017), наведені представником ОСОБА_1 у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 182/20/17 (2-а/0182/3/2017) - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк тридцять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Н.П. Баранник