Справа № 805/1803/17-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №805/1803/17-а

84301,Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенко І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар - Челахова О.О.,

за участю представника позивача - Кудлаєнко В.Г., довіреність № 01/4248 від 07.07.2017 року,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 805/1803/17-а за позовом Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області до Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з виймання вугілля, у зв'язку із загрозою життю людей,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Державна служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, звернулась до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з виймання вугілля, у зв'язку із загрозою життю людей (а.с. 3-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу встановлено в строк до 26 травня 2017 року усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання позовної заяви із зазначенням відповідача, що є юридичною особою (а.с. 1).

Позивач із такою ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на не відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до норм статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведена перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки - ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» і відповідальним за порушення встановлені в акті № 06.4-6/53 від 12 квітня 2017 року є саме ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля».

ДП «Мирноградвугілля» до 2017 року ДП «Красноармійськвугілля» (Торецьквугілля» включає 4 шахта, в тому числі Шахта «Родинська», а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху із наданням достатнього часу для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначення відповідача, що є юридичною особою.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у відповідності до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга Державної служби України з питань праці підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 805/1803/17-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі № 805/1803/17-а за позовною заявою Державної служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області до Відокремленого підрозділу «Шахта «Родинська» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання повного зупинення ведення робіт з виймання вугілля, у зв'язку із загрозою життю людей - без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 02 серпня 2017 року, повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом 20 днів.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова