Справа № 180/870/17
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І

при секретарі: Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 20400 грн. та 10% збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Рахматовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою з позивача повинен бути стягнений борг у розмірі 20400 грн. за постановою судді Марганецького міського суду Тананайської Ю.А. від 07.09.2016 року. Відповідно до вказаної постанови судді позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. Оскільки позивач не сплатив штраф у встановлений законом строк, то його розмір подвоївся і на даний момент становить 20400грн., - так усно пояснила позивачу державний виконавець. Про постанову про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 26 травня 2017 року, оскільки з його пенсії відрахували 700 грн., позивач почав виясняти причину і таким чином дізнався про постанову державного виконавця, а потім і про постанову судді Марганецького міського суду. Позивач вважає накладення на нього стягнення у розмірі 20400 грн. необґрунтованим, тому що викликів до суду та до державного виконавця позивач не отримував. Позивачу нічого не було відомо про постанову судді від 07.09.2016 року. З копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 року не зрозуміло, коли відбудеться розгляд адміністративної справи. Не отримував копії постанови суду і відкриття виконавчого провадження і не знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що направляла постанову про відкриття виконавчого провадження але без повідомлення про вручення.

Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Марганецьким міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, а саме виконавцем Рахматовою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою з позивача повинен бути стягнений борг у розмірі 20400 грн. за постановою судді Марганецького міського суду Тананайської Ю.А. від 07.09.2016 року.

Відповідно до вказаної постанови судді позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. Оскільки позивач не сплатив штраф у встановлений законом строк, то його розмір подвоївся і на даний момент становить 20400грн..

Згідно пояснень позивача у судовому засіданні, про постанову про відкриття виконавчого провадження позивач дізнався 26 травня 2017 року, оскільки з його пенсії відрахували 700 грн., позивач почав виясняти причину і таким чином дізнався про постанову державного виконавця, а потім і про постанову судді Марганецького міського суду, викликів до державного виконавця не отримував, як не отримував і копії постанови про відкриття виконавчого провадження і не знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Судом у судовому засіданні оглянуто виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та штрафу в сумі 20400 грн. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повідомлення позивача та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представник відповідча не надав суду доказів про направлення позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тому суд вважає, що позивачу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження без повідомлення з порушенням ст. 28 Закону України «Про виконаче провадежння», а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69-72, 99, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову ВП № 53757044 Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 20400 грн. та 10% збору .

Стягнути з Марганецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Хомченко