Справа № 802/1028/13-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» (далі - Компанія) про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 26 травня 2017 року,

встановив:

24 травня 2017 року Компанія та підприємство «Валді-Україна» (далі - Підприємство) звернулися до Верховного Суду України із заявами про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2017 року з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у справі за позовом Компанії до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Підприємство, приватне підприємство «Альянс Груп», про зобов'язання вчинити дії. Вказаним рішенням цей суд повернув матеріали касаційної скарги Компанії у зв'язку з несплатою судового збору.

У заявах порушувалося питання про скасування судових рішень з мотивів їх незаконності та необґрунтованості.

Суддя-доповідач своїми ухвалами від 26 травня 2017 року звернення

Компанії та Підприємства про перегляд рішення суду касаційної інстанції залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 27 червня 2017 року, оскільки у зверненнях не було наведено підстав та обґрунтування перегляду судових рішень, передбачених статтею 237 КАС, не додано матеріалів, які вказують на існування цих підстав. Вимоги особи, яка подає заяву, наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС та матеріали заяв не містили документу про сплату судового збору або документу про наявність пільги щодо його сплати.

27 червня 2017 року Компанія подала клопотання про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 26 травня 2017 року.

За частинами першою, другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного випливає також, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Але не підлягає роз'ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи ту процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 26 травня 2017 року про залишення заяви без руху з наданням строку для їх усунення не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС .

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвалив:

Відмовити у роз'ясненні ухвали Верховного Суду України від 26 травня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців