Справа № 320/7795/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року позов задоволено.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову у задоволенні позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 травня 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2009 року, 21 листопада 2013 року, 12 березня і 26 червня 2014 року (№№ К-13005/08, К/9991/48969/11, К/800/46651/13, К/9991/56201/12 відповідно).

Аналіз рішення, яке просить переглянути заявник та ухвал, наданих на порівняння, не дає підстав вважати, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував норми матеріального права.

Так у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Суди зазначили про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періоди роботи позивача з 22 серпня 1992 року по 19 липня 1993 року на Мелітопольському заводі холодильного машинобудування імені 30 років ВЛКСМ та з 20 липня 1993 року по 31 березня 1998 року на державному будівельно-ремонтному підприємстві «Світанок» з огляду на те, що займана ОСОБА_2 посада виконавця робіт на цих підприємствах відсутня в затвердженому переліку атестованих робочих місць. Крім того, наявність пільгового стажу за періоди роботи у пересувній механізованій колоні № 9 тресту «Броварисільбуд» документально не підтверджена.

Тоді, як в ухвалах від 1 квітня 2009 року і 26 червня 2014 року Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову, виходив із встановленого факту, що усі подані документи підтверджують пільговий стаж, що дає право позивачам на призначення пенсії відповідно до статті 13 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» .

В ухвалах від 21 листопада 2013 року і 12 березня 2014 року, касаційний суд дійшов висновку, що непроведення атестації робочих місць у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки обов'язок по проведенню такої атестації покладено на керівників підприємств.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ОСОБА_3

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні пенсії, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко