Справа № 802/130/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

02 серпня 2017 р. Справа № 802/130/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.

суддів: Альчука М.П.

Дончика В.В.

за участі секретаря судового засідання: Кулика В.В.

ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2: ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про відвід головуючому судді по справі

за позовом: ОСОБА_6

до: Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації

про: визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

19 липня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника заявника надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року заяву призначено до розгляду.

02 серпня 2017 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника заявника надійшла заява про відвід головуючому судді Мультян Марині Бондівні. Заява обґрунтована тим, що 21 березня 2016 року було винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 Зазначена постанова була скасована постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, якою адміністративний позов ОСОБА_6 задоволено частково, зокрема стягнуто з відповідачів, в т.ч. з голови Вінницької РДА ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу. 01 серпня 2017 року винесено ухвалу, якою виконавчий лист про стягнення з голови Вінницької РДА ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 9872 грн. визнано таким, що не підлягає до виконання. Відтак, факт винесення під головуванням судді Мультян М.Б. незаконного рішення, визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого листа вказує на те, що суддя має вже заздалегідь сформовану позицію по справі, що виключає можливість прийняти нею рішення про задоволення заяви. Тому зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Мультян М.Б.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представники відповідача 1 також заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Із заяви заявника випливає, що підставою для відводу головуючого судді із наведених мотивів є норма п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 30 КАС України, у заяві обов'язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей. Тому, посилання позивача лише на те, що суддя Мультян М.Б. викликає сумніви в об'єктивності і неупередженості по відношенню до розгляду заяви, не може слугувати підставою для відводу останньої.

Таким чином, у поданій заяві не міститься вмотивованих підстав для відводу головуючого судді Мультян М.Б., а аргументація позивача щодо можливої упередженості судді Мультян М.Б., оскільки остання брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до Вінницької районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації і має уже свою думку не є обставинами, що свідчать про упередженість в діях судді.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б слугували підставою для задоволення відводу головуючому судді Мультян М.Б., колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого судді Мультян М.Б., якій заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючому судді Мультян М.Б. заявлено з надуманих підстав.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника про відвід головуючому судді Мультян Марині Бондівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Альчук Максим Петрович

Дончик Віталій Володимирович