Справа № 826/3965/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко В.А. Суддя - доповідач: Епель О.В. У Х В А Л А
02 серпня 2017 року Справа: №826/3965/16
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Костюк Л.О., Файдюка В.В.,
за участю секретаря Лісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними дій та рішення і зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 (далі - заявник) звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними дій та рішення і зобов'язання вчинити дії.
Заява мотивована тим, що у зв'язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визначення суми гарантованого відшкодування зазначене рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим в частині зобов'язання Уповноваженої особи надати до Фонду гарантування вкладів додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на виплату відшкодування.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, єдиною правовою підставою для роз'яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та неоднозначність тлумачення.
Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:
2) зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, що має право на виплату відшкодування за рахунок Фонду в розмірі 200 000,00 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року зазначене судове рішення було:
1) змінено в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу шляхом викладення абзацу другого його резолютивної частини в наступній редакції:
2) скасовано в частині задоволення позовних вимог про визначення конкретної суми гарантованого відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень);
3) в іншій частині залишено без змін.
У мотивувальній частині постанови КААС наведено відповідні обґрунтування, зокрема щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визначення суми гарантованого відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень) /Т.1 а.с.163/ та зокрема зазначено, що суд першої інстанції визначив чіткий розмір суми гарантованого відшкодування, що належить до дискреційних повноважень Уповноваженої особи і Фонду /Т.1 а.с.163/.
При цьому, в іншій частині постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 червня 2017 року залишена без змін /Т.1 а.с.163-164/, тобто й в частині щодо зобов'язання Уповноваженої особи надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року зазначені обставини, з яких суд виходив ухвалюючи дане судове рішення, воно є зрозумілим і заявником не обґрунтовано та не доведено, що обставини, на які вона посилається викликають складнощі при виконанні даного судового рішення та неоднозначність його тлумачення.
Отже, в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 02.08.2017 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя