Справа № 2-а-1025/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.03.2010
Справа № 2-а-1025/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Старшого інспектора ДПС Якімівського відділу ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

Про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові позивач зазначає, що 02 лютого 2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав із прибудинкової території по вул. Гризодубової в м. Мелітополі і був зупинений відповідачем. Останній повідомив позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого також виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач із зазначеною постановою не згодний, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, на знак не їхав, а виїжджав з прибудинкової території, так як мешкає в будинку № 66 по вул. Гризодубової в м. Мелітополі.

Також позивач зазначає, що ним пропущений 10-денний строк для звернення до суду, оскільки йому потрібний був час для збирання документів.

Тому позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обгрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС Якімівського відділу ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 102424 на гр-на ОСОБА_1, згідно якого 02 лютого 2010 року о 13-10 годині в м. Мелітополі по вул. Гризодубової він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку Рух заборонено, чим порушено п. д/з 3.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. /а.с. 5/

02 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС Якімівського відділу ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102565 на гр-на ОСОБА_1, згідно якої 02 лютого 2010 року о 13-10 годині в м. Мелітополі по вул. Гризодубової він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку Рух заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. /а.с. 6/

Згідно п. 33.3.1 Правил дорожнього руху України дорожний знак 3.1 Рух заборонено забороняє рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до п. 26.3 ПДР України у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Житлова зона зазначається дорожним знаком 5.31 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає поважною причину пропуску строку позивачу для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102565 від 02 лютого 2010 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у відношенні позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ПДР України, ст.ст. 122, 247, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69 - 71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС Якімівського відділу ДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102565 від 02 лютого 2010 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 102565, винесену 02 лютого 2010 року старшим інспектором ДПС Якімівського відділу ДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна