Справа № 824/417/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 липня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/417/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу про визнання незаконним та скасування наказу.

Згідно частини 4 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 5 ст. 11 КАС України встановлено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, сторонам необхідно надати витребувані докази в п'ятиденний строк із дати отримання копії ухвали.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Принцип обов'язковості судових рішень закріплений у статті 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Статтею 382 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню.

Відповідно до частини 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 79, 160 та 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача надати суду :

1.1. всі наявні матеріали, які стали підставою придбання нежитлового приміщення (торгового) під номером 234, загальною площею 42,9 кв. м. що розташоване за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, яке придбано за договором купівлі продажу від 14 березня 2017 року серія та номер НОМЕР_1.

Матеріали надати в копіях, читаємі, прошиті пронумеровані згідно опису, належним чином посвідчені. Оригінал надати в судове засідання для огляду.

1.2. надати письмове пояснення, як передбачено ст.ст. 76-79 КАС України із посиланням на письмові докази, Закони нормативно правові акти щодо обставин придбання нежитлового приміщення (торгового) під номером 234, загальною площею 42,9 кв. м. що розташоване за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, яке придбано за договором купівлі продажу від 14 березня 2017 року його подальша реєстрація та вчинення інших дій, а також щодо протиправності оскаржуваного наказу.

2. Зобов'язати Міністерство юстиції України надати суду :

2.1. копію висновку комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 13.06.2017 р. за результатами розгляду скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд";

- копії скарг поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" від 01.03.2017 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.03.2017 р. за № 6515-0-33-17, 07.03.2017 р. за № 6705 - 0-33-17 та 16.03.2017 р. за № 5944-0-32-17 та доповнення до них від 25.04.2017 р. № 81/17, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 28.04.2017 р. за № 12596-0-33-17 (Тип об'єкта нерухомого майна: незавершене будівництво; Адреса: м. Чернівці, проспект Незалежності 131) в частині скасування Рішенню про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстрованих Державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г. № 34203994 від 10 березня 2017 року, а також скасування рішення приватного нотаріуса Макеєвої Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34246913 від 14.03.2017 року;

- копії документів (матеріалів), що стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень" зареєстрованих Державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г. № 34203994 від 10 березня 2017 року, а також скасування рішення приватного нотаріуса Макеєвої Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34246913 від 14.03.2017 року;

2.3. письмове пояснення щодо правомірності дій, як передбачено ст.ст. 76-79 КАС України із посиланням на письмові докази, Закони нормативно правові акти щодо винесення наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині скасування зареєстрованих Державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г. рішення № 34203994 від 10 березня 2017 року, а також скасування рішення приватного нотаріуса Макеєвої Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34246913 від 14.03.2017 року;

3. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний комплекс «Проспект» надати суду письмові докази - всі наявні матеріали, які стали підставою продажу нежитлового приміщення (торгового) під номером 234, загальною площею 42,9 кв. м. що розташоване за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, яке продано за договором купівлі продажу від 14.03.2017 року серія та номер НОМЕР_1 ОСОБА_1

- письмове пояснення з посиланням на докази, Закони, нормативно правові акти якими вони обґрунтовуються, щодо правомірності дій позивача та протиправності дій відповідача.

4. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» письмові докази, пояснення з посиланням на докази, Закони, нормативно правові акти якими вони обґрунтовуються, щодо правомірності дій відповідача та протиправності дій позивача.

5. Зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" надати суду матеріали про державну реєстрацію прав та їх обтяжень зареєстрованих Державним реєстратором комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" Жар І.Г., зокрема:

- Реєстраційну справу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.02.2017 року № 34037256.

- Реєстраційну справу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2017 року № 34203994.

Матеріали надати в копіях, читаємі, прошиті пронумеровані згідно опису, належним чином посвідчені. Оригінал надати в судове засідання для огляду.

6. Зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєву Н.В. надати суду матеріали про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , зокрема:

- Реєстраційну справу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2017 року № 34246913.

Матеріали надати в копіях, читаємі, прошиті пронумеровані згідно опису, належним чином посвідчені. Оригінал надати в судове засідання для огляду.

7. Покласти персональну відповідальність за виконання резолютивної частини ухвали на керівників сторін та довести до їх відома про відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

8. Для подання до суду витребуваних доказів встановити сторонам п'ятиденний строк з дати отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький