Справа № 814/402/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 липня 2017 року Справа № 814/402/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовомДержархбудінспекції в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_2, АДРЕСА_2
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Держархбудінспекція в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-позивач, Управління) звернулась до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої будівлі приблизними розмірами 3,2х6 м, висотою біля 2,7 м., у дворі загального користування по АДРЕСА_1, навпроти входу в квартиру АДРЕСА_2.

Свій позов Управління обґрунтувало тим, що відповідачем не виконані вимоги приписів щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме не оформлено дозвільних документів на будівництво та не вжито будь-яких заходів для оформлення самочинного будівництва, а тому самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією за рахунок відповідача витрат, пов'язаних з його знесенням.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою (направлена за адресою місця проживання- за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області), яка повернулася до відправника без вручення адресату з відміткою оператора поштового зв'язку "через не запит". За приписами частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик вручений належним чином.

Від третьої особи - Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.05.2014 позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва будівлі навпроти квартири АДРЕСА_2, про що складено Акт перевірки (арк.спр. 16-17).

Підставою для проведення вказаної перевірки слугувало звернення ОСОБА_2 щодо самочинного будівництва навпроти його квартири АДРЕСА_2.

У зв'язку з виявленими правопорушеннями 23.05.2014 року за адресою ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Припис № 151, яким вимагалось зупинити виконання будівельних робіт з будівництва будівлі навпроти квартири АДРЕСА_2, термін-негайно; оформити документи що надають право виконувати будівельні роботи робіт з будівництва будівлі навпроти квартири АДРЕСА_2 відповідно до вимог містобудівного законодавства.

29.05.2014 постановою № 124 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за встановлені правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУп АП, шляхом накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн. (арк. спр. 20).

10.08.2016 Управлінням проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, про що складено Акт перевірки (арк.спр. 26).

На підставі Акту перевірки від 10.08.2016 стосовно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено Припис № 266, яким вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення документів, що надають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі навпроти квартири " АДРЕСА_2 відповідно до вимог містобудівного законодавства у термін 09.09.2016. У разі невиконання п. 1 Припису усунути порушення вимог законодавства шляхом добровільного знесення самочинно збудованої будівлі навпроти квартири АДРЕСА_2.

Припис № 266 від 10.08.2016 ОСОБА_1 не виконаний, збудований об'єкт навпроти квартири АДРЕСА_2 не знесений. Документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою під самочинною забудовою за адресою :АДРЕСА_1, навпроти входу в квартиру АДРЕСА_2, відповідач не надала.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку визначеному Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

На час розгляду справи, відповідачем будь-яких доказів, що підтверджують оформлення ним дозвільних документів, та/або виконання вимог наведених вище приписів, не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 збудовано об'єкт без дозвільних документів, на земельній ділянці, яка їй не була відведена або передана, нею не було виконано у добровільному порядку Припис № 266 від 10.08.2016, позов належить задовольнити у повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю приблизними розмірами 3,2х6 м, висотою біля 2,7 м., у дворі загального користування по АДРЕСА_1, навпроти входу в квартиру АДРЕСА_2.

3. Витрати із проведення робіт зі знесення покласти на ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв