Справа № 820/2568/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 серпня 2017 р. № 820/2568/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо не здійснення нарахування судді Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєвій Олені Олександрівні суддівської винагороди виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік";

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, , нарахувати та виплатити судді Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєвій Олені Олександрівні суддівську винагороду за січень-травень 2017 року з урахуванням безпідставно невиплаченої суми та штучно зменшеної 50-відсоткової надбавки за стаж роботи;

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, , провести перерахунок та продовжити виплати судді Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєвій Олені Олександрівні суддівську винагороду з 01.06.2017 в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" та 50% надбавки за стаж роботи;

- постанову в частині стягнення недоплаченої суми суддівської винагороди за квітень 2017 року допустити до негайного виконання.

02.08.2017 на адресу суду від представника Територіальнеого управління Державної судової адміністрації України у Харківській області надійшло клопотання про залучення Державної судової адміністрації України як другого відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що у справах про оскарження суддівської винагороди та заробітної плати працівникам, стягнення здійснюється виключно відповідно до програми КПКВ за кодом програмної класифікації видатків 0501150 - Виконання рішень судів на користь суддів та працівників. Зазначена програма відкрита тільки на рівні Державної судової адміністрації України.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, а заявлені позовні вимоги стосуються лише Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Крім того, відповідач, зазначаючи про відсутність доступу до КПКВ щодо виконання судових рішень не взяв до уваги той факт, що у цій справі судове рішення не прийнято та не набрало законної сили.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України вимогами до позовної заяви є зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В прохальній частині позовної заяви не зазначено зміст позовних вимог щодо будь якого іншого відповідача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для залучення як другого відповідача - Державну судову адміністрацію України відсутні, у зв'язку із чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про залучення другого відповідача у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин