Справа № 712/3595/17
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3595/17
Провадження № 2-ар/712/24/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що в грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на момент підвищення заробітної плати 01.12.2016 року, та надав довідку, яка не стосується даного предмету спору.

Перерахунок пенсії проведено в розмірі 80% від заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо перерахунку пенсії в розмірі 90%.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% заробітної плати судді працюючого на відповідній посаді з 22.09.2016 року без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року - апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Управлінням виконано рішення суду в розмірі 90% від заробітної плати станом на дату призначення пенсії, але просять розяснити чи розповсюджується дане рішення, а саме питання, що стосується відсотків на подальші перерахунки, коли особа знову захоче звернутися за перерахунком в майбутньому.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення відповідно до вимог п. 3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення підстави, виходячи з наступного.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

З заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про розяснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить суд вказати, як йому застосовувати відсотки на подальші перерахунки, коли особа знову захоче звернутися за перерахунком в майбутньому, що не є роз'ясненням її змісту в розумінні вимог ст.170КАС України.

Враховуючи наведене, суд зазначає про відсутність підстав для розяснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України, оскільки відповідач фактично просить розяснити порядок виконання судового рішення в майбутньому.

Вирішувати питання щодо перерахунку в майбутньому не може розглядатися судом, оскільки невідомо чи може дане питання виникнути у майбутньому, та чи звернеться особа за перерахунком в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо залишення без задоволення заяви про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про роз'яснення судового рішення від 27 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання визначити розмір довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: