Справа № 826/9265/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9265/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2017 року м. Київ № 826/9265/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар’єр»

до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар’єр» (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2017 у виконавчому провадженні № 53497379.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У ході ознайомлення із позовною заявою, судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження ВП № 53497379, яку прийнято 01.03.2017.

До суду з позовною заявою позивач звернувся лише 18.07.2017, тобто із пропущенням встановленого нормами законодавства строку звернення до суду.

При цьому, позивач просить суд: визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки останньому про наявність такої постанови стало відомо від установи банку, де повідомили, що заблоковано рахунки позивача.

Розглядаючи вимогу позивача про визнання причини пропуску строку поважними та поновити такий строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає про наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з аналізу викладених норм, позивач мав звернутися до суду із позовом у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Разом з тим, як з’ясовано судом, позивачу про існування оскаржуваної постанови стало відомо саме 21.06.2017, оскільки наказом від 21.06.2017 № 43-о притягнуто до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани – секретаря Шканденко Вікторію Вікторівну, за те що остання отримала постанову від 01.03.2017 про відкриття виконавчого провадження у ВП № 53497379 та не передала її керівництву підприємства.

Таким чином, починаючи з 21.06.2017 позивач мав право звернутися до суду у строк встановлений законом, за захистом своїх прав та інтересів, однак із позовною заявою позивач звернувся набагато пізніше.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача, що про існування постанови про відкриття провадження № 53497379 йому стало відомо від установи банку, оскільки на підтвердження вказаного доводу, позивачем не надано жодних доказів.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160 ,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар’єр» до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2017.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда