Справа № 804/7365/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. справа № 804/7365/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до відповідача-1 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, що полягає в невиконанні обовязку щодо підготовки та подання до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у сумі 2 073 405,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»;

- зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок на суму 2 073 405,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податкової декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 355 945,85 грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивачем зазначено, що ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подано заяву про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року у розмірі 37 721 926 грн., яка є узгодженою за результатами проведеної камеральної перевірки, однак, із заявленої до відшкодування суми ПДВ органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, було здійснено лише часткове відшкодування коштів - на суму 35 648 521 грн. Таким чином, позивач стверджує, що сума заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість перед ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» складає 2 073 405,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню, нараховану на суму цієї заборгованості у розмірі 355 945, 85 грн., розрахунок якої він наводить у позовній заяві. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 5-11).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2015 року щодо суми бюджетного відшкодування та від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, за результатами якої підтверджено заявлену суму та сформовано висновки про суми відшкодування податку на додану вартість. Також, відповідачем витребувано у позивача інформацію з приводу господарських операцій з придбання товарів у контрагентів, по яким не простежується ланцюг постачання. На даний час планується проведення документальної позапланової виїзної перевірки з цих питань, отже дії відповідача відповідають нормам Податкового кодексу України щодо проведення процедури бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2015 року (а.с. 54-55).

В судове засідання 19.04.2017 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не зявились, участь в судовому засіданні своїх представників не забезпечили.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не прибули, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України.

18.01.2016 року ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подано до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року з визначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 37 721926 грн., з доданою до неї заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, на 37 721 926 грн. (а.с. 13-17).

Вказаний пакет документів прийнятий податковим органом 18.01.2016 року, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.19).

Сторонами у справі не заперечується, що податковим органом на підставі заяви про повернення суми бюджетного відшкодування проведено камеральну перевірку поданої податкової декларації за грудень 2015 року. При цьому, податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки не виносилось, а тому заявлена позивачем до відшкодування сума вважається узгодженою.

Разом з цим, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС складено висновки про відшкодування податку на додану вартість на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на загальну суму 35 648 521 грн., яка була переведена на розрахунковий рахунок позивача 27.05.2016 року (а.с. 56-57).

Таким чином, різниця між заявленою та узгодженою сумою грошового зобов'язання та виплаченою на користь позивача склала 2 073 405,00 грн. (37 721 926 грн. - 35 648 521 грн.).

07.06.2016 року позивачем на адресу начальника СДПІ з ОВП у м. Дніропетровську МГУ ДФС направлено лист за вих. № 12-15/4240, в якому зазначено, що станом на цей час залишок не відшкодованого з бюджету на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податку на додану вартість за податковою декларацією за грудень 2015 року складає 2 073 405,00 грн. (а.с. 22).

На даний лист, відповідачем направлено відповідь «Про надання інформації» від 14.07.2016 р. за вих. № 13819/10/28-01-51-03, в якій зазначено, що питання відшкодування сум ПДВ за періоди, що вказані у листі позивача, буде вирішено після проведення документальної перевірки підприємства із субєктами господарювання ризикової категорії, відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України (а.с. 24-25).

Не погодившись з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на таке.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету (бюджетному відшкодуванню), і строки проведення розрахунків урегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 200.1 - п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 та п. 200.10 цієї статті, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до пп. 200.12 та пп. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний у 5-денний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про бюджетне відшкодування відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з того, що сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, заявлена позивачем в декларації з ПДВ за грудень 2015 року у розмірі 37 721 926 грн., є узгодженою, оскільки за результатами камеральної перевірки зазначеної декларації податковим органом акт про порушення вимог податкового законодавства не складався та податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносилось.

Також, податковим органом не проводилась і документальна позапланова виїзна перевірка платника для визначення достовірності нарахування заявленого позивачем бюджетного відшкодування, яка відповідно до вищенаведених вимог податкового законодавства, може бути проведена податковим органом протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Отже, у разі відсутності порушень, чинним податковим законодавством на контролюючий орган покладено обов'язок щодо складання та подання висновку до органу Державного казначейства про бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі, зазначеній платником податку в податковій декларації та заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Разом з цим, відповідач, в порушення зазначених норм Податкового кодексу України, не надав казначейству висновок про повне бюджетне відшкодування на заявлену позивачем суму, а підтвердив у наданому висновку частину заявленої суми; різниця між заявленим та виплаченим на користь позивача бюджетним відшкодуванням складає 2 073 405,00 грн.

При цьому, жодних підстав для ненадання висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 2 073 405,00 грн. податковим органом не наведено.

В судовому засіданні 13.04.2017 року, яке відбулося за участі представників сторін, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 не зміг пояснити причин для відмови у відшкодуванні позивачу ПДВ в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не довів правомірності своєї відмови у відшкодуванні позивачу ПДВ і цій частині. При цьому, його посилання на те, що на даний час планується проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань господарських операцій з придбання товарів у контрагентів, по яким не простежується ланцюг постачання, суд не приймає до уваги, оскільки вирішення питання про відшкодування на користь позивача сум ПДВ після проведення документальної перевірки підприємства із субєктами господарювання ризикової категорії буде суперечити встановленому податковим законодавством порядку забезпечення платникам податків бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а саме, в частині п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, якою передбачено проведення такої перевірки виключно протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. На даний час, відповідачем пропущено передбачені законом строки для обґрунтованого ненадання висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість за результатами камеральної або документальної перевірки.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, що полягає у невиконанні обовязку щодо підготовки та подання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у сумі 2 073 405,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на рахунок Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно, підлягає задоволенню і похідна вимога про зобовязання відповідача подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок на суму 2 073 405,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податкової декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ в розмірі 355 945,85 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового Кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи наведені положення закону, суд зазначає, що облік заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з відповідним нарахуванням пені рахується за спливом пяти операційних днів після отримання органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку контролюючого органу, в той час як цей строк (пять операційних днів) розпочинається за спливом терміну формування контролюючим органом висновку із зазначенням суми податку.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача пені є передчасними та задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Зважаючи на те, що судом прийнято рішення про часткове задоволення позову в частині заявлених позивачем двох позовних вимог немайнового характеру, стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2 756 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 17828 від 28.10.2016 р. (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України, що полягає у невиконанні обовязку щодо підготовки та подання органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням податку на додану вартість у сумі 2 073 405,00 грн., що підлягає відшкодуванню на рахунок Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з бюджету.

Зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок на суму 2 073 405,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на підставі поданих Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податкової декларації з податку на додану вартість та заяви про повернення бюджетного відшкодування за грудень 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» () сплачений згідно платіжного доручення № 17828 від 28.10.2016 р. судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3