Справа № 808/682/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/682/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

справа № 808/682/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізькій виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії на суму 108168,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року була прийнята у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача.

Копію постанови суду першої інстанції заявником апеляційної скарги було отримано 19 червня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга була подана лише 10 липня 2017 року відповідно до штампу на поштовому конверті.

Тобто апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 29 червня 2017 року (четвер).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом із апеляційною скаргою Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак не було наведено жодних підстав для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно навести поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження якщо такі є.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року на момент подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Серед іншого, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявником апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору.

Так, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становив 1600 грн.

Враховуючи те, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1622,53 грн. (108168,54 грн. * 1,5%), то судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить (1622,53 грн. х 110 %) 1784,78 грн.

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі – 1784,78 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1784,78 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Чепурнов