Справа № 813/1835/17
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7985/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Довгополова О. М., Іщук Л. П.,

з участю секретаря судового засідання - Болюк Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1835/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в нерозгляді питання щодо прийняття його до поліції відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» та зобов'язати відповідача розглянути його кандидатуру для зайняття посади в Національній поліції України відповідно до пункту 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» шляхом пропонування посади для зайняття в поліції та зобов'язання відповідача видати відповідний наказ.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року позовну заяву залишено без рогляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на неї, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що строк звернення до суду з вказаним позовом може вважатися таким, що не пропущений, оскільки бездіяльність відповідача є триваючим порушенням, так як належні дії щодо прийняття його на службу до поліції не були вчинені по даний час.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 06 листопада 2015 року № 812 о/с «По особовому складу», старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 /НОМЕР_1/, інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Кам'янка-Бузького району ГУМВС, з 06 листопада 2015 року звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з статтею 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через скорочення штатів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався тим, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після спливу встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду без наведення поважних причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», який опублікований 06 серпня 2015 року в офіційному виданні - газеті «Голос України» та набрав чинності 07 листопада 2015 року, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у строк до 07 листопада 2015 року у позивача була законодавчо встановлена можливість бути прийнятим на службу до поліції.

Матеріалами справи, зокрема розпискою про отримання 24 листопада 2015 року трудової книжки та військового квитка підтверджується, що ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 06 листопада 2015 року № 812 о/с.

Таким чином, позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права з моменту ознайомлення з вказаним наказом, тобто 24 листопада 2015 року, отже, з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із даним позовом.

До суду позивач звернувся лише 18 травня 2017 року, тобто після спливу місячного строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказував на те, що посадові особи Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України запевняли його, що на черговому доборі на посади поліцейських його буде безперешкодно прийнято на службу в поліцію. Однак, при черговому доборі на службу в поліцію на початку 2017 року позивача було необґрунтовано оцінено на співбесіді, та, відповідно, не було прийнято на службу до поліції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, оскільки вказані обставини не перешкоджали зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів в межах строку, передбаченого законом.

Отже, встановивши, що позовна заява подана до суду після спливу місячного строку звернення до суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та без викладу обставин, які б свідчили про поважність причин його пропуску, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для залишення її без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1835/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді О. М. Довгополов
Л. П. Іщук

Повний текст судового рішення виготовлено 04 серпня 2017 року.