Справа № 813/2665/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2017 року справа № 813/2665/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Волинець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Львова, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управлінні державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (надалі - відповідач, Залізничне ОУПФ України м. Львова) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управлінні державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області, в якому з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить зобов'язати відповідача сформувати та подати до Управлінні державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області подання про повернення ОСОБА_3 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5467, 00 грн.

03 серпня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позивач про порушення своїх прав дізнався з листа № 15491/05-27 від 29.09.2016, а з позовом звернувся 17.07.2017, пропустивши визначений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Представник третьої особи не з'явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду виходив з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що позивач 19.09.2016 року звернувся до УПФУ в Франківському районі м. Львова з проханням повернути безпідставно сплачені кошти.

29 вересня 2016 року відповідач надав лист-відповідь № 15491/05-24, в якій зазначив, що відсутні підстави для повернення сплаченого збору, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження факту, що нерухомість придбана вперше.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулася до філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» для підтвердження факту сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5467, 00 грн.

05 травня 2017 року філія-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» надала позивачу довідку-підтвердження вих. № 11, в якій зазначено, що12 липня 2017 року у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10013/0329 філії-Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк»було сплачено кошти у сумі 5467, 00 грн УКуФранк.р м. Льв./Франківський/24140500.

Отже, після зібрання усіх необхідних доказів, що підтверджують факт сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5467, 00 грн, позивач 20 липня 2017 року звернувся з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відсутні, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст., 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Львова про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський