Справа № 243/6781/17
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/382/2017
Номер справи 243/6781/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви
«02» серпня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_2 про визнання протиправних дій щодо застосування дисциплінарного стягнення,-
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, як до місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_2 про визнання протиправних дій щодо застосування дисциплінарного стягнення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він, старший солдат, старший кулеметник 2 взводу 1 роти спеціального призначення БСП, Національної Гвардії України. Командиром 1 роти спеціального призначення БСП , старшим лейтенантом ОСОБА_4 , 23 червня 2017 року на нього, рапортом із внесенням до службової картки було накладено та оголошено на шикуванні підрозділу, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків під час несення служби у добовому наряді 21 червня 2017 року. Вважає застосування вказаного стягнення незаконним та просить суд постановити рішення, яким визнати незаконними дії командира 1 роти БСП, старшого лейтенанта ОСОБА_4 та зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити дії щодо незаконних дій при оголошенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Вивчивши зміст позовних вимог та підстави, якими вони обґрунтовані, приходжу до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа за зазначеним адміністративним позовом не підсудна Слов`янському міськрайонному суду, як адміністративному суду.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. В цій категорії спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб`єкт владних повноважень.
При пред`явленні позову позивачу необхідно визначити, до якого суду звернутися. Це питання вирішує інститут підсудності адміністративних справ.
Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.
Питання про підсудність постає перед суддею після позитивного вирішення ним питання про те, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду. Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу.
Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ.
Призначення предметної підсудності полягає в тому, щоб розподілити всю сукупність адміністративних справ між окремими ланками судової системи, тобто така підсудність розмежовує судову компетенцію по вертикалі.
Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи (місцевий суд, окружний, апеляційний суд, Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду України) повинен вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу.
Згідно із пунктом 4 частини першої зазначеної статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Позивачем у справах цієї категорії повинна бути фізична особа. Відповідачем може бути як орган місцевого самоврядування (наприклад, відділ соціального захисту населення міської ради), так і орган державної влади (наприклад, управління Пенсійного фонду України) або ж різні суб`єкти владних повноважень як співвідповідачі.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Багатофункціональність держави визначає внутрішню диференціацію публічної служби. Двома основними видами публічної служби є служба в органах державної влади (державна служба) та служба в органах місцевого самоврядування (муніципальна служба).
В Україні до мілітаризованої служби відносять військову державну службу у Збройних Силах України, Службі безпеки України та правоохоронну (воєнізовану) державну службу в органах внутрішніх справ (міліції), державній прикордонній службі тощо. Після запровадження повноцінної муніципальної міліції її теж можна буде розглядати, як частину мілітаризованої служби.
Відповідач командир військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_2 , проходить публічну службу в Національній Гвардії України, та не є посадовою особою чи службовою особою органу місцевого самоврядування, а тому дана адміністративна справа, відповідно до предметної підсудності, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.
Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 6 Постанови №2 від 06 березня 2008 року « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» роз`яснив, що судам необхідно розрізняти правові наслідки недотримання правил предметної і територіальної підсудності. У разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Відповідно п.п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Вивчивши матеріали справи, встановивши визначених позивачем відповідача та позовні вимоги до нього, приходжу до висновку, що у даному випадку має місце виключна предметна підсудність відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто дана справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки заява містить вимоги, які підсудні окружному адміністративному суду, оскільки стосується спору по справі, який виник з приводу проходження публічної служби.
Згідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Відповідно до ч. 4ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.
Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).
За таких умов, справа за вказаним адміністративним позовом не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, як адміністративному суду, за правилами предметної підсудності, а тому, відповідно до ст.108 ч.3 п.6 КАС України, ця позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Разом з тим вважаю належним роз`яснити позивачу, що оскільки спір по справі виник з приводу проходження публічної служби, предметна підсудність за даним спором відноситься до окружних адміністративних судів України, то з даним позовом позивач повинен звернутися до Донецького окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року « Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», ст.ст. 2,3,4,6,17,18,108 ч.3 п.6 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_2 про визнання протиправних дій щодо застосування дисциплінарного стягнення - повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з даним позовом він повинен звернутися до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова