Справа № 569/17594/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Київ К/800/24511/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося в суд із заявою про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, якою змінено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2017 року, абзаци 2, 3 її резолютивної частини викладено в такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 18 листопада 2016 року № 18/383-6190 про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років. Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 13 жовтня 2016 року у попередньому розмірі».

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області відмовлено у роз'ясненні постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

У відповідності до частин 1, 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає роз'яснення судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо таке є незрозумілим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач звернувся із заявою про роз'яснення постанови суду щодо обмеження максимального розміру місячного нарахування пенсійної виплати ОСОБА_1 з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VІІІ.

Відмовляючи у задоволенні заяви апеляційний суд виходив з того, що фактично заявник просив визначити розмір пенсії позивача, що не було предметом розгляду справи та виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійшовши висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її виконання, суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області у задоволенні заяви про роз'яснення цього судового рішення.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій щодо припинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман