Справа № 644/4313/17
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4313/17
Провадження № 2-а/644/183/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Харкові в особі - інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в м.Харкові лейтенанта поліції Остапенка Андрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, як незаконної, закриття провадження по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов 17.07.2017 року, в обґрунтування позову зазначив, що 09 липня 2017 року о 13.44 годині інспектором роти №9 батальйону №1 УПП в м.Харкові лейтенантом поліції Остапенком Андрієм Ігоровичем винесено постанову серії ЕАА №122825 у відношенні нього за ч.1 ст.122 КУпАП, з посилання на те, що нібито о 13.08 години того дня він керуючи автомобілем марки Toyota Land Cruiser НОМЕР_1 в с.Литвинівка на 432 км автошляху М03 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим вчинено порушення п.34 ПДР - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. За зазначеною постановою її розгляд відбувся Харківська область Валківський район 429 км, автошляху М03. Вважав дану постанову незаконною, порушень ПДР він не допускав, інспектор позбавив його можливості знайомитись з матеріалами справи, дати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатись послугами адвоката, від підпису від не відмовлявся, його взагалі не було повідомлено про складання постанови. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Також зазначав, що стаття 258 КУпАП визначає випадки в яких не складається протокол про адміністративне правопорушення, при цьому зазначена норма не містить посилання на вимоги ст.122 КУпАП, тобто, інспектор повинен був скласти протокол, окрім цього, відповідно до вимог ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення, а місцем вчинення з урахуванням вимог ст.222 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 у справі №1-11/2015 року від 26.05.2015 року, є місце знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративну територіальну одиницю, тобто допущено порушення в частині місця розгляду справи.

Також зазначав, що він не порушував Правил дорожнього руху, суворо дотримувався вимог горизонтальної розмітки, жодних правопорушень він не вчиняв, зброї, боєприпасів, та інших небезпечних та заборонених речей у нього не було, транспортний засіб яким він керував до скоєння правопорушень не був причетний. Копію відповідної постанови він отримав поштою, згідно до відбитку печатки копія йому направлена 10 липня 2017 року.

Просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивачем до початку розгляду справи подано суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вимоги позову задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, копія ухвали про відкриття провадження, пам'ятка про процесуальні права та обов'язки, судова повістка, були отримані про що свідчить зворотнє повідомлення наявне в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09.07.2017 року інспектором роти №9 батальйону №1 УПП в м.Харкові лейтенантом поліції Остапенком Андрієм Ігоровичем було прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАА №122825 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 гривень. Місцем розгляду правопорушення в постанові зазначено - Харківська область Валківський район м.Валки, 27 М03 429 км.

Копію постанови позивачем отримано поштою, дата відправки 10.07.2017 року, позов поданий до суду 17.07.2017 року, тобто визначений постановою для її оскарження не порушений. До суду позивач звернувся за місцем свого проживання, з дотриманням правил підсудності.

В даному випадку відповідно до вимог ст. 254, 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Виноситься постанова, відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Тобто, в даному випадку відповідач мав право скласти одразу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу.

Але, при цьому нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має певні права, що визначенні ст. 268 КУпАП, в тому числі право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.278, 279 КУпАП визначено порядок підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. В тому числі, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Оголошення яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як стверджує позивач в своєму позові, йому не було роз'яснено його процесуальні права, всупереч наведеним інспектору доводам про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не було надано можливості скористатись послугами захисника, заявити клопотання. Позивач в позові посилався на те, що він не відмовлявся від підпису в постанові, та взагалі не знав про складання щодо нього відповідної постанови, про існування якої дізнався лише після отримання її копії. Після відкриття провадження у справі на адресу відповідача було спрямовано копії ухвали та зобов'язано відповідача у разі наявності заперечень проти позову подати на адресу суду докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відповідної ухвали була отримана відповідачем 25.07.2017 року. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем з боку відповідача надано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із змісту постанови вбачається, що позивачем нібито порушено вимоги п.34 ПДР, яка визначає дорожню розмітку, а саме перетинав суцільну лінію.

В ході розгляду справи відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивача не були спростовані, будь-яких доказів відповідачем не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5рп/15 дійшов до висновку, що положення частині першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідач розглянув адміністративну справу відносно позивача безпосередньо після зупинки автомобіля Харківська область Валківський район м.Валки, 27 М03 429 км, а не за місцем знаходженням органу, уповноваженого законом розглядами справу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що це призвело до порушення процесуальних прав позивача, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що є підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та задоволення вимог позивача в цій частині. Зважаючи на те, те розгляд справи про адміністративні правопорушення проходить згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскарження постанови здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тому позовна вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 6-14, 19, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАА №122825 від 09.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 гривень, - скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 07.08.2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В.Бугера