Справа № 398/1549/17(2-а/398/132/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 398/1549/17(2-а/398/132/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача: Ришкова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 23.03.2017 року №190 «Про продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами»;

- визнати протиправною та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20.04.2017 року №288 «Про демонтаж рекламних засобів, встановлених на розподільній смузі по пр. Соборного та по вул. Братській (біля житлового будинку №44 по вул. Григорія Усика);

- зобов'язати управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради в 10-денний строк з дати набрання законної сили рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради щодо продовження терміном на 5 (п'ять) років строку дії дозволу на розміщення двадцяти двох двосторонніх світлових рекламних засобів розміром 1.3*1.9 метри: на розподільній смузі пр. Соборного на відрізку від пл. Соборної до вул. Героїв Сталінграда (16 штук); по вул. Братській (біля житлового будинку №44 по вул. Григорія Усика - 1 штука); по пр.. Соборному (біля будинків №№59, 62, 63, 66, 68 - 5 штук);

- зобов'язати виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області повторно розглянути питання щодо продовження терміном на 5 років строку дії дозволу на розміщення двадцяти двох двосторонніх світлових рекламних засобів розміром 1.3*1.9 метри: на розподільній смузі пр.. Соборного на відрізку від пл. Соборної до вул. Героїв Сталінграда (16 штук); по вул. Братській (біля житлового будинку №44 по вул. Григорія Усика - 1 штука); по пр. Соборному (біля будинків 59,62, 63, 66 , 68 - 5 штук);

Також, ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивач просив зупинити дію рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20.10.2017 року №288 «Про демонтаж рекламних засобів, встановлених на розподільній смузі пр. Соборного та по вул. Братській (біля житлового будинку №44 по вул. Григорія Усика) та заборонити Управлінню житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії з проведення примусового демонтажу рекламних засобів, що розміщені на розподільній смузі пр.. Соборного від пл.. Соборної до вул.. Героїв Сталінграда в кількості 16 штук та по вул. Братській біля будинку №44 по вул. Григорія Усика в кількості 1 штуки.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року заява про забезпечення позову була задоволена. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20 квітня 2017 року № 288 «Про демонтаж рекламних засобів, встановлених на розподільній смузі пр. Соборного та по вул. Братській (біля житлового будинку № 44 по вул. Григорія Усика)» до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області та управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії. Заборонено управлінню житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ухвалення рішення в адміністративній справі вчиняти дії з проведення примусового демонтажу рекламних засобів, що розміщені на розподільній смузі пр. Соборного від пл. Соборної до вул. Героїв Сталінграда в кількості 16 штук та по вул. Братській біля будинку № 44 по вул. Григорія Усика в кількості 1 штуки.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради про демонтаж рекламних засобів та заборони проведення примусового демонтажу рекламних засобів, які належать позивачу, в разі задоволення позовних вимог, відновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача потребуватиме значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення адміністративного позову, Позивач обґрунтовує необхідність його задоволення посиланням на те, що у разі виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 20.04.2017 року №228 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права Позивача на здійснення господарської діяльності з розміщення зовнішньої реклами за принципом «мовчазної згоди», встановленим у ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Також, Позивач зазначив, що після демонтажу належних йому на прав власності сімнадцяти двосторонніх світлових засобів зовнішньої реклами (сітілайтів) розміром 1.3*1.9 на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради віл 20.04.2017 року №288 для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з повторним встановленням цих засобів зовнішньої реклами за місцем їх розміщення, їх повторним підключенням до системи енергопостачання.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, а саме стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача у справі, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень суб'єкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

Як вбачається з п.1 оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Олександрівської міської ради Кіровоградської області №288 від 20.04.2017 року «Про демонтаж рекламних засобів, встановлених на розподільній смузі пр. Соборного та по вул.. Братській (біля житлового будинку №44 по вул. Григорія Усика)», ОСОБА_2 було зобов'язано в 10-денний термін з дня набуття чинності даного рішення за власний рахунок провести демонтаж рекламних засобів, розташованих на розподільній смузі пр. Соборного в кількості 16 штук та по вул. Братській (біля житлового будинку №44 по вул. Григорія Усика).

Також, у вказаному рішенні зазначено, що у разі невиконання власником рекламних засобів п.1 даного рішення, управлінню житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради разом з управлінням приватизації, оренди майна та землі міської ради із залученням підрядної організації, представників Спецінспекції з благоустрою населених пунктів управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування міської ради і Олександрійського відділу поліції ГУ НП у Кіровоградській області провести примусовий демонтаж рекламних засобів, зазначених в п.1.

Отже, з зазначеного вбачається, що у випадку невиконання Позивачем в добровільному порядку оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №288 від 20.04.2017 року щодо демонтажу рекламних засобів, вони будуть демонтовані в примусовому порядку.

Наявність зазначених обставин, виходячи з предмету спірних правовідносин, свідчить про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області - залищити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко