Справа № 757/12524/17-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 3 батальйону УПП ДПТ в м. Києві лейтенанта поліції Михайлішина О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Інспектора 1 роти 3 батальйону УПП ДПТ в м. Києві лейтенанта поліції Михайлішина О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 14 листопада 2016 року відносно нього винесено постанову АР № 294240 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У постанові зазначено, що позивач 14 листопада 2016 року о 8 год. 25 хв., керуючи автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, рухаючись по пр. Лобоновського, 73 здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.11 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, мав намір повернути праворуч, у зв'язку з чим був увімкнений вказівник повороту жовтого кольору. Проте, поліцейським автомобіль позивача був зупинений за 10-15 метрів від повороту праворуч, безпосередньо перед знаком 4.4 «Рух прямо або праворуч». Позивач у підтвердження вказаного безпосередньо вчинив фотофіксацію розташування транспортного засобу. Будь-яких доказів у підтвердження своєї позиції (дані фото-, відеофіксації, з яких вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху) відповідач позивачу не надав. Про наявність постанови позивачу стало відомо 1 березня 2017 року, оскільки постанова під розпис йому поліцейським не вручалась. Тому, вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих причин.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін на підставі ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Інспектора 1 роти 3 батальйону УПП ДПТ в м. Києві лейтенанта поліції Михайлішина О.С. АР № 294240 від 14 листопада 2016 року позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 14 листопада 2016 року о о 8 год. 25 хв., керуючи автомобілем Audi A6, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві, рухаючись по пр. Лобоновського, 73 здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.11 Правил дорожнього руху (а.с. 8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з наданих суду пояснень позивача, фотографій вбачається, що автомобіль позивача був зупинений інспектором поліції за 10-15 метрів від повороту праворуч, куди мав намір повернути позивач, безпосередньо перед знаком 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Жодних доказів того, що позивач, керуючи автомобілем, здійснив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем п. 17.11 Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача та котрі б підтверджували факт здійснення руху автомобіля позивача по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, то суд дійшов висновку про задоволення позову: скасування постанови, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

Також суд погоджується з доводами позивача про те, що ним не пропущено строк звернення до суду з позовом, оскільки із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що її позивач не підписував, заперечував щодо доводів інспектора та постанова була направлено позивачу поштою.

Керуючись ст. 122 ч. 3, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4 ст.128, 158-163, 171-2, 128 ч. 4 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 3 батальйону УПП ДПТ в м. Києві лейтенанта поліції Михайлішина О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АР № 294240 від 14 листопада 2016 року Інспектора 1 роти 3 батальйону УПП ДПТ в м. Києві лейтенанта поліції Михайлішина О.С. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В.батрин