Справа № 804/5875/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 р. Справа № 804/5875/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,
представників позивача: Годованця Є.О., Ярошенка М.О.,
представників відповідача: Соломки М.Я., Ковтуна Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»
до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» (далі - ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 29.08.2016р. №351/4.1-9/141 про накладення на позивача штрафу у сумі 1450,00грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірна постанова від 29.08.2016р. №351/4.1-9/141 прийнята відповідачем за відсутності факту порушення позивачем вимог трудового законодавства, а також з порушенням приписів Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509 (далі - Порядок №509), і норм матеріального права, тому є протиправною та підлягає скасуванню. Зокрема, відповідачем порушено 10-денний строк з дати складення акта для прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, передбачений п.3 Порядку №509, а також порушено права позивача на письмове повідомлення про розгляд його справи, на забезпечення участі представника позивача при розгляді справи, чим позбавив можливості подавати клопотання, пояснення та докази на підтвердження своєї позиції, передбачені п.6, п.7, п.8 Порядку №509. Крім того, відповідач не видавав припису про усунення позивачем порушень вимог трудового законодавства, що свідчить про відсутність таких порушень. Щодо висновків відповідача про порушення позивачем приписів п.1 ст.105 та ч.4 ст.97 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), то такі висновки не відповідають дійсності, оскільки працівник ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» ОСОБА_5 не виконує роботу інспектора по кадрам за суміщенням, а виконує свої обов'язки, передбачені посадовою інструкцією за основним місцем роботи. Також заповнення трудових книжок російською та українською мовами не є порушенням вимоги законодавства, оскільки Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення №58 від 29.07.1993р. (далі - Інструкція №58), не відповідає положенням КЗпП України та Закону України «Про засади державної мовної політики» та не має юридичної сили тому що, по-перше, Інструкція №58, прийнята з порушенням ст.48 КЗпП України, в якій зазначено, що порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів Україна, а значить такий порядок повинен бути прийнятий постановою Кабінету Міністрів України, а не наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення, при цьому такого порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, на теперішній час не існує, а, по-друге, відповідно до ст.13 Закону України «Про засади державної мовної політики» визначено мову документів, що посвідчують особу або відомості про неї, та зазначено, що паспорт громадянина України або документ, що його заміняє, і відомості про його власника, що вносяться до нього, виконуються державною мовою і поруч, за вибором громадянина, однією з регіональних мов або мов меншин України. Дія ст.13 Закону України «Про засади державної мовної політики» положення поширюється й на інші офіційні документи, що посвідчують особу громадянина України або відомості про неї (записи актів громадянського стану і документи, що видаються органами реєстрації актів громадянського стану, документ про освіту, трудова книжка та інші офіційні документи), а також документи, що посвідчують особу іноземця або особу без громадянства, у разі наявності письмової заяви особи. На теперішній час письмових заяв від працівників позивача, щодо дублювання записів в трудових книжках не надходило. Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог трудового законодавства через те, що в особовій картці працівника позивача ОСОБА_6 наявний запис від 01.06.2016р. про призначення її бухгалтером, але з цим записом під підпис в особовій картці вона не ознайомлена, то такі висновки не відповідають дійсності, так як ОСОБА_6 ознайомлена з записом про призначення її бухгалтером, що підтверджує її підпис в її особовій картці та вона може підтвердити це особисто. Таким чином, відповідач прийняв рішення про накладення штрафу на позивача за відсутності факту порушення останнім вимог трудового законодавства, тому спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили задовольнити позовні вимоги.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірне рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства та без порушення приписів Порядку №509, оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, однак, його представник на розгляд цієї справи не прибув, а також не подавав обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи відповідно до п.6, п.7, п.8 Порядку №509, було проведено його без участі. Накладення штрафу на позивача здійснено у зв'язку із виявленням проведеною перевіркою допущення ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: п.1 ст.105 та ч.4 ст.97 КЗпП України, оскільки під час перевірки розрахунково-платіжних відомостей із виплати заробітної плати референта відділу керівництва ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» ОСОБА_5, яка виконує за суміщенням роботу інспектора по кадрам цього підприємства, виявлено, що оплата за суміщення професій ОСОБА_5 не проводиться; п.2.1. глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України від 29 липня 1993р. №58 (із змінами, внесеними наказами від 26 березня 1996р. №29, від 08.06.2001р. №259/34/5) (далі - Інструкція №58), оскільки в товаристві має місце не заповнення трудових книжок працівників у відповідних розділах українською та російською мовами; п.2.5. Інструкції №58, оскільки в особовій картці ОСОБА_6 наявний запис від 01.06.2016р. про призначення її бухгалтером 1 категорії наказом №2-к від 31.05.2016р., але з цим записом під підпис в особовій картці вона не ознайомлена. Також відповідач вказував на те, що доводи позивача про не видання за результатами перевірки припису про усунення порушень трудового законодавства не відповідають дійсності, оскільки такий припис було видано та вручено уповноваженій особі ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» - Ярошенко М.О.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №211-ПЛ від 18.07.2016р. та направлення на проведення перевірки №9/2.4-н від 18.07.2016р., з 02 по 12 серпня 2016 року головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Ковтуном Р.М. проведено планову перевірку додержання суб'єктом господарювання ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
За результатами означеної перевірки складено акт №351/4.1-9 від 12.08.2016р., яким зафіксовано встановлені під час її проведення порушення ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» вимог трудового законодавства, а саме:
- п.1 ст.105 та ч.4 ст.97 КЗпП України, оскільки під час перевірки розрахунково-платіжних відомостей із виплати заробітної плати референта відділу керівництва ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» ОСОБА_5, яка виконує за суміщенням роботу інспектора по кадрам цього підприємства, виявлено, що оплата за суміщення професій ОСОБА_5 не проводиться;
- п.2.1 глави 2 Інструкції №58, оскільки в товаристві має місце не заповнення трудових книжок працівників у відповідних розділах українською та російською мовами;
- п.2.5 глави 2 Інструкції №58, оскільки в особовій картці ОСОБА_6 наявний запис від 01.06.2016р. про призначення її бухгалтером 1 категорії наказом №2-к від 31.05.2016р., але з цим записом під підпис в особовій картці вона не ознайомлена.
На підставі вказаного акта перевірки №351/4.1-9 від 12.08.2016р. головним державним інспектором ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Ковтуном Р.М. видано припис від 12.08.2016р. №351/4.1-9-256, яким приписано ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» забезпечити виконання вимог п.1 ст.105 та ч.4 ст.97 КЗпП України, п.2.1, п.2.5 глави 2 Інструкції №58 та у строк до 12.09.2016р. надати письмову інформацію про виконання вимог припису.
Вказаний припис під підпис вручений начальнику відділу правового та господарського забезпечення ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» Ярошенко М.О., що підтверджується цим приписом з відповідною розпискою, копія якого міститься в матеріалах справи.
Також представник позивача Ярошенко М.О. у судовому засіданні підтвердив факт отримання вказаного припису.
Встановлені обставини спростовують доводи позивача про не видання відповідачем припису про усунення порушень трудового законодавства за результатами перевірки та на підставі акта №351/4.1-9 від 12.08.2016р.
Судом також встановлено, що в подальшому за результатами розгляду акта перевірки №351/4.1-9 від 12.08.2016р. начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Снісарем В.В. винесено постанову про накладення штрафу від 29.08.2016р. №351/4.1-9/141, якою до ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» за виявлені перевіркою порушення накладено штраф у сумі 1450,00грн.
Незгода позивача з вказаною постановою стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимог, суд зважає на таке.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).
Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.
Згідно з п.3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).
Пунктом 4 Порядку №509 встановлено, що справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Відповідно до п.5 Порядку №509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.
Як свідчать матеріали справи, 18.08.2016р., тобто через 7 днів з дати складення акта перевірки №351/4.1-9 від 12.08.2016р., начальником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Снісарем В.В. прийнято рішення про розгляд справи про накладення штрафу та сформовано повідомлення про розгляд цієї справи за вих. №3986-14/04, в якому визначено дату та час розгляду цієї справи, а саме: 29.08.2016р. о 13 год. 30 хв. (12 днів з дня прийняття рішення про розгляд справи).
Отже, рішення щодо розгляду справи про накладення на позивача штрафу прийняте керівником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у межах строку, встановленого п.3 Порядку №509, а розгляд цієї справи призначено у межах строку, встановленого п.4 цього Порядку, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем 10-денного строку з дати складення акта для прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
За змістом приписів п.6 Порядку №509 про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Судом встановлено, що про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» було повідомлено телефонограмою головного державного інспектора ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Ковтуна Р.М. від 19.08.2016р. №1, яку 19.08.2016р. об 11год. 52хвил. прийняв начальник відділу господарського забезпечення ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» Ярошенко М.О. за мобільним телефоном: НОМЕР_1, про що зазначено в цій телефонограмі.
При цьому представник позивача Ярошенко М.О. у судовому засіданні підтвердив, що дійсно на його мобільний телефон був телефонний дзвінок від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, в якому повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, але цей дзвінок, на скільки він пригадує, був у п'ятницю в кінці робочого дня, тому він не мав змоги підготуватися до участі у розгляді цієї справи; чому не подавалося клопотання про відкладення розгляду вказаної справи Ярошенко М.О. не пам'ятає.
Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів позовної заяви про порушення відповідачем п.6 Порядку №509 через неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу.
Відповідно до п.7 Порядку №509 справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Згідно з п.8 Порядку №509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
З матеріалів справи слідує, що, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу, 29.08.2016 року о 13год. 30хв. на розгляд цієї справи, ані керівник ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент», ані інший представник цього товариства не з'явився, при цьому обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи позивачем подано не було, тому відповідно до приписів п.7 Порядку №509 розгляд справи було проведено без участі представника ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент».
Таким чином, доводи позивача про порушення відповідачем процедури винесення спірного рішення свого підтвердження в ході розгляду справи судом не знайшли.
Щодо обґрунтованості висновків відповідача про встановлені в ході проведення перевірки позивача порушення, суд зазначає таке.
Так, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» вимог п.1 ст.105 та ч.4 ст.97 КЗпП України, оскільки під час перевірки розрахунково-платіжних відомостей із виплати заробітної плати референта відділу керівництва ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» ОСОБА_5, яка виконує за суміщенням роботу інспектора по кадрам цього підприємства, виявлено, що оплата за суміщення професій ОСОБА_5 не проводиться.
Відповідно до ст.105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.
Згідно з ч.4 ст.97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Як свідчать матеріали справи, наказом ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» №45-к від 18.08.2014р. ОСОБА_5 прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»» на посаду референта в відділ керівництва з 18.08.2014 року.
Також цим же наказом на ОСОБА_5 покладено обов'язки інспектора по кадрам з 18.08.2014р. без зміни посадового окладу.
У позові позивач стверджує, що ОСОБА_5 не виконує роботу інспектора по кадрам за суміщенням, а виконує свої обов'язки, передбачені посадовою інструкцією за основним місцем роботи.
Так, посадовою інструкцією визначені і закріплені конкретні завдання та обов'язки працівників, їх права, відповідальність.
Посадові інструкції виступають нормативною основною для застосування до працівника заходів впливу, а також інформують працівника, яких від нього дій очікують, за якими критеріями оцінюватимуть результати його праці, про орієнтири для підвищення рівня кваліфікації в межах своєї професії.
При цьому основною складовою для складання посадових інструкцій є: Національний класифікатор професій та Відповідні кваліфікаційні характеристики професій згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників.
Відповідно до Єдиного довідника тарифно-кваліфікаційних характеристик професій працівників ВИПУСК 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16 лютого 1998 року №24, з урахуванням змін і доповнень до змісту характеристик, які виникли у зв'язку із впровадженням нових технологій, застосування в усіх сферах діяльності комп'ютерної техніки, нового підходу до організації виробництва та праці тощо, за посадовою інструкцією референта не передбачено ведення кадрової роботи.
Таким чином, виконання референтом роботи інспектора по кадрам є виконання роботи за суміщенням.
Водночас, під час перевірки розрахунково-платіжних відомостей із виплати заробітної плати працівнику ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» ОСОБА_5 виявлено, що оплата за суміщення професій останній не проводиться, що також підтверджено самим позивачем в ході розгляд справи.
Отже, наведене є порушенням вимог ст.105, ч.4 ст.97 КЗпП України, що свідчить про правомірність висновків відповідача з цього приводу.
Також з матеріалів справи слідує, що в ході перевірки позивача виявлено, що до трудової книжки працівника ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» ОСОБА_9 запис про прийняття на роботу внесений тільки українською мовою, що не відповідає вимогам п.2.1. глави 2 Інструкції №58, яким передбачено, що трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами.
Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що в особовій картці за типовою формою П-2 працівника ТОВ ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» ОСОБА_6 наявний запис від 01.06.2016р. про призначення ОСОБА_6 бухгалтером 1 категорії відповідно до наказу №2-к від 31.05.2016р., але з цим записом під підпис в особовій картці ОСОБА_6 не ознайомлена, що є порушенням вимог п.2.5. Інструкції №58, яким передбачено. що з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).
Позивачем на спростування факту означеного порушення надано суду копію особової картки ОСОБА_6, в якій наявний запис про ознайомлення останньої під підпис з записом від 01.06.2016р. про призначення ОСОБА_6 бухгалтером 1 категорії відповідно до наказу №2-к від 31.05.2016р.
Однак, суд критично ставиться до цього доказу позивача, оскільки відповідачем на підтвердження своїх висновків з цього приводу надано копію особової картки ОСОБА_6, з якої слідує, що на момент проведення перевірки позивача запис про ознайомлення ОСОБА_6 під підпис з записом від 01.06.2016р. про її призначення бухгалтером 1 категорії відповідно до наказу №2-к від 31.05.2016р. відсутній.
Проставляння цього підпису про ознайомлення ОСОБА_6 з вказаним записом після проведення перевірки є фактичним виконанням позивачем вимог припису про усунення виявлених цією перевіркою порушень трудового законодавства.
За наведених обставин, доводи позивача про відсутність встановлених перевіркою порушень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом.
Щодо доводів позивача про те, що Інструкція №58 не має юридичної сили, оскільки не відповідає вимогам КЗпП України, то такі доводи є безпідставними, оскільки вказана Інструкція №58 не суперечить положенням КЗпП України у вказаній позивачем частині (щодо порядку заповнення трудових книжок) та є чинною.
При цьому ст.4 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Таким чином, підстави для визнання спірної постанови про накладення на позивача штрафу за виявлені перевіркою порушення відсутні, отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесенні позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент» до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова