Справа № 643/7739/17
Суддя: Харченко А. М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7739/17
Провадження № 2-а/643/306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП ДПП у м. Харкові сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові сержанта поліції Костіна Д.О., в якому просить скасувати постанову БР № 698241 від 10.06.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 12 червня 2017 року інспектором поліції Костіним Д.О. було винесено постанову БР № 698241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом, нібито не виконала вимогу підпункту «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та під час керування автомобілем користувалася засобами зв'язку, а саме телефоном, тримаючи його в руці. Вона повідомила інспектора поліції про те, що не визнає факт порушення нею правил дорожнього руху та те, що під час руху транспортного засобу не користувалася засобами зв'язку, тримаючи їх в руці. Інспекторами патрульної поліції жодних доказів вчинення заявником адміністративного правопорушення надано не було. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор патрульної поліції Костін Д.О. зупинив водія ОСОБА_1 10.06.2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46/1 та звинуватив в тому, що вона нібито не виконала вимогу підпункту «д» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та під час керування автомобілем користувалася засобами зв'язку, а саме телефоном, тримаючи його в руці. 10.06.17 о 11 год. 00 хв. за тією ж адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46/1 інспектор патрульної поліції Костін Д.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, і суттєво порушує її законні права. Так, інспектором поліції не складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Інспектором патрульної поліції не враховано жодних вимог, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, зокрема, не враховано характер правопорушення, ступінь вини позивача, а також обставини, які пом'якшують відповідальність. Відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів.

Відповідач - інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП ДПП м. Харкова сержант поліції Костін Д.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові сержантом поліції Костіним Д.О. було винесено постанову серії БР № 698241 від 10.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, з застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою, копія якої знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 10.06.2017 р. об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 46/1 в м. Харкові, під час керування автомобілем користувалася засобами зв'язку, а саме телефоном, тримаючи його в руці, чим порушила вимоги п.2.9 д ПДР України (а.с.8).

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП ДПП у м. Харкові сержант поліції Костін Д.О. у судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довів.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову серії БР № 698241 від 10 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 160, 161, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 698241 від 10 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.