Справа № 820/2329/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

31 липня 2017 р. Справа № 820/2329/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Боднар І.Ю.,

за участю:

представника позивача - Морозової Н.А.,

представника відповідача - Бєженка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про призначення експертизи по справі № 820/2329/17 за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування", в якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський хімічного машинобудування"на користь Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 2587 в філії ХОУ АТ " Ощадбанк", МФО 351823, ) суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії із солідарної системи, обчисленої згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за квітень-травень 2017 року у розмірі 128101,52 грн.

Представник відповідача через канцелярію суду 27.07.2017 подав до суду клопотання, в якому просив призначити експертизу по справі № 820/2329/17 за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, ухвалою суду від 12.07.2017 року уже було відмовлено в клопотанні представника Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про призначення експертизи по справі № 820/2329/17 за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про призначення експертизи по справі № 820/2329/17 за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2017 року.