overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 215/2539/17
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2539/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви (адміністративного позову) ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про «визначення місця перебування»,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 р., відповідно до ст. 108 ч .1 КАС України, в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 4 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 106 КАС України, при складанні та поданні заяви, що вважається судом адміністративним позовом, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

20.07.2017 р. заявник (позивач) надав до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків», але в заяві залишилися не усунутими порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме:

- до позову не додано квитанцію про сплату судового збору;

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, заява (позов) повертається заявнику (позивачу), якщо заявник (позивач) не усунув недоліки заяви (позову), яку залишено без руху.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 108 КАС України, у встановлений судом строк, а саме, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, копії ухвали, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, тобто судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим заяву (позов) необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву (позов) ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про «визначення місця перебування», вважати неподаною та повернути невідкладно заявнику, з усіма матеріалами, що до неї додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 193/2058/16-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

(вступна і резолютивна частина)

01 серпня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Криворізького південного

об'єднаного управління ПФУ Головко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізбкого південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визначення неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України на непризначення пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на 3 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 159, 160, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізбкого південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визначення неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України на непризначення пенсії за віком на пільгових умовах - відмовити як необгрунтованих.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області О.В.Шумська
Справа № 215/960/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/960/16-а
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Держави України про «визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання права»,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 р., відповідно до ст. 108 ч .1 КАС України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 4 ч. ч. 1, 2 ст. ст. 106, 181 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

18.07.2017 р. позивач надав до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків», але в заяві залишилися не усунутими порушення вимог ч. 2 ст. ст. 106, 181 КАС України, а саме не зазначено та не надано доказів:

- завдання моральної шкоди;

- порушення відповідачем положень Конституції України та Закону України «Про звернення громадян»;

- подання позивачем 26.01.2016 р. скарги та те, що вона не розглянута;

- винесення відповідачем 11.01.2016 р. постанови ВП № 49772207.

При цьому, позивачем не зазначено, які докази на підтвердження вказаних фактів він не може надати самостійно та чому.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позову, який залишено без руху.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 108 КАС України, у встановлений судом строк, а саме, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, копії ухвали, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, у зв'язку з чим позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави України про «визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та визнання права», вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/784/17
Суддя: Гудим О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/784/17
№ провадження 2-а/196/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Царичанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції в Петриківському районі Дніпропетровської області, третя особа: Управління соціального захисту населення Петриківської райдержадміністрації, про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.106 КАСУ), судовий збір сплачено у встановленому законом порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ст.ст. 108, 109 КАСУ) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАСУ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відділення виконавчої дирекції в Петриківському районі Дніпропетровської області, третя особа: Управління соціального захисту населення Петриківської райдержадміністрації, про визнання дій та бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області о 09 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 серпня 2017 року подати свої письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, відповідно до вимог ст.122 ч.3 КАСУ, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. А тому, в строк до 22.04.2016 року пропонується сторонам заявити відповідні письмові клопотання.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 215/5485/15-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5485/15-а
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Держави України в особі директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 р., відповідно до ст. 108 ч .1 КАС України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. ст. 104; 105 ч. 1; 106 ч. 1 п. 1, ч. ч. 2, 3 КАС України, при складанні та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

13.07.2017 р. позивач надав до канцелярії Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, текст заяви про «відкриття провадження по справі після усунення недоліків», але в заяві залишилися не усунутими порушення вимог ч. ч. 2, 3 ст. 106 КАС України, а саме:

1) на підтвердження обставин і позовної вимоги № 5 не надано доказів судових витрат у сумі 300 грн.;

2) до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позов повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позову, яку залишено без руху.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 108 КАС України, у встановлений судом строк, а саме, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, копії ухвали, на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, у зв'язку з чим позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Держави України в особі директора Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаним та повернути невідкладно позивачу, з усіма матеріалами, що до нього додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 216/3564/17
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БР № 442440 від 19.07.2017 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.108,109 КАС України, не встановлено.

Враховуючи, що проведення попереднього судового розгляду у даному випадку не є необхідним, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 08-50 год. 06 листопада 2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/1103/17
Суддя: Науменко Я. О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1103/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю: секретаря Конопліної С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справи третьою особою - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП.

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у своєму клопотанні висловив прохання проводити розгляд даного клопотання без його участі у звязку виконанням службових обовязків.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та залучити до участі у справи третьою особою - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 р. третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/3455/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3455/17
Провадження 2-а/216/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.07.2017 місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до сержанта поліцейського взводу №1 ОСОБА_4 в Кіровоградській області ОСОБА_5, третя особа - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови від 14 липня 2017 року серія БР № 832020 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпек дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до сержанта поліцейського взводу №1 ОСОБА_4 в Кіровоградській області ОСОБА_5, третя особа - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови від 14 липня 2017 року серія БР № 832020 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпек дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі .

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудний Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сержанта поліцейського взводу №1 ОСОБА_4 в Кіровоградській області ОСОБА_5, третя особа - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови від 14 липня 2017 року серія БР № 832020 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпек дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2017 року на 11:30 годину у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 216/5792/16-а
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5792/16-а
У Х В А Л А

08.08.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря: Манелюк А.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4С 30.11.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

07.02.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в якості другого відповідача по справі, оскільки позивачем оскаржується Рішення Комісії Головного управління ПФУ.

Представник позивача зазначив, що до участі по справі залучений належний відповідач , однак при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача клопотання просить задоволити.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії .

Керуючись ч.3 ст.53 КАС України, суд.

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії як другого відповідача - Головне Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Роз'яснити другому відповідачу, що у разі незгоди з адміністративним позовом він має право подати на нього письмові заперечення та докази на їх підтвердження. У випадку визнання позову - направити на адресу суду відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 216/3492/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3492/17
Провадження 2-а/216/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.07.2017 місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління Патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління Патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудний Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №4 Управління Патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2017 року на 11:00 годину у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак