Справа № 398/2541/17
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2541/17
провадження №: 2-аз/398/8/17
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

"08" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши клопотання Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України про вжиття заходів забезпечення позову,

вставновив:

24 липня 2017 року Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управліення Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця зазначеного відділу ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2017 року (ВП №52879729) та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 липня 2017 року на суму 100,85 грн., а також скасувати зазначені постанови.

26 липня позовна заява залишена без руху. 28 липня після усунення позивачем недоліків у справі відкрито провадження.

7 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у які просить забезпечити зазначений вище адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони вчиняти будь-які дії по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2017 року у виконавчому провадженні №52879729 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 липня 2017 року на суму 100,85 грн. у виконавчому провадженні №52879729, у тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, до набрання чинності судовим рішенням у відповідній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову зумовлена тим, що на рахунках позивача обліковуються кошти на виплату пенсій та грошової допомоги і у разі накладення арешту на рахунки є небезпека позбавлення пенсіонерів можливості своєчасно отримати пенсійні виплати, що в свою чергу призведе до порушення їх права на соціальний захист.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду, заяв і клопотань від них не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи надані позивачем матеріали і його доводи про те що виконання оскаржуваних постанов може перешкодити позивачу виконати покладені на нього функції по забезпеченню прав громадян на соціальний захист, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову та про наявність підстав доля її задоволення.

Керуючись статтями 117, 118 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити Клопотання Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України про про вжиття заходів забезпечення позову.

Зупинення дію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2017 року у виконавчому провадженні №52879729 та постанови цього ж виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 липня 2017 року на суму 100,85 грн. у виконавчому провадженні №52879729.

Заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії по виконанню зазначених постанови про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2017 року у виконавчому провадженні №52879729 та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10 липня 2017 року на суму 100,85 грн. у виконавчому провадженні №52879729, у тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається за правилами, установленими стяттями 185, 187 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Орловський