Справа № 821/1121/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1121/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.

при секретарі: Собчук Є.В. за участю представника позивача Хуснутдінової Н.Ч., представника відповідача Кривого І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" про підтвердження застосування адміністративного арешту майна,

встановив:

Позивач звернувся із поданням до приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" про підтвердження застосування адміністративного арешту майна.

Подання обґрунтовано тим, що на підставі направлення від 10.05.2017 року №307 та наказів від 10.05.2017 року №360 та 16.11.2016 року №531, виданого Головним управлінням ДФС у Херсонській області здійснено виходи 10.05.2017 року та 15.05.2017 року за податковою адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 10.05.2017 р. неможливо було провести перевірку у зв'язку з відсутністю керівника підприємства на місці. 15.05.2017 р. повторно здійснено вихід на перевірку та керівнику пред'явлено направлення від 10.05.2017 року №307 та вручено копію наказу від 10.05.2017 року №360. При цьому, генеральним директором відмовлено в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складений акт від 15.05.2017 року.

У зв'язку з відмовою в допуску до проведення перевірки 15 травня 2017 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача.

На підставі вказаного позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач надав до суду заперечення на подання, відповідно до яких вважає, що відсутні підстави для задоволення подання у зв'язку з допущеними порушеннями посадовими особами позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити.

Розглянувши подання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне: 16 листопада 2016 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області прийнято наказ № 531 "Про проведення документальної позапланової перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" (код 141224686)", відповідно до якого наказано головному державному ревізору - інспектору сектору якості аудиту управлінню аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області провести документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з 17 листопада 2016 року терміном 5 робочих днів.

Вказаний наказ оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду. Постановою від 19 грудня 2016 року по справі № 821/1831/16 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 року № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468)".

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено приватному акціонерному товариству "Южмормонтаж" у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з набранням законної сили постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р. відповідачем прийнято наказ № 360 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області", яким наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж" (код 14122468), а саме: у пункті 1 наказуючої частини термін початку проведення перевірки "17.11.2016" замінити на "10.05.2017".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/753/17 від 07 червня 2017 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 360 від 10 травня 2017 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. № 531". Рішення у справі не набрало законної сили, оскільки на вказану постанову подано апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі направлення від 10.05.2017 р. №307 та наказів від 10.05.2017 р. №360, 16.11.2016 р. №531, виданих ГУ ДФС у Херсонській області, головним державним ревізором - інспектором сектору якості аудиту управлінню аудиту Головного управління ДФС у Херсонській області, згідно із ст. 20, пп.78.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, здійснено виходи 10.05.2017 р., 15.05.2017 р. за податковою адресою ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) - м. Херсон, Острівське Шосе, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 р. по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Компанія "Адамант" (код 39422390, попередня назва ТОВ "Зеріс") за березень, квітень, травень, червень 2015 р., ТОВ "НПЛ "Ком" (код 39729391) за серпень , листопад, грудень 2015 р., ТОВ "Амінтранс" (код 39815354, попередня назва ТОВ "Фірма "Гравіс ", ТОВ "Домус Альянс") за вересень , жовтень 2015 р.

Так, 10 травня 2017 року посадовою особою позивача здійснено вихід за податковою адресою ПрАТ "Южмормонтаж": м. Херсон, Острівське Шосе, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 р. Однак, позапланову документальну виїзну перевірку ПрАТ "Южмормонтаж" неможливо було провести у зв'язку з тим, що керівник був відсутній, про що складено акт від 10.05.2017 р. №232/21-22-14-08-09/14122468 "Про відсутність посадової особи ПрАТ "Южмормонтаж" за податковою адресою".

15 травня 2017 р. при виході на перевірку ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) генеральному директору пред'явлено направлення від 10.05.2017 р. №307 та вручено копію наказу від 10.05.2017 р. №360, але останнім відмовлено у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки підприємства. У зв'язку із відмовою керівника у допуску до проведення перевірки 15.05.2017 р. о 12:50, службовою особою складено акт "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468).

15 травня 2017 року у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южромонтаж" начальником управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468), яке направлено керівнику ПрАТ "Южромонтаж" (код 14122468) листом від 15.05.2017 р. №1845/10/21-22-14-06-19 "Про тимчасове зупинення відчуження майна".

Суд зазначає, що ст. 75 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 82 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктами 94.3, п. 94.4, п. 94.10 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У частині дев'ятій Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 за № 149/11/13-11 зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Южмормонтаж" категорично не погоджується з законністю винесених наказів, на підставі яких посадовою особою контролюючого органу здійснено вихід на перевірку.

Крім того, суд зазначає, що в ході розгляду подання встановлено, що наказ від 16.11.2016 р. № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж", вичерпав свою дію, оскільки строк проведення перевірки встановлено з 17.11.2016 р. терміном п'ять днів з робочих днів. При цьому, суд враховує спеціальний строк встановлений ч. 3 ст. 183-3 КАС України, а саме: подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Наказом від 10 травня 2017 року № 360 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016р. № 531", внесено зміни до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16.11.2016 р. № 531 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Южмормонтаж", а саме: у пункті 1 наказуючої частини термін початку проведення перевірки "17.11.2016" замінити на "10.05.2017". За таких умов, суд приходить до висновку про наявність взаємозв'язку між вказаними наказами, тому вирішення питання про обґрунтованість подання не можливо без їх врахування.

Отже, з урахуванням, що ПрАТ "Южмормонтаж" не погоджується з законністю винесених наказів та з урахуванням, що наказ № 360 від 10.05.2017 р. скасовано постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та апеляційна скарга на вказану постанову перебуває на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевказане, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 КАС України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Херсонському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" про застосування адміністративного арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.2.2