Справа № 205/830/17(2-а/205/80/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 рокусправа № 205/830/17(2-а/205/80/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2017 року у справі 205/830/17а (2а/205/80/17) за позовом ОСОБА_1 до Половяника Олега Анатолійовича поліцейського 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро про скасування постанови у справи про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серія ЕАА № 056081 від 01.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

01.02.2017 року командиром роти лейтенантом поліції Половяник А.О. винесено постанову серії ЕАА № 056081, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що близько 3 год 35 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Набережній Заводській, 12 у режимі таксі не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 4)

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом «б» пункту 31.3 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно частини другої статті обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Із наданого відповідачем та переглянутого в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису, який зроблений 01.02.2017 року за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що транспортний засіб, за кермом якого перебував позивач, за своїм зовнішнім виглядом не обладнаний жодним атрибутом, який відповідає таксі. Також відеозапис не містить внутрішнього огляду автомобіля, з якого можна було б встановити обладнання, характерне для автомобілів, які працюють в режимі «таксі».

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не здійснював посадку чи висадку пасажирів, а також не надав відповідних доказів, що саме виклик таксі є підставою для здійснення проїзду в м. Дніпро по вул. Набережній Заводській, 12. Не встановлювалось відповідачем також, в якій службі таксі працює позивач.

Усні пояснення пасажира, що він заплатив за перевезення водію 80 гривень не підтверджені жодними іншими доказами, зокрема, письмовими поясненнями із зазначенням служби таксі, за допомогою якої здійснювався виклик позивача.

Колегія суддів також зауважує, що одноразове перевезення пасажира за гроші не може кваліфікуватись органами патрульної поліції як робота автомобіля в режимі таксі, яка вимагає обов'язкового проходження технічного огляду автомобіля.

За таких обставин, вказаний відеозапис не підтверджує факт порушення позивачем підпункту «б» пункту 31.3 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КАС України.

Нормами ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, апеляційна скарга позивача, не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 травня 2017 року у справі 205/830/17а (2а/205/80/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон