Справа № 153/619/17
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/619/17

Головуючий у 1-й інстанції:Любинецька-Онілова А.Г.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

27 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача Кінзерської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережа" на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Ямпільської районної ради Ямпільського району Вінницької області, Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережа" до Виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, КП "Ямпільське РБТІ" про визнання протиправним та скасування рішень суб"єктів владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, КП "Ямпільське РБТІ" про визнання протиправним та скасування рішень суб"єктів владних повноважень.

Разом з тим при подачі адміністративного позову, було подано клопотання про забезпечення позову.

Ямпільський районний суд Вінницької області ухвалою від 25.05.2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, решта осіб в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів до забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує як інтереси позивача, так і відповідача.

Згідно з матеріалами справи, підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову, слугувало те, що позивачам стало відомо про те, що ОСОБА_3 шукає покупця і має намір відчужити спірне приміщення магазину третій особі, та просять суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, повязані із відчуженням магазину, площею 27,1 кв.м., по АДРЕСА_1, оскільки вважають, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення їх позовних вимог.

При цьому заявниками не надано жодних доказів, які свідчать про наявність підстав стверджувати, що оскаржувані рішення можливо прийняті з недотриманням діючого, на час їх прийняття, законодавства та є незаконними, тому з метою захисту прав свобод та інтересів позивача з метою недопущення порушення цих прав, виправлення яких стане неможливим або буде потребувати значних витрат доречним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також судом першої інстанції вірно зазначено про безпідставність доводів позивача щодо наявності апеляційного оскарження позивачем рішення Ямпільського районного суду Вінницької області, без скасування самого рішення по суті, жодним чином не може свідчити про протиправність оскаржуваного ним рішення суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначеного, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають у колегії суддів сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що на даний час відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, а тому підстави для вжиття будь-яких заходів спрямованих на забезпечення позову, з метою недопущення порушення прав позивачів для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережа" залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 серпня 2017 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.