Справа № 200/11845/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/200/1014/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Чиркова Романа Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 2 статті 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Чиркова Романа Вікторовича та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 125772 від 15.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 2 статті 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.07.2017 року в 20-23 відносно нього інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Чирковим Р. В. було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, - користування під час руху ТЗ засобами зв'язку не обладнаними тех. пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 15.07.2017 о 20:23:48 керуючи автомобілем користувався засобами зв'язку не обладнаними тех. пристроями чим порушив п.п. 2.9.д ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що дійсно 15.07.2017 року о 20 год. 23 хв. керуючи автомобілем Toyota Camry НОМЕР_1 рухався по вул. Великій Діївській у м. Дніпро, однак Правила дорожнього руху не порушує, тобто не користувався при цьому будь якими засобами зв'язку.

В цей же час автомобіль керований ОСОБА_1 було зупинено інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Чирковим Романом Вікторовичем, який в свою чергу на вимогу пояснити причину зупинки повідомив про порушення ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.9.д ПДР тобто користування засобами зв'язку не обладнаними тех. пристроями.

Будучи переконаним у відповідності своїх дій до ПДР України, ОСОБА_1 заперечив начебто допущене порушення, та просив ознайомити його з матеріалами що підтверджують факт правопорушення.

Однак інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенант поліції Чирковим Романом Вікторовичем відмовив у наданні будь-яких матеріалів на підтвердження факту порушення вимоги п.п. 2.9.д ПДР тобто користування засобами зв'язку не обладнаними тех. пристроями, пояснивши, при цьому, що не може надати такі матеріали саме зараз.

Крім того, ОСОБА_1 задекларував (що, з його слів, підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського) бажання реалізовувати свої права на захист у повній їх мірі відповідно до норм чинного законодавства, зокрема залучити до справи адвоката, узгодити з ним правову позицію та викласти її письмових поясненнях, за необхідності надати докази, залучити свідків. Для цього ОСОБА_1 звернувся до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенант поліції Чиркова Романа Вікторовича з проханням повідомити про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Проте вказаний поліцейський повідомив, що справа про адміністративне правопорушення буде розглянута безпосередньо зараз, та на місці зупинки автомобіля керованого ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернув увагу інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенант поліції Чиркова Романа Вікторовича про порушення в такому випадку його права на захист, однак таке зауваження ситуації не змінило.

Також, ОСОБА_1 в добровільному порядку надав (що, з його слів, підтверджується записом з нагрудної камери поліцейського) інспектору патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанту поліції Чиркову Роману Вікторовичу, для огляду, свій мобільний телефон, зокрема журнал дзвінків. З огляду вказаного телефону виходило, що останній дзвінок, відбувся о 20 годині 02 хвилин, тривала розмова 2 хвилини, тобто була завершена о 20 годині 04 хвилин, а зупинка керованого ОСОБА_1 ТЗ відбулася о 20 годині 23 хвилини.

Такий факт, на думку позивача, доводить відсутність факту користування ОСОБА_1 засобами зв'язку не обладнаними тех. пристроями під час керування автомобілем, а відповідно відсутність події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду письмові пояснення та заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенантом поліції Чирковим Р. В. було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: 15.07.2017 о 20:23:48 керуючи автомобілем користувався засобами зв'язку не обладнаними тех. пристроями чим порушив п.п. 2.9.д ПДР України.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 125772 від 15.07.2017 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 125772 від 15.07.2017 року підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Чиркова Романа Вікторовича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 4 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Чиркова Романа Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 125772 від 15.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 2 статті 122 КУпАП - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 125772 від 15.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Е.В. Женеску