Справа № 226/801/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Клепка Л.І.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

02 серпня 2017 року справа №226/801/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Челахової О.О., позивача - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 226/801/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (з урахуванням уточнень) про: визнання дій управління при призначенні та виплати пенсії ОСОБА_2 від 07 серпня 2014 року без врахування служби в Радянській армії в пільгових розмірах до пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 - шахтарі - протиправними, зобов'язання відповідача врахувати службу в Радянській армії до пільгового стажу по Списку № 1 - шахтарі; визнання рішення № 2267 незаконним; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з 07 серпня 2014 року із застосуванням всього пільгового стажу 15 років за Списком № 1 шахтарі у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням п «а» ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі раніше діючого законодавства, а саме Положення про порядок призначення та виплату державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590 та із застосуванням Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов'язання управління виплатити пенсію з 07 серпня 2014 року в сумі недоотриманих виплат (а.с. 1-4, 61).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом (а.с. 94-96).

Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 226/801/17 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт вказує, що про порушені права позивач дізнався у лютому 2017 року, крім того, апелянтом зазначено, що пенсія призначена у 2014 році, після чого почалась антитерористична операція, відтак, у позивача не було змоги встановити правомірність дій управління при її призначенні (а.с. 106-109).

Позивач та його представник в судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній сказі, просили суд її задовольнити, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

31 липня 2017 року року від представника відповідача до канцелярії суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу разом із клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління. В запереченнях представник управління наголошує на правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при залишенні позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити на продовження розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та матеріалів справи, з 07 серпня 2014 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області як отримувач пенсії на пільгових умовах на підставі положень ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При поданні даного позову позивач просить, зокрема, зобов'язати управління провести перерахунок пенсії з 07 серпня 2014 року з зарахуванням служби в Радянській армії до пільгового стажу по Списку № 1 - шахтар та виплатити належні йому суми, зазначаючи, що його не повідомили про те, що зазначений період був зарахований до загального страхового стажу. Про зазначені обставини йому стало відомо лише під час розгляду справи до відповідача з інших підстав.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропущенням процесуального строку для подання вказаного позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, що з позовом до суду позивач звернувся 17 травня 2017 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду), при цьому ставить питання про порушення його прав з 07 серпня 2014 року, тобто за час, більший ніж як шість місяців.

В позовній заяві позивач ставить питання про визнання причин пропуску строку поважними, у якості поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначає, що він є юридично необізнаною особою, про порушення його прав він дізнався із заперечень на його адміністративний позов від 09 лютого 2017 року (по справі № 226/81/17). При цьому, позивач вказує на проведення у м. Димитров антитерористичної операції з 30 жовтня 2014 року, що призвело до стресової ситуації в якій неможливо зрозуміти, що права при виплаті пенсії порушені.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою суду першої інстанції позовні вимоги залишено без розгляду у повному обсязі не зважаючи на шестимісячний термін до моменту звернення до суду, встановлений положеннями ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає наступне.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

За приписами ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки позивач не може бути позбавлений свого права на розгляд даної справи та встановлення або спростування порушення його права на перерахунок пенсії, яка є основним джерелом його існування, тим паче в умовах проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 204,205, 206 суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 226/801/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 02 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова