overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/4576/15-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4576/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання рішення нечинним.

Також з позовом представником позивача ОСОБА_2 надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області вчиняти певні дії повязані з відчуженням земельних ділянок, розташованих по вулицям Лугова та Весняна в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області - до розгляду справи по суті.

Представник позивача мотивує необхідність забезпечення адміністративного позиву тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Вивчивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що вимоги представника позивача про забезпечення адміністративного позову підлягають задоволенню, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З метою забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області вчиняти певні дії повязані з відчуженням земельних ділянок, розташованих по вулицям Лугова та Весняна в с. Вапнярка Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або з дня її отримання апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/4576/15-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4576/15-а
провадження №2/А/504/36/17
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2017 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області про визнання рішення нечинним,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області про визнання рішення нечинним.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про витребування з Новодофінівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області оригіналів Первинного і коригованого, згідно рішення від 22.12.2011 р. №156-V, генеральних планів с. Вапнярка Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, для огляду у суді для всебічного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Зважаючи на те, що витребування зазначених документів необхідно для всебічного і повного розгляду справи, керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 133 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Новодофінівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області оригіналів Первинного і коригованого, згідно рішення від 22.12.2011 р. №156-V генеральних планів с. Вапнярка Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, для огляду в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 521/15430/13-а
Суддя: Целух А. П.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№пр 6а/521/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про заміну сторони.

Вивчивши подану заяву, матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади.

Відповідно до ст. 53 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так, судом було встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси реорганізовано на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016р. про „Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття, та 31.03.2017р. та утворено новий територіальний орган - Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, що є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, виникла необхідність замінити сторону у адміністративній справі з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі для подальшого розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача про заміну сторони є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.264 КАС України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про заміну сторони задовольнити.

Замінити стягувача у справі №521/15430/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 13535,34 гривень, зазначивши стягувачем Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 505/1936/17
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1936/17
Провадження № 2-а/505/38/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Подільського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,

встановив:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна 92, на "25" жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачам подати в термін до "24" жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя Нікітішин В.П.
Справа № 509/2802/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2802/17
У Х В А Л А

в порядку скороченого провадження

28 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Авангарської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, секретаря Авангардівської селищної ради ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов та розглянути його в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачам в строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів подати до канцелярії суду заперечення проти позову та документи на обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову. У випадку не подання заперечення проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення строку для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/2112/17
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/2112/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області щодо порушення процедури розгляду його клопотання, що надійшло в сільську раду 02.02.2017 року про надання йому безоплатно у власність земельну ділянку для індвідуального дачного будівництва, орієнтовний розмір якої не більше 0,10 га., і яка знаходиться на території с. Кароліно - Бугаз, зобов'язати відповідача, винести та розглянути на засіданні чергової сесії Кароліно - Бугазької сільської ради, його клопотання, що надійшло в сільську раду 02.02.2017 року про надання йому безоплатно у власність земельну ділянку для індвідуального дачного будівництва, орієнтовний розмір якої не більше 0,10 га., і яка знаходиться на території с. Кароліно - Бугаз.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області усі наявні в них документи, на підставі яких було розгянуто клопотання ОСОБА_2, що надійшло в сільську раду 02.02.2017 року про надання йому безоплатно у власність земельну ділянку для індвідуального дачного будівництва, орієнтовний розмір якої не більше 0,10 га., і яка знаходиться на території с. Кароліно - Бугаз.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 71 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кароліно - Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області належним чином посвідчені документи, на підставі яких було розгянуто клопотання ОСОБА_2, що надійшло в Кароліно - Бугазьку сільську раду, 02.02.2017 року про надання йому безоплатно у власність земельну ділянку для індвідуального дачного будівництва, орієнтовний розмір якої не більше 0,10 га., і яка знаходиться на території с. Кароліно - Бугаз.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 522/13884/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/113884/17
Провадження № 2-а/522/1765/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дії

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у адмінстративній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. також на розгляді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Військового прокурора Південного регіону про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. також на розгляді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Приморського районного суду м.Одеси Бойчука А. Ю. про захист честі та гідності.

При таких обставинах, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, з метою запобігання негативного ставлення до суду, забезпечення високого рівня громадян до суду, вважає неможливим розглядати вказану справу по суті, тому керуючись ст. 30, 31, КАС України заявляю самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 31, 32 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Завити самовідвід у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльністю та зобовязання вчинити певні дій.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/11365/17
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов'язання перерахувати разову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 і просить зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити його суму недоплаченої разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік в розмірі 4730,00 грн.

Вимоги ч.ч. 3, 4, 5 ст. 183-2 КАС України судом виконані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником бойових дій, в зв'язку з чим він отримує щорічну разову грошову допомогу до 05 травня.

Позивач вважає, що за 2016 році щоразова грошова допомога до 05 травня, яка йому виплачена, не відповідає, встановленому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якого розмір такої допомоги має складати п'ять мінімальних пенсій за віком, тобто мати розмір 5650,00 грн. Однак йому сплачено лише 920,00 грн.

Суддя знаходить, що строк, передбачений ст. 99 КАС України, позивачем пропущений з поважних причин.

Суд знаходить, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів

України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №141 «Про деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нациських переслідувань» установлено, що у 2016 році виплата разової грошової допомоги до 05 травня, здійснюється учасникам бойових дій у розмірі 920,00 грн.

Таким чином, суддя робить висновок, що дії Департаменту праці та соціальної політики, щодо нарахування та виплати позивачеві разової допомоги до 05 травня 2016 року проведені відповідно до норм чинного законодавства, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.ч. 6-8 ст. 183-2 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік в розмірі 4730,00 грн.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами, або іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку, шляхом подачі в десятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:

02.08.2017
Справа № 522/13935/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/1767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Суддею встановлена відсутність підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду вищезазначеної справи в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресом: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 07 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2017
Справа № 522/12032/17
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/1687/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними.

Ухвалою судді від 04 липня 2017 року позов залишений без руху, оскільки судовий збір не сплачений. Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18 липня 2017 року копія ухвали була отримана позивачем. Проте, до теперішнього часу документи щодо усунення недоліків щодо сплати судового збору в повному обсязі не надані.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах вважаю, що позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними повернути та вважати неподаним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

02.08.2017