Справа № 204/3761/17
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3761/17
Провадження № 2-а/204/164/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Федоренко Віталія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАА № 047207 про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Федоренко Віталія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАА № 047207 про адміністративне правопорушення від 06.01.2017. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 06 січня 2017 року, він, керуючи автомобілем марки Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку біля свого місця проживання, а саме за адресою: пров. Січовий, буд. 22. Незрозуміло відрекомендувавшись патрульний поліцейський виніс попередження у зв'язку з тим, що вбачив у стоянці позивача ознаки протиправності. Зауважує, що патрульний поліцейський виніс позивачу лише усне зауваження. Проте, 15 червня 2017 року рекомендованим листом позивачем була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2017 року ВП № 53478838, яка була винесена на підставі постанови серії ЕАА № 047207 від 06.01.2017 року, виданої ДПП Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. Як наслідок, він дізнався про накладене на нього адміністративне стягнення, майже через 6 місяців, після його начебто винесення. Вважає, що відповідачем - патрульним Федоренко В.Ю. було проігноровано всі приписи Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Конституції України. Так, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Зазначив, що серед матеріалів адміністративного правопорушення, яке начебто скоїв позивач, є лише постанова серії ЕАА № 047207 від 06.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення, яка не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам ст. 285 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Вважає, що така постанова не може вважатись належним та достатнім доказом по справі, оскільки вона винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив: визнати дії лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 6 Федоренко В.Ю. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 047207 від 06 січня 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, незаконними; визнати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 047207 від 06 січня 2017 року протиправною; скасувати постанову лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Федоренко Віталія Юрійовича серії ЕАА № 047207 від 06 січня 2017 року.

31 липня 2017 року на адресу суду відповідачем були надані письмові заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на наступне. Під час патрулювання 06.01.2017 року за адресою: м. Дніпро, провулок Січовий, біля будинку № 22, відповідачем був помічений автомобіль марки Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зупинку та стоянку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив ПП 15.9 (и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. (надалі - Правила). Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров'ю людей і навіть до людських жертв. Згідно п. 1.4 ПДР Кожний учасник дорожнього руху мас право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод. Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно п. 15.9 (и) ПДР Зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Оскільки водій транспортного засобу під час виїзду з прилеглої території повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, а під час в'їзду на неї - пішоходам, які йдуть по тротуару, то транспортні засоби, що стоять не повинні створювати йому обмеження в оглядовості проїзної частини, а тим більше створювати перешкоди під час виїзду з прилеглої території або в'їзду на неї. Також, згідно Правил дорожнього руху, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Основною ознакою, що характеризує таку територію, є безпосередня її близькість до проїзної частини. При в'їзді на прилеглу територію або виїзді з неї водії зобов'язані поступатися дорогою всім учасникам дорожнього руху, траєкторію руху яких вони перетинають. В'їзди і виїзди з прилеглих територій не скасовують дію встановлених перед ними дорожніх знаків. За кермом знаходився позивач, ОСОБА_1, який і передав документи для перевірки інспектору патрульної поліції. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення вимог зупинки, стоянки, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255,00 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 047207 від 06.01.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Зазначив, що позивач був обізнаний про винесення йому постанови, але відмовився від її підписання. Адміністративний позов ОСОБА_1 був надісланий до Красногвардійського суду лише 26.06.2017 року, а провадження по справі було відкрито лише 12.07.2017 року, що позбавило відповідача можливості підготуватися до судового засідання у повній мірі та унеможливило надання такого важливого доказу по справі, як відеозапис з дня правопорушення. Весь час у інспектора патрульної поліції Федоренко В.Ю. та його напарника працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв'язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео. Зазначив, що відповідачем винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача. Будь-яких обставин, встановлених ст.ст. 17-19 КУпАП, які б виключали адміністративну відповідальність, позивачем не наведено та відповідних доказів не надано. Враховуючи наведене, вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 січня 2017 року інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Федоренко Віталієм Юрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 047207 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 047207 від 06 січня 2017 року, водій ОСОБА_1, 06 січня 2017 року, о 14:19:30 год., за адресою: м. Дніпро, пров. Січовий, 22, керуючи автомобілем Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1, зробив зупинку та стоянку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесеної постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В адміністративному позові зазначено, що 06 січня 2017 року позивач, керуючи автомобілем Mazda 323, номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, інспектором роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Федоренко Віталієм Юрійовичем були перевірені документи позивача. Позивач у позовній заяві наполягає, що відповідач зробив позивачу лише попередження, та в його присутності не складав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, а саме за зупинку та стоянку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, у зв'язку з чим позивач до 15 червня 2017 року взагалі не був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Однак, представником відповідача на підтвердження його заперечень проти позову не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, факт складання оскаржуваної постанови в присутності позивача, а також факт відмови позивача від підпису постанови та її отримання. Відповідачем лише зазначено, що під час складання постанови у інспектора патрульної поліції Федоренко В.Ю. та його напарника працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення, але відеозапису з дня правопорушення не було збережено у зв'язку з закінченням термінів зберігання відеозаписів у відповідному підрозділі Управління патрульної поліції згідно внутрішніх нормативних документів та технічної можливості відео.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданої суду копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 047207, вбачається, що у вказаній постанові відсутній підпис позивача ОСОБА_1 про отримання оскаржуваної постанови, а також відсутні будь-які відмітки про відмову ОСОБА_1 від отримання даної постанови. Також в оскаржуваній постанові відсутня дата направлення позивачу рекомендованим листом оскаржуваної постанови.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 06 січня 2017 року в його присутності відповідачем відносно позивача не складалась оскаржувана постанова, а відповідач обмежився відносно позивача лише попередженням, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов'язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №047207 від 06 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та доведеними.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху та що оскаржувана постанова була складена в присутності позивача, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №047207 від 06 січня 2017 року слід також задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 99, 100, 102, 157, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону № 2 роти № 6 Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ Федоренко Віталія Юрійовича про скасування постанови серії ЕАА № 047207 про адміністративне правопорушення від 06.01.2017 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Федоренко Віталія Юрійовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №047207 від 06 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову серії ЕАА № 047207 від 06 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез