Справа № 804/5473/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/5473/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року

справа № 804/5473/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позовні вимоги задоволені.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено що податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з ТОВ “Техбудальянс” (код ЄДРПОУ 30316193) за жовтень 2014, червень 2015, ПАТ “ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 5476747) за травень, червень 2015, ТОВ “ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ “ДСД”” (код ЄДРПОУ 21931694) за лютий, травень 2015, ТОВ “КРОСТ” (код ЄДРПОУ 32410394) за червень, липень 2015, ПП “СПЕЦКОНТАКТ” (код ЄДРПОУ 32410436) за квітень, червень 2015,ТОВ “МЕДИКОМ” (код ЄДРПОУ 32975288) за червень, липень 2015, ТОВ “ЕКОСПЕЦІНВЕСТ” (код ЄДРПОУ 33143184) за липень 2015, ТОВ “ЛІНКСЕРВІС” (код ЄДРПОУ 33143184) за травень 2015, ТОВ “Промгідротехбуд” (код ЄДРПОУ 34545593) за травень, червень, липень 2015, ТОВ “ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ” (код ЄДРПОУ 35396818) за червень 2015, ТОВ “КАСКАД-КР” (код ЄДРПОУ 37215037) за червень 2015, ТОВ “Кривбасремонт” (код ЄДРПОУ 36220109) за травень, червень, жовтень 2015, ТОВ “Шляхпостач КР” (код ЄДРПОУ 36510824) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015, ТОВ “Рембуд Колія” (код ЄДРПОУ 39338278) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015, ТОВ “Шляхбуд КР” (код ЄДРПОУ 39348841) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015, ТОВ “КРСТ” (код ЄДРПОУ 39416015) за лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015, ТОВ “Промисловий ремонт” (код ЄДРПОУ 36608356) за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2015.

Перевіркою встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до:

- завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 29064758,00 грн.,

- завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 29064758 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС заперечення із доданими документами, які не були враховані відповідачем при прийняті податкових повідомлень-рішень.

За результатами адміністративного оскарження вимоги позивача були частково задоволені.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в ході розгляду первинної скарги ПрАТ “ЦГЗК” була призначена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої складено Акт перевірки від 30.06.2016 №11/28-01-51-03/00190977.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що правомірність формування бюджетного відшкодування в розмірі 22792452,00 грн. вже була перевірена податковим органом та підтверджено правомірність його формування, в результаті чого позивач отримав вказану суму бюджетного відшкодування. Документи, запитувані податковим органом були надані в повному обсязі, що відображено в акті перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для встановлення порушень з боку позивача стало те, що податковим органом відповідно до податкової інформації комп’ютерних інформаційних систем податкового органу не підтверджено реальність здійснення господарських операцій контрагентів ПРАТ “ЦГЗК” з платниками податків по операціях з придбання послуг по ланцюгу постачання.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судом першої інстанції було ретельно досліджено первинні документи, надані позивачем, надано їм, оцінку та зроблено висновок, щодо підтвердження дотримання податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово – господарським операціям з підприємствами – контрагентами:ТОВ “Техбудальянс”;ПАТ “ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС”; ТОВ “ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ “ДСД”; ТОВ “КРОСТ”; ПП “СПЕЦКОНТАКТ”; ТОВ “МЕДИКОМ”; ТОВ “ЕКОСПЕЦІНВЕСТ”; ТОВ “ЛІНКСЕРВІС”; ТОВ “Промгідротехбуд”; ТОВ “ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ”; ТОВ “КАСКАД-КР”; ТОВ “Кривбасремонт”; ТОВ “Шляхпостач КР” (код ЄДРПОУ 36510824) за липень, серпень, вересень, жовтень 2015, ТОВ “Рембуд Колія”; ТОВ “Шляхбуд КР”.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки вони не відрізняються від заперечень, наданих суду першої інстанції в ході розгляду справи, а судом першої інстанції зазначеним доводам надана належна оцінка.

Інших порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 31.07.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим