Справа № 725/2762/17
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2762/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці Марусяка Дмитра Васильовича, третя особа УПП в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2017 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Посилався на те, що постановою інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці від 25.06.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини про наявність у його діях складу адміністративного проступку.

Так, у своїй постанові інспектор зазначив, що ним (позивачем) порушено п. 15.9 г, 15.9 ґПДР, тобто здійснення зупинки транспортного засобу на перехресті та регульованому пішохідному переході.

Однак із вказаним порушенням не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №653654 від 25.06.2017 року.

Від представника третьої особи до суду надійшли заперечення, в яких він вказав, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №653654 від 25.06.2017 року винесена законно. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з причин безпідставності та необґрунтованості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, та обґрунтовуючи їх, посилався на обставини викладені у адміністративному позові. Просив суд адміністративний позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №653654 від 25.06.2017 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України. /а.с.5/.

Як вбачається із доданих заперечень представника УПП в м. Чернівці, а також диску з відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, постанова була винесена відповідно до вимог КпАП України та на підставі реального факту.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст. 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справи розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченні в тому числі ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, як встановлено судом працівники УПП в м. Чернівці повно провели провадження по справі про адміністративне правопорушення, дотримуючись та не порушуючи процесуальних норм встановлених ст.ст. 222, 254, 256, 268, 268, 276-280,283-285 КУпАП.

Згідно ст. 11 КАС: - «1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

4. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

5. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.»

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 69 КАС України, - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Так, як позивачем не було надано достатньо доказів, на підтвердження позовних вимог, які б підтвердили незаконність та необґрунтованість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а представником УПП в м. Чернівці, в запереченнях, було доведено законність та обґрунтованість постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №653654 від 25.06.2017 року, то суд приходить до висновку, що у задоволені позову, в частині визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №653654 від 25.06.2017 року, необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає, що і в частині позовної вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення також слід відмовити, оскільки дана вимога не відноситься до компетенції суду.

Враховуючи те, що вищевказані позовні вимоги є взаємопов'язаними, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в цілому.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2,185,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Чернівці Марусяка Дмитра Васильовича, третя особа УПП в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.