Справа № 821/101/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/101/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Лукянук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2017р. по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017р. ГУ ДФС в Херсонській області звернулося в суд із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 23 117,68грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у ФОП ОСОБА_2 виник податковий борг, у зв'язку із несплатою визначених податковим органом зобов'язань за результатом проведеної перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням. Платнику податків направлялася податкова вимога за №137-23 від 20.01.2016р. та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу, але вжиті заходи не спричинили погашення податкового боргу, у зв'язку із чим ГУ ДФС звернулося до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2017р. адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто із ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 23 117,68 грн. (двадцять три тисячі сто сімнадцять гривень шістдесят вісім копійок) до місцевого бюджету (код платежу 11010500, отримувач: УДКСУ в Херсонській області, код 37959779, МФО 852010).

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення є узгодженим, відсутні докази виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості, а тому вказане грошове зобов'язання має статус податкового боргу та підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, за результатами якої складено акт перевірки за №284/21-03-17-03 від 25.06.2015р., яким встановлено порушення п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті чого позивачеві збільшено грошове зобов'язання за основним платежем та нараховано штрафні санкції на загальну суму 23 117,68грн..

На підставі акту перевірки, ДФС 18.08.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №, яким платнику податку встановлено грошове зобов'язання в розмірі 23 117,68грн..

У зв'язку із невиконанням вказаного податкового повідомлення-рішення, ДФС 20.01.2016р. сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу за №137-23, яку було вручено відповідачеві засобами поштового зв'язку 3.02.2016р., та в цей же день прийнято рішення за №28 про опис майна у податкову заставу.

Оскільки заборгованість погашена не була, ДФС звернулось в суд із відповідним позовом щодо стягнення із відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 23 117,68грн..

Перевіряючи правомірність дій ГУ ДФС у Херсонській області, які апелянт просить визнати протиправними, судова колегія виходить з наступного.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як вбачається із матеріалів справи, ДФС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питання отримання додаткового блага у вигляді суми боргу анульованого кредитором за період з 1.01.2013р. по 31.12.2013р.. За результатами перевірки складено акт, у висновках якого встановлено заниження відповідачем належних до сплати зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, тому на підставі акта перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення, яким платнику податку збільшено грошові зобов'язання за основним платежем та нараховані штрафні санкції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, як б свідчили про оскарження податкового повідомлення-рішення сторонами, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що вказане зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскільки, податкове повідомлення-рішення за № від 18.08.2015р. та податкова вимога за №137-23 від 20.01.2016р. направлялись та отримувались платником податку особисто, що підтверджується відповідними розписками, які містяться в матеріалах справи, проте на момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції, вказаний борг не погашений, а податкове повідомлення-рішення не оскаржено в судовому порядку, грошове зобов'язання вважаться узгодженим.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ГУ ДФС в Херсонській області.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 лютого 2017р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Лукянчук