Справа № 723/1684/17
Суддя: Дедик Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1684/17
Провадження № 2-а/723/2167/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Шалигіна Дмитра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м.Чернівці ДПП НПУ, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що постановою серії АР №653545 від 19.06.2017 року, складеною інспектором роти №3 батальону УПП в м. Чернівці, лейтенантом поліції Шалигіним Д.С., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, 19 червня 2017 року о 09-09 год. в м. Чернівці на вул. Гагаріна, 1/1, керуючи ТЗ марки «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2а Правил дорожнього руху України.
Вказує, що він Правил дорожнього руху Українине порушував та вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

Працюючи водієм автобуса на маршруті №21, 19.06.2017 року десь о 9 год. ранку, рухаючись в напрямку центральної частини міста, зупинився на автобусній зупинці перед мостом, біля кільця, в районі дріждзаводу. Після посадки пасажирів, увімкнувши покажчик повороту, від`їхав від зупинки та продовжив рух по маршруту. На кінцевій зупинці по вул. Садовій до його автобуса підійшов поліцейський та повідомив, що він порушив п.9.2а ПДР України, а сааме: перед початком руху не увімкнув показчик повороту та сказав, що у нього є відеозапис правопорушення. Переглянувши відеозапис стало зрозуміло, що порушення на ньому не зафіксовано, а є тільки рух автобуса по прямій дорозі, на якому видно, що покажчик повороту не ввімкнутий, оскільки після маневру він відключається автоматично. В подальшому поліцейский, не перевіривши його документи, відійшов до патрульного автомобіля та через деякий час повідомив, що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Зазначає, що 26.06.2017 року ним було отримано рекомендований лист з постановою серії АР №653545 від 19.06.2017 року про адміністративне правопорушення.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки, відповідачем винесено постанову без дотримання вимог ст.ст.33,251,252,268,276,278,279,280 КУпАП, зокрема, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив йому права і обов`язки, у відповідності ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань та розглянув її без його участі.
Просить визнати дії інспектора роти №3 батальону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Шалигіна Д.С. при складанні постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення незаконними та скасувати постанову серії АР №653545 від 19.06.2017 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, пославшись на обставини, викладені вище, додатково пояснив, що рухався на автобусі по вул..Гагаріна від зупинки «Дріждзавод» в напрямку центральної частини міста Чернівціта зупинився на автобусній зупинці, що перед мостом. Після посадки пасажирів, увімкнувши покажчик повороту, від`їхав від зупинки та продовжив рух по маршруту. Він бачив, позаду рухався поліцейський автомобіль, який його обігнав. В подальшому, на кінцевій зупинці до нього підійшов працівник поліції та повідомив про порушення ним ПДР України. Він заперечив вчинення порушення, відповідач повідомив, що його дії зафіксовані, показав при цьому відеозапис, з якого видно як автобус рухається по дорозі по вул..Гагаріна на ділянці від зупинки перед мостом через річку Прут і наступною зупинкою в напрямку центру міста. При цьому зазначив, що на цій ділянці дороги будинків немає, а нумерація будинків по вул..Гагаріна розпочинається на початку вулиці в центрі міста.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №653545 від 19.06.2017 року, складеної інспектором роти №3 батальону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Шалигіним Д.С., Тодосійчук Т.В., керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_1 , 19.06.2017 року о 09-09 год. в м.Чернівці, на вул. Гагаріна, 1А, перед початком руху не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2А Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 9.2А Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн., зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частина перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови відповідача позивач допустив порушення п.9.2а Правил дорожнього руху в м.Чернівці на вул..Гагаріна 1А. Зважаючи на те, що позивач керував громадським транспортом, який починає рух на кожній, визначеній у встановленому порядку, зупинці після висадки-посадки пасажирів, однак на зазначеній ділянці дороги зупинки відсутні. Відповідачем не надано доказів того, що позивач розпочинав рух саме в місці, зазначеному в постанові.

Суд вважає, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірність своїх дій не доведено, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в частині визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови від 19 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому, на думку суду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки в силу вимог ст. 162 КАС України такі повноваження адміністративного суду при розгляді даної категорії справ законом не передбачені.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 71, 86, 94,158-163 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенанта поліції Шалигіна Дмитра Сергійовича при складанні постанови серії АР №653545 від 19.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АР №653545 від 19.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :