Справа № 344/11323/16-а
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року№ 876/5911/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до відповідача Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, в якому просила: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови № 192/1009/02-43/2016 від 12.08.2016 р.; 2) скасувати як незаконну постанову № 192/1009/02-43/2016 від 12.08.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн..

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив залишити без розгляду позовну заяву.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано Постанову №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Кисляк М.В., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальністю за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУПАП. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 23.02.2017 року не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду винесена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відповідачем проведено позапланову перевірку позивача в результаті якої встановлено недостовірність даних у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт ІФ 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта. Відповідно до абз.2 п.15 Порядку № 466, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р., замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт подати виправлені дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру. Враховуючи наведені обставини, зокрема початок проведення позапланової перевірки 01.08.2016 р. Управління не вважає можливим віднесення помилок до самостійного виявлення. Також апелянт вказує, що оскаржена постанова від 12.08.2016 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління та у визначений законодавством спосіб.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 23.02.2017 року та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.07.2016 року позивач звернулась до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 91.

Виявивши допущену помилку, 02.08.2016 року позивач повторно звернулась до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області із заявою про внесення змін до вищевказаного повідомленням про початок виконання будівельних робіт, в якій виправлено описку та недоліки, допущені нею, а саме щодо номеру та дати будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1. До заяви додано повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 61 з виправленнями (а.с. 10-11).

05.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - житловий будинок по АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки інспектором встановлено, що позивачем подано недостовірні дані, які зазначені у повідомленні ІФ № 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта.

Того ж дня 05.08.2016 р. інспектором винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого позивача зобов'язано подати нове повідомлення про початок виконання будівельних робіт, де вказати номер і дату будівельного паспорта, який виданий на забудову земельної ділянки, яка знаходиться за адресою смт. Десятин, вул. Січових Стрільців в термін один місяць (а.с. 15-16).

05.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області складено Протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого гр. ОСОБА_2 подано недостовірні дані, які зазначені у зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт ІФ № 91, в частині номера та дати видачі будівельного паспорта, чим порушено ч.10 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 12-13).

12.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області Кисляком М.В. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №192/1009/02-43/2016, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с. 17-18).

Також встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 р. задоволено повністю позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Визнано протиправним та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду Кисляка Мирона Васильовича про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016 року (а.с. 52).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим ч.3 ст.2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст.9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказані критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Як уже зазначалося вище, в Постанові №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року вказано, що позивач ОСОБА_2 подала недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт житлового будинку в смт. Десятин, вул. січових Стрільців б/н, Надвірнянського району, а саме номер та дата видачі будівельного паспорта недостовірні, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до вищевказаного Закону, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, при винесенні оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не враховано того факту, що позивач 02.08.2016 року звернулась до Управління ДАБІ в Івано-Франківській області зі заявою про внесення змін до повідомлення про початок виконання будівельних робіт індивідуального житлового будинку, яка зареєстрована Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 02.08.2016 року за вхідним номером 2505/1009/33/2016.

До вказаної заяви позивачем додано нове повідомленням про початок виконання будівельних робіт ІФ 61, зареєстроване Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 02.08.2016 року за вхідним номером 2505/1008/33/2016. У вказаному повідомленні про початок виконання будівельних робіт зазначено будівельний паспорт на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, категорії складності ІІ, за №02-14/118, виданий Відділом архітектури, містобудівного кадастру та житлово-комунального господарства Надвірнянської райдержадміністрації Івано-Франківської області від 29.05.2016 року та державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_1 від 21.12.2003 року.

Отже, на час проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення (05.08.2016 року), а також на час винесення оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення (12.08.2016 року) Управлінню ДАБІ в Івано-Франківській області було відомо про те, що позивачем самостійно виправлено недоліки, допущені нею у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження апелянта про повідомлення позивача про виявлені порушення 01.08.2016 р. не відповідає дійсності, адже результати перевірки сформовано лише 05.08.2016 року.

Щодо твердження апелянта про неможливість віднесення виявлених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт технічних помилок до самостійно виявлених, то слід зазначити, що позивачем самостійно усунено наявні помилки і такі дії було вчинено до завершення формування висновків перевірки.

Крім того, у позивача відсутній умисел на свідоме подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується фактом самостійного виявлення і усунення допущених помилок.

Суд першої інстанції вірно вказав, що у Протоколі про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року зазначено про порушення позивачем ч.10 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», однак як на час перевірки, так і на час розгляду справи ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не містила частини 10, оскільки складалася всього з 8 частин. Отже, головним інспектором будівельного нагляду здійснено посилання на норму матеріального права, якої не існує.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно норм ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не було виконано обов'язку доказування правомірності прийнятої постанови у справі про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів на підтвердження правомірності даної постанови та самого факту вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення (враховуючи факт самостійного усунення Позивачем поданих неточних даних).

Таким чином об'єктивним є висновок суду першої інстанції, що постанова №192/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, як уже зазначалось вище, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 р. визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.08.2016 року. Вказаний припис був однією з підстав винесення оскарженої постанови №192/1009/02-43/2016 від 12.08.2016 р..

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача по складенню оскарженої постанови, то суд першої інстанції вірно зазначив, що така вимога не підлягає до задоволення, оскільки результатом відповідних дій відповідача стала оскаржена постанова, яка підлягає скасуванню, що є достатнім та повним способом поновлення порушених прав позивача у сфері спірних публічно-правових відносин.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що постанова суду першої інстанції від 23.02.2017 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання дій протиправними, не оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Отже, з врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржена відповідачем постанова суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено 04.08.2017 року