Справа № 456/3157/16-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3157/16-а
Провадження № 2-а/456/25/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

24 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

секретаря Стасів О.Я.,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2016 року ВП № 52378635,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, уточнивши позовні вимоги, звернулось до суду із позовом в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дидик Н.І. щодо винесення постанови від 28.09.2017 року та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року ВП 52378635, що надійшли до управління 28.09.2016 року та 24.10.2016 року, а також просить визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про накладення штрафу при виконанні судового рішення немайнового характеру та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.10.2016 року № 52378635.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на адресу Управління 28.09.2016 року надійшла постанова старшого державного виконавця Дидик Н.І. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 456/1324/16-а. Управлінням повідомлено ДВС, що в даній постанові старшим державним виконавцем невірно вказано назву боржника.

Проте, 24.10.2016 року на адресу Управління надійшла ще одна постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року з аналогічними порушеннями, а тому вони змушені були звернутись із скаргою до начальника ВДВС. Листом № 09-20-11 повідомлено, що державним виконавцем внесено виправлення та здійснено розшифрування абревіатури на повну назву, однак жодної постанови для підтвердження не надав.

Як наслідок, 17.10.2016 року до Управління надійшла постанова старшого державного виконавця Дидик Н.І. про накладення штрафу на Управління та лист пронадання троку для виконаня виконавчого листа до 21.10.2016 року, а тому враховуючи вищенаведене, вони змушені були звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Старший державний виконавець Дидик Н.І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення уточнених позовоних вимог та подала суду письмове заперечення на позов, хоча не заперечила того факту, що справді вносила в постанову про відкриття провадження від 28.09.2016 року виправлення без відповідної на те постанови. Крім того, зазначила, що позивачем пропущено строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому просила відмовити у задоволенні уточненого позову.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засідання щодо задоволення уточнених позовоних вимог заперечив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, старшого державного виконавця та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2016 року старшим державним виконавцем Дидик Н.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52378635 на підставі виконавчого листа № 456/1324/16-а від 2709.2016 року про зобов'язання Стрийського об'єданого управління пенсійного фонду України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.12.2015 року в розмірі 90% від розміру заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Львівської області №18/801 від 04.03.2016 року та надано строк для добровільного виконання - 05.10.2016 року.

06.10.2016 року на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу в розмірі 680, 00 гривень на Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області за не виконання виконавчого документа в строк, наданий державним виконавцем.

Позивачем повідомлено ВДВС, що у вищенаведеній постанові старшим державним виконавцем вказано невірну назву боржника, а також повідомлено старшого державного виконавця, що невірна назва Управління вказана у судовому рішенні, у виконавчому листі та відповідно у зобов'язальній частині постанови про відкриття виконавчого провадження. Даний факт підтверджуєтеся відповідними листами, які надсилались начальнику Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області, копія яких наявні в матеріалах справи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 24.10.2016 року на адресу позивача надійшла ще одна постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року з аналогічними порушеннями.

Враховуючи невідповідність назви боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження, позивач - Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області звернулось із скаргою до в.о. начальника Стрийського ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

У відповіді № 09-20-11/8025 на скаргу, останній повідомив позивача, що старшим державним виконавцем внесено виправлення та здійснено розшифрування абревіатури на повну назву «Стрийське об'єднане управління пенсійного фонду Львівської області».

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року, яка надійшла позивачу в цей же день є обґрунтованими, оскільки старий державний виконавець Дидик Н.І. в судовому засіданні підтвердила факт внесення виправлень у вищенаведеній постанові без винесення відповідної на це постанови.

Крім того, 17.10.2016 року на адресу позивача надійшла постанова старшого державного виконавця Дидик Н.І. ВП 52378635 від 06.10.2016 року про накладення штрафу на Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області за невиконання виконавчого документа в строк, наданим державним виконавцем та лист про надання строку для виконання виконавчого листа до 21.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведену норму, яка передбачає накладення штрафу виключно за невиконання рішення без поважних, суд приходить до переконання, що судове рішення не виконувалось з поважних причин, оскільки як зазначалось вище, в постанові про відкриття провадження невірно було вказано найменування боржника і позивачем було подано відповідну скаргу начальнику Стрийського ВДВС ГТУЮ у Львівській області на яку була надана відповідь, що і призвело до не вчасного виконання рішення суду.

Крім того, що ж стосується твердження представника відповідача - старшого державного виконавця Дидик Н.І. щодо пропуску позивачем 10-го строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, то таке не знайшло свого належного обґрунтування в ході розгляду даної справи, оскільки позивач, отримавши вищенаведену постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення, до того ж вживавши необхідні міри для усунення недоліків у найменуванні боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року, звернувся до суду з даним позовом до суду на третій день після отримання вищенаведеної постанови, а тому строк позивачем не пропущено.

Що ж стосується постанови про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла в Управління 24.10.2016 року, суд приходить до переконання, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки на підставі даної постанови про відкриття виконавчого провадження здійснюється виконання судового рішення щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1, починаючи з 01.12.2015 року в розмірі 90% від розміру заробітної плати.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій, позивачем у свою чергу надано суду переконливі докази того, що дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 28.09.2017 року, ВП № 52378635 та постанови про накладення штрафу при виконанні судового рішення немайнового характеру від 06.10.2016 року № 52378635 є неправомірними, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 158, 163 КАС України, ст. ст. 7, 27, 28, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дидик Надії Іванівни щодо винесення постанови від 28.09.2017 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року ВП № 52378635, що надійшла до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області 28.09.2016 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дидик Надії Іванівни щодо винесення постанови про накладення штрафу при виконанні судового рішення немайнового характеру та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.10.2016 року № 52378635.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко