Справа № 807/2535/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

7 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву представника ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 28 лютого 2017 року залишив без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року та постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням Вищого адміністративного суду України, представник позивача подав заяву про його перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статей 153 , 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 48/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 48/95-ВР), статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 69 КАС, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 6 лютого, 20 травня, 4 серпня, 29 вересня 2014 року, 16 грудня 2015 року, 14, 2, 17 листопада 2016 року (справи №№ К/9991/59243/12, К/800/15076/14, К/800/30081/13, К/800/52027/13, К/800/15369/15, К/800/56444/13, К/800/52995/15, К/800/3762/16).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та у рішеннях, наданих для порівняння, йдеться про застосування одних і тих самих норм законодавства, які регулюють відносини, пов'язані із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог пункту 2 частини першої статті 153 Закону № 48/95-ВР.

За змістом і значенням ці рішення різняться між собою не на основі неоднакового підходу до застосування зазначених вище норм права, а з огляду на різний склад і характер фактичних обставин.

У рішенні, про перегляд якого подано заяву, підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало порушення ФОП ОСОБА_5 вимог пункту 2 частини першої статті 153 Закону № 48/95-ВР - порушення заборони продажу пива особі, яка не досягла 18 років.

В ухвалах, наданих для порівняння, суд касаційної інстанції у кожній зі справ установив, що відповідач не довів фактів продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, яка не досягли 18 років.

Викладене дає підстави вважати, що рішення суду касаційної інстанції, додані на обґрунтування заяви, ухвалені цим судом за інших фактичних обставин справи, а, отже, не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяву слід вважати необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою представника ОСОБА_4 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда