Справа № 804/1081/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 р. Справа № 804/1081/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватної науково-виробничої фірми "Акцент" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення
10.02.2017 року Приватна науково-виробнича фірма «Акцент» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 26.12.2016 № 110070002/2016/100031/1 про коригування митної вартості товару;
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представника відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.07.2007 року між Приватної науково-виробничої фірмою «Акцент» та компанією SISECAM DIS TICARET A.S., був укладений контракт № 3 на постачання продукції, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє на умовах поставки FOB Istambul товари зі скла партіями, визначеними в накладних (Proforma Invoices), ціни на товар узгоджуються Сторонами по кожній накладній (Proforma Invoice)
Позивачем на підставі контракту від 19.07.2007 року № 3 на постачання продукції та інвойсу від 24.11.2016 року № № 85153027 за митною декларацією № 110070002/2016/115692 від 13.12.2016 року було заявлено до митного оформлення товар:
- посуд столовий, кухонний із скла - овальна каструля з кришкою, 44 шт.;
- посуд столовий, кухонний, із скла механічного виготовлення: стакан скляний Сільвана - 3600 шт.;
- посуд столовий, кухонний, із зміцненого скла: стакан загартований Касабланка - 600 шт.
Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи.
1. Інвойс SISECAM DIS TICARET A.S. від 24.11.2016 року № 85153027 .
2. Рахунок-проформа SISECAM DIS TICARET A.S. від 24.11.2016 року серії Н №№ 324576, 324577, 324578.
3. Пакувальний лист SISECAM DIS TICARET A.S. від 24.11.2016 року № 85153027 .
4. Проформа - Інвойс SISECAM DIS TICARET A.S. від 15.11.2016 року № 90199535.
5. Митна декларація SISECAM DIS TICARET A.S. від 24.11.2016 року № 16410300ЕХ0743 87.
6. Контракт від 19.07.2007 року № 3.
7. Додаткова угода від 03.04.2016 року до контракту від 19.07.2007 року № 3.
8. Додаткова угода від 04.01.2016 року до контракту від 19.07.2007 року № 3.
9. Сертифікат про походження товару загальної форми від 28.11.2016 року № 0074023.
11. Міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 08.12.2016 року А№ 056643.
12. Договір від 01.09.2016 року № 8728 на транспортно-експедиторське обслуговування.
13. Рахунок-фактура від 05.12.2016 року № LS-3989342 про надання транспортно-експедиційних послуг.
15. Платіжне доручення від 09.12.2016 року № 2040 в сумі 6652,13 грн., що підтверджує факт оплати зберігання вантажу в порту.
16. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.01.2016 року № 05.03.02-03/437.
17. Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 14.01.2016 року №05.03.02-03/438.
18. Договір від 24.10.2016 року № 201-ТП про надання послуг по декларуванню вантажів.
У митній декларації від № 110070002/2016/115692 від 13.12.2016 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту.
У зв'язку із тим, що системою управління ризиками було згенеровано обов'язкові форми митного контролю митницею додаткового було витребувано документи.
Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) документи , що підтверджують вартість транспортування (договір на перевезення).
16.12.2016 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС було надано:
- висновок Експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 16.12.2016 року № FO-5485;
- прайс-лист SISECAM DIS TICARET A.S. на період з 01.01.2016 року по 31.12.2016
- лист SISECAM DIS TICARET A.S. від 13.12.2016 року;
- лист SISECAM DIS TICARET A.S. від 13.12.2016 року;
- митна декларація, за якою було випущено аналогічний товар від 18.11.2016 року № 110070002/2016/114425;
- митна декларація, за якою було випущено аналогічний товар від 18.11.2016 року № 110070002/2016/114426;
- накладна від 02.12.2016 року 1458 за договором купівлі-продажу від 01.11.2016 року № 26, укладеного між "ПНВФ "АКЦЕНТ" та ФОП „Чоха К.О.";
- заявка на транспортування та експедирування контейнерів від 22.11.2016 року №2;
- лист ТОВ "ЛАМАН ШИППИНГ" від 09.12.2016 року № 012 про вартість перевезення;
- довідка ТОВ "ЛАМАН ШИППИНЕ" від 09.12.2016 року № 712 про транспортні витрати, а також переклади раніш поданих документів.
Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.
Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Підставою для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів від 26.12.2016 № 110070002/2016/100031/1 стало наступне.
1. Відповідно до п.3.1 контракту від 19.07.2007 року №3 розрахунок здійснюється шляхом 100% передоплати від кожної поставки партії товару. Станом на 13.12.2016 року, на момент подання ЕМД для митного контролю та митного оформлення платіжні документи, які підтверджують оплату партії оцінюваного товару декларантом не надавались. Разом з тим, п.4.2. передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 90 днів з дати внесення 100% передоплати. Додатково надіслана декларантом додаткова угода від 03.04.2016 року регламентує, що оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару. Однак дана угода не вносить зміни до п.4.2 контракту, відповідно до якого поставка здійснюється лише за умови передоплати. Відсутність платіжного доручення на оплату товару унеможливлює здійснення перевірки строків поставки, а також заявленого декларантом рівня митної вартості товару.
2. Рахунок-фактура від 24.11.2016 №324576-577-578, рахунок-інвойс від 24.11.2016 №85153027 в графі щодо умов оплати містить посилання, що оплата проводиться готівкою на рахунок експортера.
3. Наданий прайс-лист терміном дії з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року видано для поставок на Україну на умовах FOB, що не відповідає зазначеним вимогам Митного кодексу України щодо об'єктивності даних, які декларант зобов'язаний надавати митному органу та унеможливлює обчислення звичайної конкурентної ціни при продажу товару іншим покупцям відповідно до положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до додаткової угоди від 30.12.2007 року до Контракту від 19.07.2007 року № 3, Контракт був доповнений п.3.2 в якому зазначено, що на умовах окремих угод Покупець здійснює оплату вартості товару з відстроченням платежу, що визначається угодою сторін. Також додатковою угодою від 30.12.2007 року п. 4.2. Контракту було доповнено реченням: "Термін поставки товару на умовах відстрочення платежу не повинний перевищувати 90 днів з моменту узгодження Сторонами Proforma Invoices.".
Додатковою угодою від 03.04.2016 року до Контракту від 19.07.2007 року № 3 визначено, що оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару.
Щодо твердження відповідача про те, що додаткова угода від 30.12.2007 року не була надана до митного оформлення та при зверненні з позовом, суд зазначає, що завірена копія зазначеної додаткової угоди міститься в матеріалах справи (а.с. 48-50).
За таких обставин суд вважає, безпідставними посилання твердження митного органу про ненадання позивачем банківських платіжних документів, оскільки оплата за відповідно до умов Контракту від 19.07.2007 року № 3 з урахуванням додаткових угод від 30.12.2007 року та від 03.04.2016 року повинна здійснюватись протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару.
Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Однак митницею не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом.
Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватної науково-виробничої фірми "Акцент" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватної науково-виробничої фірми "Акцент" судовий збір 4800 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко