Справа № 826/2338/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2017 року № 826/2338/17

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Арсірія Р.О. Кузьменка В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР"
доМіністерства внутрішніх справ України
проскасування наказу від 02.12.2016 № 1279,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу від 02.12.2016 № 1279.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позапланова перевірка стосовно усунення позивачем порушень виявлених під час проведення планової перевірки 13-14 вересня 2016 року була здійснена з порушенням вимог законодавства, оскільки уповноважені особи позивача не були присутні під час здійснення відповідачем виїзду для проведення перевірки, оскільки керівник позивача перебувала на випробуваннях, які проводились на полігонах, а інша уповноважена особа перебувала у відпустці. Також позивач посилався на те, що уповноважені особи відповідача покинули територію ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" о 14.40, при цьому жодного акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування складено 29.11.2016 не було. Також, позивач посилався на те, що наказ про анулювання ліцензії був прийнятий та підписаний та на три дні раніше ніж передбачено законом.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що під час виїзду за адресою місцезнаходження відповідача секретар позивача, прибувши на прохідну заводу, повідомила про те, що керівництво знаходиться у відрядженні за межами міста Києва та надала копію наказу про проведення визначально-відомчих випробовувань з 15 листопада по 02 грудня 2016 за № 28/11-П підписаного головою Ради директорів - керівником підприємства ОСОБА_2 28.11.2016 (через 13 днів після їх початку) після чого членів комісії було допущено до адміністративного приміщення ліцензіата, де їх зустріла комерційний директор підприємства ОСОБА_3, якій у встановленому порядку було вручено посвідчення на право проведення позапланової перевірки від 28.11.2016 № 16258/05/24-2016 та роз'яснено про необхідність ліцензіата забезпечити умови для її проведення, водночас остання повідомила, що не можу надати необхідні документи та забезпечити доступ до приміщень, які є предметом перевірки. Також відповідач зазначив про те, що акт за № 24/2-1855 було складено 29.11.2016 та направлено на адресу позивача 30.11.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 Міністерством внутрішніх справи України за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у частині провадження діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони їх продажу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" складено акт № 24/2-1363, яким встановлено допущення порущення вимог постанови Кабінету Міністрів України від від 02.12.2015 № 1000 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва та ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продажу".

20.09.2016 Міністерством внутрішніх справи України видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов №13173/05/24-20.

09.11.2016 заступником міністра Міністерства внутрішніх справи України видано наказ №1184 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ "УНСП "ШМАЙСЕР", яким з метою проведення позапланової перевірки виконання ТОВ «УНСП «ШМАЙСЕР» розпоряджень щодо усунення порушень Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1000, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) 14.09.2016, від 20.09.2016 № 13173/05/24-2016 та 15.09.2016, від 20.09.2016 № 13174/05/24-2016 наказано здійснити позапланову перевірку 29.11.2016.

28.11.2016 заступником міністра Міністерства внутрішніх справи України видано посвідчення на проведення позапланової перевірки № 16258/05/24-2016.

29.11.2016 посадовими особами Міністерства внутрішніх справи України складено акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органами ліцензування № 24/2-1855 в якому зазначено про те, що під час спроби проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва засобів, активної оборони, спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої дії, продаж спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, активної оборони, індивідуального захисту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1000 на підставі перевірки виконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 20.09.2016 № 13173/05/24-2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР", ліцензії від 21.04.2010 серії АВ № 446197 та № 446198 на провадження діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництва засобів, активної оборони, спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої дії, продаж спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, активної оборони, індивідуального захисту, відмовлено у проведенні перевірки органом ліцензування.

Супровідним листом від 30.11.2016 № 24/3-1863 акт від 29.11.2016 № 24/2-1855 направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР"

Заступником начальника відділу дозвільної системи та ліцензування Управління ліцензування МВС України складено висновок про результати розгляду матеріалів позапланової перевірки додержання ТОВ "УНСП "ШМАЙСЕР" запропоновано на підставі акта про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування анулювати ліцензію серії АВ № 446197 на провадження діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с та ліцензію серії АВ № 446198 з виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, активної оборони, продаж спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, видані товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" (ідентифікаційний код 20042911), відповідно до наказу МВС від 21.04.2010 № 129.

02.12.2016 заступником міністра Міністерства внутрішніх справ України видано наказ № 1279 "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" яким відповідно до вимог абзацу восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та на підставі акта про відмову ТОВ "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" у проведенні перевірки органом ліцензування наказано Анулювати ліцензію серії АВ № 446197 на провадження діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення, торгівлі вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 мм і швидкістю польоту кулі понад 100 м/с та ліцензію серії АВ № 446198 на провадження діяльності з виробництва спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, активної оборони, продажу спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони, виданих товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" (ідентифікаційний код 20042911) відповідно до наказу МВС від 21.04.2010.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке спільне підприємство "ШМАЙСЕР" не погоджуючись з наказом від 02.12.2016 № 1279, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган.

Відповідно до Переліку органів ліцензування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 органом ліцензування щодо виду господарської діяльності: "виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж" є Міністерство внутрішніх справ України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини другої вказаної статті орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Згідно з абзацами першим та п'яти статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів, окрема, є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Частинами першою та другою статті 7 вказаного Закону встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Абзацами першим та другим статті 11 вказаного Закону встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії. Ліцензія вважається анульованою з дня, коли ліцензіат дізнався чи повинен був дізнатися про анулювання ліцензії, але у строк, не менший за один тиждень з дня прийняття органом ліцензування рішення про анулювання виданої йому ліцензії.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" акти, передбачені пунктами 5 - 9 частини другої цієї статті, мають містити детальне викладення фактів порушення законодавства, їх обґрунтування та у випадках, якщо вони стосуються невиконання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов, містити посилання на конкретні пункти цих ліцензійних умов.

Частинами четвертою та шостою вказаної статті встановлено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом п'яти робочих днів з: дня одержання документа, передбаченого пунктом 1 частини другої цієї статті; дня виявлення відомостей, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті; наступного дня після закінчення строку, передбаченого пунктом 3 частини другої цієї статті; дня виявлення підстав, передбачених пунктами 4 - 9 частини другої цієї статті. Рішення про анулювання ліцензії повинно містити: реквізити рішення про видачу ліцензії; вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; найменування та ідентифікаційний код юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (серія та номер паспорта для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомила про це відповідний орган державної податкової служби та має відмітку у паспорті); підстави анулювання ліцензії.

Таким чином, Міністерство внутрішніх справ України є орган ліцензування щодо виду господарської діяльності: "виробництво та ремонт вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду, торгівля вогнепальною зброєю невійськового призначення та боєприпасами до неї, холодною зброєю, пневматичною зброєю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів на секунду; виробництво спеціальних засобів, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, індивідуального захисту, активної оборони та їх продаж" та наділено повноваження щодо проведення перевірок суб'єктів господарювання, зокрема, позапланових для перевірки виконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

При цьому, на суб'єкта ліцензування покладено обов'язок щодо допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю) та у випадку невикоання ним відповідного обов'язку (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки) складається акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування який є підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії.

Наказ від 02.12.2016 № 1279 було прийнято у зв'язку зі складенням відносно позивача акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 29.11.2016 №24/2-1855, з якого вбачається, що підставами для його складання стали наступні обставини: "Керуючись статтями 6, 7 Закону Міністерством внутрішніх справ видано наказ від 09.1 1.2016 № 1184 "Про проведення позапланової перевірки ТОВ «УНСП «ШМАЙСЕР» з метою перевірки виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 20.09.2016 № 13173/05/24-2016.

Для здійснення позапланового заходу з контролю МВС оформлено посвідчення від 28.11.2016 № 16258/05/24-2016 на проведення 29.11.2016 позапланової перевірки виконання ТОВ «УНСП «ШМАЙСЕР» розпорядчого документа.

29.11.2016 з метою узгодження порядку проведення позапланової перевірки ліцензіата з прохідної за його місцезнаходженням здійснено телефонний дзвінок до приймальної директора ТОВ «УНСП «ШМАЙСЕР» (04598 7 00 76). У телефонній розмові секретарю було повідомлено про підстави та предмет позапланової перевірки додержання ліцензіатом вимог' Ліцензійних умов, а також про необхідність забезпечення умов для її проведення.

Секретар, прибувши на прохідну заводу, повідомив про те, що керівництво знаходиться у відрядженні за межами міста Києва та надала копію наказу від 28.11.2016 № 28/11-11 про проведення визначально - відомчих випробувань. Надалі з метою врегулювання питання щодо перевірки секретар зателефонувала до Голови Ради директора - керівника підприємства ТОВ «УНСП» ШМАЙСЕР» ОСОБА_2, після чого членів комісії було допущено до адміністративного приміщення ліцензіата.

В адміністративному приміщенні підприємства членів комісії зустріла комерційний директор підприємства ОСОБА_3, якій було вручено копію посвідчення на право проведення позапланової перевірки від 28.11.2016 № 16258/05/24-2016 та роз'яснено про необхідність ліцензіата забезпечити умови для її проведення.

У відповідь ОСОБА_3 повідомила, що надати необхідні для перевірки документи та забезпечити доступ до приміщень, які членам комісії необхідно оглянути у межах проведення перевірки (є предметом перевірки), вона не може забезпечити, оскільки не має ключів до цих приміщень та необхідних документів.

Члени комісії МВС неодноразово протягом робочого дня зверталися з пропозицією надати можливість здійснити перевірку, однак призначена відповідальна особа ОСОБА_3 такої можливості не надала."

Позивачем факти того, що його працівнику з метою проведення перевірки було пред'явлено документи передбачені чинним законодавством та ненадання відповідачу необхідних для проведення перевірки документів та не допуску його до приміщень для проведення перевірки у зв'язку з відсутністю його уповноважених осіб на підприємстві 29.11.2016 не заперечуються.

Посилання позивача на факт перебування Голови ради директорів керівника позивача ОСОБА_2 на визначально відомчих - випробуваннях 29.11.2016, як на поважну причину неможливості прибуття її для проведення перевірки не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідно до Спільного рішення Міністерства оборони України та ТОВ "Українсько - німецьке спільне підприємство "Шмайсер" щодо відкриття дослідно - конструкторської роботи з "Розроблення патронів до стрілецької зброї" від 05.04.2016 № 6616/з до випробувань мало бути залучено представників позивача (за згодою) та відповідно до наказу від 28.11.2016 № 28/11-П для участі в зазначених випробування було створено комісію у складі п'яти чоловік, а отже ОСОБА_2 не була позбавлена можливості прибути на підприємство після повідомлення її про факт прибуття посадових осіб відповідача.

Доказів на підтвердження відсутності можливості відкликання другої уповноваженої особи позивача ОСОБА_4 з відпустки позивачем суду надано не було, як і не було зазначено про наявність відповідних обставин.

Також, позивачем не надано суду доказів та обґрунтувань на підтвердження факту вчинення уповноваженими особами позивача дій спрямованих на виконання обов'язку щодо допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), я к і не було зазначено про причини неможливості їх надання.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів на підтвердження факту того, що акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 29.11.2016 № 24/2-1855 було складено не 29.11.2016 позивачем суду надано не було, як і не було надано належного обґрунтування на підтвердження наявності підстав для висновку, що вказаний акт було складено в інший день, у той час, як відповідачем надано суду копію супровідного листа від 30.01.2016 № 24/3-1863, яким на адресу позивача було направлено акт від 29.11.2016 № 24/2-1855 та копію поштового повернення, в якому позивачу було направлено вказані документи за належною адресою 30.11.2016.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні правові підстави для складання акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування від 29.11.2016 № 24/2-1855 та відсутність підстав для висновку про недійсність вказаного акту.

Посилання позивача на факт того, що наказ від 02.12.2016 № 1279 було прийнято передчасно не приймаються судом до уваги з огляду на те що відповідно до положень частини четвертої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії має бути прийнято протягом п'яти робочих днів, а не через 5-ть днів, як на те посилається позивач.

З огляду на викладене, керуючись статтями 24, 65, 69-71, 74, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко