Справа № 425/1522/17
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Провадження №2-а/425/91/17

Справа №425/1522/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2017 року відповідачем було складено постанову накладання адміністративного стягнення серії БР № 661806 внаслідок того, що він на думку відповідача, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., однак зазначена постанова не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

16.06.2017 року приблизно о 15-40 год. позивач закінчував маневр обгону вантажного транспортного засобу на автомобілі «Daewoo Lanos» номерний знак

ВВ 9045 АІ, в лівій смузі дороги № 443 кілометр, яка розташована в Харківській області Валківського району та має дві смуги руху. На узбіччі, на відстані 150-250 метрів перебував автомобіль поліції, біля якого знаходився відповідач, який вказав йому змінити рух та зупинитися, на що останній включив сигнал повороту праворуч та через

20-30 метрів зупинився, після чого до нього підійшов лейтенант поліції

ОСОБА_2 та почав стверджувати, що позивач порушив п.11.2 ПДР України, оскільки смуга праворуч була вільна. На прохання ОСОБА_3 надати йому для ознайомлення відеозапис з вчиненим ним правопорушенням, відповідач відмов та попросив надати документи для перевірки, після чого склав зазначену вище постанову.

У звязку з вище викладеним, просить суд визнати дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 року серії

БР № 661806 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі та заперечень на позов до суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями від 03.07.2017 року та від

05.07.2017 року.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач скористався правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 16.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харків Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої, 16.06.2017 року о 15.45 год. у Валкивському районі Харківській області на 443 кілометрі, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1, по дорозі, яка має дві смуги для руху, рухався в лівій смузі при вільній правій смузі для руху, чим порушив п. 11.2 ОСОБА_4 дорожнього руху України (а.с.4).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ОСОБА_4 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ОСОБА_4 дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - ОСОБА_4 дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_4.

Згідно п.11.2 ОСОБА_4 дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

За ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Так, частинами 4 та 5 зазначеної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.06.2017 року було роз'яснено відповідачу про його обов'язок подати до суду до 03.07.2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови, у разі заперечень проти позову (відеозаписи з персонального мобільного відео реєстратора та з камер поліцейського екіпажу, що використовувалися під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення), а також судом, враховуючи місцезнаходження відповідача, двічі відкладалося судове засідання (а.с. 8).

Однак відповідачем не було виконано цю ухвалу та до справи не надано необхідних доказів.

Копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява та пам'ятка про права та обов'язки були направлені відповідачу та отримані останнім 03.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням у справі, також 03.07.2017 року направлено відповідачу повістку про виклик до суду на 17.07.2017 року на 11-00 год., яка була отримана 05.07.2017 року та повістку про виклик до суду на 31.07.2017 року на

12-00 год.(а.с. 9, 15, 17, 19, 23).

Разом з цим, відповідач заперечень проти позову не надав, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України наявність порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та правомірності винесення оскаржуваної постанови не довів, доказів, які витребувані судом до суду не надав, інших належних та допустимих доказів у справі, які свідчать про вчинення правопорушення позивачем також не надав.

Тому, враховуючи відсутність у справі жодного належного та допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення позивачем, передбаченого

ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що дії відповідача з складання оскаржуваної постанови від 16.06.2017 року БР № 661806 є протиправними та вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10-11, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від

16 червня 2017 року серія БР № 661806, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 16 червня 2017 року серії БР № 661806, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, яка передбачена частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі

425 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Є.О. Романовський