Справа № 639/5023/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5023/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2017 р. за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3. Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2016 р. звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3, адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради в м. Харкові за №34-19 від 04.05.2007 року про дозвіл на оформлення побудови по вул. Перовській , 31 в м. Харкові . Крім того, позивачем надано письмове клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2017 р., яке набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.04.2017 р., у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом - відмовлено. Задоволено клопотання виконавчого комітету Харківської міської ради та третьої особи -Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» та адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через порушення встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

У червні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся через свого представника до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеної ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2017 р. Підставою для перегляду рішення суду заявник вважає той факт, що 19.05.2017 р. ним отримано від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновок експертного дослідження, яким підтверджено доводи ОСОБА_1, що підпис в його заяві від 16.04.2007 р. до керівника Жовтневого району м.Харкова про оформлення дозволу на прибудову до належного йому на праві власності будинку виконана не ним, а іншою особою. Як стверджує заявник, він не знав і не міг знати про фальсифікацію документів, підробку заяви від його імені, тому з посиланням на п.п. 1,2 ч.2 ст. 245 КАС України представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і розглянути справу по суті.

В судовому засіданні представники Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» вимоги ОСОБА_1 не визнали та надали письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Представник виконавчого комітетуХарківської міської ради також заперечував проти вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвала про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до суду не може бути оскаржена через нововиявлені обставини.

ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву ОСОБА_1 і просили скасувати ухвалу суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу 1V КАС України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.245 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.245 КАС України одними з підстав для перегляду постанови, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними, тобто можуть вплинути на рішення, що переглядається.

Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає висновок експертного дослідження, проведеного 11.05.2017 р. за його заявою Харківським НДЕКЦ МВС України, з якого випливає, що підпис від імені ОСОБА_1 в заяві до голови Жовтневої районної ради від 16.04.2007 р. виконана не ОСОБА_1, а іншою особо.

З ухвали суду, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду вбачається, що по суті суд не розглядав вимоги ОСОБА_1 Суд зазначив, що, як стверджується в клопотанні позивача, в листопаді 2015 року у судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Харкова, під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за його зустрічним позовом до ОСОБА_3, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи КП «ХМБТІ», Приватна фірма «Харківське агентство нерухомості» про розірвання договору іпотеки від 29.08.2008 року, йому стало відомо про існування рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради за №34-19 від 04.05.2007 року про дозвіл оформити побудови по вул. Перовської ,31 в м. Харкові.Тому, позивач об'єктивно знав про можливе порушення його прав у листопаді 2015 р., проте, звернувся до суду за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України .

В розумінні ст. 245 КАС України обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Між тим, обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Нові докази не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Висновок експертного дослідження не стосується мотивів прийняття судом рішення про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у звязку з пропуском строку звернення з позовом до адміністративного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 252, 253 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2017 р. за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_2», ОСОБА_3. Адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради про визнання незаконним рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-