Справа № 825/1024/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1024/17 Головуючий у І інстанції Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Бабенка К.А., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського військового гарнізону, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про визнання незаконним розрахунку, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку розгляду апеляційної скарги суддя Губська О.А., посилаючись на необхідність дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при ухваленні судового рішення, заявила самовідвід, подавши письмову заяву, яка обґрунтована тим, що вона брала участь у розгляді справи 825/694/16, що є пов`язаною з даною справою.

В засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Предметом спору по даній справі є визнання неправомірними дій відповідачів щодо розрахунків вартості за неотримане житлове приміщення.

09.06.2016 колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя: Беспалов О.О., суддів: Грибан І.О. та Губської О.А. розглянуто справу № 825/694/16 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі житлової комісії, квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігова в особі начальника Дмитренка О.В., треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Чернігівський військовий гарнізон в особі Гарнізонної житлової комісії, Міністерство оборони України в особі Комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України.

Предметом спору по цій справі було визнання дій відповідачів щодо нарахування позивачу 261995,40 грн. за 2015 рік грошової компенсації за належне жиле приміщення незаконними та протиправними; залишення в силі орієнтовного розрахунку відповідачів за 2015 рік грошової компенсації за належне жиле приміщення в сумі 630935,25 грн; зобов`язання відповідачів провести йому розрахунок виплати грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення за 2016 рік, відповідно до Порядку визначення розміру і надання військовослужбовцям та членам їх сімей грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 02.09.2015 р. № 728 та виплату грошової компенсації без відрахування жилої площі на склад сім`ї з 5 осіб за 2016 рік.

При розгляді справи № 825/694/16 колегія суддів надала оцінку правомірності дій відповідачів, які стосуються предмету спору по даній справі.

Оскільки дана справа є пов`язаною зі справою № 825/694/16 , у розгляді якої брала участь суддя Губська О.О., вказана обставина може викликати сумніви у їх неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 41, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Київського апеляційного адміністративного суду Губської Олени Анатоліївни про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Губської Олени Анатоліївни відносно розгляду справи 825/1024/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді К.А. Бабенко
О.А. Губська

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Бабенко К.А
Губська О.А.