Справа № 804/4534/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2017 року 804/4534/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати Соборний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за адресою фактичного проживання - АДРЕСА_1;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" усунути перешкоди щодо здійснення реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за адресою фактичного проживання - АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії повинен формуватися через оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог позивач просить суд зобов'язати Соборний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за адресою фактичного проживання - АДРЕСА_1.

Проте, письмових доказів в обґрунтування заявленої позовної вимоги, таких як письмове звернення ОСОБА_1 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро щодо реєстрації за фактичним місцем проживання, а також, письмової відповіді щодо відмови у проведенні реєстрації, позивач до суду не надає. В позовній заяві також відсутні обґрунтування позиції щодо вибору позивачкою відповідачем саме Соборний районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, оскільки до позовної заяви позивач надала докази звернення з заявою про зняття та з реєстрації та реєстрацію до державного реєстратора відділу формування та ведення реєстру територіальної громади департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Соборного районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову з викладенням змісту позовних вимог, викладених відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду:

- письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- письмового обґрунтування вибору відповідачем - Соборний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова