Справа № 327/188/17
Суддя: Антіпова Т. А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/188/17
Провадження №2-а/327/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Розівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Розівської районної ради Запорізької області, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення № 1 шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28 лютого 2017 року «Про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1В.» та поновлення на посаді заступника голови Розівської районної ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 1 шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28 лютого 2017 року «Про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1В.» та поновлення на посаді заступника голови Розівської районної ради Запорізької області.

Відповідно до Ухвали Розівського районного суду Запорізької області від 11.07.2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено її до судового розгляду.

27.07.2017 року до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів, виклик свідків та визнання обовязковою особисту участь позивача. А саме, представник відповідача просить суд витребувати з Розівської районної ради Запорізької області належним чином засвідчені копії наступних документів:

- розпорядження голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_5, що підтверджують відсутність голови ради 21.02.2017 року на робочому місці та покладання обовязків голови ради на заступника голови ради ОСОБА_1;

- розпорядження голови Розівської районної ради Запорізької області № 13-к від 27.02.2017 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_5Б.»;

- розпорядження голови Розівської районної ради Запорізької області № 06-р від 27.02.2017 року «Про відрядження»;

- Положення про президію Розівської районної ради Запорізької області»;

- протокол № 3 від 20.02.2017 року засідання президії Розівської районної ради Запорізької області.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на важливе значення даних документів для повного та всебічного зясування обставин справи, зазначаючи, що дані документи позивачем додані до позову не були, хоча на них є посилання в тексті позовної заяви ОСОБА_1, а в отриманні самостійно зазначених документів у відповідача ОСОБА_4 є певні труднощі.

Окрім цього, в клопотанні зазначено, що для зясування обставин проведення пленарного засідання, підготовки до нього, організаційного та матеріально-технічного забезпечення пленарного засідання 28.02.2017 року, а також для зясування обставин розгляду питання про висловлення недовіри ОСОБА_1, винесеного на шістнадцяту позачергову сесію районної ради згідно з розпорядженням голови № 11-р від 13.02.2017 року, є необхідність у виклику та допиті в якості свідків: керуючого справами виконавчого апарату Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 та голови постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, законності, боротьби з корупцією, захисту прав людини ОСОБА_7.

Також, в звязку з необхідністю оцінки відповідності розпорядження № 13-р від 20.02.2017 року вимогам Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» особиста явка позивача по даній справі є обовязковою.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання щодо вимог про витребування доказів та про виклик для допиту в якості свідків вищезазначених осіб. Щодо вимоги про визнання особистої явки позивача, просив в цій частині залишити клопотання без розгляду з огляду на передчасність такого клопотання, в звязку з особистою участю позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання в частині виклику в якості свідка голови постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, законності, боротьби з корупцією, захисту прав людини ОСОБА_7, посилаючись на те, що на цю людину не можна покластись в частині надання ним достовірної інформації в суді.

Що стосується клопотання в частині витребування доказів з Розівської районної ради Запорізької області, також просили відмовити в його задоволенні, та надали для долучення до матеріалів адміністративної справи належним чином завірені копії перелічених в клопотанні представника відповідача документів.

З огляду на долучення таких документів позивачем, представник відповідача просив суд залишити його клопотання в частині витребування доказів без розгляду за виключенням розпорядження голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_5, що підтверджують відсутність голови ради 21.02.2017 року на робочому місці та покладання обовязків голови ради на заступника голови ради ОСОБА_1, на витребуванні якого він наполягав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що зазначені представником відповідача в клопотанні документи Розівської районної ради Запорізької області вже долучені позивачем до матеріалів справи, за виключенням розпорядження голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_5, що підтверджують відсутність голови ради 21.02.2017 року на робочому місці та покладання обовязків голови ради на заступника голови ради ОСОБА_1В, а також зважаючи на те, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, можуть підтвердити або спростувати правомірність прийняття рішення № 1 шістнадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 28 лютого 2017 року «Про висловлення недовіри і дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1В.» і забезпечать повне та всебічне зясування обставин справи, суд дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення клопотання про витребування доказів та виклик в судове засідання для допиту даних свідків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик в якості свідків задовольнити частково.

Витребувати з Розівського районної ради Запорізької області належним чином засвідчену копію розпорядження голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_5, що підтверджують відсутність голови ради 21.02.2017 року на робочому місці та покладання обовязків голови ради на заступника голови ради ОСОБА_1.

Викликати в судове засідання в якості свідків: керуючого справами виконавчого апарату Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_6 та голову постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, законності, боротьби з корупцією, захисту прав людини ОСОБА_7.

В іншій частині клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Розівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Т.А. Антіпова