Справа № 372/2833/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Київ К/800/22712/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року

у справі № 372/2833/15-а

за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_1

до Обухівського міськрайонного центру зайнятості,

треті особи: Київський обласний центр зайнятості, Державна служба зайнятості України, Міністерство праці і соціальної політики України, Прокуратура Обухівського району Київськогої області,

про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у задоволені заяви відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що рішення про відмову у задоволені заяви про роз'яснення прийнято неповноважним складом колегії, так як основне рішення прийнято іншим складом колегії.

Як видно з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, 05 вересня 2016 року позивачем було подано заяву про роз'яснення судового рішення, в якій він просив роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року та зазначити чи передбачає вона обов'язок Обухівського міськрайонного центру зайнятості здійснити виплату ОСОБА_1 скорочену допомогу по безробіттю з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3 відсотків річних від простроченої суми.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тоді як, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що у заяві про роз'яснення судового рішення позивач посилався на те, що є незрозумілим чи зобов'язаний відповідач при здійсненні виплати скороченої допомоги по безробіттю за період з 11 квітня 2014 року по 25 квітня 2014 року врахувати суми інфляції за весь період прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що на виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року відповідачем проведено виплату скороченої допомоги по безробіттю, про що зазначає сам позивач в своїй заяві, що свідчить про зрозумілість зазначеного судового рішення особі, яка зобов'язана його виконати та спростовує вищезазначені доводи заявника про його незрозумілість.

Також, суд зазначив, якщо у разі незгоди позивача із сумами, що були виплачені йому на виконання зазначених судових рішень, він має право звернутися до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, відповідно ст. 267 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, відповідно до ч. 9 якої, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За таких обставин, та з огляду на зрозумілість судового рішення суд апеляційної інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 372/2833/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед