Справа № 201/7625/17 (2-а/201/264/2017)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 року справа № 201/7625/17 (2-а/201/264/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі 201/7625/17 (2-а/201/264/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАА № 102315 від 22.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАА № 102315 від 22.05.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанову суду не оскаржено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

22.05.2017 року молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 102315, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що близько 14 годині 01 хвилин, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпрі по прсп. ОСОБА_3, 46 здійснив стоянку на смузі для маршрутно-транспортних засобів у зоні дії знаку 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 12)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи диску DVD-R (а.с. 25), на якому містяться відеоматеріали до постанови серії ЕАА № 102315, водій автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на смузі руху маршрутних транспортних засобів, позначених знаком 5.11 Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги пункту 17.1 ПДР.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про те, що здійснюючи поворот ліворуч з крайньої лівої смуги вул. Січових стрільців в крайню ліву смугу просп. ОСОБА_3 він не помітив знак 5.11, який знаходився на перехресті, оскільки вказаний знак розташований в зоні видимості водіїв транспортних засобів, які безпосередньо здійснюють поворот на перехресті, а відтак позивач мав можливість і повинен був побачити знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а відповідно і виконати його вимоги.

Нормами ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач вчинив порушення п. 17.1 ПДР, що було доведено відповідачем, а відтак правомірним є винесення щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Висновки суду першої інстанції, що відповідачем не ідентифіковано автомобіль та особу водія є помилковими, оскільки позивачем не заперечується, що саме він та його автомобіль відображені на відеозапису, який наданий відповідачем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі 201/7625/17 (2-а/201/264/2017) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко