Справа № 804/3008/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ К/800/48010/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Стародуба О.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства фірми «Киа-Центр» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, державне підприємство «Таксі-Сервіс» відкритого акціонерного товариства «Автопромінь», про скасування рішення,

за касаційною скаргою приватного підприємства фірми «Киа-Центр» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року,

встановив:

У лютому 2014 року ПП фірма «Киа-Центр» звернулося в суд з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - конкурсний комітет), про:

1) визнання протиправним і скасування рішення, оформленого протоколом від 31 січня 2014 року №25, в частині визнання ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» переможцем на об'єктах конкурсу №23: - приміські автобусні маршрути (8): №810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с. В'язівок», 1 графік руху, 3 оборотні рейси; №811 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с. Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні рейси; №812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1 графік руху, 7 оборотних рейсів; №813 «м. Павлоград - м. Тернівка ч/з с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5 оборотних рейсів; №815 «м. Павлоград - с. Новомиколаївське», 1 графік руху, 2 оборотні рейс; № 821 «м. Павлоград - с. Зелене», 1 графік руху, 3 оборотні рейси; №825 «м. Павлоград - м. Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних рейсів; № 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1 графік руху, 6 оборотних рейсів, та міжміських автобусних маршрутів (2): «м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2 графіки руху, 6 оборотних рейсів: «м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6 графіків руху, 19 оборотних рейсів;

2) зупинення дії рішення, оформленого протоколом від 31 січня 2014 року №25, в частині визнання ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» переможцем на об'єкті конкурсу №23.

Зазначав, що відповідачем не перевірено належним чином достовірність інформації, викладеної у заяві та документах ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь», внаслідок чого у конкурсі приймали участь транспортні засоби (автобуси), які надавалися для участі в іншому конкурсі, що проводився 2 серпня 2013 року. Стверджував, що конкурс проведено з порушенням встановленої законом процедури через відсутність необхідної кількості членів конкурсного комітету при визначенні переможців конкурсу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП фірма «Киа-Центр», посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх судові рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. Скаргу мотивує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві та в апеляційній скарзі. Під час вирішення питання про допуск ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» до участі до конкурсу та безпосередньо під час конкурсу, конкурсним комітетом не перевірялось, чи має це підприємство достатню кількість автомобілів. Зазначає, що допитані у справі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що автобуси «Богдан А.144.1», державний номер НОМЕР_1 та «Богдан А.144.1», державний номер НОМЕР_2 за вказівкою голови правління ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» були утилізовані весною-літом 2012 року. Тобто, у третьої особи не було достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень згідно з умовами конкурсу, тому її безпідставно визнано переможцем конкурсу.

Від Дніпропетровської обласної державної адміністрації та її конкурсного комітету надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалені у даній справі судові рішення - без змін.

Від третьої особи - ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» (нова назва товариства - Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс» товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» (з урахуванням реєстраційних змін, внесених 5 серпня 2014 року) надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу. Третя особа просить залишити оскаржувані позивачем судові рішення без змін, як законні й обґрунтовані.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 14 вересня 2011 року №Р-615/0/3-11 затверджено склад конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 23 серпня 2012 року №Р-577/0/3-12 затверджено умови проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за територію Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути).

У подальшому, розпорядженнями голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 12 грудня 2013 року №Р-1048/0/3-13 та № Р-12/0/3-14 відповідно призначено проведення конкурсу в січні 2014 року та внесено зміни до розпорядження від 14 вересня 2011 року в частині затвердження складу конкурсного комітету у кількості 12 осіб.

За результатами проведення конкурсу конкурсним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом від 31 січня 2014 року №25, згідно з яким вирішено визнати автомобільного перевізника ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопроміснь», що набрав 89 балів, переможцем по об'єкту конкурсу №23 та надати йому право на здійснення перевезення пасажирів на цьому об'єкті з 10 квітня 2014 року по 9 квітня 2019 року.

За таке рішення голосували за - « 6», проти - « 0», утрималися - « 1», відсутні - « 3», не голосували - « 1».

Автомобільного перевізника ППФ «Каи-Центр» визнано таким, що посів друге місце на об'єкті конкурсу №23 із кількістю балів 49, за що проголосували: за - « 7», проти - « 0», утримались - « 0», відсутні - « 3», не голосували - « 1».

Розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 10 лютого 2014 року №Р-88/0/3-14 рішення конкурсного комітету від 31 січня 2014 року введено в дію.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що конкурсним комітетом дотримано визначену законодавством процедуру та порядок проведення конкурсу. Інформація про діяльність ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» та наданий ним на розгляд пакет документів були предметом розгляду конкурсного комітету, недоліків у них не встановлено. Позивач не надав належних доказів, які б підтверджували факт недостатньої кількості чи відсутності автобусів у третьої особи.

Згідно зі статтею 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів). Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частини другою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що до обов'язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок №1081).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: 1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; 2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; 3) не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). 5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); 6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з пунктом 29 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів; перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали. Комплектність поданих документів перевіряє в міру їх надходження організатор.

Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (пункт 37 Порядку №1081).

Відповідно до пункту 40 Порядку №1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів (пункт 46 Порядку №1081).

Згідно з пунктом 47 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).

Поряд з цим, пунктом 25 Порядку №1081 передбачено, що до участі в засіданні конкурсного комітету, на якому визначається автомобільний перевізник для роботи на міжміському та приміському автобусних маршрутах, які не виходять за межі території району, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні держадміністрації запрошують представників відповідної районної держадміністрації.

Судами встановлено, що розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 13 січня 2014 року №Р-12/0/3-14 внесено зміни до розпорядження облдержадміністрації від 14 вересня 2011 року №Р-615/0/3-11 та затверджено склад конкурсного комітету у кількості 12 осіб.

Тобто, виходячи з приписів пункту 47 Порядку №1081, для прийняття рішення на засіданні конкурсного комітету повинні бути присутніми не менш як 6 осіб (половина від складу конкурсного комітету), що, як перевірили суди, було дотримано конкурсним комітетом під час проведення конкурсу.

Стосовно відсутності під час проведення конкурсу представників Павлоградської та Юріївської районних держадміністрацій, тоді як об'єктом конкурсу №23 були приміські перевезення у цих районах, суди виходили з того, що Дніпропетровською облдержадміністрацією напередодні конкурсу направлено факсограму на адресу даних районних держадміністрацій із зазначенням інформації про дату, час та місце проведення конкурсу, однак жоден із представників районних держадміністрацій не з'явилися на конкурс, що не є порушенням встановленої Порядком №1081 процедури його проведення.

Позивач також зазначав, що третьою особою для участі у конкурсі, який проводився Дніпропетровською облдержадміністрацією 31 січня 2014 року, пропонувались транспортні засоби, які вже приймали участь та перемогли у конкурсі цієї ж облдержадміністрації, що відбувся 2 серпня 2013 року.

З цього приводу суди встановили, що під час проведення конкурсу 2 серпня 2013 року транспортні засоби, на які посилався позивач, знаходились у користуванні у ТДВ «Автопромінь» і були ліцензованими транспортними засобами, однак пізніше були передані в оренду від ТДВ «Автопромінь» до ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» і на момент проведення конкурсу 31 січня 2014 року дані транспортні засоби були ліцензійними транспортними засобами ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь». ТДВ «Автопромінь» та ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» є різними юридичними особами, передача в оренду транспортних засобів від однієї юридичної особи до іншої не заборонена, так як і не передбачено обмежень щодо використання перевізниками орендованих автобусів та автобусів, відмінних від запропонованих для участі у конкурсі.

Суди встановили, що надані ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь» документи для участі у конкурсі були предметом розгляду конкурсного комітету, жодних зауважень виявлено не було, у третьої особи була достатня кількість автобусів, які відповідали умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю та іншими вимогами. Так само і не встановлено конкурсним комітетом обставин, передбачених пунктом 12 Порядку №1081, які могли б слугувати підставами для недопуску ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь» до участі у конкурсі.

Крім того, під час розгляду справи суди перевірили факт наявності у ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь» права власності на транспортні засоби «Богдан 144» у кількості 11 одиниць, які заявлялися третьою особою до участі у конкурсі. Подання третьою особою документів, які б містили недостовірну інформацію, судами не встановлено.

Що стосується доводів позивача про те, що згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 за час його роботи на підприємстві ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» за розпорядженням керівництва ним були порізані автобуси «Богдан 144» та здані на металобрухт, суди обґрунтовано виходили з того, що це не може слугувати безспірним доказом відсутності на балансі підприємства автобусів, заявлених для участі у конкурсі. Крім того, судами встановлено, що цей свідок звільнився з ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» наприкінці 2012 року, тоді як конкурс проведено в січні 2014 року. З цих же підстав суди не врахували завірені нотаріально письмові пояснення свідка ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність з боку відповідача порушень під час проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області Дніпропетровської облдержадміністрації №23, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення, оформленого протоколом від 31 січня 2014 року №25, в частині визнання ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» переможцем на об'єктах конкурсу №23, та зупинення дії цього рішення, відсутні.

Доводам, викладеним позивачем у касаційній скарзі, судами надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного підприємства фірми «Киа-Центр» відхилити, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Головчук С.В. Стародуб О.П.