Справа № 371/990/17
Суддя: Капшук Л. О.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.08.2017 Єдиний унікальний № 371/990/17
Провадження № 2-аз/371/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

02 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на ті обставини, що приватний нотаріус 29 липня 2017 року виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, якою відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого мальованого ОСОБА_3.

Одночасно з адміністративним позовом позивач подав заяву про його забезпечення.

Заяву позивач обґрунтував тими обставинами, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення в адміністративній справі. При зверненні до приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 йому стало відомо, що 25 липня 2017 року було заблоковано його доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою блокування був наказ Міністерства юстиції України № 2247/5 від 24 липня 2017 року, відповідно до якого було заблоковано доступ державному реєстратору приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

У звязку з заблокуванням доступу державному реєстратору приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 до реєстру, його законні права було порушено, що призвело до матеріальних втрат, оскільки успадкований житловий будинок ним виставлено на продаж та попередньо домовлено із покупцем про укладення договору купівлі-продажу 02 серпня 2017 року.

Окрім того, підставами для забезпечення позову вважає очевидні ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень, який у порушення вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ, не обґрунтував причин відмови.

Просив в порядку забезпечення позову зупинити дію пункту Наказу Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року щодо тимчасового блокування доступу приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на шість місяців до набрання рішенням суду законної сили.

Вважає, що такий захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою суддіМиронівського районного суду Київської області від 02 серпня 2017 року за результатами розглядупозовної заявиОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду на ті обставини, щоправовідносини, які виникли між сторонами, не мають публічно-правового характеру, тому справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук