Справа № 524/2780/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2780/17
Провадження 2-а/524/353/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Гладкої К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції, інспектора відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції лейтенанта поліції Скриля Станіслава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції, інспектора відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції лейтенанта поліції Скриля С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.12.2016 інспектором відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції лейтенанта поліції Скрильом С.В. було винесено постанову серії БР №211418 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.. Відповідно до постанови він, ОСОБА_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

З вказаною постановою він не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки йому не були роз'яснені його права, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Інспектор відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції лейтенант поліції Скриль С.В. позбавив його можливості в повній мірі скористатись своїми правами. Вважає, що оскаржувана постанова винесена на місці зупинки транспортного засобу з порушенням вимог КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову інспектора відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції лейтенанта поліції Скриля С.В. серії БР №271418 від 09.12.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.12.2016 інспектором відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції лейтенанта поліції Скрильом С.В. було винесено постанову серії БР №271418 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення якої на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові зазначено, що 09.12.2016 близько 12:20 ОСОБА_1 в м.Горишні Плавні, вул.Строни напроти буд.3, керуючи автомобілем здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Зупинився для посадки пасажирів безпосередньо на майданчику, чим порушив п.15.9.е ПДР України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відзначає, що відповідачами не було надано суду доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на те, що обов'язок доказування, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції, інспектора відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції лейтенанта поліції Скриля Станіслава Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №271418 винесену 09.12.2016 інспектором відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції лейтенантом поліції Скрильом Станіславом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць