overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/135/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/135/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.07.2017 р. № 814/135/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Южноукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ПП "ЮГПРОМБУД" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 20.02.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 26.05.2015 р. видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні органів ДВС.

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що йому передані функції контролюючого органу, уповноваженого здійснювати стягнення податкового боргу.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби" позивача реорганізовано в Южноукраїнську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Законом України від 21.12.2016 р. № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" Податковий кодекс доповнено ст. 193, якою визначено функції державних податкових інспекцій. Таким чином, з переліку функцій ДПІ виключено функції щодо погашення податкового боргу, які передано Головним управлінням ДФС.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Южноукраїнську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39394277).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/1552/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 р. № 814/1552/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135

дотовариства з обмеженою відповідальністю "НІК ТРАФІК", вул. Потьомкінська, 88/7, м. Миколаїв, 54001

простягнення коштів у сумі 2798,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НІК ТРАФІК" про стягнення плати за проїзд у сумі 2798,17 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Законом України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору. Ч. 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Отже, позивачу необхідно сплати судовий збір у сумі 1600 грн. на рахунок 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030101), код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом Укртрансбезпеки, МОАС, 35356555.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 16.08.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 820/610/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/610/17

У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. № 820/610/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

За позовом

Приватного підприємства "АРАКС"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Харків

про

скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "АРАКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати Наказ ІДАБК ДТК ХМР № 138 від 29.12.2016 року.

3. Судові витрати по веденню справи покласти на Відповідача.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року провадження у справі було зупинено до 12:00 год. 01.08.2017 року для надання додаткових доказів відповідачем.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України суд може за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, поновити провадження по справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 108, 156 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "АРАКС" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Харків про скасування наказу .

3. Справа розглядається одноособово суддею Спірідоновим М.О.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 815/3267/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3267/17

Справа № 815/3267/17

УХВАЛА

31 липня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/3267/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лаіка-Ойл” до Лиманської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку з витребуванням письмових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/3267/17 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/3267/17 до 19 вересня 2017 року до 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 820/3155/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017р. № 820/3155/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Лозівського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Харківської області суму заборгованості 1493,26 грн. на на р/р 3532, , МФО 351823 в ТВБВ №10020/0514 філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 15.08.2017 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О
Справа № 815/3762/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3762/17

Справа № 815/3762/17

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 липня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Галушко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-будівельне підприємство» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-будівельне підприємство» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 4695,43 грн.

Представник відповідача до суду не з'явився, судова повістка була направлена поштою, проте даних про належне сповіщення відповідача про дату та час судового засідання у суду не має, повідомлення про вручення поштового відправлення також до суду не повернулося.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, для належного сповіщення сторін про дату та час наступного судового засідання по справі, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/3762/17 до 04 жовтня 2017 року.

Призначити судове засідання на « 04» жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/3033/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3033/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" до Головного управління ДФС в Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" до Головного управління ДФС в Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2017 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог чч. 2, 3 ст. 106 КАС України, а саме позивачем до адміністративного позову не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, документу про сплату судового збору, а також копій документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 липня 2017 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінод" до Головного управління ДФС в Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2017 року, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 820/3148/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.07.2017р. № 820/3148/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши адміністративний позов Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 15.08.2017 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська , 18-Б-3, 3й пов., каб. 32.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Старосєльцева О
Справа № 816/805/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/805/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" до Начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Калашника Д.І. про визнання дій неправомірними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Калашника Д.І. про визнання протиправними дій та скасування протоколу № 3 від 16 січня 2017 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків надано строк до 29 липня 2017 року.

Як підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 702, копію ухвали суду від 25 травня 2017 року позивач отримав 29 травня 2017 року.

Разом з цим, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство Оллан" до Начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Калашника Д.І. про визнання дій неправомірними та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, відповідно до вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко