Справа № 816/977/16
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/977/16Суддя-доповідач Курило Л.В.
УХВАЛА

01 серпня 2017 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бартош Н.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 816/977/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, третя особа - Покровськобагачанська сільська рада Хорольського району Полтавської області -

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру України у Полтавській області, третя особа - Покровськобагачанська сільська рада Хорольського району Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати відмову від 16.02.2016 р. за вих. № 647/6-16 в наданні дозволів ОСОБА_2 на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 21,0 га та 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Покровськобагачанської сільської ради (Березняківської сільської ради) Хорольського району Полтавської області згідно клопотання від 30.12.2015 р.;

- визнати протиправною та скасувати відмову від 20.04.2016 р. за вих. №2212/6-16 в наданні дозволів ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 21,0 га та 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Покровськобагачанської сільської ради (Березняківської сільської ради) Хорольського району Полтавської області згідно клопотань від 17.07.2015 р. та від 31.07.2015 р.;

- зобов'язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 31.07.2015 р. та від 30.12.2015 р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 15,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Покровськобагачанської сільської ради (Березняківської сільської ради) Хорольського району Полтавської області;

- зобов'язати повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 17.07.2015 р. та від 30.12.2015 р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 21,0 га земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства в оренду за межами населених пунктів на території Покровськобагачанської сільської ради (Березняківської сільської ради) Хорольського району Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. позов задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 р. по справі № 816/977/16 в частині відмови в задоволені позову ОСОБА_2 скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, що надана листом від 20.04.2016 р. за вих. №2212/6-16. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повторно розглянути клопотання від 17.07.2015 р. та від 31.07.2015 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства в оренду. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі №816/977/16 залишено без змін.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року. Одночасно позивачем подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 01.08.2017 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить апеляційну інстанцію роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. по справі № 816/977/16, вказавши, за діючими на який момент положеннями законодавства (редакцією Земельного кодексу України) відповідач зобов'язаний розглянути клопотання позивача про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Таким чином, позивач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. по справі № 816/977/16 та фактично просить роз'яснити порядок її виконання, що не може бути метою роз'яснення судового рішення.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р., оскільки судове рішення є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення і додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст. 41,160, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Бартош Н.С. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2017 р.