Справа № 810/2596/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

02 серпня 2017 року № 810/2596/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Мостовому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, - про оскарження рішень, дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому просить:

1. визнати протиправними та скасувати:

- припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13.02.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

- рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №1 від 13.02.2017 року "Про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 144/2016 від 25.07.2016р.";

- рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 2 від 13.02.2017 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 144/2016 від 25.07.2016р.";

- рішення Департаменту державної архітектурно-будів'ельної інспекції у Київській області № 3 від 13.02.2017 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 145/2016 від 25.07.2016р.";

- рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 4 від 13.02.2017 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 146/2016 від 25.07.2016р.";

- рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 5 від 13.02.2017 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 147/2016 від 25.07.2016р.";

- рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 6 від 13.02.2017 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 148/2016 від 25.07.2016р."

- рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7 від 13.02.2017 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки N6 148/2016 від 25.07.2016р.";

- припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2601/1 від 26.01.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2303/1 від 23.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-1605/4 від 16.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 12.06.2016№ С-1206/3;

- припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2016 № С-1206/4;

- рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 253 від 21.06.2017 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт";

- наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 267 від 21.06.2017 "Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт";

2. зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подати для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані Декларації:

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 32 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями" за адресою: АДРЕСА_1;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 84 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_2.

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 93 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_3.

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 02 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_4.

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 08 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_5.

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 15 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_6.

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за № КС 25 за об'єктом "Багатоквартирний житловий будинок вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_7.

Ухвалою суду від 01.08.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до прийняття остаточного рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2017 призначено судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

До судового засідання з'явились представники сторін.

Представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити.

На обґрунтування клопотання наполягав на тому, що існує небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення по суті. Зокрема, зазначив, що оскаржувані ним рішення є діючими, а відтак, позивач не має права з моменту зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки здійснювати роботи по будівництву багатоквартирних житлових будинків, що в свою чергу призводить до зриву строків здачі будинків до експлуатації та безпідставному виникненню заборгованості перед контрагентами позивача. При цьому зауважив, що зупинення будівельних робіт вже спричинило непоправну шкоду об'єкту будівництва внаслідок природних факторів, а проведення робіт з консервації об'єктів потребуватиме значних грошових витрат та зусиль.

Позивач також зазначив, що таке зупинення будівельних робіт у разі задоволення судом в подальшому позовних вимог та відновлення порушених прав позивача може призвести до неможливості продовження будівельних робіт взагалі або призведе до значних зусиль та витрат на відновлювальні роботи.

Представник відповідача та третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову, просила суд відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначила, що оскаржувані рішення прийняті на підставі та в межах містобудівного законодавства в порядку здійснення державного будівельного нагляду.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З матеріалів справи слідує, що гр. ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки загальною площею 2,5 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8, кадастровий номер НОМЕР_1, переданої в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується договором оренди землі від 23.03.2016 та договором від 15.07.2016 про внесення змін до вказаного договору оренди землі.

Позивач є замовником будівництва наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці:

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 32);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_2 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 84);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_3 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 93);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_4 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 02);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_5 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 08);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_6 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 15);

- багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_7 (декларація про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 за №КС 25).

У період з 07.02.2017 по 12.02.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду проведено позапланову перевірку діяльності відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Результати перевірки відображені а акті перевірки від 13.02.2017.

Головним інспектором нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. 13.02.2017 винесено наступні рішення: Рішення №1 «Про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 р. №143/2016»; Рішення №2 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 р. №144/2016»; Рішення №3 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 р. №145/2016»; Рішення №4 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 р. №146/2016»; Рішення №5 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 р. №147/2016»; Рішення №6 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 р. №148/2016»; Рішення №7 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 25.07.2016 р. №149/2016».

На підставі висновків вказаної Перевірки 16.05.2017 відповідачем винесено Припис № С-1605/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Зброцьким О.В. 12.06.2017 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об'єктів містобудування:

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1;

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2;

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3;

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4;

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_5;

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_6;

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_7.

За результатами перевірки складено Акт від 12.06.2017. Також Інспектором винесено припис № С-1206/3 від 12.06.2017, яким вимагається зупинити виконання будівельних робіт з 15.06.2017. Крім того, 12.06.2017 Департаментом винесено припис №С-1206/4, яким вимагається до 12.07.2017 усунути допущені порушення.

Департаментом 21.06.2017 винесено Рішення № 253 та Наказ № 267 від 21.06.2017 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано реєстрацію Декларацій.

Так, ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, далі - Порядок №466), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

При цьому, підстави для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт наведені в частині 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими є:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що, обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення дії містобудівних умов та скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт відповідач зазначає про те, що позивачем за проектною документацією визначена ІІІ категорія складності об'єктів будівництва, однак, під час проведення перевірки не було надано в повному обсязі затверджену у встановленому порядку проектну документацію, а за результатом перевірки наявних документів встановлено, що об'єкти будівництва відносяться до V категорії складності, що потребує отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт. На підставі цього відповідачем вказано про наявність підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки замовником виконуються будівельні роботи без належно затвердженого проекту та без дозволу на виконання будівельних робіт.

У той же час, позивач вважає такі твердження відповідача безпідставними, посилаючись на те, що вищевказані об'єкти будівництва не є спільним проектом, відносно кожного об'єкта були отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані Відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації, що унеможливлює існування спільного об'єкта будівництва.

Таким чином, обставини, які стали підставою для висновку органу державного архітектурно-будівельного контролю про невідповідність категорії складності об'єктів технічній документації, є спірними.

При цьому, як пояснив представник позивача, на час звернення до суду з даним адміністративним позовом, на виконання оскаржуваних рішень призупинено будівельні роботи на вказаних об'єктах внаслідок законодавчо встановленої заборони, що призводить до значних матеріальних збитків позивача та додаткових витрат, пов'язаних з тривалим невикористанням обладнання.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та, зокрема, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I - III категорії складності.

Згідно п. 26 Порядку №466 виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорії складності, підключення об'єкта до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Окрім цього, згідно з пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, контролюючий орган наділений повноваженнями примусово зупинити будівництво та притягнути до відповідальності забудовника, який продовжує роботи після скасування декларації про початок будівельних робіт. Вище викладене у майбутньому може призвести до майбутнього порушення прав позивача у період розгляду позовних вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на протиправності оскаржуваних рішень та звертав увагу на те, що подальша дія оскаржуваних рішень перешкоджає законній господарській діяльності позивача, може ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань.

Також представник позивача зазначив, що будівництво житлових будинків здійснюється на кошти громадян-інвесторів, права яких у разі виконання оскаржуваних рішень до винесення рішення у справі будуть порушені, у зв'язку з чим у них виникне право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва та вимагати повернення вкладених коштів.

Отже, дія оскаржуваних рішень призводить до неможливості продовження здійснення позивачем будівельних робіт при тому, що підстави для прийняття таких рішень є спірними, що може завдати позивачеві значних матеріальних збитків. У свою чергу, можливе задоволення позовних вимог, призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, як вбачається із наданих позивачем доказів, за замовленням позивача експертами в сфері "Технічне обстеження будівель і споруд" ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2 від 31.05.2012, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) та ОСОБА_5 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_3 від 31.05.2012, виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України) виконані Технічні обстеження об'єктів будівництва станом на січень 2017 року, за результатами яких були складені відповідні Звіти, а саме:

- Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_1;

- Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_4;

- Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта: "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем" за адресою: АДРЕСА_7.

Зі змісту вказаних звітів вбачається, що внаслідок припинення робіт на спірних об'єктах будівництва позивач як замовник зобов'язаний виконати заходи, передбачені Положенням консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 №2 (далі - Положення №2).

При цьому, позивач як Замовник зобов'язаний понести витрати на: безпосередньо консервацію об'єктів; забезпечити охорону об'єктів (п. 4.5. Положення).

Так, відповідно до вказаних звітів орієнтовний кошторис витрат позивача на виконання заходів із консервації та розконсервації спірних об'єктів будівництва складає: АДРЕСА_1 - 956,00 тис. грн., АДРЕСА_4 - 2028,00 тис. грн., АДРЕСА_7 - 6516,00 тис. грн.

Отже, загальна сума орієнтовних витрат позивача у зв'язку із винесенням оскаржуваних рішень складає більше ніж 9 500 000,00 грн., яка є очевидно значною, а зупинення будівництва вказаних об'єктів негативно позначиться на стані таких об'єктів та обладнання в них.

Відповідно до п. 4.4. Положення №2 Підрядник зобов'язаний здати, а Замовник прийняти законсервований об'єкт (будову) за актом про прийняття законсервованого об'єкта (будови) (додаток 6), а також конструкції, устаткування і матеріали, які залишаються на об'єкті та підлягають консервації, за відомістю незмонтованих конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на об'єкті (будові) та підлягають консервації (додаток 3). Вартість зазначених конструкцій, устаткування і матеріалів, які придбані Підрядником за його кошти і залишаються на об'єкті (будові) та підлягають консервації, відшкодовуються Замовником.

Як слідує з матеріалів справи, Підрядником будівництва спірних об'єктів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Девелоперська Компанія", що діє на підставі договору генерального підряду №02/03/2016 від 02 березня 2016 року.

Відповідно до листа ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" від 09.03.2017 №15/03-1 Підрядником будівництва придбано конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишаються на об'єктах будівництва, на загальну суму 5 276 578,00 грн.

Отже, враховуючи вимоги п. 4.4 Положення №2 та внаслідок вимушеної консервації об'єктів та прийняття оскаржуваних рішень, позивач зобов'язаний компенсувати Підряднику - ТОВ "Будівельна Девелоперська Компанія" вартість конструкцій, устаткування і матеріалів, які залишені на об'єктах будівництва, на загальну суму 5 276 578,00 грн., що свідчить про значні витрати позивача на компенсацію видатків підрядника.

Також із наданих позивачем матеріалів фотофіксації слідує, що внаслідок зупинення будівельних робіт на вказаних об'єктах відбулось пошкодження та часткове руйнування основи фундаментів будівельного майданчику; наявні тріщини та часткова деформація швів в приміщеннях об'єктів; проржавіла кріпильна арматура у зв'язку з підтіканням і замоканням; наявні випадання штукатурки в збудованих приміщеннях, чисельна втрата віконних кріплень.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

У Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України є принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України слідує, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у значних витратах позивача та пошкодженні об'єктів будівництва.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

Отже, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та наданого обґрунтованого клопотання із відповідними доказами, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів у разі задоволення позову призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

Клопотання гр. ОСОБА_1 задовольнити.

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 253 від 21.06.2017 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» шляхом внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/ даних щодо реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 32, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 84, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 93, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 02, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 08, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 15, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2016 р. за № КС 25.

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 267 від 21.06.2017 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт».

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.06.2017 року № С-1206/4.

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 12.06.2017 року № С-1206/3.

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 13 лютого 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №1 від 13.02.2017 року «Про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №143/2016 від 25.07.2016р.»

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 2 від 13.02.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 144/2016 від 25.07.2016р.»

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3 від 13.02.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 145/2016 від 25.07.2016р.»

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 4 від 13.02.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 146/2016 від 25.07.2016р.»

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 5 від 13.02.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 147/2016 від 25.07.2016р.»

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 6 від 13.02.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 148/2016 від 25.07.2016р.»

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 7 від 13.02.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 148/2016 від 25.07.2016р.»;

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2601/1 від 26.01.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2303/1 від 23.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію Припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-1605/4 від 16.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.