Справа № 806/1836/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/1836/17

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

представник позивача Давиденко В.М.,

відповідач Гукова Н.Є.,

третя особа ОСОБА_3?

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобер" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни, Третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобер" звернулося з позовом до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни про визнання протиправним та скасувати рішення від 23.06.2017року, індексний номер 35837454, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю, виставочний павільйон літ.Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник Позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Бобер" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області, державного підприємства "СЕТАМ" і ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та акта про реалізацію предмета іпотеки. В рамках вказаної цивільної справи 12.06.2017року судом з метою забезпечення позову було прийнято Ухвалу про накладання арешту на вказане спірне майно та про заборону органам державної реєстрації і нотаріусам здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на це спірне майно.

Як зазначив представник Позивача, 27.06.2017року Позивачу стало відомо, що всупереч вказаній Ухвалі суду 23.06.2017року державним реєстратором - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. було прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказане майно. На думку представника Позивача, таке рішення було прийнято протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач, державний реєстратор - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Н.Є., в судовому засіданні позов частково визнала і підтвердила, що дійсно 23.06.2017року приймала рішення за індексним номером 35837454 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю, виставочний павільйон літ.Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1. При вчиненні вказаного реєстраційного запису Відповідач не побачила в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про наявність заборони органам державної реєстрації і нотаріусам здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на це спірне майно, так як така інформація містилася лише в спеціальному розділі Реєстру.

Третя особа, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти позову заперечила і підтвердила, що винесення оскаржуваного рішення Відповідачем повністю узгоджується із вимогами чинного законодавства. Третя особа зазначила, що вона є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна за результатами електронних торгів, а тому мала право на реєстрацію свого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. На думку, розгляд вказаної адміністративної справи слід зупинити до результатів розгляду цивільної справи Корольовським районним судом міста Житомира.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення Відповідача, Третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються правовими нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі-Закон) в редакції, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1 внесені відомості про об'єкт нерухомого майна - будівлю, виставочний павільйон літ.Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого на момент державної реєстрації зазначалося ТОВ "Бобер" (а.с.12).

Вказаний державний реєстр з 30.04.2013року містив також інформацію про наявність заборони на відчуження цього майна, зумовленої договором іпотеки від 30.04.2013року.

Сторони не заперечують, що за результатами електронних торгів, що мали місце 12.04.2017 року вказане майно було придбано у власність ОСОБА_3

Правомірність такого відчуження цього нерухомого майна є предметом судового розгляду в цивільній справі №296/4617/17, що перебуває у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира. Наявність такої справи не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи щодо правомірності самої реєстраційної дії, а тому клопотання Третьої особи щодо зупинення провадження визнано безпідставним.

Саме в рамках даної цивільної справи за заявою ТОВ "Бобер" про забезпечення позову 12.06.2017року було прийнято Ухвалу про накладання арешту на вказане спірне майно та про заборону органам державної реєстрації і нотаріусам здійснювати дії, спрямовані на реєстрацію виникнення, переходу або припинення права власності на це спірне майно (а.с.26).

Обтяження на вказане майно, що зумовлені зазначеною Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира були внесені 13.06.2017року до спеціального розділу Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (номер запису 20895356 (а.с.15).

Відповідно до доводів Сторін суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до того чи перешкоджала така Ухвала Корольовського районного суду м.Житомира від 12.06.2017року проведенню Відповідачем 23.06.2017року державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на будівлю, виставочний павільйон літ.Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Алгоритм дій державного реєстратора, до яких безспірно відноситься у спірних відносинах Відповідач по даній справі, щодо проведення державної реєстрації прав, чітко регламентований положеннями ст.18 Закону, який окрім іншого, передбачає перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

За приписами п.6 ч.1 ст.24 Закону державний реєстратор зобов'язаний відмовити в державній реєстрації прав, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Як вже зазначалося, обтяження на вказане майно, що зумовлені Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира були внесені ще 13.06.2017року до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і містилися в Реєстрі на час прийняття 23.06.2017року Відповідачем оскаржуваного рішення (номер запису 20895356) (а.с.15).

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача про те, що внесення цих обмежень саме до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в певній мірі призвів до прийняття оскаржуваного рішення про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю.

По-перше, в розумінні вимог ст.13 Закону Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек. Правові норми частини третьої статті 13 Закону прямо передбачають можливість внесення обтяження прав на нерухоме майно до спеціального розділу Державного реєстру.

Тобто, спеціальний розділ є невід'ємною складовою структури Державного реєстру прав і може містити відомості про обтяження прав на нерухоме майно.

По-друге, приписи п.2 ч.4 ст.24 Закону передбачають можливість незастосування обмежень, передбачених п.6 ч.1 ст.24 Закону, та проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав.

Всупереч вказаним вимогам Закону Відповідач при проведенні державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на цю будівлю не перенесла щодо такого права обтяження, державну реєстрацію якого було проведено 13.06.2017року у спеціальному розділі Державного реєстру прав.

Більш того, Відповідач прямо зазначала, що "відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні" (а.с.18).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни від 23.06.2017року, індексний номер 35837454, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю, виставочний павільйон літ.Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем по даній справі були понесені судові витрати у вигляді 1600,00грн. судового збору, сплаченого за подання вказаного позову.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Законом України "Про нотаріат" не передбачено жодного бюджетного фінансування діяльності приватного нотаріуса, а тому бюджетні асигнування приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни відсутні.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" у вигляді 1600,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гукової Наталії Євгеніївни від 23.06.2017року, індексний номер 35837454, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на будівлю, виставочний павільйон літ.Б загальною площею 115,00 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобер" у вигляді 1600,00грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 03 серпня 2017 р.