Справа № 815/551/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/551/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ДМС України, ГУ ДМС України в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДМС України за №27-К від 18.01.2017р. про звільнення її з посади завідувача Ананьївського районного сектору ГУ ДМС в Одеській області;

- зобов'язати ДМС України поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача Ананьївського районного сектору ГУ ДМС в Одеській області з 19.01.2017р.;

- стягнути з ГУ ДМС України в Одеській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.01.2017р..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказала, що займала посаду завідувача Ананьївського районного сектору ГУ ДМС в Одеській області та у травні 2016р. працівниками ГУ ДМС в Одеській області було проведено перевірку роботи відділу, під час якої виявлено ряд порушень, допущених посадовими особами Ананьївського РС ГУМС України в Одеській області. За результатами перевірки відносно неї порушено дисциплінарне провадження та відсторонено від виконання обов'язків. На підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ та матеріалів дисциплінарної справи, наказом Державної міграційної служби України за №27-К від 18.01.2017р. позивачку звільнено з посади завідувача Ананьївського районного сектору ГУ ДМС в Одеській області відповідно до п.4 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу».

Позивачка вважає, що наказ про звільнення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а викладені у ньому обставини щодо неї не відповідають дійсності. Будь-яких порушень вона не допускала, а дисциплінарне провадження проведено з порушеннями приписів чинного законодавства. Зокрема, позивачка вказує на те, що під час дисциплінарного провадження її не було запрошено на жодне засідання дисциплінарної комісії, не відібрано пояснень по суті проведеної перевірки та не вжито заходів щодо об'єктивного та оперативного встановлення обставин.

Окрім того, позивачка вважає, що відповідачами були порушені строки притягнення її до відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини просила вимоги задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, при прийнятті наказу про звільнення, суб'єкт владних повноважень діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та іншими Законами, оскільки позивачкою вчинений дисциплінарний проступок, який передбачає звільнення. Проступок полягає у тому, що під час виконання службових обов'язків ОСОБА_2 незаконно документувала паспортами громадянина України 28 осіб, які не мали на це взагалі правових підстав.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що наказом за №744-к від 21.08.2012р. (а.с.11) позивачку було призначено на посаду завідувача Ананьївським районним сектором ГУ ДМС України в Одеській області, як таку, що пройшла конкурсний відбір. ГУ ДМС в Одеській області з 11.05.2016р. проводилась перевірка діяльності Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області. В період проведення перевірки, керівник сектору ОСОБА_2 перебувала у частковій відпустці. За результатами перевірки було встановлено, що завідувач сектору незаконно документувала паспортами громадянина України 28 осіб.

З приводу виявлених порушень, Головою ДМС України прийнято наказ за №387-6 від 2.06.2016р. (т.1 а.с.109) про порушення відносно ОСОБА_2 дисциплінарного провадження. Цим же наказом, на час здійснення провадження, відсторонено позивачу від виконання посадових обов'язків завідувача Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області. Головою дисциплінарної комісії ГУ ДМС України в Одеській області підготовлено подання на адресу голови ДМС України із пропозицією застосувати до позивачки дисциплінарне стягнення - звільнення з посади за порушення Присяги Державного службовця відповідно до п.4 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу» (т.1 а.с.87-89). Вказане подання, разом із дисциплінарною справою, листом від 26.07.2016р. за №9/9242 (т.1 а.с.86) були направлені на адресу Голови ДМС України для розгляду по суті та прийняття відповідного рішення.

На підставі листа ГУ ДМС України в Одеській області від 26.07.2016р. за №9/9242, Головою ДМС України 25.10.2016р. прийнято наказ за №172/аг «Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2.», п.1.1 якого доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ відносно державних службовців категорії «Б» «В», здійснити дисциплінарне провадження стосовно позивачки у термін з 25.10.2016р. по 25.11.2016р. З посиланням на довідну записку голови дисциплінарної комісії від 25.11.2016р. (т.1 а.с.79), Головою ДМС 28.11.2016р. прийнято наказ за №204/аг, яким внесено зміни до наказу за №172/аг щодо дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2, та продовжено терміни розгляду дисциплінарного провадження до 11.01.2017р. (т.1 а.с.78).

Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державних службовців категорії «Б» та «В», здійснено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 та зроблено висновок, що під час виконання службових обов'язків завідувача Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, вона допустила порушення: Положень про Ананьївський РС; Порядку оформлення і видачі паспортів громадянам України, Затвердженого Наказом МВС №320 від 2.07.2012р., а саме: внесення відомостей про серію, номер і дату видачі паспорта, прізвища та ініціали працівника, який оформив паспорт; внесення неправдивих відомостей до книги обліку надходження і витрачення паспортів, що призвело до приховування фактів незаконного документування 28 осіб паспортами громадянина України (т.1 а.с.67-77).

За результатами дисциплінарного провадження та на підставі подання голови дисциплінарної комісії від 11.01.2017р., головою ДМС України 18.01.2016р. прийнято наказ за №27-к «Про звільнення ОСОБА_2.», яким позивачку звільнення з посади завідувача Ананьївського РС ГУ ДМС України в Одеській області відповідно до п.4 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу».

ОСОБА_2 вважає, що вказаний наказ прийнятий з порушенням норм ЗУ «Про державну службу», а тому просить його скасувати.

Перевіряючи наявність підстав та правомірність прийняття наказу про звільнення, з урахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки.

За невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом (ч.1 ст.64 ЗУ «Про державну службу»).

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, у відповідності до вимоги ст.65 Закону, є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених вказаним Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

За вчинення дисциплінарного проступку, у відповідності до вимог ст.66 ЗУ «Про державну службу», до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

При цьому, частина 5 вказаної статті визначає, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених п.1, 3, 7, 9-11, 13, 14 ч.2 ст.65 вказаного Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого п.12 ч.2 ст.65 вказаного Закону.

Дисциплінарні стягнення, передбачені п.2-4 ч.1 вказаної статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії.

Таким чином, за приписами вищенаведеного законодавства, та виходячи із обставин справи, до державного службовця можливо застосувати такий вид стягнення, як звільнення з займаної посади виключно за пропозицією дисциплінарної комісії та за її поданням.

Як зазначено в ч.1 та 9-11 ст.69 ЗУ «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

За матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із виявленням порушень норм діючого законодавства щодо порядку оформлення та видачі бланків паспортів громадянина України, з боку завідувача Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2, на підставі листа ГУ ДМС України в Одеській області від 26.07.2016р. за №9/9242, було порушено дисциплінарне провадження, проведення якого доручено дисциплінарній комісії ДМС України. Під час розгляду дисциплінарної справи було встановлено, що позивачка, під час виконання своїх службових обов'язків допустила дисциплінарний проступок, який узгоджується із вимогами п.7,9 ч.2 ст.65 ЗУ «Про державну службу», а саме, працівник допустив перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення та використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Не погоджуючись із висновками комісії та спростовуючи свою вину, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснила, що папка з копіями паспортів осіб, які були незаконно документовані паспортами громадянина України, знайдена перевіряючими під час перевірки Ананьївського районного сектору 11.05.2016р. в її сейфі, була виявлена нею особисто 30.04.2016р в архіві. ОСОБА_2 пояснила, що мала намір самостійно провести перевірку законних підстав для видачі паспортів громадянина України, а тому у період з 30.04.2016р. по 11.05.2016р. (дата перевірки Ананьївського районного сектору) не повідомила про цей факт та про можливі порушення законодавства з боку працівників Ананьївського районного сектору, ані керівництво ГУ ДМС в Одеській області, ані правоохоронні органи, ані центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, що передбачено ч.2 ст.8 ЗУ «Про державну службу». Крім того вона також пояснила, що під час перебування у відпустці чи на лікарняному, вона усі документи і печатки передавала в.о. керівника ОСОБА_3, а тому її вини у незаконній видачі паспортів не має.

На вимогу судової колегії, до суду була запрошена ОСОБА_3, яка в свою чергу пояснила, що під час виконання своїх службових обов'язків, а також обов'язків завідувача сектору, їй не передавались ані ключі від сейфу с бланками паспортів, ні печатки, ні ключі від кабінету керівника. Під час перебування на лікарняному чи у відпустці, ОСОБА_2 знаходилась на роботі, чи з'являлась на роботу, і усі документи оформлювала та підписувала особисто.

Виходячи з наведених пояснень, судова колегія вважає, що Дисциплінарною комісією вірно встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на лікарняному чи у відпусті, як керівник, не здійснювала передачу печатки та іншої документації особі, на яку покладалися обов'язки керівника сектору.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що дисциплінарною комісією, у відповідності до вимог ЗУ «Про державну службу» проведено перевірку та встановлення неналежне виконання обов'язків завідувачем Ананьївського районного сектору ОСОБА_2

Враховуючи виявлені та встановлені порушення, дисциплінарна комісія ДМС дійшла висновку, що завідувач Ананьївського районного сектору ТУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 підлягає звільненню з посади, відповідно до п.4 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу».

У зв'язку, із зазначеним Дисциплінарною комісією ДМС подано до Голови ДМС подання з пропозицією звільнити завідувача Ананьївського районного сектору ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 відповідно до п.4 ч.1 ст.87 ЗУ "Про державну службу".

На підставі пропозиції дисциплінарної комісії та подання, головою ДМС України 18.01.2017р. прийнято Наказом №27-к, яким ОСОБА_2 звільнено з 20.01.2017 з посади завідувача Ананьївського районного сектору ГУ ДМС в Одеській області відповідно до п.4 ч.1 ст.87 ЗУ «Про державну службу».

В позовних вимогах та доводах апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилалась на те, що її не було запрошено на жодне засідання дисциплінарної комісії та не відібрані пояснення, а тому провадження відбулось із порушенням.

Однак, вказані доводи спростовуються дисциплінарним провадженням, в матеріалах якого містяться пояснення ОСОБА_2, які вона надавала 11.05.2016р., 17.05.2016р. та 2.06.2016р. під час проведення такого провадження. Надані пояснення були дослідженні, як комісією, так і суб'єктом призначення провадження. Отже, з урахуванням насадних матеріалів провадження, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що перевірку проведено об'єктивно, оперативно та повно. Що стосується доводів позивачки, що вона не була запрошена на жодне засідання комісії, то слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку комісії забезпечувати присутність особи, щодо якої здійснюється перевірка, на своїх засіданнях.

У своїх доводах, ОСОБА_2 посилалась на порушення строків проведення перевірки, визначених ст.71ЗУ «Про державну службу» із зазначенням, що діючим законодавством чітко визначено, що тривалість розслідування не може перевищувати один м місяць.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно виходи в із вимог діючого Закону, та правильно вказав, що суб'єктом владних повноважень було ініційовано та проведено дисциплінарне провадження, а не службове розслідування, а тому порушення строків розгляду цього питання порушено не було.

Вирішуючи питання щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходи в з того, що ч.3 ст.65 ЗУ «Про державну службу» визначено, що державного службовця не може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку.

З урахування того, що саме на підставі листа ГУ ДМС України в Одеській області від 26.07.2016р. №9/9242 (вх. №36131/0-16 від 29.07.2016р.), головою ДМС 25.10.2016р. прийнято наказ за №172/аг, яким призначено дисциплінарне провадження стосовно позивачки, а наказ про звільнення було прийнято 18.01.2017р., судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що строки притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності порушені не були.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив усі недавні документи, з'ясував обставини по справі, та дійшов вірного висновку про те, що приймаючи наказ про звільнення Голова ДМС України діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, порушень при виданні наказу не допустив,

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 7 серпня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Лукянчук