Справа № 2-а-12496/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/404/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначав, що після отримання постанови від 08.04.2013 року колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, звернувся з нею до УПФ. Після чого УПФ розпочало нарахування та виплату пенсії, згідно судового рішення, проте на даний час всю суму не виплатили, а про наявність боргу повідомили йому на особистому прийомі, що становить більше 1000 грн. Вказали, що виплатити ці кошти не можуть із-за їх відсутності. До ДВС не звертався, оскільки не знав, що це потрібно і взагалі про наявність та функції ДВС йому не відомо. В звязку з неотриманням коштів йому рекомендували звернутись з виконавчим листом в ГУЮ у Кіровоградській області.

Представник Кропивницького обєднаного УПФ України Кіровоградської області в судове засідання не зявився, 27.07.2017 року через канцелярію суду надав заперечення, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки управління вважає, що всі розумні строки сплили, адже рішення ухвалене ще в 2011 році, а набрало законної сили 08.04.2013 року після ухвалення постанови Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом і позивач при бажані мав час для звернення за виконавчим листом. Адже, з 08.04.2013 року до моменту звернення позивача з заявою минуло понад 4 роки, жодних доказів на поважність причини пропуску строку позивачем не надано.

Тим паче, управлінням було проведено нарахування за постановою Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, що підтверджено розпорядженням № 178464 від 13.05.2014 року (а.с. 31).

Згідно ч.3 ст. 261 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді повязаних з не нарахуванням та невиплатою ОСОБА_1 щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розглянутий судом період. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.11.2010 року та в подальшому в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період (а.с. 11).

08.04.2013 року постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2011 року скасовано. ОСОБА_2 Васильовича задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 у повному обсязі підвищення пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 25 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 листопада 2010 року по 22 липня 2011 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. ОСОБА_2 вимоги за період з 01 листопада 2010 року по 24 листопада 2010 року залишено без розгляду (а.с. 23).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

Як вбачається з розпорядження УПФУ в м. Кіровограді № 178464 від 13.05.2014 року, зазначеним пенсійним органом на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013 року проведений відповідний перерахунок пенсії позивача та нараховано йому кошти (а.с. 32-33).

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки зазначені останнім причини пропуску строку, не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що вони не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами.

За таких обставин суд, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165, 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган