Справа № 701/582/17-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 701/582/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко А.І. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП № 2 Маньківського ВП капітана поліції Цюри Василя Васильовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з позовною заявою до начальника СРПП № 2 Маньківського ВП капітана поліції Цюри Василя Васильовича (далі - відповідач) про скасування постанови.

Маньківський районний суд Черкаської області ухвалою від 22 червня 2017 року позов залишив без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

У зв'язку з невиконанням вимог даної ухвали, Маньківський районний суд Черкаської області своєю ухвалою від 05 липня 2017 року позовну заяву повернув позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області 05 липня 2017 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду було прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав позивача на доступ до правосуддя.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Разом з тим, ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В даному випадку норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивачем оскаржується саме постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим позивач є особою, що звільнена від сплати державного мита.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Наведений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 306/17/16-а, який в силу вимог ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обов'язку позивача сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 05 липня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.