Справа № 363/2281/17
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"27" липня 2017 р. Справа № 363/2281/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Волинської митниці ДФС України та про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду зі скаргою на дії посадових осіб Волинської митниці ДФС України про скасування постанови про порушення митних правил, в обґрунтування зазначив, що 31 травня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 складено постанову в справі про порушення митних правил №1714/20500/17, згідно якої його визнано винним у порушенні, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та піддано адміністративній відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно постанови, ним 02.01.2017 року на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений транспортний засіб «АUDІ А6» реєстраційний номер LВІ27197 кузов №WAUZZZ4BZXN142028, країна реєстрації ОСОБА_3, який станом на 20.05.2017 року не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 12.01.2017 року. Крім того, зазначив, що транспортний засіб ввозився ним на митну територію України не для платного транспортування осіб, або платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів, а лише для приватного використання.

Просить поновити строк для подання скарги на постанову про порушення митних правил № 1714/20500/17, складену 31.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, визнати дії заступника начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 протиправними та скасувати вказану постанову.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник Волинської митниці ДФС України в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення на скаргу в яких зазначив, що транспортний засіб марки «АUDІ А6», будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу. Разом з тим зазначив, що термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 12.01.2017 року. Крім того, також зазначив, що довідки про ремонт з СТО ФОП «ОСОБА_5І.» та про дорожньо-транспортну пригоду №698182 від 16.05.2017 року з Вишгородського ІЗП ГУНП в Київській області скаржником на митницю надано не було. Більш того, жодних підтверджуючих документів, відповідно до яких поломка автомобіля сталася в результаті ДТП, або інших обставин непереборної сили скаржник не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про порушення митних правил від 31 травня 2017 року складеної заступником начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 визнано громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Главою 55 Розділу ХІІ Митного кодексу України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмового зобов'язання, застосування заходів гарантування тощо).

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб).

Таким чином, транспортний засіб марки «АUDІ А6» реєстраційний номер LВІ27197 кузов №WAUZZZ4BZXN142028, будучи рухомою річчю в силу ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Відповідно до ст. 93 Митного кодексу України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Так, позивач, не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено протокол про порушення митних правил від 20 травня 2017 року на підставі якого винесено постанову від 31 травня 2017 року.

Відповідно до довідки про ремонт з СТО ФОП «ОСОБА_5І.» виданої ОСОБА_1 зазначений автомобіль 09 січня 2017 року було передано для технічного обслуговування (ремонту), згідно якої автомобіль непридатний для експлуатації та подальшого використання.

Крім того, транспортний засіб марки «АUDІ А6» реєстраційний номер LВІ27197 кузов №WAUZZZ4BZXN142028 16 травня 2017 року потрапив в дорожньо-транспортну, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №698182 від 16.05.2017 року виданої Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області.

З урахуванням викладеного, судом зазначається про те, що твердження скаржника щодо неможливості перетину меж митної території України у визначений законодавством термін є неправдивими та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки з вищезазначених довідок, наданих позивачем вбачається, що хоча автомобіль перебував на ремонті з 09 січня 2017 року, однак до моменту вчинення позивачем адміністративного правопорушення пройшло близько чотирьох місяців, а тому у останнього було достатньо часу для виконання вимог існуючого законодавства. Жодних доказів того, що автомобіль не був придатний для експлуатації впродовж вказаного терміну аж до моменту складення відносно нього постанови позивачем не надано.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 192 Митного кодексу України: якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно ст. 493 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого органу доходів і зборів. Тому заступник начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 мав необхідний обсяг повноважень при винесені постанови від 31.05.2017 року в справі про порушення митних правил № №1714/20500/17.

В силу вимог ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що скаржником не було пропущено строку звернення до суду, оскільки останній отримав постанову 08.06.2017 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в тому числі і частини 4 статті 526 Митного кодексу України при винесенні постанови в справі про порушення митних правил № 1714/20500/17 від 31.05.2017р. стосовно ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заступником начальника Волинської митниці ДФС України ОСОБА_2 правомірно накладено на скаржника адміністративне стягнення, в тому числі, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні скарги слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. .ст. 2, 11, 12, 17, 18, 41, 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Волинської митниці ДФС України та про скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий М.Б. Баличева