Справа № 203/1940/17(2-а/0203/125/2017)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 203/1940/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Суховарова А.В. Сафронової С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі молодшого лейтенанта Король Богдана Васильовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову інспектора роти 5 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі молодшого лейтенанта Король Богдана Васильовича №ЕАА099397 від 15 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУаАП.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст.ст.99, 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не заперечується, що ОСОБА_1 копію оскарженої постанови було отримано 15 травня 2017 року.

Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 30 травня 2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що ним вищевказана постанова відповідача оскаржувалась до Управління патрульної поліції у встановлений законом 10-денний строк, та рішення про відмову у задоволенні скарги він отримав лише 24 травня 2017 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу не позбавляє можливості одночасно оскаржити таку постанову до суду.

Як зазначалось вище, п.3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено альтернативний порядок порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Проте, строк такого оскарження як до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) так до суду визначений ст.289 КУпАП та складає десять днів з дня винесення постанови.

Колегія суддів, вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, поважних підстав для його поновлення не наведено та в матеріалах справи такі підстави відсутні.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: С.В. Сафронова