Справа № 337/1164/17 (2-а/337/111/2017)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 рокусправа № 337/1164/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Іщенка Едуарда Володимировича на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року по справі № 337/1164/17 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Іщенка Едуарда Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати протиправним дії інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серія АР № 045794 від 26 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року позов задоволено частково. Скасована постанова інспектора патрульної поліції м. Запоріжжя молодшого лейтенанта поліції Іщенко Едуарда Володимировича серії АР № 045794 від 26.03.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт вказав, що підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було вчинення нею правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Факт правопорушення зафіксовано на відео реєстратор та відеозапис, який додається до апеляційної скарги. Крім того, факт загоряння червоного сигналу світлофору, з урахуванням схеми по фазного роз'їзду та графіку роботи світлофорного об'єкту, підтверджується листом ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» № 26-9-П-106 від 12.04.2017. Тому суд безпідставно зробив висновок про недоведеність правомірного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що постанову необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено що згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач 26.03.2017 о 10.31 год. керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер, державний номер НОМЕР_1 у м. Запоріжжя на перехресті вулиць Новгородської і Жукова проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору.

Вказаною постановою серія АР № 045794 від 26.03.2017, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за здійснення проїзду на перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору, що є порушенням вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою визнати такі дії протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при перегляді відеозапису, на який посилається відповідач як на доказ скоєння адміністративного правопорушення, чітко видно, що поліцейські перебувають на іншій смузі дороги і ведуть спостереження у напрямі протилежному напряму руху позивача. Стверджує, що порушень правил дорожнього руху не здійснювала, оскільки виїхала транспортним засобом на перехрестя до того, як загорівся червоний сигнал світлофору та завершувала маневр. Отже, належних та допустимих доказів під час з'ясування обставин справи та розгляду справи інспектор поліції не надав, тим самим позбавивши позивача права на захист. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він дотримувався ПДР, тому постанова підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції, задовольнивши частково позовні вимоги, виходив з того, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до п. 8.7.3 «е» ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на доданий відеозапис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Проте, матеріали адміністративної справи № 337/1164/17 не містять вказаного відеозапису. Крім того, Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, на час подання апеляційної скарги з оглядну на приписи ч. 1 ст. 186 КАС України, складено акт від 27.06.2017 про відсутність у додатках до апеляційної скарги, зокрема, вказаного відеозапису (а.с. 36).

Відсутні у матеріалах справи і лист ПАТ «СМЕП «СИМВОЛ» № 26-9-П-106 від 12.04.2017, на який посилається апелянт.

Нормами ч. 1, 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду належних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем правопорушення та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано. Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Іщенка Едуарда Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року по справі № 337/1164/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко