Справа № 541/346/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р.Справа № 541/346/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2017р. по справі № 541/346/17

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа Львівська митниця ДФС

про скасування рішень державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунського Ю.О., головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О., в якому просить скасувати постанови начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області та головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. про проведення перевірки виконавчого провадження від 20.01.2017 року, про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2017 року, про скасування процесуального документу від 26 січня 2017 року, про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.01.2017 року та визнати дії начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунського Ю.О. протиправними.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанови начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корсунського Юрія Олександровича, а саме: про проведення перевірки виконавчого провадження № 52144515 від 20 січня 2017 року; про відкриття виконавчого провадження ВП № 52144515 від 26.01.2017; про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.01.2017, визнавши дії Корсунського Ю.О. по їх винесенню протиправними. Скасовано постанову головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник Олени Олександрівни від 26.01.2017 року ВП № 52144515 про скасування процесуального документу «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 08.09.2016, що виданий при примусовому виконанні постанови № 461/955/16-п, виданої Галицьким районним судом м.Львова 12.04.2016.

Львівська митниця ДФС , не погоджуючись з наведеною постановою, подала апеляційну скаргу, вважає , що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2017р., а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить суд залишити постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2017р. без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи , правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 44398,12 грн., вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил конфісковано в дохід держави, вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1, та документи повернуто ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаною постановою Львівська митниця ДФС та захисник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року скасовано, винесено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 44398,12 грн., вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил та вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1, конфісковано в дохід держави, документи повернуто ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору та за проведення експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України 1015,20 грн., також стягнуто на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару та транспорту в розмірі 55399,72 грн.

13.07.2016 року Львівською митницею ДФС до Миргородського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була подана заява №11820/13-70-20/9/29, датована 23.06.2016 року, в якій вона просила виконати постанову Галицького районного суду м.Львова № 461/955/16-п від 12.04.2016 в частині стягнення витрат за проведення експертизи НДЕКЦ та зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі вказаній у постанові суду.

В результаті розгляду даної заяви, 15.07.2016 року заступником начальника Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенком Р.В. винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови з тих підстав, що зміст заяви суперечить змісту постанови суду.

06.09.2016 року на адресу Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява № 15959/13-70-20/9/29 від 15.08.2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС Репецького Р.М., якою він просить виконати постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 № 461/955/16-п з урахуванням постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року №33/783/321/16 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн.

08.09.2016 року, керуючись статтями 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. винесла постанову про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою в зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказана постанова направлена стягувачу 14.09.2016р.

28.12.2016 року Львівська митниця ДФС звернулася до Начальника головного територіального управління юстиції в Полтавській області зі скаргою на дії заступника начальника відділу Карпенка Р.В. та головного державного виконавця Солодовник О.О. Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій просила відкрити виконавче провадження на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.16 у справі № 3048/20909/15 від 14.12.2015 та стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України витрати за проведення експертизи НДЕКЦ (1015,20 грн.) та зберігання на складі митниці товарів (55339,72 грн.) .

Вказана скарга 06.01.2017 року надійшла до Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, у зв'язку з чим начальником цього відділу Корсунським Ю.О. проведено перевірку виконавчого провадження № 52144515 та 20.01.2017 винесено постанову, в якій встановлено, що строк пред'явлення постанови №33/783/321/16, виданої 26.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області, спливає 27.08.2016. Згідно заяви стягувача та поштової відмітки виконавчий документ направлено (пред'явлено) стягувачем на виконання відділу 15.08.2016 (протягом трьох місяців), тобто в строки, передбачені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав постановлено: визнати дії головного державного виконавця Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144515 від 08.09.2016 по № 461/955/16-п від 12.04.2016 з урахуванням постанови №33/783/321/16, виданої Апеляційним судом Львівської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн., що вчинені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»; постанову головного державного виконавця Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144515 від 08.09.2016 скасувати; зобов'язати головного державного виконавця Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. по постанові №33/783/321/16, виданої 26.05.2016 Апеляційним судом Львівської області провести виконання в порядку, встановленому цим Законом.

На виконання цієї постанови 26.01.2017 року головним державним виконавцем Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. винесено постанову про скасування документу «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 08.09.2016, що видав Солодовник О.О. при примусовому виконанні постанови № 461/955/16-п від 12.04.2016, виданої Галицьким районним судом м.Львова.

Також, 26.01.2017 начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. винесено постанову ВП № 52144515 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 461/955/16-п від 12.04.2016, виданої Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн. (а.с.5, 30).

Вказані постанови направлені позивачу рекомендованим листом і отримані ним 04.02.2017р., про що свідчать матеріали справи.

Також, 27.01.2017 року начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. винесено постанову ВП № 52144515 про виправлення помилки у процесуальному документі, у якій встановлено, що згідно заяви стягувача виконанню підлягає рішення Апеляційного суду Львівської області №33/783/321/16 від 26.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн., і постановлено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 27.01.2017: виправити процесуальну помилку допущену державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження в реквізитах виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню (а.с.33). При цьому начальником відділу не зазначено, яку саме помилку, в яких реквізитах і яким чином треба виправити.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що дії Корсунського Ю.О. по винесенню постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2017 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2017 є протиправними, тому позовні вимоги є обґрунтованими та законними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, що діяла до 05.10.2016 року, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що діє з 05.10.2016, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 зазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону , за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч.2 цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Також, ч.1 ст.529 Митного Кодексу встановлено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 535 Митного Кодексу передбачено, зокрема, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

У відповідності до ст.536 Митного Кодексу не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст.537 Митного Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил здійснюється органом доходів і зборів, який виніс постанову.

Відповідно до п.1 та п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до п.2 та п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що діє з 05.10.2016, в редакції, що діяла на день винесення начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так, постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року у справі №33/783/321/16 є виконавчим документом в розумінні вимог Закону України «Про виконавче провадження», який підлягає до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що в заявах стягувача від 23.06.2016 року та 15.08.2016 року зазначено про необхідність виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016, яка скасована постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016р., отже не підлягає виконанню за будь-яких умов.

Заяви про прийняття до виконання вказаної вище постанови Апеляційного суду Львівської області Львівська митниця ДФС до Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не подавала, а зазначила про це лише у скарзі на дії державного виконавця, датованій 28.12.2016р., зазначивши при цьому невірний номер постанови.

Матеріали справи свідчать , що постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року у справі №33/783/321/16 вступила в законну силу 26.05.2017.

Виходячи з вищевказаного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що строк її пред'явлення до виконання сплинув 27.08.2016 року.

Будь-яких доказів направлення стягувачем вказаної постанови для виконання до цієї дати ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано.

Зазначення на заяві дати вихідної кореспонденції 15.08.2016 не є підтвердженням того, що саме в цей день вона була здана у відділення пошти, а інших даних про дату направлення виконавчого документу на виконання немає.

Враховуючи наведене , колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції , що начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. у постанові про проведення перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2017 року безпідставно зазначено що виконавчий документ направлено(пред'явлено) стягувачем на виконання відділу 15.08.2016 (протягом трьох місяців), тобто в строки, передбачені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакція, яка діяла до 05.10.2016р.).

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, що і було зроблено 08.09.2016р. державним виконавцем Солодовник О.О.

Крім того, постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року у справі №33/783/321/16 не повністю відповідає вимогам до виконавчого документу, що встановлені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, що діє з 05.10.2016, тому що в ній не зазначений строк пред'явлення її до виконання.

Доводи апелянта з посиланням на те, що строк пред'явлення виконавчих документів не було пропущено і виконавчий документ повністю відповідає вимогам, викладеним в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», спростовані матеріалами справи та є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене , суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності дій начальника Миргородського МРВ ВДВС ГУТЮ у Полтавській області по винесенню постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2017 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2017 , тому вказані постанови підлягають скасуванню, внаслідок чого підлягають скасуванню постанова начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корсунського Ю.О. про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.01.2017 та постанова головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. від 26.01.2017 року ВП № 52144515 про скасування процесуального документу «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 08.09.2016, що виданий при примусовому виконанні постанови № 461/955/16-п, виданої Галицьким районним судом м.Львова 12.04.2016р., а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2017р. по справі № 541/346/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2017 р.