overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/5865/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5865/17
Провадження № 2-а/185/336/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

26 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вимоги по справі не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. Неподання заперечення проти позову не перешкоджає розгляду справи.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 643/4148/17
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4148/17
Номер провадження 2-а/643/215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону УПП МВС у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та визнаня дій поліції незаконними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 30.06.2017 року позов Позов ОСОБА_1 Задоволено. Визнано дії ІПП 7 роти 4 батальйону УПП МВС України у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними. Визнано протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 576822 від 08.12.2106 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміру 425 гривен за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 576822 від 08.12.2106 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розміру 425 гривен за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в постанові судом помилково вказано, що «постанова серії АР № 576822 від 08.12.2106 року», замість «постанова серії АР № 576822 від 08.12.2016 року».

Згідно ст.. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того. набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні постанови суду було допущено описку, суд вважає за доцільне виправити вказану.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року та вважати правильним, що «постанова серії АР № 576822 від 08.12.2016 року».

Суддя :
Справа № 640/11650/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення позову без руху

"01" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР 385980 від 22.07.2017 року;

скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР 385980 від 22.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши позовну заяву, оглянувши додані до неї документи, вважаю, що її необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем додано до заяви ксерокопію оскаржуваної постанови, однак зміст постанови не читається у звязку з поганою якістю її копії.

У звязку з цим, позивачу необхідно надати якісну копію оскаржуваною постанови, яку позивач зазначив у заяві як додаток, який додається.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАВЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 4-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя -
Справа № 640/11736/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення позову без руху

"01" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправними дії поліцейського роти №6, батальйону №3 УШІ у м.Харкові ДПП старшого сержанта ОСОБА_2 щодо складання постанови 05 липня 2017 року серії АР № 376007, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 376007 від 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену відносно неї.

3) закрити провадження в адміністративній справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

4) стягнути з Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на її користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок винесення відповідачем протиправної постанови від 05.07.2017 у розмірі 800 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У разі звільнення позивача від сплати судового збору, то позивач повинен клопотати про це з зазначенням підстав для такого звільнення від сплати, однак клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відсутнє.

У звязку з цим, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову за вимогами немайнового характеру, що згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 640 грн. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАВЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя -
Справа № 352/1219/17
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1219/17
Провадження № 2-а/352/91/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. У додатках до позовної заяви вказана квитанція про сплату судового збору, проте вона відсутня, що підтверджується актом № 20 від 24.07.2017 р., складеним працівниками Тисменицького районного суду.

У звязку з цим позивачці слід оплатити судовий збір у відповідності до вимог п.3.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн., за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України, -

у х в а л и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до секретаря Вільшаницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними залишити без руху, надавши позивачці строк до 11 серпня 2017 року для усунення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 640/11648/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення позову без руху

"01" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м. Харкові УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №390123 від 20.07.2017 року складену відповідачем відносно нього.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У разі звільнення позивача від сплати судового збору, то позивач повинен клопотати про це з зазначенням підстав для такого звільнення від сплати, однак клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відсутнє.

У звязку з цим, позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову за вимогами немайнового характеру, що згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 640 грн. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАВЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в м. Харкові УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя -
Справа № 166/818/17
Суддя: Лях В. І.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/818/17
номер провадження 2-а/166/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 31 липня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В. І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карповича О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС України - начальника управління протидії митним правопорушенням Негріча Леоніда Миколайовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 366/2397/17
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи Є.У. № 366/2367 /17;

Пр. 2-а/366/107/17 до розгляду

01 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2367/17, Пр.№2-а/366/107/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративні правопорушення Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідають вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/2367/17; Пр. 2-а/366/107/17.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2017 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 11.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 757/31652/16-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки у поставі суду від 29 липня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/31652/16-а позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Проте, на думку відповідача, у постанові неправильно зазначені реквізити довідки Генеральної прокуратури України, на підставі котрої позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії: зазначено «від 15 березня 2016 року № 18-456зп» замість правильного «№ 18-456зп від 15.03.2016 року».

До судового засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд розглянув вказану справу у їх відсутність відповідно до ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у виправленні допущеної у постанові суду описки, оскільки з довідки Генеральної прокуратури не вбачається допущення описки у постанові суду.

Переміщення даних дати та номеру довідки не є опискою в постанові суду, що унеможливлює виконання судового рішення. Постанова суду є зрозумілою для виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки у поставні суду від 29 липня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 702/40/17
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/55/17
Справа № 702/40/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

01 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд в складі головуючого:

судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича до Монастирищенської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про зобов»язання вчинити дії.

Представник позивача подав заяву про відвід судді Діденко Тетяні Іванівні, оскільки до початку розгляду справи у нього виникли сумніви у неупередженості судді, які спричинені, на його думку, неправомірною постановою судді від 18.02.2016 року у справі № 702/1370/15-а за позовом ОСОБА_5 до Монастирищенської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, предметом розгляду вищевказаної справи було рішення сесії Монастирищенської міської ради № 32-5 про відмову в зміні цільового призначення земельної ділянки по вул.Франка, 35 в м.Монастирище, що належить ОСОБА_5, яку було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що предмет розгляду зазначеної справи тісно пов»язаний з предметом розгляду справи № 702/40/17 за позовом ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії. Представник позивача вважає, що суддя відступила від вимог, передбачених ч.2 ст.71 КАС України покласти на відповідача обов»язок щодо доказування правомірності своїх розпоряджень, не зважаючи на явну очевидність відсутності у матеріалах справи документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, всупереч вимогам ч.4 ст.71 КАС України не витребувала ці матеріали у відповідача, представник позивача зазначені дії та бездіяльність судді вважає упередженістю, що приведе до завідомо неправосудного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає відвід безпідставним.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви представника позивача про відвід.

Ст.27 КАС України дає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід судді Діденко Т.І. безпідставна. Представник позивача

не надав суду підстав, достатніх для відводу судді Діденко Т.І.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.27, 28, 30, 31 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Діденко Т.І.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко