Справа № 810/872/16
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Київ К/800/19215/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року

у справі №810/872/16

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №810/872/16.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2017 року касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про продовження процесуального строку на тридцять днів та надання додаткового часу для виконання вимог ухвали, яке мотивував відсутністю відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.

Водночас підставою для залишення касаційної скарги без руху слугувало пропущення скаржником строку на касаційне оскарження та ненадання належних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відтак, наведенні у клопотання відповідача підстави для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені судом.

Таким чином, скаржником на день постановлення даної ухвали, недоліки вищевказаної касаційної скарги не усунуті.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Зважаючи на те, що наведені причини пропуску строку визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, суддя-доповідач вбачає наявність підстав для застосування нормативно-правового припису частини четвертої статті 214 КАС України та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №810/872/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло