Справа № 138/1550/17
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1550/17
Провадження №:2-а/138/45/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07. 2017 м. Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Августінова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Августінова Анатолія Борисовича про скасування постанови №160 від 18.05.2017 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.05.2017 відповідачем винесено постанову №160 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 гривень.

З даною постановою позивач не згодна та вважає, що при її ухвалені було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки постанова виносилась без участі позивача, що позбавило її права на дачу пояснень та доведення своєї невинуватості. Даний факт ОСОБА_3 пояснює тим, що про день та час слухання справи вона повідомлена не була.

Крім того, гараж, позначений на плані «Б» було побудовано у 2010 році, а постанова винесена у травні місяці 2017 року, тобто через 7 років. У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з моменту виявлення. Гараж було побудовано одномоментно в 2010 році, ніяких прибудов, реконструкції за весь час не проводилось.

Враховуючи викладене позивач вважає постанову № 160 від 18.05.2017 в справі про адміністративне правопорушення винесену з порушеннями норм КУпАП та просить суд її скасувати.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.07.2017 пояснила, що гараж був збудований одномоментно у 2010 році, ніяких добудов чи перебудов не проводилось. Даний гараж знаходиться в межах земельної ділянки, яка знаходиться у її власності. Особисто повідомлення про те, що має розглядатись справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-42 КУпАП вона не отримувала. Пізніше син знайшов листа в якому було вказано, що ОСОБА_3 зобов'язана сплатити штраф, однак син не повідомив її про його наявність, оскільки хвилювався за її здоров'я. Чи розписувався син за отримання даного листа вона точно не знає. Син разом за адресою місця проживання ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає. Ніяких доручень про представництво її інтересів своєму синові ОСОБА_3 не давала. Зазначила, що якби знала про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї, то обов'язково була б присутня, тому просить суд позовні вимоги задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, оскільки до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній син ОСОБА_3 Відповідно до припису № 280/1 від 21.09.2016 ОСОБА_3 надавався строк для приведення самочинного будівництва до вимог чинного законодавства, або приведення земельної ділянки в первинний стан в термін до 21 грудня 2016 року, однак протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності склався лише 12.05.2017 у зв'язку з неможливістю зустрітись із забудовником, з причин її відсутності вдома.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, показання свідка дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення 21.09.2016 відповідачем складено акт №1282-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у присутності ОСОБА_3 Місце складання такого акту не вказано, однак його надруковано, а не заповнено власноручно. В акті вказано, що при проведені позапланової перевірки дотримання вимог законодавства ОСОБА_3 будівництва гаражу по АДРЕСА_1 у м. Могилів-Подільському встановлено, що ОСОБА_3 самочинно у 2010 році виконала будівельні роботи з будівництва вказаного гаражу, що позначений на плані літ. Б (розміром 8,10м х 4,05м) та сараю-прибудови літ. Б (розміром 3,05м х 1,6м), чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також, таке будівництво здійснено з порушенням вимог абзацу 1 пункту 3,25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл..1 додатку 3.1 (обов'язкового).

В акті вказано, що ОСОБА_3 від отримання його копії відмовилась. Разом з тим, враховуючи те, що акт було виготовлено за допомогою спеціальної техніки, оскільки його було надруковано, а не написано та те, що крім підпису самого відповідача в акті не вказано про присутність будь-яких інших осіб виникають сумніви в достовірності такої інформації. Крім того, в графі про надсилання примірнику акту поштою відсутні будь-які відомості, з чого слід зробити висновок, що такий припис ОСОБА_3 не надсилався (а.с. 48).

За наслідками такої перевірки, відповідачем того ж дня видано на ім'я ОСОБА_3 припис №280/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому він вимагав привести об'єкт - «Будівництво гаража по АДРЕСА_1 у м. Могилів-Подільський» у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі до вимог абзацу 1 пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл..1 додатку 3.1 (обов'язкового), або привести земельну ділянку в первинний стан в термін до 21 грудня 2016 року. Такий припис, аналогічно до акту перевірки був надрукований, а не написаний відповідачем власноручно. Місце його виготовлення конкретно не зазначено.

Аналогічно в приписі вказано, що ОСОБА_3 від отримання його копії відмовилась. Разом з тим, коли саме, тобто дату такої відмови не вказано. Також, в графі про надсилання примірнику припису поштою відомості відсутні, з чого слід зробити висновок, що такий припис ОСОБА_3 не надсилався (а.с. 47).

12.05.2017 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, за те, що ОСОБА_3 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 №280/1 щодо приведення об'єкту «Будівництво гаража по АДРЕСА_1 у м. Могилів-Подільський» у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі до вимог абзацу 1 пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл. 1 додатку 3.1 (обов'язкового), або приведення земельної ділянки в первинний стан в термін до 21 грудня 2016 року.

Постановою №160 від 18.05.2017 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 гривень (а.с.54,55).

Статтею 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

В описовій та мотивувальній частині постанови вказано, що ОСОБА_3 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.09.2016 №280/1 щодо приведення об'єкту «Будівництво гаража по АДРЕСА_1 у м. Могилів-Подільський» у відповідність до вимог чинного законодавства, в тому числі до вимог абзацу 1 пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо прийняття відстаней між будівлями не менше протипожежних норм у відповідності до табл. 1 додатку 3.1 (обов'язкового), або приведення земельної ділянки в первинний стан в термін до 21 грудня 2016 року, чим порушила вимоги пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим, п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в ред. на 12.05.2017) регулює питання обсягу прав посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, а саме: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, в оскаржуваній постанові не вказано яку норму Закону порушено саме ОСОБА_3

Зі змісту постанови слідує, що її винесено за відсутності ОСОБА_3 Таку обставину було також підтверджено відповідачем в ході судового розгляду справи.

Відповідач надав суду пояснення, що при вирішенні справи з'явився син позивача, однак він не мав відповідних повноважень на представлення її інтересів. Враховуючи те, що позивач була повідомлена про час та місце розгляду справи, такий розгляд було проведено за її відсутності.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б давали відповідачу станом на дату прийняття оскаржуваної постанови вважати таку обставину доведеною. Тобто, в матеріалах справи відсутній документ, що станом на 18.05.2017 підтверджував факт обізнаності ОСОБА_3 з часом та місцем розгляду справи відносно неї.

В матеріалах справи наявна роздруківка з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про результати вручення поштового відправлення 16.05.2017, однак такий документ не може вважатись допустимим доказом вказаного вище факту, оскільки така інформація не носить статусу офіційної, а також тому, що дата створення такої роздруківки 26.06.2017, тобто уже після винесення оскаржуваного рішення.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 188-44 КУпАП має бути розглянута у п'ятнадцятиденний строк, а дана справа була призначена до розгляду в більш короткий строк, а саме п'ятиденний. Одночасно, за загальним правилом встановленим ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата та місце її розгляду.

Сам відповідач стверджував факт того, що ОСОБА_3 було повідомлено про час та місце розгляду справи лише 16.05.2017. Тобто менше ніж за три доби.

Такі обставини свідчать про порушення вимог ст. 278 КУпАП.

При чому, за відсутності доказів навіть такого повідомлення ОСОБА_3 відповідач не відклав розгляд справи в межах строку її розгляду та не здійснив її повторний виклик.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.07.2017 надав показання, зокрема, про те, що ОСОБА_3 це його дружина. Про те, що ОСОБА_3 необхідно сплатити штраф йому повідомив син, однак він з ними не проживає та не зареєстрований. Матері про ці обставини він не повідомляв. Ніяких доручень ОСОБА_3 своєму сину не давала.

Вказані вище обставини свідчать про те, що право ОСОБА_3 на належний захист, її право на участь в розгляді та вирішенні справи відносно неї та на реалізацію прав забезпечених їй положеннями ст. 268 КУпАП були порушені, а відтак при прийнятті рішення у справі не була дотримана належна правова процедура, а тому воно є передчасним та підлягає скасуванню.

Крім того, при вирішенні справи суд зважає на те, що відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 09.06.2016 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_5 49/100 частин житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться за номером АДРЕСА_1 м. Могилів-Подільському Вінницької області, розташованої на земельній ділянці, площею 0,0581 га у межах згідно з планом, кадастровий номер якої НОМЕР_1, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належить дарувальнику на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Могилів-Подільською міською радою 13.05.2009 року, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2016 за №14657802, реєстраційний номер об'єкта 04, - щодо 49/100 частин якої одним днем із цим договором також укладається та посвідчується нотаріально договір дарування (а.с. 10-12).

Тобто, на час складання припису, а також на час вчинення інших дій в межах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови земельна ділянка так як і нерухоме майно яке на ній розміщено належали на праві приватної власності не лише ОСОБА_3, але й іншій особі, однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дана обставина з'ясована не була та не була прийнята до уваги. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній документ, який засвідчує факт того, що об'єкт самочинного будівництва знаходиться саме на земельній ділянці позивача.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних план-схем про які вказано в акті перевірки, а як слідує з копії журналу зовнішніх обмірів домоволодіння АДРЕСА_1 датованого 05.04.1999, на плані уже позначено приміщення під літ Б, площею 8,10 ї 4,95 та літ.б, площею 1,60 х 3,15. Таким чином, відповідачем не доведено той факт, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були з'ясовані обставини, які мали значення для її вирішення та відповідно те, що такі обставини з'ясовувались на підставі належних та допустимих доказів (а.с. 31-62)

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з тим, з огляду на вказане вище суд вважає, що відповідач не довів ту обставину, що при вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно позивача була дотримана належна правова процедура та були з'ясовані усі обставини справи, а відтак суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову №160 від 18.05.2017 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

Разом з тим, що стосується вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суд не є, відповідно до закону, органом до компетенції якого належать повноваження щодо розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-42 КУпАП, а тому відповідно не має повноважень і на закриття такої справи.

Керуючись ст. 247 п. 1, 254, 256, 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП ,ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову №160 в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 5100,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.Б.Київська