Справа № 263/4931/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шевченко О.А.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року справа №263/4931/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року у справі № 263/4931/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Торчило Владислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Торчила Владислава Олеговича про скасування постанови від 05 квітня 2017 року серії ЕАА № 080618 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю у діях складу правопорушення (а.с. 1-6).

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року позов задоволено. Постанову від 05 квітня 2017 року серії ЕАА № 080618 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 24-25).

Не погодившись з судовим рішенням, Управління патрульної поліції у місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року у справі № 263/4931/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що з відеозапису вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, відтак судом першої інстанції прийнято рішення, що суперечить положенням КУпАП та іншим законодавчим актам.

Вважає, що з пояснень позивача, зафіксованих інспектором на нагрудний відео реєстратор, встановлено визнання позивачем скоєного нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак, апелянт вважає, що спірна постанова є правомірною, та такою, що не підлягає скасуванню (а.с. 28-32).

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 32).

Крім того, 31 липня 2017 року від відповідача та представника Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції України до канцелярії суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що 05 квітня 2017 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Торчило В.О. який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень винесена постанова ЕАА № 080618 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

05 квітня 2017 року о 14:59 годині позивач на транспортному засобі FORD FIESTA, державний номер НОМЕР_1, на просп. Леніна (Миру) порушила вимоги дорожнього знаку 3.34, чим порушила пп. 33 ПДР України (а.с. 7).

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття спірної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що підлягає скасуванню,а провадження у справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову - інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Торчило Владислав Олегович; дату розгляду справи - 05 квітня 2017 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, порушення вимог дорожнього знаку 3.34, чим порушила п. 33 Правил дорожнього руху України; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

Відповідно до п.п. 33.34 Правил дорожнього руху України забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) (дорожній знак «Зупинку заборонено»)

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач не виконала вимоги заборонного дорожнього знаку «Зупинку заборонено», що є порушенням вимог п. 33 Правил дорожнього руху України.Зазначені обставини позивачем та відповідачем не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з спірної постанови, відповідачем зазначено, що за порушення п. 33 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно п.3 ст.14 Закону України «Про національну поліцію» - Національна поліція використовує технічні засоби, засоби фото-та відео-фіксації, засоби фіксації звуку підчас документування обставин скоєння злочинів та інших правопорушень, в тому числі й в громадських місцях, а також дій працівників Національної поліції, під час виконання ними покладених на них завдань.

Відповідно до відеозапису, який наявний в матеріалах справи, позивач в транспортному засобі виконала зупинку під заборонним знаком «Зупинка заборонена» та до стоячого автомобілю в якому за кермом знаходилась позивач під'їхав патрульний автомобіль поліції, зафіксувавши скоєння адміністративного правопорушення.

Отже відеозаписом підтверджено скоєння позивачем адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, про скоєння якого підчас фіксування не заперечувала позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, відтак спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є такою, що не підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції не приймає посилання позивача на порушення відповідачем процедури прийняття спірної постанови та розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме прийняття спірної постанови «на місці», з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.258,283 КУпАП та п. 1 ІІІ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, протокол у разі вчинення правопорушення, віднесеного до компетенції Національної поліції - не складається, а уповноважена посадова особа відповідного органу розглядає встановлене адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки позивач під час фіксування порушення визнавала факт здійснення адміністративного правопорушення щодо здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку заборони, та не наводила поважних причин порушення дорожнього знаку, що зафіксовано на відеозаписі з роз'ясненням працівника поліції щодо фіксування такого порушення та накладення штрафу відповідно до санкції статті КУпАП, суд не приймає її доводи щодо не виконання працівником поліції вимог законодавства та неправомірності розгляду питання на місці скоєння правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання позивача на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не встановив у повній мірі обставини по справі, вважає, що спірна постанова відповідача прийнята правомірно, оскільки відповідачем надані докази здійснення правопорушення позивачем, а відтак постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, зазначення в постанові про адміністративне правопорушення посади лейтенанта поліції Торчило В.О. як інспектора УПП у м. Донецьк, суд апеляційної інстанції розцінює як технічну помилку, яка не встановлює або спростовує правомірність прийняття спірної постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки сама позивач не спростовує факту події та скоєння правопорушення, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про порушення її прав на захист, оскільки вона не заявляла таких вимог з огляду на визнання провини, та помилково закрив провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції згідно ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Маріуполі департаменту патрульної поліції України на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017- задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 червня 2017 року у справі № 263/4931/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Торчило Владислава Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова