Справа № 646/4711/17
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4711/17
№ провадження 2-а/646/132/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Теслікової І.І.

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова Бориса Сергійовича до інспектора роти № 2 батальон 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Іванін Михайло Юрійовича про визнання протиправних дії та скасування

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова Бориса Сергійовича звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 баьальон 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Іванін Михайло Юрійовича про визнання протиправних дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП з порушенням п. 2.9 ПДР україни.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що інспектор роти № 2 батальону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Іванін Михайло Юрійовича незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справи. Крім того, він був позбавлений у повному обсязі скористатися своїми правами передбачені ст. 268 КУпАП, які йому не були роз`яснені, та справа була розглянута з порушена процедури розгляду справи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи за його відсутністю, адміністративний позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідач, що є суб`єктом владних повноважень і належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа розглянута за його відсутності у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України та за відсутністю позивача з урахуванням його заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором роти № 2 баьальон 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Іваніном М.Ю. складено постанову серії БР №690104 по факту того, що 22.06.2017 року о 11.30 год. в м. Харкові по узвізу Киликовському біля будинку № 5 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 з порушенням вимог п.2.9 ПДР України.

Вказаною постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф розмірі 170,00 грн.

Пунктом 2.9в водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 121 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач по справі в порушення вимог ст.71 КАСУ не надали суду жодного доказу на підтвердження правопоруення Панкратова Д.Г ПДР України, роз`яснення йому прав, залучення до розгляду справи, та в постанові не викладені обставини правопорушення та ненадано відеозапису в підтвердження обставин викладених у постанові.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за обставин, так як вони викладені в постанові; відповідач в судове засідання не з`явився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обов`язком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст.62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В той же час, згідно з ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та скасуванні оспорюваної постанови не у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а у зв`язку з порушенням порядку її складання.

Що стосується позовної вимоги про визначення незаконними дії інспектора поліції щодо винесення оскаржуваної постанови, підстави для її задоволення відсутні, оскільки під час її винесення він діяв в межах наданих йому законних повноважень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2,9, 23, 122, 246, 247, 273, 288 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова Бориса Сергійовича до інспектора роти № 2 батальон 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Іваніна Михайло Юрійовича про визнання протиправних дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальон 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Іваніна М.Ю. серії БР №690104 від 22.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Теслікова І.І.