Справа № 362/2158/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа362/2158/17
Провадження 2-а/362/197/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції роти №1 батальйону №3 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Євдокименка Євгенія Костянтиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 852271 від 22.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Заявлені вимоги мотивує тим, що 22 квітня 2017 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності так як він керуючи транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1.04.17 о 22:00 в місті Києві по пр.-ту Глушкова, 10, здійснюючи перестроювання з лівої полоси в праву полосу руху, не вввімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає дії Інспектора Управління патрульної поліції лейтенанта поліції Євдокименка Є.К. незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. В останнє судове засідання не зявився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що діяв згідно ПДР України та чинного законодавства, ознайомив ОСОБА_1 з його правами та надав час для використання своїх прав згідно ст. 268 КУпАП. Окрім того, під час спілкування з поліцейським спочатку водій ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та у якості виправдання вказував на свою неуважність, а тому просить суд відмовити останньому в позові. Також надіслав до суду відеозапис з камери патрульного Євдокименка Є.К.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмове заперечення проти позову гр. ОСОБА_1 про скасування постанови АР № 852271 від 22.04.2017 року, зазначивши що наведені позивачем у заяві обставини не підтверджуються фактичними обставинами, а тому не можуть бути задоволені.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтями 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у межах, встановлених Кодексом та іншими законами України.

Постановою серії АР № 852271 від 22.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 5).

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи.

Таким чином, оскільки під час спілкування з поліцейським водій ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та у якості виправдання вказував на свою неуважність, йому було надано можливість скористатися правовою допомогою захисника і ОСОБА_1 такою можливістю скористався, отримавши консультацію захисника по телефону, що підтверджується відеозаписом з камери патрульного Євдокименка Є.К. (а.с. 15), та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП, повністю доведена відповідачем, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.122, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст.10-11, 70-71, 159-163, 167 і 1712 КАСУ, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В в задовленні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.