Справа № 522/6746/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6746/17
Провадження№ 2а/522/1394/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одеса лейтенанта поліції Зоболотньої Єлизавети Ігорівни за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до лейтенанта поліції, 3 роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Зоболотня Є.І. за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, та просить скасувати постанову інспектора 3 роти 2 батальйону УПП в м. Одеса лейтенанта поліції Заболотної Є.І. № 826111 від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1, зазначає, що постанова від 23 березня 2017 року серії ЕАА №826111 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи, вище вказана процедура інспектором дотримана не була. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були слухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор грубо порушив вимоги ст.ст.268.278,279 КУпАП. Крім того відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП: під час керування транспортним засобом знаку 3.34 п.8.4 в ПДР не видно на даному участку дороги і він явно встановлений з порушенням правил встановлення дорожніх знаків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та зазначила що, розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся в присутності позивача на місці вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 278-279 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що підтверджено відеозаписом. Постанова інспектора про порушення позивачем п.8.4 ПДР України є законною, а дії відповідача по застосуванню стягнення знаходиться в межах його повноважень та відповідають санкції застосованої статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 березня 2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону УПП в м. Одеса лейтенантом поліції Заболотня Єлизавета Ігорівна була винесено постанову № 826111про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпАП) та накладання стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» п.8.4 в ДПР.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасниками дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до розділу 33 ПДР знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів.

У судовому засіданні доведено, що на місці, де був припаркований автомобіль TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться дубльований знак 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується відеозаписом № з нагрудної камери DSJX3О0003_ВН0003.

Також доводи позивача про те, що при складанні постанови відповідачем не було відібрані пояснення і зауваження, також спростовується відеозаписом з місця події, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери пояснення позивача вільно надавав, зауваження висловлював.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, у судовому засіданні доведений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п. 8.4 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам чинного законодавства та спростовує доводи позивача щодо їх незаконності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

До того ж, у відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що «притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних вище випадках фактично відбувається у :короченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення кередбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення позивача та представника третьої особи, представлені докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог щодо скасування постанови АР №826111 від 23 березня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255, 00 грн.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», п. 8.7.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Одеса лейтенанта поліції Зоболотня Єлизавета Ігорівна за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Бойчук