Справа № 680/627/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/627/17
№ 2-а/680/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року позивач звернулася в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій щодо складення постанови про адміністративне правопорушення; визнання її протиправною та скасування.

В обґрунтування позову посилається на те, що 12 липня 2017 року інспектором ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Олійником О.В. винесено постанову серії БР №824913 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства та неповним з'ясуванням обставин справи, тому вона має бути скасована.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач - Хмельницьке районне відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання представника не направило.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року інспектором ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Олійником О.В. винесено постанову серії БР №824913 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з тим, що 12 липня 2017 року о 09.00 год. на автомобільній дорозі Житомир - Чернівці Н-03 191 км. він не виконав вимоги дорожнього знаку, а саме керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку №5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує поворот ліворуч здійснив проїзд прямо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту постанови серії БР №824913 про накладення на адміністративного стягнення вбачається, що посадовою особою при її оформлені проігноровані вимоги ст.280 КУпАП та не враховано ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Після розгляду справи інспектор поліції Олійник О.В. постанову серії БР №824913 про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 не вручив, оскільки дана постанова була йому надана після письмового звернення із заявою від 12 липня 2017 року до Хмельницького районного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вбачає ряд інших процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеного інспектор поліції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не повідомив про це ОСОБА_1 Вказане не спростоване в судовому засіданні.

Враховуючи те, що позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи, права передбачені ст.268 КУпАП йому не були роз'яснені, тому він не міг їх реалізувати.

Так, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що не виконав вимог дорожньої розмітки, та зі смуги, яка передбачена для руху ліворуч здійснив рух прямо, у зв'язку з тим, що виконував вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, тому не мав можливості здійснити розворот, а проїхав прямо.

Відповідачем не надано суду доказів, що дійсно позивач не виконав вимоги дорожнього знаку №5.16 «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує поворот ліворуч здійснив проїзд прямо.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів, що спростовують встановлені судом обставини, відповідачем до суду не надано.

Однак, суд не погоджується із позицією позивача про те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення його прав в контексті ст.254 КУпАП, та з тим, що йому не вручено екземпляр протоколу після його оформлення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Окрім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС України суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми КУпАП, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Окрім того, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині закриття провадження по справі, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.122, 247, 278, 280, 289, 293 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Олійника О.В. щодо складення постанови серії БР №824913 від 12 липня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - незаконними.

Постанову серії БР №824913 від 12 липня 2017 року - визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя: В. Є. Польова