Справа № 816/1074/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1074/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державної судової адміністрації України Пелих Н.М. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

05 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Полтавської області, третя особа: Державна судова адміністрація України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Апеляційного суду Полтавської області по нарахуванню позивачу з 01.01.2017 по 30.06.2017 суддівської винагороди, виходячи з мінімального прожиткового мінімуму (а не мінімальної заробітної плати) відповідно до Закону України №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010;

- зобов'язати Апеляційний суд Полтавської області здійснити перерахунок суддівської винагороди, нарахованої та виплаченої позивачу з 01.01.2017 по 30.06.2017, виходячи з розміру посадового окладу, обчисленого згідно зі ст. 133 Закону України №2453-VI "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 (виходячи з мінімальної заробітної плати);

- встановити факт наявності дискримінації у виплаті заробітної плати починаючи з 01.01.2017 в порівнянні із суддями, які пройшли кваліфікаційне оцінювання;

- зобов'язати Апеляційний суд Полтавської області для усунення факту дискримінації донарахувати позивачу заробітну плату за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 у розмірі не меншому ніж отримує суддя, який пройшов кваліфікаційне оцінювання.

У судовому засіданні 25.07.2017 представник Державної судової адміністрації України Пелих Н.М. надала суду заву про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України в частині вимог щодо встановлення факту наявності дискримінації у виплаті заробітної плати позивачу в порівнянні із суддями, які пройшли кваліфікаційне оцінювання.

Мотивуючи заявлене клопотання, представник зазначила, що розгляд заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції місцевих загальних судів у порядку, визначеному главою 6 ЦПК України.

У судове засідання позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. Надіслав клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи заперечень проти розгляду справи в порядку письмового провадження не висловив.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку заявника, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Тому вимога щодо встановлення факту наявності дискримінації не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

За визначенням наведеним у статті 1 Закону України від 06.09.2012 №5207-VI "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Відповідно ж до ст. 14 вищевказаного Закону особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися із скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом.

З огляду на відсутність законодавчих обмежень щодо юрисдикції справ за такого роду зверненнями, суд трактує право особи на оскарження, гарантоване статтею 14 даного Закону, як абсолютне, що має наслідком розгляд питання про дискримінацію, як похідної вимоги, тим судом, який вирішує основну вимогу позовної заяви.

Відтак суд визнає необґрунтованим клопотання представника третьої особи, у зв'язку з чим відмовляє у його задоволенні.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 1, 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державної судової адміністрації України Пелих Н.М. у задоволенні зави про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун