Справа № 813/1475/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

28 липня 2017 року № 813/1475/17
м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Нікішиної Ю.В.

представник відповідача 2 Малик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Сакалоша В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації Буняк Степана Остаповича про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації Буняк Степана Остаповича , в якій просить суд:

-визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Мостиської районної державної адміністрації Буняка С.О. №6/01-07 від 20.01.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1" та №45/01-05 від 09.03.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1.";

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби у справах дітей райдержадміністрації та зобов'язати Мостиську районну державну адміністрацію упродовж 3-х календарних днів з дня набрання рішеня суду законної сили, внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1;

-стягнути з Мостиської районної державної адміністрації середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу;

-зобов'язати Мостиську районну державну адміністрацію відшкодувати заподіяну на користь ОСОБА_1 моральну шкоду незаконними рішеннями та діями.

Ухвалою судді від 14.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.07.2017 року представника позивача подано через канцелярію суду за вх.№17692 заяву про відвід судді Сакалоша В.М. Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що суддя Сакалош В.М. у 2016 році розглядав адміністративну справу №813/923/16 за позовом ОСОБА_7 до Мостиської районної державної адміністрації, першого заступника Мостиської районної державної адміністрації Голуб Н.І. про визнання протиправними рішення та зобов'язання вчинити дії та був відведений від участі в ній на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про відвід. На даний час позивач стверджує, що в нього продовжують існувати сумніви в неупередженості судді Сакалоша В.М. з огляду на ту обставину, що суддя Сакалош В.М. довгий час працював у митній службі, тобто в тій самій структурі, що і чоловік представника відповідача ОСОБА_8, а тому може бути заінтересований у вирішенні справи на користь відповідача.

Судом поставлено на вирішення заяву про відвід судді.

Позивач та представник позивача просили заяву про відвід судді задовольнити з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 щодо відводу судді заперечили.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід головуючого судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Так, статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте стороною як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Водночас, суд вважає, що покликання представника позивача про відвід судді у заяві на те, що суддя Сакалош В.М. може бути заінтересований у вирішенні справи на користь відповідача з огляду на ту обставину, що він довгий час працював у митній службі, тобто в тій самій структурі, що і чоловік представника відповідача ОСОБА_8 як підстава для відводу судді є безпідставною та необґрунтованою, з огляду на підстави, передбачені ст.27 КАС України.

Більше того, суд констатує, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість чи неупередженість головуючого судді Сакалоша В.М. у результаті вирішення даної справи, як позивач, так і представник позивача не навели і не надали таких доказів, адже їх не існує.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

А відтак, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про відвід.

Загалом, суд зазначає, що сама ж обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Тож, за вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід головуючого судді у справі - Сакалоша В.М.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Сакалоша Володимира Миколайовича в адміністративній справі №813/1475/17 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, Голови Мостиської районної державної адміністрації Буняк Степана Остаповича про визнання протиправними і скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріали адміністративної справи №813/1475/17 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31 липня 2017 року.