Справа № 243/5236/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/5236/17
Провадження № 2-а/243/276/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про витребування письмових доказів»

08 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в місті Словянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, за яким відкрито провадження у справі та справа не розглянута по суті заявлених позовних вимог.

19.07.2017 року до початку судового розгляду вказаної справи позивачем у порядку статті 137 КАС України було подано письмову заяву про зміну позовних вимог, а саме про збільшення розміру позовних вимог в частині раніше заявлених вимог щодо законності проведеного відповідачем перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці по заробітній платі з 01.01.2017 року, а не з 01.12.2016 року, як заявлено у позові, та додатково заявлено вимогу про визнання протиправними дії відповідача в частині утримання в червні 2017 року з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці надміру виплачених коштів в сумі 1171,25 гривень та визнання протиправним і скасування рішення відповідача за № 91 від 03.05.2017 року з цього питання і зобовязання відповідача сплатити незаконно утриману суму.

Відповідно до ст.137 КАС України, ухвалою суду від 08.08.2017 року за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, вирішено прийняти письмову заяву ОСОБА_1 до Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, про зміну позовних вимог ( збільшення розміру позовних вимог ) та приєднати її до вказаної справи № 243/5236/17. В судовому засіданні оголошено перерву та надано відповідачу строк, достатній до його підготовки до справи у звязку зі зміною позивачем позовних вимог.

Крім того, до початку судового розгляду, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання з посиланням на статті 49,69,71,79 КАС України, про витребування у відповідача по вказаній справі письмових доказів для дослідження їх в судовому засіданні з метою всебічного та правильного зясування всіх обставин справи, а саме про витребування пенсійної справи № 880709 щодо ОСОБА_1 і витребування з цієї пенсійної справи належним чином засвідчені та належної якості копії документів:

- копію заяви ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- копію довідки, виданої ТУ ДСА України Донецької області, про заробітну плату працюючого судді на відповідній посаді після її підвищення з 01.12.2016 року;

- копію розпорядження № 887009 від 15.12.2016 року про перерахунок з 01.01.2017 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- копію рішення № 91 від 03.05.2017 року про утримання переплаченої суми пенсії.

Суд приходить до висновку, що для належного, правильного та обєктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування у відповідача письмових доказів по вказаній справі, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частина 2 статі 69 КАС України, передбачає, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами частин 4 та 5 статті 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

У розумінні статті 79 КАС України письмовими доказами є документи ( у тому числі електронні документи ), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач у своєму клопотанні про витребування письмових доказів ставить питання про витребування у відповідача і дослідження в судовому засіданні її пенсійної справи за № 887009, в якій мають знаходитись всі документи, починаючи з призначення позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зокрема, розрахунок стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного довічного грошового утримання, розрахунок-визначення розміру цього щомісячного грошового утримання судді у відставці у відсотках заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, що є слушним, оскільки спір виник саме щодо оскарження дій відповідача в частині проведення розрахунку стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відмови відповідача у проведенні перерахунку зазначеного грошового утримання за стажем роботи, а тому дослідження судом матеріалів пенсійної справи позивача є доцільним з метою повного і всебічного зясування всіх обставин по справі.

Крім того, виходячи із заявлених позовних вимог стосовно правомірності дій відповідача та прийнятих ним рішень про проведення перерахунку раніше призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2017 року по заяві позивача від 12.12.2016 року, та щодо законності утримання за рішенням відповідача № 91 від 03.05.2017 року надміру виплачених коштів у звязку з проведенням перерахунку грошового утримання з 01.01.2017 року, а не з 05.01.2017 року (як вважає відповідач ), клопотання позивача про витребування і дослідження у цій частині зазначених позивачем письмових доказів, що містяться в матеріалах її пенсійної справи № 887009, є цілком обґрунтованим, оскільки ці письмові докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, виходячи з принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, передбаченого статтею 11 КАС України, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача зазначені письмові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,49, 69, 71, 79, 111, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів у відповідача- Словянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, - задовольнити.

Витребувати у відповідача - Словянське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області, письмові докази копію пенсійної справи та оригінал № 887009 на ОСОБА_1, зобовязавши повноважну особу-представника відповідача надати цей письмовий доказ суду для дослідження в судовому засіданні.

Зобовязати Словянське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області надати суду із зазначеної пенсійної справи належним чином засвідчені та належної якості документи:

- копію заяви ОСОБА_1 від 12.12.2016 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- копію довідки, виданої ТУ ДСА України Донецької області, про заробітну плату працюючого судді на відповідній посаді після її підвищення з 01.12.2016 року;

- копію розпорядження № 887009 від 15.12.2016 року про перерахунок з 01.01.2017 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- копію рішення № 91 від 03.05.2017 року про утримання переплаченої суми пенсії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мірошниченко Л.Є.