Справа № 814/982/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 липня 2017 року Справа № 814/982/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Золотий вік", вул. Потьомкінська, 4,Миколаїв,54030
доНаціональна комісія , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б.Грінченка, 3,Київ 1,01001
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 27.04.2017р. № 1347,
ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Золотий вік» (далі-позивач, ПАТ) звернулось до суду із позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження № 2665/13-8 від 27.04.2017 року про застосування заходу впливу до ПАТ «Золотий вік».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.04.2017 року відповідачем винесено розпорядження про застосування заходів впливу, з яким позивач не погоджується, вважає його протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню як таке, що було прийняте відповідачем із порушенням норм чинного законодавства, а висновки, зроблені відповідачем вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що оскаржуване розпорядження, винесене на підставі акту перевірки є обґрунтованим, встановлені порушення відповідають обставинам справи та висновок про них зроблений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

За результатами звітних даних ПАТ «Золотий вік» за 2016 рік, що надійшли до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг у паперовій формі, встановлено здійснення позивачем операції по наданню фізичній особі ОСОБА_1., яка не перебуває в трудових відносинах поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за договором від 21.01.2015 року на строк до 30.06.2017 року, що є порушенням ч. 14 ст. 2 Закону України «Про страхування» та п. 37 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів). У зв'язку з виявленими порушеннями відповідачем складено акт №633/13-3/16 від 07.04.2017 р.

27 квітня 2017 року відповідачем винесено розпорядження №1347 від 27.04.2017 року про застосування заходу впливу до ПАТ «Золотий вік», а саме зобов'язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про їх усунення відповідача у строк до 23.05.2017 року.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження став укладений між позивачем та ОСОБА_2. договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Згідно умов договору фінансова допомога на зворотній основі надається на безвідсотковій основі.

Надання зазначеної безпроцентної зворотної фінансової допомоги не заперечується позивачем та підтверджується долученою до справи копією цього договору (арк. с. 20-21).

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник передає у власність другій стороні (позичальникові) таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання коштів у позику вважається фінансовою послугою.

Поворотна фінансова допомога за своєю цивільно-правовою природою є позикою, а отже фінансовою послугою, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що надання позивачем безпроцентної зворотної допомоги суперечить вимогам діючого законодавства.

Законом України «Про страхування», визначено, що предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.

У зв'язку з наведеним, відповідач правомірно дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 37 Ліцензійних умов та ч. 14 ст. 2 Закону України «Про страхування».

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем повністю доведено правомірність оскаржуваного розпорядження.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич