Справа № 807/384/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ К/800/25624/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції - Деяка Василя Васильовича, начальника Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції - Турдая Василя Івановича, начальника слідчого відділу Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції - Капцоша Олександра Васильовича, начальника Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції - Щадея Володимира Михайловича, начальника слідчого відділу Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції- Гричка Василя Васильовича, прокурора Хустського району - Кайло Івана Юрійовича, слідчого Хустської прокуратури - Рака Володимира Степановича, слідчого Хустської прокуратури - Рожнова Володимира Олександровича, прокурора Закарпатської області - Петруня Анатолія Леонідовича, прокурора Закарпатської області - Бенца Юрія Юрійовича, прокурора Закарпатської області - Гаврилюка Володимира Олеговича, прокурора Хустського району - Завдуна Сергія Петровича, судді Хустського районного суду - Савицького Сергія Анатолійовича, судді Хустського районного суду - Сідей Ярослава Ярославовича, судді Хустського районного суду - Волощук Оксани Ярославівни, завідуючого відділом охорони здоров'я - Романа Володимира Михайловича, завідуючого відділом охорони здоров'я - Попа Володимира Степановича, лікаря Липчанської лікарні - ОСОБА_11, завідуючого Кошелівською амбулаторією - Шулла Івана Людвіговича, фельдшера Кошелівської амбулаторії - ОСОБА_13, лікаря Хустської поліклініки - ОСОБА_14, завідуючого служби 103 - Лада І.І., лікаря Хустської поліклініки - ОСОБА_16 про визнання незаконною бездіяльності, відшкодування шкоди завданої бездіяльністю прокуратури, суду, слідства та органами місцевого самоврядування,

встановив :

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року залишено без руху на підставі статтей 108, 187,189 КАС України у зв'язку з несплатою судового збору та надано 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: направлення на адресу Львівського апеляційного адміністративну суду оригіналу квитанції про оплату судового збору за реквізитами, визначеними для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду або обгрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року із зазначенням поважних причини його пропуску; копій апеляційної скарги та додатків до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали судді від 16 травня 2017 року, якою залишено апеляційну скаргу без руху позивачем отримано 27 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України і частини 3 статті 189 цього Кодексу у зв'язку з тим, що не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді про залишення її без руху, суд апеляційної інстанції, в ухвалі судді від 11 липня 2017 року, виходив з того, що у встановлений судом термін і на час постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вказує, що при поданні апеляційної скарги не сплатив судовий збір, оскільки не працює, що підтверджується довідкою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції від 13 березня 2017 року.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції - Деяка Василя Васильовича, начальника Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції - Турдая Василя Івановича, начальника слідчого відділу Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції - Капцоша Олександра Васильовича, начальника Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції - Щадея Володимира Михайловича, начальника слідчого відділу Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції- Гричка Василя Васильовича, прокурора Хустського району - Кайло Івана Юрійовича, слідчого Хустської прокуратури - Рака Володимира Степановича, слідчого Хустської прокуратури - Рожнова Володимира Олександровича, прокурора Закарпатської області - Петруня Анатолія Леонідовича, прокурора Закарпатської області - Бенца Юрія Юрійовича, прокурора Закарпатської області - Гаврилюка Володимира Олеговича, прокурора Хустського району - Завдуна Сергія Петровича, судді Хустського районного суду - Савицького Сергія Анатолійовича, судді Хустського районного суду - Сідей Ярослава Ярославовича, судді Хустського районного суду - Волощук Оксани Ярославівни, завідуючого відділом охорони здоров'я - Романа Володимира Михайловича, завідуючого відділом охорони здоров'я - ОСОБА_17, лікаря Липчанської лікарні - ОСОБА_11, завідуючого Кошелівською амбулаторією - Шулла Івана Людвіговича, фельдшера Кошелівської амбулаторії - ОСОБА_13, лікаря Хустської поліклініки - ОСОБА_14, завідуючого служби 103 - Лада І.І., лікаря Хустської поліклініки - ОСОБА_16 про визнання незаконною бездіяльності, відшкодування шкоди завданої бездіяльністю прокуратури, суду, слідства та органами місцевого самоврядування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак