Справа № 826/3422/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3422/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Богдановської Т.В. та апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Малаша О.М. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного підприємства "Бренд" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось з поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "Бренд".

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2017 року подання залишено без руху з підстав ненадання до суду доказів сплати судового збору за звернення до суду з поданням у розмірі 1600,00 грн та надано термін для усунення недоліків до 10.03.2017 року до 15:45 годин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Богдановська Т.В. та представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Малаш О.М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 09 березня 2017 року подання залишено без руху на підставі того, що воно подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 183-3 та ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до подання не було додано доказів сплати судового збору, а тому суд надав заявнику строк для усунення недоліків подання до 15 години 45 хвилин 09 березня 2017 року.

Копію ухвали про залишення подання без руху представник позивача отримав 10 березня 2017 року о 15 годин 28 хвилин.

Представник Головного управління ДФС у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру судового збору, оскільки ГУ ДФС у м. Києві не має можливості вчасно та у повній сумі сплатити зазначені кошти для розгляду справи за поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Суд першої інстанції дане клопотання залишив без задоволення та встановив строк для усунення недоліків заявнику.

13.03.2017 року ГК ДВС у м Києві подало заяву про усунення недоліків подання, проте документ про сплату судового збору до зазначеної заяви долучено не було, що фактично не є усуненням недоліків подання у розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у вищевказаній заяві заявник просив зменшити розмір судового збору та встановити його розмір у 660 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року подання Головного управління ДФС у м. Києві повернено заявнику.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У розумінні статті 2 цього Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 183-3 КАС України подання визначено як форму звернення до суду органу Державної фіскальної служби України при здійсненні ним передбачених законом повноважень.

Отже, подання як форма звернення до суду передбачена КАС України. Ця ознака покладена в основу визначення понять «судовий збір» та «платник судового збору».

Указане подання Закон № 3674-VI не відносить до об'єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби України - до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Отже, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене статтею 183-3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору, а тому ГУ ДФС у м. Києві зобов»язано було подати документ про сплату судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі про повернення подання від 24 квітня 2017 року суд першої інстанції навів доводи відсутності правових підстав для зменшення податковому органу розміру судового збору та вказав, що відсутні підстави для його зменшення.

У Постанові Пленуму ВАСУ від 05.02.2016 №2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що обмежене фінансування установи не є підставою для звільнення такої особи від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Службова записка, ксерокопія якої надана представником податкового органу разом із заявою про усунення недоліків подання, не є підставою для зменшення розміру такого збору. Крім того, така службова записка не завірена у встановленому законом порядку та не є свідченням того, що існує оригінал такого документу.

Доводи апеляційних скарг представників апелянта судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки не підтверджуються відповідними доказами.

Колегія суддів зазначає, що питання сплати судового збору, визначення кола осіб, які звільнені від сплати судового збору, встановлено Законом України «Про судовий збір». Зазначений Закон не підлягає тлумаченню особами, які звертаються до суду з відповідним позовом, тоді як обов»язковий до виконання, у т.ч. і судом.

Представники апелянтів у поданих ними апеляційних скаргах не надали аргументованих доводів щодо неможливості податковим органом сплатити встановлений Законом України «Про судовий збір» судовий збір за подачу до суду подання, як не надали доказів неможливості сплатити судовий збір.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув подання та в мотивувальній частині ухвали вмотивував відсутність правових підстав для зменшення податковому органу встановленого Законом розміру судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційних скарг, а тому вважає за необхідне залишити їх без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 204 року без змін.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Крім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.5 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 9 вказаного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві при зверненні до суду з апеляційною скаргою взагалі не було сплачено судовий збір, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з вказаного суб'єкта владних повноважень до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Богдановської Т.В. та апеляційну скаргу представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - Малаша О.М. залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року - без змін.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві () до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 02 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.