Справа № 557/914/17
Суддя: Чорноус Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №557/914/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представника

позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення від 12 серпня 2009 року по адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі про визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області щодо невиплати та ненарахування ОСОБА_2 пенсії та додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю та зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачеві пенсію в розмірі шість мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з дня звернення з 26 лютого 2009 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2012 року постанову суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції залишено в силі.

На виконання вказаної постанови суду Гощанським районним судом було видано виконавчий лист , який було звернуто до виконання у відділ примусового виконання рішень УДВС Головного ТУЮ у Рівненській області.

З 26 травня 2009 року постанова почала виконуватись відповідачем, однак з незрозумілих причин з жовтня 2011 року і до даного часу її виконання та виплата йому пенсії була припинена. Тому ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення постанови Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року по адміністративній справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі про визнання дій та рішень протиправними та зобовязання вчинити певні дії , а саме - просить розяснити: чи має вказане рішення перспективну дію в часі та до якого часу підлягає виплата йому додаткової пенсії - з моменту набрання рішенням законної сили і до смерті особи , чи включно в якийсь проміжок часу . А, крім того, чи повинна на даний час проводитись виплата йому додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю на умовах , що вказані у рішенні суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 заяву підтримали повністю з підстав , викладених у ній.

Представник відповідача по справі, на даний час Корецького ОУПФ України , в судове засідання не зявився, але направив до суду заперечення на заяву позивача та заяву про відкладення розгляду заяви на іншу дату , у звязку з перебуванням представника у відрядженні.

У відповідності до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином , оскільки представник відповідача подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_2, у яких висловив свою думку щодо заяви та викладені у ній мотиви невизнання заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача та його представника , з урахуванням заперечень відповідача, та доданих до заяви письмових доказів, суд вважає , що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Часиною 2 ст. 170 КАС України визначено, що подання зави про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як убачається з ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2012 року (справа к/9991/93512/11) за результатами розгляду касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області на постанову Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Гощанському районі Рівненської області про перерахунок пенсії , касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області залишено без задоволення, а рішення суду першої і другої інстанції без змін. Залишаючи без змін рішення судів Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 визнано неконституційним положення пункту 28 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто рішення Конституційного Суду України мають перспективну дію.

Таким чином, з 22 травня 2008 року положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» втратили чинність, а відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім того, позивач звертався у 2011 році повторно до суду з позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Гощанському районі Рівненської області протиправними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію в розмірі шість мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 26 травня 2009 року.

Однак, провадження по даній справі було закрите, згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2011 року з огляду на те, що є вже рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Із змісту заперечень відповідача вбачається , що Корецьке ОУПФУ просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду із відповідною заявою, який передбачено ч. 2 ст.170 КАС України і , на думку представника відповідача , цей строк розпочався 15.09.2010 року (дата видачі виконавчого листа) та закінчився 14.09.2013 року. Крім того зазначив , що виконання постанови суду було припинено , оскільки вона була виконана відповідачем в частині задоволених судом вимог ОСОБА_2, а у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії її у майбутньому судом було відмовлено , оскільки право позивача в цій частині порушене не було.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» ( в редакції чинній час виникнення спірних правовідносин), визначено строки предявлення виконавчих документів до виконання. Зокрема, ч.3 цієї ж статті визначено, що рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, втратою годувальника тощо) можуть бути предявлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Отже, посилання представника відповідача, що строк виконання рішення суду закінчився 14.09.2013 року після спливу 3-річного строку предявлення виконавчого документа до виконання не заслуговують на увагу, оскільки виплата пенсії є періодичними платежами, а, крім того, додаткова пенсія, є компенсацією за шкоду, заподіяну здоровю, а тому строк предявлення постанови Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року регулюється ч.3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» і, таким чином, згідно ч.2 ст. 170 КАС України допускається розяснення даного рішення суду.

Окрім того, представник відповідача заперечуючи щодо розяснення рішення суду посилається на те, що відповідач звертався вже із заявою про розяснення даного рішення в частині по яку дату здійснити перерахунок пенсії позивачеві та її виплату . На думку представника відповідача, суд розяснив уже постанову Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року листом від 18.11.2010 року. Згідно даного листа суд повідомив, що перерахунок слід здійснювати з 26 лютого 2009 року, а що стосується здійснення перерахунку пенсії в подальшому, то судом у цій частині було відмовлено, оскільки на той час право позивача не було порушене.

Дане заперечення відповідача суд вважає безпідставним, так як згідно ст. 170 КАС України при розясненні рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Крім того, суд правомірно розяснив, що ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову про зобовязання відповідача проводити перерахунок пенсії, але у разі підвищення розміру мінімальної пенсії за віком, розмір якої відповідає розміру прожиткового мінімуму, так як його права ще не були порушені.

Тобто, відповідач на свій розсуд трактує відмову суду у частині позовних вимог позивача та період, протягом якого необхідно здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі, визначеному постановою Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року та Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так як рішення Конституційного Суду України мають перспективну дію, а Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» теж діє, який надає право позивачеві на отримання пенсії, то нарахування та виплата пенсії ОСОБА_2 повинна проводитися протягом всього часу дії даного закону і в даний час повинна проводитися виплата додаткової пенсії позивачеві на умовах, що вказані у рішенні суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 170 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Роз'яснити, що відповідно до постанови Гощанського районного суду від 12 серпня 2009 року по справі № 2-а-750 2009 року перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_2 в розмірі шість мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком з 26 лютого 2009 року як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліду 3 групи, захворювання якого повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, необхідно проводити протягом всього часу дії Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також у даний час на умовах, що вказані у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя