Справа № 495/3953/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3953/17
№ провадження 2-а/495/110/2017
Ухвала

про залишення адміністративного позову без руху

08 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючого одноособово судді Прийомова О. Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області № 50/2009 від 27.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області № 50/2009 від 27.11.2009 року.

08.08.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без руху з підстав того, що позивачем заявлено 4 вимоги немайнового характеру , а саме: 1.визнати незаконним рішення Петрівської сільської ради №50/2009 від 27.11.2009 року; 2. скасувати рішення Петрівської сільської ради №50/2009 від 27.11.2009 року,3. визнати незаконним свідоцтво про право власності від 19.03.2010 року, видане Петрівською сільською радою; 4. скасувати свідоцтво про право власності від 19.03.2010 року, видане Петрівською сільською радою, а сплачено лише за одну позовну вимогу квитанцію у розмірі 640 грн. Таким чином вважає, що позивач має доплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, із розрахунку: 640 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму)*4 (кількість позовних вимог)-640 грн (за сплачену позовну вимогу згідно квитанції)=1920 грн. Тому, представник Юрєвої Р.М. просить суд: винести ухвалу в порядку ст.106 КАС України про залишення адміністративного позову без руху.

Представник позивача, позивач проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізично особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд ставиться критично до твердження представника третьої особи про те, що позивачем заявлено 4 позовні вимоги, оскільки визнати незаконним та скасувати рішення Петрівської сільської ради №50/2009 від 27.11.2009 року відноситься до однієї позовної вимоги, а визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 19.03.2010 року, видане Петрівською сільською радою, - до іншої.

Так, подана позовна заява має дві вимоги немайнового характеру, однак до позовної заяви надано квитанцію лише у розмірі 640 грн., що свідчить про сплату однієї позовної вимоги..

Отже, з урахуванням вищевикладеного предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області № 50/2009 від 27.11.2009 року задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Петрівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області № 50/2009 від 27.11.2009 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк до 14.08.2017 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: