Справа № 2-а-879/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.03.2010
Справа № 2-а-879/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодної Л.В.,

при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До

Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ старшого сержанта міліції ОСОБА_2,

Про поновлення строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування вказаної постанови.

В позові позивач зазначає, що 02 грудня 2009 року відповідачем відносно нього була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначалось, що 02 грудня 2009 року приблизно о 15-35 годині позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. О.Невського в м. Мелітополі порушив правила зупинки, тобто здійснив зупинку ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території

Позивач із зазначеною постановою не згодний, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, причиною зупинки стало те, що автомобіль був невправний і він ввімкнув аварійні вогні. Позивач вказує, що йому відповідачем не були надані протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення, тому він і пропустив 10-денний строк оскарження постанови. Крім того, позивач вважає, що при складанні протоколу інспектором не були йому розяснені права та накладено стягнення з порушенням вимог ст. 33 КУпАП.

Тому позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101753 від 02 грудня 2009 року, визнати протиправною вказану постанову та скасувати її.

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2009 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101753 на гр-на ОСОБА_1, згідно якої 02 грудня 2009 року о 15-35 годині по вул. О.Невського в м. Мелітополі він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме: зупинив автомобіль ближче ніж 10 м від виїзду з прилеглої території (виїзд з двору), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. /а.с. 4/

Згідно п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За порушення правил зупинки передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої на правопорушника накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу від 15 до 20 не оподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає поважною причину пропуску строку позивачу для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101753 від 02 грудня 2009 року, визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 9.9, 15.9 ПДР України, ст.ст. 122, 247, 252, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69 - 71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101753 від 02 грудня 2009 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 101753, винесену 02 грудня 2009 року старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в 10-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.В. Колодіна