Справа № 823/626/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2017 року Справа № 823/626/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: представників позивача Глушка О.А. - за посадою та Пасічника І.Ю. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Опек» до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 приватне підприємство «Опек» (далі-позивач) звернулось в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.09.2016, прийняте на підставі акту перевірки №121/23-25-14-010/31773747 від 15.09.2016, яким було встановлено збільшення суми грошового зобов'язання із податку на додану вартість на загальну суму 198804 грн. (основний платіж - 159043 грн. та штрафні санкції - 39761 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30.09.2016, прийняте на підставі акту перевірки №121/23-25-14-010/31773747 від 15.09.2016, яким було встановлено збільшення суми грошового зобов'язання із податку на прибуток на загальну суму 143139 грн.

Розгляд справи призначено до судового розгляду 25.07.2017 о 16 год. 10 хв.

24.07.2017 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до часу надання суду інформації щодо стадії розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 під № 0000630 щодо посадових осіб контрагента позивача - ТОВ «Інтербілт Комьюніті» (ідентифікаційний код 39932429) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Крім того, представник відповідача просив розглянути дане клопотання без його участі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі вважаючи, що в матеріалах справи достатньо документів, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеної справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи підстави та предмет позову суд зазначає про таке.

Усною ухвалою суду від 18.07.2017 відповідача зобов'язано надати cуду інформацію стосовно стадії розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 під № 0000630 щодо посадових осіб контрагента позивача - ТОВ «Інтербілт Комьюніті» (ідентифікаційний код 39932429) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

На виконання вказаної ухвали 21.07.2017 відповідачем надіслано запит про надання зазначеної інформації до Головного слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Проте, станом на 25.07.2017 у відповідь на цей запит зазначена інформація відповідачеві надана не була.

У зв'язку з цим, представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі для отримання зазначеної інформації.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд наголошує, що 18.07.2017 в судовому засіданні по розгляду даної адміністративної справи, усною ухвалою суду представника відповідача було зобов'язано надати до часу призначення судового засідання інформацію щодо стадії розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 під № 0000630 щодо посадових осіб контрагента позивача - ТОВ «Інтербілт Комьюніті» (ідентифікаційний код 39932429) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Проте, до означеного часу вимоги вказаної ухвали виконані не були, зазначену інформацію суду не надано.

Тому суд вважає за необхідне зобов'язати Головне слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надати інформацію стосовно стадії розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 під № 0000630 щодо посадових осіб контрагента позивача - ТОВ «Інтербілт Комьюніті» (ідентифікаційний код 39932429) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Одночасно, суд зазначає, що у силу ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на це та враховуючи заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі керуючись положеннями п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою дотримання вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 823/626/17 до 21.09.2017, з огляду на розумні терміни розгляду справи та з тієї причини, що рішення суду має бути обґрунтованим та ухваленим на підставі повного і всебічного з'ясування обставин у справі та підтверджено доказами, як тими, що надані особами, які беруть участь у справі так і тими, що витребувані судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній адміністративній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки задоволення зазначеного клопотання преставника відповідача про зупинення провадження у справі, фактично надає час для підготовки документів, що необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Суд звертає увагу, що за невиконання рішення суду ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений штраф від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 69, 70, 79, 156, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області надати cуду інформацію стосовно стадії розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 під № 0000630 щодо посадових осіб контрагента позивача - ТОВ «Інтербілт Комьюніті» (ідентифікаційний код 39932429) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 823/626/17 за позовом приватного підприємства «Опек» до Черкаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Питання щодо можливості поновлення провадження у справі призначити до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 21.09.2017.

Повідомити керівника Головного слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про адміністративну відповідальність за невиконання рішення суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Головному слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а).

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 31.07.2017.