Справа № 2а/2470/1644/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2470/1644/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Сторчака В. Ю., Боровицького О. А.

при секретарі: Швандер В.О.,

за участю: апелянта, представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання зареєструвати ініціативну групу місцевого референдуму , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулась в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій останнього щодо відмови в реєстрації ініціативної групи місцевого референдуму, утвореної 06.06.2011 року на зборах громадян з питань проведення референдуму щодо дострокового припинення повноважень Чернівецької міської ради VI скликання та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року, за результатами розгляду клопотання представника відповідача, на підставі п.2 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, дану адміністративну справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року як незаконну та задовольнити її позовні вимоги.

Апелянт та її представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року провадження у даній справи було відкрито, із врахуванням особливостей провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум. Так, в мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.17 КАС України, за яким юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В ході судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про передачу даної справи до місцевого загального суду як адміністративного - Шевченківського районного суду м. Чернівців за належною предметною підсудністю.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року, клопотання відповідача про передачу справи задоволено, справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівців, на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України.

Надаючи правову оцінку нормам діючого законодавства, які регулюють правовідносини, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, а також нормам, якими визначено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їхніх посадових і службових осіб, які порушують законодавство про вибори та референдум, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній, приймаючи рішення про передачу даної справи з Чернівецького окружного адміністративного суду до Шевченківського районного суду м. Чернівці - місцевому загальному суду як адміністративному за підсудністю, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим, таке рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Глава 6 КАС України визначає особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, ст.174 вказаного кодексу встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум. Відповідно до частини 1 цієї статті, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Частиною 3 статі 174 КАС України чітко визначено, що позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб подається до окружного адміністративного суду за їх місцезнаходженням.

В даному випадку, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому оскаржує дії секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_3, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, щодо неприйняття рішення про реєстрацію ініціативної групи місцевого референдуму, утвореної 06.06.2011 року на зборах громадян з питань проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень Чернівецької міської ради VI скликання; зобовязання секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_3 зареєструвати ініціативну групу місцевого референдуму на підставі документів, поданих до Чернівецької міської ради 07.07.2011 року та видати ініціативній групі місцевого референдуму відповідне свідоцтво про реєстрацію ініціативної групи, а її членам відповідні посвідчення.

Однак, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивач не відноситься до жодної категорії осіб, які мають право звернутися до окружного адміністративного суду з позовом у відповідності до статті 174 КАС України, у звязку з тим, що на момент предявлення даного позову, позивач не набув статусу субєкта ініціювання референдуму, тому дана справа не підлягає розгляду в окружному адміністративному суді, а справу слід передати за предметною підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.18 КАС України.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що зроблені з помилковим застосування норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне.

Порядок підготовки і проведення всеукраїнського та місцевих референдумів регулюється Конституцією України, Законом України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми», а також іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми», місцеві референдуми призначаються відповідними місцевими Радами народних депутатів.

Відповідно до статті 15 цього Закону, право ініціативи у збиранні підписів під вимогою про проведення всеукраїнського референдуму належить громадянам України, які мають право на участь у референдумі, а під вимогою про призначення місцевого референдуму - громадянам України, які постійно проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і мають право на участь у референдумі.

Збирання підписів організують і здійснюють ініціативні групи референдуму, що утворюються відповідно до цього Закону.

Ініціативна група всеукраїнського референдуму утворюється на зборах громадян України, в яких беруть участь не менш як 200 осіб, які мають право на участь у референдумі (ст.16 Закону).

Ініціативні групи місцевого референдуму реєструються головами місцевих Рад народних депутатів, у межах території яких пропонується провести місцевий референдум.

Відмова у реєстрації ініціативної групи або відсутність рішення про реєстрацію можуть бути оскаржені членами ініціативної групи у районний (міський) народний суд за місцем знаходження Центральної комісії з всеукраїнського референдуму або відповідної Ради народних депутатів.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими зборів ініціативної групи місцевого референдуму, утвореної 06.06.2011 року, головою ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_2, 07.07.2011 року подана заява з пакетом документів щодо реєстрації ініціативної групи референдуму.

За результатами розгляду заяви позивача, відповідачем була надана відповідь від 16.07.2011 року.

Визначаючись відносно висновків суду першої інстанції щодо відсутності у позивача статусу субєкта ініціювання референдуму, колегія суддів вважає їх не вірними та вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 02.04.2007 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму»зазначено, що у визначеному законом порядку, звернутись до суду можуть навіть ті особи, які лише мають намір реалізувати своє право на участь у виборчому процесі чи процесі референдуму або набути статусу субєкта виборчого процесу чи процесу референдуму, у разі відмови виборчими комісіями чи комісіями з референдуму або органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

В даному випадку позивач звернувся до відповідача із заявою про намір реалізувати своє право на участь в процесі референдуму шляхом створення ініціативної групи місцевого референдуму.

Таким чином, спір, що виник між сторонами слід розглядати за правилами встановленими ст.174 КАС України, а відтак, враховуючи ч.3 цієї статті, справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Слід також зазначити, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилається на положення п.7 постанови Пленуму ВАСУ №2 від 02.04.2007 року, відповідно до якого, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають субєкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші субєкти ініціювання референдуму, тому в позовній заяві обовязково повинен зазначатися юридичний статус позивача із зазначенням документа, який підтверджує даний статус. В іншому випадку, як зазначає суд першої інстанції, така позовна заява залишається без руху, з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, зазначив в оскаржуваній ухвалі, що позивач не являється субєктом ініціювання референдуму, проте, на стадії відкриття провадження у справі у разі винекнення у нього сумнівів щодо статусу позивачки, не залишив позовну заяву ОСОБА_2 без руху, надавши останній строк для підтвердження свого статусу як субєкта ініціювання референдуму, тим самим, допустивши порушення норм процесуального права.

Крім того, п.2 ч.1 ст.22 КАС України, на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі передбачено передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду, однак не у зв"язку з тим, що позивачем не надано доказів в підтвердження свого статусу, який надає йому право звернення до суду у випадках визначених главою 6 КАС України.

Окрім вимоги апелянта щодо скасування ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року, він просить суд апеляційної інстанції визнати протиправними дії секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення про реєстрацію ініціативної групи місцевого референдуму, утвореної 06.06.2011 року на зборах громадян з питань проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень Чернівецької міської ради VI скликання; зобов'язати секретаря зареєструвати ініціативну групу місцевого референдуму та видати їй відповідне свідоцтво про реєстрацію ініціативної групи місцевого референдуму, та видати членам ініціативної групи відповідні посвідчення.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначених вище апеляційних вимог, оскільки Вінницький апеляційний адміністративний суд, не наділений повноваженнями щодо розгляду вказаних вимог, з урахуванням категорії даної справи як суд першої інстанції, так як судом першої інстанції спір не був вирішений, що в свою чергу, є прерогативою окружного адміністративного суду, який здійснює розгляд справи по суті.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що Чернівецький окружний адміністративний суд, приймаючи рішення про передачу адміністративної справи №2-а-2470/1644/11 за позовом ОСОБА_2 до Секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці - місцевого загального суду як адміністративного, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не надав належну правову оцінку субєктному складу спірних правовідносин та обставинам справи, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала від 22.07.2011 року - скасування з подальшим направлення справи до Ченівецького окружного адміністративного суду для подальшого її розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами встановленими ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, судові витрати на її користь підлягають стягненню з місцевого бюжету м.Чернівці, відповідно до документально підтверджених вказаних витрат частково.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 174, 195, 196, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2011 року скасувати.

Адміністративну справу №2-а-2470/1644/11 за позовом ОСОБА_2 до секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Стягнути з місцевого бюджету м.Чернівці на користь ОСОБА_2 (вул.Червоноармійська,77А/98, м. Чернівці) судові витрати в розмірі 0,85 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.Судове рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Сторчак В. Ю.

ОСОБА_5