Справа № 751/3111/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3111/17
Провадження №2-а/751/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника другого відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП молодшого лейтенанта поліції Кушніренко Ігора Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Кушніренко І.О., в якому просить визнати постанову серії АР № 666334 про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2017 року близько 01 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем FORD Fiesta державний номер НОМЕР_1, по вул. Ушинського перед поворотом наліво, увімкнув вимикач відповідного повороту, зрозумів, що він не працює, одразу увімкнув світлову аварійну сигналізацію та побачив увімкнений проблисковий маячок позаду, одразу зупинився. Після зупинки до позивача підійшов інспектор та звинуватив його у порушенні користування зовнішніми світловими приборами, а саме в тому, що позивач не увімкнув лівий поворот, попросив передати документи. Оглянувши документи позивача інспектор попросив відкрити салон і багажник, оглянувши їх, переписав дані позивача і попросив пред»явити страховий поліс. Позивач намагався дати роз»яснення інспектору з приводу даних обставин і в яких випадках пред»являється страховий поліс, але він відмовився слухати та направився до службового автомобіля для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою серії АР № 666334 про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. 36 КУпАП та за невиконання пункту 9.2 ПДР України та 2.4 ПДР.

Зазначає, що в автомобілі, яким він керував, був увімкнутий вимикач лівого повороту, що відмовив у роботі. Відсутність лівого світлового сигналу зафіксовано в акті огляду транспортного засобу № 1 на станції технічного обслуговування. Жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху інспектор не надав.

На підставі п.9.3 ПДР позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. 36 КУпАП не є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що їхав на автомобілі 25.05.2017 року і в районі ТЕЦу наздогнали працівники поліції і їхали до повороту, на повороті позивач ввімкнув лівий поворот і зрозумів, що він не працює, тоді ввімкнув аварійку. Працівники поліції ввімкнули проблискові маячки і зупинили позивача, наполягли відкрити багажник. Інспектор Кушніренко сказав, що буде складати протокол за не ввімкнений поворот, позивач говорив, що не згоден, і що підписувати нічого не буде. Інспектор почав вимагати страховку, але позивач не пред'явив, оскільки не був згоден з правопорушенням.

Відповідач Інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Кушніренко І.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідача.

Представник співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснила, що адміністративне стягнення було накладено вірно, оскільки позивач при повороті наліво не ввімкнув сигнал повороту, при перевірці були перебої з сигналом. Також не пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25.05.2017 року Інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП Кушніренко І.О. винесено постанову Серії АР № 666334 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2017 року о 01-35 год. в м. Чернігів, по вулиці Ушинського, 20, виконуючи поворот ліворуч не ввімкнув світловий сигнал повороту відповідного напрямку та не мав при собі (не пред'явив) полісу про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.п.2.1 ґ та 9.2 б ПДР України (а.с. 5).

Як вбачається з наданих доказів, поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_2 був оформлений ОСОБА_1 АТ «СК «АХА Страхування» 22.05.2017 року, зі строком його дії з 22.05.2017 року по 21.05.2018 року (а.с.6).

Пунктом 9.2 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 1 від 26.05.2017 року вбачається, що при візуальному огляді транспортного засобу та діагностуванні електросистеми були виявлені такі несправності: відсутність подачі світового сигналу лівого повороту при вмиканні вимикача лівого повороту з причини пошкодження системи, а саме обриву масового проводу даної системи (а.с.7).

З акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) № 2 від 26.05.2017 року вбачається, що при діагностуванні технічного засобу, несправностей та пошкоджень не виявлено (а.с.8).

Враховуючи, що суду надані докази несправності світлових покажчиків повороту транспортного засобу FORD Fiesta державний номер НОМЕР_1, при цьому відповідачем не надані докази, що позивач не дотримався п.9.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд приходить до висновку, що оспорювана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.21.2, 21.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи, що судом скасована постанова відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд відповідно до вищенаведених норм визнає, що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки контроль за наявністю договору обов'язкового страхування здійснений не у відповідності до ч.2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» і п.21.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд не вбачає правових підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною постанову серії АР № 666334 про адміністративне правопорушення від 25.05.2017 року, з огляду на те, що інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та спосіб, визначений законом.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 14-1, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 251, 255, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП молодшого лейтенанта поліції Кушніренко Ігора Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 666334 по справі про адміністративне правопорушення від 25 травня 2017 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз