Справа № 640/10459/17
Суддя: Золотарьова Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

"01" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУ НП у Харківській області, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати дії інспектора роти 2 батальйону ДПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 099748 від 13.11.2016 року незаконними.

2) визнати дії інспектора роти 2 батальйону ДПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними під час зупинки транспортного засобу

3) визнати дії інспектора роти 2 батальйону ДПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 неправомірними під час перевірки документів у громадянина.

Дослідивши адміністративний позов, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, 13.11.2016 року відповідач незаконно зупинив транспортний засіб, належний на праві приватної власності ОСОБА_3, в якому знаходилось троє осіб, в тому числі, і він, після зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія автомобіля, інспектор Шабатура Ю.М., усною вимогою змусив надати йому його документи, хоча він і пояснював, що є пасажиром, але відповідач все одно незаконно наполягав на наданні документів. Після чого, йому було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння. Того ж дня він проїхав разом із інспекторами патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 для проходження медичного огляду. Після проходження медичного огляду йому було повідомлено, що він може бути вільний, після чого, він попрямував додому. Як виявилося згодом, при ознайомленні в лютому 2017 року з матеріалами справи про адміністративне правопорушення №640/18224/16-п, інспектором, без його присутності, складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 099748 від 13.11.2016 року про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 09.02.2017 року (справа №640/18224/16), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ за статтею 130 КУпАП.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу, перевірки документів позивача та складання протоколу від 13.11.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно позивача, за своєю суттю є діями процесуального характеру у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 цього Кодексу

Таким чином, питання щодо законності складання протоколу про адміністративне правопорушення вирішується судом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо особа вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

З наведених норм права випливає, що особа на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Наведена позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України у постанові від 10.03.2009 року по справі № 21-1813во08, ВАСУ в Ухвалі від 20.10.2015 р. по справі №К/800/7947/14, ХААС в Ухвалі від 25.04.2017 р. по справі №640/15123/16-а.

Отже, оскаржувані позивачем дії інспектора роти 2 батальйону ДПП УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі, щодо зупинки та перевірки документів, які нерозривно повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, є предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, і не породжує для особи настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Таким чином, підстави для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні, оскільки даний спір підлягає розгляду за правилами КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 6, 17, 109 КАС України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові ГУ НП у Харківській області, інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Харкові ДПП УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -