Справа № 192/718/17
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/718/17
Провадження № 2-а/192/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 травня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядовим поліції Радіоненковою К.О. була винесена постанова серії ЕАА №105583 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Запорізьке Шоссе м. Дніпро та проїхав на червоний сигнал світлофору о 06 годині 15 хвилин, чим порушив п. 8.7.3е ПДР.

Позивач вважає накладене на нього стягнення незаконним, необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративного стягнення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні будь-які докази вчинення ним вищезазначеного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що рухаючись в попутному напрямку по вул.Запорізьке Шоссе він був зупинений світловими проблисковими сигналами патрульного автомобіля в районі перехрестя вул.Шинна та вул. Запорізьке Шоссе. В постанові, винесеній відповідачем, вказано місце та час винесення постанови, але не вказано місце та час скоєння правопорушення. На його запитання де саме було порушено ПДР, інспектор вказала на одне з перехресть в районі ж/м Тополь, яке знаходилося в двох кілометрах позаду. Інспектор також зазначила, що патрульний автомобіль оснащений приладом відео зйомки та що його правопорушення зафіксовано на відеокамеру, але надати запис для перегляду відмовилася. Позивач запропонував інспектору, щоб остання відібрала у нього та пасажирів його автомобіля письмові пояснення з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, але дана пропозиція залишилася без уваги.

Позивач зазначає, що місце вчинення адміністративного правопорушення не визначене і не вказано в постанові, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні, пояснення від водія та пасажирів не відбиралося, що свідчить про пряме та грубе порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а за відсутністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.21).

Відповідач - інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядовий поліції поліції Радіоненкова Р.О., яка належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових повісток за місцем її роботи (а.с.20), у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

В той же час представником Патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту Патрульної поліції Машталер А.А. електронною поштою надано до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких вимоги позивача вважають безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Під час патрулювання відповідачем 30 травня 2017 року був помічений автомобіль марки MERCEDES-BENZ 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимоги пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись в м. Дніпрі по вул. Запорізьке Шоссе будинку №26 водій здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, а за кермом перебував ОСОБА_1

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган чи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Весь час у інспектора патрульної поліції Радіоненкової К.О. працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала процес оформлення правопорушення, на якому зафіксовані порушення з боку позивача, а також що сам водій не заперечував факту вчинення ним такого порушення. Ніяких клопотань про бажання переглянути відео він не заявляв. Тому вважають, що позивач намагається спотворити дійсні обставини справи з метою ухилення від відповідальності. Просить відмовити в задоволенні позову (а.с.16-17).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.1 ст. 41 КАС України ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши в межах заявленого позову наявні у справі докази, які були наявні в матеріалах справи на час розгляду справи судом, приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, яка передбачає підстави звільнення від доказування.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни від 30 травня 2017 року серії ЕАА №105583 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього був накладений адміністративний штраф у розмірі 425 гривень (а.с.10) за те, що він 30 травня 2017 року о 06 годині 15 хвилин в м. Дніпро по вул.Запорізьке Шоссе, буд.26, рухаючись на авто MERCEDES-BENZ 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР (а.с.10).

Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені статтями 124-1 - 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно розділу ІV (порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення) передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюють уповноважені посадові особи органів поліції відповідно до статті 222 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або місцем проживання правопорушника відповідно до статті 276 КУпАП у строки, визначені статтею 277 КУпАП. У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З доводів відповідача, вбачається, що оформлення оскаржуваної постанови фіксувалося на нагрудну камеру інспектора, а три файли з відеозаписом були надіслані електронною поштою на адресу суду разом із запереченнями (а.с.16-17).

Проте під час перегляду судом надісланих відео файлів виявилося, що завантажити відео неможливо через недіючі посилання, про що було складено відповідний акт (а.с.19).

Тому суд не може прийняти до уваги в якості доказів як надіслані файли, так і заперечення відповідача, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. Інших доказів про справі відповідач не надав.

Відповідно до ст.287, ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги в частині визнання постанови інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції Радіоненкової Катерини Олексндрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА№ 105583 від 30 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - протиправною та скасування такої постанови є обґрунтованими на досліджених в судовому засіданні доказах і підлягають задоволенню, оскільки на спростування доводів позивача відповідачем як суб'єктом владних повноважень суду не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР, що є обов'язком відповідача в разі заперечення проти позову. Суд зазначає, що позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоча відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.2 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється лише законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, то за наслідками такого розгляду суд має право визнати нечинними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст.126, 222, 252, 255, 256 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 94, 158-163, 171-2, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро рядового поліції Радіоненкової Катерини Олександрівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАА№ 105583 від 30 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -протиправною та скасувати

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина