Справа № 804/3965/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 р. Справа № 804/3965/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддя суддяГолобутовського Р.З. Турлакова Н.В. Букіна Л.Є.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника позивача представника відповідача Курта П.П. Пробачай В.П. Чернишова Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Приватної багатогалузевої фірми «Експрес» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог нам предмет спору на стороні позивача: Генічеська районна державна адміністрація, фізична особа -підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації, -
22 червня 2017 року Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просила суд:
- визнати протиправними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, правонаступника Державного агентства земельних ресурсів України, щодо відмови у задоволенні вимоги ПБФ "Експрес" № 01/03-03 від 03.03.2017 року "щодо негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року, у справі № 804/4383/15 та № К/800/3455/16";
- зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, правонаступника Державного агентства земельних ресурсів України, за наслідками розгляду справи № 804/4383/15 та № К/800/3455/16, видати ПБФ "Експрес" позитивний висновок стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради".
В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, проте звернувшись до відповідача з вимогою про виконання даної постанови суду позивач отримав лист з відмовою у наданні позитивного висновку та необхідності проведення повторної державної експертизи з додаванням відповідного переліку документів. З такими діями відповідача позивач не згоден та вважає їх протиправними, у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду з відповідною заявою.
Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила у задоволені позовних вимог відмовити. Надала письмові заперечення, у яких зазначено, що визнання протиправним та скасування зазначеного висновку державної землевпорядної експертизи є встановленим фактом, що становить собою конкретну обставину, з наявністю якої норми права пов'язують виникнення, зміну або припинення правових відносин. Вважає, що заява є такою, що передчасно подана. Окрім того, зобов'язання Держгеокадастру в частині видачі позитивного висновку стосовно вказаного проекту землеустрою не може бути задоволено, оскільки суд не вправі своїм рішенням підміняти рішення або прямо вказувати суб'єкту владних повноважень на те, які саме рішення останній повинен прийняти. Суд прийнявши рішення про зобов'язання надати такий висновок вийде за межі своєї компетенції. На підставі викладеного у задоволенні заяви просила відмовити.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.
Колегією суддів встановлено, що 16 жовтня 2014 року Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металлург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року позов Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металлург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради".
Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016 року та Вищого адміністративного суду України від 01.02.2017 року постанова Дніппропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року залишена без змін.

Таким чином, дана постанова є такою, що набрала законної сили 19.01.2016 року.

Колегією суддів встановлено, що 03.03.2017 року Приватна багатогалузева фірма "Експрес" звернулась до правонаступника Державного агентства земельних ресурсів України - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) з вимогою №01/03-03 щодо негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року, в якій вимагало надати висновок стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металлург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради".

Листом від 24.03.2017 року за №28-28-0.23-4323/2-17 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру вказано на необхідність проведення повторної державної експертизи з додаванням відповідного переліку документів, посилаючись на ст. 14 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації.

Вирішуючи вимогу викладену позивачем в заяві, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ч. 9 ст. 267 КАС України: особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження; документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Виходячи з правового аналізу положень ст. 267 КАС України та суті судового контролю за виконанням судового рішення, яке може здійснюватися судами двома способами, як-то шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або шляхом визнання (за наявності на то підстав) протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. В даному випадку питання судового контролю розглядається за правилами ч.9 ст.267 КАС України.

Тобто, суд за наявності відповідної заяви сторони, здійснює перевірку дій, прийнятих рішень або бездіяльності щодо належного виконання судового рішення, надає їм оцінку та у випадку встановлення порушення суб'єктом владних повноважень - відповідачем прав, свобод, інтересів особи-позивача, під час такого виконання суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Згідно з поданої заяви, позивач не погоджується з рішенням суб'єкта владних повноважень щодо проведення повторної експертизи стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металлург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради", оскільки вважає, що оскільки постановою суду скасовано протиправний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, то у зв'язку з його скасуванням відповідач зобов'язаний взамін скасованого судом висновку видати позитивний для нього висновок.

Так, відповідно до резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2016 року, судом виключно визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданий Державним агентством земельних ресурсів України стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металлург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради".

Суд звертає увагу, що питання щодо зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру розглянути повторно проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду в рамках справи не вирішувалось.

Разом з тим, в межах заявленого спору та рішення за наслідками його вирішення, тобто в частині скасування скасувати висновку державної експертизи землевпорядної документації від 07.08.2014 року, виданого Державним агентством земельних ресурсів України стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради", відповідачем у справі, а також його правонаступником Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру не допущено протиправної бездіяльності, що в свою чергу могло б бути свідченням невиконання приписів постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2016 року.

На підставі викладеного, оскільки обставинами справи не підтверджено вчинення Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру протиправних дій чи допущення бездіяльності в межах виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2016 року, з огляду на те, що питання видачі ПБФ "Експрес" позитивного висновку стосовно "Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років Приватній багатогалузевій фірмі "Експрес" площею 0,7000 га для розміщення об'єктів розважальної інфраструктури, розташованої за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (на захід від автошляху Генічеськ - Стрілкове, навпроти фасаду колишньої бази відпочинку "Металург" до бази відпочинку "Золоті піски" із земель запасу рекреаційного призначення Щасливцівської сільської ради" судом у справі № 804/4383/15 не вирішувалось, суд не вбачає підстав задоволення заяви Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Отже, заява Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

У зв'язку з чим, судові витрати, понесені Приватною багатогалузевою фірмою "Експрес" не повертаються.

Керуючись ст. 11, 14, 86, 158-163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи, які не заявляють самостійних вимог нам предмет спору на стороні позивача: Генічеська районна державна адміністрація, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 липня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.З. Голобутовський Н.В. Турлакова Л.Є. Букіна