Справа № 816/296/15-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Полтава Справа № 816/296/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії по виконанню постанови суду та зобов'язання посадової особи виконати постанову суду, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про накладення штрафу на керівника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії у справі № 816/296/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року, у справі № 816/296/15-а, яка набрала законної сили 17 квітня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.12.2014 р. № 11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1. Зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

31 липня 2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, у якій він просить:

- визнати незаконною бездіяльність Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії по виконанню постанови суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а та зобов'язати посадову особу виконати постанову суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а;

- за результатами поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії, у передбаченому Законом розмірі;

- в якості підготовки до розгляду даної заяви витребувати у посадової особи матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 і зобов'язати суб'єкт владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії, - подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд враховує, що заява містить вимоги про два окремі способи судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого не на користь суб'єкта владних повноважень: зобов'язання останнього подати звіт про виконання судового рішення, що здійснюється судом під час ухвалення постанови за наслідками вирішення спору по суті, а також визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення, що відбувається за ініціативою позивача після розгляду справи, що визначені статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Щодо вимог заяви про визнання незаконною бездіяльності Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії по виконанню постанови суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а та зобов'язання посадової особи виконати постанову суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Однак, заявником усупереч вимогам частини 9 статті 267 КАС України у заяві не зазначено:

- поштову адресу, номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо вони відомі, третьої особи, яка брала участь у розгляді справи;

- інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

- інформації про хід виконавчого провадження.

До заяви не додано доказів її надіслання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення третій особі не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Крім того, у виконавчому листі по адміністративній справі № 816/296/15-а про зобов'язання Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 27 квітня 2015 року, вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 18 квітня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду згідно штампу поштової організації на конверті 26 липня 2017 року, тобто пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі № 816/296/15-а.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам частини 9 статті 267 КАС України в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії по виконанню постанови суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а та зобов'язання посадової особи виконати постанову суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії по виконанню постанови суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а та зобов'язання посадової особи виконати постанову суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а слід повернути заявнику.

Щодо вимог заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії, - подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за результатами поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії, у передбаченому Законом розмірі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Вказані норми кореспондують з положеннями абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

При цьому, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду вирішується цією ж постановою при розгляді справи по суті, а не на підставі заяви позивача після завершення розгляду справи, а також питання про накладення штрафів за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту, вирішуються при наявності зазначення у постанові суду, якою справу було вирішено по суті, про необхідність подання звіту щодо її виконання, а не за ініціативою позивача за заявою про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення.

Оскільки у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі № 816/296/15-а судом не встановлено строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, тобто не встановлено судового контролю за виконанням судового рішення, відтак, відсутні підстави для зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за наслідками його розгляду вирішувати питання про накладення штрафу.

Суд враховує, що статтею 267 КАС України не передбачено можливості повернення заявнику заяви про встановлення судового контролю у вигляді зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Відтак, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії, - подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за результатами поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії, у передбаченому Законом розмірі, - слід відмовити.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 07.04.2016 у справі № К/800/44643/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії по виконанню постанови суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а та зобов'язання посадової особи виконати постанову суду від 12.03.2015 по справі № 816/296/15-а - повернути заявнику.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії, - подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за результатами поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі керівника ліквідаційної комісії, у передбаченому Законом розмірі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич