Справа № 2-а-2235/11
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2235/11
Провадження № 8-а/761/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Київської міської ради: Глобенко Л.В.,

представника ОСОБА_5: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» про визнання протиправними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2007 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» про визнання протиправними рішень.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано п.4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 року №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2005 року №778/3353 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1».

Рішення набрало законної сили.

До суду 30.10.2015 року надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року, яка набрала законної сили, задоволено вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, визнано протиправним та скасовано п.4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 року №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2005 року №778/3353 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1»..

Як зазначає заявник, рішення суд мотивував тим, що оскаржувані рішення міської ради прийняті щодо земельної ділянки, яка є прибудинковою територією будинку по АДРЕСА_2 а саме: земельна ділянка щодо якої укладено договір купівлі-продажу включає в себе прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_2 а також сам будинок.

Проте після постановлення рішення заявнику стало відомо, що будинок за адресою АДРЕСА_2 перебуває в комунальній власності та під жодну прибудинкову територію житлових будинків земельна ділянка за цією адресою та за адресою: АДРЕСА_1 не відведена, що підтверджується листами Печерської районної в м.Києві державної адміністрації від 01.10.2015 року за №№105/01-2975/1 та 105/01-2974/1.

Зазначена заява вже розглядалась судом, проте ухвала суду була скасована та направлена на новий розгляд.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник Київської міської ради у вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні на тій підставі, що зазначена обставина не є нововиявленою.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про судове засідання, представників не направили, до суду їх пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

А тому оскільки неявка осіб, які належним чином повідомлені про судове засідання не перешкоджає подальшому розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року позовні вимоги задоволено та визнано протиправним та скасовано п.4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 року №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 14.07.2005 року №778/3353 «Про передачу Відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1»; визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по АДРЕСА_1».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішеннями судів, п. 4 рішення Київської міської ради від 03.04.2001 року погоджено місце розташування відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» офісно-житлових прибудов до будинку АДРЕСА_1 у Печерському районі на землях забудови.

Рішенням Київської міської ради від 14.07.2005 року №778/3353 товариству надано у короткострокову оренду на один рік земельну ділянку площею 0,17 га для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва.

Рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 року №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на АДРЕСА_1» затверджено умови продажу товариству земельної ділянки на АДРЕСА_1 у Печерському районі міста Києва та вирішено оформити та видати товариству в установленому законом порядку державний акт на право власності на земельну ділянку після сплати повної вартості земельної ділянки.

Судами також встановлено, що земельна ділянка, щодо якої міською радою прийнято зазначені рішення включає прибудинкову територію будинку по АДРЕСА_2, а також сам цей будинок, для здійснення прибудови до якого виділено товариству відповідну земельну ділянку.

Водночас будинок по АДРЕСА_2 у Києві є пам'яткою історії та культури початку 20 сторіччя, охоронний №258 відповідно до рішення Київської міської ради №1107 від 18.11.1986 року, розташований на землях історико-культурного значення (рішення Київської міської ради №370/1804 від 28.03.2002 року). Також судами було встановлено відсутність погодження органом охорони культурної спадщини проектної документації щодо вказаного будинку.

Суди встановили, що здійснення прибудови до будинку є зміною пам'ятки історії та може мати наслідком її руйнування та знищення, що суперечить приписам частини першої статті 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» про заборону зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно.

Отже, суди встановили, що оскаржувані рішення міської ради прийняті без дотримання вимог діючого законодавства, а відповідачем не доведено їх правомірність.

01.10.2015 року Печерська районна в м.Києві державна адміністрація на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 щодо будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 в м.Києві надала відповідь за №10/1-2975/1 в якій зокрема зазначила, що станом на 01.10.2015 року під жодну прибудинкову територію житлових будинків комунальної власності Печерського району земельні ділянки не відведені. Лист за №10/01-2974/1 не містить будь-якої інформації по прибудинковій території будинку АДРЕСА_2.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є не момент звернення заявника із запитом до районної державної адміністрації (або наявність у нього можливості звернутися з відповідним запитом під час розгляду справи судами) та не сам факт отримання відповіді на такий запит, а істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з'ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Суд вважає доводи заявника про перегляд постанови за нововиявленими обставинами є обґрунтованими та зазначена заявником обставина є нововиявленою, проте підстави для скасування постанови суду відсутні оскільки як вбачається, підставами звернення до суду з позовом та відповідно скасування оспорюваних рішень є дві окремих підстави, зокрема: будинок АДРЕСА_2 є пам'яткою історії та культури початку 20 сторіччя та має відповідний охоронний номер, а другою підставою зазначено, що земельна ділянка, яка надана третій особі є прибудинковою територією зазначеного будинку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник про відсутність рішення про передачу земельної ділянки як прибудинкової території є нововиявленими та істотними, оскільки на момент розгляду справи не існувало рішення про передачу земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_2 яка була надана заявнику в орендне користування як прибудинкова територія, проте про вказану обставину не було відомо стороні. Про відсутність такого рішення стало відомо лише після отримання відповіді від Печерської районної в м.Києві державної адміністраці.

Водночас заявник не звертався до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в тій частині, що будинок є пам'яткою історії та культури, а тому суд не переглядав рішення в цій частині.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки в судовому засіданні не спростовану ту обставину, що будинок є пам'яткою історії та культури та при вирішенні питання надання земельної ділянки були дотримані вимоги діючого законодавства. Водночас, та обставина що земельна ділянка є прибудинковою територією була другою самостійною підставою для скасування рішень Київської міської ради, спростування якої не є підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 160, 162, 245,252, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Київської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» про визнання протиправними рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула