Справа № 822/1886/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1886/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські мінеральні води" про погашення податкововго боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські мінеральні води" (далі - ТОВ "Подільські мінеральні води") про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 2039,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на 15.06.2017 за відповідачем рахується загальний податковий борг в сумі 2039,02 грн. з податку на додану вартість. Зазначає, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 29.12.2014 №8424-25, проте вжиті позивачем заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Частиною 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд встановив, що ТОВ "Подільські мінеральні води" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС, .

У відповідача склалася заборгованість на суму 2039,02 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми "Р" №/3226 від 01.12.2014, яким визначено суму податкового зобов'язання за порушення гл.21, пп.19.18.1 п.49.18 ст.49, абз.2 п.201.15 ст.201, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України в розмірі 2040,00 грн. Враховуючи погашення боргу в розмірі 0,98 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення позивач не оскаржував.

У зв'язку з чим та відповідно до податкового законодавства сума, визначена спірним податковим повідомлення-рішенням є узгодженою сумою податкового зобов'язання.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, тому відповідно до пунктів 59.1, 59.4, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до зазначених положень позивачем боржнику було виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 29.12.2014 №8424-25.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також відповідно до пункту 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наявність та розмір податкового боргу у ТОВ "Подільські мінеральні води" підтверджується розрахунком заборгованості, копією податкового повідомлення-рішення, копією картки платника податку та копією корінця податкової вимоги.

Оскільки боржник добровільно податковий борг не сплачує, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські мінеральні води", () податковий борг в сумі 2039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 02 коп. з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, та за рахунок належної йому готівки.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань