Справа № 554/2035/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. Справа № 554/2035/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі - ПОУПФУ Полтавської області, пенсійний орган, відповідач) щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, скасувати рішення відповідача від 12 вересня 2016 року № 99 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років та зобов'язати пенсійний орган провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до вказаної довідки і здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 вересня 2016 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із заробітку діючих працівників прокуратури. Рішенням відповідача від 12 вересня 2016 року № 99 йому відмовлено в перерахунку пенсії. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, що прийнята за результатами апеляційного перегляду постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано, зважаючи, що в довідці прокуратури Полтавської області № 18-462/вих16 від 19 серпня 2016 року відсутня розшифровка «інших виплат», а також не визначено чи підлягають нарахуванню на вказані виплати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. На виконання вказаної постанови прокуратура Полтавської області видала йому розрахунок складових «Інші виплати» (додаток до довідки № 18-462/вих16 від 19 серпня 2016 року) чинної заробітної плати станом на 01 грудня 2015 року. На звернення до відповідача 20 грудня 2016 року із заявою про перерахунок пенсії та довідкою з вказаним додатком, листом від 30 грудня 2016 року отримав відмову у перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю в законодавстві правових норм щодо перерахунку пенсій. Вважає такі дії ПОУПФУ Полтавської області протиправними.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Так, судовим рішенням, з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визнано протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо неналежного розгляду та вирішення питання за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат. Зобов'язано ПОУПФУ Полтавської області розглянути та прийняти відповідне рішення за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії, скасуванні рішення відповідача від 12 вересня 2016 року № 99 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років та зобов'язання пенсійний орган провести перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до вказаної довідки і здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум - відмовлено.

Судове рішення вмотивовано висновком суду про те, що територіальний орган Пенсійного фонду за наслідками розгляду наданих документів про перерахунок раніше призначеної пенсії, приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії не пізніше 10 днів з дня їх надходження. Відповідач за наслідками звернення позивача із належною заявою про перерахунок пенсії жодного рішення не прийняв, обмежившись лише наданням письмової відповіді у вигляді листа від 30 грудня 2016 року. Крім цього, суд зазначив, що позивач до відповідача не звертався в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян». З цих підстав, суд дійшов висновку про протиправність дій ПОУПФУ Полтавської області про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ПОУПФУ Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, та прийняти нове - про відмову у їх задоволенні.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічним позовом, в якому просив розглянути ті ж самі позовні вимоги, що були предметом спору та вже розглядалися й були досліджені при прийнятті Октябрським районним судом м. Полтава та Харківським апеляційним адміністративним судом у справі № 554/7537/16-а. Таким чином вважає, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю на підставі ст.. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Крім цього зазначає, що висновок суду про зобов'язання ПОУПФУ Полтавської області розглянути та прийняти відповідне рішення за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат, не було предметом позовних вимог позивача.

Позивач ОСОБА_1 в апеляційному порядку постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року не оскаржив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України скасуванню, з наступних підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в ПОУПФУ Полтавської області з 02 серпня 2001 року та отримує пенсію за вислугою років, яка йому призначена відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі - Закон № 1789-XII), який втратив чинність окрім окремих положень 15 липня 2015 року /а.с. 10/.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2016 року по справі № 554/7537/16-а частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до ПОУПФУ Полтавської області, визнано протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо відмови у проведені перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру, скасовано рішення ПОУПФУ Полтавської області № 99 від 12 вересня 2016 року та зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок та виплатити пенсію за вислугою років ОСОБА_1, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 90 % від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 вересня 2016 року та здійснювати відповідні виплати в подальшому.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 07 2016 року по справі № 554/7537/16-а скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру, скасування рішення ПОУПФУ Полтавської області № 99 від 12 вересня 2016 року та зобов'язання ПОУПФУ Полтавської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію за вислугою років ОСОБА_1, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру, починаючи з 01 вересня 2016 року та здійснювати відповідні виплати в подальшому. В цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

20 грудня 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою в довільній формі про перерахунок пенсії, надавши до заяви довідку прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року з додатком «Інші виплати» /а.с. 36-38, 35/.

30 грудня 2016 року ПОУПФУ Полтавської області за наслідками розгляду звернення ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» позивачу надана відповідь за № 540/З-17, в якій висловлена позиція про відсутність законних підстав проведення перерахунку пенсії у зв'язку з відсутністю в чинному пенсійному законодавстві правових норм щодо проведення перерахунку пенсій відповідно до Закону № 1789-XII /а.с. 39/.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV).

Колегія суддів зазначає, що за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-IV, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-IV.

Судовим розглядом установлено, що 20 грудня 2016 року із відповідною заявою (додаток 2 Порядку) позивач ОСОБА_1 до пенсійного органу не звертався, відповідно рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії у порядку, встановленому ч. 5 ст. 45 Закону № 1058-IV, відповідач не приймав. Відповідь на звернення позивача відповідачем була надана в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем 20 грудня 2016 року не реалізовано його право на звернення із відповідною заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Полтавської області № 18-462/вих.16 від 19 серпня 2016 року з додатком «Інші виплати», у суду першої інстанції відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 11 КАС України.

Зазначені обставини залишені судом поза увагою, та цим обставинам не надана належна правова оцінка, що є підставою для скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року в частині, якою визнано протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо неналежного розгляду та вирішення питання за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат та зобов'язано ПОУПФУ Полтавської області розглянути та прийняти відповідне рішення за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскільки судом першої інстанції фактично відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1, а відповідачем оскаржується судове рішення про визнання протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо неналежного розгляду та вирішення питання за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат та зобов'язання ПОУПФУ Полтавської області розглянути та прийняти відповідне рішення за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат, - у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для ревізії судового рішення в іншій його частині.

Інші доводи та заперечення на висновки колегії суддів не впливають.

Підстави, передбачені ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41 ч. 1, 94, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 4, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року в частині, якою визнано протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо неналежного розгляду та вирішення питання за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат та зобов'язано Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути та прийняти відповідне рішення за наслідками письмової заяви ОСОБА_1 від 20 грудня 2016 року про перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Полтавської області від 19 серпня 2016 року та додатку до неї і здійснення відповідних виплат, - скасувати.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 серпня 2017 року.