Справа № 309/1552/17
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1552/17
Провадження № 2-а/309/92/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Сумської митниці Державної Фіскальної служби України Гуцал Олександра Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Сумської митниці Державної Фіскальної служби України Гуцал О.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в справі про порушення митних правил №0024/805120000/17 від 22.03.2017 року.

Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 28.12.2016 р. він взяв на себе зобов'язання доставити вантаж плетених виробів з лози із с. Іза Закарпатської області, України ( відправник : ФОП ОСОБА_3) до м. Брянськ, Брянської області Російської Федерації (отримувач: ТОВ «КавТрейд»). Згідно ЕМД ЕК10АА №305070006/2016/16001743 оформленої на Закарпатській митниці ДФС України в строк до 07.01.2017р. повинен був доставити зазначений вантаж в Сумську митницю ДФС України на власному вантажному автомобілі марки ІVЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.12.2016 р. ОСОБА_1 вирушив у дорогу з метою доставити товар у визначені строки, однак відбулась поломка автомобіля і він змушений був заїхати на найближчу станцію технічного обслуговування. Як з'ясувалося, із ладу вийшла паливна система автомобіля, необхідно було проводити заміну деталей, що потребувало певного часу. 29.12.2016 р. він передав автомобіль для ремонту на СТО ПП ОСОБА_4, що підтверджується відповідним Актом прийому автомобіля для ремонту. 16.01.2017 р., отримав автомобіль відповідно до Акту видачі автомобіля у справному стані. На СТО було проведено роботи по реставрації форсунок паливної системи та заміна на нові паливної помни та паливного фільтра.

17.01.2017 р. ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю митного поста Бачівськ Сумської митниці ДФС України. Де працівники митниці повідомили, що він порушив митні правила, а саме: перевищив строк транзитних перевезень, встановлений ст. 95 Митного кодексу України Він пояснив, що сталася поломка автомобіля, а тому не зміг доставити товар у визначені строки з незалежних від нього (поважних) причин і надав підтверджуючі документи. Про те, що він зобов'язаний був повідомити найближчий орган доходів і зборів про дані обставини - не здогадувався, оскільки не вважав, що поломка автомобіля є аварією техногенного характеру та/або обставиною непереборної сили, як це зазначає відповідач у оскаржуваній постанові.

13.05.2017 р. ОСОБА_1 отримав постанову головного державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриггя виконавчого провадження від 10.05.2017 р. Із змісту даної постанови йому стало відомо, що 22.03.2017 р. начальником Сумської митниці ДФС Гуцал О. П. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0024/805120000/17 за матеріалами адміністративної справи №0024/805120000/17, розпочатої 17.01.2017 р., його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із даною постановою позивач не згідний, вважає її не об'єктивною, прийнятою в порушення норм Митного кодексу України, просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил, а справу закрити. Просив поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил.

В судовому засіданні 14.07.2017 року позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання 25.07.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду додаткові письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідач Гуцал О.П. не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, подав до суду письмові заперечення на позов, згідно яких просив розглядати справу у його відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил №0024/805120000/17 від 22.03.2017 року є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Посилається наведені позивачем у позовній заяві відомості, прямо та однозначно підтверджують факт вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, та правомірність дій посадових осіб Сумської митниці ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил у відношенні позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наведені в позовній заяві відомості повністю відповідають фактичним обставинам справи встановленим Сумською митницею ДФС при провадженні в справі про порушення митних правил № 0024/805120000/17 від 22.03.2017 та за наслідками її розгляду. Позивачем не було дотримано встановленого митним законодавством порядку повідомлення та фіксування митними органами України обставин непереборної сили (аварій), що унеможливлювало прийняття рішення про продовження строків доставки товарів та звільнення особи від відповідальності за їх порушення.

Нормами митного законодавства визначено перелік документів, які підтверджують факт виникнення обставин аварії та/або непереборної сили для митних цілей та порядок фіксування і підтвердження зазначених обставин.

Матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що всупереч положенням ч.2 ст. 95, ч.1 ст. 191 та п.п. 2.2 та 2.4 Порядку здійснення транзитних переміщень №1066 жодного письмового звернення до Закарпатської митниці ДФС України або іншого найближчого митного органу про настання обставин непереборної сили та/або аварії транспортного засобу марки ІУЕСО, реєстраційний номер НОМЕР_1 вчасно не було подано, документального підтвердження зазнаних обставин ним не здійснено.

Крім того, матеріали провадження по справі про порушення митних правил, а також матеріали справи не містять належних документів на підтвердженнявиникнення обставин непереборної сили та/або аварії транспортного засобу, передбачених митним законодавством.

Положенням митного законодавства чітко встановлено порядок перевірки та підтвердження існування обставин непереборної сили (аварії) для митних цілей, а також визначено перелік митних документів, які належним чином посвідчують факт існування таких обставин. Оскільки в матеріалах справи таких документів немає, то підстави для звільнення позивача від відповідальності за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України відсутні.

Пояснення позивача про незнання ним вимог митного законодавства щодо обов'язковості повідомлення найближчих митних органів про настання аварії його транспортного засобу не може прийматися до уваги, так як згідно ст. 458 МК України порушення митних правил являють собою протиправні умисні або необережні дії, що посягають на встановлений даним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягаж до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки обставини справи визнано сторонами, то вони згідно ч. З ст. 72 КАС України є достовірним та повторному доведенню не підлягають.

17.01.2017 р. ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю митного поста Бачівськ Сумської митниці ДФС України, де працівники митниці повідомили, що він порушив митні правила, а саме: перевищив строк транзитних перевезень, встановлений ст. 95 Митного кодексу України. Позивач пояснив, що сталася поломка автомобіля, а тому не зміг доставити товар у визначені строки з незалежних від нього (поважних) причин і надав підтверджуючі документи. Про те, що він зобов'язаний був повідомити найближчий орган доходів і зборів про дані обставини - не знав, оскільки не вважав, що поломка автомобіля є аварією техногенного характеру та/або обставиною непереборної сили, як це зазначає відповідач у оскаржуваній постанові.

13.05.2017 р. ОСОБА_1 отримав постанову головного державного виконавця Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2017 р. Із змісту даної постанови йому стало відомо, що 22.03.2017 р. начальником Сумської митниці ДФС Гуцал О. П. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0024/805120000/17 за матеріалами адміністративної справи №0024/805120000/17, розпочатої 17.01.2017 р., його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України порядок. При кваліфікації події як адміністративного правопорушення, ключовим моментом є встановлення винних (умисних або з необережності) дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 470 МК України адміністративне правопорушення вчиняється з прямим умислом. А отже, діяння особи може бути визнано порушенням митних правил лише тоді, коли в ході провадження буде встановлено всі чотири складові правопорушення. В разі відсутності хоча б одного елементу, діяння не може бути визнано порушенням митних правил відповідно адміністративна відповідальність не наступає.

Відповідно до ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України передбачено фінансове стягнення за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобі комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більш як на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Всупереч ст. 481 Митного кодексу України начальник Сумської митниці ДФС О.П. Гуцал не з'ясував належним чином склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, чи є обставини, які пом'якшують відповідальність, чи є підстави для звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В діях позивача суд не вбачає складу адміністративного правопорушення умисно (або з необережності). Так як у розпорядженні відповідача були всі належні докази, які спростовували наявність прямої вини у діях позивача. Крім того, несправність автомобіля ОСОБА_1 не призвела до негативних наслідків ні для відповідача, ні для сторін, ні для держави. Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи відповідач діяв всупереч нормам митного законодавства, так як під час проходження митного контролю позивача не було попереджено про адміністративну відповідальність, протокол про порушення митних правил не вручено, не ознайомлено із протоколом про порушення митних правил, не запропоновано надати письмові пояснення та не роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 498 Митного кодексу України, ст. 268 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 531 МК України необ'єктивність або неповнота провадження у справі про порушення митних правил, або необ'єктивиість її розгляду є окремою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 55 Конституції України,ст.ст. 498, 529, ч.4 ст. 529, 531 Митного Кодексу України, ст. ст. 6,19, 49-51, 70, 71, 100, 104-106, 128 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії Сумської митниці ДФС та начальника Сумської митниці ДФС О. П. Гуцал щодо складання та розгляду справи про порушення митних правил № 0024/805120000/17, розпочатої 17.01.2017р. відносно ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати Постанову начальника Сумської митниці ДФС О. П. Гуцал в справі про порушення митних правил №0024/805120000/17 від 22.03.2017р., згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.