Справа № 2а-0770/238/11
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7867/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Большакової Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року про залишення без розгляду її позовної заяви до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просила:

скасувати акт перевірки № 46/17-6 від 10 вересня 2010 року;

скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ОДПІ) № 76/17-2/ від 20 вересня 2010 року та №75/17-2/ від 20 вересня 2010 року;

скасувати рішення ОДПІ № 77/17-2/ від 20 вересня 2010 року про застосування штрафних( фінансових) санкцій;

визнати незаконними дії Перечинського відділення Ужгородської МДПІ у частині накладення податкової застави від 13 жовтня 2010 року (номер витягу 28834213 від 13 жовтня 2010 року) та скасування податкової застави.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017року позов було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

У апеляційній скарзі ФОП просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 19 червня 2017 року вона факсимільним зв'язком направила до суду клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату за станом здоров'я. Крім того, також було подано оригінал заяви про відкладення та додано відповідні медичні довідки. Проте, судом не взято до уваги таку заяву, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року було прийнято справу суддею Андрійцьом В.Д. до свого провадження та призначено справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2016 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

У зв'язку з довготривалою відсутністю судді Андрійця В.Д. справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року № 295 справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилку С.Є.

14 вересня 2016 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання, що відбулося 23 листопада 2016 року, позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, 22 листопада 2016 року від позивача надійшла заява до суду про перенесення судового засідання, призначеного на 23 листопада 2016 року, на іншу дату у зв'язку з відрядженням. Розгляд справи був відкладний на 09 грудня 2016 року.

09 грудня 2016 року попереднє судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Гаврилка С.Є. у відрядженні.

У попереднє судове засідання, що мало відбутися 23 січня 2017 року, позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Проте, 20 січня 2017 року від позивача надійшла заява до суду про перенесення судового засідання на іншу дату за станом здоров'я.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Як слідує з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи 01 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., однак такий не відбувся у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (а.с. 51, 55).

Також позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи 25 квітня 2017 року о 10 год. 40 хв. та 19 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

19 червня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано клопотання позивачки про відкладення розгляду даної справи та додано консультативний висновок щодо стану її здоров'я (а.с. 62), однак суд першої інстанції прийшов до висновку про втрату позивачем процесуального інтересу до даної адміністративної справи, оскільки в судове засідання, що проходило 23 січня 2017 року та 25 квітня 2017 року позивач також не прибув.

На думку апеляційного суду такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки до поданої заяви позивача про відкладення розгляду даної справи додано консультативний висновок щодо стану її здоров'я (а.с. 62). Крім того, суду надано копію довідки медичного центру «Омега-Київ», в якій зазначено, що ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні в даній клініці та їй надано рекомендації щодо термінової госпіталізації до умов акушерського стаціонару.

За таких обставин апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у даній справі.

Оскільки при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права та невідповідність своїх висновків обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у справі № 2а-0770/238/11 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

О.О.Большакова

Ухвала у повному обсязі складена 04 серпня 2017 року.