Справа № 821/789/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/789/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що заступником начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 19.04.2017 року, на підставі акту позапланової перевірки від 03.04.2017 року за № 21-20-301/6 було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженою особою на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 3200 грн. за наявне, начебто, порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

На лист-звернення про направлення на адресу позивача належним чином завірених копій документів, на підставі яких було прийнято рішення про накладення штрафу, відповіді надано не було.

З прийнятою постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивача звинуватили в тому, що вона не забезпечила достовірний облік виконуваної працівником ОСОБА_3 роботи, що виразилося в описці, яка зазначена в табелі обліку робочого часу за лютий 2017 року, де в графі всього відпрацьовано годин помилково зазначено цифра "80" замість "160". Тобто, за описку було накладено штраф у такому значному розмірі.

Відповідач не звернув уваги на пояснення, на наявні в акті документи та сам табель обліку робочого часу, які підтверджують факт допущеної описки, а не наявність умисного порушення.

В самій постанові про накладення штрафу вказується, що в табель обліку робочого часу внесено відомості про те, що продавець ОСОБА_3 працювала в лютому 20 днів повний робочий день по 8 годин. Біля вказаної цифри стоїть позначка про повний робочий день. В акті перевірки вказано, що облік заробітної плати, її нарахування і виплата проведена всім працівникам, в т.ч. і ОСОБА_3 в повному обсязі у відповідності до законодавства, договору і виконаної роботи.

Позивач вважає, що описка в табелі обліку робочого часу не може стати підтвердженням факту незабезпечення обліку виконаної роботи працівником.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідача від 19.04.2017 року прийнята з порушенням основних принципів адміністративного процесу та засад діяльності суб'єктів владних повноважень, передбачених ч. 3 ст. 2 КАСУ, вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 від 19.04.2017 року № 21-20-301/6-90с про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3200 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 27.03.2017 року № 276 на підставі листа ГУ ПФУ у Херсонській області № 616/05-02 від 27.01.2017 р., направлення на проведення позапланової перевірки від 27.03.2017 р. № 432, головним державним інспектором Тімановським Максимом Володимировичем 03.04.2017р. було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування в ФОП ОСОБА_1

За результатами позапланової перевірки було складено акт перевірки від 03.04.2017 р. № 21-20-301/6, в якому зазначено порушення ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", відповідно до якої фізична особа-підприємець не забезпечує достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, в установах і організаціях регламентується наказом Деркомстату України від 05.12.2008 р. № 489 "Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці". Відповідно до табеля обліку робочого часу працівниця ОСОБА_3 відпрацювала у лютому місяці 2017 року 20 робочих днів по 8 годин за кожен робочий день, тобто 160 годин. Проте у табелі обліку робочого часу за лютий 2017 р. працівниці ОСОБА_3 відмічено загальну кількість відпрацьованих годин 80. ФОП ОСОБА_1 надано пояснення, в якому зазначено, що працівниця ОСОБА_3 у лютому місяці 2017 р. фактично відпрацювала 160 годин, а запис щодо відпрацювання загальної кількості 80 годин зроблений помилково.

03.04.2017 року ОСОБА_1 надано пояснення, в якому зазначено, що працівниця ОСОБА_3 у лютому 2017 року фактично відпрацювала 160 годин, а запис щодо відпрацювання загальної кількості 80 годин зроблено помилково.

Відповідно до протоколу № 90 розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було прийнято рішення накласти штраф на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 3200 грн.

19.04.2017 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області винесено постанову № 21-20-301/6-90с про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 3200 гривень.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У відповідності до пп.6 п.4 Положення, Управління Держпраці, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пп.5 п.6 Положення Управління Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Як вбачається з матеріалів справи, позаплановою перевіркою додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Таким чином дослідженими доказами встановлено, що на момент перевірки та прийняття спірної постанови позивачем порушена ч.2 ст. 30 закону України "Про оплату праці" в частині достовірного обліку виконуваної працівником робот.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509) із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №55 від 03.02.2016 року штрафи можуть бути накладені в тому числі на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно з абз.8 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки, згідно обліку використання робочого часу, який ведеться в установі, вказаний працівник ОСОБА_3 працювала 20 днів по 8 годин, тобто 160 годин, а фактичні дані свідчать про протилежне, суд вважає, що позивачем допущена невідповідність у веденні такого обліку шляхом зазначення всього відпрацьовано за місяць 80 годин.

На підставі викладеного суд зазначає, що інспектор праці при проведенні перевірки дійшов обґрунтованого висновку про недотримання ФОП ОСОБА_1 тотожності та достовірності обліку виконання роботи працівником ОСОБА_3 та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, чим порушені вимоги ст.30 Закону України "Про оплату праці".

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, винесена за результатами проведеної перевірки є законною, цілком відповідає вимогам законодавства, тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 10.4.1