Справа № 804/5379/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 рокусправа № 804/5379/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про скасування актів та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

22.08.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування актів та зобовязання вчинити певні дії, де просили визнати протиправними та скасувати акти за формою Н-5 від 15.06.2016 р. та акт №1 форми Н-1 від 15.06.2016 р. про нещасний випадок, що стався 04.03.2016 р. у структурному підрозділі «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з оглядачем ремонтником вагонів ОСОБА_1»янком А.В., пов'язаний з виробництвом та зобовязати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 04.03.2016 р. у структурному підрозділі «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з оглядачем ремонтником вагонів ОСОБА_1»янко А.В., спеціальною комісією в іншому складі та визнати нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. залучено Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі в якості третьої особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. адміністративний позов задоволено частково, зобовязано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 04.03.2016 р. у структурному підрозділі «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» з оглядачем ремонтником вагонів ОСОБА_1»янко А.В., спеціальною комісією в іншому складі, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, де в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04.03.2016 р. о 15.20 у структурному підрозділі «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» від 15.06.2016 р. форми Н-5 встановлено, що на підставі зібраних матеріалів: протоколу огляду місця нещасного випадку, пояснювальних записок та протоколів опитувань, осіб причетних до нещасного випадку та медичних висновків на дослідження крові на вміст етанолу етанол 2,85 г/л та дослідження сечі на вміст етанолу етанол 2,25 г/л, комісією зроблено висновок, що нещасний випадок з оглядачем ремонтником вагонів СП «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Дерев»янком ОСОБА_2 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, акт за формою Н-1 складається, обліку підлягає.

Також з даного акту слідує, що складено акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, який додається до акту проведення спеціального розслідування форми Н-5.

З акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку також слідує, що з шести членів комісії, три члена не погодилися з висновком акту та мали окремі думки.

Зокрема, начальник служби охорони праці регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 вважає висновки комісії безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства з наступних підстав:

-Розслідуванням встановлено, що робочим містом ОСОБА_1»янка А.В. визначено парк «Л», робочий час з 08.00 до 20.00, ОСОБА_1»янко А.В. був відсутній на робочому місті в парку «Л» з 13.15 до 15.15 моменту травмування в парку «А», а значить ОСОБА_1»янко самовільно, без узгодження з керівництвом залишив своє робоче місце та з 13.20 його місце знаходження не відоме, що є порушенням ОСОБА_1»янком трудової дисципліни;

-ОСОБА_1»янко знаходився в стані алкогольного спяніння;

-Потерпілий своєчасно проходив навчання, перевірку знань та інструктажі з охорони праці за професією оглядач ремонтник вагонів, а відтак, адміністрацією створено відповідні та безпечні умови праці та вжито всіх належних заходів щодо убезпечення працівника під час виконання трудових обовязків. Оскільки саме через порушення трудової дисципліни та знаходження у стані алкогольного спяніння з боку ОСОБА_1»янко А.А. стався нещасний випадок, вважає, що випадок повинен бути визнаний таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Головний інженер СП «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 не погодився з точкою зору голови комісії з розслідування нещасного випадку та висловив окрему думку щодо причин нещасного випадку, що стався з потерпілим ОСОБА_5»янко А.В. та вважає, що основною причиною є психофізіологічна: алкогольне спяніння потерпілого, що підтверджується дослідженнями крові та сечі потерпілого на вміст етанолу; а також супутньою причиною випадку є організаційна: - порушення трудової і виробничої дисципліни, оскільки розслідуванням доведено, що перед нещасним випадком потерпілий ОСОБА_5»янко А.В. самовільно покинув робоче місце та знаходився в робочий час в стані алкогольного спяніння. Тому вважає, що нещасний випадок з оглядачем ремонтником вагонів СП «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» Дерев»янком А.В. слід визнати таким, що не пов'язаний з виробництвом, акт за формою Н-1 не складати, на облік не ставити.

Член комісії ОСОБА_6, не погоджуючись з висновками акту, вважає, що основна причина нещасного випадку, що стався з оглядачем ремонтником вагонів ОСОБА_1»янком А.В. психофізіологічна алкогольне спяніння потерпілого: вміст етанолу в крові 2,85 г/л та супутня причина порушення трудової дисципліни потерпілим: під час травмування ОСОБА_1»янко А.В. не перебував на робочому місті, самовільно покинув його, не виконував трудових (посадових) обовязків чи завдань керівництва депо, в звязку з чим нещасний випадок, що стався з оглядачем ремонтником вагонів ОСОБА_1»янком А.В. не може визнаватися таким, що пов'язаний з виробництвом.

Також встановлено, що до складу комісії входив страховий експерт з охорони праці ОСОБА_1, як представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя, тобто третьої особи по справі, яка,заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги відповідача, повністю підтримує позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що за наявності окремих думок трьох членів комісії, яка складалася з шести чоловік, не можливо вважати правильними висновки проведеного спеціального розслідування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що КУ «Міська клінічна лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» повідомили голову комісії зі спеціального розслідування ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про те, що при первинному огляді хворого ОСОБА_1»янко А.В. встановлено наявність у нього ознак стану алкогольного спяніння, дослідженням крові на вміст етанолу виявлено етанол 2,85 г/л.

Результати аналізів токсикологічного дослідження від 04.03.2016 р. підтверджують, що в крові ОСОБА_1»янко А.В. було 2,85 г/л етанолу, а в сечі 2,25 г/л етанолу.

Згідно протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок 04.03.2016р. о 15.20 з оглядачем ремонтником вагонів ОСОБА_1»янко А.В. у СП «Вагонне депо Запоріжжя Ліве» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» встановлено, що місце, де стався нещасний випадок це хрестовина стрілочного переводу 85 непарної горловини парка «А» станцій Запоріжжя Ліве біля сигналу М-95. Міжколійя чисте, без ям та ритвин, не засмічене шпалами. Освітлення денне природнє, достатнє. Приблизно на відстані 200 300 м. знаходиться група вагонів. В габариті колії з правого боку від хрестовини стрілочного переводу 85 виявлені невеликі кров»яні плями.

Також судом встановлено, що протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 30.03.2015 р., журнал обліку (навчання (спеціального) з охорони праці, журнал повторний реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місті підтверджують, що позивачем зі своїми працівниками, зокрема, з потерпілим ОСОБА_5»янко А.В., постійно ведеться відповідна робота з питань охорони праці.

30.11.2011 р. Постановою кабінету Міністрів України «ОСОБА_1 питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» №1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, де передбачено, що « 1. Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

….16. Обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є:4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком;

…54. У разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовуються доводами, наведеними в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий