Справа № 189/395/17 (2-а/189/11/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2017 рокусправа № 189/395/17 (2-а/189/11/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року по справі № 189/395/17(2-а/189/11/17) за позовом ОСОБА_1 до Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області правонаступником якого є Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та просив зобов'язати відповідача призначити пільгову пенсію за віком як електрозварювальнику (газоелектрозварювальнику) згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зменшенням пенсійного віку на три роки з 07.02.2017 року згідно записів трудової книжки.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року позовні вимоги задоволено, зобов'язано Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 07 лютого 2017 року, тобто з дня подання заяви про її призначення, що передбачено ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне забезпечення».

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в трудовій книжці позивача відсутні записи про призначення його до Покровського районного об'єднання «Сільгоспхімія» на посаду електрозварювальника (газоелектрозварювальника) в період з 01.09.1983р. по 01.10.1991р., а згідно архівної довідки, поданої для призначення пенсії, в цей період позивач працював на різних посадах. Також посилається на Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 4 від 16.03.2017 року, яким визначено, що для зарахування періоду роботи з 16.10.1984р. по 01.10.1991р., до пільгового стажу за Списком № 2 відсутні підстави.

Позивач і його представник в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача і його представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову скасувати з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 лютого 2017 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (із зменшенням пенсійного віку). Оскільки протягом десяти днів після надходження зазначеної заяви відповідач не прийняв рішення про призначення чи відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання призначити пенсію.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки позивач на момент звернення до Пенсійного фонду за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідав всім необхідним вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, не є спірним у справі, що на час звернення позивача до органу пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком він досяг віку 57 років та мав загальний трудовий стаж більше 26 років.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно записів в трудовій книжці позивача (а.с. 8-12) він з 15.11.1977р. по 02.11.1979 - проходив службу в Радянській армії; з 15.02.1980р. по 15.02.1983р. - проходив службу в органах внутрішніх справ; з 01.09.1983р. по 01.10.1991р. - працював газоелектрозварювальником у Покровському районному об'єднанні «Сільгоспхімія»; з 02.10.1991р. по 22.12.1997р. - працював газоелектрозварювальником в обласному підприємстві «Дніпропетровськавтомотосервіс»; з 31.10.2000 року по 30.07.2001 рік - працював слюсарем у ВАТ «Станція технічного обслуговування № 18».

Згідно запису № 4 в трудовій книжці 01.09.1983 року позивач був прийнятий на посаду робочого до Покровського районного об'єднання «Сільгоспхімія» і направлений на навчання в Покровське СПТУ по спеціальності «газелектрозварювальник». Згідно запису № 5 в трудовій книжці 16.10.1984 р. позивач у зв'язку з закінченням навчання йому було присвоєно 4 розряд газоелектрозварювальника. Згідно запису № 6, № 7 в трудовій книжці 25.02.1987р. та 06.01.1988р. позивачу було присвоєно 5 розряд газоелектрозварювальника. Згідно запису № 8 в трудовій книжці позивача було звільнено 01.10.1997 року.

Згідно архівної довідки від 31.05.2017р. Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, у відомостях нарахування заробітної плати за 1984-1991 роки у документах архівного фонду ТОВ «Покровський райагрохім» наявні данні, що у вказаний період позивач працював на посаді зварювальника, кілька місяців із вказаного періоду - працював трактористом та один місяць водієм. При цьому, згідно даної архівної довідки, зварювальником він почав робити з квітня 1984 року.

Згідно копії диплому № 400845 (а.с.13) позивач з 15.12.1983р. по 15.10.1984р. навчався у Покровському СПТУ-5 Дніпропетровської області, закінчив повний курс технічного училища за професією «електрозварювальник ручного зварювання і газового», йому було присвоєно 4 розряд.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу за 2000-2016 рік позивач працював на станції технічного обслуговування № 18 ВАТ «ДАС» і має загальний трудовий стаж більше 26 років (копії відомостей, а. с. 14-15).

Отже, суд першої інстанції на підставі досліджених доказів, а саме трудової книжки, копії диплому № 400845 та архівної довідки від 31.05.2017р. Покровської селищної ради, вважав доведеним ту обставину, що позивач в період з 01.09.1983р. по 01.10.1991р. працював 84 місяці, тобто, рівно 7 (сім) років газоелектрозварювальником у Покровському районному об'єднанні «Сільгоспхімія», тому цей період слід зарахувати до роботи за Списком № 2. З урахуванням частини стажу на посаді газоелектрозварювальника в обласному підприємстві «Дніпропетровськавтомотосервіс» з 02.10.1991 р. по серпень 1992 р. позивач має більше 7 років 6 місяців пільгового стажу за Списком № 2.

Спірним питанням у даній справі є наявність у позивача пільгового стажу роботи за Списком № 2 не менш ніж 7 років 6 місяців, який би дав йому право на призначення пенсії зі скороченням пенсійного віку на 3 роки, тобто по досягненню 57 років (виповнилось 04.10.2016 р.).

В той же час, суд апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів вважає недоведеною вказану обставину (наявність пільгового стажу більш ніж 7 років 6 місяців), що має значення для вирішення справи, яку суд першої інстанції вважає встановленою.

Так, відповідно до записів у трудовій книжці за № 4, 5, 6, 7, 8 позивача 01.09.1983 року його було прийнято до Покровського районного об'єднання «Сільхозхімія» на посаду робітника та направлено на навчання до СПТУ № 5 по спеціальності газоелектрозварювальник; 16.10.1984 року в зв'язку з закінченням навчання йому було присвоєно четвертий розряд газоелектрозварювальника; 25.02.1987 року - присвоєно 5 розряд газоелектрозварювальника; 06.01.1988 року - присвоєно V розряд газоелектрозварювальника; 01.10.1991 року - звільнено за власним бажанням (а.с.8-9).

Таким чином, трудова книжка містить запис лише про прийняття позивача на посаду робітника, а також записи про присвоювання розрядів газоелектрозварювальника. Натомість запису про прийняття позивача на посаду газоелектрозварювальника або іншу посаду, передбачену Списком № 2, трудова книжка не містить.

Як вірно вказав суд першої інстанції, згідно копії диплому № 400845 (а.с.13) позивач з 15.12.1983р. по 15.10.1984р. навчався у Покровському СПТУ-5 Дніпропетровської області, закінчив повний курс технічного училища за професією «електрозварювальник ручного зварювання і газового», йому було присвоєно 4 розряд. Натомість цей документ також не підтверджує, що після навчання позивача було прийнято на роботу на посаду газоелектрозварювальника або іншу посаду, передбачену Списком № 2.

Із наданої позивачем до відповідача архівної довідки №М-97-16 від 28.12.2016 року встановлено факт роботи позивача та нарахування йому за період з квітня 1984 року по жовтень 1991 року заробітної плати та її розмір, проте відсутні відомості про займані посади та характер виконуваних робіт (а.с. 16).

Не можливо достеменно встановити займану позивачем посаду та характер виконуваних робіт в цей період і на підставі прийнятою до уваги судом першої інстанції архівної довідки від 31.05.2017р. Покровської селищної ради, яка фактично лише підтверджує наявність у відомостях нарахування заробітної плати робітнику ТОВ «Покровський райагрохім» ОСОБА_1 за 1984-1991 роки поміток «св.», «свар.», «тр.», «ел.свар.», «вод.». Висновок суду першої інстанції що ці примітки вказують на виконання у відповідних місяцях позивачем роботи саме зварювальника є лише припущеннями.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

В наявній у позивача трудовій книжці записів про прийняття позивача на посаду газоелектрозварювальника у спірний період відсутні. Записи про присвоєння кваліфікаційних розрядів за наявною спеціальністю не свідчать про прийняття особи на роботу на відповідну посаду із зайнятістю повний робочий день.

Пунктом 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Форма зазначеної довідки затверджена зазначеним Порядком (Додаток № 5).

Суд апеляційної інстанції встановив, що такої довідки позивач не надавав і отримати її не може, оскільки підприємство ліквідовано.

У відповідності до п.20 Порядку № 637, у разі відсутності правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 р. № 18-1 було затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі Порядок № 18-1), який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Пункт 11 цього Порядку визначає перелік документів, які подаються до управління Пенсійного фонду України для підтвердження стажу роботи.

Отже, законодавством визначено порядок та орган, до компетенції якого відноситься підтвердження пільгового характеру роботи особи у випадку неможливості отримання довідки через ліквідацію підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії (стаття 81), не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

З метою підтвердження пільгового стажу роботи позивача на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно з п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в період з 16.10.1984р. по 01.10.1991р., управління Пенсійного фонду в Покровському районі направило до Комісії з питань підтвердження стажу роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області висновок №757/02/16, в якому зазначено про можливість зарахування зазначеного періоду роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 55).

Зазначений висновок був складений та направлений до Комісії 17.02.2017 року, тобто з дотриманням строків визначених ч. 1 ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до Рішення № 4 від 16.03.2017 року комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дійшла, що за поданими позивачем документами відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 16.10.1984р. по 01.10.1991р., до пільгового стажу за Списком № 2 (а.с. 75).

Доказів оскарження зазначеного Рішення в Пенсійному фонді України або в судовому порядку позивачем надано не було.

31 травня 2017 року Розпорядженням Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області було відмовлено в призначенні позивачу пенсії з 07.02.2017 року відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю всіх необхідних підтверджуючих документів для пільгового на посаді «газоелектрозварювальника», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 86).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що на підставі поданих позивачем документів у відповідача були відсутні підстави для призначення пенсії на пільгових умовах згідно з п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому відмова в призначенні пенсії на підставі заяви позивача, поданої 07.02.2017 року є правомірною.

Посилання суду першої інстанції на архівну довідку від 31.05.2017р. видану Покровською селищною радою Покровського району Дніпропетровської області на запит суду як на доказ наявності пільгового стажу є безпідставним з вищенаведених мотивів. При цьому слід зазначити, що цей документ позивачем до органу Пенсійного фонду для призначення пенсії не подавався і при прийнятті відповідачем рішень не враховувався.

Слід зазначити, що суд не є органом, що здійснює призначення пенсії, отже при розгляді даної справи адміністративний суд може при вирішенні спору перевірити правомірність дій чи рішень суб'єкта владних повноважень, які впливають на права та інтереси позивача у відповідних правовідносинах. В контексті даної справи, враховуючи характер спірних правовідносин, що стосуються права на пенсійне забезпечення особи, з урахуванням заявлених позивачем позовних вимог про зобов'язання призначити пенсію, колегія суддів вважає необхідним встановити чи прийняті відповідачем рішення або вчинені дії, які б перешкоджали реалізації позивачем своїх прав на пенсійне забезпечення, та надати оцінку їх правомірності. Лише у випадку встановлення їх протиправності суд може зобов'язати відповідача призначити пенсію задля захисту порушеного права позивача.

Оскільки суд апеляційної інстанції вважає рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах правомірною та не встановив наявність у нього необхідного пільгового стажу, який був би підтверджений належними та допустимими доказами, то в задоволенні позову слід відмовити.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії з поданням на підтвердження пільгового стажу роботи нових документів, які не були предметом розгляду ПФУ.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково вважав встановленими, що призвело до ухвалення невірного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року по справі № 189/395/17(2-а/189/11/17) - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 серпня 2017 р.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко