Справа № 806/2961/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2961/16

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шуляк Л.А.,

суддів: Попової О.Г., Семенюка М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Пенсійний фонд України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не надсилання інформації про зміни у грошовому забезпеченні до Пенсійного фонду України для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 вказану постанову залишено без змін.

07 липня 2017 року від позивача надійшла заява про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 в частині, що стосується часу виникнення права на проведення перерахунку пенсії та надання інформації МВС України до Пенсійного фонду України.

Заявник в судове засідання з'явився. Подав до суду заяву про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в письмовому провадженні.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Позивач просить роз'яснити судове рішення щодо часу виникнення у нього права на перерахунок пенсії та відповідно обов'язку відповідача повідомити орган Пенсійного фонду про наявність підстав для такого перерахунку.

Як вбачається із постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.01.2017, судом чітко зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", якою встановлено грошове забезпечення поліцейських, яке за розміром є більшим від грошового забезпечення колишніх працівників міліції, є тим рішенням Кабінету Міністрів України, яке за приписами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", слугує підставою для перерахунку пенсії позивача.

При цьому, суд бере до уваги, що із виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії 12 ААА №514376, ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 22.03.2016 (довідку додано до заяви про роз'яснення судового рішення). Тобто, позивачу призначено пенсію по інвалідності з 22 березня 2016 року, без врахування положень Закону України №900-VIII від 23.12.2015 та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 і відповідачі відмовили йому у вчиненні дій для проведення перерахунку пенсії. Отже, саме з 22.03.2016 у відповідача - Міністерства внутрішніх справ України виник обов'язок надіслати до Пенсійного фонду України інформацію про зміни у грошовому забезпеченні для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Враховуючи, що прийняте рішення є цілком зрозумілим, а суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у справі №806/2961/16 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Шуляк

Судді: О.Г. Попова

М.М. Семенюк