Справа № 457/424/17
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/424/17
провадження №2-а/457/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області № 8/41-ф/пз від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області № 8/41-ф/пз від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Позов мотивований тим, що вінзгідно з статутом є засновником ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» міста Трускавця і має право брати участь в управлінні справами товариства з правом голосу. З 27 липня 2016 року по 13 лютого 2017 року він обіймав посаду директора ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» міста Трускавця. 12 січня 2017 року в порушення вимог чинного законодавства України, службовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області у ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» проведено перевірку в сфері містобудівної діяльності. Про факт такої перевірки він як директор ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» вперше дізнався 30 січня 2017 року, коли ним засобом поштового зв'язку отримано лист Департаменту ДАБІ у Львівській області за №1013-6/291-17 від 19 січня 2017 року, яким на його адресу за місцем проживання, а не за місцем реєстрації ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» міста Трускавця, скеровано протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року за №8/1. Відповідно до зазначеного протоколу 12 січня 2017 року головними інспекторами будівельного нагляду Мошовським І.Д. та Бошко І.Е. у його присутності складено протокол відносно нього про те, що він не допустив зазначених посадових осіб Департаменту ДАБІ у Львівській області на об'єкт - підземний туалет по бульвару Торосевича, 5 в м. Трускавці для проведення позапланової перевірки, тобто ніби-то вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-42 КУпАП. Також згідно з цим протоколом, він відмовився від дачі пояснень, від підписання протоколу та одержання його примірника. Це було встановлено головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Львівській області Бошко І.Е., який з цього приводу проставив свої підписи на бланку протоколу. Вважає, що такий протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання чинного законодавства, оскільки він не був присутній при його складенні та перебував за межами м. Трускавець. Інспектори Департаменту Держархбудконтролю у Львівській області Бошко І.Е. та Мошовський І.Д. не зустрічались з ним чи з його представником, або уповноваженим представником ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» та відповідно не пред'явили йому або іншому представнику ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» своє службове посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки. Також інспектори Департаменту Держархбудконтролю у Львівській області Бошко І.Е. та Мошовський І.Д. жодного разу не звертались до нього або представника ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» з вимогою про забезпечення доступу до об'єкту перевірки, чи з вимогою про забезпечення його участі або участі мого уповноваженого представника чи представника ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» під час такої перевірки, або ж з вимогою про надання будь-яких документів. Приміщення підземного туалету №1 знаходиться в громадському місці - на бульварі Торосевича в м.Трускавці і доступ до даного приміщення був вільний. Він як директор ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» та ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» як юридична особа не ухилялись від проведення позапланової перевірки в сфері містобудівної діяльності і ніяким чином не перешкоджали її проведенню. Підтвердженням цього є той факт, що будь-якими правоохоронними органами на звернення Департаменту Держархбудконтролю у Львівській області щодо нього чи ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» не проводились заходи, направлені на забезпечення доступу до об'єкту містобудування чи надання технічної або правовстановлювальної документації. Також йому не відомо про факт складання акту щодо недопуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, такого акту він не підписував. У вказаний протокол головні інспектори будівельного нагляду Мошовський І.Д. та Бошко І.Е. внесли завідомо неправдиві відомості щодо проведення перевірки в його присутності, а також відповідно і щодо не допуску ним як директором даних службових осіб до проведення перевірки, щодо відмови ним від дачі пояснень, від підписання цього протоколу та одержання його примірника. Насправді він як директор ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» будь-яких будівельних робіт, в тому числі і з реконструкції чи перепланування нежитлової будівлі по бульвару Торосевича, 5 в м. Трускавці з часу останньої перевірки, яка відбулась в квітні-травні 2016 року, не організовував та не проводив. Вказує, що в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №813/1885/16 (головуючий суддя Гулик А.Г.) за адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №8/13пз/1013-6/3048-16 від 17.05.2016 року про визнання винним та накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, його чи уповноважену ним особу, або представника ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» відповідальними службовими особами Департаменту Держархбудконтролю у Львівській області не було ознайомлено з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, а саме: з актом перевірки та приписом, а акт перевірки, припис до сих пір не скеровано Департаментом Держархбудконтролю у Львівській області на мою поштову адресу чи за місцемзнаходження ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про одержання адресатом. Оскільки лист Департаменту ДАБІ у Львівській області за №1013-6/291-17 від 19 січня 2017 року він одержав 30 січня 2017 року, то відповідно був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді адміністративної справи об 12-00 год. 27 січня 2017 року у приміщенні Департаменту ДАБІ у Львівській області. В подальшому на звернення його представника ним одержано лист Департаменту ДАБІ у Львівській області за №1013-6/851-17 від 13 лютого 2017 року, у якому зазначається, що Департаментом не проведено позапланової перевірки, а у зв'язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи його викликано в Департамент на 01 березня 2017 року, але тільки для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі (вбиральної) на бульварі Торосевича, 5 в м. Трускавці Львівської області». З вказаного вбачається, що в порушення вимог закону його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП, в зв'язку з чим він не мав можливості прибути, в тому числі і з захисником - фахівцем в галузі права, навести свої доводи та аргументи і таким чином належно захистити свої законні права та інтереси. 13 лютого 2017 року він був звільнений з посади директора ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс», а тому не був наділений повноваженнями представляти ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» чи директора даного товариства 01 березня 2017 року в Департаменті ДАБІ у Львівській області під час розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності щодо об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі (вбиральної) на бульварі Торосевича, 5 в м. Трускавці Львівської області». Новий директор ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» - Вацко Г.І., як і ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» як юридична особа, про час та місце розгляду зазначеної адміністративної справи Департаментом ДАБІ у Львівській області не повідомлялась. 27 березня 2017 року засобом поштового зв'язку за місцем мого проживання із супровідним листом №1013-6/1471-17 від 10 березня 2017 року надійшла постанова №8/41-ф/пз від 01 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, тому він з поважних причин пропустив встановлені законом строки для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, які підлягають поновленню. Просить поновити строк оскарження постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області № 8/41-ф/пз від 01 березня 2017 року, скасувати вказану постанову та ухвалити рішення про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Крамар Ю.М. адміністративний позов ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, а також пояснив, що його довіритель не ознайомлений з актом, складеним контролюючим органом у січні місяці. Після отримання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ознайомившись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ним та його довірителем виявлені суттєві порушення законодавства в процесі притягнення повноважною особою його довірителя до адміністративної відповідальності. Що стосується твердження сторони відповідача про те, що його ТЗОВ «Парк Курорт Сервіс» порушує будівельні норми при здійсненні своєї діяльності за адресою: бульв. Торосевича, 5, м. Трускавець, то таке не відповідає дійсності, оскільки з травня 2016 року у приміщенні здійснюється косметичний ремонт і не ведеться жодних робіт, які найменшим чином порушують будівельні норми. Крім того, його довіритель на день проведення перевірки перебував у відпустці, а тому не міг представляти інтереси ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» та притягатися до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні представник відповідача Бошко І.Е. заперечив проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні, пояснив, що даний позов є безпідставний, доводи викладені у ньому є необґрунтовані. 05 січня 2017 року на адресу Департаменту надійшло звернення ОСОБА_7 щодо перевірки законності виконання будівельних робіт на об'єкті, що розташований за адресою: бульв. Торосевича, 5, м. Трускавець. Вказує, що 12 січня 2017 року ним та інспектором Мошовським І.Д., а також представників виконавчого комітету Трускавецької міської ради, головного архітектора м. Трускавець була здійснена перевірка об'єкта за адресою: вул. Торосевича, 5, м. Трускавець, Львівська обл. На час проведення перевірки директор ТОВ «Парк Резорт Курорт Сервіс» не надав жодних документів на об'єкт будівництва та не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об'єкта будівництва для здійснення заходів контролю в повному обсязі. Під час проведення перевірки об'єкта нерухомості був присутній директор ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» ОСОБА_2, однак він відмовився надати доступ до об'єкта нерухомості та відмовився підписати складені документи. Перевірка проводилася відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статями 69, 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 31 березня 2017 року відповідача зобов'язано подати суду у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.Не зважаючи на це, представник відповідача не надав суду письмового заперечення на адміністративний позов та матеріалів, які були взяті ним до уваги при прийнятті постанови.

В протоколі № 8/11 від 12 січня 2017 року зазначено, що директор ТзОВ «Парк Резорт Сервіс» ОСОБА_2 не допустив посадових осіб Департаменту ДАБІ у Львівській області на об'єкт реконструкції нежитлової будівлі (вбиральної), що знаходиться в першій санітарній зоні охорони мінеральних джерел на бульварі Торосевича, 5 у м. Трускавець для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 № 533. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень та підпису відмовилася. Також у протоколі зафіксовано, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12:00 год. 27 січня 2017 року, однак така особа відмовилася від отримання примірника протоколу /арк. справи 13/.

Постановою № 8/41-ф/пз від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, оскільки директор ТзОВ «Парк Резорт Сервіс» не допустив посадових осіб Департаменту державно архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на об'єкт реконструкції нежитлової будівлі (вбиральної), що знаходиться в першій санітарній зоні охорони мінеральних джерел на бульварі Торосевича, 5 у м. Трускавець для проведення позапланової перевірки. Копію постанови надіслано поштою з цінним листом особі, що притягається до адміністративної відповідальності, про що є відповідна відмітка на постанові /арк. справи 23/.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ст.7 КУпАП вказують на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своєю суттю адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписівстатті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд виходить з того, що при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення адміністративний протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими докази, фотоматеріали, тощо).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Всупереч вказаним вимогам у протоколі від 12 січня 2017 року не зазначається часу та дати вчинення ОСОБА_2 як директором ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, що фактично унеможливлює обчислення строків накладення на нього адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

В протоколі відповідачем зроблено відмітку, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу та його отримання. Проте відповідач не надав суду доказів, про виконання ним при складанні даного протоколу вимог ст. 256 КУпАП. Докази про виклик ОСОБА_2 для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні, роз'яснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, на виконання вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП представником відповідача суду не надано.

Крім того, варто зазначити, що вказаний протокол скеровано ОСОБА_2 20 січня 2017 року, а отримано 30 січня 2017 року /арк. справи 14/, що унеможливлює його прибуття для розгляду компетентним органом протоколу про адміністративне правопорушення 27 січня 2017 року.

У ході розгляду справи суду не надано акту перевірки від 12 січня 2017 року № 8/24/17-юр, матеріали якого враховувалися при винесенні постанови № 8/41-ф/пз від 01 березня 2017 року, та скерування такого акта позивачу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від підпису директор ОСОБА_2 відмовився, однак всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не викладено мотиви відмовлення від такого підписання, а також не зафіксовано факт такої відмови підписами понятих чи очевидців.

Що стосується правомірності притягнення особи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, то слід зазначити наступне.

У зазначеній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не конкретизовано, хто конкретно із посадових осіб ТЗОВ «Парк Резорт Сервіс» (а також не вказано прізвища директора) не допускав посадових осіб Департаменту, а також не зазначено часу вчинення правопорушення. Що стосується твердження представника відповідача, що правопорушення мало місце 12 січня 2017 року, то відповідно до наказу №2 від 30 грудня 2016 року з 03 січня 2017 року по 17 січня 2017 року ОСОБА_2 перебував у відпустці на час Різдвяних свят /арк. справи 26/.

Сторона відповідача не надала в судове засідання при розгляді справи по суті доказів того, що підтверджують обставини, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом про скасування вищевказаної постанови (від 01 березня 2017 року) позивач звернувся 30 березня 2017 року. Разом з адміністративним позовом позивач звернувся з клопотання про поновлення строку на прийняття адміністративного позову, покликаючись на те, що ним було отримано у відділі поштового зв'язку постанову про притягнення його до адмінеістпативної відповідальності 27 березня 2017 року. З огляду на наведене, суд вважає, що позивачу слід поновити строк на звернення до суду для захисту порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, з порушенням порядку та підстав, визначених чинним законодавством, без врахування права позивача на надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розяснення йому прав і обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, без дотримання вимог до проколу про адміністративне правпорушення, встановлених ст. 256 КУпАП, а тому строк на прийняття адміністративного позову слід поновити, а позов слід задовольнити - вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 138, 139, 160-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області № 8/41-ф/пз від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, щодо ОСОБА_2.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-42 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Головуюча Василюк Т.В.