Справа № 826/13627/16
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної поліції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу № 501/с від 13.07.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_2 - старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки у місті Києві; поновлення позивача на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки у місті Києві з 15.07.2016 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 березня 2017 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 24 травня 2017 року постанову суду першої інстанції змінено. Абзаци 3, 4, 5 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року викладено в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки у місті Києві з 16 липня 2016 року.

Стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49 376, 72 грн. (сорок дев'ять тисяч триста сімдесят шість), 72 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки у місті Києві з 16 липня 2016 року.»

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2017 року - залишено без змін.

26 червня 2017 року від Національної поліції України на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 24 травня 2017 року.

Так, заявник просив суд апеляційної інстанції роз'яснити, чи підлягають утриманню з присудженої позивачу суми прибутковий податок з громадян та інші обов'язкові платежі.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обставини, які викладені в заяві про роз'яснення рішення та доводи сторін, дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги щодо ясності, визначеності рішення адміністративного суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону убачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дослідивши текст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

При цьому, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявник фактично ставить питання про порядок виконання судового рішення, тобто питання, які ставить заявник не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 170 КАС України.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки у своїй заяві про роз'яснення судового рішення, заявник не просить суд роз'яснити рішення в частині поновлення на роботі, а просить роз'яснити в частині виплат за час вимушеного прогулу, то суд переглядає рішення в частині виплат.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з листа головного управління державної казначейської служби України у Київській області № 12-13/886-3499 від 05 липня 2017 року та виконавчого листа № 826/13627/16 від 07 червня 2017 року, постанова суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49 376, 72 грн. - виконана.

Таким чином, оскільки в цій частині постанова суду апеляційної інстанції виконана, то колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, підстави для роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 24 травня 2017 року - відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Національної поліції про роз'яснення судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя