Справа № 810/1517/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2017 року № 810/1517/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Гай А.В.;

за участі представника заявника - Антохова Я.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в межах заяви про роз'яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 р., позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 21.09.2016 р. №4412/10/10-13-11-02-10 та зобов'язання прийняти подані ним копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних ДФС.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. подана позовна заява була залишена без руху, встановлено строк та порядок для усунення її недоліків.

19.05.2017 р., ТОВ "Вітаполіс" звернулось до суду в порядку ст.170 КАСУ за роз'ясненням судового рішення- ухвали про залишення позовної заяви без руху, просило: розподілити подану ним позовну заяву серед суддів, які відповідають вимогам ч.1 ст.52 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та відкрити провадження у справі, а також роз'яснити застосування судом подвійних стандартів при ухваленні рішень; ставить запитання ВАСУ про підстави вдавання судді Брагіної О.Є. до підписання складеного процесуального документа особою чоловічої статі; про наявність у рішенні команд.

Крім того, заявник пояснює суду поняття принципу верховенства права; просить дати відповідь, чому суддя перевірила не факт зарахування судового збору, а повноту його сплати, поставивши допуск позивача до суду у залежність від повноти внесення судового збору; чому суддя виконує покладені на нею обов'язки безстроково.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вирішуючи питання щодо роз'яснення ухвали від 25.04.2017 р., суд виходив із такого:

відповідно до ст.170 КАСУ роз'ясненню підлягає рішення у разі, якщо воно допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов'язаних із його виконанням.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз'яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення, суд має відмовити у здійсненні роз'яснення. Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» та п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Дослідивши доводи заяви ТОВ "Вітаполіс", суд приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні, з урахуванням того, що прийняте рішення є доступним та зрозумілим для виконання, в тому числі і для позивача, а поставлені в заяві запитання не відносяться до поняття "роз'яснення судового рішення", визначеного законодавцем.

Згідно із ст.124 Конституції України законність судового рішення презумується.

З огляду на те, що позивач не оскаржив в апеляційному порядку ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з прийнятим рішенням він погодився.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набуває законної сили в порядку та строки, визначені статтями 186, 254 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.