Справа № 818/1054/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 р. справа № 818/1054/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Сумській області до Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; експлуатацію КТП 253 тип КТП 250, потужність - 2 трансформатори по 250 кВА напруга 6/0,4 кВ, інв. № 00103072; експлуатацію переносного електричного світильника напругою 12 В. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами планової перевірки Сумського виробничого підприємства Стиль Українського товариства глухих з питань охорони праці та промислової безпеки, виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Про виявлені порушення попереджено керівника підприємства та вказано на необхідність негайного зупинення робіт - експлуатації КТП та переносного електричного світильника. Оскільки вказані вимоги не були виконані, позивач звернувся до суду.
Відповідач в письмовому поясненні, що надіслав до суду, повідомив, що на підприємстві проводиться певна робота щодо отримання дозвільних документів на експлуатацію КТП 253 та виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В та в зонах дії струму високої частоти. Підприємство не мало змоги своєчасно виконати всі необхідні роботи щодо отримання дозволу на експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконання плану проведення перевірок суб'єктів господарювання Управлінням Держпраці у Сумській області на 2017 рік, позивачем був виданий наказ від 29.06.2017 №329 про проведення всебічної комісійної перевірки Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих та складено направлення на проведення перевірки від 29.06.2017 №05-29/246 (а.с.10-12).
Повідомлення про проведення планової перевірки директор підприємства отримав, про що свідчить його особистий підпис (а.с.10).
В період з 3 по 7 липня 2017 року управлінням Держпраці у Сумській області була проведена планова всебічна комісійна перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих, за результатами якої складено акт від 07.07.2017 №05-34/399, яким зокрема встановлено 26 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що є забороненими для виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:
- підприємством виконуються роботи підвищеної небезпеки, а саме роботи в електроустановках понад 1000 В, без наявності дозволу Управління Держпраці, що несе загрозу життю та здоровю працівників та є порушенням пункту 12 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджених Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 (пункт 21 Розділу 5 акту перевірки);
- підприємством експлуатується КТП 253 тип КТП 250, потужність - 2 трансформатори по 250 кВА напруга 6/0,4 кВ) інв. № 00103072, без наявності дозволу управління Держпраці, що несе загрозу життю та здоров'ю працівників та є порушенням пункту 15 Додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджених Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 (пункт 22 Розділу 5 акту перевірки);
- в приміщенні автогаража підприємства експлуатується переносний електричний світильник в якого штепсельна вилка напругою 12 В візуально не відрізняється і пасує до розеток 220 В, що несе загрозу життю та здоровю працівників та є порушенням вимог п.6.7.39 НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (пункт 24 Розділу 5 акту перевірки).
Акт підписаний директором підприємства без зауважень та заперечень (а.с.18).
У звязку з виявленими порушеннями попереджено уповноважену особу Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих - директора ОСОБА_1 про необхідність негайного зупинення виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію КТП та переносного електричного світильника.
Проте, вказана вимога не була виконана.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Статтею 4 Закону України Про охорону праці передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
За приписами частини 1 ст. 39 вказаного Закону посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, в тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України: від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони Праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- порушень вимог Кодексу України про надра;
- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;
- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Судом встановлено, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Відповідач в письмовому поясненні не заперечував факту виявлених порушень з охорони праці.
Станом на день розгляду справи, порушення, які були встановлені перевіркою, не були усунуті відповідачем в повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги управління Держпраці у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).
Отже, після усунення порушень, виявлених управлінням Держпраці у Сумській області щодо порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що є заборонними для виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, Сумське виробниче підприємство "Стиль" Українського товариства глухих має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов управління Держпраці у Сумській області до Сумського виробничого підприємства "Стиль" Українського товариства глухих про застосування заходів реагування задовольнити.
Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар