Справа № 487/6266/16-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. Справа № 487/6266/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю. М,

- Стас Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва на додаткову постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії, скасування рішення про відмову в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва у якому просила визнати неправомірними дії управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі заяви від 10.11.2016 року; рішення управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва від 17.11.2016 року № 94/2 про відмову в перерахунку пенсії-скасувати; зобов'язати управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії по заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі 2363,00 грн. та індексації заробітної плати у сумі 195,49 грн. відповідно до довідки від 28.10.2016 року № 359/02/08-26/16 та які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року в розмірі 90 відсотків від заробітної плати; зобов'язати управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва здійснити виплату пенсії з 02.10.2008 року за проведеним перерахунком з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України "Про державну службу", і зберегти розмір індексації до пенсії.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 р. позов задоволений частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі заяви від 10.11.2016 року. Рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 17.11.2016 року № 94/2 про відмову в перерахунку пенсії - скасовано. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії по заробітку з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати відповідно до довідки від 28.10.2016 року № 359/02/08-26/16 та які враховуються при обчисленні пенсії і з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснити виплату пенсії з 02.06.2016 року за проведеним перерахунком з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України "Про державну службу". В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про винесення додаткової постанови для визначення розміру пенсії як 90% від посадового окладу з урахуванням надбавок при перерахунку пенсії, а також про зобов'язання відповідача здійснити виплату пенсії за проведеним перерахунком з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації заробітної плати, із збереженням розміру індексації до пенсії, як позовних вимог, які не вирішені судом при розгляді вказаного спору .

Додатковою постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2017 року перерахунок пенсії, зазначений в абзаці п'ятому та шостому резолютивної частини постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2017 р., Управлінню Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва здійснювати виходячи з 90 відсотків заробітної плати ОСОБА_2, а також із збереженням розміру індексації до пенсії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо винесення додаткового рішення, апелянт подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи не вирішено питання щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача нарахування пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати та в частині зобов'язання відповідача здійснити виплату пенсії за проведеним перерахунком з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації заробітної плати, із збереженням розміру індексації до пенсії.

Суд першої інстанції, при винесенні додаткового рішення виходив з того, що при розгляді позову зазначені позовні вимоги не розглянуті, тому в суду першої інстанції були підстави для винесення додаткового рішення, яке відповідає вимогам ст. 37 Закону України „Про державну службу".

Колегія суддів погоджується з наведеними висновкам суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалене рішення.

Згідно з частинами другою і п'ятою статті 37 Закону України від 16.12.1993 року № 3723-XII "Про державну службу" (в редакції, чинній на час призначення позивачу пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Законом України від 08.07.2011 року № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності з 01.10.2011 року, текст статті 37 Закону України "Про державну службу" викладено в новій редакції, якою, зокрема, встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати незалежно від стажу роботи та не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Отже, з 01.10.2011 року змінились умови призначення пенсії державним службовцям.

Водночас, цим Законом не передбачено проведення після вказаної дати перерахунку раніше призначених пенсій державним службовцям виходячи з нового проценту заробітку.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії таким особам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу призначена пенсія відповідно ст.37 Закону України „Про державну службу", розмір якої становив 90% від заробітної плати. Позивач у позовних вимогах також ставила питання про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням індексації заробітної плати, сум матеріальної допомоги у розмірі 90 відсотків від вказаної суми заробітної плати.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав задоволення вказаної позовної вимоги та винесення додаткового рішення по справі.

Що стосується розміру індексації при перерахунку пенсії позивачці, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку перерахунок має здійснюватися не в розумінні перерахунку пенсії у зв'язку з вимогами законодавства про черговий такий перерахунок, а в зв'язку з тим, рішенням суду було встановлено, що відповідачем при призначенні позивачу пенсії не всі складові заробітної плати були включені для її розрахунку, тобто без змін визначення індексації пенсії в результаті перерахунку (базового місяця для індексації пенсії),

Доводи апелянта що вимоги позивача в частині збереження відсотка розрахунку пенсії від заробітної плати та розміру індексації є передчасними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як в запереченнях до суду першої інстанції так і в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що перерахунок пенсії повинен здійснюватися з розрахунку 60% від заробітної плати працюючого державного службовця відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (чинній на момент звернення позивачки з заявою про перерахунок пенсії), а отже не погоджується з перерахунком у розмірі 90% заробітної плати та фактично зазначає про зміну відсотку при проведенні перерахунку.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткової постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 168, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва - залишити без задоволення, а додаткову постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беру участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю. М. Градовський

Суддя: Л.В.Стас