Справа № 569/16276/16-а
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Київ К/800/19732/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Оксенюка Вадима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Оксенюка В.П. про визнання протиправною та скасування постанови від 27 листопада 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг) й правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечувала факту перетину подвійної суцільної лінії горизонтальної розмітки під час керування автомобілем, а трактування термінів, наведених у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, свідчить про те, що нею було здійснено обгін автомобіля. Разом з тим, у позивача фактично був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено вимоги частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши те, що положеннями статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом, мати при собі поліс обов'язкового страхування, а частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса обов'язкового страхування, та встановивши, що Шевчук Є.Г. не було надано на вимогу інспектора патрульної поліції чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову є правильними, оскільки інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності Шевчук Є.Г. за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Оксенюка Вадима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман