Справа № 206/3347/17
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3347/17
Провадження № 2-а/206/103/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у місті Дніпро 1 батальон 1 рота, сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він 11.06.2017 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи мотоциклом BMW K1600 GTL Exclusive, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпро сержантом поліції Васічкіним О.О., який звинуватив його у порушенні пункту 14.6.е Правил дорожнього руху, внаслідок чого останній склав відносно нього постанову серії ЕАА № 110156 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач не погодився з постановою, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, а відповідачем безпідставно, бездоказово та за надуманими обставинами накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки в порушення ч. 5 ст. 258 КУпАП під час складання постанови інспектором патрульної поліції не був складений протокол про адміністративне правопорушення,

В судовому засіданні представник позивача просив скасувати вказану постанову, вважаючи її незаконною, зазначені підстави в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та є припущеннями інспектора, оскільки він дійсно рухався 11.06.2017 року близько 14:30 мотоциклом по просп. Слобожанському в бік вул. Калинова в м. Дніпрі, проте під час обгону ПДР України не порушував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, 11.06.2017 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи мотоциклом BMW K1600 GTL Exclusive, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпро сержантом поліції Васічкіним О.О., який звинуватив його у порушенні пункту 14.6.е Правил дорожнього руху, внаслідок чого останній склав відносно нього постанову серії ЕАА № 110156 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами.

Відповідно до наказу МВС України від 01 березня 2010 року № 33, затверджено перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідачем надано до суду компакт-диск із записом подій, які за його твердженнями відбувалися за участю позивача, якого було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте, відповідачем жодних реквізитів, як то назви, моделі, серійного номера застосованого ним технічного пристрою до суду надано не було, що унеможливлює його ідентифікацію та співставлення з переліком технічних засобів, дозволених до використання для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відеозапис може бути таким доказом виключно за умови правомірності його здійснення, тобто на технічному пристрої, який відповідає зазначеним вище вимогам законодавства, та законно використовувався суб`єктом владних повноважень, в зв`язку із чим, суд не може прийняти наданий відеозапис належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

В свою чергу, за нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п. п. 1, 3ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідач не з`явився до суду та не надав безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Разом з тим, якщо і припустити та взяти до уваги як допустимий доказ наданий інспектором відеозапис, то його зміст, відповідно до дорожньої обстановки, не свідчить про порушення позивачем саме п. 14.6.е ПДР, оскільки водій мотоциклу не виїзджав на смугу зустрічного руху, не допускав порушення правил обгону на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, проте саме це є головною ознакою визначення поняття «обгін» (це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смуту зустрічного руху).

Інспектор інших доказів (таких як пояснень свідків, замірів даної ділянки дороги), які б підтверджували саме порушення правил обгону водієм мотоцикла - не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як це передбачено ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор виніс постанову.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані свідки, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі проаналізованих норм суд приходить до висновку, що своїми діями, інспектор поліції порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За викладених обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,11,71,162,163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у місті Дніпро 1 батальон 1 рота, сержанта поліції Васічкіна Олега Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 110156 від 11.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук