Справа № 815/3806/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3806/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.3 ст.118 КАС України клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "КАДОРР-КАМАНІНА", Громадської організації інвалідів "Допомога та Захист" про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацького С.В., щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В. та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬКАРІМ-БУД" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третіх осіб: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ТОВ "КАДОРР-КАМАНІНА", Громадської організації інвалідів "Допомога та Захист" про визнання дій заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацького С.В., щодо видачі наказу №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу" та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року протиправними, скасувати наказ №173 П від 10.07.2017 року "Про проведення позапланового заходу", виданий заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В. та скасувати направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року, оформлене заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Шостацьким С.В.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року в порядку ч.1 ст.118 КАС України було задоволене клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії оскаржуваних наказу № 173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу» та направлення для проведення позапланового заходу за № 969 від 10.07.2017 року, а також заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельної інспекції України вживати заходи щодо проведення перевірок та складання будь-яких актів, протоколів, постанов, приписів та скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року було задоволено клопотання представника позивача від 26.07.2017 року (вхідний №21084/17) про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.07.2017 року, виданого інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області Соловей Д.А. до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Представником позивача додатково 02.08.2017 року до суду було подане клопотання (вхідний №21601/17) про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, зупинити дію рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень № 145 від 25.09.2015 стосовно розміщення багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (1-а черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1, зупинити дію рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень № 47 від 11.04.2016 стосовно будівництва учбово-виховального центру з реконструкцією об'єкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та підземним паркінгом (2-й етап реалізації ДПТ) за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що судом була зупинена дія оскаржуваного наказу про проведення позапланового контрольного заходу, а також вжиття заходів зі сторони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, направлених на скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2. Але, з листа відповідача від 02.08.2017 року №1015/05/1-7028 представнику позивача стало відомо, що всупереч встановленій забороні суду від 20.07.2017 року перевірка була проведена та відповідачем були складені акт перевірки від 24.07.2017 року та прийняті рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень стосовно об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд розглянув вказане клопотання представника позивача відповідно до положень ч.3 ст.118 КАС України в судовому засіданні 02.08.2017 року з викликом представників сторін.

Представник позивача підтримав вказане клопотання. Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на були сповіщені про судове засідання, але не прибули до нього.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у разі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом ДАБІ в Одеській області винесені оскаржені наказ №173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу» та направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності.

Відповідно до п.9-1 Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що:

1) на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

2) органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій;

3) органи державного архітектурно-будівельного контролю діють на підставі примірного положення про них, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до цього закону;

4) за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

03.10.2016 року в рамках децентралізації системи держархбудконтролю повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів по об'єктах І-IV категорії, розташованих в межах міста Одеси, а також щодо складання протоколів про вчинення правопорушень і актів перевірок, накладення штрафів відповідно до законодавства Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області передані Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Таким чином, починаючи з 04.10.2016 року та станом на дату прийняття оскаржуваних наказу №173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу» та направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були відсутні повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю за об'єктами будівництва, розташованими на території міста Одеси, оскільки такі повноваження були передані Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Також, згідно текстів оскаржених наказу №173 П від 10.07.2017 року «Про проведення позапланового заходу» та направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 та заяви ОСОБА_3 від 10.07.2017 року не вбачається, що вказана позапланова перевірка призначалась в порядку ст.21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», як контрольний захід щодо перевірки неналежного розгляд попереднього звернення ОСОБА_3 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з цього ж приводу.

Таким чином, призначення відповідачем проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, виходить за межи його власної владної компетенції, є втручанням у владну компетенцію Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а тому оскаржені акти з цього приводу мають ознаку явної протиправності.

Саме за таких підстав суд прийшов до висновку про наявності ознаки явної протиправності оскаржених наказу та направлення на перевірку та заборонив відповідачу вчиняти дії щодо їх фактичної реалізації, в зв'язку із чим, враховуючи, що Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року стосовно розміщення багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (1-а черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1, рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень № 47 від 11.04.2016 року стосовно будівництва учбово-виховального центру з реконструкцією об'єкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та підземним паркінгом (2-й етап реалізації ДПТ) за адресою: АДРЕСА_1 є фактичною реалізацією наказу від 10.07.2017 року №173 П «Про проведення позапланового заходу» та направлення для проведення позапланового заходу за №969 від 10.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2, а тому суд вважає за необхідне зупинити їх дію до набрання законної сили судового рішення у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог від 02.08.2017 року (вхідний №21601/17) задовольнити.

Зупинити дію Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.07.2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Зупинити дію рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №145 від 25.09.2015 року стосовно розміщення багатоповерхового житлового комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (1-а черга будівництва) за адресою: АДРЕСА_1.

Зупинити дію рішення від 26.07.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень №47 від 11.04.2016 року стосовно будівництва учбово-виховального центру з реконструкцією об'єкту незавершеного будівництвом для розміщення житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення та підземним паркінгом (2-й етап реалізації ДПТ) за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судового рішення по цій справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.