Справа № 820/1659/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 серпня 2017 р. № 820/1659/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Денисенко А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Дерев'янка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області
про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за дміністрартивним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі по тексту - відповідач, КДКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвокат ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_3.), в якому просить суд скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про закриття дисциплінарної справи від 14.02.2017 року № б/н та прийняти нове рішенням, яким накласти на адвоката ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дисциплінарну справу відносно третьої особи закрито незаконно, оскільки відповідачем було порушено процедуру прийняття вказаного рішення, а саме його заяви про відвід всім членам комісії розглядався буз його участі, як того вимагає законодавство, йому лише оголошували прийняте рішення. Також зазначає, що невірним є висновок відповідача про сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки дата - 31.08.2012 року, яка визначена самим відповідач та з якої відповідач починає відлік строку, є невірною та не підтверджується жодними доказами.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що рішення та дії відповідача по відмові скаржнику у задоволенні його заяви про відвід всім десяти членам дисциплінарної палати КДКА Харківської області не було позивачем оскаржено до ВКДКА, також, вони не є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Вказує, що сам по собі факт скасування колегіального рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області не може свідчити або підтверджувати факт упередженості усіх разом або кожного окремо члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області, який прийняв участь у голосуванні. Заявник у своїй заяві про відвід не навів мотивів обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду, у зв'язку з чим йому правомірно було відмовлено у її задоволенні.

Позивач звертався до суду за відновленням свого порушеного права (стягнення грошової суми боргу) і дане право було судом відновлено заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 р., яким ОСОБА_3 було притягнуто до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення з нього трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, що свідчить про відновлення порушеного права ОСОБА_1 судом.

Зазначає, що примусовим виконанням рішень судів займається в Україні державна виконавча служба, відтак з'ясування питань добровільного виконання боржником рішення суду або примусового виконання державною виконавчою службою рішення суду не відноситься до повноважень та компетенції дисциплінарної палати КДКА Харківської області.

Третя особа - ОСОБА_3 до суду надіслав клопотання про слухання справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на адресу КДКА надійшла скарга (вх. № 2564/14 від 14.11.2014 р.) та заява (вх. № 0832/16 від 07.10.2016 р. ) ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_3

Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було прийнято рішення без номеру від 23.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_3.

8 жовтня 2015 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-014/2015 скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишено без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 24 травня 2016 р. № 820/12154/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016 року, позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_3 задоволено - визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3 та рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1Х-014/2015 від 08.10.2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3, зобов'язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_3.

21.12.2016 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області було прийнято рішення без номеру про порушення дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_3.

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14.02.2017 року № б/н було закрито дисциплінарну справу стосовно неправомірних дій адвоката ОСОБА_3, порушену за скаргою ОСОБА_1 від 14.11.2014 р. у зв'язку зі спливом, встановленого ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру» річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, КДКА в своєму рішенні визначила день вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку - 31.08.2012 року позаяк, в матеріалах дисциплінарного провадження , на думку Комісії, відсутня чітка календарна дата вчинення адвокатом ОСОБА_3 дисциплінарного правопорушення.

З зазначеними обставинами суд не погоджується, оскільки, як вбачається з копій дисциплінарної справи, в її матеріалах міститься копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 року у справі № 646/11325/15-ц, яка надана до КДКА 30.11.2016 р. клопотанням позивача № 18 від 28.11.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, якою було встановлено, зокрема, що у власноручно написаній розписці від 02.03.2013року ОСОБА_3 вказує, що зобов'язується 18.03.2013року повернути ОСОБА_1 отримані раніше в якості «гонорару» грошові кошти. Матеріали справи також свідчать, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення залишку суми гонорару, позивач направляв на адресу відповідача рекомендований лист від 06.03.2015р., який ним був отриманий - 14.04.2015р. Незважаючи на це, зобов'язання з повернення грошових коштів ОСОБА_3 добровільно не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд зазначає, що КДКА під час прийняття спірного рішення безпідставно не прийнято до уваги абзац 5 витягу з Листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року № 6802-0-4-13/11 в якому зазначено про те, що КпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які почавшись, з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути вчинена дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Суд відзначає, що дійсно, зазвичай у більшості випадків, правопорушення не є тривалим та закінчується одразу після його вчинення або через певний незначний проміжок часу. Але, в даному випадку характеристика цього правопорушення полягає в тому, що воно об'єктивно завжди виступає як діяння суб'єкта (дія чи бездіяльність), яке з юридичного погляду виражене, в нашому випадку, у невиконанні суб'єктом своїх обов'язків, що випливають з договору або закону.

Таким чином, КДКА передчасно встановила факт спливу річного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки вчинення правопорушення триває й далі.

Зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R/80/2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за відповідними критеріями.

У суду відсутні повноваження при прийнятті рішення щодо накладення на осіб дисциплінарних стягнень.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги в частині прийняття нового рішення, яким накласти на адвоката ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю задоволенню не підлягають.

Суд зазначає, що усі рішення суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено критерії, яким мають відповідати як вчинені суб'єктом владних повноважень дії та бездіяльність, так і прийняті рішення, а саме у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши зазначений спір по суті суд вказує на невідповідність оскаржуваного рішення критеріям, встановлених ч. 3 ст. 2 КАСУ.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, про обгрунтованість вимог позивача щодо скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області б/н від 14.02.2017 року "Про закриття дисциплінарної справи" та безпідставність позовних вимог щодо накладання на адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості частини позовних вимог, необхідності їх задоволення і скасування оскаржуваного наказу та необхідності відмови у задоволенні іншої позовної вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області б/н від 14.02.2017 року "Про закриття дисциплінарної справи".

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.