Справа № 826/12180/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31 липня 2017 року 15:00 год. №826/12180/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розгля-нувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Відділ реєстрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" (далі - Об'єднання), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Відділу реєстрації Орел Лариси Василівни (далі - Державний реєстратор) по внесенню змін до відомостей про юридичну особу: реєстраційний запис від 30.12.2015 №3025300 щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи;

- зобов'язати Державного реєстратора скасувати реєстраційний запис від 31.12.2015 №3025300 по внесенню змін до відомостей про юридичну особу: реєстраційний запис щодо зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що запис від 30.12.2015 №3025300 про нового керівника Об'єднання з 29.12.2015 ОСОБА_3 вчинено Держав-ним реєстратором за відсутності необхідних документів, подання яких передбачено ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та повноважень в особи, яка їх подала, оскільки ОСОБА_3 користується печаткою відмінною від дійсної.

У додаткових письмових поясненнях представник позивач стверджує про законність перебування позивача на посаді т.в.о. директора Об'єднання згідно з протоколом засідання Ради об'єднання від 30.10.2014 і наказу від 03.11.2014 №17-к; незаконність перебування на посаді виконавчого директора Об'єднання ОСОБА_3, а також відсутність в останнього оригіналів статуту і печатки Об'єднання, які до цього часу знаходиться у позивача; подання ОСОБА_3 Державному реєстратору недостовірної інформації. Представник відповідача вважає, що Державний реєстратор повинна була перевірити вказані обставини і залишити без розгляду подані ОСОБА_3 документи.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Відповідач заперечень не надав, явку свого представника до судових засідань не забезпечив, причин не прибуття суду не повідомив. Супровідним листом від 18.05.2017 №105/01-22/2/1 (т. 1, а.с. 225) надіслав до суду копію реєстраційної справи Об'єднання (томи-додатки №1 та №2).

Представник третьої особи заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у письмовому відзиві на позов і додаткових письмових поясненнях. Третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими, стверджуючи про те, що ОСОБА_3 були надані Державному реєстратору всі необхідні документи для внесення змін щодо керівника юридичної особи, передбачені ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". При цьому подання оригіналу Статуту Об'єднання, про який зазначила представник позивача, не вимагається, а також відсутні підстави для залишення без розгляду поданих документів.

Також третя особа зазначає про те, що відповідно до п. 8.3 Статуту Об'єднання і рішення Зборів учасників Об'єднання, оформленим протоколом №1-28/12 від 28.12.2015, яке є чинним і в судовому порядку не оскаржувалося, були припинені повноваження позивача як т.в.о. виконавчого директора Об'єднання і обрано на посаду виконавчого директора Об'єднання ОСОБА_3 Новим виконавчим директором Об'єднання ОСОБА_3 не було виявлено оригіналу Статуту Об'єднання та печатки, у зв'язку з чим була виготовлена нова печатка, дозволи на виготовлення якої не вимагаються.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ, Єдиний державний реєстр) від 03.08.2016 № (т. 1, а.с. 12-18), а також матеріалами реєстраційної справи (томи-додатки №1, №2), що Об'єднання зареєстро-вано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, 13.07.1998, .

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями витягу з ЄДРПОУ від 03.08.2016 № (т. 1, а.с. 12-18), що 30.12.2015 Державним реєстратором здійснено запис №3025300 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи", згідно з яким керівником Об'єднання з 29.12.2015 (без обме-жень) зазначено ОСОБА_3, а також вказано контактні номер телефону і адресу електронної пошти для зв'язку з Об'єднанням.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями реєстраційної справи (том-додаток №2, а.с. 469-478), що оскаржуваний запис вчинено Державним реєстратором на підставі реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРПОУ (Форма 4), поданої і підписаної 30.12.2015 ОСОБА_3, до якої згідно складеного опису поданих документів були додані: - рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управ-ління юридичною особою (примірник оригіналу); - документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичною особою (примірник оригіналу), які містяться у реєстраційній справі, а саме:

- протокол №1-28/12-пр від 28.12.2015 реєстрації учасників Зборів учасників Об'єд-нання та додаток №1 до нього - Реєстр учасників Об'єднання;

- протокол №1-28/12 від 28.12.2015 Зборів учасників Об'єднання;

- наказ Об'єднання від 29.12.2015 №1.

Спірні відносини виникли у сфері державної реєстрації юридичних осіб і стосуються правомірності рішення державного реєстратора про внесення змін до відомостей про керів-ника юридичної особи.

Спірні відносини регулюються Законом України від 15.05.2003 №755-IV "Про держав-ну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755) (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення 30.12.2015).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону №755 державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвід-чення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 2 ст. 4 Закону №755 встановлено порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, який включає, зокрема:

- перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

- перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

- внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру;

- оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

У статті 19 цього Закону визначено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, упов-новажена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстра-ційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відо-мостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі (ч. 1). Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додат-ково подає примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (ч. 2).

Частиною 4 ст. 19 цього Закону визначено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою-третьою цієї статті. Усі подані документи зберігаються у реєстраційній справі.

Частиною 5 ст. 19 цього Закону визначено, що документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Як було встановлено судом, оскаржуване рішення про внесення змін до відомостей про Об'єднання до ЄДРПОУ прийнято Державним реєстратором на підставі реєстраційної картки (Форма 4) від 30.12.2015, протоколу Зборів учасників Об'єднання від 28.12.2015 №1-28/12, наказу Об'єднання від 29.12.2015 №1.

Згідно з наявною у справі копією реєстраційної картки від 30.12.2015 (том-додаток №2, а.с. 470, 471) її підписано і подано уповноваженою особою - ОСОБА_3 для внесення змін до відомостей про Об'єднання щодо зміни керівника та щодо додаткової інформації про зв'язок (номер телефону та адреса електронної пошти) з Об'єднанням.

Згідно з наявною у справі копією протоколу Зборів учасників Об'єднання №1-28/12 від 28.12.2015, підписаного Головою Зборів ОСОБА_4 і секретарем Зборів Вересом П.І. і скріпленого печаткою Об'єднання (том-додаток №2, а.с. 477, 478), учасниками Об'єднання прийнято рішення про припинення повноважень т.в.о. виконавчого директора Об'єднання ОСОБА_1 з 28.12.2015 та про обрання на посаду виконавчого директора ОСОБА_3, якого уповноважено на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Об'єднання.

Згідно з наявною у справі копією наказу Об'єднання №1 від 29.12.2015, підписаного виконавчим директором ОСОБА_3 і скріпленого печаткою Об'єднання (том-додаток №2, а.с. 471), на підставі рішення Зборів учасників від 28.12.2015 ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків виконавчого директора Об'єднання.

Крім цього, Державному реєстратору були подані протокол №1-28/12-пр від 28.12.2015 реєстрації учасників Зборів учасників Об'єднання, підписаний Головою Зборів ОСОБА_4 та секретарем Зборів Вересом П.І. і скріплений печаткою Об'єднання (том-додаток №2, а.с. 473), згідно з яким для участі у Зборах зареєструвалися 41 учасник або 57,7% від загальної кількості учасників Об'єднання, тому згідно з п. 8.4 Статуту Об'єднання Збори визнаються правомочними та мають право вирішувати будь-які питання порядку денного, а також додаток №1 до нього - Реєстр учасників Об'єднання, зшитий, пронумеро-ваний скріплений підписами Голови Зборів ОСОБА_4 та секретаря Зборів Вереса П.І. і печаткою Об'єднання (том-додаток №2, а.с. 473-476).

Як вбачається з поданих Державному реєстратору документів, копії яких досліджені судом, вони підтверджували станом на 30.12.2015 факт зміни керівництва Об'єднання, посаду і повноваження ОСОБА_3, як виконавчого директора Об'єднання, та відповідали вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №755, а Державний реєстратор відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 цього Закону прийняв дані документи згідно з описом.

Суд зауважує, що на час розгляду справи оригінали поданих Державному реєстратору реєстраційної картки від 30.12.2015 та додатків до неї були вилучені Печерським УП ГУ НП у м. Києві, що підтверджується долученими до реєстраційної справи копіями ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.07.2016 №757/32622/16-к, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2016, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 22.07.2016 (том-додаток №2, а.с. 479-483), що не впливає на вирішення даної справи.

Доводи позивача про те, що Державний реєстратор повинна була залишити без розгля-ду подані документи, на переконання суду є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 19 Закону №755 визначено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою-п'ятою статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Про подання документів не місцем проведення державної реєстрації позивачем не стверджується, водночас з огляду на матеріали реєстраційної справи суд зазначає, що документи подані до належного Відділу реєстрації за місцезнаходженням реєстраційної справи. Також позивачем не стверджується про невідповідність документів вимогам, встановленим у ч.ч. 1-5 ст. 8 Закону №755, водночас, дослідивши подані документи, суд зазначає, що вони відповідали вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 8 цього Закону, згідно з якими документи були викладені державною мовою, реєстраційна картка заповнена ОСОБА_3 від руки друкованими літерами. Інші вимоги щодо оформлення документів, встановлені у ч.ч. 1-5 ст. 8 цього Закону, не застосовувалися.

Твердження представника позивача під час судового засідання про те, що документи подані особою не у повному обсязі, зокрема Державному реєстратору не було подано оригіналів документів, необхідних для здійснення запису від 30.12.2015, не відповідають дійсності і спростовуються дослідженими судом матеріалами реєстраційної справи, згідно з якими для проведення державної реєстрації змін подавалися примірники оригіналів необхідних документів, що вказані судом вище. Твердження представника позивача під час судового засідання 11.07.2017 про те, що Державному реєстратору не було подано оригіналу Статуту Об'єднання, суперечать вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №755, якими подання статуту юридичної особи не передбачено, і вимогам ч. 4 ст. 19 цього Закону, якою державному реєстратору заборонено вимагати додаткові документи, якщо вони не передбачені частинами першою-третьої цієї статті.

Твердження представника позивача під час судового засідання і наведені у позовній заяві доводи позивача про те, що документи подані особою, яка не має відповідних повнова-жень, не відповідають дійсності і спростовуються поданими Державному реєстратору доку-ментами, копії яких досліджені судом, які підтверджували станом на 30.12.2015 факт зміни керівництва Об'єднання, посаду і повноваження ОСОБА_3, як виконавчого директора Об'єднання. У контексті повноважності ОСОБА_3 суд зазначає, що рішення Зборів учас-ників Об'єднання, оформлене протоколом №1-28/12 від 28.12.2015, є чинним і в судовому порядку не оскаржувалося, тому підстави для його не врахування як у Державного реєстра-тора, так і в суду відсутні; позачергові Збори учасників Об'єднання скликані згідно із п. 8.2 Статуту Об'єднання (т. 1 а.с. 72-84) на вимогу третини учасників, що підтверджується наяв-ною у справі копією письмового повідомлення від27.11.2015 із списком учасників-ініціаторів (т. 1, а.с. 89-91); рішення Зборів учасників щодо припинення повноважень т.в.о. Об'єднання ОСОБА_1 і про утворення виконавчого органу Об'єднання - виконавчого директора і обрання на цю посаду ОСОБА_3 відповідають вимогам п.п. 8.1, 8.3 Статуту Об'єднання.

Посилання у додаткових письмових поясненнях представника позивача на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2015 і ухвалу Київського апеляцій-ного адміністративного суду від 01.07.2015 по справі №826/125/15, у яких розглядалося питання про призначення у жовтні-листопаді 2014р. т.в.о. виконавчого директора Об'єднання ОСОБА_1, суд відхиляє, оскільки фактичні обставини справи №826/125/15 відмінні і не стосуються обставин даної справи, що розглядається. З цих же мотивів суд відхиляє посилання представника на постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2013 №826/13567/13-а та від 25.02.2014 №826/1479/14.

Посилання у позовній заяві на те, що ОСОБА_3 використав печатку, що відмінна від дійсної, яка разом із оригіналом Статуту Об'єднання знаходиться у володінні ОСОБА_1, жодним чином не спростовує факт проведення і не впливає на правомочність Зборів учасників Об'єднання 28.12.2015 і рішення про обрання виконавчого директора. З цього при-воду доречним є посилання представника третьої особи на ч. 2 ст. 58-1 ГК України, згідно з якою для виготовлення печаток одержання будь-яких документів дозвільного характеру не передбачається, тому само по собі використання ОСОБА_3 іншої печатки Об'єднання не є достатнім свідченням недійсності документів. Також дана обставина не свідчить про допущення Державним реєстратором порушення, оскільки останній не наділений повнова-женнями встановлення дійсності печаток юридичних осіб.

Таким чином, зважаючи на відсутність такого, що набрало законної сили рішення суду про визнання недійсними і скасування рішень Зборів учасників Об'єднання, оформлених протоколом від 28.12.2015 №1-28/12, суд вважає твердження представника позивача про те, що чинним керівником Об'єднання залишається ОСОБА_1 та про те, що ОСОБА_3 не повноважна особа, безпідставними. Також безпідставними суд вважає посилання у позовній заяві на незаконну діяльність ОСОБА_3 і твердження представника позивача про подання Державному реєстратору завідомо неправдивих відомостей, з огляду на відсутність такого, що набрало законної сили вироку суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчине-нні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Надані пред-ставником позивача до суду копії підозри від 25.01.2017 у кримінальному провадженні 0004099, висновків експерта №945/тдд від 27.07.2016 і №1309/тдд від 09.11.2016 не є належними і допустимими доказами на підтвердження винності ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки зазначені в повідомленні обставини і висновки не мають на перед остаточного та доведеного характеру, потребують перевірки і в ході подальшого розслідування можуть бути як підтверджені, так і спростовані.

З огляду на відсутність у позивача аргументованих доводів і доказів, які б підтверджу-вали наявність визначених ч. 6 ст. 19 Закону №755 підстав для залишення без розгляду поданих документів, то суд вважає такі твердження позивача безпідставними.

Відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону №755 державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін.

Враховуючи, що подані Державному реєстратору документи відповідали вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №755, а також зважаючи на відсутність у Державного реєстратора підстав для залишення поданих документів без розгляду, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до ч. 9 ст. 19 Закону №755 та правомірно вніс відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Судження представника позивача про те, що Державний реєстратор не звернула увагу на те, що не всі учасники Об'єднання взяли участь у Зборах 30.12.2015 і надали довіреності на їх представництво на цих Зборах, на те, що з ОСОБА_1 не відбувався належний розрахунок, на те, що ОСОБА_3 повинен був бути призначений на посаду т.в.о виконав-чого директора Об'єднання, після чого - на посаду виконавчого директора, а також на інші обставини, які випливають з трудових чи корпоративних відносин, суд вважає необґрунто-ваними, оскільки такі судження не ґрунтуються на нормах Закону №755, яким державному реєстратору не надано повноважень на перевірку правомочності рішень Зборів учасників, дійсності підписів чи печаток, правильності звільнення та розрахунку працівників тощо, та не відповідають ч. 4 ст. 19 Закону, згідно з якою державному реєстратору заборонено вимагати подання інших документів, і ст. 53 цього Закону, згідно з якою відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей покладається на осіб, які подають документи. Такі судження представника позивача суперечать засадам, на яких ґрунтується правовий порядок в Україні і зокрема ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що наявні у реєстраційній справі і досліджені судом документи, які були подані Державному реєстратору, є належними і допустимими доказами по справі, які у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують правомірність дій Державного реєстратора щодо здійснення оскаржуваного запису, які відповідають вимогам ч.ч. 1, 2, 5, 9 ст. 19 Закону №755, і суд, з огляду на наявні у справі і досліджені докази, не вбачає підстав для висновків про порушення Державним реєстратором вимог Закону №755, прав та інтересів позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Окремо суд звертає увагу на строк звернення до суду з даним позовом. Як зазначає у позовній заяві позивач, 18.01.2016 йому стало відомо про те, що, наче б то, інша особа призначена новим керівником Об'єднання. Офіційну інформацію про даний факт він отримав у серпні 2016р. з витягу з ЄДРПОУ від 03.08.2016, після чого 04.08.2016 подав позовну заяву до суду. З огляду на відсутність у справі інших доказів, які б свідчили про обізнаність позивача про порушення своїх прав раніше, суд не вбачає достатніх підстав для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко