Справа № 820/676/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р.Справа № 820/676/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "АПК"Надія ЛТД" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/676/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства "Постачальник послуг"Солоницівської селищної ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК"Надія ЛТД" , Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" , Компанія "Агросвіт Лімітед" , ОСОБА_3 , ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», Компанія «Агросвіт Лімітед», ОСОБА_3, Обмежене Партнерство Саксес Юнів, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради №8123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ) з ОСОБА_1 на ОСОБА_3;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради №0123) від 10.02.2017р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ).

До позовної заяви представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, а саме:

- зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення дії реєстраційної дії №8123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ) з ОСОБА_1 на ОСОБА_3;

- зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення дії реєстраційної дії №0123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ).

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що враховуючи предмет спору по даній справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій рішень суб'єкта владних повноважень державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. клопотання представника позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинена дію рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення дії реєстраційної дії №8123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ) з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Зупинена дію рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення дії реєстраційної дії №0123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Надія ЛТД», не погодившись з вказаною ухвалою суду , подало апеляційну скаргу , вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову. Обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення адміністративного позову не відповідає положенням ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії реєстраційної дії про зміну відомостей про керівника підприємства, суд фактично продовжує відносини підприємства з попереднім його директором, тобто фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 16.02.2017 року.

Представник позивача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає , що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора , а не забороняв вчиняти будь-які дії , що не суперечить вимогам позовної зави та положення КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні , дослідивши клопотання та матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходив з того , що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.08.2016р. по справі №638/13527/16-к, що набрала законної сили, задоволено клопотання слідчого Петренко О.О. про накладення арешту та накладено арешт на корпоративні права ТОВ АПА «АГРОСВІТ» - частку у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та заборонено усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, виключати раніше внесені записи до відомостей ЄДРПОУ щодо ТОВ АПА "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3"), проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів та вносити будь-які записи до ЄДРПОУ щодо ТОВ АПА "АГРОСВІТ" (, місцезнаходження: 61002, місто Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3") в тому числі: щодо зміни найменування та організаційно-правової форми, зміни складу засновників (учасників), зміни місцезнаходження, зміни розміру статутного (складеного) капіталу, зміни назви органів управління та складу осіб, які обираються (призначаються) до органів управління, зміни керівника юридичної особи, зміни інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, зміни даних про реєстраційні дії щодо юридичної особи та будь-які інші передбачені законодавством записи щодо ТОВ АПА "АГРОСВІТ", за виключенням записів про заборону вчинення реєстраційних дій.

Станом на 10.02.2017 року існувала заборона проведення реєстраційних дій щодо ТОВ агропромислова асоціація «АГРОСВІТ».

Представником позивача у заяві зазначено, що у зв'язку з вчиненням відповідачем спірної реєстраційної дії від 10.02.2016 року змінено склад учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та нові учасники ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на даний час можуть приймати будь - які рішення щодо діяльності ТОВ АПА «АГРОСВІТ», у тому числі і щодо продажу майна юридичної особи та більш того, вже 10.02.2017 року вчинили такі дії та змінили керівника та підписанта ТОВ АПА «АГРОСВІТ».

Вищевикладене підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 11.02.2017 року, відповідно до якого з 10.02.2017 року керівником зазначено гр. ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», ОСОБА_1 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПК «НАДІЯ ЛТД», КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД" про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій - задоволено. Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №3001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта". Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №4001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2017 року зупинено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року до прийняття рішення по суті Вищим адміністративним судом.

Таким чином, за наявності судових заборон, 10.02.2017 року державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орловою Наталією Олександрівною вчинено реєстраційну дію, якою внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "АГРОСВІТ" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. "Б-3", ).

На підставі вищевикладених обставин суд першої інстанції вважає , що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Суд першої інстанції , враховуючи обсяг заявленого позову та беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що позивач навів обставини, які є достатніми для задоволення даного клопотання, оскільки предметом спору у даній справі є зокрема визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орлової Наталії Олександрівни №8123) від 10.02.2017р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ) з ОСОБА_1 на ОСОБА_3; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Орлової Наталії Олександрівни №0123) від 10.02.2017р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ), а у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення своїх прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у зв'язку із вчиненням оскаржуваних реєстраційних дій було змінено склад учасників ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та керівника ТОВ АПА «АГРОСВІТ», які на даний час можуть приймати будь-які рішення щодо діяльності ТОВ АПА «АГРОСВІТ», у тому числі і щодо продажу майна юридичної особи, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, таким чином, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову .

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановила , що в даному позові оскаржується саме реєстраційна дія державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради №8123) від 10.02.2017 року «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ) з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та №0123) від 10.02.2017р. «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням», якою було внесено зміни щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. «Б-3», ).

Колегія суддів звертає увагу, що саме зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Орлової Наталії Олександрівни Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради шляхом зупинення дії реєстраційної дії №8123) від 10.02.2017 року та №0123) від 10.02.2017 року до набрання постанови суду законної сили по даній справі в рамках вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору у даній справі.

Отже, у разі задоволення такого клопотання шляхом зупинення дії рішення до набрання постанови суду законної сили по даній справі фактично суд вирішить по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст.ст.117, 118 КАС України.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову.

Наведене не враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову в розумінні ст. 117 КАС України, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "АПК"Надія ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 820/676/17 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2017 р.