Справа № 817/851/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 р.Р і в н е 817/851/17
08год. 55хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 29.01.2016р. була проведена фактична перевірка позивача з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами. На підставі висновків акту перевірки прийняте рішення про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії та податкове повідомлення-рішення за торгівлю підакцизним товаром без застосування РРО. Позивач не погоджується із вказаними рішеннями та стверджує, що вказані рішення винесені всупереч податковому законодавству, оскільки ним не проводилася реалізація пива у власному магазині, а вході перевірки було лише виявлено в підсобних приміщення (коморі) пиво яке використовувалось позивачем для власного вжитку. Також позивач зазначив, що він є окремим субєктом господарювання і не може нести відповідальність за зберігання алкогольних напоїв для власного вжитку іншими особами членами сімї позивача. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що фактична перевірка проводилась в присутності позивача, який підписав акт перевірки, направлення на перевірку та надав відповідні пояснення. В ході перевірки було встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії та без застосування РРО, що є порушенням чинного законодавства. За наслідками перевірки до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу, про що винесені відповідні рішення. Крім того, Дубенським міськрайонним судом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст.155 КУпАП України (порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг). При цьому позивач визнав себе винним у вчиненні порушення та щиро розкаявся. В звязку із зазначеним, рішення винесені відповідачем є правомірними та, на думку відповідача, скасуванню не належать.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, тотожні викладеним у запереченні. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

29.01.2016р. відповідачем проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено факт реалізації позивачем двох пляшок пива світлого без наявності ліцензії та без застосування РРО.

08.02.2016 відповідачем прийняте рішення № про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням ч.12 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), яким до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 17000грн.

08.02.2016 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на сумі 1грн.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Так, відповідно до п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з перелічених підстав.

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), копія наказу вручається платнику податків до початку проведення перевірки, а п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється, згідно із статтею 81 цього Кодексу. Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено порядок проведення перевірки, перелік документів, які повинні бути пред'явлені перевіряючими при проведенні документальної або фактичної перевірки.

Правомірність проведення фактичної перевірки позивачем не оскаржується.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що перевірку здійснено в присутності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, про що свідчить її підпис в акті перевірки.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлений факт реалізації двох пляшок пива світлого «Зіберт - світле» пастеризоване місткістю 0,5 літра, міцністю 4,4% об., дата виробництва 17.12.2015р., виробник ПАТ «Оболонь» за ціною 10грн. за пляшку. Продавець розрахункову операцію провела на повну суму покупки без застосування РРО, фіскальний чек не видала. Крім цього в реалізації знаходилось ще 20 пляшок пива світлого «Зіберт світле» пастеризоване місткістю 0,5 літра, міцністю 4,4 % об. Вказані алкогольні напої в кількості 20 пляшок були вилучені працівниками оперативного управління Головного управління ДФС у Рівненській області. Протокол вилучення підписаний учасниками (понятими), працівником, який проводив вилучення та безпосередньо фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 Реалізація алкогольних напоїв проводилась без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі. Станом на 29.01.2017 року діючої ліцензії не було, що є порушенням ст.15 Закону України №481/95-ВР, згідно якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Про відсутність зауважень щодо зафіксованих порушень в результаті перевірки у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 свідчить підпис даної особи в акті перевірки із зазначенням - «зауважень не маю».

Крім того, як слідує з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 надала пояснення щодо факту виявлених правопорушень, а саме зазначила, що виявлені та вилучені алкогольні напої знаходилися на реалізації в кіоску «Продукти» та реалізовувалися за ціною 10грн. за одну одиницю ємністю 0,5 л., на дані алкогольні напої ліцензії немає, а товар допродує.

Отже, наведені обставини спростовують доводи позивача про те, що реалізація пива у власному магазині не проводилась, а воно було виявлене в підсобних приміщеннях.

Так, абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі встановлення роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно п.86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акту.

Тобто, позивач, не погоджуючись з актом перевірки, мав право, у відповідності до вказаної норми протягом п'яти днів подати заперечення на спростування висновків контролюючого органу.

Разом з тим, судом встановлено, що жодних заперечень позивачем подано не було.

Одночасно, судом зясовано, що позивачем проведена зазначена вище по тексту постанови розрахункова операція без застосування РРО, розрахунковий документ не роздрукований та не виданий, що є порушення вимоги п.1.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». На позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №735360 від 29.01.2016р.

При цьому, фактичні обставини справи щодо даного правопорушення встановлені постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.02.2016 року у справі №559/352/16-п, під час розгляду якої ОСОБА_4 визнала себе повністю винною.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В той же час, як зясовано судом, позивач сплатив фінансову санкцію у вигляді штрафу на суму 1,00 грн. згідно кв. №5017427 від 16.03.2016 року, що не заперечується сторонами в судовому засіданні.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до висновку про правомірність прийнятих відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій до позивача за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та податкового повідомлення-рішення з приводу порушення щодо незастосування РРО при продажу підакцизних товарів, тому вказані рішення до скасування не належать.

За наведених обставин в задоволенні позовних вимог позивачу належить відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, сума судових витрат позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.