Справа № 804/131/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 рокусправа № 804/131/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Тарон та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просили скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/800022/2 від 08.12.2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, 10.08.2016 року між Товариство з обмеженою відповідальністю Тарон та компанією Leywell Inter L.P. (Великобританія) укладено зовнішньоекономічний контракт № 10-8/16, за умовами якого продавець зобовязався продати, а покупець купити та оплатити товар зазначений у додатку № 1 до контракту.

Згідно додатку № 1 від 08.10.2016 року до контракту від 10.08.2016 року № 10-8/16 продавець зобовязується поставити покупцю Mooney M20J - одномоторний легкий літак серійний номер 24-1005, реєстраційний № HA-JDW, виробництва Mooney Aircraft Inc, USA, 1980, в кількості 1 шт. за ціною 236500 Євро, на умовах поставки СТР.

02.12.2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_1, згідно договору №25 від 22.11.2016 року на послуги по митному декларуванню, на підставі контракту №10-8/16 від 10.08.2016 року та інвойсу №LI/10-8/2016/tar від 01.11.2016 року, подала до митного оформлення у відділ митного оформлення Аеропорт Дніпропетровськ Дніпропетровської митниці електрону митну декларацію №110030002/2016/003853, на розмитнення одномоторного легкого літака Mooney M20J, визначивши митну вартість за резервним методом за ціною 39747 доларів США.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

- контракт №10-8/16 від 10.08.2016 року;

- додаток №1 до контракту від 08.11.2016 року;

- інвойс № 3662/2016 від 2016.10.3 компанії JAS Cargoways Inc., Угорщина;

- Угорська експортна декларація EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 від 2016.11.03;

- переклад експортної декларації EX-1 MRN 16HU121000230E1BF2 від 2016.11.03;

- інвойс LI/10-8/2016/tar від 01.11.2016 року за ціною 36500 євро LEYWELL INTER L.P., Великобританія;

- висновок субєкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, Україна, м. Дніпро про визнання ринкової вартості обєкту оцінки 39747 доларів США. Оригінал надали інспектору на 27 аркушах.

Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення яким проінформувала декларанта про наявність таких розбіжностей у документах.

05.12.2016 року декларант надіслав електронне повідомлення в якому містились копії наступних документів: лист ТОВ Тарон від 05.12.2016 року №015/Д/05.12, лист ТОВ Тарон від 01.11.2016 року № 011/Д/01.11.

Дніпропетровська митниця 05.12.2016 року надіслала позивачу повідомленням № 2 в якому повідомила, що у листі ТОВ Тарон від 05.12.2016 року № 015/Д/05.12 зазначено, що висновок т / експерта від 21.11.2016 року б/н складено на 30 аркушах, однак до митного оформлення надано скановану копію висновку на 2 аркушах. Зазначене унеможливлює опрацювання положень даного документу, який містить суттєві відомості щодо вартості оцінюваного товару, у повному обсязі.

Листом від 05.12.2016 року №016/Д/05.12, надісланим у складі електронного повідомлення, позивач надав до митниці звіт про незалежну оцінку вартості обєкта оцінки від 21.11.2016 року.

Опрацювавши надані документи, Дніпропетровська митниця електронним повідомленням № 3 від 06.12.2016 року в рамках проведення консультації направила декларанту наступну інформацію.

Митна вартість товару самостійно визначена декларантом за резервним методом визначення митної вартості відповідно до ст.64 МКУ. У якості джерела інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, у гр.8 ДМВ зазначено висновок експерта б/н від 21.11.2016, згідно якого ринкова вартість літака складає 39747 доларів США.

Відповідно до контракту від 10.08.2016 року № 10-8/16, додатку № 1 до нього, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки СРТ Дніпропетровськ. Згідно офіційних правил інтерпретації Міжнародних торгівельних термінів Інкотермс при заявлених умовах поставки СРТ до вартості товару включаються витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в названий пункт призначення.

У звіті про незалежну оцінку вартості обєкта оцінки від 21.11.2016 року вказано, що оцінка ринкової вартості товару здійснена з використанням порівняльного підходу. Оцінюваний обєкт порівняно з аналогічними обєктами, відомості про які наявні у мережі Інтернет. При чому відповідно до розділу 10 вказаного висновку всі аналоги взяті за межами митної території України.

З урахуванням викладеного, заявлений рівень митної вартості, визначений декларантом на підставі висновку експерта від 21.11.2016 року, не містить транспортну складову, включення якої до ціни товару є обовязковим на заявлених умовах поставки СРТ Дніпропетровськ

Електронним повідомленням від 07.12.2016 року позивачем до митниці надано лист продавця від 07.12.2016 року № 75L-16 щодо вартості транспортування товару.

Митним органом встановлено, що відомості листа продавця щодо вартості транспортування товару не були враховані декларантом при здійсненні розрахунку митної вартості оцінюваного товару.

Також декларантом до митниці надані додаток до листа декларанта від 06.12.2016 року № 017/Д/06.12, лист ФОП ОСОБА_2 від 07.12.2016 року № 161115-2/1, лист декларанта від 07.12.2016 року №018/Д/07.12.

07.12.2016 року ТОВ Тарон листом № 018/Д/07.12 повідомило, що підприємством надані додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, будь-які інші документи надаватися не будуть.

08.12.2016 року митниця прийняла рішення №110000011/2016/800022/2 про коригування митної вартості товару, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом у розмірі 82284,06 євро.

Відповідно до ст. 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 8 вказаного розділу, як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 52 МК України.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, ч. 4 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

При цьому, варто зазначити, що митний орган має право витребовувати у декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 21-5204а15 та має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції відповідно до ст. 2442 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлений декларантом рівень митної вартості, визначений ним на підставі висновку експерта від 21.11.2016, не містить транспортну складову, включення якої до ціни товару є обовязковим на заявлених умовах поставки СРТ Дніпропетровськ, згідно вимог ч.2 статті 53 МКУ.

До того ж, при обранні аналогів для порівняння ФОП ОСОБА_2 обрано 5 пропозицій на продаж літаків торгівельної марки Mooney, однак не у всіх випадках врахована модель літака 201 (M20J).

Прийнята ФОП ОСОБА_2 як оціночна вартість аналога № 5 „Mooney M20F ехес21, 1967 року випуску з коригованими коефіцієнтами не є обєктивною за ознаки різниці моделі літака, року випуску та не відповідає поняттю „дійсної вартості до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

За результатами опрацювання рахунку угорської компанії „JAS Cargoways Inc. від 29.09.2016 №3662/2016 (у якої британська компанія "Leywell Inter L.P." придбала літак для подальшого перепродажу ТОВ „Тарон), інвойсу компанії "Leywell Inter L.P." (Великобританія) від 01.11.2016 №LI/10-8/20.16/TAR встановлено, що вони містять однакову ціну товару - 36 500 євро. Тобто посередник - компанія "Leywell Inter L.P." придбав літак по тій же ціні, по якій в подальшому продав його ТОВ „Тарон.

Враховуючи наявність посередника у вказаній зовнішньоекономічній операції, відповідно до вимог, встановлених 4.2 ст. 54 МКУ в частині контролю перевірки розрахунку встановлено, що до заявленої декларантом вартості товару не включена вартість торгівельної надбавки посередника.

Крім того, в інвойсах угорської компанії №3662/2016, британської компанії №LI/10-8/2016/tar та декларації країни експорту № 16HU121000230E1BF2 відсутні відомості про умови поставки.

Відсутність відомостей про умови поставки у вказаних інвойсах не підтверджує включення до зазначеної у них ціни літака (36500 євро) будь-яких інших витрат, понесених продавцем, крім вартості самого товару.

Електронним повідомленням від 07.12.2016 декларантом до митниці надано лист продавця від 07.12.2016 № 75L-16 щодо вартості транспортування товару.

Згідно інформації, наведеної в цьому листі, до вартості доставки літака входить вартість палива для перельоту за маршрутом аеропорт Дебрецен (Угорщина) до аеропорту Дніпропетровськ (Україна), зборів у аеропорту Дебрецен (Угорщина) та вартість послуг пілота з пілотування літака Mooney M20J, що загалом складає 737 євро.

За результатами опрацювання рахунку угорської компанії „JAS Cargoways Inc. від 29.09.2016 №3662/2016 (за яким літак проданий посереднику) та інвойсу посередника "Leywell Inter L.P." від 01.11.2016 №LI/10-8/2016/tar (за яким літак проданий ТОВ „Тарон) встановлено, що відомості цього листа продавця щодо вартості транспортування товару не були враховані декларантом при здійсненні розрахунку митної вартості оцінюваного товару, оскільки ціна літака, вказана в цих інвойсах співпадає ( 36 500 євро).

Зауваженням митниці, яке наведено в електронному повідомленні від 02.12.2016, було зауваження щодо умов оплати.

Також у цьому електронному повідомленні посадовою особою митниці зазначено про те, що відповідно до відомостей наданої декларантом копії митної декларації країни відправлення від 03.11.2016 № 16HU121000230E1BF2 статистична вартість товару складає 11 185 425 HUF (угорських форинтів). З урахуванням відомостей щодо курсу валют офіційного сайту національного банку Угорщини станом на дату складання митної декларації країни відправлення статистична вартість у перерахунку валюти - долари США складає 40 290.41 $. що не відповідає заявленому рівню митної вартості товару - 39 747 доларів США.

Під час проведення консультацій декларантом Позивача не надані документи, які витребувані митницею в електронному повідомленні від 02.12.2016, а саме : не надано договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації: прас - листи виробника товару.

Таким чином, підставами для винесення оскаржуваного Рішення про коригування митної вартості були:неврахування в заявленій митній вартості літака вартості транспортування товару;неможливість прийняття Звіту ФОП ОСОБА_2 як джерела визначення заявленої митної вартості; ненадання декларантом додатково витребуваних документів тощо.

Отже, як вбачається з викладеного, твердження представника позивача про те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийнято з огляду на умови оплати товару не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того як встановлено судом першої інстанції, додатковою угодою №1 від 12.12.2016 року до договору купівлі - продажу від 10.08.2016 року №10-8/16 зазначено, що сторони вирішили припинити дію договору на підставі якого товар було заявлено до митного оформлення з 12.12.2016 року.

Відповідно до Правил заповнення ДМВ, затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296, при розрахунку митної вартості за другорядними методами визначення митної вартості у графі 29 ДМВ ціна товару наводиться у валюті рахунку-фактури (інвойсу) або рахунку-проформи. Перерахунок іноземної валюти в гривні здійснюється за курсом, встановленим Національним банком України на дату прийняття митної декларації на оцінювані товари до митного оформлення.

Як встановлено судом , поданий до митного оформлення інвойс від 01.11.2016 року №LI/10-8/2016/TAR за договором купівлі - продажу від 10.08.2016 року № 10-8/16 був складений у валюті EUR.

Згідно розрахунку (гр.29 ДМВ) за основу декларантом взята ринкова вартість у доларах США, що суперечить приписам Правил заповнення ДМВ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що посадова особа митниці, правомірно прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 08.12.2016 року №110000011/2016/800022/2 .

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарон" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 р. без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий