Справа № 524/1492/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1492/17
Провадження 2-а/524/269/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Іванець Анжели Ігорівни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Іванець А.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21 лютого 2017 року відповідачем відносно нього винесено постанову серії АР № 814756 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Адміністративний штраф накладений на позивача за порушення п. 8.7.3 «е» та п. 9.2 «б» ПДР України.

ОСОБА_1 із вищевказаною постановою незгоден, вважає її незаконною та просить скасувати, з підстав зазначених у позовній заяві.

Інспектор Іванець А.І. у судове засідання не з'явилася, на адресу суду направила клопотання проти слухання справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала, про що надала суду письмові заперечення.

Представник УПП у м. Кременчуці Тимошенко О.О. у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

21 лютого 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Іванець А.І. винесено постанову серії АР № 814756 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 245 грн. за те що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 10 год. 47 хв. керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева та Халаменюка проїхав на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора та не подав сигнал світлового показчику повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» та п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що водій - ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» та п. 9.2 «б» ПДР України.

Окрім того, у оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором невірно зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме у постанові вказано п. 8.7.3 «е» замість п. 8.7.3 «з».

Відеозапису факту самого порушення ПДР суду відповідачем не надано.

Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача відповідачем не спростовані, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП Іванець Анжели Ігорівни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 814756 від 21 лютого 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя