Справа № П/811/533/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Притула К.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 рокусправа № П/811/533/17
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в поряду письмового провадження апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі №П/811/533/17 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 року № частково у розмірі 19384,4 грн. основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 7482,89 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 року № частково у розмірі 1453,83 грн. основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 572,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що сума прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року відповідно до п.8 підрозділу 1 Перехідних положень ПК України, не вважається додатковим благом платника податку та не оподатковується ПДФО та військовим збором. Не зважаючи на приписи ПК України ПАТ «Укрсоцбанк» передав інформацію про позивача до податкових органів з невірно визначеною сумою додаткового блага, яке підлягає оподаткуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 року № частково у розмірі 19384,4 грн. основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 7482,89 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 25.10.2016 року № частково у розмірі 1453,83 грн. основного платежу та штрафних санкцій в розмірі 572,64 грн.

Присуджено ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України позивачем не задекларовано дохід, отриманий в 2015 році у вигляді списання заборгованості який підлягає оподаткуванню за ставкою 15%, 20%, 1,5% та податок з доходів фізичних осіб і військовий збір не сплачено.

Листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.06.2016 року підтверджено анулювання кредитної заборгованості на суму 152 702,92 грн.

Таким чином, перевіряючими з суми 152 702,92 грн. визначено податок з доходів фізичних осіб у сумі 29931,58 грн. та нараховано військовий збір в сумі 2290,54 грн., за ставками визначеними п.167.1 ст.167 ПК України та п.16.1підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України відповідно.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих у вигляді списання заборгованості за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт №139/13-01/НОМЕР_1 від 27.09.2016 року. (а.с.40-43).

В акті перевірки зафіксовано порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся в сумі 29931,58 грн. та з військового збору за період, що перевірявся в сумі 2290,54 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № від 25.10.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 37414,47 грн., в тому числі 29931,58 грн. (основного платежу) та 7482,89 грн. (штрафних (фінансових) санкцій) (а.с.8);

- податкове повідомлення - рішення № від 25.10.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 2863,18 грн., в тому числі 2290,54 грн. (основного платежу) та 572,64 грн. (штрафних (фінансових) санкцій) (а.с.9).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, відповідно до яких фізична особа - платник податку ОСОБА_2 окрім отриманих доходів, обов'язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримувала доходи визначені частиною д) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VI, а саме дохід як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст.165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року (у 2015 року - 609 грн.), а саме: на загальну суму 152702,92 грн.

Судами встановлено, що за податковою інформацією про доходи з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України, у 2015 року ОСОБА_2 отримано дохід із законних джерел в Україні у вигляді додаткового блага на загальну суму 152702,92 грн. (а.с.38).

Вищезазначений дохід, було нараховано позивачу за умовами виконання договору про внесення змін від 09.07.2015 року № 1 до договору кредиту від 25.12.2006 року №432/184-ФО1(далі договір від 09.07.2015 року № 1), укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (а.с.10).

Відповідно до умов п. 2, 3 вищезазначеного договору ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 домовились, що станом на дату укладення договору від 09.07.2015 року № 1 заборгованість за договором кредиту складає: заборгованість за кредитом в сумі 12539,95 доларів США; заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитом у сумі 1415,73 доларів США. Якщо позичальник починаючи з дати укладення цього договору про внесення змін до 09.07.2015 року здійснить платіж в сумі 6978 доларів США на підставі заяви на сплату заборгованості згідно умов опції 50-50 з частковим анулюванням, форма якої зазначена в додатку № 1 до цього договору про внесення змін то позичальник набуває права на анулювання (прощення) заборгованості по кредиту, процентам та комісіям в сумі, що дорівнює сумі здійсненого платежу.

На виконання умов договору від 09.07.2015 року № 1, позивачем було здійснено сплату заборгованості згідно умов опції 50-50, а ПАТ "Укрсоцбанк" здійснено анулювання (прощення) заборгованості по кредиту, в наступному порядку:

- 6978,00 доларів США погашено кредитної заборгованості в порядку черговості, яка передбачена п.3.4 Договору про внесення змін №1, шляхом договірного списання коштів з поточного рахунку;

- 6977,68 доларів США основної заборгованості по кредиту анульовано (прощено) за договором кредиту. (а.с.37)

Погашення кредитної заборгованості підтверджується квитанцією про сплату від 09.07.2015 року на суму 6978,00 доларів США, еквівалент у гривнях 153318,95 грн. (а.с. 12).

Таким чином, позивачем було сплачено - 6978 доларів США, (еквівалент у гривнях 153318,95 грн.); анульовано (прощенно) 6977,68 доларів США (еквівалент у гривнях 152702,92 грн. станом на день анулювання (прощення) за офіційним курсом НБУ).

Згідно із ч. д) пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755- VI (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом,

Відповідно до пп. 165. 1.55 п. 165.1. ст. 165 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом із суми прощеного боргу визначено податок на з доходів фізичних осіб в сумі 29931,58 грн. (12180 х 15%)+(140522,92 х 20%) = 28104,58 грн. та нараховано військовий збір у розмірі 2290,54 грн. (152702,92 х 1,55) за ставками, визначеними пп.167.1 ст.167 Податкового кодексу України.

При цьому, ПАТ "Укрсоцбанк" передано до податкових органів інформацію про прощений борг за валютним кредитом в сумі 6978,68 доларів США (152702,92 грн.) по курсу 21,88 грн. (а.с.35-36, 38).

Слід зазначити, що у зв'язку з політичною та фінансовою кризою, яка сталася у 2014 році та спричинила девальвацію національної валюти в Україні, враховуючи скрутне становище, в якому опинилися позичальники - фізичні особи, які отримали споживчі кредити в іноземній валюті, підрозділ 1 розділу XX було доповнено пунктом 8 згідно із Законом № 321-VIIІ від 09.04.2015 року.

Відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу XX Перехідні положення ПК України встановлено, що не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року. Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

З вищевикладеної норми вбачається, що до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу позивача не повинна включатися сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов'язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що позивачу було анульовано (прощено) основну заборгованість по кредиту (проценти, комісії та інше було погашено 09.07.2015 року), при визначенні об'єкту оподаткування слід виходити з прощеної суми 6977,68 доларів США визначеної за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачу слід було визначити розмір податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2015 року, наступним чином:

- об'єкт оподаткування - 6977,68 доларів США анульовано (прощенно) х 7,99300 (курс НБУ на 01.01.2014 року) = 55772,60 грн.;

- податок з доходів фізичних осіб (за ставкою 15%) складає, 12180 грн. (об'єкт оподаткування) х 15% (ставка податку) = 1827,00 грн.;

- податок з доходів фізичних осіб (за ставкою 20%) складає 55772,60 грн. - 12180 грн. (об'єкт оподаткування) х 20% (ставка податку) = 8718,52 грн.;

- військовий збір - 55772,60 грн. (об'єкт оподаткування) х 1.5% (ставка збору) = 836,59 грн.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем при визначенні позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми прощеного боргу було завищено податкове зобов'язання позивача, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають частковому скасуванню.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині, що оскаржується, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених обставин судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року у справі №П/811/533/17 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва