Справа № 161/10574/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/855/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Луцьку, в особі інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Луцьку, в особі інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови.

Судом з власної ініціативи вирішується питання про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо заміни первинного відповідача належним відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо заміни первинного відповідача належним відповідачем.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Луцьку, в особі інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 на належного відповідача належного відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається із змісту позовної заяви, що позивач при зверненні до суду з вказаним позовом, у своїй позовній заяві відповідачем зазначив ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Луцьку, в особі інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2. Однак як вбачається з письмових матеріалів справи, що оскаржувана постанова винесена інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2.

При цьому, заміна первинного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. А тому суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Луцьку, в особі інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 на належного відповідача інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Луцьку, в особі інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 годин 03 серпня 2017 року.

Про наступну дату, час і місце розгляду справи сторін повідомити належним чином.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Луцьку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі складена

28 липня 2017 року.