Справа № 175/482/17(2-а/175/12/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 рокусправа № 175/482/17(2-а/175/12/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, відділу з питань комунальної власності, земельних відносин, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури та охорони навколишнього природного середовища Слобожанської селищної ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не забезпечення безпечних умов руху пішоходів та автотранспорту та не виконання демонтажу незаконно встановлених пристроїв для зниження швидкості «лежачих поліцейських»;

- зобов'язати відповідачів здійснити демонтаж незаконно встановлених пристроїв для зниження швидкості «лежачих поліцейських» по вул. Центральній, №№49-51 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1 На даній вулиці було встановлено пристрої примусового зниження швидкості «лежачий поліцейський».

На звернення позивачки, виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області було надано відповідь від 16.11.2016 року №11/2-2000, яка направлена в тому числі голові Дніпровської РДА, в якій зазначено що органом місцевого самоврядування дозволу на встановлення пристроїв примусового зниження швидкості не надавалося, таким чином, вони є несанкціонованими, проте зважаючи на неодноразові скарги мешканців, виконавчим комітетом скарги направлено за належністю до Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з проханням повідомити виконавчий комітет про вжиті заходи реагування, однак жодної відповіді на надані звернення не надано.

Згідно листів Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 23.11.2016 року на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та голови Слобожанської селищної ради Камінського І.М. аналогічного змісту, відділом поліції було повідомлено адресатів про виявлення самовільно встановлених пристроїв примусового зниження швидкості, що не відповідають вимогам ДСТУ-4123-2006 «Пристрої примусового зниження швидкості дорожньо-транспортної техніки на вулицях і дорогах». Також вказано, що особи, які розмістили пристрої не встановлено. Зазначено, що дані вулиці є комунальною власністю Слобожанської селищної ради. І також визначено недоцільність встановлених пристроїв примусового зниження швидкості та зазначено про відсутність заперечень щодо їх демонтажу.

Не здійснення демонтажу встановлених пристроїв примусового зниження швидкості стало підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пристрої примусового зниження швидкості встановлювалися не відповідачами, до їх власності не відносяться, а тому селищна рада не правомочна у вирішенні питання щодо їх демонтажу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, а також шляхів місцевого значення.

Статтею 19 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - Правила).

Пунктом 8.1 Правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п. 8.6 Правил дорожнє обладнання застосовується як допоміжний засіб регулювання дорожнього руху, зокрема, пристрої примусового зниження швидкості транспортних засобів.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух (п. 11 Єдиних правил).

Відповідно до п. 5.8 розділу 5 ДСТУ 4123-2006 (Державні стандарти України) - "Схеми розміщення елементів примусового зниження швидкості підлягають обов'язковому погодженню в установленому порядку".

Відповідно до вказаного вище листа виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 16.11.2016 року дозволу на встановлення пристроїв примусового зниження швидкості органом місцевого самоврядування не надавалося.

Як зазначалося вище Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області було спрямовано листа на голову Слобожанської селищної ради Камінського І.М., в якому зазначено про встановлення факту самовільного розміщення пристроїв примусового зниження швидкості та неможливість притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб, оскільки встановити їх не вдалося можливим.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об'єктами сервісу; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про дорожній рух" саме на відповідача, як на власника, покладено відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, з огляду на встановлений факт самовільного розміщення пристрою примусового зниження швидкості на дорозі, яка належить до комунальної власності Слобожанської селищної ради, що не заперечується виконавчим комітетом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та викладених положень нормативно-правових актів щодо компетенції селищних рад у сфері дорожнього руху, усунення виявлених порушень у сфері дорожнього руху, а саме демонтаж самовільно встановлених пристроїв зниження швидкості, належить безпосередньо до компетенції виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо неправомочності селищної ради у вирішенні спірного питання, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 р. - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо не забезпечення безпечних умов руху пішоходів та автотранспорту та не виконання демонтажу незаконно встановлених пристроїв для зниження швидкості "лежачих поліцейських".

Зобов'язати виконавчий комітет Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області здійснити демонтаж незаконно встановлкених пристроїв для зниження швидкості "лежачих поліцейських" по вул. Центральній, 49-51 в смт.Слобожанське дніпровськго району Дніпропетровської бласті.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Присудити на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1344грн. (одна тисяча триста сорок чотири) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим