Справа № 823/393/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2017 року справа № 823/393/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

суддів: Гаврилюка В.О., Тимошенко В.П.,

при секретарі судового засідання - Савості С.В.,

за участю: прокурора Архипенко В.О. - за довіреністю, представника позивача ОСОБА_1 - за договором про надання правової допомоги, представника відповідача Бичека О.А. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Укргосптовари», за участю прокуратури Черкаської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо складання розрахунку №475 від 27.04.2016;

- скасувати розрахунок відповідача №475 від 27.04.2016.

Ухвалою суду від 27.06.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - приватне підприємство «Укргосптовари» та зупинено провадження у справі.

Питання щодо можливості поновлення провадження у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні 31.07.2017 о 15 год. 30 хв.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного підприємства «Укргосптовари» доказів на підтвердження сплати орендної плати за користування автомобілем марки DAF моделі XF 65.430 реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно договору оренди автомобіля від 21.04.2015 укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Укргосптовари».

Представник позивача та прокурор не заперечували щодо витребування вказаних доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Укргосптовари» у судове засідання не прибув, проте направив на адресу суду письмові пояснення та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд зазначає про таке.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Положеннями частини 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів у даній адміністративній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних доказів на підтвердження сплати орендної плати за користування автомобілем марки DAF моделі XF 65.430 реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно договору оренди автомобіля від 21.04.2015 і у ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

У зв'язку з необхідністю одержання нових доказів, які необхідні для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд оголошує перерву у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ОСОБА_3 та приватне підприємство «Укргосптовари» надати суду до часу призначення судового засідання належним чином завірені копії доказів на підтвердження сплати орендної плати за користування автомобілем марки DAF моделі XF 65.430 реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно договору оренди автомобіля від 21.04.2015 укладеного між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Укргосптовари».

Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи.

Справу призначити до судового розгляду Черкаським окружним адміністративним судом о 08 год. 50 хв. 02.08.2017, що буде проводитись колегією суддів у складі: головуючий суддя - Рідзель О.А., судді - Гаврилюк В.О., Тимошенко В.П. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Рідзель

Судді В.О. Гаврилюк

В.П. Тимошенко

Ухвалу складено у повному обсязі 02.08.2017.