Справа № 559/1434/17
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1434/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно адміністративну справу за позовом депутата Смизької селищної ради ОСОБА_1 до селищного голови смт. Смига ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови смт. Смига № 58 від 19.06.2017, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зметою максимальної економії та ефективності використання коштів Смизької об'єднаної територіальної громади, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, а також з метою запобігання корупційним діям і зловживанням у сфері закупівель за кошти громади 16 червня 2017 року на черговій сесії Смизької селищної ради депутатами було прийняте рішення ради № 311 "Про роботу в системі електронних закупівель «PROZORRO» (далі - Рішення №311). Розпорядженням селищного голови смт. Смига від 19 червня 2017 року № 58 (далі - Розпорядження голови №58) дію Рішення ради № 311 було зупинено. Вважає, що Розпорядження голови №58 є незаконним та підлягає скасуванню, посилаючись на статті 143, 144, 145 Конституції України, на ч.4 ст. 46, ч. 1, 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зазначає, що рішенням Смизької селищної ради від 27 вересня 2016 року № 18 затверджений Тимчасовий регламент проведення сесій Смизької селищної ради (далі - Регламент), котрий на момент виникнення спору є чинний та носить нормативний характер для органу місцевого самоврядування - Смизької селищної ради та відповідних посадових осіб. Положення Регламенту кореспондуються з нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та доповнюють його, зокрема посилається на ст. 10 Регламенту. Крім того, позивач вважаю за необхідне також зазначити безпідставність зауважень відповідача, що є додатком до Розпорядження голови № 58, оскільки: 1) чинним законодавством України не закріплено імперативного обов'язку подавати проект рішення до сесії селищної ради за 20 робочих днів до дати розгляду. Більше того, згідно пункту 4 частини 2 статті 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради має право вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідання ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті. Має право вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них; 2) проект рішення був розроблений та поданий позивачем на пленарному засіданні Смизької селищної ради; 3) обов'язок долучення до проекту рішення Положення про роботу у системі електронних закупівель «PROZORRO» жодним нормативно-правовим актом не передбачений; 3) твердження відповідача, що на даний час Смизька селищна рада у своїй діяльності керується Законом України "Про публічні закупівлі" та Наказом ДП "Зовнішторгвидав України" № 35 від 13.04.2016 "Про затвердження допорогових закупівель" заслуговує на увагу. Однак, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено, що його положення застосовуються лише до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень. А Наказ ДП "Зовнішторгвидав України" № 35 від 13.04.2016 не зареєстрований у Міністерстві юстиції, тому не є нормативно-правовим актом. Саме тому позивачем був поданий проект рішення, яке було прийняте на пленарному засіданні за № 311 від 16.06.2017. Даним рішенням на території Смизької об'єднаної територіальної громади встановлюється обов'язок здійснювати усі закупівлі товарів, робіт та послуг, очікувана вартість яких дорівнює або перевищує відповідно 5000,00 грн. та 10000,00 грн. виключно через систему електронних закупівель «PROZORRO». Позивач просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови № 58 і стягнути зі Смизького селищного голови ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати по справі.

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову, згідно яких пред'явлений позов є таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 19 червня 2017 року відповідач як селищний голова Смизької селищної ради, видав Розпорядження №58, яким зупинив дію Рішення № 311, що входить в його повноваження згідно п.п. 20 п.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування». Також посилається на ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» і вказує, що не скликав сесію для повторного розгляду рішення виходячи з того, що на даний час діє інше рішення селищної ради від 23 грудня 2016 року №137 «Про роботу в системі електронних закупівель «PROZORRO» (далі Рішення ради №137), яке є законним і чинним, а відповідно до призупиненого Рішення ради №311, воно також не втратило чинність. Також вважає за необхідне повідомити суд, що проект рішення «Про роботу в системі електронних закупівель «PROZORRO» подавався неодноразово: 28.10.2016. до відповідача надійшло депутатське звернення від депутатів селищної ради ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з проханням скликати позачергову сесію з доданим порядком денним. 04.11.2016. на ім'я відповідача від депутата селищної ради ОСОБА_11 надійшла заява про відкликання підпису під вищевказаним депутатським зверненням. Враховуючи те, що під депутатським зверненням залишились підписи 8 депутатів, а це є менше однієї третини депутатів від загального складу селищної ради (8-26), згідно ч. 7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження про скликання позачергової сесії селищної ради не видавалось. Проте, 15.11.2016 все-таки була проведена третя сесія Смизької селищної ради восьмого скликання, скликана одноособово депутатом селищної ради ОСОБА_1, на думку відповідача, з грубим порушенням ч.9 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на якій було прийнято рішення № 54 від 15 листопада 2016 року «Про роботу в системі електронних закупівель «PROZORRO», яке втратило чинність відповідно до ч. З Рішення ради №137. Враховуючи вищевикладене, включення питання «Про роботу в системі електронних закупівель «PROZORRO» в порядок денний чергової сесії селищної ради від 16.06.2017 за пропозицією депутата ОСОБА_1 та розгляд проекту рішення по ньому (непідготовленого, без врахування рішення селищної ради від 23.12.2016 року №311) вважає помилковим. Смизька селищна рада на даний час у сфері публічних закупівель керується Законом України «Про публічні закупівлі», Наказом державного підприємства «Зовнішторгвидав України» №35 від 13.04.2016 року «Про затвердження допорогових закупівель» та Рішенням ради № 137.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Показав, що як депутат скористався законним правом і подав на сесію питання, яке дуже важливе для громади, адже без системи PROZORRO не зрозуміло яким чином використовуються кошти. Вважає, що при цьому враховано Рішення ради №137. А Розпорядження голови №58 протиправне, бо голова мав би скликати сесію, чого не зробив. Які саме права позивача порушенні Розпорядженням голови №58 - пояснити суду не зміг.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. При цьому пояснити суду які саме права позивача порушено діями відповідача - також не зміг. Вважає, що Розпорядження голови №58 протиправне, адже скориставшись наданим йому правом голова не виконав обов'язку скликати сесію. При цьому визнає, що голова селищної ради мав право зупинити рішення ради і вклався у передбачений для цього Законом 5-денний строк. Звернулись до суду, бо депутати точково почали взнавати, що є таке розпорядження голови №58, а оскільки минуло 14 днів, то скасувати його вони вже не можуть. Вважає, що відповідач одноособово знівелював роботу органу місцевого самоврядування.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у запереченнях. Селищний голова вважає, що на даний час діє Рішення ради №137 і цього достатньо, а Рішення ради №311 блокувало би роботу селищної ради, адже на даний час фізично він не може справитись з таким об"ємом роботи, заступників йому так і не обрали. Розпорядження №58, яким зупинили дію Рішення ради №311 було вивішено в селищній раді на дошці оголошень і про це депутати знали, позивач в той час відпочивав за кордоном. Йому направили усі документи листом як ініціатору рішення. Сесію не скликав, бо знав, що лідер громадської думки - позивач - за кордоном. Підтверджує, що Рішення ради №311 через 14 днів після зупиненння його дії не було опубліковане і він не вважає його чинним. В цей період голова селищної ради не перебував ні у відпустці, ні на лікарняному.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, зазначених у запереченнях. Є діюче Рішення ради №137, тому селищний голова не провів сесію, як цього вимагає Закон і Регламент.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який є членом виконкому Смизької селищної ради і відповідає за інвестиції, показав, що громада утворилась рік назад, і його турбує питання як витрачаються кошти громади. Дуже добре, що існує система PROZORRO, яка дає можливість контролювати кошти. Чому голова відхилив рішення - питання складне, адже він мав скликати сесію. Свідку стало відомо про розпорядження №58 приблизно через 4-5 днів: 23-24 червня 2017 року. Регулярно відслідковує інформацію на сайті селищної ради, на ютуб-каналі, у соціальній мережі Фейсбук, проте Рішення ради №311 так і не опублікували. Сайт містить інформацію лише про наступну сесію. Восени 2016 року уже один раз рада приймала рішення по системі PROZORRO, але це дуже нове поняття для бухгалтера, голови, тому депутати пішли на зустріч і відмінили рішення, щоб був час навчитись.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є депутатом Смизької селищної ради. 16 червня 2017 року депутати на сесії проголосували за PROZORRO, щоб голова одноосібно не вирішував з ким заключати договори, а також щоб люди мали доступ до інформації щодо перерахунку коштів громади. Рішення ради №311 було прийняте більшістю голосів, сам також голосував "ЗА". Про те, звідки йому стало відомо, що голова своїм розпорядженням зупинив дію рішення - не пам"ятає, але сесія ради не скликалась.

Заслухавши учасників, свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16 червня 2017 року відбулась 15 чергова сесія Смизької селищної ради, згідно протоколу №15 за пропозицією депутата ОСОБА_1 до порядку денного включено питання №48 "про роботу в системі електронних закупівель PROZORRO", в результаті прийнято Рішення Смизької селищної ради №311 "Про роботу в системі електронних закупівель PROZORRO", "ЗА" проголосувало 16 чоловік, "Проти" - 1, "Утримались" - 4. (а.с. 27-46).

Відповідно до Рішення Смизької селищної ради №311 "Про роботу в системі електронних закупівель PROZORRO" від 16.06.2017 з метою ефективного використання коштів громадян, максимальної економії, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також задля запобігання корупційним діям і зловживанням, керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищна рада вирішила: селищному голові видати розпорядження про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в системі електронних закупівель «PROZORRO» при закупівлі товарів (товару) на суму, що дорівнює або перевищує 5 000 грн., послуг (послуги) робіт - 10000 грн. (а.с. 7), що ідентичне і проекту рішення (а.с.26).

19 червня 2017 року голова Смизької селищної ради Розпорядженням №58 «Про зупинення дії рішення Смизької селищної ради від 16.06.2017 «Про роботу в системі електронних закупівель PROZORRO", керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.4 ст. 42, ч.4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зупинив дію Ріщення ради №311, розпорядився винести на повторний розгляд сесії Смизької селищної ради Рішення ради №311 із зауваженнями, що додаються, контроль залишив за собою (а.с. 47, 48). Згідно супровідного листа №505/03-15 від 20.06.2017 виконком Смизької селищної ради надіслав копію Розпорядження голови №58 депутату ОСОБА_1 (а.с. 8).

Сесія Смизької селищної ради в період з 19.06.2017 до 03.07.2017 включно не скликалась.

Депутати Смизької селищної ради вже вирішували питання щодо роботи в системі електронних закупівель PROZORRO, прийнявши відповідне рішення №54 від 15.11.2016 на третій сесії селищної ради (а.с. 49-54), яке втратило чинність з прийняттям Рішення від 23 грудня 2016 року №137 «Про роботу в системі електронних закупівель «PROZORRO» на шостій сесії (а.с. 55-70).

Згідно Рішення ради №137 з метою забезпечення ефективності функціонування системи державних закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» селищна рада вирішила здійснювати закупівлю товарів, робіт та послуг в системі електронних закупівель PROZORRO за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тис. грн., а робіт - 1,5 мільйона грн. (а.с. 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 7 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

У статті 143 Конституції України закріплено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

У відповідності до статті 144 Конституції України - органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно статті 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до п.п. 3, 8, 20 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" селищний голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, скликає сесії рад, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону україн "Про місцеве самоврядування в Україні" Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осібмісцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення в дію цих актів.

Ч. 4 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сесії ради (окрім першої) скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою.

Статтею 10 Тимчасового регламенту проведення сесій Смизької селищної ради, затвердженого рішенням Смизької селищної ради від 27 вересня 2016 року № 18, - встановлено порядок оформлення прийнятих рішень.

Згідно ч. 1 ст. 10 Регламенту рішення ради у п'ятиденний термін з моменту його прийняття підписується головою громади, у випадках, визначених цим Регламентом, головуючим на засіданні ради.

Відповідно до ч. 2. ст. 10 Регламенту Рішення ради протягом терміну, визначеного частиною 1 вказаної статті може бути зупинене головою громади і внесено на повторний розгляд ради з обґрунтуванням зауважень, для чого своїм розпорядженням голова громади має скликати пленарне засідання ради.

Частиною 4 ст. 10 Регламенту передбачено, що якщо голова громади у двотижневий термін не скликав пленарного засідання ради чи не вніс зупиненого рішення на розгляд ради, а так само, якщо рада відхилила зауваження голови громади і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів від загального складу ради, воно набирає чинності незалежно від підписання його головою громади і оприлюднюється.

Згідно ч. 5 ст. 10 Регламенту у випадку, коли голова громади не підписує прийняті радою в межах її компетенції рішення, рада може поставити питання про незабезпечення головою громади наданих йому повноважень.

Проаналізувавши вищезазначені норми суд приходить до висновку, що голова селищної ради має право своїм розпорядженням зупинити дію рішення селищної ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття з відповідними зауваженнями.

Отже, Розпорядження №58 не можна визнати протиправним, адже селищний голова діяв в межах своїх повноважень у передбачений Законом строк.

Щодо зауважень до Рішення №311, на які посилались в процесі і сторона позивача, і сторона відповідача, то вказані зауваження мали би розглядатись на сесії селищної ради депутатами, до компетенції яких і входить вирішення питання: якщо беруть до уваги, то не підтверджують Рішення, якщо вважають, що зауваження безпідставні, - долають їх 2/3 голосів і підтверджують Рішення. Тому суд не оцінює підставність чи безпідставність зауважень голови селищної ради до Рішення №311.

Щодо посилання сторони відповідачів, що діє Рішення ради № 137 і цього достатньо - суд вважає таке твердження безпідставним. Якщо голова селищної ради вважає, що існують колізії між Рішенням ради №137 і Рішенням ради №311, то він повинен винести це на розсуд сесії селищної ради, яка і приймала вказані рішення, саме депутати мають право усунути ймовірні колізії.

Встановлено судом, що сесія для розгляду зауважень голови селищної ради, на підставі яких винесено Розпорядження №58 щодо зупинення Рішення ради №311, - не скликалась, а також дане питання на розгляд ради не виносилось.

В такому випадку вступає у дію механізм, визначений ст. 10 Регламенту, який є нормативним актом для даної селищної Ради, зокрема: голова громади у двотижневий термін не скликав пленарного засідання ради і не вніс зупиненого рішення на розгляд ради, тому воно набирає чинності незалежно від підписання його головою громади і має бути оприлюднене.

Отже, Рішення ради №311 підлягає офіційному оприлюдненню ще з 04.07.2017, для чого підпис голови селищної ради не потрібен, а тому жодні права позивача не порушені, судового захисту не потребують, підстав для скасування Розпорядження голови №58, яке вже вичерпало свою дію, - немає. В зв'язку з чим позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись: ст.ст. 2, 3, 6, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19, 143-145 Конституції України, ст.ст. 42, 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 10 Тимчасового регламенту проведення сесій Смизької селищної ради, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні позовної заяви депутата Смизької селищної ради ОСОБА_1 до селищного голови смт. Смига ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження селищного голови смт. Смига № 58 від 19.06.2017, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: