Справа № 743/811/16-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2017-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2017 р. м. Київ К/800/28746/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Гончар Л.Я.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Полтавської митниці ДФС

на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року

у справі № 743/811/16-а

за позовом ОСОБА_2

до заступника начальника Полтавської митниці ДФС

про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Полтавської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену 07 липня 2016 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Полтавська митниця ДФС (далі - Митниця), посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, прийняти нове рішення у справі - про відмову у позові. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що лист СП «ВитарАвтомотив» від 22 червня 2016 року б/н був долучений позивачем до письмових пояснень від 23 червня 2016 року лише після здійсненого відповідачем переогляду товарів, а тому не може бути належним доказом недовантаження товару відправником. Водночас, під час переогляду товарів 23 червня 2016 року виявлено відсутність частини товару, задекларованого у МД від 21 червня 2016 року № 806020002/2016/005358.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги відповідно до ст. 220 КАС України.

Судами встановлено, що 21 червня 2016 року в місце прибуття автотранспорту ЗМК ГІФ «КМ» (м. Полтава, вул. Половка, 64-д) доставлено товар - запасні частини до автомобілів в асортименті, що переміщувався у вантажному відсіку автомобіля «МАN 18.413», під керуванням гр. ОСОБА_2 - водія ФОП ОСОБА_3

23 червня 2016 року за наслідками переогляду посадовими особами відповідача переміщеного через митний кордон України товару, доставленого позивачем до ЗМК ПФ «КМ» м. Полтави, було встановлено відсутність у транспортному засобі частини вантажу, задекларованого у митній декларації «ІМ 40» № 806020002/2016/005358 від 21 червня 2016 року, а саме частини товару № 7 - гідравлічних циліндрів лінійної дії приводу гальм і гідравлічних циліндрів приводу зчеплення «ІНФОРМАЦІЯ_1» різних модифікацій для автомобілів К3210, у кількості 80 шт. в 4 картонних коробках; частини товару № 14 - частини «ІНФОРМАЦІЯ_1» до автомобілів, зокрема, системи підвіски (включаючи амортизатори), не для промислового складання моторних транспортних засобів: стійки амортизаційні гідравлічні телескопічні різних модифікацій для легкових автомобілів НОМЕР_1-1 шт., в одній картонній коробці.

За вказаним фактом Митниця 23 червня 2016 року склала протокол про порушення митних правил № 0075/80600/16 за ознаками ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а 07 липня 2016 року відповідач прийняв постанову у справі № 0075/80600/16, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Також судами установлено, що посадовим особам Митниці позивач надав лист СП «ВітараАвтомотив» від 22 червня 2016 року, в якому зазначено, що під час завантаження автомобіля відправником не були завантажені та відпущені наступні позиції: К 3210 (товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1») у кількості 80 шт. та НОМЕР_1 (товарний знак «ІНФОРМАЦІЯ_1») у кількості 1 шт.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки товар було недовантажено його відправником. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що з об'єктивної сторони правопорушення, за яке був притягнутий до відповідальності позивач, характеризується втратою товарів, які знаходяться під митним забезпеченням, проте ці обставини були спростовані під час розгляду справи.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна віддповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч. 4 ст. 338 МК України передбачено, що переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться у разі виявлення пошкодження або втрати митного забезпечення, накладеного на зазначені товари, транспортні засоби, чи за наявності інших видимих ознак можливого несанкціонованого доступу до товарів, що перебувають під митним контролем. Витрати, пов'язані з проведенням такого переогляду, несе власник зазначених товарів, транспортних засобів або уповноважена ним особа.

П. 22 ч. 1 ст. 4 МК України передбачено, що митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

З огляду на вказані приписи митного законодавства, переогляду товарів передує їх огляд (поміщення під митний контроль) та вчинення митним органом митного забезпечення.

Відповідно до п. 1.2 Розділу ІІІ «Проведення огляду» Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, за результатами огляду складається Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі - Акт огляду), форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 636 «Про затвердження форми Акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу».

Зі змісту форми Акта огляду (переогляду) вбачається обов'язковість відображення митним органом підстави для здійснення такого огляду (переогляду) та результати його здійснення.

Таким чином, для правильного вирішення спору у цій справі необхідно встановити підстави для здійснення відповідачем переогляду товарів 23 червня 2016 року, факт проведення огляду товарів, результати такого огляду, чи відсутності такого; з'ясувати наявність чи відсутність митного забезпечення щодо ввезеного позивачем товару. Вказані обставини суди з посиланням на відповідні докази не встановили, не надали їм відповідну правову оцінку.

Наведені порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій унеможливлюють постановлення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, оскільки без їх виправлення неможливо повно, всебічно та об'єктивно надати оцінку спірному рішенню відповідача.

Суд касаційної інстанції не має повноважень виправити допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для справи, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Полтавської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: