Справа № 2-а-2174/10
Суддя: Колодіна Л. В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.09.2010
Справа № 2-а-2174/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В., при секретарі Якімові С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

До

Інспектора з адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

Про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 057464 від 18 лютого 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 057464 від 18 лютого 2009 року.

В позові позивач зазначає, що 15 липня 2010 року при проходженні техогляду свого автомобіля йому стало відомо, що 18 лютого 2009 року відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ознакам ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 300 грн. У постанові було зазначено, що 18 лютого 2009 року о 16-10 годині на 533 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 122 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Візір № 0810716.

Позивач вказує, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, правил дорожнього руху він не порушував. По-друге, відповідачем не надано доказів, що саме позивач в той момент керував саме цим автомобілем. По-третє, прилад, яким зафіксовано порушення ПДР України, не є засобом, що працює в автоматичному режимі. Крім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням до вимог ст. 283 КУпАП.

Також позивач зазначає, що він пропустив встановлений законодавством 10-денний строк для оскарження постанови, оскільки отримав копію постанови лише 26 липня 2010 року.

Тому позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 057464 від 18 лютого 2009 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2009 року інспектором з адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 057464, згідно якої 18 лютого 2009 року о 16-10 годині ОСОБА_1 на 533 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 122 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, серійний номер приладу Візір - 0810716, чим допустив порушення п. 12.6г ПДР України, за що підлягає відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП. На гр-на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. /а.с. 9/

У відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації Візір на кожний прилад, що перебуває у користуванні у підрозділах ДАІ, Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111 визначено, що до роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості Визир допускаються працівники, які вивчили інструкцію з його експлуатації та склали заліки з правил застосування.

Ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, у відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає поважною причину пропуску строку позивачу для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З наданих суду позивачем матеріалів не вбачається, хто саме з працівників проводив зйомку із застосуванням приладу Візир та чи мав він на це право. Також ці дані не надані відповідачем. Крім того, не наданий сертифікат щодо застосування відповідачем вказаного приладу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 057464 від 18 лютого 2009 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у відношенні позивача у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись Методичними рекомендаціями щодо роботи з радіолокаційним вимірювачем швидкості з можливістю фото-, відеофіксації Візір, Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, ст.ст. 14-1, 122, 254, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 11, 17-19, 69-71, 99, 158, 159, 161, 163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 057464 від 18 лютого 2009 року задовольнити у повному обсязі:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 057464 від 18 лютого 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 057464, винесену 18 лютого 2009 року інспектором з адміністративної практики ДВ ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати.

Закрити провадження по адміністративні справі у відношенні гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна