Справа № 242/3273/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/3273/17
Провадження №2-а/242/236/17
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Єременко про скасування постанови , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 липня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Єременко було винесено постанову БР № 714323 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто штраф у сумі 255 грн. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, інспектором при складенні постанови були допущені грубі порушення вимог ст.276 КУпАП, які полягають у тому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки транспортного засобу а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором були допущені такі порушення: інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Єременко серії БР № 714323 від 20 липня 2017року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР №714323 від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У таких випадках уповноваженими особами (посадовими особами) на місті вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП поліцейським було правомірно, за місцем вчинення правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що через розгляд справи на місці вчинення правопорушення, позивач був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення, оскільки згідно частини першої статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.

Як вбачається з постанови, вона винесена уповноваженою на те особою у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду вважати що відповідачем при її винесені враховані всі обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, а тому постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,258,288 КУпАП, ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Єременко про скасування постанови відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Капітонов