Справа № 818/582/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р.Справа № 818/582/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Житло-Сервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 818/582/17

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Приватного підприємства " Житло-Сервіс" треті особи Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

21.04.2017 року Управління Держпраці у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства " Житло-Сервіс", в якому просило суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства "Житло-Сервіс", а саме заборонити роботи (виробництво) - експлуатацію пасажирських ліфтів з реєстраційними номерами 1609, 1610 - загальна кількість 2 ліфта.

Протокольною ухвалою від 25.05.2017 року було залучено по справі третіх осіб - Управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року адміністративний позов задоволено.

Застосовано до приватного підприємства "Житло-Сервіс" () заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити роботу (виробництво) - експлуатацію пасажирських ліфтів з реєстраційними номерами 1609, 1610 - загальна кількість 2 ліфта.

Приватне підприємство "Житло-Сервіс", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі №818/582/17 повністю та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Управління Держпраці у Сумській області про застосування заходів реагування, а саме заборонити роботи (виробництво) - експлуатацію пасажирських ліфтів з реєстраційними номерами 1609, 1610 - загальна кількість 2 ліфта.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 30.11.2016р. наказом Управління Держпраці у Сумській області за №863-ОД було затверджено план проведення перевірок суб'єктів господарювання на 2017 рік.

Згідно даного плану, планова всебічна (комісійна) перевірка Приватного підприємства "Житло-Сервіс" була запланована на період з 01 по 07 квітня 2017 року.

На підставі плану та графіку проведення планових перевірок, позивачем було видано наказ №187 від 27.03.2017р. "Про проведення всебічної комісійної перевірки", видано Повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 06.03.2017р. №05-30/43.

Направлення на проведення перевірки від 27.03.2017 року за №05-29/118 було вручено директору Приватного підприємства "Житло-Сервіс" Воротнікову Л.Л. 03.04.2017 р. про що свідчить його особистий підпис.

Посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було проведено планову всебічну комісійну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки у Приватного підприємства "Житло-Сервіс", за результатами якої складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 06.04.2017р. за №05-34/232.

Один примірник Акту перевірки отримано директором відповідача Воротніковим Л.Л. під особистий підпис.

Згідно Акту перевірки серед виявлених порушень нормативно-правових актів з охорони праці є такі, що перешкоджають подальшій експлуатації ліфтів, а саме:

- відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів з реєстраційними номерами 1609, 1610, чим порушено вимоги пункту 9.7.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» (пункт 1 розділу V Акту перевірки);

- не перереєстровані на Приватного підприємства "Житло-Сервіс" в Управління Держпраці у Сумській області ліфти з реєстраційними номерами 1609,1610, чим порушено пункти 9.1.6. та 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» (пункт 2 розділу V Акту перевірки);

- головний інженер не пройшов навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів», чим порушено вимоги пунктів 9.7.2. та 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів» та пункту 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 3 розділу V Акту перевірки).

Загальна кількість ліфтів з порушеннями, що перешкоджають подальшій експлуатації 2 одиниці, а саме ліфти з реєстраційними номерами 1609,1610.

На підставі Акту перевірки було винесено Припис від 07.04.2017 р. №05-35/132 про усунення порушень законодавства.

Управління Держпраці у Сумській області, з метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного підприємства " Житло-Сервіс", звернулося до суду з позовною заявою.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 р. за №190 встановлено, що робота ліфта не дозволяється, якщо:

- відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;

- не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта;

- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;

- не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів;

- відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);

- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;

- знос канатів перевищує встановлені норми;

- є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта;

- несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Відповідно до п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. за №826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони Праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, щодо виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Крім того, відповідно п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 розділу 1 договору на утримання житлових будинків та прибудинкових територій №01-15/-05 від 01.08.2005р. Приватному підприємству "Житло-Сервіс" було передано функції з утримання житлових будинків, споруд, будинків-гуртожитків і прибудинковик територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнаний, надання житлово-комунальних послуг для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Також, рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради від 25.07.2012р. за №143 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають населенню підприємства по обслуговуванню житлового фонду" установлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд. Згідно додатку №2 до вказаного рішення передбачено, що до складу тарифу входить вартість технічного обслуговування ліфтів. Колегія суддів зауважує, що дана обставина підтверджує, що відповідальність за утримання в належному технічному стані ліфтів покладена саме на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (клясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери тa інші підсобні і технічні приміщення).

Отже, ліфт - це невід'ємна частина житлового будинку і його утримання та обслуговування повинна здійснювати організація, якій житловий будинок переданий на обслуговування та утримання, згідно рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 20.02.2002р. за № 67.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме Приватне підприємство "Житло-Сервіс" є суб'єктом господарювання, який здійснює функції по утриманню та обслуговуванню житлового фонду, зокрема, житлового будинку №12а по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни, в якому розміщені ліфти з реєстраційними номерами 1609, 1610.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до Приватного підприємства "Житло-Сервіс" () заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити роботу (виробництво) - експлуатацію пасажирських ліфтів з реєстраційними номерами 1609, 1610 - загальна кількість 2 ліфта, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення вимог заявника апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Житло-Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі №818/582/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2017 р.