Справа № 523/863/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/863/17
Провадження №2-а/523/91/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Одеса Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Жековій О.І.

за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Рогачко Станіслава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Рогачко Станіслава Олександровича від 27.12.2016р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач на регульованому пішохідному переході здійснив проїзд на заборонений знак світлофора. Однак він вважає дану постанову неправомірною, оскільки рухався на дозволений мигаючий зелений сигнал світлофору, після якого ввімкнувся жовтий, без застосування екстреного гальмування. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора поліції неправомірними, а постанову скасувати.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти позову, яке мотивоване тим, що постанова винесена правомірно з дотриманням норм законодавства, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, представник третьої особи вказує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції в м. Одесі Рогачко Станіслава Олександровича серія АР №169879, ОСОБА_1 27.12.2016р. о 16год. 30хв., керуючи автомобілем Nissan Tilda н/з НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в місті Одесі, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений(червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.с. Як наслідок, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач здійснював проїзд регульованого пішохідного переходу на мигаючий зелений, після якого ввімкнувся жовтий, оскільки для зупинки йому необхідно було б застосувати екстрене гальмування.

Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, у разі подання світлофором(крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п.8.11 вказаних Правил, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений(жовтий) сигнал світлофора, у зв'язку з неможливістю без екстреного гальмування зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, та не створив небезпеки для дорожнього руху, суд вважає, що він діяв правомірно у відповідності до п.8.11 Правил.

Крім того, представник Управління патрульної поліції в м. Одесі не надав суду жодних доказів, які підтверджують можливість позивача після ввімкнення жовтого сигналу світлофора зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування чи доказів створення ним небезпеки для дорожнього руху, а інспектор лейтенант поліції Рогачко С.О., який безпосередньо виносив оскаржувану постанову, до суду не з'явився.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що інспектор поліції не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, не з'ясував належним чином чи міг позивач зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, чи забезпечив при цьому безпеку дорожнього руху, як наслідок чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП, ч.2ст. 71, ч.4 128,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Рогачко Станіслава Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції, Рогачко Станіслава Олександровича, серія АР № 169879 від 27.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини Постанови, а також прийняття Постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: