Справа № 234/6300/17
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/6300/17
Провадження № 2-а/234/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Тютюник В.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов*янську лейтенанта поліції Сулакова Дениса Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов*янську лейтенанта поліції Сулакова Дениса Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування позову зазначив, що 24.04.2017 інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов*янську лейтенантом поліції Сулаковим Д.О. було винесено постанову БР № 429887 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул.. М. Приймаченко біля будинку №17 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», а саме здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п.8.4 ПДР України.

Вважає, що факт викладений в постанові не відповідає дійсності, а саме: проїжджаючи перехрестя вул.. М. Приймаченко з вул.. Двірцевої і здійснюючи поворот на ліво зупинився перед знаком «Стоп» і подивився вліво та вправо, тому що виїжджав на головну дорогу та повинен був надати перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі вул.. Двірцева; патрульна поліція рухалась зі сторони бульвару Краматорського і поліцейський не міг бачити його зупинку; відповідач не правильно вказав знаходження знаку та не надав ніяких доказів його провини, а безпідставно виніс постанову без складання протоколу. Просить скасувати постанову БР № 429887 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та доводи на яких вони ґрунтуються, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився та надав письмові заперечення щодо задоволення позовних вимог посилаючись на те, що він виніс постанову за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП та крім того, зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Також зазначив, що відео запис свідчить, що позивач був згодний про те, що не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», а саме здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п.8.4 ПДР України.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2017 інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов*янську лейтенантом поліції Сулаковим Д.О. було винесено постанову БР № 429887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП не маючи на це повноваження, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАІІ, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

п. І Розділу ІІІ Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Відповідно до змісту постанови БР № 429887 від 24.04.2017 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул.. М. Приймаченко біля будинку №17 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», а саме здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.п.8.4 ПДР України.

Дослідженням відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов*янську лейтенанта поліції Сулакова Дениса Олексійовича ( а.с.17) встановлено, що ОСОБА_1 визнає, що не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», а саме здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та немає підстав, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням відповідачем норми КУпАП при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому, суд вважає відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 6, 7,17, 19,69,71 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов*янську лейтенанта поліції Сулакова Дениса Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені та оголошені 17.07.2017. Повний текст постанови виготовлений 17.07.2017.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.М. Ткачова