Справа № П/811/926/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року справа № П/811/926/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Управління Держпраці у Кіровоградській області (позивач) до дочірнього підприємства "Кіровоградська механізована колона" ПрАТ "Київсільелектро" (відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом негайного зупинення експлуатації тельферу інв.№510А, кран-маніпуляторів - 2 од., автомобільного підйомника ТВ-26 реєстр.№33, автонавантажувача інв.№110, автонавантажувача 3,5 т інв.№49, РУ-10кВ та ПЛ-10 кВ, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працюючих.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час планової перевірки товариства встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що порушень ними допущено не було.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 18 липня 2017 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.72-74), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що наказом Управління від 05.05.2017 року №724 та направлення на проведення перевірки від 16.05. 2017 року № 242, з 11.05 по 16.05.2017 року посадовими особами Управління проведено перевірку ДП «Кіровоградська мехколона» ПРАТ «Київсільелектро» (ЄДРПОУ - 23228253), розташованого за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Мурманська, 7-б на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці, промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого від 16.04.2017 року № 486-ДП/17, яким встановлено 176 порушення нормативно-правових з охорони праці, з яких порушення, визначене у рядку №№ 22, 102, 120, 121, 123, 154 таблиці V. можуть створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не отримано дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки щодо електричних станцій та мереж напругою понад 1000В (РУ-ІОкВ та ПЛ-10 кВ), що є порушенням ст.21 Закону України «Про охорону праці», п.6, п.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 за №1107;

- відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці, а саме автонавантажувач інв. №110, автонавантажувач 3,5 т інв. №49 (додаток 3 Постанова КМУ №1107 від 26.10.2011 р.), що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»;

суб'єкт господарювання не одержав дозвіл від спеціально уповноваженого центрального виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки (електричний тельфер інв. №510А, кран-маніпулятори), що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;

- відсутні паспорти на вантажопідіймальні механізми (електричний тельфер інв. № 510А, крани -маніпулятори), що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п.5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 року №132 (з 21.05.2017 втратили чинність на підставі Розпорядження Міністрів України від 10.03.2017 №166-р);

- не проведено технічний огляд, експертне обстеження баштового крану КБ-403 реєстр. №3422, електричного тельферу інв. № 510А, кран-маніпулятори, які знаходяться за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, буд. 7-6, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.7.3.5. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової охорони праці та гірничого нагляду від 18.06.2007 № 132 (з 21.05.2017 втратили чинність і Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р);

- не проведено технічний огляд, експертне обстеження автомобільному підйомнику реєстр. № 33, що є порушенням ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.6.3.1 НПАОП Правил будови і безпечної експлуатації підйомників, затверджених наказом, Держохоронпраці від 08.12.2003 № 232 (з 21.05.2017 втратили чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №166-р).

Примірник акту перевірки отримано без будь-яких зауважень або заперечень (а.с.16-24).

Відповідачем частково спростовано вищевказані обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що порушення підприємством було частково усунуто. Крім того, зазначив, що певіряючими не було взято до уваги дозвільні документи, які були на підприємстві в наявності.

Так, судом встановлено, що під час перевірки, одним із поршень зазначено не отримання дозволу на експлуатацію устаткувань підвищеної небезпеки щодо електричних станій та мереж напругою понад 1000 В(РУ-10кВ та ПЛ-10кВ).

Однак, відповідачем до суду надано копію дозволу №186.14.35 від 15.05.2014 року, що дозволяє виконання робіт в установках понад 1000 В (до 330 кВ включно) (дія дозволу до 14 травня 2019 року) (а.с.37) та №187.14.35 від 15.05.2014 року, що дозволяє експлуатувати електричні установки понад 1000 В (до 10Кв включно) (дія дозволу до 14 травня 2019 року) (а.с.38).

Крім того, після проведення перевірки, директором підприємства видано наказ №85 від 19.05.2017 р., згідно з яким зобовязано:

- заборонити експлуатацію електричного тельфера, інв. №510 А, шляхом відключення його від СШ-4 в моторному цеху;

- відключити прес ОП-100, інв. №63 від СШ-4 в моторному цеху (відновлення роботи можливе після проведення діагностики)

- законсервувати автомобільний підйомник, реєстраційний №33, ТВ-26 на базі ЗІЛ -131, який на протязі 4 років не був задіяний у виробництві та не проходив діагностику, які підйомник, а ТО і страхування, як автомобіль;

- автонавантажувач, інв. №110, як розукомплектований і такий, що не підлягає ремонту зняти з балансу та здати в брухт;

- заборонити роботу автонавантажувача, інв. №49 (а.с.36).

В судовому засіданні, представник відповідача пояснив, що зазначені в акті перевірки обєкти (автомобільний підйомник ТВ-26, автонавантажувач інв. №110) не задіяні в роботі взагалі, оскільки є розукомплектованими. Однак, доказів списання даних обєктів суду не надано, що не дає суду можливості перевірити чи дійсно зазначені обєкти не експлуатуються підприємством.

Крім того, в судовому засіданні, представник відповідача зазначив, що згідно наказу №64 від 20.05.2016 року, заборонено експлуатацію крану КБ-403Б (інв. №3422) (а.с.40-41). Згідно даного наказу, в.о. головного механіка доручено знайти організацію, яка має офіційні дозволи на виконання робіт по усуненню виявлених в крані дефектів.

Однак, станом на час розгляду справи по суті, доказів щодо вжиття заходів, що спрямовані на усунення виявлених в крані дефектів до суду не надано. Суд зауважує, що з моменту видання наказу (20.05.2016 року) до проведення перевірки (16.05.2017 року) пройшов значний проміжок часу, однак підприємством будь яких дій спрямованих на виконання наказу не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 р. № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоровя і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Ст. 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

За приписами ч. 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частина 5 ст. 4 Закону України №877-V зазначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно ч.11 ст.4 Закону України №877 плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Ч. 1 ст. 7 Закону України №877 визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (ч.2 ст.7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 ст. 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства субєктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та субєктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо субєкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження субєкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невідємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови субєкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається субєкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Ч.7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Ст.4 Закону України 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі Положення), загроза життю та здоровю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація обєкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого обєкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого обєкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Враховуючи вищевикладене і фактично встановлені дійсні обставини справи, оскільки позивачем при плановій перевірці відповідача були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоровю працівників відповідача, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно до ст. 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження повного усунення виявлених порушень, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до ДП "Кіровоградська мехколона" ПрАТ "Київсільелектро", (Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Мурманська,7-б) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повного зупинення експлуатації: електричного тельферу інв. №510А, кранів маніпуляторів 2 од., автомобільного підйомника ТВ-26 реєстр.№33, автонавантажувача інв. №110, автонавантажувача 3,5 т інв. №49,РУ 10кВ та ПЛ -10кВ.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1