Справа № 804/342/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 р. Справа № 804/342/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТрошиній А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, -
12.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.12.2016 року № 1161.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що винесений відповідачем наказ про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки без законних підстав та порушення чинного податкового законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представники відповідача в судовому засіданні, просили відмовити в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2016 року позивачу було вручено запит від 29.09.2016 року № 678/10/28-01-13, про надання інформації та її документального підтвердження щодо відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Компані» у червні-липні 2016 року, у зв'язку із тим, що за даними підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» рахується завищення податкового кредиту за червень-липень 2016 на 4002728,63грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Флагман Компані».
18.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» листом № 2478 повідомило про відмову у наданні пояснень та підтверджуючих документів на письмовий запит від 29.09.2016 року №678/10/28-01-13, посилаючись на невідповідність його вимогам законодавства.
У зв'язку із відмовою у наданні пояснень та документального підтвердження щодо взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Флагман Компані» у червні-липні 2016 року, на підставі підпункту 78.1.4, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 23.12.2016 року було прийнято наказ №1161 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Щедро» (код ЄДРПОУ)».
10.01.2017 року посадові особи контролюючого органу прибули до позивача для проведення перевірки, однак головний бухгалтер ТОВ «ТД «Щедро» відмовив у допуску посадових осіб до проведення виїзної позапланової перевірки, у зв'язку із відсутністю підстав для її проведення, про що зазначив у письмових поясненнях.
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для прийняття наказу про проведення перевірки, є не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту
Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2016 року позивачем було отримано письмовий запит податкового органу, однак 18.10.2016 року, надано відповідь про відмову в наданні документального підтвердження обставин зазначених в запиті, оскільки запит суперечить вимогам податкового законодавства.
Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Зі змісту запиту від 29.09.2016 року № 678/10/28-01-13 вбачається, що його зміст відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та він був вручений позивачу у спосіб передбачений законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було правомірно прийнято наказ від 23.12.2016 року № 1161 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки позивачем було відмовлено в наданні документів та пояснень, які необхідно було надати на запит від 29.09.2016 року №678/10/28-01-13, тому відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Щедро» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 березня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко