Справа № 455/380/16-а
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/380/16-а
Провадження № 2-а/455/2/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третьої особи на стороні відповідача заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Мірошниченко Михайла Івановича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою № 0592/20911/16 від 18.03.2016 року, винесеною заступником начальника Львівської митниці ДФС України Мірошниченко М.І. його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8500 гривень за те, що 04.12.2015 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, що зареєстрований в Республіці Польща через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС і станом на момент перетину кордону - 25.02.2016 року вчасно не вивіз за межі митної території України вищенаведений транспортний засіб.

Проте, викладені у постанові висновки посадової особи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент ввезення вищевказаного транспортного засобу 04.12.2015 року на територію України такий автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_4 і саме він особисто керував транспортним засобом під час перетину 04.12.2015 року кордону. Жодна інша особа окрім нього не могла керувати транспортним засобом без відповідного доручення, а тому просить постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові та просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але в судовому засіданні 11.08.2016 року підтримав викладені у заяві заперечення та додатково показав, що 25.02.2016 року о 16 годині 33 хвилини позивач ОСОБА_1 на автомобілі VW PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_3 слідуючи в приватну поїздку з України до Республіки Польща в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС, в'їхав у зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору («Зелений коридор»).

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що цей громадянин 04.12.2015 року ввіз через митний пост «Смільниця» на митну територію України в режимі транзит транспортний засіб VW Транспортер з реєстраційним номером НОМЕР_2, який зареєстрований в Польщі та який перебував на митній території України всупереч вимог діючого законодавства більше 10 діб.

На підтвердження поважності причин порушення правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон в режимі транзит, ОСОБА_1 грунтовних пояснень не надав, жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не пред'явив. Твердження позивача що він не був за кермом, не відповідає дійсності, оскільки як і митник так і прикордонник вносить дані на ту особу, яка представила документ, якби митник вніс неправдиві відомості його б притягнули до відповідальності. Вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому у задоволенні позову просив відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 посадовою особою - заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко М.І. 18.03.2017 року винесено постанову № 0592/20911/16, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 25.02.2016 року о 16 годині 33 хвилини позивач ОСОБА_1 на автомобілі VW PASSAT з реєстраційним номером НОМЕР_3 слідуючи в приватну поїздку з України до Республіки Польща в якості водія через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС, в'їхав у зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору («Зелений коридор»).

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що цей громадянин 04.12.2015 року ввіз через митний пост «Смільниця» на митну територію України в режимі транзит транспортний засіб VW Транспортер з реєстраційним номером НОМЕР_2, який зареєстрований в Польщі та який перебував на митній території України всупереч вимог діючого законодавства більше 10 діб.

На момент складання протоколу ОСОБА_1 грунтовних пояснень щодо причини не вивеження автомобіля за межі митної території України не надав, жодних документів, що підтверджують факт аварії, обставин непереборної сили або протииправних дій третіх осіб, не пред'явив. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Статтею 79 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтвердждені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що при перетині кордону, він знаходився в автомобілі як пасажир, а не водій, за кермом транспортного засобу був його брат, суд не приймає до уваги, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0592/20911/16 25.02.2016 року ОСОБА_1 було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; тоді ж він був повідомлений, що розгляд справи відбудеться 18.03.2016 року у місті Львові по вулиці Городоцькій 369, проте надавши в цей день пояснення про те, що за кермом автомобіля він не був, не подав жодних додаткових пояснень, доказів для спростування факту вчинення правопорушення.

Згідно обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 року, встановлено, що 04.12.2015 року о 16 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в режимі транзит, зелений коридор транспортний засіб VW Транспортер з реєстраційним номером НОМЕР_2, із зазначенням інформації, місце проживання водія - АДРЕСА_1, що є адресою його місця проживання.

Із службової записки старшого державного інспектора ВМО №4 м/п «Смільниця» Мельник А.І. вбачається, що з 08 години 25.02.2016 року до 20 години 25.02.2016 року працював у напрямку «в'їзд» на митну територію України, 25.02.2016 року о 16 годині 33 хвилини, ОСОБА_1, слідуючи з приватної поїздки з Республіки Польща до України через митний пост «Смільниця» в якості водія легкового автомобіля Фольксваген Пасат, реєєстраційний номер НОМЕР_3, і в ході митного контролю транспортного засобу та внесення інформації до ПІК «Інспектор-2006» та в ЄФІС Держмитслужби України при перегляді модуля ввезених транспортних засобів виявлено, що ОСОБА_1 не вивіз з митної території України у встановлений строк, передбаченою ст. 95 МК України транспортний засіб Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що позивач є його братом. 04.12.2015 року разом з братом перетинали кордон з України до Польщі в якості пасажира. Того ж дня перетинали кордон із Польщі на Україну і брат переоформив автомобіль на нього і при перетині кордону він був за кермом. Того ж дня до віконичка підходив і брат ОСОБА_1, так як він був перший раз.

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 вищезазначених правил, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Отже, згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі, саме позивач ввіз на митну територрію України транспортний засіб Фольксваген Транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_2, відповідно в нього наявні документи про право користування цим транспортним засобом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав належних та допустимих доказів.

За таких обставин, заступник начальника Львівської митниці ДФС як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення виніс оспорювану постанову на підставі наявних доказів, тому підстави для визнання її незаконною та скасування - відсутні.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід відмовити в позові.

А тому, керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0592/20911/16 від 18.03.2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі десяти днів з часу її оголошення.

Суддя