Справа № 642/2721/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р.Справа № 642/2721/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. по справі № 642/2721/17

за позовом ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2017 року позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 254239 від 15.05.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01.06.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) фіксування судового засідання 03.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений 10-денний строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому даний адміністративний позов суд залишає без розгляду. Заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не подавалася.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ст.288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: п.3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції не з'ясовано коли саме позивач фактично отримав оскаржувану постанову від 15.05.2017 року.

Проте встановлення вказаної обставини є вирішальним для відповіді на питання, чи пропущений позивачем строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Так, в апеляційній скарзі позивач посилався на те, що оскаржувану постанову отримав поштою лише 23.05.2017р. та відповідно до суду першої інстанції звернувся із позовом вчасно, а саме - 31.05.2017р.

Відповідно до інформації щодо поштового відправлення та отримання кореспонденції УДППЗ "Укрпошта", позивач одержав примірник спірної постанови - 22.05.2017р. (пошук згідно з штрих кодовим ідентифікатором: 890, вказаному на конверті). Відправлення за номером 890 вручене адресату (одержувачу) особисто 22.05.2017 09:25 об'єктом поштового зв'язку ХАРКІВ 16 з індексом 61016.

Копію зазначеного конверту позивачем було надано як додаток до позовної заяви до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції не дотримано приписів процесуального права щодо з'ясування питання, коли особа дізналася про порушення своїх прав, оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду прийнята передчасно.

Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що згідно з п. 3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В свою чергу, в порушення вищезазначених норм законодавства, суд першої інстанції не здійснив вказаного алгоритму дій при одержанні позовної заяви та не надав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Виходячи з вищезазначеного, ухвала від 01.06.2017 р. підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.1 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2017р. по справі № 642/2721/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2017 р.