Справа № 640/5080/17
Суддя: Сенаторов В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/5080/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участі представника відповідача - Гончар Н.М.,

розглядувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання противправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року до суду надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якому позивач просить: визнати протиправною і скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №904/80700/16 від 02.03.2017 року за статтею 485 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заступник начальника Харківської митниці ДФС Левада В.П. 02.03.2017 року виніс постанову у справі про порушення митних правил №904/80700/16, якою декларанта ОСОБА_2 визнав винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України та наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 199, 74 грн. Позивач не погоджується із вказаною постановою митниці, оскільки вважає що в її діях відсутній склад правопорушення. Постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального (ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 10 Кодексу про адміністративні правопорушення, ст. 69, 458, 485 МК України) та процесуального права (ст.486, 489 МК України), а тому повинна бути скасована. Щодо фактичних обставин справи позивач вказала, що 28.10.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко-Трейд» ОСОБА_2 для митного оформлення було подано митну декларацію №807030000/2016/042676 в режимі «ІМ 40 АА» на товар: «Вироби зі скловолокна у вигляді мату. Скломат емульсійний, являє собою нетканий матеріал, який отримують з рублених ниток: - Е-GLASS SТІТСН СОМВО МАТ скломат прошитий Е-скло ЕМК 450-1250-50кг-1 рулон. Торгівельна марка: Dongyu Fiberglass. Виробник: CHANGSHY DONGYU INSULATED CONPOUND MATERIALS CO., LTD. Країна виробництва - Китай». Код УКТ ЗЕД - «7019 31 10 00», ставка мита - 8%. Власник товару - ТОВ «ВІКО ТЕКС».

Митниця рішенням про визначення коду товару від 21.11.2016 року № КТ-829-2016 змінила код вказаного товару на код УКТЗЕД «719 39 00 00», ставка мита - 10 %. Таким чином, змінилась і сума митних платежів в бік збільшення на 66,58 грн. В подальшому митницею була винесена постанова №904/80700/16, якою позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості. Позивач вважає, що у її діях відсутня об'єктивна сторона порушення митних правил за ст. 485 МК України, оскільки у оскаржуваній постанові митниці повинно бути чітко вказано, які конкретно відомості, що зазначалися у митній декларації і необхідні для визначення коду товару є неправдивими і чому. Натомість із постанови митниці взагалі не зрозуміло які відомості, що зазначалися у графі 31 стосовно товару № 1 є неправдивими і в чому полягає їх неправдивість.

Разом із митною декларацією №807100000/2016/042676 позивач надала весь пакет товаросупровідних документів, що перебував у її розпорядженні та надання якого вимагалось Законом. Опис товару, який вона вказувала у графі 31 декларації, містився у товаросупровідних документах, зокрема у технічному описі цього товару, що також надавався до митного органу. Митницею не було встановлено факту подання недостовірних документів або факту неподання всієї наявної у позивача інформації, необхідної для класифікації товару. Більше того згідно пояснень до УКТ ЗЕД, що затверджені Наказом ДФС від 09.06.15 № 401, у товарній підпозиції 7019 31 (до якої позивач віднесла товар) класифікуються: «Мати являють собою плоскі зміцнені вироби виготовлені з джгутів склониток, які складаються з декількох сотень випадково розподілених паралельних ниток. Ці нитки можуть бути штапельні (мати з волокон) чи ні (мати з ниток) і з'єднані між собою за допомогою зв'язувальної речовини або голкопробивним способом. Нитки залишаються паралельними і можуть бути поодинці вручну витягнуті з мата без його ушкодження.»

Те, що мати у даному випадку складаються із ниток, які можуть бути поодинці вручну витягнуті з мата без його ушкодження підтверджується рішенням про визначення коду товару від 21.11.2016 року №КТ-829-2016 і вказується у мотивувальній частині постанови митниці №904/80700/16. Тому, на думку позивача, у даному випадку, абсолютно незрозумілими є звинувачення позивача у неправильній класифікації товару та віднесення митницею цього товару до товарної підпозиції 7019 31 та відсутня об'єктивна сторона порушення митних правил, а тому відсутній і склад правопорушення за ст. 485 МК України.

Крім того, позивач вважає, що у постанові митниці жодним чином не обґрунтовано із посиланням на відповідні докази вину позивача у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 485 МК, а провадження у справі про порушення митних правил було неповним та необ'єктивним, оскільки відповідач не врахував положення ч. 5, 6 ст. 69 МК.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представником позивача подано до суду заяву, в якій остання просила розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначила, що постанова від 02.03.2017 року винесена законно та обґрунтовано, надала письмові заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

28.10.2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Франко Трейд» ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення було подано електронну митну декларацію №807100000/2016/042676 в режимі «ІМ 40АА» на товар: «Вироби зі скловолокна у вигляді мату. Скломат емульсійний, являє собою нетканий матеріал, який отримують з рублених ниток:-Е-GLASS STITCH COMBO MAT скломат прошитий Е-скло EMK 450-1250-50 кг-1 рулон. Торгівельна марка: Dongyu Fiberglass. Виробник: CHANGSHU DONGYU INSULATED CONPOUND MATERIALS CO., LTD. Країна виробництва: Китай». Код згідно з УКТ ЗЕД «», митна вартість 6078,52 гривень, ставка мита 8%, що надійшов на адресу ТОВ «ВІКОТЕКС» (Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, б.99-А), з Китаю на підставі контракту від 10.05.2016 року №10-05/2016, інвойсів від 10.06.2016 №DY16181155 від 10.05.2016 № 1, від 23.05.2016 № 2, CMR №053396 від 10.08.2016 року. / а. м.п. 9-10/

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_2 в ЕМД № 807100000/2016/042676 від 28.10.2016 року, відповідно до Рішення про визначення коду товару від 21.11.2016 року № КТ-829-2016, винесеному відділом класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС, встановлено, що вищевказаний товар в дійсності має найменування: «Скломати прошиті «Е-GLASS FIBERGLASS STITCHED CHOPPED MAT EMK 450-1250-50KG/ROLL» являють собою неткані матеріали товщиною 0,5мм +0,1 мм, виготовлені зі штапельних волокон (продукту поперечного поділу на відрізки заданої довжини склонитки, джута), розміщених у хаотичному порядку, з'єднаних між собою ниткою в'язально-прошивним способом, з виробів можливо витягнути вручну окремі скляні нитки без ушкодження самого виробу», код згідно з УКТЗЕД «», ставка мита 10%». /а.м.п. 11-12/

У зв'язку зі зміною коду товару ставку мита було збільшено, внаслідок чого виявлено, що вказані дії декларанта ОСОБА_2 призвели до недобору митних платежів на загальну суму 66,58 гривень, відповідно до розрахунку по курсу Національного Банку України на день подання митної декларації до митного оформлення.

Декларант ОСОБА_2, незважаючи на письмові запрошення від 24.11.2016 року вих. №832/61/20-70-61, від 05.12.2016 вих.№6708/00-5/20-70-20-02 в митницю не прибула та пояснень з обставин вчиненого правопорушення не надала. / а.с. 41-50/

Враховуючи, що декларант ОСОБА_2 згідно зі своїми посадовими обов'язками повинна надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що декларантом ОСОБА_2 під час подання в Харківську митницю ДФС ЕМД № 807100000/2016/042676 було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України декларант, зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно п. 3 розділу 1 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.06.2012 року за № 1085/21397 (далі - Порядок №650) класифікація товару - це визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД. передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у соері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Згідно п.1 розділу 3 Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (далі - Порядок №651), у графі 31 МД зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД).

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

З метою запровадження єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні та реалізації положень ст.68 Митного кодексу України наказом ДФС і України від 09.06.2015 року №401 запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису і кодування товарів 2012 року.

У позивача на момент здійснення декларування товару за ЕМД №807100000/2016/042676 від 28.10.2016 року були наявні усі документи, які містили усі відомості щодо фізичних характеристик вказаних товарів в обсязі, достатньому для однозначного віднесення їх до правильного коду згідно з УКТЗЕД. Однак, всупереч вимогам митного законодавства, під час декларування цих товарів ОСОБА_2 не були відображені усі ці характеристики в описі товару (графа 31 ЕМД), що призвело до неправильного визначення коду цих товарів згідно УКТЗЕД та до неправомірного зменшення митних платежів.

Правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

До подання митної декларації для митного оформлення декларант ОСОБА_2, не скористалася наданим їй законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з УКТЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ст. 266 Митного кодексу України.

Враховуючи, що позивач згідно зі своїми функціональними обов'язками повинна своєчасно отримувати та надавати митниці точні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 Митного кодексу України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що під час подання до Харківської митниці ДФС ЕМД №807100000/2016/049124 від 06.10.2016 року вказаною особою вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Вищезгадане рішення про визначення коду товару на момент подачі позову залишалось чинним, ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося. При цьому, суд звертає увагу, що згідно ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Згідно положень ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та з інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію товарів у складному випадку було прийняте внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Враховуючи вищевикладене, 02.03.2017 року уповноваженою особою Харківської митниці ДФС розглянуто справу про порушення митних правил та винесено постанову у справі про порушення митних правил №904/80700/16, відповідно до якої гр. ОСОБА_2, як особу уповноважену на роботу з митницею ТОВ «Франко-Трейд», визнано виною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 199,74 грн., що відповідає санкції ст. 485 Митного кодексу України.

Копія постанови направлена декларанту ОСОБА_2 рекомендованим листом від 03.03.2017 року №1344/20/20-70-20-02, який згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вручений 14.03.2017 року. / а.м.п. 51/

Отже, постанова Харківської митниці ДФС від 02.03.2017 у справі про порушення митних правил №904/80700/16 винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні у справі про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності. Висновки, до яких дійшла митниця, та їх обґрунтування, викладені в постанові та відображені в доказах, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил №957/80700/16, а підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги про скасування постанови митниці від 02.03.2017 року по справі про порушення митних правил №904/80700/16 безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 485, 531 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання противправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -